Справа № 800/547/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

25.01.2018 м.Київ П/9901/87/18 800/547/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді: Кравчука В.М. (головуючий), Гімона М.М., Гриціва М.І., Стародуба О.П., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Погребняка С.О.,

представника відповідача Хорольського С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- визнати протиправним Наказ Генерального прокурора України від 06 жовтня 2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 3 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру»), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року;

- скасувати Наказ Генерального прокурора України від 06 жовтня 2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 3 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру»), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року;

- поновити ОСОБА_6 на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06 жовтня 2017 року;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 (судді Кармазина Т.М., Брегей Р.І., Сагун А.В.) на підставі п. 2 ч.1 ст. 22 КАС України адміністративну справу передано на розгляд до Вищого адміністративного суду України, як таку, що предметно підсудна цьому суду.

Передаючи справу за підсудністю до Вищого адміністративного суду України, Кіровоградський окружний адміністративний суд зазначив, що вимоги позивача до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів підсудні Вищому адміністративному суду України, а інші - Кіровоградському окружному адміністративному суду. Усі вимоги пов'язані між собою. Суд дішов висновку, що роз'єднання вимог не допускається, а тому справа повинна розглядатися судом, котрий є судом вищої інстанції. За аналогією закону Суд застосував ч. 1 ст. 21 КАС України та зробив висновок, що справу має розглядати Вищий адміністративний суд України.

3. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017 справу за позовом ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до розгляду та одночасно встановлено позивачеві строк до 25.12.2017 для сплати судового збору. Водночас, в частині вимог, які стосуються Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області, питання про прийняття справи до розгляду не вирішено.

4. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.01.2018 дану справу передано для розгляду колегії суддів Верховного Суду.

5. 12.01.2018 Верховний Суд прийняв справу до провадження та розпочав її розгляд спочатку.

У судовому засіданні 25.01.2018 з ініціативи Суду постало питання про належність вимог, які стосуються Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області, до юрисдикції Верховного Суду.

Відповідно до ст. 171-1 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, і до 14.12.2017) правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема, щодо рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (п.4 ч. 1).

Акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Розподіл таких справ між суддями Вищого адміністративного суду України здійснюється без урахування спеціалізації суддів.

Таким чином, на момент постановлення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 підсудність Вищого адміністративного суду України була визначена законом і не передбачала компетенції щодо розгляду справ за позовами до Генеральної прокуратури України та прокуратури області.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України зазначені вимоги належали до предметної підсудності окружних судів і могли вирішуватися за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 19). Позивач проживає у м. Кропивницькому, на яке розповсюджується територіальна підсудність Кіровоградського окружного адміністративного суду. Таким чином, вимоги щодо Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області, на час звернення до суду з позовом, належали до предметної та територіальної підсудності Кіровоградського окружного адміністративного суду.

6. Відповідно до ст. 266 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема, щодо законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (п. 2 ч. 1); законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (п. 3 ч. 1).

Таким чином, на час розгляду справи юрисдикція Верховного Суду теж не передбачає повноважень щодо розгляду та вирішення справ за позовами до Генеральної прокуратури України та прокуратури області.

Водночас, розгляд таких вимог віднесено до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів (ч 2 ст. 20 КАС України) і до територіальної юрисдикції суду за місцем знаходження відповідача або позивача (на його вибір) (ч. 1 ст. 25).

7. Таким чином, як на час звернення з позовом до Суду, так і на час розгляду справи, позов в частині вимог до Генеральної прокуратури України та прокуратури області не належить до підсудності (юрисдикції) Верховного Суду, і навпаки, - належить до підсудності (юрисдикції) Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Отже, у позовній заяві поєднані позовні вимоги, які належать до юрисдикції (підсудності) різних адміністративних судів: Кіровоградського окружного адміністративного суду (вимоги до Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області) та Верховного Суду (вимоги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів).

8. В силу вимог ч. 5, 6 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

9. Враховуючи те, що у позовній заяві об'єднано позовні вимоги до різних відповідачів, що з урахуванням ст. 22 КАС України обумовлює їх розгляд різними судами, а також те, що в мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017 вирішено це питання, проте не прийнято рішення про роз'єднання, Суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання в окремі провадження позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та окремо до Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області.

Керуючись ст. 22, 172, 248, п. 5 Перехідних положень КАС України, Суд-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги у справі № 800/547/17 (№ П/9901/87/18) за позовною заявою ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:

- за позовом ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, залишивши цій справі № 800/547/17 (№ П/9901/87/18);

- за позовом ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 06 жовтня 2017 року про звільнення з посади заступника прокурора Кіровоградської області Варакіна О.В. за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 3 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру»), на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 111дп-17 від 13 вересня 2017 року, поновлення ОСОБА_6 на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 06 жовтня 2017 року, стягнення з прокуратури Кіровоградської області середнього заробітоку за час вимушеного прогулу, присвоївши такій новий єдиний унікальний номер та номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2018

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Гімон М.М.

Суддя Гриців М.І.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Стародуб О.П.