Справа № 760/12666/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії, -
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачів по справі є ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає повне найменування такого та його місцезнаходження.
Також, п. 2 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачами є Міністерство оборони України та Донецький обласний військовий комісаріат. Однак, до апеляційної скарги додано лише одну її копію, а відтак, апелянту необхідно надати ще одну копію апеляційної скарги для іншого відповідача (відповідно до кількості учасників справи).
Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Однак, подана апеляційна скарга не містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції обґрунтування апеляційної скарги.
Також, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.
Оскаржувана постанова Солом`янського районного суду міста Києва прийнята 13 грудня 2017 року.
Відповідно до п.13 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 13 грудня 2017 року представником позивача отримано 22 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 80), тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 02.01.2018 року.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 15 січня 2018 року, тобто з пропуском 10-денного строку (відповідно до положень КАСУ, чинного на момент постановлення оскаржуваного рішення) на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, який відраховується з дня отримання копії постанови, апелянт не вказує причин пропуску такого строку та не порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Оскільки апеляційна скарга подана до КААС 15.01.2018 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, та апелянт не просить суд поновити строк на подачу апеляційної скарги та не надає жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, це є перешкодою в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, зокрема, приведення апеляційної скарги у відповідність до п.п.4, 6 ч.2 ст. 296, п. 6 ч.2 ст. 296 КАС України та шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.Ю.Ключкович