Справа № 281/916/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Данчук В.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Справа № 281/916/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від "05" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №7 батальйону №4 полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Чумас Ганни Анатоліївни про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Києві Департамену патрульної поліції звернулось з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначено, що при проголошенні судом першої інстанції рішення від 05.01.2018 р. представник відповідача був відсутній, повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 12.01.2018 року. Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 10.01.2018 року, а тому вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання Управління патрульної поліції у м.Києві Департамену патрульної поліції, суд вважає, обґрунтованими та поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, наведених у клопотанні, а тому суд вирішив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 05.01.2018 року у даній справі.

Разом з цим апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України: подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом. Особа, яка подала апеляційну скаргу від сплати судового збору звільнена.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 296, 300, ч.2 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління патрульної поліції у м.Києві Департамену патрульної поліції про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2018 року - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №7 батальйону №4 полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Чумас Ганни Анатоліївни на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від "05" січня 2018 р. у справі 281/916/17.

Встановити строк до 13 лютого 2018 року для надіслання особою, яка подала апеляційну скаргу клопотання про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання у відповідності до ч. 3 ст. 296 КАС України вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Встановити строк до 13 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук