Справа № 705/5052/16-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5052/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Соломянський РВ ДВС м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що 28.08.2012 року Соломянський районний суд м. Києва прийняв постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та оплатне вилучення транспортного засобу «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

На виконання вказаної постанови 17.09.2012 року ВДВС Соломянського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 34296649. 28.11.2014 року вищевказаний транспортний засіб був оголошений у розшук. 30.12.2014 року цей автомобіль був зупинений на посту ДАІ у м. Умані Черкаської області та, у звязку з розшуком, був вилучений і переданий на зберігання до штраф майданчику ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси», де і знаходиться на цей час.

21.04.2015 року державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції проведено опис транспортного засобу «ФОРД Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1, про що складено акт опису й арешту майна.

26.04.2016 року державний виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «ФОРД Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

05.05.2016 року представник власника автомобіля ОСОБА_1 звернулась до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції із заявою про повернення виконавчого документа органу, який предявив виконавчий документ до виконання на підставі ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб, що підлягає оплатному вилученню боржнику не належить.

Листом від 18.05.2016 року № 888-4 Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області повідомив, що станом на 18.05.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржена, так само як і постанова Соломянського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року, що підлягає примусовому виконанню.

Вважає, що у відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», бездіяльність державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби з неповернення постанови Соломянського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року до органу, який предявив виконавчий документ до виконання протиправною.

Станом на 22.07.2016 року виконання постанови Соломянського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року не здійснювалося.

Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_2.

Майно, що підлягає оплатному вилученню, а саме транспортний засіб «Форд-Скорпіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, боржнику ОСОБА_2 не належить, про що прямо зазначено у виконавчому документі. Це також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, боржнику ОСОБА_2 майно, що підлягає оплатному вилученню, не належить.

Стягувачем за постановою про оплатне вилучення автомобіля є держава. Вищевказане доводить наявність підстав для повернення постанови Соломянського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року до органу, який предявив виконавчий документ до виконання, а тому бездіяльність щодо неповернення цього виконавчого документу відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправною. Вважає, що такими діями порушено його конституційні права.

Також виконання постанови Соломянського районного суду м. Києва порушує права на мирне володіння майном, передбаченого статтею 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На його думку, саме повернення виконавчого документа до органу, який предявив документ до виконання, є належним способом захисту його прав, як власника автомобіля.

Просить суд визнати бездіяльність Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з неповернення постанови Соломянського районного суду м. Києва № 2609/19051 від 28.08.2012 р. до органу, який предявив виконавчий документ до виконання.

Зобовязати Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути постанову Соломянського районного суду м. Києва № 2609/19051 від 28.08.2012 року до органу, який предявив виконавчий документ до виконання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, на адресу суду направили письмову заяву, у якій просять суд справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд позов задоволити.

Представник відповідача Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, на адресу суду направили заперечення, у якому просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають та заперечують проти задоволення позову, підтримують факти, викладені у запереченні.

Представник третьої особи Соломянського РВ ДВС м. Києва у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляли, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно постанови Соломянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення № 2609/19051/12 (3/6757/12) на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу марки «Форд-Скорпіо», д.р.н. 727-58 КХ, що належить ОСОБА_1 Вказаною постановою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно акту № 938, складеного 30 грудня 2014 року автомобіль марки «Форд-Скорпіо», д.р.н. 727-58 КХ, був оглянутий та вилучений інспектором ДАІ в присутності свідків та переданий на зберігання до штраф майданчику ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси».

Власник транспортного засобу, не погоджуючись із вилученням автомобіля, належного йому, звернувся до апеляційної інстанції з метою оскарження вказаної постанови. 05.02.2015 року Апеляційним судом м. Києва було винесено постанову, про повернення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не є особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки постанова суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності добровільно виконана не була, її було направлено до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві та відкрито виконавче провадження. Оскільки місце знаходження транспортного засобу було не відомо, його було оголошено в розшук. На посту ДАІ у м. Умані Черкаської області автомобіль було виявлено та вилучено, а матеріали направлено до Уманського районного відділу державної виконавчої служби, після чого автомобіль було оглянуто та винесено постанову про його арешт.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 КАС України.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

В силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (діючий станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цим Законом, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконаче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вилученої суми колишньому власнику з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Тобто державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області після винесення постанови про накладення арешту на транспортний засіб, матеріали виконавчого провадження слід було повернути органу, який видав виконавчий документ.

Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За вказаних обставин суд вважає позов обґрунтованим та такми, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 99, 100, 158, 159, 160-163, 241-243 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з неповернення постанови Соломянського районного суду м. Києва № 2609/19051 від 28.08.2012 р. до органу, який предявив виконавчий документ до виконання.

Зобовязати Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути постанову Соломянського районного суду м. Києва № 2609/19051 від 28.08.2012 року до органу, який предявив виконавчий документ до виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Б. Коваль