Справа № 296/4335/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" січня 2018 р. Справа № 296/4335/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "08" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 304 від 11.04. 2017 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 459 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постанова є незаконною, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були ним порушені. Крім того, позивач посилається на те, що невиконання рішеннявиконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року не являється адміністративним правопорушенням.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. Згідно доводів апеляційної скарги, відповідачем не надано доказів, що позивач є працівником торгівлі, громадського харчування або сфери послуг, а тому він не може бути притягнутий за порушення правил торгівлі. Крім того, позивач звертає увагу на те, що порушення рішення № 78 від 24.01.2017 року не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ст. 155 КУпАП. Також позивач посилається на те, що Положення про порядок встановлення режиму об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира, затверджене рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.10.2013 року № 491 не розповсюджується на спірні відносини.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що постанова щодо ОСОБА_3 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 155 КУпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 3 статті 155 КУпАП України, дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом постанови адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради Житомирської області від 11.04.2017 року №304 ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. за те, що 02.04.2017 року о 05 год.15 хв. за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська,67 він, як оператор "Лото Маркет" продовжував роботу після 22 години закладу, якому відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.17р. встановлено часові обмеження роботи з 08.00 год. до 22.00 год.

Між тим, частиною 3 статті 155 КУпАП України визначено відповідальність за дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Отже, частина 3 статті встановлює відповідальність за п о в т о р н е протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 цієї статті.

За чинним законодавством, ознаки, властиві об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам, суб'єкту адміністративного правопорушення, є основними. Крім них, встановлено додаткові ознаки, які підвищують ступінь суспільної шкідливості основного складу й називаються кваліфікуючими. До таких обставин належать, наприклад, повторне вчинення однорідного правопорушення, наявність шкідливих наслідків, вчинення правопорушення певним суб'єктом, грубість або систематичність порушення тощо. У нормах Особливої частини розділу II КУпАП склади з кваліфікуючими обставинами сформульовано слідом за основними, причому основні ознаки в них, як правило, не називають, а дають посилання на відповідну статтю або частину статті, в якій сформульовано основний склад. Наявність кваліфікуючих ознак підвищує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана постанова адмінкомісії прийнята без кваліфікуючої ознаки повторності вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналіз та правова оцінка фактичних обставин справи, встановлених судом, дають підстави вважати, що у проступку, поставленому ОСОБА_3 за провину, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155 КУпАП.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому позов підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради від 11.04.2017 року №304 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за ч.3 ст.155 КУпАП .

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому позовна вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

З врахуванням усіх наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "08" листопада 2017 р. скасувати,та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 304 від 11.04. 2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.155 КУпАП ,- скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "23" січня 2018 р.