Справа № 810/2157/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2157/17 Головуючий у І інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Тетіївської районної державної адміністрації на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року (повний текст виготовлено 14 серпня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Наталії Іванівни про оскарження дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Наталії Іванівни, в якому просила (з урахуванням уточнень) визнати неправомірними дії голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Н.І. по затвердженню акта, складеного 12 квітня 2017 року комісією, створеною розпорядженням голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області №150 від 31 березня 2017 року, визнати недійсним акт комісії від 12 квітня 2017 року, зобов'язати комісію обрахувати збитки, нанесені позивачу самовільним зайняттям земельної ділянки підприємством ПОПП «Еліта» у відповідності до п.2 розпорядження голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області №150.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Н.І. по затвердженню акту, складеного 12 квітня 2017 року комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, створеною згідно розпорядження від 21 березня 2017 року №150, визнано недійсним акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 12 квітня 2017 року. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Тетіївська районна державна адміністрація Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

30 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

У судовому засіданні позивач свою заяву про відвід колегії суддів підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі про дату, час і місце слухання справи в розумінні вимог КАС України повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що, на її думку, суддя Мельничук В.П. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу по тій причині, що особисто може бути зацікавлений в розгляді апеляційної скарги, так як являється уродженцем м.Тетіїв, фактично з сім'єю проживає у м.Тетіїв, підтримує дружні зв'язки з владою міста та району, а посадові особи Тетіївської районної державної адміністрації Київської області тривалий час не визнають порушення її прав, не дивлячись на обставини, встановлені судами на протязі років. Також заявник зазначає, що заява апелянта на продовження строку на апеляційне оскарження з додатками не була направлена судом позивачу, що викликає підозру, оскільки ОСОБА_2 могла подати заперечення на неї.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Мацедонській В.Е., Лічевецькому І.О., Мельничуку В.П. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №810/2157/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Мацедонської В.Е., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області Троянської Наталії Іванівни про оскарження дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід головуючого-судді Мацедонської В.Е., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.

Передати справу №810/2157/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід головуючого-судді Мацедонської В.Е., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук