Справа № 826/11282/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Федорчук А.Б.
УХВАЛА

31 січня 2018 року Справа № 826/11282/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про визнання незаконним та скасування дозволу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державної авіаційної служби України (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» (далі - відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2), Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про:

- зобов'язання ТОВ «Укрбуд Інвест» виконати рішення позивача від 18.07.2017 р. №№ 15, 16;

- зобов'язання ТОВ «Укрбуд Інвест» знести самочинне будівництво та привести ділянки за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9 у попередній стан;

- визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо об'єктів будівництва за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на продовження будівництва ТОВ «Укрбуд Інвест» за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9.

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що будівництво, яке здійснюється ТОВ «Укрбуд Інвест» за вказаними адресами, впливає на безпеку цивільної авіації, яка є невід'ємною складовою Національної безпеки України, тим самим створює загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, а в подальшому введення в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва створить загрозу життю та здоров'ю осіб, які в них проживатимуть або перебуватимуть поряд з ними чи у них.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року у задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався ст.ст. 117, 118 КАС України у редакції, чинній на момент її винесення, та виходив з того, що позивачем не доведено та не підтверджено наявність обставин, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача або унеможливлювали їх захист без вжиття відповідних заходів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення його клопотання та вжиття відповідних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено строк розгляду поданого ним клопотання, не повідомлено відповідачів та інших учасників справи про його розгляд, а також стверджуючи, що в даному випадку наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка полягає у неможливості здійснення ним належного контролю за приаеродромною територією, що порушує умови забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки та безпеки авіації у цілому.

Крім того, апелянт посилається на те, що невжиття заходів забезпечення його позову призведе до введення самочинного будівництва в експлуатацію, заселення в нього людей, а отже, у свою чергу, зумовить необхідність застосування значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача та може призвести до людських жертв від авіаційних подій на приаеродромній території.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного дослідження обставин даної справи необхідно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» () додаткові докази у справі, а саме: відомості щодо стадії будівництва за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9 станом на 03.11.2017 р. та на теперішній час і відповідні докази.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини в рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами, а й доказів, зібраних судом.

Крім того, представником ДАБІ України було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Водночас, згідно зі ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання, задовольнити клопотання представника ДАБІ України та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» () додаткові докази у справі, а саме: відомості щодо стадії будівництва за адресами: м. Київ, бул. Кольцова, 7-А та вул. Кайсарова, 7/9 станом на 03.11.2017 р. та на теперішній час і відповідні докази.

Встановити сторонам строк для виконання ухвали суду до 12.02.2018 р.

Клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про визнання незаконним та скасування дозволу та зобов'язання вчинити дії - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: