Справа № 810/358/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/358/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі за адміністративним позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 05.01.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 913 006, 00 грн. за платежем «Податок на прибуток», код платежу 11021000.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.1995 Старокиївською районною радою народних депутатів м. Києва Асоціацію міжнародних автомобільних перевізників України зареєстровано як юридичну особу. 10.10.2007 перереєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією, про що здійснено запис № 1 002029.

На час проведення перевірки, позивач, як платник податків, перебував на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби України та був платником наступних податків: податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів при першій реєстрації.

У період з 24.11.2016 по 14.12.2016 працівниками контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (код за ) з питань взаєморозрахунків з ПАТ «Банк «Київська Русь» (), ПрАТ «СК «Перша» (), ПАТ СК «Прогрес-Фонд» (), ТОВ «Імбріз» (), ТОВ «Страхове товариство «Дельта РЕ» (), ТОВ «Інтел Альянс» (), нерезидентом «Las Commerce LTD» та по здійсненню фінансових операцій з перерахування коштів фізичним особам у вигляді фінансової допомоги за період з 01.01.2011 по 30.06.2016.

За результатом вказаної перевірки складено акт перевірки від 21.12.2016 № 2212/28-10-42-08/16307261 (а.с. 9-32 том 1), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 розділу III Податкового Кодексу України та не збільшення фінансового результату за 2015 рік на суму 5 069 999, 61 грн. 30% вартості товарів придбаних у компанії Лас Коммерс ЛТД, зареєстрованого у Белізі, Центральна Америка, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 912 599, 90 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 05.01.2017 було прийнято податкове повідомлення - рішення № форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 913 006, 00 грн. (а.с. 7 том 1).

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятим за її результатами податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, не мають доказової сили за відсутності доведення факту, що спірна операція не є контрольованою та є лише носіями певної інформації, то є підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Підпунктом 134.1.1 пунктом 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України (в редакції, що діяла на час спірних операцій) фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім зазначених у пункті 140.2 та у підпункті 140.5.5 цього пункту та операцій, які визнані контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних у нерезидентів (в тому числі нерезидентів - пов'язаних осіб), що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у підпункті 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.

Підпунктом 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України встановлено, що платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки».

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов'язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (підпункт 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (підпункт 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (підпункт 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Відповідно до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є: для цілей нарахування податку на прибуток підприємств: а) господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів (підпункт 39.2.1.1).

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств - господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

- держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

- держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб;

- держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Такий перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни (підпункт 39.2.1.2).

Колегія суддів зазначає, що 09.07.2015 між Компанією «Las Commerce LTD» (продавець), зареєстрованою у Белізі, Центральна Америка, та АсМАП України (покупець), зареєстрованою та існуючою за законами України, яка є резидентом і суб'єктом податку на прибуток, який сплачує на загальних підставах за ставками, зазначеними в Податковому кодексі України, в інтересах якої діяло ТОВ «Фінансова компанія «Перлина» (торговець), було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 09/07/15-150БВ.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує цінні папери: інвестиційні іменні сертифікати (код ISIN UA ), емітовані ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело»), випущені у бездокументарній формі, номінальною вартістю 1 000, 00 грн., у кількості 15 943 одиниць за ціною 1 060,02 грн. за штуку, на загальну суму 16 899 999, 87 грн.

У відповідності до пунктів 1.2., 3.1. договору № 09/07/15-150БВ, обов'язок покупця сплатити продавцю у повному обсязі 16 899 999,87 грн. за вказані вище цінні папери встановлений до 31.08.2015 шляхом безготівкового перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок продавця р/р 8222 в ПАТ «Радикал Банк», код банку 319111.

На підтвердження оплати за отримані інвестиційні іменні сертифікати згідно з умовами договору № 09/07/15-150БВ, представником позивача були надані суду платіжні доручення від 09.07.2015 № 14750 на суму 6 654 147,8 грн. та № 14374 на суму 10 245 852 грн., загалом на суму у розмірі 16 899 999,85 грн.

Пунктами 2.1., 2.2 договору № 09/07/15-150БВ та з урахуванням додаткового договору від 28.08.2015 до договору № 09/07/15-150БВ передбачено, що списання з рахунку продавця і зарахування на рахунок покупця цінних паперів сторони зобов'язалися здійснити до 30.11.2015.

03.11.2015 на рахунок позивача у цінних паперах були зараховані цінні папери: інвестиційні іменні сертифікати (код ISIN UA ), емітовані ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело»), у кількості 15 943 штук (а.с.49, Том I).

25.11.2015 між Компанією «Las Commerce LTD» та АсМАП України підписано акт прийому-передачі цінних паперів, яким сторони підтверджують, що перехід права власності на цінні папери, що є предметом договору здійснено у встановлені сторонами строки в межах національної депозитарної системи України (а.с.50-51, Том I).

З огляду на зазначене, відповідно до положень п. 2.3. договору № 09/07/15-150БГ, у АсМАП України 03.11.2015 виникло право власності на вказані вище цінні папери, які вона в подальшому реалізувала ТОВ «Сервіс Ас МАП України» та ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Зі змісту податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 16.02.2016 № за 2015 рік, судом встановлено, що АсМАП України задекларувала дохід від здійснення будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, на суму 260 588 494, 00 грн. (а.с.53 - 61 том 1).

В акті перевірки зазначено, що доходи по взаєморозрахунках, зокрема, з нерезидентом Компанією «Las Commerce LTD», не формувалися.

Задекларована позивачем загальна сума фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності за 2015 рік відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (р. 02), становила 25 763 754,00 грн.

В рядку 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 16.02.2016 № за 2015 рік позивачем було задекларовано суму різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, у розмірі 9 761 428,00 грн.

На думку відповідача вказану суму різниць, в порушення вимог підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України, позивачем було занижено на 5 069 999,00 грн. (по господарським операціям з Компанією «Las Commerce LTD»), що призвело до заниження обсягу оподаткування та заниження суми податку на прибуток на 913 006,00 грн., оскільки позивачем в звіт про контрольовані операції не було включено господарські операції з Компанією «Las Commerce LTD».

Щодо цього, колегія суддів зазначає, що стаття 39 ПК України, яка регулює питання трансфертного ціноутворення, не ставить визнання господарської операції контрольованою у пряму залежність від зазначення такої операції у звіті про контрольовані операції.

В той же час, підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті ПК України визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1-39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов'язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об'єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 млн гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

- обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов'язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 млн гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об'єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 449-р та від 16.09.2015 № 977-р до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п/п 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, включено державу Беліз, в якій зареєстрована Компанія «Las Commerce LTD» та у якої АсМАП України за Договором № 09/07/15-150БВ придбало цінні папери.

В акті перевірки, відповідач також підтверджує той факт, що державу Беліз внесено до переліку держав, які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (а.с.29-30 том 1).

Щодо доводів апелянта про те, що зазначена операція не є контрольованою, оскільки позивачем до звіту про контрольовані операції не було включено операцію з компанією «Las Commerce LTD», колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції встановив, що господарська операція між позивачем та компанією «Las Commerce LTD», яка відбулась на підставі договору № 09/07/15-150БВ від 09.07.2015, має наступні ознаки:

- вказаний договір укладений з компанією - нерезидентом, зареєстрованою у Белізі, що відповідає критеріям контрольованої операції згідно з підпункту 39.2.1.2 пунктом 39.2 статті 39 ПК України;

- річний дохід АсМАП України від усіх видів діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 20 млн. грн. (за вирахуванням непрямих податків) за 2015 податковий (звітний) рік, що відповідає критеріям контрольованої операції згідно з підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України;

- обсяг господарської операції АсМАП України з Компанією «Las Commerce LTD», визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 1 млн. грн. (за вирахуванням непрямих податків) за 2015 податковий (звітний) рік, що відповідає критеріям контрольованої операції згідно з підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарська операція укладена між позивачем та Компанією «Las Commerce LTD» є контрольованою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 120.3 статті 120 ПК України неподання платником податків звіту та/або обов'язкової документації про здійснені ним протягом року контрольовані операції або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції; п'ять відсотків суми контрольованих операцій, що не задекларовані у звіті; три відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати за всі незадекларовані контрольовані операції.

З огляду на зміст зазначеної норми ПК України, колегія суддів дійшла висновку, що за неподання зазначеного звіту встановлено накладення штрафу, а не збільшення фінансового результату на суму 30 відсотків вартості товарів придбаних у нерезидента.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України (в редакції, що діяла на час спірних операцій) передбачено, що вимоги цього підпункту можуть не застосовуватися платником податку, якщо операція є контрольованою та сума таких витрат відповідає рівню звичайних цін. Наданим у матеріали даної справи аудиторським висновком (а.с. 210, Том I) підтверджується, що рівень цін за господарською операцією між АсМАП України і Компанією «Las Commerce LTD» є звичайним, що додатково свідчить про неправомірність збільшення фінансового результату АсМАП України за 2015 рік на суму 30 відсотків за господарською операцією з АсМАП України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що спірна операція є контрольованою незалежно від того відображена вона в звіті про контрольовані операції чи ні, оскільки зазначена операція відповідає критеріям (ознакам) контрольованої операції визначеним в підпунктах 39.2.1.1-39.2.1.3, 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

При цьому, апелянт жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення АсМАП України суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток» по операціям з Компанією «Las Commerce LTD» на 912 599, 90 грн. не надав, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 05.01.2017 № , що вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 30.01.2018.