Справа № 489/4122/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4122/17
Номер провадження 2-а/489/41/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо складання протоколу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо складання протоколу. Свої вимоги мотивував тим, що 03.08.2017 р. інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006347 від 03.08.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки йому не було надано документів по місцю проходження огляду на стан сп'яніння на відповідний прилад, не виписано направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції УПП у м. Миколаєві, Яценко Я.А. щодо не надання позивачу сертифікату відповідності та про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким 03.08.2017 р. поліцейський мав намір проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за місцем зупинення транспортного засобу; щодо не направлення 03.08.2017 р. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння; незабезпечення 03.08.2017 р. ОСОБА_1 проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а також судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви позовні вимоги підтримав повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно письмових заперечень позовні вимоги не визнавав, вказував на правомірність дій представника відповідача при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

03 серпня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва лейтенантом поліції Яценко Яном Андрійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного Протоколу вбачається, що 03.08.2017 р. о 01 год 30 хв в м. Миколаєві по вул. Велика Морська біля буд.70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим згідно Виписки №2440 виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером від 03.07.2017 р. ОСОБА_1 станом на 03:30 год 03.07.2017 р. перебував у тверезому стані.

02.11.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесено Постанову. Так, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння й направлення позивача до медичного закладу.

Згідно із ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.8 даного Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров'я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 22 розділу 3 цієї Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, зі змісту Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2017 р. вбачається, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не було порушено прав останнього шляхом бездіяльності щодо не вчинення певних дій.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що інспектором надано позивачу можливість проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо складання протоколу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 січня 2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова