Справа № 577/3924/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 577/3924/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову, суддя Буток Тетяна Анатоліївна , Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2017 по справі № 577/3924/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення та відшкодування моральної шкоди в розмірі 91440 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М.( далі позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року № 2а/1192/2011 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 91 440 грн.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року № 2а/1192/2011 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 91 440 грн., відмовлено.

Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції, зроблено висновок що бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка призвела до невиконання рішення суду, не було оскільки на виконанні в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого документу № 2а-11092/2011 не було.

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, постановою Конотопського міськрайонного суду від 30.09.2011 року визнано неправомірними дії Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення щодо виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня 2001 року ОСОБА_1, як учаснику бойових дій, не у відповідності із вимогами ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум. Допущено негайне виконання постанови ( а.с. 6). А також на виконання вказаної постанови 30.09.2011 року видано виконавчий лист ( а.с. 7).

24.11.2011 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-11092/2011, а постановою старшого державного виконавця Твердохліб М.В, від 29.12.2011 року закінчено ( а.с. 8,9).

Так, листом від 10.02.2012 року Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення повідомило ОСОБА_1 про нарахування грошової допомоги відповідно до рішення суду (№ 2а-11092/2011), та про неможливість здійснити виплату через відсутність коштів ( а.с. 10, 11).

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2012 року визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 29.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-11092/2011. Вказана постанова була оскаржена та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу ( а.с. 12-13). Крім того, 15.03.2012 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з приводу відновлення виконавчого провадження відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, Головним управлінням юстиції у Сумській області 11.04.2012 року, 27.06.2012 року та 14.09.2012 року, ОСОБА_1 надано відповідь про відсутність інформації щодо розгляду апеляційної скарги ( а.с. 14,15,16,17).

20.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області позивачу надано відповідь, що виконавчий лист № 2а-11092/2011 йому вже був виданий та на адресу суду не повертався, а цивільні справи № 2а-11092/2011 та № 2а-75/12 знаходяться в Харківському апеляційному адміністративному суді ( а.с. 18 зв.).

ОСОБА_1 12.08.2012 року звернувся до Департаменту державної виконавчої служби України зі скаргою щодо не відновлення виконавчого провадження ВП № 3001574 ( а.с. 18), а також 12.05.2013 року звернувся до Державної казначейської служби України з приводу виплати зазначених коштів відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» ( а.с. 19).

Листом від 10.06.2013 року позивачу надано відповідь про те, що у Казначейства відсутні правові підстави для виконання рішень суду зобовязального характеру та повернуто оригінал виконавчого листа ( а.с. 20).

Як встановлено судом, не погоджуючись з такими діями, та маючи намір звернутися до Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 09.02.2015 року звернувся до Міністра юстиції України та до Головного управління юстиції в Сумській області для отримання інформації з Реєстру про погашення заборгованості (а.с. 21, 22).

В результаті розгляду вищевказаних заяв відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області 13.03.2015 року було повідомлено Конотопський міськрайонний суд Сумської області, Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення, а ОСОБА_1 надіслано постанову про відновлення виконавчого провадження від 13.03.2015 року ( а.с. 25, 34). З листа від 11.06.2015 року вбачається, що виконавчий лист № 2а-11092/2011, виданий 30.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області станом на 11.06.2015 року до відділу не предявлявся ( а.с. 26).

30.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повідомлено про це позивача ( а.с. 27, 28-29).

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.07.2015 року, яка набрала законної сили 14.08.2015 року, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 30015774 за виконавчим листом № 2а-11092/2011 ( а.с.31-33).

09.09.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-11092/2011 відновлено ( а.с. 34) та 21.03.2016 року повідомлено позивача про внесення рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 50576254, характер стягнення: перша черга; вказано сайт для отримання інформації ( а.с. 35).

Позивачем на адресу Головного управління юстиції в Сумській області 06.04.2016 року направлено лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, копію ухвали Конотопського міськрайонного суду від 18.03.2016 року та дублікат виконавчого листа № 2а-11092/2011 ( а.с. 38).

Після цього ОСОБА_1 11.07.2017 року та 15.08.2017 року звертався до Головного управління юстиції в Сумській області з вимогою про направлення документів для звернення до Європейського суду з прав людини ( а.с. 39, 40).

09.08.2017 року Головним управлінням юстиції в Сумській області позивачу надано відповідь про те, що на виконання п. 17 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, рішення по справі № 2а-11092/2011 від 30.09.2011 року, видане Конотопським міськрайонним судом Сумської області, згідно акту приймання-передавання № 36, передано до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області ( а.с. 41).

А згідно листа від 14.08.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що Управлінням отримано його заяви стосовно внесення рішень суду до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державною. Вказані рішення внесено до Реєстру, про що на його адресу направлено відповідні повідомлення. За цими рішеннями сформовано акти приймання-передавання № 36 та № 37 та передано до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області ( а.с. 42).

27.08.2017 року ОСОБА_1 направив лист до Головного управління юстиції в Сумській області з вимогою про направлення документів для звернення до Європейського суду з прав людини, оскільки інформації про направлення своїх документів до Державного казначейства України він не отримував ( а.с. 43).

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Відповідно до п. 3 цього Порядку рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Згідно з п. 8, 9 вказаного Порядку рішення розподіляються в порядку такої черговості погашення заборгованості: перша черга - рішення щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку з втратою годувальника; друга черга - рішення, повязані з трудовими правовідносинами; третя черга - інші рішення. Рішення вносяться до кожної з черг за датою їх надходження до органу державної виконавчої служби. Відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобовязана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено. З метою забезпечення заявнику та боржнику доступу до інформації Реєстру про стан погашення заборгованості за рішенням, прийнятим на користь заявника, у повідомленні про прийняття рішення до обліку зазначаються адреса відповідного веб-сайта в Інтернеті, а також ідентифікатор для доступу до інформації Реєстру.

Відповідно до вимог п.п. 13, 14,15,16 Порядку ( редакція станом на 11.10.2016 року) Передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом. До органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, передаються рішення, які надійшли до 1 числа місяця, що настав за звітним періодом. Відповідальна особа додає до рішень, які передаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, реквізити для перерахування коштів заявнику. У разі часткового виконання рішення до нього додаються підтверджувальні документи. До рішень зобовязального характеру додаються оригінали документів про здійснення нарахування виплат за цим рішенням, підписані уповноваженою особою і завірені гербовою печаткою. Передача рішень здійснюється відповідальною особою на підставі акта приймання-передавання (додаток). Акти приймання-передавання складаються окремо щодо кожної черги погашення заборгованості. До акта приймання-передавання додається витяг з Реєстру щодо рішень, які передаються. Акт приймання-передавання підписується відповідальною особою органу державної виконавчої служби та особою, визначеною керівником органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та затверджується керівниками зазначених органів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Головне управління юстиції в Сумській області діяло у відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440.

Як встановлено судом на виконанні в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого документу № 2а-11092/2011 не було.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція станом до 05.01.2017 року) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року № 2а/1192/2011 року не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди, колегія суддів вважає необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Так, згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням, під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано суду доказів спричинення йому моральної шкоди, не вказано, в чому вона полягає, не доведено причинних звязків між завданою шкодою та конкретними неправомірними діями відповідача.

Також, колегія суддів зазначає, що вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2017 по справі № 577/3924/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 31.01.2018.