Справа № 212/5936/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5936/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря Печарник З.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону рядового Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу рядовим ОСОБА_3 було винесено постанову БР № 442413 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач 22.09.2017 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Кривий Ріг вул. Січеславська, 27 безпідставно зупинив його автомобіль та звинуватив його, що він не пристебнутий під час руху ременем безпеки та не надав відповідачеві документів про реєстрацію транспортного засобу. 22.09.2017 року о 16 год. 30 хвилин, за тією ж адресою відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП.

Крім того відповідач не надав можливості скористатись його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, розглянувши справу за його відсутності. Тому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки ним під час патрулювання 22.09.2017 року був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого рухався не пристебнутий ременем пасивної безпеки. Виявивши дане правопорушення він зупинив вищезазначений автомобіль, підійшов до нього, за водійським сидінням автомобіля перебував позивач, він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (надалі - Закон), після чого згідно п. 1.1.та п.2 ст. 35 Закону повідомив причину зупинки. Попросив предявити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, але водій відмовився предявляти реєстраційний документ на автомобіль у звязку з чим у водія були виявлені ознаки, ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Склав постанову в якій зазначив обидва порушення ПДР. В звязку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.01.2018 позивач позовні вимоги підтримав. Вважає, що підстав для зупинки автомобіля, яким він керував не було. Після зупинки його автомобіля до нього підійшли працівники патрульної поліції, вказали, що він був не пристебнутий ременями безпеки, він не погодився, у звязку з чим відмовився надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На пропозицію відповідача погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Проїхавши із працівниками поліції до наркологічного диспансеру, здав необхідні аналізи, які виявились негативними. Після цього близько 16 год. 30хв. вони повернулись на місце зупинки транспортного засобу, він надав працівникам поліції документи на автомобіль, але відповідач и все одно склав на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Надав заяву про подальший розгляд справи, призначеної на 26.01.2018 року, без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2018 року просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за підстав викладених у запереченні. Надав заяву про розгляд справи, призначеної на 26.01.2018 року, без його участі.

Суд вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови Серії БР №442413 від 22.09.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1, 22.09.2017 року о 14-45 год. в м. Кривому Розі по вул. Січеславська, керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2, який обладнаний засобами пасивної безпеки та не користувався пасками безпеки, чим порушив п. 2.3В ПДР України, не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1Б ПДР України, чим скоїів адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Згідно із частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно із п. 2.1б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобовязаний предявляти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.3.В ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи відповідачем додано компакт диск із записом безпосереднього вчинення правопорушення(а.с.38).

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відеозапису суд вбачає, що після того як було зупинено транспортний засіб позивача, відповідач підійшов до автомобіля, повідомив про причину зупинки - керування автомобілем без використання ременів безпеки (порушення вимоги п. 2.3 в. ПДР), попросив надати документи на транспортний засіб (14:42:30). Позивач заперечив факт керування автомобілем без використання ременів безпеки та відмовився надавати реєстраційний документ на транспортний засіб.

Посилання позивача на те, що доказів того, що він використовував ремені безпеки під час керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписом (14:43:30) на якому відображено, що позивач одразу після зупинки автомобіля, перебуваючи на водійському сидінні не пристебнутий ременем безпеки, а в отворі для його закріплення розміщена заглушка.

Отже посилання позивача про відсутність підстав у відповідача для зупинки його автомобіля спростовано дослідженими доказами.

Доводи позивача на те, що під час розгляду спірної постанови відповідач не надав можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, розгляд справи було проведено без будь якої підготовки та без оголошення посадової особи, яка розглядає справу та встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що відповідачем під час складання оскаржуваної постанови позивачу два рази розяснив його права та порядок оскарження постанови (16:28:30;16:46:00) .

Отже, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відповідно відсутність підстав для скасування постанови серії БР №442413 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не спростовано вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, судом невстановлено порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,73,77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 126, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону рядового ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульно ї поліції, 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 26.01.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь