Справа № 821/1169/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2018 м. Київ К/9901/5423/18 821/1169/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів - Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши заяву Приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2017 року у справі №821/1169/16, подана в порядку глави 3 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII).

Проте, питання про допуск справи до провадження відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у вказаній вище редакції) Верховним Судом України вирішено не було.

На підставі розпорядження Керівника апарату Верховного Суду України від 11 січня 2018 року №17/0/19-18 зазначена заява супровідним листом від 12 січня 2018 року №21-2306а17 передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Також, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» яким, зокрема Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Встановлено, що Приватне підприємство «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 серпня 2016 року № 110/40-212-10/7612.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України; скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року Приватне підприємство «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» 26 червня 2017 року звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та ненаданням доказів обґрунтованості підстав пропуску цього строку: надано тридцяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою цього ж суду від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки надана заявником 26 липня 2017 року заява про поновлення строку на касаційне оскарження є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що скаржник ставить питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2017 року та направлення справи до касаційного суду для вирішення питання про поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу;

5) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви Приватне підприємство «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» надало копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2017 року (К/800/9373/17), якою визнано поважними підстави пропуску Головним управлінням ДФС у Херсонській області строку на касаційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі №821/1512/16. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що представник Головного управління участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не брав, а повний текст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу відповідача 16 березня 2017 року. Отже, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19 червня 2017 року дійшов висновку, що зазначені обставини є такими, що завадили скаржнику у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, оскаржити судове рішення.

Також, скаржником додано до заяви копію постанови Верховного Суду України від 20 січня 2009 року у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Кристал» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, у якій суд дійшов висновку, що суд касаційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не дав оцінки тій обставині, що з правовою позицією апеляційного суду, на якій ґрунтується оскаржена ухвала, відповідач мав змогу ознайомитися тільки після одержання повного тексту останньої.

В аспекті заявленого неоднакового правозастосування колегія суддів дійшла висновку про наступне.

У справі, в якій оскаржується ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Підприємства про поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки вона була подана поза встановленим статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строком, а названі у клопотанні причини його пропуску неповажні. Суд виходив із того, що представник брав участь у перегляді справи судом апеляційної інстанції і йому була відома резолютивна частина прийнятого цим судом рішення.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції 16 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні, повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 22 травня 2017 року, касаційна скарга подана заявником 26 червня 2017 року. Після закінчення строку на виготовлення повного тексту ухвали і настання дня, коли учасник судового розгляду може отримати (чи отримав) її копію, починається відлік двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

За частиною 4 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС на вимогу особи, яка бере участь у справі, <…> суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною 3 статті 160 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, <…>, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В даному випадку суд касаційної інстанції встановив, що Підприємство подало касаційну скаргу після закінчення строку на касаційне оскарження не надавши при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що зумовили пропуск такого строку.

Таким чином, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм права, оскільки вирішення суддею питання про можливість поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в кожній конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для допуску справи до провадження щодо перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2017 року.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) та статтями 235, 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII), -

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон