Справа № 149/973/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/973/17
Провадження №2-а/149/19/18
Номер рядка звіту 37
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 02.12.2016 року відповідачем винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною, оскільки під час її ухвалення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, а також зазначає, що при винесенні даної постанови були порушені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки на день розгляду даної справи він перебував на стаціонарному лікуванні та про розгляд даної справи не повідомлявся. За таких обставин позивач просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення № 442 від 02.12.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду, а позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

12.01.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що передумовою винесення даної постанови послугувало невиконання позивачем вимог припису № 252 від 16.08.2016 року, який був виданий за результатами позапланової перевірки проведеної Департаментом на підставі листа виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 949/02-18 від 18.07.2016 щодо правомірності здійснення будівництва ОСОБА_1 За фактом вчинення правопорушення забудовнику 16.08.2016 року було винесено припис № 252 з вимогою привести об'єкт у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства. Правомірність припису, а відтак і законність його вимог позивачем не оскаржувались. Також відповідач зазначає, що постанова була винесена 02.12.2016 року, а як вбачається з матеріалів справи позивач хворів з 20.09.2016 року по 08.10.2016 року. Разом з тим позивач був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038).

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Згідно п.п. 2, 3 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи відповідно до закону. Видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку).

Відповідно до п.п. 17, 18 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

З відповідного припису № 252 від 16.08.2016 року (копія на а.с.6, 195) встановлено, що за результатами проведеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації розпочав виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку на земельній садибній ділянці № 30 по 1-му пров. Пушкіна у м. Хмільник Вінницької області, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 зобов'язано в термін до 16.10.2016 року привести об'єкт до вимог містобудівного законодавства та подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. Копію даного припису позивач отримав 16.08.2016 року, що підтверджується його підписом.

Направленням на проведення позапланової перевірки №1629-ПП від 09.11.2016 року (а.с.38) підтверджено, що головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 року №1091 та абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, направлено для здійснення позапланової перевірки виконання вимог припису № 252 від 16.08.2016 року щодо реконструкції з розширення житлового будинку по 1 пров. Пушкіна, 30 в м. Хмільник Вінницької області.

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_1, складено акт №1629-пп від 23.11.2016 року (а.с.39), а також протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року (а.с.40-41), в яких зафіксовано виявлені порушення, зокрема те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 252 від 16.08.2016 року щодо приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства об'єкт містобудування «Реконструкція з розширенням житлового будинку» по вул. 1-й пров. Пушкіна, 30 в м. Хмільник Вінницької області, чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний запис про те, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також повідомлено про дату час і місце розгляду справи, також в протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання примірника протоколу в присутності адвоката Поворознюка Б.М., копія протоколу направлена позивачу рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 24.11.2016 року (копія на а.с. 42) .

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ). Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Відповідно до довідки АНВП «Візит» від 12.09.2016 року (а.с.11) позивач 02.06.2016 року звернувся до АП НВП «Візит» замовлено технічну документацію на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, а також замовлено будівельний паспорт, який виготовлено не в повному обсязі.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності у позивача затвердженої проектної документації на реконструкцію з розширенням житлового будинку № АДРЕСА_1

Відповідно до п.п. а п. 3 ч. 4 ст. 41 "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів ДАБК.

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю ( ч. 2 ст. 244-6 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вказаних повноважень головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 р., та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.(а.с. 4-5, 43-44). Копію постанови надіслано поштою (а.с.45).

Випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 9) підтверджено, що ОСОБА_1 з 31.08.2016 року по 19.09.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Хмільницька ЦРЛ».

Листком непрацездатності серії АГУ № 629963 (а.с. 10) підтверджено, що ОСОБА_1 перебував на санітарно-курортному лікуванні з 20.09.2016 року по 08.10.2016 року.

Отже, твердження позивача, що на день розгляду справи позивач перебував на стаціонарному лікуванні не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, приймаючи оскаржувану постанову та накладаючи стягнення стягнення у виді мінімального штрафу від визначеного ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, правильно встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та врахувавши вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, визначивши мінімальний розмір штрафу від передбаченого санкцією ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.