Справа № 808/1948/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

ОСОБА_1

01 лютого 2018 року Справа № 808/1948/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про розяснення постанови суду у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» (далі позивач або ТОВ «ЗСЗ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення коригування у системі електронного адміністрування ПДВ позивача на суму 1 602 398,00 грн.;

зобовязати відповідача збільшити суму, на яку платник ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» має зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити це у системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 1 602 398,00 грн.

Постановою суду від 14.12.2016 у справі № 808/1948/16, яка набрала законної сили 27.02.2017, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не здійснення коригування у системі електронного адміністрування ПДВ позивача на суму 1 602 398,00 грн.; зобовязано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн.; присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» суму судового збору 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 13.04.2017 судом здійснено заміну первинного відповідача (боржника) по справі Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Запорізьку обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області (, адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14).

Ухвалою суду від 05.10.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 27.11.2017, відмовлено у задоволенні заяви Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у даній справі.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 09.01.2018 заява Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про розяснення судового рішення повернута без розгляду.

30.01.2018 до суду від представника відповідача надійшла повторна заява про розяснення постанови від 14.12.2016, у якій посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, якою затверджений Порядок електронного адміністрування ПДВ, яким визначено механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом, а саме п. 5 вищезазначеного Порядку вказує, що електронні рахунки відкриваються виключно та на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку. Повідомляє, що коригування у системі «Архів електронної звітності» підсистеми «Реєстр операцій ПДВ» сум залишків відємного значення податку технічно не можливо, оскільки відображення показників податкової звітності, у тому числі червня 2015 року у системі електронного адміністрування ПДВ здійснюється автоматично, а тому врахувати суму відємного значення в уточнюючій декларації з ПДВ за червень 2015 року неможливо. Посилається на приписи ст. 19-3 Податкового кодексу України, Положення про Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, затвердженого наказом ДФС України від 26.08.2014 №76 та просить розяснити виконання судового рішення, у звязку із тим, що вирішення технічних питань функціонування системи електронного адміністрування ПДВ не здійснюється на районному (обласному) рівні.

Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява представника Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про розяснення судового рішення не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, а саме не містить повного найменування особи, яка подає заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зауважує, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Проте, у поданій заяві про роз'яснення судового рішення заявником не визначено, що саме в резолютивній частині постанови є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а лише посилається на те, що виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду на районному або обласному рівні не передбачено законодавчими актами та технічно є неможливим.

Тобто, фактично заявник в заяві про розяснення судового рішення лише висловлює власну позицію щодо неможливості виконання відповідачем рішення суду в частині зобовязання відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн., що не узгоджується з приписами 254 КАС України.

Крім того, обставини на які посилається заявник, як на підставу для розяснення судом рішення по справі, вже були підставою для звернення із аналогічною заявою, за результатами розгляду якої судом 05.10.2017 винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у даній справі, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 27.11.2017. Інші (додаткові) підстави заявником суду не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не відповідає вимогам встановлених частиною першої статті 167 КАС України, а також є необґрунтованою, у звязку із чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області заяву про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак