Справа № 815/6304/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6304/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером)

представника відповідача - Лазарєвої Г.С. (по довіреності)

розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського районного відділу ГУ ДМС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 з позовом до Суворовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі паспортної книжечки, зобов'язання відповідача оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі паспортної книжечки.

До Одеського окружного адміністративного суду 25.01.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, обґрунтована тим, що суддя у цій справі вже розглядав аналогічний спір між іншими сторонами та вже висловив позицію щодо цих самих обставин в справі №815/5265/17.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді в цій справі, суд вважає, що вона має бути повернута позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Сумнів позивача у неупередженості або об'єктивності судді обґрунтований висловленням позиції суддею в рішенні по справі №815/5265/17 з аналогічного предмету спору між іншими сторонами.

Разом з цим, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, у відповідності до ч. 1-3 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, враховуючи, що відвід судді у цій справі обґрунтований прийнятим рішенням в справі №815/5265/17, в якій брали участь інші сторони та висловленням в рішенні позиції щодо спірного питання, суд приходить до висновку що цей відвід заявлений безпідставно в порушення ч. 4 ст. 36 КАС України, що у відповідності до ч. 3 ст. 45 КАС України є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цій справі від 25.01.2018 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 36, 44, 45, ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Суворовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Суворовського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі паспортної книжечки, зобов'язання відповідача оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі паспортної книжечки - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 29.01.2018 року.

Суддя Л.І. Свида