Справа № 274/6192/16-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 274/6192/16-а
провадження № 2-а/0274/10/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області:

в складі: головуючої судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить визнати протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації(далі Управління) № 476 від 04.10.2016 та зобов'язати Управління призначити, нарахувати та виплатити її сім'ї державну соціальну допомогу, починаючи з вересня 2016 року.

В обґрунтування позову вказала, що 14 вересня 2016 року вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської РДА із заявою про призначення соціальної допомоги малозабезпеченій сім?ї. 14 жовтня 2016 року на її адресу від Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської РДА надійшло Рішення від 04.10.2016, відповідно до якого у призначенні державної соціальної допомоги їй відмовлено з тих підстав, що нею вказано у декларації недостовірні відомості. Одночасно вона отримала вимогу про повернення надмірно виплачених коштів за період з 01.02.2016 по 31.07.2016 в сумі 12347,52 грн.. Зі вказаним рішенням не погоджується, оскільки у декларації, доданій до заяви від 29.02.2016 року про призначення їй допомоги вона зазначила відомості, які відповідали дійсності та додала довідку про розмір заробітку чоловіка від 22.02.2016 року. Копії трудової книжки чоловіка у неї не вимагали, у декларації відсутня графа, яка передбачає зазначення відомостей, що чоловік на момент звернення працює. Жодний нормативний акт не передбачає, що працездатний член сім'ї на момент звернення має працювати.

У судове засідання позивачка не з'явилася. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. У своїх письмових поясненнях(а.с. 45-47)вказала пояснила, що про своє звільнення за власним бажанням з 29.01.2016 року її чоловік дізнався лише 01 квітня 2016 року та правомірність наказу про звільнення оскаржує в суді. Вона не могла приховувати інформації, якої фактично у неї не вимагалося працівниками управління. Окрім того, на час звернення із заявою про призначення допомоги їй не було відомо про звільнення чоловіка. Представник позивачки - ОСОБА_2 у додаткових поясненнях від 25.01.2018 пояснила, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був звільнений з роботи, з ТОВ «Автотранс» 30.03.2016 року, а не 29.01.2016 року. На час звернення із заявою про призначення державної соціальної допомоги ОСОБА_1 не було відомо про наявність наказу про звільнення чоловіка від 29.01.2016 року. Про своє звільнення саме 29.01.2016 року ОСОБА_3 дізнався в кінці березня 2016 року, коли отримав трудову книжку. Наказ про звільнення від 29.01.2016 року був скасований судом. Умислу повідомити недостовірну інформацію ОСОБА_1 не мала, оскільки надала всі документи які у неї вимагалися та надала згоду на збирання щодо неї персональних даних. Крім того, жоден нормативний акт не передбачає необхідності, що працездатний член сім?ї на час звернення із з'явою про призначення державної соціальної допомоги повинен працювати.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, до суду спрямувала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, проти задоволення позову заперечила. Відповідно до адресованих суду письмових заперечень проти позову, рішення Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської РДА від 04.10.2016 № 467 відповідач вважає правомірним, оскільки на час звернення із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим - 29 лютого 2016 року, чоловік ОСОБА_1А не працював, а цей факт є підставою для відмови у призначенні допомоги. Таким чином, ОСОБА_1 навмисно подала недостовірні відомості, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру. Про вказану обставину Управління стало відомо 14.09.2016 року, коли ОСОБА_1 звернулася із заявою державної соціальної допомоги малозабезпеченим повторного та надала копію трудової книжки її чоловіка - ОСОБА_3, відповідно до якої останній 29.01.2016 був звільнений з ТОВ «Автотранс» за власним бажанням.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, який залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Приписами ст. 4 даного Закону визначено, що для надання соціальної допомоги подається заява уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради.

У заяві дається згода сім'ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону. Місцеві державні адміністрації для мети цього Закону мають право користуватися всіма офіційними джерелами інформації.

Державна соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи. Рішення про призначення державної соціальної допомоги чи про відмову в її наданні приймається місцевою державною адміністрацією протягом десяти календарних днів і наступного після його прийняття дня надсилається уповноваженому представнику малозабезпеченої сім'ї. Рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги має бути вмотивованим і містити роз'яснення порядку його оскарження.

Порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям" ( далі Порядок) визначено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

За пунктом 6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім'ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно. Згідно з пунктом 12 Порядку у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше, ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до частини третьої ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідно до рішення начальника управління праці та соціального захисту населення Бердичівської РДА № 476 від 04.10.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відповідно до абзацу 11 статті 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», на наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення(а.с. 6).

У листі Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської РДА, вих. № 1991/04 від 04.10.2016 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв'язку з прихованням відомостей, що вплинули на встановлення права на державну соціальну допомогу на наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена через шість місяців. Надміру виплачені кошти за період з 01.02.2016 по 31.07.2017, у розмірі 12347,52 грн підлягають поверненню(а.с. 7)

На скаргу ОСОБА_1 від 21.10.2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА повідомив ОСОБА_1, що нею при поданні заяви про призначення державної соціальної допомоги подано недостовірні відомості про працевлаштування чоловіка, що стало підставою для відмови у призначенні допомоги на наступні 6 місяців(а.с. 9).

Поряд з тим, відповідно до довідки виданої ТОВ «КІР-АВТОТРАНС» № 22/02/2016-001 від 22.02.2016 року, яка була пред'явлена позивачкою до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської РДА ОСОБА_3 на час видачі довідки працював(а.с. 10).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2017 визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «КІР-АВТОТРАНС» № 15/1-к від 29.01.2016 про звільнення ОСОБА_3 з посади водія у ТОВ «КІР-АВТОТРАНС».

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3, останній звільнений за власним бажанням з ТОВ «КІР-АВТОТРАНС» 30.03.2016.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначення позивачкою у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги відомостей про працю її чоловіка у ТОВ «КІР-АВТОТРАНС»(а.с. 33-34) не є навмисним поданням недостовірних відомостей чи прихованням відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та на визначення її розміру, оскільки дослідженими доказами встановлено факт праці ОСОБА_3 на посаді водія у ТОВ «КІР-АВТОТРАНС» станом на день звернення із заявою про виплату допомоги - 22.02.2016 року.

Оскільки ознаки (обставини) навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру судом не встановлені та підстав не здійснювати призначення державної соціальної допомоги на наступний строк не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення у відповідача відсутні, - позовні вимоги про визнання протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації ( далі Управління) № 476 від 04.10.2016 слід задовольнити.

Суд відмовляє у позові, в частині зобов'язання Управління призначити, нарахувати та виплатити сім'ї позивачки державну соціальну допомогу, починаючи з вересня 2016 року з таких підстав.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Повноваженнями щодо призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим, відповідно до закону про призначається відповідним органом Управління праці і соціального захисту населення місцевої державної адміністрації на підставі поданих заявником документів.

З урахуванням того, що суд в межах даного провадження не здійснював перевірку документів, поданий позивачкою для призначенні їй державної соціальної допомоги, зобов'язання судом Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської РДА призначити та виплатити позивачці державну соціальну допомогу малозабезпеченим буде втручанням у дискреційні повноваження Управління.

З метою ефективного правового захисту позивачки слід зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 14.09.2016 з урахуванням висновків суду про протиправність рішення Управління № 476 від 04.10.2016 року.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 19 Конституції України, Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», керуючись ст.ст.194, 243-245 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації № 476 від 04.10.2016 про відмову у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім?ї.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 14.09.2016 року.

У задоволенні решти позву відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя: О.В. Замега