Справа № 808/2795/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2795/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 січня 2018 року

Справа № 808/2795/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан” про роз’яснення рішення по справі за позовом Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан” про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборону відчуження платником податків майна, -

за участі: позивача – не прибув; представника відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан” (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

- зупинити видаткові операції на рахунках;

- заборонити відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальність ТОВ “Алан” (код ЄДРПОУ 20484690) до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

10 січня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан” звернулось до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, який в своїй заяві просить суд роз'яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року по справі №808/2795/16 та зазначає, що вказане рішення є не зрозумілим для відповідача, в ньому не враховані суттєві обставини. А саме відповідачу незрозуміло на яку суму Мелітопольська ОДПІ повинна здійснити, до дня складання акту опису майна платника податків у податкову заставу. Також в своїй заяві вказує, що судом не надана правова оцінка судовому рішенню від 13 липня 2016 року по справі №808/1176/16 .

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача до суду не прибув, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз’яснення судового рішення у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже виходячи вказаної статті, може бути роз’яснено, якщо незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз’яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз’яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз’яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Наведені у заяві обставини стосуються постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/1176/16, яка не досліджувалась під час розгляду справи про зупинення видаткових операцій.

Суд проаналізувавши вищезазначене прийшов до висновку, що постанова суду від 27 липня 2017 року у справі викладена зрозуміло та докладно, за резолютивною частиною рішення зупинено видаткові операції на рахунка підприємства ТОВ “Алан”. Думка представника заявника стосовно зупинення видаткових операцій на суму наявного боргу є хибною, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про її роз’яснення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз’яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Алан” про роз’яснення судового рішення – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов