Справа № 813/87/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/87/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2018 року

справа №813/87/18

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г. перевіривши матеріали позовної заяви Миколаївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Проммонтаж СУ-27” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

30.01.2018 на адресу суду надійшло клопотання Миколаївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 25.01.2018 №513/07-11 про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на виплату пенсій, передбачених вказаним Законом; надання соціальних послуг, передбачених вказаним Законом; фінансування адміністративних витрат, пов’язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Відповідно до ч. 2 ст. 73 вказаного Закону забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені вказаним Законом.

З врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017, змінено і положення Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, що набрали чинності з 15.12.2017, зокрема, Пенсійний фонд та його територіальні органи з 15.12.2017 виключені з переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону «Про судовий збір».

Позивач зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб не залежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Отже, позивач не має змоги сплатити судовий збір через відсутність коштів, а тому, відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити його від сплати судового збору.

При вирішенні вказаного клопотання суд бере до уваги наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі – Закону України №3674-VI).

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічно, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі – Закону України №№ 2147-VIII ) внесено зміни до Закону України №3674-VI «Про судовий збір», що набрали чинності 15.12.2017.

З врахуванням змін, внесених відповідно до Закону України № 2147-VIII, Пенсійний фонд України та його територіальні органи з 15.12.2017 виключені з переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України № 3674-VI.

З наведеного вбачається, що за подання позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зокрема, звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з п.1 ч. 1 ст. 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема, юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов'язані сплачувати відповідний збір. Вказана позиція суду кореспондує з правовою позицією Верховного Суду України, вказаною у постанові від 23.01.2018 у справі №К/9901/3468/17.

Суд також враховує, що позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовано таке клопотання. Стверджуючи про відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору позивач не навів жодних обставин та доказів на їх підтвердження, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що до ухвалення судового рішення позивач матиме можливість сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що вказані обставини не свідчать про неможливість сплати судового збору, а інших доказів суду не надано, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відсутні.

Таким чином, суд встановив, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п п.1 ч.4 ст.169, ст. 243 ст. 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Миколаївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Проммонтаж СУ-27” про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Гулик