Справа № 317/160/17
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 317/160/17
№/п 2-а/317/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергія Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення №175 від 21.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М., про скасування постанови про адміністративне правопорушення №175 від 21.12.2016 року, посилаючись на те, що 12.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч.7 КпАП України, в якому було зазначено, що замовником будівництва- Сонячною сільською радою у особі голови ОСОБА_1 на підставі договору з підрядною організацією ТОВ «Дорожник ДВ» було виконано будівельні роботи з влаштування вирівнюючого шару з щебню та шлаку, а також дорожнього полотна з асфальтобетону за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Сонячне, вул.Весняна, зазначені роботи були виконані без права на виконання, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт, внаслідок чого, згідно постанови №175 від 25.12.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.7 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Позивачка зазначила, що була ознайомлена з постановою 15.12.2016 року, а сама постанова виносилася без урахування її пояснень та без її участі, вважає постанову незаконною, у зв»язку із чим, була вимушена звернутися до суду.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій просила суд перенести розгляд справи, оскільки не має змоги бути присутньою у судовому засіданні, не повідомила поважних причин неприбуття.

Відповідач -представник Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області,у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій просила суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у письмовому провадженні, за її відсутності.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М. у судове засідання не з»явився, від його представника надійшла зава, у якій вона просила суд відмовити позивачці у задоволенні позову та розглянути справу у письмовому провадженні, за їхньої відсутності.

Відповідно до ст.205 ч.9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки відповідачі подали суду відповідні заяви, а позивачка, будучи повідомленою про час і місце судового засідання не з»явилася у судове засідання, без поважних причин, раніше надавала докази та клопотання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч .7 ст.96 КпАП України, встановлено відповідальність, зокрема, за діяння, передбачене частиною шостою цієї статті, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), та тягнуть за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

08.12.2016 року на підставі направлення для проведення позпланової перевірки від 13.10.2016 року №698, відповідачем Оксанченко С.М. було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об»єкти: «Капітальний ремонт дороги по вул.Весняна», за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Сонячне (ІІ категорія складності).

12.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч.7 КпАП України, в якому було зазначено, що замовником будівництва- Сонячною сільською радою у особі голови ОСОБА_1 на підставі договору з підрядною організацією ТОВ «Дорожник ДВ» було виконано будівельні роботи з влаштування вирівнюючого шару з щебню та шлаку, а також дорожнього полотна з асфальтобетону за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Сонячне, вул.Весняна, зазначені роботи були виконані без права на виконання, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно припису Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області №169 від 12.12.2016 р. , з метою усунення виявлених порушень, Державна архітектурно - будівельна інспекція у Запорізькій області вимагала Сонячну сільську раду Запорізького району Запорізької області з 12.12.2016 року не виконувати будівельні роботи до оформлення права на виконання будівельних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства, цей припис був обов»язковим до виконання. Примірник зазначеного припису одержала голова Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 15.12.2016 року.

Згідно постанови №175, 25.12.2016 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.7 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконним протоколу від 08.12.2016 року, припису №41 від 08.12.2016 року, скасування постанови №45/1008-22.1/3931 про накладання штрафу від 21.12.2016 року було відмовлено. Постанова набрала законної сили 12.07.2017 року. Вказаною постановою встановлена правомірність винесених відповідачем рішень.

Відповідно до ст.78 ч.4 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

06.03.2017 року старшим державним виконавцем Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Ігнатченко М.В., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про примусове виконання постанови №175 від 21.12.2016 року, що підтверджується зазначеною постановою.

07.04.2017 року старшим державним виконавцем Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Ігнатченко М.В., була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 8500,00 грн., у зв»язку із сплатою штрафу у сумі 8500,00 грн., виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повній мірі.

Однак, доводи викладені позивачкою у позовній заяві не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, крім того, позивачка вже сплатила штраф у сумі 8500,00 грн.,згідно постанови №175 від 21.12.2016 року, сплатила виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в повній мірі.

Наявні в матеріалах справи дані свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.7 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, що є предметом судового оскарження, складена відповідно до вимог чинного законодавства, є законною та обгрунтованою.

Жодних доказів, що б встановлювали інше та спростовували наведене, суду з боку позивачки надано не було.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_1 у позові, не знайшли свого підтвердження у суді, є безпідставними та необґрунтованими, отже у задоволенні її позову треба відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 5, 6, 8-11, 72-77, 78, 205,241-246,250,257, 258, 263 КАС України, ст.ст. 9, 96, 245, 251, 255,283-285, 288,293 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченко Сергія Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення №175 від 21.12.2016 року, - відмовити в повному обсязі.

Рішеннясуду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.01.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов