Справа № 219/13138/17
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/127/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2,

про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1С.) звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону УПП в м. Краматорськ та Словянськ ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи було здійснено заміну відповідачів на належних, а саме: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 23 вересня 2017 року інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 було винесено на його ім'я постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за нібито порушення ним Правил дорожнього руху (в) п.31.4.3). У постанові зазначено, що він 23 вересня 2017 року на вул. Тихого нібито вчинив правопорушення, оскільки його автомобіль н/з АН 42111C рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближньою світла. Зазначені дії Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, щодо складання протоколу та винесення постанови були неправомірними та вчиненнями з порушенням інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби МВС. Просить зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнитиз підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до заяви просив розглядати справу без його участи та письмових запереченнях просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, представлені сторонами документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Аналогічні положення містить ст.289 КУпАП.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин у її наданні, тощо.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з матеріалів справи постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №488796, яку позивач просить скасувати, була винесена 23 вересня 2017 року і в цей же день ним отримана, про свідчить його підпис у протоколі і що останній у судовому засідання не заперечував. Утім, адміністративний позов було подано до суду 21 листопада 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду для оскарження даної постанови. Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду як до позовної заяви, так і під час розгляду справи у суді, а, отже не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. У свою чергу, вимогами ч.3 ст. 123 КАС України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду судом, у разі виявлення факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі і в разі незаявленим ним вимог про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 122, 123, 241, 243, 248, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №488796 від 23 вересня 2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2018 року.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська