Справа № 820/5571/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 січня 2018 р. Справа № 820/5571/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника відповідача - Заяц Н.М.

представника третьої особи - Дребот І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", в якому просить суд зобов'язати реєстратора (адміністратора) ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про зміни відомостей про обтяження 14658590, тип змін: звернення стягнення - звернення стягнення зареєстровано, підстава - договір застави рухомого майна № 17/2014-АМК-UАН-З від 27 листопада 2014 року, який було внесений 29 вересня 2017 р. 18:15:45 реєстратором (адміністратором) ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської філії.

В судове засідання призначене на 14.12.2017 року представник позивача не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання не повідомив.

В судове засідання призначене на 27.12.2017 року представник позивача повторно не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду 26.12.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 24.01.2018 року представник позивача повторно не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду 24.01.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що позивач листом 24.01.2018 року ініціював перемови з відповідачем з метою досягнення згоди щодо можливості вирішення спору шляхом примирення.

Суд вважає, що заявлені у клопотанні від 24.01.2018 року підстави про відкладення розгляду справи не є такими, що підтверджують поважність причин неявки представника позивача в судове засідання.

Умови примирення сторін у справі встановлені положеннями ст. 190 КАС України та такі процесуальні дії вирішуються судом в судовому засіданні за клопотанням сторін, а не за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання 24.01.2018 року представника позивача поважними.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, у вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5. ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, за таких обставин суд не визнає причини не прибуття в судове засідання позивача поважними та вбачає наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі Харківської філії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 січня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.