Справа № 815/328/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/328/18
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду про зобов'язання утриматись від здійснення певних дій щодо примусового стягнення заборгованості/заборгованостей, від заходів щодо примусових зборів та витрат на здійснення виконавчих дії; визнання незаконною та скасування постанови №ВП№55193991 від 04.12.2017року про примусове стягнення такої, що не відповідає дійсності заборгованості; визнання відсутності у ОСОБА_1 обов'язку боржника; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникала, не могла виникнути, була відсутня, та наразі відсутня будь-яка заборгованість, в тому числі, по ЄСВ (єдиний соціальний внесок) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (ФОП), та після припинення ФОП, так як були і є визначальними, вагомі, тверді, бездоганні підстави і докази (надані до суду); визнання вимоги УПФУ про борг з ЄСВ за період ФОП такою, що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнання недостовірною, не дійсною і скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби утриматись від здійснення певних дій щодо примусового стягнення заборгованості/заборгованостей, від заходів щодо примусових зборів та витрат на здійснення виконавчих дії; визнати незаконною та скасувати постанову ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №ВП№55193991 від 04.12.2017року про примусове стягнення такої, що не відповідає дійсності заборгованості; визнати відсутність у ОСОБА_1 обов'язку боржника; визнати, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникала, не могла виникнути, була відсутня, та наразі відсутня будь-яка заборгованість, в тому числі, по ЄСВ (єдиний соціальний внесок) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (ФОП), та після припинення ФОП, так як були і є визначальними, вагомими, твердими, бездоганними підстави і докази (надані до суду); визнати вимогу УПФУ про борг з ЄСВ за період ФОП такою, що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнати недостовірною, не дійсною і скасувати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, судом встановлено, що згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" 09.01.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (вхід.№126/18, справа №815/126/18, суддя Соколенко О.М.) щодо зобов'язання ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби утриматись від здійснення певних дій щодо примусового стягнення заборгованості/заборгованостей, від заходів щодо примусових зборів та витрат на здійснення виконавчих дії; визнання незаконною та скасування постанови ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №ВП№55193991 від 04.12.2017року про примусове стягнення такої, що не відповідає дійсності заборгованості; визнання відсутності у ОСОБА_1 обов'язку боржника; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникала, не могла виникнути, була відсутня, та наразі відсутня будь-яка заборгованість, в тому числі, по ЄСВ (єдиний соціальний внесок) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (ФОП), та після припинення ФОП, так як були і є визначальними, вагомими, твердими, бездоганними підстави і докази (надані до суду); визнання вимоги УПФУ про борг з ЄСВ за період ФОП такою, що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнання недостовірною, не дійсною і скасування.

Ухвалою суду від 15.01.2018р. вищеозначену позовну заяву залишено без руху.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду подано інший позов до цих самих відповідачів, з тим самим предметом, та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, постановлено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2018р., суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.5 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС-Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, УПФУ-Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду про зобов'язання утриматись від здійснення певних дій щодо примусового стягнення заборгованості/заборгованостей, від заходів щодо примусових зборів та витрат на здійснення виконавчих дії; визнання незаконною та скасування постанови №ВП№55193991 від 04.12.2017року про примусове стягнення такої, що не відповідає дійсності заборгованості; визнання відсутності у ОСОБА_1 обов'язку боржника; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникала, не могла виникнути, була відсутня, та наразі відсутня будь-яка заборгованість, в тому числі, по ЄСВ (єдиний соціальний внесок) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (ФОП), та після припинення ФОП, так як були і є визначальними, вагомі, тверді, бездоганні підстави і докази (надані до суду); визнання вимоги УПФУ про борг з ЄСВ за період ФОП такою, що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнання недостовірною, не дійсною і скасування, повернути позивачеві без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.