Справа № 2-а-3602/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3602/10
Провадження № 2-а-3602/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Хмельковой О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2010 р. позивач звернувся з позовом до суду до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 235555 від 05.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що зазначена постанова мотивована тим, що 05 квітня 2010 р. о 15.35 год. позивач, керуючи автомобілем «Ніссан», держномер АХ 20-55 АК в м. Харкова по вул. Ак. Павлова, 160 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. Вважав, що застосоване до нього постановою старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 № 235555 від 05 квітня 2010 р. стягнення в вигляді штрафу 255 грн. є неправомірним та необґрунтованим, виходячи з наступного. 05 квітня 2010 р. він, керуючи автомобілем «Ніссан», держ.номер АХ 20-55 АК здійснив вимушену зупинку біля аптеки за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 160, в звязку з тим, що пасажиру ОСОБА_3, яка їхала з позивачем в автомобілі, стало зле, що потребувало зупинки біля найближчої аптеки для придбання ліків. Побачивши аптеку, позивач зупинився біля неї за вантажним автомобілем. Знаку 3.34. зупинка заборонена, він не бачив. ОСОБА_3 пішла за ліками, після чого до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2 та пояснив, що він зупинився в зоні дорожнього знаку 3.34. (зупинка заборонена). Після того, як вантажник відїхав, ОСОБА_4 зміг побачити цей знак. Він пояснював інспектору ДАІ причини зупинки та відсутність знаку, на що той не звернув уваги. Також під час складання старшим інспектором ДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення позивачем були надані відповідні пояснення по вказаним вище обставинам, але ці пояснення не були взяті до уваги. В звязку з тим, що ОСОБА_4 зупинився у місці, де не було знаку заборони зупинки, вважає, що діяв в межах Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Крім того, також зазначила, що автомобіль «Ніссан», держномер АХ 20-55 АК, належить їй на праві власності, а ОСОБА_1 має право керування зазначеним автомобілем.

Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 05 квітня 2010 р. о 15.35 год., керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем Ніссан X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова, 160 здійснив зупинку у зоні діяльності дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) додаток № 1 до Правил дорожнього руху, чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху України.

Знаком 3.34 «Зупинку заборонено» передбачена заборона зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 235555, складеними 05.04.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Харкова молодшим сержантом ОСОБА_2

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, складеним 05.04.2010 р., ОСОБА_1 власноручно зазначав, що «не згоден, ображення ДАІ».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови серія АХ № 235555 від 05 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови серія АХ № 235555 від 05 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко А.М.