Справа № 822/3724/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3724/17
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за час здійснення господарської діяльності відповідач не в повному обсязі сплачував платежі до бюджету в зв'язку з чим виник податковий борг по штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 17 000,00 грн.

У судове засідання позивач не прибув, у поданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу за відсутності представника податкового органу.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень щодо позовних вимог не надіслав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за юридичною адресою зазначеною в ЄДР.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, фізична особа підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою 30100, АДРЕСА_1, та є платником податків в Славутської ОДПІ ГУ ДФС в Хмельницькій області.

Згідно облікових карток у відповідача рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій 17 000 грн.

Вказана заборгованість у ФОП ОСОБА_1 виникла у зв'язку з тим що Славутською ОДПІ ГУ ДФС в Хмельницькій області на виконання пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПКУ було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт від 19.08.2016 № 137/22-14-40/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки, податковим органом було прийнято: податкове повідомлення - рішення від 10.10.2016 № на суму 17 000 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 17 000 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень п. 95.2 , п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду, яке направляється на виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ст. 36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що податковим органом вживались заходи врегулювання спору у позасудовому порядку, шляхом направлення відповідачу податкової вимоги № 25130-22 від 08.12.2016, однак вимога залишена без виконання.

При цьому, судом не було встановлено жодної обставини або факту, які б спростовували заборгованості відповідача, щодо сплати або звільняли його від сплати податків.

Відповідно до п. 20.1.28 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосувати до платників податків (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, що встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведених підстав, суд вважає, що позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області поданий в межах строку передбаченого ст. 102 ПК України, доводи позивача знайшли своє підтвердження з наданих до суду матеріалів, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою 30100, АДРЕСА_1) заборгованість перед бюджетом зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань