Справа № 712/7965/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/7965/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Романенко В.А. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчук Олексія Сергійовича про визнання протиправними діянь, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука О.С. про визнання протиправними діянь, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року позов задоволено частково: визнано незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 20 грудня 2016 року № 323 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 1700 грн.; в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 13 жовтня 2016 року на об'єкті будівництва «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» було недопущення посадових осіб на об'єкт, в зв'язку з чим видано приписи № 149 та № 367.

Підставою для проведення перевірки стало подання замовником будівництва ПАТ «Миколаївгаз» декларації про початок виконання будівельних робіт згідно п. 7 Порядку № 553.

У відповідності до п. 7 Порядку № 553, на підставі перевірки виконання вимог приписів від 13 жовтня 2016 року № 149 та № 367, проведено позапланову перевірку об'єкта «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)».

Перевірка проведена відповідно до направлення від 21 листопада 2016 року № 1141. Наказом начальника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 02 грудня 2016 року строк позапланової перевірки подовжено на 2 робочих дні та становить з 28 листопада 2016 року по 06 грудня 2016 року.

Про проведення перевірки замовник будівництва повідомлений рекомендованим листом з повідомленням № 1014-8193-16 від 18 листопада 2016 року. На виконання п. 9 Порядку № 553 перевірка проведена за участю ОСОБА_5 (представник замовника будівництва за довіреністю від 06 жовтня 2016 року № 04/1290) та головного інженера проекту ОСОБА_6

Замовником об'єкта будівництва є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Під час перевірки листом від 02 грудня 2016 року № МК10.2-ЛВ-8498-1216 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» повідомило відповідача, що підрядною організацією, якою виконуються будівельно-монтажні роботи на об'єкті є Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки, на підтвердження чого надано копію договору підряду від 12 жовтня 2015 року № 16-01/52.

Посадовими особами Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області встановлено, що на об'єкті виконуються земляні роботи - вирита траншея геометричними розмірами 3,5м х 1,8м, глибиною 2,4м, при цьому захисна огорожа відсутня.

Крім того, під час повторного виїзду на місце 06 грудня 2016 року відповідачем встановлено, що на об'єкті перевірки виконана зворотна засипка траншеї розмірами 3,5 м х 1,8 м. та вирита нова траншея розмірами 1,5м х 1,0 м. глибиною 2,4м. на місці приєднання газоводу. Захисна огорожа, як і раніше, відсутня.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06 грудня 2016 року.

В цей же день, 06 грудня 2016 року директору Авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки ОСОБА_3 видано припис № 439 з вимогою вжити заходи щодо зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» до усунення порушень вимог державних будівельних норм в термін «негайно» та вжити заходи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» шляхом приведення об'єкту у відповідність до вимог державних будівельних норм у термін до 19 грудня 2016 року.

Також 06 грудня 2016 року стосовно директора-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог п. 6.2.1, 6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві», а саме: підрядною організацією Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки у період з 28.11.2016 по 06.12.2016 на об'єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» виконуються земляні роботи без встановлення захисної огорожі).

В своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що на час складання матеріалів перевірки адреса позивача була не відома, тому акт, протокол та припис були відправлені рекомендованим листом на адресу підприємства, де позивач працює директором Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки, 18008 м. Черкаси, вул. Смілянська, 149 та 13.12.2016 року отримані.

20 грудня 2016 року Управлінням винесено постанову № 323 якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме за те, що підрядною організацією Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки у період з 28.11.2016 по 06.12.2016 на об'єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» виконуються земляні роботи без встановлення захисної огорожі, чим порушено вимоги п. 6.2.1, 6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні допустимі докази, які б підтвердили правомірність оскаржуваної постанови № 323 від 20 грудня 2016 року про накладання штрафу за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_3, який повинний нести відповідальність за порушення норм діючого законодавства щодо відсутності на об'єкті будівництва захисного огородження відповідно до п. 6.2.1 п. 6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 10, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова № 323 від 20 грудня 2016 року про накладання штрафу за правопорушення ОСОБА_3 прийнята відповідачем за результатом проведеної позапланової перевірки об'єкта «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)», в результаті якої встановлено, що на об'єкті виконуються земляні роботи - вирита траншея геометричними розмірами 3,5м*1,8м, глибиною 2,4м, при цьому захисна огорожа відсутня.

Відповідно до п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення. яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території. небезпечних і шкідливих виробничих факторів.

Згідно з п. 4.13 ДБН А.3.2-2-2009, підрядник повинен забезпечити унеможливлення допуску на об'єкт будівництва сторонніх осіб.

Пунктом 4.19 ДБН А.3.2-2-2009, зони потенційно небезпечних факторів повинні мати сигнальне огородження згідно з ГОСТ 23407.

За необхідності виконання будівельно-монтажних робіт у цих зонах у ПВР повинні бути передбачені організаційно-технічні заходи з безпеки праці.

Обов'язковість встановлення огороджень будівельного майданчика також визначена п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009, відповідно до якого будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407.

Конструкція захисних огорож повинна задовольняти таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

Робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, повинні бути огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР.

Пунктом 6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 встановлена імперативна норма - під час виконання земляних робіт на території населених пунктів або на виробничих територіях котловани, траншеї тощо (виїмки) в місцях, де відбувається рух людей і транспорту, повинні бути огороджені відповідно до вимог 6.2.1 цих Норм.

Як вже було зазначено, підрядною організацією, якою виконуються будівельно-монтажні роботи на об'єкті, є Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки.

Отже, у зв'язку з відсутністю огорожі на Об'єкті було виявлено факт порушення Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки пунктів 6.2.1, 6.2.3 ДБН А.3.2-2-2009.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2018.