Справа № 751/7093/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7093/17
Провадження №2-а/751/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Клименко К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 117738 від 30.09.2017, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 30.09.2017 року інспектором роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 винесено відносно нього постанову за те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 60, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, що тягне за собою відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року до участі в справі було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості другого відповідача (а.с.24)

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що можливо транспортний засіб і здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, але за кермом автомобіля знаходився його знайомий. Даний факт встановлений постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова встановлено, 30.09.2017 року о 17-55 год. на пр.. Миру, 60 у м. Чернігові ОСОБА_1 не перебував в якості водія транспортного засобу ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1. Постанова суду набрала законної сили. Тому дані обставини не доказуються при розгляді даної справи. Щодо наданого відповідачами висновку службового розслідування від 02.10.2017 за фактом події 30.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції, то він на даний час оскаржується в Чернігівському окружному адміністративному суді.

Відповідач інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, відповідно до наданих письмових заперечень (а.с.38-39). Пояснив, що саме ОСОБА_1 був за кермом даного автомобіля. Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що в автомобілі був лише водій, пасажири були відсутні та відеозаписом з місця події.

Представник відповідачів - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що вчинення правопорушення позивачем доведено наданими доказами.

Свідок ОСОБА_7 інспектор патрульної поліції УПП м.Чернігів, у судовому засіданні показав, що у вказаний в оскаржуваній постанові час після події ДТП, що відбулась на перехресті проспекту Миру та вулиці Войкова, він бачив двох водіїв, а саме водія автобуса та ОСОБА_1, а також кондуктора автобуса. ОСОБА_1 на його запитання відповідав, що автомобіль (учасник ДТП) належить йому, що він водій, документи на автомобіль віддавав ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 - інспектор патрульної поліції УПП м.Чернігів, у судовому засіданні показав, що 30.09.2017 року він, будучи на службі, отримав виклик щодо ДТП, прибувши на місце побачили автобус з водієм і кондуктором і автомобіль ВАЗ 21014. На місці також був ОСОБА_1, який відмовився надати пояснення. Зі слів водія автобуса та кондуктора було встановлено, що в автомобілі ВАЗ 21014 був тільки ОСОБА_1, тому на нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Інші свідки ДТП не встановлювалися, особа, на яку вказував ОСОБА_1 як на водія автомобіля ВАЗ 21014, не допитувався.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 30.09.2017 року було складено постанову серії ДР № 117738 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 30.09.2017 року о 17 год. 55 хв. м. Чернігові, по пр-ту Миру, 60, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Лада 211440, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР (а.с.23).

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП вбачається, що 30.09.2017 року о 17 год. 55 хв., на пр.. Миру, 60 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Лада 211440, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та на перехресті з вул.. Чорновола, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом ПАЗ 320401-01, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 57, 58).

Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017 року, яка набрала законної сили, встановлений факт, що 30.09.2017 року о 17 год. 55 хв. на пр.. Миру, 60 у м. Чернігові ОСОБА_1 не перебував в якості водія транспортного засобу ЛАДА 211440 СВ 2300ВС. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 33-34).

Частиною шостою статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим відповідачами у справі, не спростовуються обставини, встановлені постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017 року, щодо того, що ОСОБА_1 не перебував в якості водія транспортного засобу ЛАДА 211440 д.н.з. СВ 2300ВС.

Наведене приводить суд до висновку, що постанова інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 72, 73, 77, 78, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 117738 від 30.09.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І.В. Яременко