Справа № 808/3314/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року 12:55Справа № 808/3314/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О.

та представників

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всплеск»

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

треті особи 1. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області (Державна екологічна інспекція у Запорізькій області) Бойко О.Є.

2. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області (Державна екологічна інспекція у Запорізькій області) Касілов П.В.

3. ОСОБА_5

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Всплеск» (далі - позивач та/або ТОВ «Всплеск») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області (Державна екологічна інспекція у Запорізькій області) Бойко О.Є. (далі - третя особа 1), Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області (Державна екологічна інспекція у Запорізькій області) Касілов П.В. (далі - третя особа 2), ОСОБА_6 (далі - третя особа 3), в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря на підставі наказу відповідача від 17.10.2017 №447 та направлення №382 від 17.10.2017 згідно звернення громадянина ОСОБА_6 від 25.09.2017 на урядову гарячу лінію 1545.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що уповноваженими представниками відповідача не було надано доказів погодження перевірки Державною регуляторною службою. Також зазначає, що надана копія звернення громадянина ОСОБА_6 представлена у неналежному вигляді для ознайомлення, а саме копія тексту була надана занадто засвітленою, що стало перешкодою у ознайомленні з даним документом, а також що уповноважені державні інспектори відповідача не пояснили підстави звернення громадянина ОСОБА_6 та не зазначили, в чому саме полягає порушення позивачем прав та інтересів ОСОБА_6 Тому, призначення та проведення позапланової перевірки відповідача було здійснено з порушенням чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов (вх.№ 32354 від 22.11.2017 та вх.№ 36359 від 19.12.2017) відповідно до яких зазначив, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено надання суб'єкту господарювання наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для проведення перевірки. Позивач був ознайомлений з направленням на проведення перевірки в якому було зазначено підставу проведення вказаної перевірки. Крім того, Законом не передбачено надання ані звернення громадянина, ані його копії. Також зазначив, що відповідно до «Прикінцевих положень» Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання призупинено дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у якому зазначено, що позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). У зв'язку з чим, просить у позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на адміністративний позов та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені судом належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 19 грудня 2017 року на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

17.10.2017 на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у Запорізькій області № 447 від 17.10.2017 видано направлення № 382 від 17.10.2017 на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Всплеск» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря у термін з 18.10.2017 по 31.10.2017.

Підставою для здійснення перевірки стало звернення гр. ОСОБА_6 від 25.09.2017 на урядову гарячу лінію 1545.

26.10.2017 інспекторами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області здійснено виїзд на підприємство позивача за адресою: АДРЕСА_1.

По приїзду на підприємство були пред'явлені службові посвідчення старших державних інспекторів та внесено відповідний запис до журналу реєстрації перевірок ТОВ «Всплеск». Копію направлення на проведення перевірки було надано представнику позивача ОСОБА_7 у присутності директора Степаненка В.М., при цьому останній від отримання направлення відмовився та прийняв рішення про відмову у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю). Документи, що засвідчують особу директора ТОВ «Всплеск» для складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Всплеск» звернулось до суду із вказаним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Територіальні органи Держекоінспекції України були утворені як юридичні особи публічного права згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 №995.

Відповідно до п. 2 зазначеної постанови територіальні органи Державної екологічної інспекції утворені як юридичні особи публічного права та є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 877-V).

Абзацом першим частини першої статті 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При проведенні перевірки застосовано положення абз.5 ч.1 ст. 6 Закону № 877-V, відповідно до яких підставою для здійснення позапланового заходу, зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до другого речення абз.5 ч.1 ст. 6 Закону № 877-V позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Однак, дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V, відповідно до ст. 7 «Прикінцеві положення» Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728-VI призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання (Відомості Верховної Ради України, 2007 p., № 29, ст. 389 із наступними змінами).

В зв'язку з чим твердження позивача щодо необхідності погодження проведення перевірки з Державною регуляторною службою є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728-VI, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи,та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю,та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Таким чином дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на Держекоінспекцію не поширюється.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Як встановлено матеріалами справи, 26.10.2017 Державною екологічною інспекцією здійснено виїзд для проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 на об'єкті, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Всплеск» та інспекторам були пред'явлені свої службові посвідчення та представнику позивача надано копію направлення на проведення позапланової перевірки у якому було зазначено підставу проведення позапланової перевірки, а саме звернення гр. ОСОБА_6 від 25.09.2017 на урядову гарячу лінію 1545.

Нормами Закону № 877-V у разі проведення позапланового заходу з підстави звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави взагалі не передбачено надання суб'єкту господарювання звернення (копії звернення) громадянина, яка послугувала підставою для проведення зазначеного заходу.

Таким чином, твердження позивача про надання йому засвітленої копії звернення громадянина, не є суттєвим для вирішення справи по суті, оскільки не передбачено нормами чинного законодавства та не впливає на результат розгляду справи.

Також перевіряючі не повинні роз'яснювати суб'єкту господарювання підстави звернення заявника на гарячу лінію (у даному випадку ОСОБА_6.) та чим саме дії суб'єкта господарювання порушують права заявника, на що посилається позивач в позовній заяві. Зазначене твердження позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а отже є безпідставним.

Інших доказів чи обґрунтувань заявлених вимог позивачем не надано.

Крім того суд звертає увагу позивача, що абз.3 ч.5 ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, якщо позивач вважав, що перевіряючі відповідача не надали всіх необхідних документів, він мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Проте позивач даним правом не скористався та допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач діяв в межах та в спосіб встановлений чинним законодавством, в той час як твердження позивача спростовуються зазначеними вище обставинами, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2017.

Суддя Ю.П. Бойченко