Справа № 800/434/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 Київ П/9901/226/18 800/434/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянув без повідомлення сторін заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Олександра Євгенійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - ВККС), про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

24 жовтня 2017 ОСОБА_1 (через свого представника Сердюка О.Є) направив до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції позов до ВРП, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність ВРП щодо тривалого не розгляду заяви про звільнення його у відставку з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та зобов'язати ВРП негайно розглянути заяву про звільнення у відставку його з посади судді названого суду. Тоді ж подав заява про забезпечення позову шляхом заборони ВККС проводити дії, що є предметом оскарження, до розгляду справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 жовтня 2017 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У межах встановленого ухвалою строку позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом надання суду документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які можуть бути використані судом.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 листопада 2017 року відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 18 грудня 2017 року.

Розгляд заяви про забезпечення позову Вищий адміністративний суд України не призначав і рішення щодо неї не ухвалював.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9 січня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу повторно розподілено для розгляду та визначено суддею-доповідачем Гриціва М.І.

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. ухвалою від 15 січня 2018 року ухвалив розгляд справи № 800/434/17 (П/9901/226/18) розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 лютого 2018 року.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить зупинити проведення ВККС оцінювання на відповідність займаній посаді відносно судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенкова С.В. Ці заходи просить застосувати на підставі частини першої статті 117 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує наявністю важкого морально-психологічного стану позивача, його очевидного небажання брати участь в такому оцінюванні, що у випадку неприбуття на його проведення може бути розцінене ВККС як відмова від його проходження, а звідси - стане іншою підставою для звільнення з посади судді, ніж та, з якої першочергово просив позивач.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Право клопотати про забезпечення позову, порядок подання заяви про це, форма і зміст заяви, строк і умови подання регулювалися положеннями статей 117, 118 та іншими КАС, у редакції чинній на час подання клопотання.

Такі самі право, вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, порядок і умови подання, порядок розгляду передбачені положеннями статей 151- 153 та іншими КАС у новій редакції.

І на час подання клопотання про забезпечення позову, і на дату його розгляду процесуальне законодавство покладало на заявника обов'язок сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. У частині другій статті 87 КАС в редакції до 15 грудня 2017 року встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом. У підпункті 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674VІІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674VІІ) визначено ставки судового збору та обов'язок його сплати у разі подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС у редакції Закону № 2147-VІІІ до заяви про забезпечення позову має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Недотримання вимог цієї статті згідно з частиною сьомою статті 154 цього Кодексу є підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Представник позивача, як убачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, за подання заяви не сплатив судового збору.

Отож, зміст нормативних процесуальних положень, що встановлюють підстави, умови і порядок подання та розгляду заяви про забезпечення позову, конкретні фактичні передумови справи, що зумовили застосування цих положень, дають підстави визнати клопотання про забезпечення позову неприйнятним і таким, що підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 154, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Олександра Євгенійовчиа залишити без розгляду і повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз