Справа № 361/2576/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2576/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Собківа Я.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним і скасування припису та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, через невідповідність її вимогам ст. 186, 187 КАС України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), а саме: апелянтом не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року направлена на адресу апелянта засобами поштового зв'язку та за даними повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана ним 30 вересня 2017 року.

Отже, поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту належним чином.

Станом на 24 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило документальних доказів на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року апелянтом не виконана.

Згідно ч.4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 3 ст. 298 КАС України (в редакції на час розгляду питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством строку чи подати відповідне клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для його поновлення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 299, 325, 329 КАС України, суд,

У х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним і скасування припису та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Я.М. Собків

Судді Т.Р. Вівдиченко

Є.О. Сорочко