Справа № 591/6686/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2018 р.Справа № 591/6686/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бондара В.О., суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2017р. по справі № 591/6686/17

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області

про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій.

На зазначену постанову суду Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2017 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2017р. по справі № 591/6686/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій - залишено без руху. Надано Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 960,00 грн.

26.01.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, або продовження терміну на усунення недоліків, посилаючись на відсутність коштів для здійснення сплати судового збору.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання про продовження терміну для сплати судового збору - задовольнити.

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2017р. по справі № 591/6686/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій встановивши строк інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.О. Бондар
Судді О.М. Калитка В.А. Калиновський