Справа № 804/8437/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 р. Справа № 804/8437/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП № 15.00033593.0072506 від 05.09.2016р., а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2, лейтенанта поліції, інспектора Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначив, що атестування було проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465, оскільки були відсутні правові підстави для проведення атестування з огляду на те, що відносно нього не вирішувалось питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення та нижчу посаду та (або) звільнення через службову невідповідність. Позивач стверджує, що атестаційна комісія під час атестування не зясовувала його відповідність критеріям, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, матеріали особової справи розглянула поверхнево та упереджено, без всебічного, повного та обєктивного вивчення всіх особових документів, в т.ч. позитивної характеристики, відсутності діючих дисциплінарних стягнень, внаслідок чого дійшла необґрунтованого висновку про службову невідповідність. Саме неврахування викладеного потягло до прийняття безпідставного, неправомірного відносно позивача висновку, зазначеного в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», а тому підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Позиція відповідача мотивована правомірністю проведення атестації колишніх працівників органів внутрішніх справ, які були прийняті на службу до поліції за скороченою процедурою в порядку п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію». Також відповідач наполягав на правомірності оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 05.09.2016р., зазначеного в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_2, зазначивши, що комісія на виконання власних дискреційних повноважень прийняла рішення, яке є обовязковим для виконання. Таким чином, вважають, що ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Атестаційна комісія №21 під час атестування позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущено місячний строк звернення із даним позовом.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, підтвердили обставини викладені у позові, просили суд позов задовольнити, не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 17.03.2017р. відповідно до ч.6 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2, 07.05.1988р.н., у період з 12.2013 по 11.2015рр. проходив службу в органах внутрішніх справ України.
07 листопада 2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Д/о) від 07 листопада 2015р. №1о/с «по особовому складу» ОСОБА_2, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування з 07 листопада 2015 р. призначено на посаду інспектора Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання «лейтенант поліції».
Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.
13 листопада 2015 року ОСОБА_2 склав присягу працівника Національної поліції України
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 р. №2356 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.
25 лютого 2016 року начальником СПП Ленінського ВП ДВП, підполковником поліції ОСОБА_4, складено відносно лейтенанта поліції ОСОБА_2 атестаційний лист.
За висновком прямого керівника - начальника Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що зазначений в розділі II атестаційного листа, ОСОБА_2 «займаній посаді відповідає».
Згідно з довідкою начальника ВК УКЗ ГУНП в Д/о, яка наявна в матеріалах справи, відповідно до пп.2 п.1 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465 та пп.2 п. 1 доручення ГУНП в Д/о, 01.03.2016 лейтенант поліції ОСОБА_2, інспектор Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
Результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00033593.0072506 від 05.09.2016р., згідно з яким ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність
В протоколі також зазначено, що «не знає закон про НП. Скільки строків розгляду справ при звернені адвокатів та депутатів не знає. Наказ 1303 не знає. Низький результат тестування професійних навичок».
Висновок атестаційної комісії про результатами проведеного атестування занесені до атестаційного листа позивача до Розділу IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Згідно з інформаційною довідкою від 01.09.2016р., копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягався 1 раз. Діючих дисциплінарних стягнень не має.
Надаючи правову оцінку рішенню (висновку) атестаційної комісії ГУНП в Дніпропетровській області про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.
2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України Про Національну поліцію (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.
Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить:
- призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
- вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
- вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція №1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані:

1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції;

2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського;

3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції;

4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції №1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також зясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Отже, згідно положень Інструкції №1465, результати тестування обовязково враховуються Атестаційною комісією як один з восьми критеріїв оцінки, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Згідно вищевказаних приписів Закону та Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 32 балів з 60 та за професійне тестування - 23 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі (розділ ІІІ атестаційного листа).

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання атестаційної комісії №6 ГУНП в Д/о ОП №15.00033593.0072506 від 05.09.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_2 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішення атестаційної комісії №21 ГУНП в Д/о за результатами атестування ОСОБА_2 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00033593.0072506 від 05.09.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення мотивоване тим, що «не знає закон про НП. Скільки строків розгляду справ при звернені адвокатів та депутатів не знає. Наказ 1303 не знає. Низький результат тестування професійних навичок».

До вказаного протоколу надано Відомість-протокол засідання №14.00033593 від 05.09.2016р., в якій, зокрема, в графі «оцінка компетенцій» поставлено наступні бали:

мотивація (від 1 до 4 за зростанням) «1»;

чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) «2»;

управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) «1».

Також до протоколу атестаційної комісії надано Додаток №1 до протоколу ОП №15.00033593.0072506 від 05.09.2016р., в якому відображено питання, що ставилися ОСОБА_2 на співбесіді, та надані позивачем відповіді на ці питання.

Так з дослідженого Додатку № 1 протоколу ОП №15.00033593.0072506 від 05.09.2016р., судом встановлено, що позивачу поставлено 13 запитань.

При візуальному дослідженні переліку запротокольованих питань та відповідей на них, які начебто надані позивачем під час співбесіди, судом встановлено, що Додаток №1 до протоколу ОП №15.00033593.0072506 від 05.09.2016р. містить нечітке, відносне відтворення (відображення) відповідей, як то «відповідь не надано повністю» або «не повністю», «не знає».

Крім того, в самому протоколі ОП №15.00033593.0072506 від 05.09.2016р. зазначено: не знає «закон про НП», Наказ 1303, однак із вказаних скорочень не можливо встановити які самі законодавчі акти не знає позивач.

Таке «вузьке» відображення відповідей під час співбесіди атестування неприпустиме в силу наведених вище норм Закону та Інструкції, а головне - виключає прозорість та відкритість процесу співбесіди як етапу атестування. До того ж, унеможливлює оцінку повноти та обґрунтованості відповідей атестованого.

Суд також вважає необхідним зазначити, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли зясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Варто також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

ОСОБА_2 закінчив у 2013р. Вищий навчальний приватний заклад «Дніпропетровський гуманітарний університет» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юрист, що підтверджується Дипломом НР№45489983, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, ані під час судового розгляду даної справи, ані під час проведення атестування та прийняття оскаржуваного висновку щодо позивача, відповідачем не обґрунтовано та на доведено належними доказами той факт, що позивачем під час служби в поліції та органах внутрішніх справ не дотримано основних принципів діяльності поліцейського.

Водночас, судом враховано, що згідно з висновком безпосереднього керівника, що зазначений в І розділі атестаційного листа: «ОСОБА_6 з 07.11.2015 був відряджений в експериментальний патруль м. Дніпропетровська «Патруль-102». За період несення служби в «Патрулі -102» ним було розкрито два розбійні напади по гарячим слідам. За вказаний період також здійснював патрулювання м. Дніпропетровська, а саме територію Ленінського району під час якого надавалась правова допомого громадянам.

ОСОБА_2 за період проходження служби в поліції зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований та виконавчий співробітник. Знає нормативні документи, що регламентують діяльність поліції.

При вирішені службових питань проявляє принциповість. Підтримує ділові стосунки с колегами по службі. На зауваження керівництва реагує вірно, та робить правильні висновки, щодо їх усунення. Поведінка поза службою добра. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Фізично розвинутий, стан здоров'я добрий, табельною зброєю та прийомами самозахисту володіє, з особистим часом не рахується. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Порушень законності не допускає. Державною мовою володіє вільно».

Відповідно до інформаційної довідки від 01.09.2016р., копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 діючих дисциплінарних стягнень не має.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а саме, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обовязки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Суд зауважує, що положення Інструкції №1465 не наділяють атестаційні комісії повноваженнями визначати відповідність особи займаній посаді на підставі власних критеріїв, зокрема, на основі особистих уявлень про мотивацію, чесність, здатність до змін, які мають бути притаманні для поліцейського на певній посаді безвідносно до конкретних показників діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на тому, що атестування позивача не було повязане з розглядом питання про можливість його переміщення на вищу (нижчу) посаду.

Зміст атестаційного листа ОСОБА_2 не дає підстави вважати, що рішення про його службову невідповідність приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, які свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

До того ж, Атестаційний лист відносно позивача підписаний головою комісії ОСОБА_7 та секретарем комісії ОСОБА_3 без зазначення відповідної дати підписання у відповідній графі, яка є обовязковою для заповнення.

Щодо посилання відповідача про те, що позивачем пропущено місячний строк звернення із даним позовом, суд зазначає наступне.

Висновки атестаційної комісії №21 ГУНП в Д/о за результатами атестування ОСОБА_2, які зазначені в Розділі IV Атестаційного листа «Результати атестування», а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» внесені на підставі протоколу ОП №15.00033593.0072506 від 05.09.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте, вказані протокол та атестаційний лист позивачем отримані лише 16.11.2016р., після звернення до керівництва із відповідним Рапортом від 16.11.2016р., копія якого наявна в матеріалах справи, а до суду із даним позовом звернувся 29.11.16р., тобто в межах місячного строку звернення. Крім того, питання поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом, вирішувалось на стадії відкриття провадження, про що свідчить ухвала суду від 02.12.2016р. про залишення позову без руху.

Оцінуючи докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №21 ГУНП в Д/о від 05.09.2016 року, про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Закону №580-VIII та Інструкції №1465.

У спірних правовідносинах відповідач діяв у межах наданих повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що оскаржується.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №21 ГУНП в Д/о від 05.09.2016р., зазначене в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", - підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 05.09.2016р., зазначене в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1