Справа № 820/5127/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

м. Харків

29 січня 2018 р. справа № 820/5127/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Комунального підприємства "Пересічанський благоустрій" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Пересічанський благоустрій" , розташованого за адресою: 62364, Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Коваленка, б. 71, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування та виконання робіт підвішеної небезпеки, а саме: відсторонити від виконання електрозварювальних робіт, газонебезпечних робіт електрозварника ОСОБА_1; експлуатацію драбини б/н виробничої дільниці; виконання робіт в каналізаційній насосній станції (КНС) № 1; виконання робіт в каналізаційній насосній станції (КНС) № 2; роботи в колодязях, камерах, замкнутому просторі; експлуатацію в майстерні заточувального верстата (№б/н); експлуатацію в майстерні деревообробних верстатів № 00001 та № 00002; експлуатацію сосудів що працюють під тиском (пропановий балон).

В обґрунтування заявленого адміністративного позову зазначено, що ГУ Держпраці у Харківській області проведена перевірка відповідача, за результатами якої складено акт від 18.08.2017 року № 19-03-03-5307/1523, яким встановлено існування порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не прибули до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надали заяви про розгляд адміністративної справи за їх відсутності в порядку письмового провадження. Просили розглянути адміністративну справи в порядку ч. 7 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України по суті.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно з матеріалами адміністративної справи судом встановлено, що працівниками позивача була проведена перевірка діяльності відповідача, за результати якої складено акт від 18.08.2017 року № 19-03-03-5307/1523 та припис від 18.08.2017 року № 19-03-03-5307/1523-1538/5307.

У тексті вказаного акту та приписі відображені судження про наявність низки порушень, котрі за твердженням владного суб'єкта несуть загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) драбина б/н виробничої дільниці не пройшла випробування статичним навантаженням;

2) на виробничій дільниці драбина б/н не має інвентарного номеру та відсутня бірка про термін наступного випробування;

3) на підприємстві газоелектрозварник ОСОБА_1 не пройшов відповідного навчання та перевірки знань з охорони праці, не має відповідної групи з електробезпеки не пройшов чергову перевірки знань з електробезпеки;

4) на дільниці використовуються не випробувальні рятувальні пояси, мотузки, відсутні бірки про термін наступного випробування;

5) при виході в відділення решіток насосної станції (КНС 1) відсутні протигази;

6) відсутні засоби індивідуального і колективного захисту (протигаз шланговий ПШ-1, лампа ЛБВК) КНС 1;

7) відсутні засоби індивідуального і колективного захисту (протигаз шланговий ПШ-1, лампа ЛБВК) КНС 2;

Стосовно епізодів "драбина б/н виробничої дільниці не пройшла випробування статичним навантаженням" та "на виробничій дільниці драбина б/н не має інвентарного номеру та відсутня бірка про термін наступного випробування".

Відповідач визнав факт наявності даного порушення.

Стосовно епізоду "на підприємстві газоелектрозварник ОСОБА_1, не пройшов відповідного навчання та перевірки знань з охорони праці, не має відповідної групи з електробезпеки не пройшов чергову перевірки знань з електробезпеки".

Відповідач визнав факт наявності даного порушення.

Стосовно епізоду "на дільниці використовуються не випробувальні рятувальні пояси, мотузки, відсутні бірки про термін наступного випробування"

Відповідач визнав факт наявності даного порушення.

Стосовно епізодів "при виході в відділення решіток насосної станції (КНС 1) відсутні протигази", "відсутні засоби індивідуального і колективного захисту (протигаз шланговий ПШ-1, лампа ЛБВК) КНС 1", "відсутні засоби індивідуального і колективного захисту (протигаз шланговий ПШ-1, лампа ЛБВК) КНС 2".

Відповідач визнав факт наявності даного порушення і суд вважає, що вказане порушення за своїм характером явно та очевидно несе загрозу життю та здоров'ю людей, адже відсутність необхідних приладів, пристосувань не дозволяє створити безпечні для роботи умови.

Одночасно з цим суд зауважує, що з боку відповідача прийнято наказ № 32 від 18.08.2017 року, укладено договір № 259 від 05.09.2017 року, укладено договір № 1110-02 про надання послуг від 11.10.2017 року, укладено договір № 1110-11Н про надання послуг від 11.10.2017 року, укладено договір № 1209-07Н про надання послуг від 12.09.2017 року, укладено договір № 1109-03Е про надання послуг від 11.09.2017 року, проте зазначені дії не є повними та достатніми враховуюче виявлене порушення, тобто не усуває його в повному обсязі.

Суд зазначає, що акт від 18.08.2017 року № 19-03-03-5307/1523 та припис від 18.08.2017 року № 19-03-03-5307/1523-1538/5307 не містить даних про проведення робіт з боку Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства у місцях які можуть бути охоплені поняттям замкнутий простір і не охоплені змістом понять колодязь та камера, то в цій частині підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З положень ч. 1 ст. 256 КАС України чітко і безумовно слідує, що за умови існування загрози життю та здоров'ю людей законодавець наділив адміністративний суд повноваженням на прийняття рішень про: 1) зупинення роботи, 2) зупинення експлуатації, 3) зупинення проведення робіт, 4) зупинення випуску продукції, 5) зупинення реалізації продукції, 6) зупинення надання послуг.

Оскільки проведеним судовим розглядом підтверджений факт реальності існування загрози життю та здоров'ю людей від умов діяльності відповідача при проведенні робіт у колодязях та камерах, то позов в цій частині слід задовольнити, а рішення суду в цій частині належить допустити до негайного виконання.

Відсутність у спірних правовідносинах окремих об'єктів з характеристиками замкнутого простору, зумовлює відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави, повноваження та спосіб дій владних суб'єктів у правовідносинах з приводу виконання рішень суду вичерпно унормовані приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з приписами названого акту законодавства позивач не має повноважень на виконання рішень суду.

З огляду на викладене суд не знаходить правових підстав для покладання на заявника виконання судового акту.

Окрім того, суд бере до уваги, що прийняте в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України судове рішення так і враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства, що діє з 15.12.2017 року про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як за процедурами згідно з Кодексом цивільного захисту України, так і за процедурами згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» взагалі не потребує вжиття будь-яких організаційно-правових дій, спрямованих на його виконання, позаяк встановлює для відповідача обов'язок по невчиненню дій (заборону на вчинення дії), тобто імперативно однозначно і нездоланно визначає правову поведінку зобов'язаної особи як бездіяльність. За загальним правилом примусове забезпечення бездіяльності є неможливим.

За змістом ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України запровадження рішенням суду заборони на вчинення будь-яких дій є цілком достатнім для забезпечення належного рівня правопорядку.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 205, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного Управління Держпраці у Харківській області до Комунального підприємства "Пересічанський благоустрій" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Пересічанський благоустрій" (адреса: 62364, Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Коваленка, будинок 71, ), шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: відсторонити від виконання електрозварювальних робіт, газонебезпечних робіт електрозварника ОСОБА_1; експлуатацію драбини б/н виробничої дільниці; виконання робіт в каналізаційній насосній станції (КНС) № 1; виконання робіт в каналізаційній насосній станції (КНС) № 2; роботи в колодязях, камерах; експлуатацію в майстерні заточувального верстата (№б/н); експлуатацію в майстерні деревообробних верстатів № 00001 та № 00002; експлуатацію сосудів що працюють під тиском (пропановий балон).

Допустити до негайного виконання постанову в частині зупинення робіт Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства (; розташованого за адресою: 64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шевченка, буд. 10): відсторонити від виконання електрозварювальних робіт, газонебезпечних робіт електрозварника ОСОБА_1; експлуатацію драбини б/н виробничої дільниці; виконання робіт в каналізаційній насосній станції (КНС) № 1; виконання робіт в каналізаційній насосній станції (КНС) № 2; роботи в колодязях, камерах; експлуатацію в майстерні заточувального верстата (№б/н); експлуатацію в майстерні деревообробних верстатів № 00001 та № 00002; експлуатацію сосудів що працюють під тиском (пропановий балон).

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 січня 2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.