Справа № 587/3531/17
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3531/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М. при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора відділу БДР УПП в м. Суми Соляника Олександра Володимировича (АДРЕСА_2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 24 листопада 2017 року він рухався на автодорозі Н12 поблизу с. В.Сироватка Сумського району та був зупинений екіпажом № 177 патрульної поліції. Інспектор відділу БДР УПП запропонував позивачу пред'явити документи, на що останній надав свідоцтво реєстрації транспортного засобу та водійське посвідчення, після вимоги надати страховій поліс, позивач попросив інспектора показати посвідчення. Останній відмовив в даному проханні, і не зважаючи на заперечення позивача, інспектор склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З таким рішенням позивач не згоден, а тому просить скасувати постанову БР № 216907 від 24 листопада 2017 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор відділу БДР УПП в м. Суми Соляник О.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, дав пояснення викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.11.2017 р. на автодорозі Н12 поблизу с. В.Сироватка Сумського району інспектором відділу БДР УПП в м. Суми Соляник О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 216907, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови 24.11.2017 р. о 14 год. 10 хв. на автодорозі Н12 поблизу с. В.Сироватка Сумського району водій під час руху транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та не надав інспектору поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, отримавши копію постанови про накладення адміністративного стягнення, 04.12.2017 року звернувся до управління патрульної поліції в м. Суми зі скаргою щодо вказаної постанови та 15.12.2017 року отримав рішення старшого юрисконсульта УПП в м. Суми департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колесник В.О., відповідно до якого скарга позивача була залишена без задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення без змін.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В матеріалах справи відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення БР № 216907 від 24.11.2017 року, але в порядку ст. 78 КАСУ України дана обставина не підлягає доказування, оскільки визнана учасниками справи.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушень вказаних у оскаржуваній постанові та посилається на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина п'ята статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом, в якої не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не був наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки зі слів останнього вже сплив термін зберігання даного відеозапису.

Допитаний у судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.11.2017 року вони в екіпажі з Соляником О.В. здійснювали патрулювання на території Сумського району, та побачили автомобіль ІЖ 271970, який рухався по трасі Н 12 з м. Суми до с. В.Сироватка Сумського району, водій зазначеного автомобіля порушив Правила дорожнього руху, а не був пристебнутий ременем безпеки. В подальшому при перевірці документів, водій також відмовився надавати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Покази зазначеного свідка, який є колегою відповідача Соляника О.В. не можуть бути взяті до уваги судом, як докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та підтвердження правомірності прийнятого суб'єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Так, судовим розглядом встановлено, що інспектором відділу БДР УПП в м. Суми Соляником О.В. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121. Ч. 1 ст. 126 КУпАП серії БР № 216907 від 24.11.2017 року складеної відносно ОСОБА_1 для з'ясування всіх обставин справи не було надано можливості надати останньому свої пояснення при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також відповідачем не надано будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) від 15.05.2008 р., зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідачем під час винесення постанови були порушені наведені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи, не з'ясовано фактичних обставин справи, не досліджено докази, які б свідчили про склад правопорушення, та допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем права на захист позивача.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 77 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 216907 від 24.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1, 247 ч. 1, 293 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора відділу БДР УПП в м. Суми Соляника Олександра Володимировича (АДРЕСА_2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 216907 від 24.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних