Справа № 816/2226/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2226/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафів та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення штрафів та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просив:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у розмірі 2040,00 грн;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити розповсюдження реклами пива "Чернігівське", яке експонується на зовнішній частині магазину "Листопад" за адресою: м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 42-В.

Підставою для звернення до суду із цим адміністративним позовом стала несплата позивачем штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.12.2017 за правилами статей 105, 106, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII " Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12.01.2018 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме: позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України штрафи у розмірі 1700,00 грн та 2040,00 грн /а.с. 72/.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017, справа №816/2226/17 розглядається у порядку загального позовного провадження.

Водночас суд зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15.12.2017.

З огляду на викладене, суд не може обмежити права позивача щодо зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим заяву ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про зменшення розміру позовних вимог слід прийняти.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 відкладено розгляд справи №816/2226/17 на 17.01.2018 у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача 17.01.2018 надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження /а.с. 79/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом подати до суду заперечення (відзив) не скористався.

Відповідно до приписів частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 24.05.2017 складено протокол № 27 про порушення законодавства про рекламу, а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами, чим порушено підпункт 7 пункту 2 статті 22 ОСОБА_2 України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР /а.с. 26/.

На підставі цього протоколу позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 25.05.2017 № 27 /а.с. 29/.

23.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 30, згідно з яким за порушення частини шостої статті 27 ОСОБА_2 України "Про рекламу", а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбаченої ОСОБА_2 України "Про рекламу" повноважень, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700,00 грн /а.с. 41/.

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.08.2017 № 44 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 10.08.2017 № 80 встановлено порушення абзацу 7 пункту 2 статті 22 ОСОБА_2 України "Про рекламу", а саме: реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами; за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2040,00 грн /а.с. 51/.

Враховуючи несплату відповідачем суми штрафів, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 ОСОБА_2 України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (надалі Закон № 270/96-ВР) ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реклама інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

З протоколу ГУ Держпродспоживслужби у в Полтавській області від 24.05.2017 № 27 про порушення законодавства про рекламу вбачається, що відповідачем порушено вимоги підпункту 7 пункту 2 статті 22 ОСОБА_2 № 270/96-ВР та зазначено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до частини другої статті 22 ОСОБА_2 № 270/96-ВР реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі Порядок № 693), за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На виконання вимог указаного пункту Порядку № 693 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 25.05.2017 прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 27 /а.с. 29/.

Листом від 29.05.2017 № 0127/2486 позивач повідомив відповідача, що за порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 необхідно представити до Управління в термін до 07.06.2017 наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення (за наявності), документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення; вказано, що розгляд справи про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про рекламу відбудеться 07.06.2017 об 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 30/.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. У разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

07.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол № 51 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого вирішено перенести розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 22.06.2017 на 10:00; ФОП ОСОБА_1 повторно направити повідомлення про розгляд справи, відповідно до статті 26 ОСОБА_2 України "Про рекламу" /а.с. 33/.

Листом від 09.06.2017 № 01-27/2862 повторно зобов'язано відповідача надати до Управління в термін до 22.06.2017 наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення (за наявності), документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення; також зазначено, що розгляд справи про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про рекламу відбудеться 22.06.2017 об 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 34/. Лист отримано відповідачем 13.06.2017 /а.с. 35/.

22.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби у в Полтавській області складено протокол № 59 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, згідно з яким вирішено: прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини шостої статті 27 ОСОБА_2 України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР; прийняти рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами згідно з вимогами пункту 2 статті 26 ОСОБА_2 України "Про рекламу"; ФОП ОСОБА_1 направити припис про усунення порушень законодавства про рекламу; ФОП ОСОБА_1 повторно направити лист про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами /а.с. 40/.

Частиною шостою статті 27 ОСОБА_2 України "Про рекламу" передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим ОСОБА_2 повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 22.06.2017 № 59 позивачем прийнято рішення від 23.06.2017 № 30 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн та зобов'язано відповідача в установленому порядку сплатити штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету /а.с. 41/.

Згідно з вимогами статті 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Також 22.06.2017 позивачем прийнято рішення №3 про зупинення розповсюдження реклами пива "Чернігівське", що розміщена засобами зовнішньої реклами по всій площині зовнішньої частини магазину "Листопад" за адресою: м. Полтава, вул. В. Тирнівська, 42-В на зупинці Латишева шляхом нанесення оракальної плівки, яка не відповідає вимогам абзацу 7 пункту 2 статті 22 ОСОБА_2 України "Про рекламу"; господарську діяльність у магазині здійснює ФОП ОСОБА_1 /а.с. 42/.

22.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено припис про усунення порушень законодавства про рекламу від 22.06.2017 № 2 /а.с. 43/.

Листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.06.2017 № 01-27/3257 відповідачу направлено рішення від 23.06.2017 № 30 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та припис, для відповідного реагування /а.с. 44/. Зазначений лист відповідач отримав 29.06.2017 /а.с. 46-47/.

Враховуючи те, що штраф за порушення вимог ОСОБА_2 України "Про рекламу" у розмірі 1700,00 грн відповідачем не сплачено, документи у строк, визначений позивачем для розгляду, не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаного штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також з матеріалів справи вбачається, що листом від 27.07.2017 № 01-27/3825 відповідача повідомлено про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу на 10:00 10.08.2017 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020; зобов'язано відповідача надати на розгляд справи наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідченні копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення (за наявності), документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), письмові пояснення з приводу виявленого порушення, а також документально підтверджену інформацію про виконання припису /а.с. 47/. Зазначений лист отримано відповідачем 31.07.2017 /а.с. 49/.

Позивачем 10.08.2017 складено протокол № 80 від 10.08.2017, відповідно до якого прийнято рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040,00 грн /а.с. 50/.

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.08.2017 № 44 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 10.08.2017 № 80 встановлено порушення абзацу 7 пункту 2 статті 22 ОСОБА_2 України "Про рекламу", а саме: реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами; за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 120 неоподатковуваних вимог доходів громадян у сумі 2040,00 грн /а.с. 51/.

Листом від 11.08.2017 № 01-27/4105 рішення № 44 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.08.2017 направлено позивачу /а.с. 52/ та отримано ФОП ОСОБА_1 16.08.2017 /а.с. 54/.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 ОСОБА_2 № 270/96-ВР рекламодавець особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частиною другою статті 27 ОСОБА_2 № 270/96-ВР визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Як вищезазначено, у рішенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.08.2017 № 44 встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 України "Про рекламу", а саме: реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Отже, фактично позивач вказує на порушення відповідачем вимог ОСОБА_2 України "Про рекламу" щодо розміщення реклами.

При цьому за вказаним рішенням вирішено накласти штраф на відповідача за недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 80 від 10.08.2017 та рішенні від 10.08.2017 № 44 не вказано: у чому саме полягає недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2040,00 грн за недотримання відповідачем встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Сапіго, б. 5, кв. 4, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення штрафів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Сапіго, б. 5, кв. 4, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (, ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0002, МФО 831019, код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві) штраф у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції ОСОБА_2 України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна