Справа № 425/109/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Провадження №2-а/425/33/18

Справа №425/109/18

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти № 3 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 05.01.2018 постанови серії АР

№ 536844 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.01.2018 відповідачем було складено постанову серії АР № 536844 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 05 січня 2018 року о 16 год. 45 хв. В місті Сєвєродонецьк на перехресті проспекту Центральний та проспекту Хіміків ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у темну пору доби не увімкнув фарами ближнього (дальнього) світла, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

05.01.2018 він дійсно у власних справах поїхав до міста Сєвєродонецьк та з настанням темного часу доби включив фари. Приблизно о 16 год. 45 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Донецькій в місті Сєвєродонецьку та біля будинку № 38 був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: рух на автомобілі в темну пору доби без увімкнених фар. Факт порушення був зафіксований на перехресті проспекту Центрального та проспекту Хіміків та йому було продемонстровано відеозапис. ОСОБА_1 навів свої заперечення та зауважив, що зупинили його не на місці, яке вони вважають місцем правопорушення, а через тривалий час та зовсім в іншому місці, Правил дорожнього руху він не порушував, рухався у темну пору доби з включеними фарами, але не зважаючи на це відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії

АР № 536844 від 05.01.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що 05.01.2018 він дійсно рухався в місті Сєвєродонецьку на автомобілі Volkswagen Bora,

номерний знак НОМЕР_1 та при переїзді перехрестя проспекту Центральний та проспекту Хіміків його машина заглохла та вимкнулись фари, він машину завів і фари включились.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення в яких зазначила, що 01.01.2018 вона, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Сєвєродонецьк Луганської області, приблизно о 16 год. 45 хв. помітила автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснював рух в темну пору доби з вимкнутим світлом фар, чим порушував вимоги п. 19.1 (а) ПДР України. Під час спілкування з водієм вона поцікавилася чому він рухався з порушенням ПДР та останній не зміг зрозуміло пояснити свої дії. Таким чином постанова серії АР № 536844 від 05.01.2018 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без її участі (а.с. 12-14).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в Луганській області рядовою поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії

АР № 536844 року від 05.01.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (постанова - а.с. 4, 15).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 05.01.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 16).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб, Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1, стоїть на перехрест проспекту Центральний та проспекту Хіміків у місті Сєвєродонецьку ,пропускаючи пішохода з вимкнутими фарами,але працюючим сигналом правого повороту,потім він рушає з вимкнутими фарами і тільки через декілька секунд фари ближнього світла включаються. Працівники поліції наздогнали автомобіль позивача та надали сигнал для його зупинки. Після зупинки, позивач пояснив працівникам поліції, що на перехресті він переключав світло фар з одного на інший, випадково повернув вимикач та вимкнув фари.

Суд зазначає,що пояснення позивача, надані суду і надані представникам поліції відрізняються, а саме : в судовому засіданні позивач пояснив, що його автомобіль заглох, при цьому фари виключились ,потім він завів автомобіль і фари включились.

Працівникам поліції позивач пояснював,що він переключав фари з одного світла на інше і випадково повернув виключатель.

Отже,причина з якої позивач рухався з вимкненими фарами невідома, а до його пояснень суд ставиться критично.

Таким чином, судом встановлено , підтверджується відеозаписом та поясненнями самого позивача,що він їхав з вимкнутими фарами.

Суд не бере до уваги пояснення позивача,що це тривало декілька секунд оскільки для складу даного правопорушення ,предбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не встановлено проміжок часу ,при якому рух з вимкнутими фарами допускається.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними

приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з п.п. «а» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У відповідності до п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного,суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить висновку про відмову позивачу в задоволенні позову оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 5, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти № 3 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Москаленко