Справа № 800/166/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2018 Київ П/9901/139/18 800/166/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. (далі - Суд), розглянувши в письмовому провадженні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід усієї колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду визначеної для розгляду справи за його позовом до Верховної Ради України про скасування постанови,

встановив:

У провадженні Вищого адміністративного суду України була справа №800/166/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з початком роботи Верховного Суду матеріали зазначеної справи, у відповідності з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року; далі - Кодекс адміністративного судочинства України) передано до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду - для розгляду спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

У результаті автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач Бевзенко В.М., судді Білоус О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапа В.М.

Ухвалою від 10 січня 2018 року суддя-доповідач прийняв справу до свого провадження і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 01 лютого 2018 року.

29 січня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав п'ять заяв про відвід відповідно п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи: Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. та Шарапи В.М. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи заяви про відвід представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення», частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підсумував, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Розглядаючи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зваживши на зазначені в ній мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд, -

ухвалив:

1. Для вирішення питання щодо заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_8 відводу суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенку В.М., Білоусу О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М. - передати заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме питання про відводи за цими заявами.

2. Зупинити провадження у справі - до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя В.М. Бевзенко

Судді О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

І.Л. Желтобрюх

В.М. Шарапа