Справа № 335/931/18
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 січня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 року № 572 в частині визнання незаконними дії щодо демонтажу вивіски, зобов’язання вчинити певні дії,
26.01.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 року № 572 в частині визнання незаконними дії щодо демонтажу вивіски, зобов’язання вчинити певні дії.
Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що даний адміністративний позов не відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду, виходячи з наступного.
За приписами статті 20 КАС України, якою визначається розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, у тому числі, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
; адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдум
у; адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи видно, що позивачем оскаржується не постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 року, тобто поза межами предметної юрисдикції місцевого загального суду.
До виключного випадку встановленої підсудності визначеної нормою статті 27 КАС України позов ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не відноситься.
Враховуючи, що КАС України в редакції від 03.10.2017 року не містить норм, що регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, згідно ст. 7 ч. 6 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки, справа предметно не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, то суд доходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 248 КАС України
Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Земград» Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 року № 572 в частині визнання незаконними дії щодо демонтажу вивіски, зобов’язання вчинити певні дії, передати на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.