Справа № 810/21/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року № 810/21/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 7269,35 грн.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалу суду від 09 січня 2018 року вручено уповноваженому представнику позивача 12 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №105.

Проте, станом на 23 січня 2018 року, позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 09 січня 2018 року не виконав.

Натомість 23 січня 2018 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, на обґрунтування якого зазначає, що Головне управління ДФС у Київській області не має можливості виконати ухвалу суду 09 січня 2018 року та сплатити судовий збір, позаяк кошторис Головного управління ДФС у Київській області на момент звернення до суду не затверджений.

Згідно з статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Норми вказаних статей встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Тобто, умовою застосування судом положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України є такий майновий стан сторони, що суттєво ускладнює або взагалі позбавляє особу можливості оплатити судовий збір.

Будь-яких доказів, що свідчать про відсутність у Головного управління ДФС у Київській області 1762,00 грн. для сплати судового збору, позивач не надав.

Не затвердження кошторису Головного управління ДФС у Київській області не може бути підставою для надання преференцій щодо сплати судового збору.

За викладених обставин суд не знаходить підстав для відстрочення позивачеві сплату судового збору.

Щодо клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач посилається на ті ж обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, зокрема, на відсутність кошторису, що унеможливлює здійснення видатків.

Разом з цим, конкретних строків, необхідних для затвердження кошторису, обставин, що об'єктивно перешкоджають у затвердженні кошторису, позивач у заяві не зазначив.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для продовження позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 січня 2018 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.