Справа № 816/1859/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1859/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017, суддя Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 816/1859/17

за позовом ОСОБА_1

до Начальника ОСОБА_2 агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, начальника ОСОБА_2 агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , в якій просить:

- зобов'язати ОСОБА_2 агропромислового розвитку, в рамках наданих йому повноважень, сприяти в одержанні ОСОБА_1 орендної плати згідно взятого СТОВ "Благовість" зобов'язання перед ОСОБА_1;

- стягнути на користь Зіньківського районного бюджету з ОСОБА_2 агропромислового розвитку 1 000 000,00 грн за недотримання в своїх діях Конституції України та чинного законодавства;

- стягнути з ОСОБА_2 агропромислового розвитку на користь ОСОБА_1 500 000,00 грн за завдану йому моральну шкоду;

- стягнути з начальника ОСОБА_2 агропромислового розвитку ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 400 000,00 грн.

23 жовтня 2017 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, начальника ОСОБА_2 агропромислового розвитку Полтавської ОДА - посадової особи ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів залишено без руху. Позивачу у наданий строк для усунення недоліків адміністративного позову до 01 листопада 2017 року. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, складеної у відповідності до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості відповідачів; доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві; документа про сплату судового збору в розмірі 8 640,00 грн на такі реквізити: одержувач: УДКСУ у м.Полтаві 22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на той факт, що адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та Конституції України. Вважає, що судом неправильно здійснений розрахунок розміру судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав :

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не визначив передбаченого законом способу, яким суд має зобов'язати ОСОБА_2 агропромислового комплексу Полтавської ОДА сприяти в одержанні орендної плати від СТОВ "Благовість" та якими саме діями, рішенням чи бездіяльністю відповідача порушені конкретні права позивача, заявлений позов не містить будь-яких суджень позивача з приводу норм матеріального права, порушення яких, на його думку, допустили відповідачі, у зв'язку з чим неможливо визначити підстави заявленого позову. Крім того, суддя прийшов до висновку про те, що позивачем не сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову, який має як немайновий так і майновий характер. Таким чином при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір в загальному розмірі 8 640 гривень.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження по яким не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами ст. 6 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду та винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами ст. 105 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду та винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) визначені форма і зміст адміністративного позову. Частиною 4 цієї ж статті визначено вичерпний перелік позовних вимог.

Пунктом 4 статті 106 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду та винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) встановлено, що у позовній заяві повинен зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки вказані питання можливо зясувати під час розгляду справи.

Тому, колегія суддів вважає, що залишення адміністративного позову ОСОБА_1 з вищезазначений підстав не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно змісту адміністративного позову, позивачем заявлено вимоги немайнового та майнового характеру (зобов'язання сприяти одержанню орендної плати та стягнення моральної шкоди), за наявності яких чинним законодавством передбачено обов'язок сплати судового збору у разі відсутності підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01 січня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (1600,00 грн.), ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 640,00 грн.

Крім того, згідно адміністративного позову ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 агропромислового комплексу на користь Зіньківського районного бюджету 1 000 000,00 грн, з ОСОБА_2 агропромислового комплексу на користь позивача 500 000,00 грн. моральної шкоди, з начальника ОСОБА_2 агропромислового комплексу Полтавської ОСОБА_4 Олександровича на користь позивача 400 000,00 грн моральної шкоди, всього на суму 1 900 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин ставка судового збору за подання майнових вимог складає 8 000,00 грн ( 1600,00 грн х 5).

Згідно з частиною третьою статті 6 закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на вищезазначене, при зверненні до суду з даним позовом позивач мав заплатити судовий збір в загальному розмірі 8 640,00 грн ( 640,00 грн + 8 000,00 грн).

До позовної заяви документ про сплату судового збору або докази на звільнення від його сплати не додано.

В апеляційній скарзі вказаний висновок судді першої інстанції не спростований.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою судового збору, та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 313,п.4 ч.1 ст. 320, 321, 325, 326, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року по справі № 816/1859/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_2 агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року по справі № 816/1859/17 посилання, як на підставу залишення адміністративного позову без руху на те, що позивач не визначив передбаченого законом способу, яким суд має зобов'язати ОСОБА_2 агропромислового комплексу Полтавської ОДА сприяти в одержанні орендної плати від СТОВ "Благовість" та якими саме діями, рішенням чи бездіяльністю відповідача порушені конкретні права позивача, заявлений позов не містить будь-яких суджень позивача з приводу норм матеріального права, порушення яких, на його думку, допустили відповідачі, у зв'язку з чим неможливо визначити підстави заявленого позову.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року по справі № 816/1859/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст складено та підписано: 31.01.2018р.