Справа № 826/8963/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2018 року № 826/8963/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Міністерства юстиції України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий Відень",

ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування Наказу №1857/5 від 12.06.2017р.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий Відень" (надалі - третя особа 1), ОСОБА_1 (надалі - третя особа 2), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1857/5 від 12.06.2017 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.06.2017 року, за результатами розгляду скарги від 31.05.2017 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.06.2017 року, за № 16247-0-33-17.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, оскільки його видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушеннями визначеної законодавством України процедури та з порушенням принципу об'єктивності.

Представник Відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що Комісією встановлено ряд порушень вимог законодавства зі сторони державного реєстратора Філюком С.П. при розгляді заяви (Позивача) та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2015 № 27653910 у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень, а отже спірний Наказ прийнятий у відповідності до законодавства.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи 2 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та надав суду усні пояснення.

Враховуючи, що в судове засідання 22.11.2017 р. не прибув третьої особи 1, Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України ( в редакції станом на вересень 2017 р.).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Міністерством юстиції України 12.06.2017 року прийнято наказ №1857/5 «Про скасування рішень у державному реєстрі прав та їх обтяжень» (надалі - Наказ №1857/5).

Так, п. 2 Наказу №1857/5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2015 р. №27653910, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П.

Підставою для прийняття оспорюваного наказу слугував висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.06.2017 року.

Позивач не погоджуються з спірним Наказом, звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга від ТОВ "Старий Відень" (надалі - Скаржник) з вимогами: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2015 р. №27653910, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П.; скасувати запис про право власності №12843214, виданий приватним нотаріусом Гречаною Р.Т.

В обґрунтування скарги Скаржник зазначив, що письмової вимоги про усунення порушень у порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ "Старий Відень" не отримував, тому вважає, що оскаржувані рішення прийняті всупереч законодавству у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (надалі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону № 1952-IV, Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 91) надає узагальнені роз'яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.9 ст.37 Закону N 1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

За змістом пункту 5 зазначеного Порядку, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Під час розгляду скарги Скаржника Комісією встановлено наступне: «Оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2015 № 27653910 прийнято державним реєстратором Філюком С.П. за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Банку (через уповноважену особу) (при цьому код ЄДРПОУ Банку вказано 00039013), внесеної у базу даних заяв Державного реєстру прав 25.12.2015 за № 15122212 (надалі - Заява). До Заяви додано, зокрема, такі документи: Договір іпотеки; вимогу кредитора (іпотекодержателя) від 29.01.2015 № 08.305-87/96-11 62, де адресат - ТОВ «СТАРИЙ ВІДЕНЬ» (далі - Вимога 1); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ТОВ «СТАРИЙ ВІДЕНЬ» зі штриховими ідентифікаторами Р 764, Р 836 (далі - Рекомендоване повідомлення 1); вимогу про усунення порушень зобов'язання та погашення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2007 № 38-05/3/129, де адресат - ТОВ «СТАРИЙ ВІДЕНЬ» (далі - Вимога 2); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ТОВ «СТАРИЙ ВІДЕНЬ» зі штриховими ідентифікаторами 575, Р 836 (далі - Рекомендоване повідомлення 2); копію повідомлення про усунення порушень зобов'язань від 27.08.2014 №101-87/9109, де адресат - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) (далі - Повідомлення); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_1 зі штриховими ідентифікаторами 391, Р 462 (далі - Рекомендоване повідомлення 3). На підставі цього рішення приватним нотаріусом Гречаною Р.Т.: відкрито розділ щодо Об'єкта, внесено запис про право власності №12843214 за Банком на Об'єкт; перенесено запис про обтяження № 4987497 з Єдиного реєстру заборон і - відчуження об'єктів нерухомого майна до розділу Об'єкта Державного реєстру прав з присвоєнням запису про обтяження № 12843356 та погашено запис про обтяження 4987497; перенесено запис про іпотеку № 5000128 з Державного реєстру іпотек до розділу Об'єкта та Державного реєстру прав з присвоєнням запису про іпотеку №12843342 та погашено запис про іпотеку № 5000128. При ньому до заяви не додано описи вкладення Рекомендованих повідомлень 1-3, з яких вбачалося, що саме Вимоги 1, 2 та Повідомлення були вручені ТОВ «СТАРИЙ ВІДЕНЬ» та ОСОБА_1 відповідно.».

За результатом розгляду документів Комісією зроблено висновок, що державним реєстратором Філюком С.П. при розгляді Заяви та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2015 № 27653910 всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав: не встановлено належним чином наявність факту виконання умов Договору іпотеки, з якими Закон про іпотеку та Договір іпотеки пов'язують можливість переходу права власності на Об'єкт, а саме: не зупинено розгляд Заяви, оскільки до заяви не було додано описів вкладення до Рекомендованих повідомлень 1-3 (інших документів), тому суб'єкт оскарження не міг встановити факт отримання ТОВ «СТАРИЙ ВІДЕНЬ» як іпотекодавцем Вимог 1, 2 та оцінки Об'єкта, визначеною на момент прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оціночної діяльності; не перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав та не відмовлено у державній реєстрації прав, оскільки Рекомендоване повідомлення 1 і Рекомендоване повідомлення 2 не відповідають вимогам, встановленим Законом.

Крім того Комісією зазначено, що із Заявою звернулася неналежна особа, оскільки юридичної особи відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ «УКРСОЦБАНК» з кодом не існує, тому суб'єкт оскарження повинен був відмовити у державній реєстрації прав.

Відповідно до пункту 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Комісія за результатом розгляду скарги та документів зроблено висновок, що скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Відень" ОСОБА_4 від 31.05.2017 р. підлягає задоволенню. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2015 р. №27653910, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П.

Позивач зазначає, що під час розгляду скарги ТОВ "Старий Відень" Відповідачем не надано Позивачу термін для подання заперечень на скаргу, що є порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п.9, 10 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Відповідач зазначає, що на виконання пунктів 9, 10, 11 Порядку Міністерством юстиції України було надіслано Позивачу та заінтересованим особам Листи від 07.06.2017 р.: вих. №16247-0-33-17/19К, №2/16247-0-33-17/19К, №3/16247-0-33-17/19К та направлено інформацію про дату, місце та час засідання Комісії з розгляду скарг і копії скарги з доповненнями до неї, в той час, як розгляд скарги призначено на 09.06.2017, тобто в межах встановленого Порядком строку.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що дійсно на адресу Позивача надіслано Повідомлення про розгляд скарги у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься роздруківка з електронної пошти Міністерства юстиції України, з якою вбачається, що 31.05.2017 р. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надіслано повідомлення про інформацію розміщення дати та часу засідання Комісії з копією скарги.

Також, Відповідачем надано Суду роздруківку з офіційного сайту Міністерства юстиції України де розміщено оголошення про засідання Комісії.

З аналізу норм права та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Позивача було своєчасно повідомлено про розгляд скарги ТОВ "Старий Відень", а отже доводи викладені в позовній заяві є необґрунтованими.

Крім цього, Суд наголошує, що доводи Позивача щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду такої скарги, внаслідок чого Позивач був позбавлений можливості надати Комісії пояснення та додаткові документи, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для визнання неправомірними оскаржених рішень, позаяк всі документи, на підставі та з урахуванням яких державним реєстратором були вчинені оскаржені реєстраційні дії, в повній мірі досліджені Комісією під час розгляду скарги, що знайшло своє відображення у висновку Комісії.

В частині посилання Позивача про незаконність наказу Міністерства юстиції України у зв'язку з наявністю судових рішень по справі №826/1528/16 та порушення Відповідачем права власності ПАТ «Укрсоцбанк», Суд зазначає наступне.

Правовими положеннями ч. 6 ст. 37 Закону № 1952-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Мінюст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України. Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ» та «д» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Мінюстом. У рішенні Мінюсту чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У відповідності до п. 1 - п. 5 ч. 8 ст. 37 Закону № 1952-IV, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відмова у розгляді скарги, пов'язана з фактом наявності судового рішення, яким відмовлено скаржнику у скасуванні реєстрації права власності на спірне майно, а лише коли таке рішення було прийняте на виконання судового акту або в разі, якщо відносно об'єкта нерухомості існує судовий спір.

Суд звертає увагу, що Позивач в позовній заяві сам зазначає, що ТОВ "Старий Відень" до скарги не додано рішення суду, яке на його думку могло вплинути на прийняття спірного Наказу.

В силу положень пунктів 12 та 13 Порядку №1128 встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Крім того, Суд звертає увагу, що оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного реєстратора до Міністерства юстиції України є адміністративною позасудовою процедурою оскарження рішень владних органів і не має вирішувати цивільні спори, а має розглядатись скарги в рамках аналізу законності дій державного реєстратора прав.

Таким чином, спори щодо виконання договірних зобов'язань та набуття прав власності на підставі правочинів (спір про право), як в даному випадку, слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а не в процедурі оскарження дій державного реєстратора прав.

В даному випадку Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.П. Васильченко

Н.Г. Вєкуа