Справа № 815/3839/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3839/17

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р.

м.Одеса

Справа № 815/3839/17

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Осіпова Ю.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря – Осавуляк О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу №815/3839/17 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області, Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 про залишення адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» звернувся з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду з тих підстав, що Одеська міська рада з 2012 року знала про введення в експлуатацію демонстраційно-виставкового салону, розташованого за адресою м. Одеса, Олександрівський проспект ріг вул. Великої Арнаутської та не вчиняла будь-яких дій стосовно встановлення порушень прав територіальної громади.

За наслідками розгляду клопотання третьої особи, що не заявляла самостійних вимог на предмет позову Одеським окружним адміністративним судом 31 жовтня 2017 постановлено ухвалу про задоволення клопотання ПРАТ «ОДЕСА-АВТО».

Суд попередньої інстанції, з підстав, передбачених ст. ст. 99, 100КАС України (в редакції, що діяла до 15.12. 2017) залишив без розгляду адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Приймаючи означене рішення Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивач мав дізнатися та, при бажанні, міг дізнатися про порушення прав територіальної громади м. Одеси ще в 2012, оскільки Одеська міська рада мала в своєму розпорядженні зареєстровану ТОВ «Автомобільний дім Одеса» декларацію про готовність об’єкту до експлуатації.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Одеської області, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що отримав інформацію про внесення завідомо недостовірних даних у спірну декларацію тільки 23 січня 2017. На переконання прокурора суд фактично хибно ототожнив підстави скасування декларації у зв’язку із внесенням в неї завідомо недостовірних даних із порушенням прав позивача при реєстрації спірної декларації. Спірна декларація реєструвалась Інспекцією ДАБК в Одеській області, яка не є структурним підрозділом Одеської міської ради, не підзвітна останній та не підконтрольна. Органу, який би мав відповідні повноваження щодо контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства у Одеської міської ради станом на 2012 рік не було, що унеможливило проведення перевірок органом місцевого самоврядування. Довідка з Адресного реєстру м. Одеси від 10 грудня 2012 №346825/1 про резервування адреси об’єкта до експлуатації не свідчить про обізнаність Одеської міської ради про порушення ТОВ «Автомобільний дім Одеса» законодавства. Перевірка даних, зазначених у спірній декларації не проводилась та не могла проводитися Юридичним департаментом Одеської міської ради, оскільки повноваження, визначені Положенням про адресний реєстр міста Одеси, не передбачає проведення перевірки достовірності даних у поданих документах. В загальному доступі сайту Держбудінспекції не внесені замовником дані щодо дозвільної документації на проведення будівельних робіт та підстав використання Товариством земельної ділянки.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та прийняття судового рішення з порушенням норм процесуального права, просить про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 та направлення справи для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі зазначено про відсутність у Одеської міської ради обов’язків на здійснення відстеження всіх записів, що вносяться до реєстру дозвільних документів, на рахунок внесення до них недостовірних даних та можливого порушення такими реєстраціями декларацій інтересів територіальних громад. Відсутність як у оскаржуваній декларації, так і у реєстрі дозвільних документів відомостей щодо права власності або користування ТОВ «Автомобільний дім Одеса» земельною ділянкою, на якій розміщено об’єкт будівництва, унеможливлює встановлення Одеською міською радою факту порушення реєстрацією декларацій про готовність об’єкта до експлуатації інтересів територіальної громади м. Одеси без додаткових перевірок та отримання необхідної інформації від інших уповноважених органів. Юридичний департамент Одеської міської ради та Одеська міська рада є різними юридичними особами та наділені різними повноваженнями, а тому обізнаність юридичного департаменту Одеської міської ради про певні обставини не свідчить про наявність таких відомостей у Одеської міської ради як юридичної особи. Особа, в інтересах якої заявлено позов також вказала на те, що до повноважень адресного реєстратора не входить перевірка наданої декларації про готовність об’єкта до експлуатації на дотримання вимог земельного законодавства, виявлення порушень під час якої могло б бути підставою для перевірки внесення до декларації про готовність об’єкта до експлуатації недостовірних відомостей. Не заперечуючи факту отримання у 2014 році клопотання ТОВ «Автомобільний дім Одеса» на адресу міського голови про надання у користування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 85/1, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, Одеська міська рада стверджує, що цей факт тільки підтверджує, що до цього часу у третьої особи відсутнє право користування земельною ділянкою, на якій було здійснено будівництво об’єкта нерухомості.

В письмових запереченнях ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Третя особа вказує на те, що крім реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації Інспекцією ДАБК в Одеській області 22 листопада 2012, та обставина, що Одеська міська рада знала про існування і експлуатацію з 2012 року демонстративно-виставкового салону, розташованого за адресою м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 85/1, вказує свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 лютого 2014 видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції стосовно об’єкта нерухомості, розташованого за цією адресою та звернення ТОВ «Автомобільний дім Одеса» на адресу міського голови про надання у користування земельної ділянки за цією адресою. Крім цього, з часу прийняття об’єкта в експлуатацію третя особа регулярно вносить плату за користування земельною ділянкою.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017), встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017) позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Обґрунтування Заступником прокурора Одеської області та Одеською міською радою пропуску строку звернення до адміністративного суду зводяться тільки до одного, Одеська міська рада, яка відповідно до стаття 143 Конституції України перебрала на себе повноваження через утворені нею органи місцевого самоврядування управляти майном, що є в комунальній власності, вирішувати інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції, не знала і не могла знати про будівництво ТОВ «Автомобільний дім Одеса», в центральній частині міста, демонстраційно-виставкового салону та реєстрацію 22 листопада 2012 декларації про готовність об’єкта за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 85/1 до експлуатації. При цьому, на переконання позивача та особи, в інтересах якої ним заявлено позов, ні відкриті дані в реєстрі, ні отримання адреси збудованої будівлі, ні звернення суб’єкта господарювання про надання в користування земельної ділянки для обслуговування будівлі, ні обізнаність виконавчих органів Одеської міської ради про прийняття об’єкту в експлуатацію – не є доказами того, що орган місцевого самоврядування знав, або повинен був дізнатися про порушення інтересів територіальної громади м. Одеси реєстрацією декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази та пояснення сторін, дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем та особою, в інтересах якої заявлено позов, не можуть бути визнані судом в якості поважних та об'єктивних.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Одеська міська рада була обізнана про факт будівництва ТОВ «Автомобільний дім Одеса» демонстраційно-виставкового салону та реєстрацію 22 листопада 2012 декларації про готовність об’єкта за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 85/1. Про це свідчить і реєстрація 27 лютого 2014 за №18346941 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Автомобільний дім Одеса» права власності на демонстраційно-виставковий салон, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 85/1. Причини, за яких орган місцевого самоврядування не вчиняв або не бажав вчиняти дії по захисту прав та законних інтересів територіальної громади м. Одеси не є предметом розгляду суду у цій справі.

Твердження заступника прокурора про те, що він дізнався про порушення прав територіальної громади лише 26 січня 2017 після отримання інформації від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, а тому строк позовної давності, передбачений ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017) не пропущений – є хибними, оскільки дата обізнаності прокурора про порушення прав та інтересів територіальної громади, сама по собі, не є юридичним фактом, який породжує процесуальні наслідки.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем та особою в інтересах якої заявлено позов фактичних обставин норм процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст. ст. 99, 100 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) 293, 294, 310, 312, 315, 320, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області, Одеської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 про залишення без розгляду адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПРАТ «ОДЕСА-АВТО» про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації – без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене 31 січня 2018.

Суддя-доповідач:

Судді: