Справа № 826/11069/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2018 року м. Київ№ 826/11069/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стеценко А.В., представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Пиріг О.В, у відсутність представників інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за її позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба дітей Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба дітей Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М. та призначено до судового розгляду.

21.12.2017 позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У засідання 15.01.2018 позивач та її представник не прибули, хоча ОСОБА_2 повідомлялася належним чином про дачу, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служби дітей Подільської районної державної адміністрації, до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

За приписами частини п'ятої статті 56 КАС України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 є опікуном малолітнього ОСОБА_3 Тобто позивач діє в інтересах малолітньої особи та користується всіма права і обов'язками особи, яку представляє, зокрема і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

В заяві ОСОБА_2 зазначено, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Після прийняття справи до провадження суддею Чудак О.М., розгляд адміністративної справи №826/11069/16 починається з початку, тобто заява ОСОБА_2 подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки відкликання позову є правом позивача, його вільним волевиявленням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба дітей Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після залишення позову без розгляду вона не позбавлена права звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак