Справа № 826/18970/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Федотова І.В., Шелест С.Б.,

при секретарі Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» про стягнення штрафу та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штраф та пеню у розмірі 155 756, 76 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЗКПО 37995466, р/р 0011 в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019. Поле призначення платежу: +; 2659; 101, сплата штрафу згідно з рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.05.2016 № 807, без ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Національної ради від 18.05.2016 № 807 «Про накладення штрафу на ТОВ «Юнікаст Інвест», м. Київ» визнано порушення відповідачем частини четвертої статті 12 та частини дев'ятої статті 40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у зв'язку із чим застосовано штраф у розмірі 69 534, 27 грн.

Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.05.2016 № 807 було направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «Юнікаст Інвест» 21.05.2016, що підтверджується поштовим штампом та фіскальним чеком. Відповідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вказане рішення отримано відповідачем 17.06.2016.

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.11.2016 № 2402 регулятор встановив факт несплати штрафу ліцензіатом та доручив управлінню фінансової та бухгалтерської служби нарахувати пеню за кожен день прострочення.

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що сума штрафу складає 69 534, 27 грн., пеня (1 % суми штрафу за кожен день прострочення сплати) становить 86 222, 49 грн. Разом - 155 756, 76 грн.

Враховуючи, що відповідач не сплатив штраф та пеню, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що доказів застосування до відповідача штрафу та нарахування пені саме у такому розмірі матеріали справи не містять. Також, позивач не довів суду, що ТОВ «Юнікаст Інвест» належно повідомлене про прийняте рішення Національної ради від 18.05.2016 № 807 «Про накладення штрафу на ТОВ «Юнікаст Інвест», м. Київ», а саме не надав доказів надсилання копії такого рішення рекомендованим листом, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що в матеріалах справи міститься рішення, до якого додано розрахунки штрафу та пені в розмірі 155 756, 76 грн. Також, апелянт зазначає, що позивачем надано докази направлення рекомендованим листом на адресу ТОВ «Юнікаст Інвест» рішення Національної ради від 18.05.2016 № 807, у зв'язку із чим даний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Стаття 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачає, що Національна рада здійснює контроль зокрема за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Відповідно до статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть телерадіоорганізації, провайдери програмної послуги, їх керівники та працівники, інші суб'єкти господарської діяльності, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Винні в порушеннях несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.

Рішення Національної ради щодо застосування штрафних санкцій можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 5 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов. Національна рада застосовує санкції до провайдерів програмної послуги у разі порушення ними вимог цього Закону. Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

Частина 6 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлює, що Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Відповідно до частини десятої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» розміри штрафів встановлюються Національною радою за погодженням з Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог законодавства.

За неподання або несвоєчасне подання інформації, передбаченої частиною другою статті 59 (для телерадіоорганізацій) або частиною дев'ятою статті 40 (для провайдерів програмної послуги) цього Закону, телерадіоорганізація або провайдер програмної послуги сплачує штраф у розмірі 5 відсотків загальної суми ліцензійного збору за всіма ліцензіями, власниками яких є порушник, відповідно до статті 31 цього Закону.

Як передбачено частиною одинадцятою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», рішення про стягнення штрафу може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з частинами першою та третьою статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою виконання рішення про застосування санкції Національна рада повідомляє ліцензіата про прийняте щодо нього рішення шляхом оприлюднення відповідного повідомлення про прийняте рішення на офіційному веб-сайті Національної ради та надсилає ліцензіату копію відповідного рішення протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Ліцензіат вважається належно повідомленим Національною радою про прийняте рішення через п'ять днів з моменту надсилання йому копії такого рішення рекомендованим листом.

У разі застосування санкції у вигляді штрафу ліцензіат зобов'язаний сплатити штраф у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення. За кожен день прострочення сплати нараховується пеня у розмірі одного відсотка суми штрафу. У разі несплати ліцензіатом штрафу штраф стягується за рішенням суду.

Таким чином, у разі не оскарження рішення Національної ради щодо застосування штрафних санкцій, ліцензіат зобов'язаний сплатити штраф у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення, а за несвоєчасну сплату нараховується пеня.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.05.2016 № 807 «Про накладення штрафу на ТОВ «Юнікаст Інвест», м. Київ».

При цьому, як вже було зазначено вище, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.05.2016 № 807 «Про накладення штрафу на ТОВ «Юнікаст Інвест», м. Київ» визнано порушення відповідачем частини четвертої статті 12 та частини дев'ятої статті 40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у зв'язку із чим застосовано штраф у розмірі 69 534, 27 грн.

Вказане рішення було направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «Юнікаст Інвест» 21.05.2016, що підтверджується поштовим штампом та фіскальним чеком та відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення останнє вручене відповідачу 17.06.2016.

Разом із тим, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.11.2016 № 2402 регулятор встановив факт несплати штрафу ліцензіатом та доручив управлінню фінансової та бухгалтерської служби нарахувати пеню за кожен день прострочення.

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що сума штрафу складає 69 534, 27 грн., а пеня (1 % суми штрафу за кожен день прострочення сплати) становить 86 222, 49 грн., що разом становить 155 756, 76 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що позивачем надано належні та допустимі докази підтвердження застосування Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення до відповідача штрафу та нарахування пені, що в сумі складає 155 756, 76 грн., а також надано докази, що ТОВ «Юнікаст Інвест» було належно повідомлене про прийняте рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.05.2016 № 807 «Про накладення штрафу на ТОВ «Юнікаст Інвест», м. Київ».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штрафу та пені у розмірі 155 756, 76 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» про стягнення штрафу та пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест» на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штраф та пеню у розмірі 155 756, 76 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЗКПО 37995466, р/р 0011 в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019. Поле призначення платежу: +; 2659; 101, сплата штрафу згідно з рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.05.2016 № 807, без ПДВ.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Федотов І.В.

Шелест С.Б.

Повний текст постанови виготовлений 25.01.2018.