Справа № 804/6435/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року справа № 804/6435/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року (суддя Павловський Д.П.) у справі №804/6435/17 за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення, визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про повернення припиненому Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа по справі №2а/0470/7800/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.10.2012 р., без прийняття до виконання, яке оформлено повідомленням від 22.09.2017р. №7198 неправомірним;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В. від 22.09.2017 р. № 7198 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, адресоване припиненому Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняте рішення за результатами розгляду заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.09.2017 р. за № 17017/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/7800/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.10.2012 р.;

- зобов'язати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити

виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2а/0470/7800/12, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.10.2012 р., на підставі заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.09.2017 р. № 17017/17/37.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом злиття у Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Постановою КМУ від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про що 30.03.2017 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3000935.

15.09.2017 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці у Дніпропетровській області із заявою від 13.09.2017 р. за № 17017/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 2а/0470/7800/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.10.2012р., проте, 26.09.2017 р. до позивача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.09.2017 р. № 7198, прийняте головним державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Наталією Вікторівною, адресоване припиненому Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Вказане рішення державного виконавця позивач вважав неправомірним з огляду на відсутність правових підстав для неприйняття виконавчого документу до виконання.

Крім цього, позивач вказував на те, що державним виконавцем не було надано відповіді щодо результатів розгляду його заяви з приводу прийняття виконавчого документу, у зв'язку з чим державним виконавцем порушено вимоги Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та частину 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду фактично мотивована тим, що вирішуючи питання про прийняття до виконання виконавчого документу, державний виконавець діяв на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах державний виконавець діяв на підставі Закону. Заявник апеляційної скарги вказував на те, що він, як правонаступник Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, звернувся до відповідача стосовно пред'явлення виконавчого документу до виконання. Натомість, постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто без прийняття. Позивач вказує на те, що таке рішення державного виконавця є неправомірним, оскільки позивач, як правонаступник стягувача, мав право пред'явити виконавчий документ до виконання. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що в порушення вимог Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження та частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не було повідомлено позивача про розгляд його заяви, а рішення про повернення виконавчого листа направлено припиненому Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 31.07.2012 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову у адміністративній справі №2а/0470/7800/12 за позовом управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості у сумі 462,39 грн. Судове рішення набрало законної сили 04.09.2012 р.

16.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі, строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до 04.09.2013 р.

Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 15.09.2017р. звернулось до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 13.09.2017 №17017/17/37, з проханням прийняти до виконання виконавчий лист, враховуючи, що боржником самостійно не сплачено заборгованість. Також, у заяві Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області просило зупинити вчинення виконавчих дій, у зв'язку із зверненням управління до суду із заявою про заміну сторони правонаступником - до моменту здійснення такої заміни.

22.09.2017 року за № 7198 головним державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що стягувачем заяву про примусове виконання рішення не подано.

Вказане повідомлення направлено на адресу стягувача - Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Не погодившись з такими рішенням та діями державного виконавця позивач звернувся з позовом до суду. При цьому, як зазначено вище, підставами позову визначено те, що державний виконавець не мав законних підстав повертати виконавчий лист, оскільки позивач є правонаступником стягувача, який зазначено у виконавчому документі. Крім цього, державний виконавець не направив на адресу позивача повідомлення про результати розгляду заяви, оскільки із заявою звертався саме позивач, а не Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Оскільки, у спірному випадку стягувачем у виконавчому документі зазначено управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, а із заявою про примусове виконання рішення звернулося Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у державного виконавця правових підстав для повернення виконавчого документу (з підстав не подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення), оскільки Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не є стягувачем, як сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що при зверненні до ДВС позивачем не було надано документу, який би підтверджував заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог щодо визнання неправомірними дій та повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Щодо заявлених вимог позивача. в частині порушення відповідачем Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року №2432/5 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256, зокрема, передбачено, що державний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (п.1 розділу ІV Положення).

Згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Посилаючись на вказані норми права позивач вказує на те, що у державного виконавця був обов'язок повідомити позивача про прийняте рішення, оскільки із заявою про примусове виконання рішення звертався саме позивач.

З такими доводами позивача не можливо погодитися з огляду на те, що вказані норми права стосуються стягувача, як сторони виконавчого провадження, яким не є позивач. При цьому, суд враховує, що вказаний обов'язок державним виконавцем був виконаний та на адресу стягувача направлено відповідне повідомлення про що не заперечував позивач, який фактично його і отримав, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Крім цього, під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем долучено до матеріалів справи лист від 02.10.2017р., яким повідомлено позивача про підстави повернення виконавчих документів.

Таким чином, дослідивши підстави заявленого позову та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично посилається на ті обставини. які стали підставою заявленого позову, натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі №804/6435/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, визначені ст.329 КАС України

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк