Справа № 591/6676/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6676/17
Провадження № 2-а/591/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Антипенко Н.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративнім позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 1054» про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 20 листопада 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом і просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 257 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054» від 16 травня 2017 року та №371 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «АТП 1054» від 18 липня 2017 року .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він посилається на те, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають справи:

№ 591/2813/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Сумської міської ради, третя особа: ПП «Согор» про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16 травня 2017 року № 260 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор», від 12 червня 2017 року № 288 «Про тимчасовий тариф на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор» та від 18 липня 2017 року № 366 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Согор»;

№ 591/6673/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «СНД-Автотранс» про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16 травня 2017 року № 251 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс», від 18 липня 2017 року № 367 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «СНД-Автотранс»;

№ 591/6675/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Сумської міської ради, третя особа: ФОП ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16 травня 2017 року № 258 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП Запорожець», від 18 липня 2017 року № 372 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ПП «Запорожець»;

№ 591/2963/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «Престиж Лайн» про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16 травня 2017 року № 259 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Престиж Лайн» та від 18 липня 2017 року № 373 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Престиж Лайн»;

№ 591/6678/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «Компол» про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16 травня 2017 року № 252 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Компол», від 18 липня 2017 року № 369 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ТОВ «Компол»;

№ 591/6679/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Сумської міської ради, третя особа: ФОП ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16 травня 2017 року № 253 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_7О.», від 18 липня 2017 року № 374 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_7О».

Посилаючись на те, що по всім цим справам позивач і відповідач одні і ті ж самі, підстави позову співпадають, позивач по ним посилається на приналежність оскаржуваних рішень до регуляторного акту, а відповідач в запереченнях надає одні і ті ж докази, просить постановити ухвалу про обєднання зазначених справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що у деяких з зазначених справ розпочався розгляд справи, проведено декілька судових засідань та обєднання вказаних позовів призведе до ускладнення їх розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що предметом розгляду вказаних справ є різні рішення відповідача ОСОБА_5 комітету Сумської міської ради, які стосуються різних третіх осіб, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про обєднання позовів задоволенню не підлягає. Суд також виходить з того, що розгляд в об'єднаному провадженні, навпаки, ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому.

Керуючись ст. ст. 172, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження справи № 591/6676/17 та справ №591/2813/17, № 591/6673/17, № 591/6675/17, № 591/2963/17, № 591/6678/17, № 591/6679/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.П.Сидоренко