Справа № 338/1335/17
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1335/17

23 січня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю секретаря Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2017 року відповідачем незаконно винесено постанову № 132/1009/m.6/2017 по справі про адміністративне правопорушення та безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 96 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень, оскільки будь-якого замовлення на проведення перевірки, у розумінні вимог закону "Про регулювання містобудівної діяльності" не подавав.

Документи на житловий будинок, в якому він та його сім'я проживає по вул. Шевченка, що в с. Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстровані в належному порядку, і згідно них він є власником житлового будинку з 24 березня 2017 року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній і про складення документів йому стало відомо тільки після отримання їх поштою. Під час складання постанови відповідальна особа не перевірила, чи належно він був повідомлений про розгляд справи. В зв'язку з цим він не мав можливості подати свої заперечення та докази невинуватості, а також правовстановлюючі документи на будинок. Крім того, свідками, які нібито були присутні під час складання протоколу є: ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2 які є посадовими особами органу державного нагляду.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, ствердивши, що з повідомленням про початок виконання будівельних робіт до відповідача не звертався та не підписувався в повідомленні, як заявник, підпис вчинено не ним.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В поданім запереченні позов вважає безпідставним, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Глушаком Д.І. винесено постанову № 132/1009/m.6/2017 по справі про адміністративне правопорушення, притягнено ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Підставою для прийняття постанови стали недостовірність даних, наведених в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 04.05.2017 року, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.18-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником проведення перевірки може бути суб'єкт містобудування згідно поданої заяви.

Із замовленням на проведення перевірки, у розумінні вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ОСОБА_2 не звертався, оскільки є власником житлового будинку № 48 по вул. Шевченка, що в с. Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, який зареєстрований в належному порядку 24 березня 2017 року (а.с.21).

Крім того, під час проведення перевірки позивача не було, а тому інформація, яка міститься в документах (акті перевірки, приписі, протоколі та постанові) в частині відмови від підпису та отримання документів не відповідає дійсності.

В приписі, який був складений відповідачем 25 жовтня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства, ОСОБА_2 зобов'язано на протязі двох місяців з дня винесення припису усунути зазначені порушення, тобто до 25 грудня 2017 року. Того ж дня, 25 жовтня 2017 року, відповідачем складено протокол про порушення вимог закону в частині подання недостовірної інформації у повідомленні про початок будівельних робіт, в якому зазначено, що ОСОБА_2 був присутній під час складання протоколу, але від підпису відмовився. Свідками, які нібито були присутні під час складання протоколу зазначені ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2

Дані особи, згідно інформації, яка міститься в акті перевірки від 25 жовтня 2017 року є посадовими особами органу державного нагляду - головними інспекторами будівельного нагляду, що суперечить принципу безпосередності та законності.

Відповідно до вимог закону, а саме: п. 3 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належно повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

При винесенні постанови по справі відповідач не перевірив те, чи належним чином ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи, тому позивач не мав можливості подати свої заперечення та докази невинуватості, а також правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Таким чином, постанова № 132/1009/m.6/2017 від 02 листопада 2017 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", відповідач суду не представив.

Виходячи з наведеного, постанову № 132/1009/m.6/2017 від 02 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень, слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 96, 247, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 132/1009/m.6/2017 про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 132/1009/m.6/2017, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 02 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Головуюча Круль І.В.

Дата складенння повного судового рішення 29 січня 2018 року.