Справа № 810/1632/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1632/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія» (далі - Позивач, ТОВ «БДК») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач, Департамент ДАБІ у Київській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.04.2017 року №З-0604/4-10/10-24/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі - Третя особа, ОСОБА_2.).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 23 760,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Відповідачем 07.12.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 06.12.2017 року від Департаменту ДАБІ надійшов супровідний лист, до якого було додано платіжне доручення від 01.12.2017 року №6634 на суму 1 760,00 грн.

Крім того, 27.12.2017 року Апелянтом подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 04.12.2017 року.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року заявлене клопотання було задоволено та продовжено Департаменту ДАБІ строк для усунення недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано Відповідачем 19.01.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30.01.2018 року, визначені в ухвалі від 04.12.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко