Справа № 820/4744/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4744/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Шеванова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017, суддя Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 30.11.17 по справі № 820/4744/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" , не погодившись з постановою суду, подало апеляційну скаргу , вказує , що оскаржуване рішення не містить мотивів з яких суд виходив при прийнятті постанови та взагалі будь-яких обґрунтувань. Зазначає , що ні Порядком №547 ні будь-яким іншим діючим в Україні нормативним акти не передбачено, що запис суми готівки, яка перебуває на місці проведення розрахунків на момент відключення електроенергії, в корінець розрахункової квитанції з позначкою «Службове внесення» є оприбуткуванням такої готівки, тому позивачем не було внесено запис щодо суми готівки в розмірі 14327,11 грн., що перебуває на місці проведення розрахунків на момент відключення електроенергії, в корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове внесення» . У позивача не було необхідності використовувати розрахункову книгу, оскільки не проводились розрахункові операції в період відключення електропостачання, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства реалізація пального через АЗС повинна здійснюватися із застосуванням спеціалізованих комп'ютерно-касових систем, які включені до держреєстру та відповідають Технічним вимогам та забезпечують відпуск пального у єдиному технологічному циклі з друкуванням фіскального касового чека, який неможливо було роздрукувати через відключення електропостачання. Запис суми готівки, яка перебуває на місці проведення розрахунків на момент відключення електроенергії, в корінець розрахункової квитанції з позначкою «Службове внесення» не є оприбуткуванням цієї суми готівки, отже, позивачем не порушувався порядок оприбуткування готівки. Також, вказує , що недотримання вказаних вимог Закону № 265/95-ВР та Положення №637 сталось з незалежних від Позивача обставин, що підтверджується Довідкою енергопостачальника від 05.10.2017 р. №01/10-3199, але не прийнято до уваги судом першої інстанції. Враховуючи документально підтверджені обставини - відключення електроенергії, які передбачені ст. 5 Закону України № 265/95-ВР, п.10. розділу III Порядку №547, позивач не порушував умови використання РРО, а тому застосування штрафної санкції Відповідачем до Позивача за неоприбуткування готівки 30.04.2017 є безпідставним. Встановлені судом факти закреслення дати 30.04.2017 у КОРО, незасвідчення виправлень підписом відповідальної особи, незаповнення розділу 2 КОРО за 30.04.2017 року можуть свідчити лише про підстави притягнення платника податків до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення КОРО, але не за не оприбуткування готівки. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року , ухвалити нове судове рішення, яким скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року.

Головне управління ДФС у Харківській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає доводи безпідставними та помилковими, вказує , що підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29 727,60 грн., визначених в рішенні від 04.10.2017 №000816140, слугував встановлений перевіркою факт не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень 5 945,52 грн., а саме Z-звіт №749 за робочу зміну 30.04.2017 з сумо готівкових коштів в розмірі 5 945,52 грн. не оприбутковано у день одержання коштів, чи порушено пункт 2.6 Розділу 2 Положення №637. В підтвердження встановленого порушення слугує факт того, що підприємством не було внесено запис щодо суми готівки, що перебуває на місці проведення розрахунків на момент відключення електроенергії, в корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове внесення». Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 15.09.2017 фахівцями ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС №136, розташованої за адресою Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Троїцьке, вул. Космонавтів, буд.40 суб'єкта господарської діяльності ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ САН ОЙЛ, код за , юридична адреса м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12, зареєстрованого в органі ДФС у Дзержинському районі м. Харкова щодо дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів (продукції), за результатами якої складено акт перевірки №0157/14/29/14/39197130 від 15.09.2017 року .

Перевіркою встановлено неоприбуткування готівкових коштів у КОРО №Р/5, зареєстрованої 02.04.2017р., за 30.04.2017 р. у повній сумі їх фактичних надходжень 5945,52 гри. (запис у КОРО здійснено у відповідних розділах), що є порушенням пункту 2.6. гл.ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.

19.09.2017 року позивачем на підставі п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України було подано заперечення на зазначений акт перевірки №0157/14/29/14/39197130 від 15.09.2017 року. За результатами розгляду зазначених заперечень ГУ ДФС у Миколаївській області акт перевірки №0157/14/29/14/39197130 від 15.09.2017 року залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29 727,60 грн. за не додержання вимог пункту 2.6 Розділу 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі - Положення №637).

Підставою для застосування до ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ САН ОЙЛ штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29 727,60 грн., визначених в податковому повідомленні-рішенні від 04.10.2017 № слугував встановлений перевіркою факт не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень 5 945,52 грн., а саме Z-звіт №749 за робочу зміну 30.04.2017 з сумою готівкових коштів в розмірі 5 945,52 грн. не оприбутковано у день одержання коштів, чим порушено пункт 2.6 Розділу 2 Положення №637.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що висновки акту перевірки № 0157/14/29/14/39197130 про порушення позивачем пункт 2.6 Розділу 2 Положення №637 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому оскаржене податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з наступних мотивів.

Вирішуючи спір по суті, слід зазначити, що визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України»).

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення).

Пунктом 1.2 Положення визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (абзац другий пункту 2.6 Положення).

Згідно з пунктом 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзаци другий, третій пункту 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права є підставою для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Наказу № 436/95).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 1 квітня 2014 року (справа № 21-54а14).

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу також на положення пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Тобто, якщо об'єкт торгівлі працює цілодобово, то фіскальні звітні чеки, відповідно до вимог закону, повинні роздруковуватися щодоби на момент закінчення зміни, початок та закінчення якої встановлює підприємство самостійно.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням КОРО та РК або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО

Відповідно до п. 10 розд. ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 р. за № 918/29048, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Відповідно до п. 13 глави 4 розділу II Порядку виправлення записів у книзі ОРО може бути зроблено тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, які виконують їх обов'язки. Виправлення повинно засвідчуватись підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця.

В додатку до Порядку №547 вказано, що у графі 2 розділу 2 КОРО замість номера Z-звіту вказується номер розрахункової книжки, що використовувалась під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався через відсутність електроенергії чи непрацездатність РРО

Відповідно до п. 7 глави 2 розділу II Порядку №547 сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься суб'єктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається суб'єктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службова видача".

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Також, слід зазначити, що за правилами пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

На період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій (ст. 5 вказаного Закону).

З наведеного вбачається, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі.

В свою чергу, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

При цьому, оприбуткування таких коштів має відбуватись своєчасно, тобто у день одержання готівкових коштів, та в повній сумі.

Колегія суддів зазначає, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО та відповідно виходу з ладу такого РРО законодавством встановлений певний алгоритм дій з боку субєкта господарювання з метою оприбуткування отриманої ним готівки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України , викладеної у постановах від 4 листопада 2015 року (справа №21-3680а15) та від 11.12.2012 ( справа №21-400а12) у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність дій, які полягають у фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність передбачена абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Матеріали справи свідчать , що на АЗС № 136 в період з 23:40 год. 30.04.2017 року до 00:04 год. 01.05.2017 року припинено постачання електроенергії, що підтверджено довідкою ПАТ «Миколаївобленерго» від 05.10.2017р.

Саме у звязку з припиненням постачання електроенергії відповідальна особа позивача не встигла роздрукувати фіскальний звітний чек Z-звіт за 30 квітня 2017 року.

У розділі 2 книги обліку розрахункових операцій міститься два звітних фіскальних чеки за 01.05.2017р. № : на суму 20272,63грн. , яка складається з наступних надходжень грошових коштів, а саме: 1) 5945,52 грн. - оприбуткована сума надходжень готівки за 30.04.2017 року; 2) 14327,11 грн. - службове внесення готівки, інший на суму 3576,27 грн. з яких 4803,64грн. готівка , 20272,0грн. - службове внесення готівки, 21500,0грн. службова видача.

При цьому , Z-звіт за 30 квітня 2017 року відсутній, розрахункова квитанція з позначкою "Службове внесення" за вказану дату також відсутня .

Тобто, в розумінні вимог Порядку №547 наведена сума готівки в розмірі 5945,52 грн. ( сума надходжень готівки за 30.04.2017 року), що перебувала на місці проведення розрахунків на момент відключення електроенергії, не оприбуткована позивачем у касовій книзі підприємства за 30.04.2017 року, відповідної розрахункової квитанції на вказану суму позивачем не виписувалось та суду не надана, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з касової книги позивача за цю дату та не заперечується останнім, вказана сума оприбуткована саме 01.05.2017, тобто несвоєчасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення , оскільки позивач обовязок щодо своєчасного та повного оприбуткування готівки, що надходить до каси, не виконав, тому застосування штрафних санкцій ґрунтується на Законі.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Всі доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "САН ОЙЛ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 по справі № 820/4744/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 30.01.2018.