Справа № 804/3962/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3962/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Справа №804/3962/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Царікової О.В.,

Судді: Букіної Л.Є.,

Судді: Врони О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Державної фіскальної служби України про роз’яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі №804/3962/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної фіскальної служби України про визнання недійcною індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі №804/3962/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі №804/3962/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2018 о 10:00 год.

У судове засідання 29.01.2018 представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про здійснення розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі №804/3962/17 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

22 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної фіскальної служби України про визнання недійcною індивідуальної податкової консультації, викладеної в листі “Про надання податкової консультації” від 28.04.2017 №9421/6/99-99-12-03-04-15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі №804/3962/17 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації, викладеної в листі “Про надання податкової консультації” від 28.04.2017 № 9421/6/99-99-12-03-04-15 позов задоволено повністю. Визнано недійсною індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України, викладену в листі “Про надання податкової консультації” від 28.04.2017 №9421/6/99-99-12-03-04-15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 804/3962/17, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі № 804/3962/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі №804/3962/17 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом першої інстанції рішенням, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції. Резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі №804/3962/17 містить висновок суду про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України, викладеної в листі "Про надання податкової консультації" від 28.04.2017 № 9421/6/99-99-12-03-04-15.

Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз’яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі № 804/3962/17є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі №804/3962/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації, викладеної в листі “Про надання податкової консультації” від 28.04.2017 №9421/6/99-99-12-03-04-15 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Царікова

Суддя Л.Є. Букіна

Суддя О.В. Врона