Справа № 804/7404/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Справа № 804/7404/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
за участі секретаря судового засіданняТонояні А.К.
представника позивача представника відповідача Піскарьова А.О Соломки М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Д" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов від 10.10.2017 року № 216/4.1-12/679 та № 216/4.1-12/679, у зв'язку із порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", -
01.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Д» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2017 року № 216/4.1.-12/678 та № 216/4.1-12/679.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що до прийняття оскаржуваних постанов позивачем були усуненні порушення вимог трудового законодавства , про що було повідомлено відповідача, незважаючи на що відповідачем прийняті оскаржувані постанови.
Також позивач зазначає, що працівниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області області було порушено порядок проведення перевірки та накладення штрафів.
Відповідачем були подані заперечення проти позову, в яких він зазначає, що самостійне усунення порушень вимог трудового законодавства, не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.
Представник позивача в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 15.09.2017 року по 18.09.2017 року працівниками Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 12.09.2017 року № 115-1 та направлення від 15.09.2017 року № 193 проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Д».
За результатами перевірки складено акт від 18.09.2017 року № 216/4.1-12, в якому зазначено, що при проведенні перевірки виявлені порушення вимог трудового законодавства:
18.09.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано припис № 216/4.1-12-164, яким зобов'язано позивача усунути порушення виявлені під час перевірки.
Листом від 22.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Д» повідомило Головне управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених під час проведення перевірки порушень.
10.10.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову № 216/4.1-12/678 про накладення штрафу в розмірі 128000 грн., за порушення:
- статті 106 Кодексу законів про працю України, а саме, у січні 2017 року понаднормово відпрацювали працівники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак робота в надурочний час не була виплачена в подвійному розмірі;
- частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України, а саме, не нарахування та не виплату грошової індексації зі дні щорічної відпустки при звільненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Також 10.10.2017 року прийнято постанову № 216/4.1-12/679 про накладення штрафу в розмірі 9600 грн. за порушення:
- Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», а саме, заробітна плата не виплачувалась двічі на місяць та виплачувалась з порушенням строків, однак компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати не нараховувалась та не виплачувалась;
- статті 117 Кодексу законів про працю України, а саме, працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звільнені 03.04.2017 року, розрахунок з ними проведено 07.06.2017 року, однак середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку не нарахований та не виплаченій.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Положеннями частин 7 та 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Поряд із цим відповідно до частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що, виконання вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк фактично має наслідком звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення.
Підставою для прийняття постанов від 10.10.2017 року № 216/4.1.-12/678 та № 216/4.1-12/679 стали порушення зазначені в акті від 18.09.2017 року № 216/4.1-12.
Разом з цим судом встановлено, що до прийняття оскаржуваних поставно позивачем були самостійно усунені порушення вимог трудового законодавства, які стали підставою для їх прийняття.
Самостійне усунення порушень також не заперечується відповідачем, про зазначено в запереченнях та підтверджено в судовому засіданні, однак на думку відповідача самостійне усунення порушень не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.
Суд зазначає, що така позиція протирічить вимогам частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на пункт 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок).
На думку суду самостійне усунення порушень до початку проведення перевірки є підставою для звільнення від відповідальності на підставі частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Крім цього суд зазначає, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі Порядок № 509).
У відповідності до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Згідно з пунктом 4 Порядку № 509, справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Положеннями пункту 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Згідно пункту 8 Порядку № 509, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
На підтвердження дотримання процедури розгляду справи про накладення штрафу відповідачем до суду надано протокол від 10.10.2017 року складений першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_11
Разом з цим, допитані в судовому засіданні свідки директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Д» ОСОБА_5 та бухгалтер ОСОБА_7 надали пояснення про те, що у призначений для розгляду справи вони прибули до заступника начальника Головного управління ОСОБА_11, однак їм було повідомлено, що вона зайнята. Через 30 хвилин їм повідомили, що розгляду справи не буде, оскільки всі порушення усунуті, до кабінету їх не запрошували, при розгляді справи вони присутні не були та будь-яких пояснень не надавали.
Також суд звертає увагу, що прокол складено та підписано першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_11, яка відповідно до протоколу безпосередньо здійснювала розгляд справи та прийняла оскаржувані постанови про накладення штрафів.
За таких обставин суд критично ставиться до наданого відповідачем протоколу, та не приймає його як доказ того, що розгляд справи дійсно відбувався у відповідності до вимог Порядку № 509.
Таким чином суд вважає, що порушення відповідачем порядку розгляду справи про накладення штрафу є безумовною обставиною, що свідчить про протиправність постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2017 року № 216/4.1.-12/678 та № 216/4.1-12/679.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2017 року № 216/4.1-12/679 та № 216/4.1-12/679.
Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Д" судовий збір в сумі 3200 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 29 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Кононенко