Справа № 754/8716/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№754/8716/17
Провадження №2-а/751/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Пахалюка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП Пахалюка О.О., в якому просить: визнати дії інспектора УПП у м. Києві Пахалюка О.О. щодо вилучення 29.06.2017 автомобіля НОМЕР_1 незаконними; стягнути з інспектора УПП у м. Києві Пахалюка О.О. на його користь грошові кошти у сумі 1252 грн., як майнову шкоду, завдану незаконними діями та сплачений судовий збір.

Заявлені вимоги, обґрунтовує тим, що 29.06.2017 інспектором 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві Пахалюком О.О. прийнято рішення про вилучення транспортного засобу: ВАЗ-2170, д.н.з. НОМЕР_1, який був розташований по Броварському проспекту у м. Києві з додержанням усіх вимог ПДР. За результатами прийняття такого рішення, Пахалюком О.О. складений акт огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу, після чого автомобіль за допомогою евакуатора доставлений до спеціального майданчика. На його клопотання не вилучати транспортний засіб, а передати його товаришу ОСОБА_3, який має посвідчення водія та може забрати автомобіль, інспектор відмовив йому, не пояснюючи причину. Вказаний автомобіль він отримав після сплати послуг евакуатора та зберігання на штраф майданчику. Зазначає, що внаслідок незаконних дій Пахалюка О.О. йому завдано матеріальну шкоду на суму 1252 грн., з яких: сплата за послуги евакуатора - 720 грн., плата за зберігання автомобіля - 432 грн., придбання квитка Чернігів-Київ - 100 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення (відповідь на відзив) щодо поданих відповідачем заперечень по суті поданого позову. Вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач - інспектор 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП Пахалюк О.О. у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача (а.с.44-46).

Представник відповідача - УПП у м. Києві ДПП у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи управління повідомлене належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.59-61).

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, на адресу суду надіслав письмові пояснення (а.с.40-41).

Суд, у відповідності до ст. 205 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2017 встановлено, що відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що ОСОБА_4 о 01.40 год. 29.06.2017 року в м. Києві по пр.. Броварському, 10, керував автомобілем «ВАЗ 2107030», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,79%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.72-73). Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

На підставі вказаного протоколу, інспектор 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП Пахалюк О.О. відповідно до ст. 265 КУпАП, 29.06.2017 о 02 год. 50 хв. в присутності двох свідків та водія здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул.Озерна, 1 (а.с.5)

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Відповідно до положень розділу 12 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, далі Інструкція) тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а у випадках, передбачених КУпАП, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. Якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених КУпАП, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу (п. 5 розділу 12 Інструкції).

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що обов'язковою умовою для затримання транспортного засобу шляхом доставляння на спеціальний майданчик є розміщення транспортного засобу у місці затримання з суттєвим перешкоджанням дорожньому руху, тобто транспортний засіб повинен створювати значні/суттєві перешкоди дорожньому руху, робити неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною автомобільної дороги, а за відсутності вказаної умови транспортний засіб не може бути затриманий шляхом доставляння на спеціальний майданчик в порядку статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України відносить до доказів письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищевказані законодавчі норми та обставини справи, зокрема відеозапис, суд приходить до висновку, що інспектор не мав права проводити тимчасове затримання транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час проведення робіт із завантаження транспортного засобу на евакуатор, неодноразово заявляв клопотання передати автомобіль ОСОБА_3, який має посвідчення водія та міг усунути правопорушення у максимально короткий строк. Крім того, з наданого позивачем відеозапису вбачається, що автомобіль припаркований на узбіччі та не перешкоджає дорожньому руху. Разом з тим, позивач був позбавлений такої можливості.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Києві ДПП Пахалюка О.О. щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки «ВАЗ 2170», д.н.з. НОМЕР_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з інспектора Пахалюка О.О. на користь позивача завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 1252,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

У даному випадку незаконні дії посадової особи органу державної влади - відповідача Пахалюка О.О. призвели до спричинення позивачу матеріальної шкоди у вигляді сплати послуг за переміщення його автомобіля евакуатором, знаходження автомобіля на штрафмайданчику та проїзд до м. Києва на загальну суму 1252,00 грн. (а.с.6, 11), що підлягає стягненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 265-2 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 205, 229, 241-246, 250 КАС України, ст..ст. 1166, 1174 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Пахалюка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Пахалюка Олександра Олександровича щодо тимчасового затримання транспортного засобу 29.06.2017 року автомобіля ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставлення його евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 1252,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640 грн. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 січня 2018 року.

Суддя І.В. Яременко