Справа № 802/2589/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 січня 2018 р. Справа № 802/2589/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Като-Транс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Като-Транс", в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 3125915,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за ТОВ «Като-Транс» рахується заборгованість щодо сплати податків і зборів в загальній сумі 3125915,38 грн.., в тому числі зі сплати податку на додану вартість 1986610,96 грн., з них: 1181097,82 грн. - основний платіж, 295274,46 грн. - штрафні санкції та 510238,68 грн. пені; мита на товари, що ввозяться СПД 879374,97 грн., з них основного платежу 523845,52 грн., штрафні санкції - 130961,38 грн., пені 224568,07 грн.; імпортний збір 259929,45 грн., з них: 143187,98 грн. - основний платіж, 35797 грн. - штрафні санкції, 80944,47 грн. - пеня. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, сформованих у відношенні відповідача згідно висновків акта перевірки. Оскільки вказана сума грошового зобов'язання відповідачем добровільно не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надано, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі ч. 6. ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Като-Транс" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Вінницькою районною державною адміністрацією 09.08.2012 року та перебуває на податковому обліку Вінницької ОДПІ (а.с. 18).

За ТОВ «Като-Транс» рахується заборгованість щодо сплати податків і зборів в загальній сумі 3125915,38 грн., в тому числі зі сплати податку на додану вартість 1986610,96 грн., з них: 1181097,82 грн., - основний платіж, 295274,46 грн. - штрафні санкції та 510238,68 грн. пені; мита на товари, що ввозяться СПД 879374,97 грн., з них основного платежу 523845,52 грн., штрафні санкції - 130961,38 грн., пені 224568,07 грн.; імпортний збір 259929,45 грн., з них: 143187,98 грн. - основний платіж, 35797 грн. - штрафні санкції, 80944,47 грн. - пеня. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.06.2017 року № , , , сформованих у відношенні відповідача згідно висновків акта перевірки № 466/02-32-14-09/38309251 (а.с. 11, 13, 15).

Наявність у відповідача вказаної заборгованості також підтверджується особовою карткою платника податків (а.с. 6-8).

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми ГУ ДФС у Вінницькій області надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ю" від 06.10.2017 року № 5044-17 на суму 3125915,38 грн., однак залишилась не виконаною, а заборгованість не погашеною.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, а також доказів про виконання грошового зобов'язання в повному обсязі, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що виникла після надіслання податкової вимоги..

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Като-Транс" (23233, Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, 3-й пров. Гніванське шосе, буд. 77, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Като-Транс" податковий борг в сумі 3125915,38 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович