Справа № 556/2077/17
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2077/17
Номер провадження 2-аі/556/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Поровського В.А.,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною, спонукання до виконання взятих на себе зобовязань шляхом переведення нежитлового приміщення в житлове, видачу ордеру на його заселення та дозволу на його переобладнання.

Під час підготовки до розгляду справи надійшла заява представника боржника про відвід судді Поровського В.А., обгрунтована тим, що дружина заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 працює на посаді старшого консультанта Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, а також тим, що суддя Поровський В.А. раніше неодноразово заявляв самовідводи по справах, де учасником є ОСОБА_2 селищна рада.

Ухвалою від 24.01.2018 року суддя Володимирецького районного суду Поровський В.А. заяву представника боржника селищного голови ОСОБА_4 про відвід судді по справі №565/2077/17 залишив без задоволення як надуману і безпідставну. Розгляд справи зупинив та передав справу для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України.

Розгляд даної заяви проведено у відповідності до вимог ст.ст.18, 40 КАС України у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відваід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді..

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 працює на посаді консультанта Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною, спонукання до виконання взятих на себе зобовязань шляхом переведення нежитлового приміщення в житлове, видачу ордеру на його заселення та дозволу на його переобладнання, оскільки предметом цього спору є виділення житла для сімї ОСОБА_1, в т.ч. і для його дружини.

При цьому, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, у відповідності до ч.1 ст.7 КАС України, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Виходячи із викладеного, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин у конкретній справі, керуючись ст.31, 36, 39, КАС України, суд -

ухвалив:

Задоволити заяву представника боржника ОСОБА_2 селищної ради відвід судді Поровського В.А.

Справу передати до канцелярії Володимирецького районного суду для її повторного авто розподілу автоматизованою системою документообігу загального суду.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: