Справа № 820/1303/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. справа № 820/1303/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить суд: роз'яснити яким чином та якою нормою при виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі № 820/1303/16 має керуватись контролюючий орган.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі №820/1303/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876) за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 3 780 961 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.), що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (юридична адреса: вул. Клочківська, буд. 95, м. Харків, 61000, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року було замінено боржника по справі №820/1303/16 Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі №820/1303/16 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві позивач фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі №820/1303/16.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду 18.05.2016 року по справі №820/1303/16 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви представника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тітов