Справа № 821/2061/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/2061/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Кобаідзе Нодарі Сандрієвича до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії Кобаідзе Нодарі Сандрієвича з 24 жовтня 2012 року.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства та не міг передбачити, що Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні може, на думку позивача, порушити його права.

Також, клопотання містить незрозумілі суду посилання на статті КАС України у редакції, яка втратила чинність на момент подачі вказаного позову до суду (позов подано нарочно через канцелярію суду 27 грудня 2017 року).

Окрім зазначеного, суд вважає не обґрунтованим посилання представника позивача на тридцятирічний строк позовної давності за вимоги відшкодування ядерної шкоди, оскільки ані в клопотанні, ані в позовній заяві не міститься обставин, які б пов'язували заявлені позивачем вимоги з вимогами по відшкодуванню ядерної шкоди.

Посилання представника позивача як на підставу для поновлення строку на юридичну необізнаність позивача, без зазначення обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним зазначеної процесуальної дії з 24 жовтня 2012 року у визначений законом строк, не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку.

Більш того, в матеріалах справи наявні заяви позивача датовані 2014 роком, зі змісту яких вбачається достатня юридична обізнаність Кобаідзе Нодарі Сандрієвича з нормами пенсійного законодавства, а також в матеріалах містяться копії доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, датоване 09 листопадом 2015 року та довіреність від 11 листопада 2015 року, видана на підставі зазначеного доручення Херсонського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно вказаних документів позивач набув компетентного представника - адвоката ОСОБА_1 ще в листопаді 2015 року, а тому й твердження про юридичну необізнаність позивача та його неможливість звернутись за захистом своїх прав з 24 жовтня 2014 року є хибними.

На підставі викладеного, суд своєю ухвалою від 02 січня 2018 року визнав зазначені представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду неповажними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду від 14 грудня 2017 року, відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України ухвалою суду від 02 січня 2018 року залишено без руху із встановленням позивачу строку для надання додаткового обгрунтування поважності пропуску звернення до суду.

Частинами 1,2 ст. 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовних вимог вбачається, що Кобаідзе Нодарі Сандрієвич просить зобов'язати Херсонське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок пенсії Кобаідзе Нодарі Сандрієвича з 24 жовтня 2012 року.

З копії листа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні №338/к-1 від 11.12.2015 року вбачається, що бажаний позивачем страховий стаж в 16 років 07 місяців 28 днів вже врахований пенсійним фондом та на основі вказаного з 07 жовтня 2014 року позивачу призначено відповідну пенсію.

Таким чином, можливе порушене право позивача існувало з 24 жовтня 2012 року по 07 жовтня 2014 року.

Кобаідзе Нодарі Сандрієвич звернувся до суду з вказаним позовом 27 грудня 2017 року, тобто через 3 роки та 2 місяці з дати коли пенсія позивачу була призначена з урахуванням стажу в 16 років 07 місяців 28 днів.

26 січня 2018 року представником позивача подано до суду виправлену позовну заяву разом з новим клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Проте, в новому клопотанні представником позивача вказано обставини, які вже були зазначені ним в попередньому клопотанні, жодних доказів поважності пропуску, передбаченого КАС України шестимісячного строку до суду не надано.

Тому, з підстав наведених судом при вирішенні першого клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду викладені позивачем в клопотанні від 26 січня 2018 року та застосовує наслідки, передбачені ч. 2 ст. 123 КАС України у вигляді повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу .

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Кобаідзе Нодарі Сандрієвича до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала складена та підписана 31 січня 2018 року.

Суддя Ковбій О.В.