Справа № 296/3522/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" січня 2018 р. Справа № 296/3522/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії , -

ВСТАНОВИВ:

У травні ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №346 від 25.04.2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він невиконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року не є адміністративним правопорушенням.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.11.2017 року постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 346 від 25.04.2017 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасовано.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради від 25.4.2017 року № 346, стажера-оператора "Лото-Маркет" ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 459 грн.

За змістом постанови, 12.04.2017 року о 02 год. 30 хв., стажер-оператор ТОВ "Укрлото-Київ" ОСОБА_3 продовжував роботу закладу за адресою: вул. В.Бердичівська, 30 в м. Житомирі, який спеціалізується на продажі державних лотерей і якому відповідно до додатку 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 08. год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП .

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не спростував доводи позивача про відсутність в його діяї складу правопорушення, не довів законність постанови, а тому скасував постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 346 від 25.04.2017 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, приймаючи до уваги наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які призначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. В свою чергу ознаки складу правопорушення об'єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт правопорушення; об'єктивну сторону правопорушення; суб'єкт правопорушення; суб'єктивну сторону правопорушення.

Наявність всіх перелічених елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного вчинку в якості адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній чи не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, то вказаний вчинок не є адміністративним правопорушенням.

Частиною 1 статті 155 КУпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, частиною 3 статті 155 КУпАП України визначено відповідальність за дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Отже, частина 3 статті встановлює відповідальність за п о в т о р н е протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 цієї статті.

Ознаки адміністративного правопорушення, закріплені в праві, в сукупності створюють складний юридичний склад, що є єдиною підставою адміністративної відповідальності правопорушника.

За чинним законодавством, ознаки, властиві об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам, суб'єкту адміністративного правопорушення, є основними. Крім них, встановлено додаткові ознаки, які підвищують ступінь суспільної шкідливості основного складу й називаються кваліфікуючими. До таких обставин належать, наприклад, повторне вчинення однорідного правопорушення, наявність шкідливих наслідків, вчинення правопорушення певним суб'єктом, грубість або систематичність порушення тощо. У нормах Особливої частини розділу II КУпАП склади з кваліфікуючими обставинами сформульовано слідом за основними, причому основні ознаки в них, як правило, не називають, а дають посилання на відповідну статтю або частину статті, в якій сформульовано основний склад. Наявність кваліфікуючих ознак підвищує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана постанова адмінкомісії прийнята без зазначення кваліфікуючої ознаки повторності вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тобто, викладаючи в постанові зміст правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, відповідач кваліфікував дії позивача за ч.3 цієї норми і застосував санкцію ч.3 ст.155 КУпАП .

За таких обставин, аналіз та правова оцінка фактичних обставин справи, встановлених судом, дають підстави вважати, що у проступку, поставленому ОСОБА_3 за провину, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155 КУпАП.

На вказані порушення суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого ухвалив рішення,висновки якого не відповідають обставинам справи, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому позов підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради від 25.04.2017 року №346 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за ч.3 ст.155 КУпАП з викладених мотивів.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

З врахуванням усіх наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити частково, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" листопада 2017 р. скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 346 від 25.04. 2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.155 КУпАП ,- скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "29" січня 2018 р.