Справа № 639/6060/17
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6060/17
№ 2-а/639/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.09.2017 року нею було подано до ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП (поширювання неправдивих чуток), а також щодо закликів до масових зворушень з боку гр-ки ОСОБА_2, 1956 р.н.. Зазначена заява ГУ НП в Харківській області була направлена до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. 20.09.2017 року аналогічна заява про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП (поширювання неправдивих чуток), а також щодо закликів до масових зворушень з боку гр-ки ОСОБА_2, 1956 р.н., з додатками була нею подана до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. Вищевказані заяви були внесені Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області 21.09.2017 року до журналу єдиного обліку за № 15168 та 15169. 11.10.2017 позивач отримала висновок ДОП СП ПП Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області від 06.10.2017 року, з тексту якого вбачається про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-1 КУпАП відносно гр-ки ОСОБА_2 складено не було, її заяви про вчинення адміністративного правопорушення були розглянуті в порядку згідно до ЗУ «Про звернення громадян». Однак у зазначеному висновку Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області не було зазначено про обставини, які б могли виключити адміністративну відповідальність гр-ки ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що уповноважені особи Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за її заявами про вчинення адміністративного правопорушення зобов'язані були скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вручити цей протокол ОСОБА_2 під розписку та відповідно до вимог ст. 257 КУпАП надіслати разом із матеріалами про вчинене адміністративне правопорушення до Жовтневого районного суду м. Харкова. Тому, у зв'язку з вищезазначеним позивач звернулась до суду з позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду невідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення та вважала , що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими , що суперечать вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухав пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 23 КУПАП поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Як вбачається з висновку від 06.10.2017 року, який оскаржується позивачем у справі, такий був складений ДОП СП ПП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області О.А. Залозним, узгоджений з начальником СП ПП Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області , затверджений начальником Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області Заворіним А.Г..

За своїм статусом та службовими повноваженнями дільничний інспектор міліції підпадає під поняття службової особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав,свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган влади, орган місцевого самоврядування , їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, такий подано до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просить суд визнати неправомірними дії уповноважених осіб цього відділу та зобов'язати Новобаварський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області вчинити певні дії (скласти протокол про адміністративне правопорушення).

Позивач у справі не скористалася своїм правом заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача відповідно до вимог ст. 48 КАС України.

Таким чином, права , свободи та інтереси ОСОБА_1, відповідачем порушені не були, оскільки оспорюваний висновок від 06.10.2017 року було складено службовою особою - ДОП СП ПП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області О.А. Залозним..

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 8, 9, 14, 72-79, 139, 245, 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 26.01.2018 року.

Суддя І.В. Іванова