Справа № 818/1814/17
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р. Справа № 818/1814/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Глазька С.М., Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Ільєнка Є.М.,

представника відповідача - Дєдушкіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі - позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернулося до суду з позовною Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - ГУ ДКСУ у Сумській області), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДКСУ у Сумській області, у вигляді невиконання, протягом тривалого часу, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15;

- зобов'язати ГУ ДКСУ у Сумській області здійснити виконання виконавчого листа від 26.07.2016 по справі №818/3571/15 (дублікат виконавчого листа від 25.02.2016) шляхом перерахування на користь ПАТ «Сумихімпром» 250588,93грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що ГУ ДКСУ у Сумській області безпідставно не виконує постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №818/3571/15 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області суму судового збору у розмірі 250588,93грн, хоча всі вимоги для здійснення виконання постанови позивачем були виконані 27.12.2016.

В судовому засіданні 12.12.2017 від ГУ ДКСУ у Сумській області надійшло заперечення на позов, в якому представник ГУ ДКСУ у Сумській області відмітив, що Головне управління виконало всі визначені законодавством дії щодо опрацювання та взяття на облік Державною казначейською службою України відповідного виконавчого документа. Додатково представник ГУ ДКСУ у Сумській області вказав, що до повноважень Головного управління не належить безпосереднє виконання судових рішень за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», що відноситься до компетенції Державної казначейської служби України (а.с.47).

Приймаючи до уваги вказане, ухвалою суду від 12.12.2017 до участі у розгляді справи залучено в якості другого відповідача Державну казначейську службу України (а.с.52) (далі - відповідач, ДКС України, Казначейство), у зв'язку з чим, призначено колегіальний розгляд справи та відкладено розгляд справи на 27.12.2017.

27.12.2017 до суду надійшло заперечення відповідача на позов (а.с.57-58), в якому ДКС України просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що ДКС України вжито всіх передбачених законодавством можливих заходів з виконання виконавчого листа, виданого судом 26.07.2016 по справі №818/3571/15. Додатково відмічено, що на виконанні в Казначействі за КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» перебуває 174,1 тисяч судових рішень на суму понад 4,8 млрд. гривень. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на поточний рік за Програмою передбачено 500,00млн. гривень. За рахунок передбачених на 2017 рік бюджетних призначень Казначейство має можливість здійснити перерахування коштів за судовими рішеннями, що подані до Казначейства до 10 липня 2015 року включно та підлягають виконанню за першою чергою. Враховуючи недостатність бюджетних призначень за Програмою для погашення заборгованості за поданими судовими рішеннями та наявність сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів, Казначейство позбавлене можливості виконати виконавчий лист, виданий по справі №818/3571/15, у строк, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», з об'єктивних причин, які не залежать від дій чи бездіяльності посадових осіб Державної казначейської служби України. Казначейство протягом 2013-2017 років зверталося до Міністерства фінансів України щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України, а тому на сьогоднішній день Казначейством відкладено безспірне списання коштів державного бюджету за виконавчим листом №818/3571/15 на підставі частини 2 пункту 49 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Враховуючи вищевикладене стверджує, що перерахування коштів стягувачам із затримкою відбувається не через протиправні дії чи бездіяльність Казначейства, а виключно у зв'язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів та передбаченими у Законах про Державний бюджет України обмеженими бюджетними призначеннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.

27.12.2017 за клопотанням представника позивача, у зв'язку з отриманням заперечення на позовну заяву лише 27.12.2017, розгляд справи було відкладено на 16.01.2018 (а.с.78).

16.01.2018 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову (а.с.81-87), якою ПАТ «Сумихімпром» позовні вимоги з підстав, зазначених в первинному позові, звернув лише до відповідача - ДКС України, та просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДКС України, у вигляді невиконання, протягом тривалого часу, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15;

- зобов'язати ДКС України здійснити виконання виконавчого листа від 26.07.2016 по справі №818/3571/15 (дублікат виконавчого листа від 25.02.2016) шляхом перерахування на користь ПАТ «Сумихімпром» 250588,93грн. У зв'язку з цим представник відповідача просила виключити із складу відповідачів ГУ ДКСУ у Сумській області. Однак, суд зазначає, що такої процесуальної дії не передбачено чинним Кодексом адміністративного судочинства України.

24.01.2018 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, зазначених у первинному позові та заяві про зміну предмету позову підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.57-58) та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини у справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15 задоволено позовні вимоги ПАТ «Сумихімпром» та стягнуто на користь останнього, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (УПФУ в м. Сумах) суму судового збору в розмірі 250588,93грн. (а.с.13-20). Дана постанова набрала чинності 05.02.2016.

25.02.2016 судом було видано виконавчий лист по справі №818/3571/15 (а.с.24,28).

23.03.2016 позивач звернувся з заявою до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах (УДКСУ у м. Сумах), за №15-1286 від 23.03.2016 «Про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15» (а.с.26).

УДКСУ у м. Сумах, листом від 04.04.2016 №03-47/286-1293 «Про порядок виконання судових рішень», було повернено ПАТ «Сумихімпром» зазначений виконавчий лист, у зв'язку з тим, що він не підлягає виконанню органом Казначейства, так як в останньому, рахунки на боржника не відкриті та відсутні повноваження органів Казначейства щодо виконання таких судових рішень (а.с.27).

29.04.2016 ПАТ «Сумихімпром», звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, із заявою №15-2011 «Про відкриття виконавчого провадження», в якій позивач просив прийняти до виконання виконавчий лист від 25.02.2016, по справі №818/3571/15 (а.с.29).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Давидко І.І., від 06.05.2016, ВП №51031142, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа від 25.02.2016, по справі №818/3571/15, з тих підстав, що державний виконавець, позбавлений можливості проводити будь-які списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржником є державні органи та органи місцевого самоврядування, та роз'яснено, що стягувачу необхідно подавати такий документ, безпосередньо до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (а.с.32-33).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі №818/3571/15 було замінено відповідача - з УПФУ в м. Сумах на Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України (а.с.21).

26.07.2016 судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ «Сумихімпром» за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в м. Сумах суми судового збору в розмірі 250588,93грн. (а.с.25).

11.08.2016 ПАТ «Сумихімпром» повторно надіслано до УДКСУ у м. Сумах заяву №15-3653 «Про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15», до якої також, крім виконавчого листа та постанови суду від 08.12.2015 додав ухвалу суду від 08.06.2017 (а.с.34).

Листом від 25.08.2016 №07-47/606-2578, УДКСУ у м. Сумах, виконавчий документ знову повернуло ПАТ «Сумихімпром» у зв'язку з порушенням установлених вимог оформлення виконавчого документу (а.с.35).

19.10.2016 ухвалою суду було виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 08.06.2016 та замість Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України зазначено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (а.с.23).

ПАТ «Сумихімпром», повторно звернулось до УДКСУ у м. Сумах, із заявою №15-5065 від 25.11.2016 «Про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15» (а.с.36) та 02.12.2016, як вбачається з пояснень представника відповідача, даний виконавчий лист був поставлений УДКСУ у м. Сумах на облік для виконання ДКС України.

Листом від 05.12.2016 №08-14/3614 «Про відкладення безспірного списання коштів», УДКСУ у м. Сумах повідомило, що виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15 відкладено, у зв'язку з необхідністю надання ухвали суду від 08.06.2016 по справі №818/3571/15, про заміну боржника (хоча як вбачається із встановлених раніше обставин у справі така ухвала вже була в наявності в органі казначейства (а.с.34) і доказів того, що вона поверталась разом з листом від 25.08.2016 №07-47/606-2578 (а.с.35) не надано) (а.с.37).

На виконання даного листа ПАТ «Сумихімпром», на адресу УДКСУ у м. Сумах, було направлено заяву №15-5498 від 27.12.2016, до якої повторно додано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі №818/3571/15 (а.с.38).

08.02.2017 листом від 06.02.2017 №08-16/330 «Про надання інформації» УДКСУ у м. Сумах, повідомило ПАТ «Сумихімпром», що пакет документів виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15, направлено до ГУ ДКСУ у Сумській області листом №08-15/290 від 01.02.2017 для подальшого опрацювання та забезпечення виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.39).

ГУ ДКСУ у Сумській області, листом від 06.02.2017 №12-6/229-725 «Про надання інформації», повідомило ПАТ «Сумихімпром» про взяття на облік виконавчого листа від 26.07.2016 по справі №818/3571/15 та перебування його в черзі на виконання під №8613 за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» (а.с.40).

04.09.2017 позивач звернувся до ГУ ДКСУ у Сумській області, з заявою №15-2788 від 04.09.2017, щодо виконання виконавчого листа по справі №818/3571/15 (а.с.41).

13.09.2017 листом від 11.09.2017 №126/3945-7416 ГУ ДКСУ у Сумській області «Про результати розгляду звернення», повідомлено ПАТ «Сумихімпром», що лише після виконання рішень судів, які надійшли раніше, ДКС України здійснить заходи, щодо перерахування коштів за виконавчим листом від 26.07.2016 по справі №818/3571/15, з урахуванням черговості. При цьому, як вбачається із письмового заперечення (а.с.57-58), виконавчий лист перебуває в Казначействі на виконанні, однак, у зв'язку з відкладенням безспірного списання коштів, на даний час знаходиться на зберіганні в ГУ ДКСУ у Сумській області.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Порядок виконання рішень судів та інших органів визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З 01 січня 2013 набрав чинності Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.1012 №4901-VІ, згідно ст.2 якого держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Процедура стягнення коштів державного та місцевих бюджетів врегульована Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з п. 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Підпунктом 2 пункту 4 Порядку № 845 визначено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

При цьому, суд відмічає, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, у спірних правовідносинах саме на ДКС України та її територіальні органи покладено обов'язок виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання.

Представник відповідача стверджує, що ДКС України вжито всіх визначених законом заходів для виконання рішення, в тому числі щомісячно направлялись запити до Міністерства фінансів України з метою збільшення бюджетних призначень шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (а.с.59-76,95,96).

Однак, стосовно вказаного та доводів представника відповідача з приводу того, що ДКС України відповідно до наданих повноважень здійснює виконання рішень виключно у межах передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік суми та у порядку черговості надходження виконавчих документів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17.07.1997 року (далі - Конвенція), є частиною національного законодавства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини.

Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: «Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження та рішення» (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: «Гасан і Чауш проти Болгарії» від 26.10.2000 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.10.2009 по справі «Комнацький проти України» визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (параграф 22). У справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина «судового розгляду». Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (параграф 40).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини «Гордєєви і Гурбик проти України» від 17.01.2006 зазначено, що державний орган не може довільно посилатись на брак коштів для оплати заборгованості, присудженої рішенням суду (п. 25). Таким чином, відмовою протягом декількох років здійснити необхідні заходи для виконання остаточних судових рішень державні органи України частково позбавили положення пункту 1 статті 6 Конвенції її корисного ефекту. Цього достатньо для того, щоб Суд міг зробити висновок про те, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції (п.27).

Відповідно до правової позиції Європейського суду, в тому числі по справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005 року, п.23), якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що бездіяльність ДКС України щодо невиконання протягом тривалого часу рішення Сумського окружного адміністративного суду є протиправною, в зв'язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність ДКС України, у вигляді невиконання, протягом тривалого часу, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15 та зобов'язати ДКС України здійснити виконання виконавчого листа від 26.07.2016 по справі №818/3571/15 (дублікат виконавчого листа від 25.02.2016) шляхом перерахування на користь ПАТ «Сумихімпром» 250588,93грн.

При цьому, судом враховано, що Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Із встановлених обставин у справі, в тому числі із письмових заперечень та пояснень представника відповідача, встановлено, що заборгованість за виконавим листом по справі №818/3571/15 від 25.07.2016 буде погашатись в третю чергу та безспірне списання коштів за ним відкладено до погашення заборгованості за судовими рішеннями, які надійшли раніше. В той же час за весь час, з дня, коли він перебуває на виконанні в ДКС України жодне рішення в цій черзі (третій) не було виконане з підстав обмеження бюджетного призначення для погашення наявної заборгованості за судовими рішеннями навіть тих, які підлягають виконанню в першу чергу. Враховуючи зазначене, суд вважав, що належним та обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача в даній справі є саме зобов'язання відповідача виконати виконавчий лист від 26.07.2016 по справі №818/3571/15 (дублікат виконавчого листа від 25.02.2016) шляхом перерахування на користь ПАТ «Сумихімпром» 250588,93грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Сумихімпром» за рахунок бюджетних асигнувань ДКС України суму судового збору в розмірі 3200,00грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 22.11.2017 №1 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання, протягом тривалого часу, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №818/3571/15.

Зобов'язати Державну казначейську службу України здійснити виконання виконавчого листа від 26.07.2016 по справі №818/3571/15 (дублікат виконавчого листа від 25.02.2016) шляхом перерахування на користь публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (, п/р № в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», М. КИЇВ, МФО 300647) 250 588,93грн.

Стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3200грн. (три тисячі двісті грн.)

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2018.

Головуючий суддя І.Г. Шевченко

Судді С.М. Глазько

Є.Д. Кравченко