Справа № 404/8286/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8286/17
Номер провадження 2-а/404/238/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, номер телефону: НОМЕР_4, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до інспектора УПП у м. Кропивницькому Мирного Сергія Олександровича (місцезнаходження юридичної особи місця праці: вул. Ю. Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030), третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати постанову інспектора УПП у м. Кропивницькому від 14.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 14.12.2017 року інспектор УПП у м. Кропивницькому Мирний С.О. виніс відносно ОСОБА_1 постанову, згідно до якої: 14.12.2017 року о 05-00 год., він керуючи транспортним засобом «БАЗ» державний номер НОМЕР_2 в м. Кропивницькому, зберігав вказане авто по вул. Кримська, 82/13, поза встановленим місцем його стоянки по вул. Луньова, 35,чим порушив вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Проте, позивач заперечує проти інкримінованого йому правопорушення, оскільки 14.12.2017 року в нього зламався автобус, тому фізично доставити його до місця стоянки він не мав змоги. Транспортний засіб під час стоянки нікому не створював небезпеки, проте вказані обставини працівник поліції під час складання проколу відмовився взяти до уваги.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

09.01.2018 року ухвалою суду при відкриті провадження до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено - Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушень передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а саме за те, що він 14.12.2017 року о 05-00 год., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 82/13 керуючи автобусом «БАЗ» державний номер НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з пасажироперевезення, зберігав транспортний засіб «БАЗ» державний номер НОМЕР_2 поза встановленим місцем його стоянки, за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Частиною 8 ст. 133-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року про відкриття провадження у справі відповідача зобов'язано надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 16). Також, у супровідному листі виклику до суду відповідача зобов'язано надати в судове засідання крім матеріалів про адміністративне правопорушення інші докази на підставі яких позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності (фото-, відео- фіксація, пояснення свідків, тощо).

В постанові, що є предметом оскарження зазначено, що в якості доказу додається пояснення позивача. Проте, на вимогу суду відповідачем цей доказ надано не було. Відтак, суд позбавлений можливості встановити первинну позицію позивача на час розгляду його справи відповідачем. За наведеного лишились не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб знаходився по за встановленим місцем стоянки не з його вини.

Таким чином, відповідачем по справі суду не були надані жодні достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт», та не спростовані доводи позивача зазначені на обґрунтування в позові, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором УПП у м. Кропивницькому Мирним С.О. слід скасувати.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 72, 77, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, номер телефону: НОМЕР_4, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до інспектора УПП у м. Кропивницькому Мирного Сергія Олександровича (місцезнаходження юридичної особи місця праці: вул. Ю. Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030), третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР № 882833 від 14.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда