Справа № 201/15104/17(2-а/201/407/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 рокусправа № 201/15104/17(2-а/201/407/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року (суддя 1-ї інстанції Федоріщев С.С., час ухвалення - 16:07 23.11.2017р., місце ухвалення - м. Дніпро, дата складання повного тексту відсутня) у справі № 201/15104/17(2-а/201/407/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Скібіцького Євгена Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №131/90100/17 від 28.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов'язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Скібіцького Євгена Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №131/90100/17 від 28.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою постановою, оскільки діяв в межах наданих йому прав, здійснював декларування товару та заявляв відомості щодо них, виходячи з змісту товарно-супровідних документів, не мав на меті ухилитися від сплати податків та зборів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив про правомірність прийнятого відповідачем рішення з посиланням на норми Митного кодексу України та нормативно-правові акти, що регулюють митні правила, зазначив, що позивач при митному оформленні товару (ріпаку) здійснив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме заявив в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо коду товару та його характеристики, хоча мав можливість встановити справжні характеристики товару і зазначити їх у митній декларації, але цього не зробив, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції та не спростування у ході розгляду справи відсутності у позивача мети здійснення правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін та подав відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.08.2017р. м/п «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС у митному режимі «Імпорт-40» митним брокером Приватним підприємством «КМТ-Плюс» для митного оформлення по електронній системі подана електрона митна декларація №UA901010/2017/007012 від 07.08.2017р., згідно якої здійснювалося митне оформлення імпорту вантажоотримувача ТОВ «Українська металообробна компанія». За даною декларацією задекларований товар - насіння ріпаку українського походження, врожаю 2010 року, для технічної переробки вагою нетто 21 000 кг, не для сівби, виробник: ТОВ «Садеко» (Код УКТ ЗЕД ). Відправник товару - «Selton» GmbH (Німеччина), отримувач - TOB «Українська металообробна компанія» згідно Контракту №20170710 від 10.07.2017р. При цьому були заявлені наступні якісні характеристики товару: вологість - 6, 9 %; сміттєва домішка - 2, 2 %; масова доля ерукової кислоти в олії - 5, 2%; Без ГМО, ДСТУ- 4966:2008. Зазначені характеристики товару підтверджені сертифікатом якості продавця 'SELTON" GmbH. Hans-Duncker-strasse 9, 21035, Hamburg, Germany від 18.07Л017.

За результатами опрацювання наданих до митного оформлення документів, зокрема: фітосанітарного сертифікату з Німеччини №EC/DE/HB НВ/3267021/2017/0003261 від 01.08.2017 було встановлено, що зазначений документ було видано на підставі українського фітосанітарного сертифікату від 08.10.2012 №75/12-019/ВА-181378, на підставі якого Кіровоградською митницею ДФС була попередньо оформлена у митному режимі «експорт» митна декларація №901000006/2012/010108 від 08.10.2012 на товар: «насіння ріпаку органічне українського походження врожаю 2012 року для продовольчої переробки, вага нетто 20990 кг. Виробник: невідомий», відправник: ТОВ "САДЕКО", 73000, м. Херсон, вул. Порт-елеватор, буд.5, отримувач: "SELTON" GmbH, Hans-Duncker-strasse 9, 21035, Hamburg, Germany; фактурна вартість: 540 євро/тонна; код товару: (насіння ріпаку з низьким вмістом ерукової кислоти: інше). При цьому заявлялись наступні якісні характеристики товару: клас - 1, вологість - 7.8 %, сміттєва домішка - 1.7 %, частка зернової домішки - 5.9%, вміст ерукової кислоти в олії - 0.10%. ДСТУ- 4966:2008. Генетично немодифіковане.

Враховуючи зазначені документи, подані декларантом, митним органом були виявлені невідповідності у заявлених декларантом відомостях про рік врожаю товару, його виробника, найменування та коду товару згідно УКТЗЕД, його класу та якісним характеристикам.

Також, в процесі митного оформлення зазначеної партії товару митницею було отримане відповідне доручення УСБУ в Кіровоградській області від 07.08.2017 № 61 /К/1658/нт на проведення спільного митного огляду в рамках контррозвідувальної справи № 24, том 86 та отримано орієнтування від 08.08.2017 № 61/К/1665/нт щодо можливого надання Кіровоградській митниці ДФС недостовірних відомостей щодо кількісно- якісних характеристик товару - насіння ріпаку, що переміщується через митний кордон України ТОВ "Українська металообробна компанія" та запропоновано провести процедуру відбору проб та зразків для проведення лабораторних досліджень зазначеного товару з метою перевірки якісних характеристик товару, які можуть впливати на подальшу його класифікацію та митну вартість.

З метою з'ясування інформації, чи здійснювався з митної території України будь-якими суб'єктами ЗЕД експорт товару - насіння ріпаку органічне українського походження врожаю 2010 року, код згідно УКТЗЕД або , виробником якого є ТОВ "САДЕКО" (: 73000, м. Херсон, вул. Порт-елеватор, буд. 5) та чи здійснювався з митної території України ТОВ "САДЕКО" експорт товару - насіння ріпаку органічне українського походження врожаю 2010 року, код згідно УКТЗЕД або . посадовими особами митниці з використанням можливостей Департаменту інформаційних технологій ДФС України було проведено перевірку та встановлено факти здійснення з митної території України експорту товару - насіння ріпаку органічне українського походження врожаю 2010 року, виробником якого являвся ТОВ "САДЕКО".

З урахуванням виявлених невідповідностей, та той факт, що згідно діючого в Україні стандарту щодо насіння ріпаку для промислового перероблення (ДСТУ 4966:2008) гарантійний термін придатності зазначеного товару при дотриманні усіх вимог зберігання (відповідний температурний режим, вологість, регулярне примусове провітрювання тощо) становить 2-3 роки, митницею згідно акту від 08.08.2017 №UA901010/2017/007012 були відібрані проби (зразки) товарів та направлено запит про проведення дослідження до Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС від 08.08.2017 № 26.

На підставі результатів лабораторних досліджень (висновок від 21.08.2017 № 199) було встановлено наступні якісні характеристики відібраної проби товару: має вологість 6,8+/-0,2 мас. %; ерукової кислоти в нелеткій олії, яка утворюється з досліджених проб насіння ріпаку не виявлено, що дозволяє віднести досліджену пробу до насіння ріпаку вищого класу з низьким вмістом ерукової кислоти, згідно табл. 1 ДСТУ -4966:2008. З урахуванням вищезазначеного спеціалізованим підрозділом митниці (далі - відділом адміністрування митних платежів) Кіровоградській митниці ДФС винесено рішення від 22.08.2017 № KT-UA-2017 про визначення коду товару, відповідно до якого змінено код товару згідно УКТЗЕД з на . Тобто встановлено, що насіння ріпаку ш основними показниками (масова частка ерукової кислоти в олії, отриманої з насіння ріпаку не виявлена, дані про вміст глюкозимолатів відсутні) належить до більш якісного продукту (вищого класу), ніж продукт з якісними характеристиками, зазначеними у сертифікаті якості продавця від 18.07.2017 Je 30-06 (3 клас) та описовій частині товару, наведеній у графі 31 МД, вологість - 6, 9%; сміттєва домішка - 2,2%; масова доля ерукової кислоти в с-і-Т - 5,2%; без ГМО).

Згідно пояснень агента, що здійснював оформлення документів, стосовно якісних характеристик товару, були оформлені на підставі отриманих в електронному вигляду на поштову скриньку від ТОВ «Українська металообробна компанія», а вказівки на вчинення дій декларування партії товару отримував від директора товариства.

Крім того, митний орган зазначає, що отримав інформаційного листа від 31.07.2017р. №31/07 підписаного директором ТОВ «Українська металообробна компанія», яким повідомлялось, що ріпак експортований з території України в період з 2012-2013р. Якісні характеристики відповідають ДСТУ -4966:2008 і обумовлені в сертифікаті якості на всю партію товару №30-06 від 18.07.2017р.. товар українського проходження. Виробник ТОВ «Садеко» України, а товар буде реалізований з метою технічної переробки.

Приймаючи до уваги результати лабораторних досліджень та прийняте рішення щодо класифікації товару, посадовими особами митниці було ініційоване питання направлення запиту до відділу адміністрування митних платежів про визначення митної вартості товару від 22.08.2017 №1342/11-70-61-26. За результатами було прийнято рішення про визначення митної вартості товару від 29.08.2017 № UA901000/2017/000144/1 на рівні 350 евро тонна.

Таким чином, під час митного оформлення товару в Кіровоградській митниці ДФС ТОВ «Українська металообробна компанія» було заявлено в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів, неправдиві відомості стосовно якісних характеристик товару, його митної вартості та коду згідно з УКТ ЗЕД. та надано з цією ж метою документи, що містять такі відомості, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 20170710 від Н7_2017, додаток до контракту №1 від 10.07.2017, інвойс № 171032/9-20 від 26.07.2017, сертифікат якості від 18.07.2017 № № 30-06.

28.09.2017 виконуючим обов'язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Скібіцьким Євгеном Георгійовичем винесено постанову №131/90100/17 про порушення митних правил директором ТОВ «Українська металообробна компанія» ОСОБА_3 при митному оформленні товару за МД №UA901010/2017/007012 від 07.08.2017р., відповідно до якої, на останнього накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків від неоплачених митних платежів в сумі 26214,39 грн. (а.с.59-66). Зазначену постанову винесено на підставі протоколу №131/90100/17 від 31.08.2017 (а.с.67-72).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України винесена за умови вчинення позивачем відповідних дій, наявності в діях складу правопорушення, на підставі та в межах повноважень, наданих уповноваженій особі, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Також, відповідно до ст. 257 МК України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно УКТЗЕД.

Згідно п. 6 ст. 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 23 МК України та «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397 за письмовим зверненням декларантів або уповноважених ними осіб органів доходів і зборів приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи, зокрема і щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Такі рішення видаються безкоштовно та є обов'язковими для виконання будь-яким органом доходів і зборів.

Вказана норма ст.. 23 МК України є правом позивача а не обов'язком яким позивач не скористався, а митним органом виявлена невідповідність з самостійно поданих документів декларантом.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку зазначення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Враховуючи всі вищезазначені докази та доводи сторін колегія суду погоджується, що позивачем заявлені неправдиві відомості щодо якісних характеристик товару, його митної вартості та коду згідно УКТ ЗЕД.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова винесена відповідачем прийнята на підставі та в межах повноважень.

В межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 року у справі № 201/15104/17(2-а/201/407/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Скібіцького Євгена Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №131/90100/17 від 28.09.2017 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 січня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак