Справа № 806/2458/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Житомир справа № 806/2458/17

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Свестя Андрій Вячеславович інспектор роти №3 БУПП у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції, треті особи: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Департамент патрульної поліції про визнання неправомірними дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Свестя Андрій Вячеславович інспектор роти №3 БУПП у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції, треті особи: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Департамент патрульної поліції про визнання неправомірними дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.09.2017 відповідачем було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Mitsubishi Pajero, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для такого затримання, а тому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо затримання транспортного засобу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, направив до суду письмовий відзив за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Представник третьої особи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не прибув, направив на адресу суду письмові заперечення за змістом яких просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду присутніх у судовому засіданні, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У ході судового розгляджу з'ясовано, що 05.09.2017 інспектором роти №3 БУПП у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Свестя Андрієм Вячеславовичем було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Mitsubishi Pajero, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Підставою для затримання стала наявність інформації про розшук транспортного засобу вих. №18-0115 від 14.06.2010 та вих. №1464 від 24.01.2011 на підставі арешту ВДВС вих. №02-17-4461 від 19.02.2007 та вих. №2603 від 10.08.2009 за ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, підставою для розшуку зазначеного транспортного стало наявність заборгованості у власника транспортного засобу ОСОБА_4, виконавчі дії щодо примусового стягнення якої вчинялись Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону було визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 36 цього Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка е обов'язковою для виконання поліцією.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) затвердженої Наказом Мінюсту від 25.06.2002, № 607/56/5 у виконавчому провадженні розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що працівник правоохоронного органу не має права надавати оцінку щодо правомірності підстав для затримання транспортного засобу у разі наявності інформації щодо його розшуку, а лише повинен виконати чіткий алгоритм дій передбачених інструкцією.

З наявної у матеріалах справи копії витягу з бази даних сервісного центру 1443 вбачається, що відносно транспортного засобу Mitsubishi Pajero, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. міститься інформації щодо арешту ВДВС вих. №18-0115 від 14.06.2010 та вих. №1464 від 24.01.2011 вих. №02-17-4461 від 19.02.2007 та вих. №2603 від 10.08.2009.

Наведене свідчить, що відповідачем було вчинено дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу Mitsubishi Pajero, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 згідно наявної актуальної інформації щодо розшуку вказаного автомобіля та у повній відповідності норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його дій неправомірними.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Свестя Андрія Вячеславовича інспектор роти №3 БУПП у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції, треті особи: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Департамент патрульної поліції про визнання неправомірними дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 26 січня 2018 року