Справа № 818/1477/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1477/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову, суддя О.М. Кунець , Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 по справі № 818/1477/17

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області ( далі позивач) , звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач ) про стягнення податкового боргу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що станом на 09.10.2017 за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, який складається з: основного платежу в сумі 10299,67 грн. та пені в сумі 82,65 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2017 по справі №818/1477/17 залишено без розгляду позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про стягнення пені в сумі 88,62 грн

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 10299,67 грн., у звязку з тим, що позивачем фактично не доведено факт існування заборгованості у зазначеному розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, відповідно до розпорядження Голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області №313 від 04.06.2007р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було надано в оренду терміном на 20 років земельну ділянку в розмірі 1,9330 га для розміщення та обслуговування цегельного заводу (землі промисловості) за адресою: вул. Позднякова, 30, с. Стара Іванівка, Охтирського району, Сумської області (а.с.14).

В подальшому, 07.06.2007 було укладено договір оренди землі між Охтирською районною державною адміністрацією, з одного боку, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з другого боку (а.с.15-16), згідно до умов якого відповідачу передаються земельні ділянки загальною площею 1,9330 га, у тому числі: забудовані землі - 1,9330 га, з них: капітальна забудова - 0,4915 га, під спорудами - 0,1068 га, інші - 1,3347 га. Орендна плата визначена у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки та має вноситись щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця (п.9-11 Договору).

До договору оренди землі складено розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності, грошова оцінка яких не проведена, на 07.06.2007р (а.с.17), яким визначено розмір щомісячної орендної плати в сумі 1723,00 грн. Розрахунок погоджено з ОСОБА_1, про що відповідач засвідчив підписом.

Так, Факт передачі земельної ділянки в користування ОСОБА_1 засвідчено Актом приймання-передачі (а.с.18).

Згідно з п.286.5 ст. 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно із пунктом 287.5 статті 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, в період з 2014 по 2016 роки Охтирською обєднаною державною податкової інспекцією було направлено на адресу ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення № від 22.05.2014 на суму 2715,43 грн. (а.с.21), №10200-17 від 20.06.2015 на суму 4740,15 (а.с.20) та №14088-1301 від 20.06.2016 на суму 2844,09 грн. (а.с.19). Зазначені податкові повідомлення - рішення були отримані відповідачем, про що свідчить підпис отримувача у відповідній графі.

Згідно з п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Як свідчить з картки особового рахунку (далі - КОР), за несвоєчасну сплату податкового зобовязання 30.04.2014 ОСОБА_1 була нарахована пеня в сумі 82,65 грн. (а.с.12).

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

23.03.2017 ОСОБА_1 була направлена податкова вимога №500-17 від 23.03.2017 (а.с.8). Як зазначив представник позивача, зазначену податкову вимогу було сформовано з урахуванням заборгованості наявної в ІКП (інтегрована картка платника).

Однак, дослідивши дані КОР фіз.особи ОСОБА_2 по виду бюджетного податку 51 (селищний), колегія суддів дійшла висновку, що будь-яка інформація щодо наявної заборгованості по податковим повідомленням-рішенням № від 22.05.2014 №10200-17 від 20.06.2015 та №14088-1301 від 20.06.2016р. взагалі відсутня. Зазначені податкові повідомлення-рішення починаючи з 2014 по 2016 роки в КОР не були внесені. З цього приводу представником відповідача були надані пояснення усні та письмові (а.с.34-35) в яких йдеться про збій програмного забезпечення, який нібито відбувався як у 2014, 2015 та у 2016 роках.

Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі - Порядок №422), визначено організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно з п.2 Розділу І Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Згідно вимог Розділу І Порядку оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

За даними оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску ДФС та її територіальними органами формується звітність про нарахування та надходження податків, зборів, єдиного внеску, надходження митних та інших платежів до бюджетів, податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, відшкодування податку на додану вартість, результати контрольно-перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу), надміру сплачені податки, збори, єдиний внесок тощо.

Згідно п.1 Розділу ІІ Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

При цьому, як встановлено судом, в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 по виду бюджетного податку 51 (селищний) інформація про податкові повідомлення-рішення № від 22.05.2014 на суму 2715,43 грн. (а.с.21), №10200-17 від 20.06.2015 на суму 4740,15 (а.с.20) та №14088-1301 від 20.06.2016 на суму 2844,09 грн. (а.с.19), які були надані суду, відсутні (а.с.12).

В той час, в інтегрованій картці ОСОБА_1 в графі "опис операції" за 29.08.2014 відображено нарахування земельного податку в сумі 2715,43 грн. згідно документу №354-15 від 30.06.2014, за 29.08.2015 відображено нарахування земельного податку за податковим повідомленням-рішенням №15042-17 від 30.06.2015, за 29.08.2016 відображено нарахування земельного податку громадян за податковим повідомленням-рішенням №28547-1301 від 30.06.2016.

Однак, слід зазначити, що до матеріалів справи податкові повідомлення-рішення №354-15 від 30.06.2014, №15042-17 від 30.06.2015, №28547-1301 від 30.06.2016., які нібито були сформовані позивачем у червні 2014, 2015 та 2016 років, або ж інші документи, що стали підставою для формування заборгованості позивача по орендній платі позивачем не було надано. Більше того, вищезазначені податкові повідомлення-рішення фактично не були направлені відповідачу (це не заперечується представником позивача), як то передбачено п.286.5 ст.286 ПК України.

Відповідно до вимог п.286.5 ст. 286 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику податку (фізичній особі) орендної плати за землю має бути надіслано такому платнику до 1 липня поточного року, тоді як згідно КОР платника податку ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення сформовані 29.08.2014 (а.с.12), 29.08.2015 (а.с.11), 29.08.2016 (а.с.10), дата їх прийняття визначена в ІКП як 30.06.2014, 30.06.2015р. та 30.06.2016р.

Слід зазначити, що розбіжності між фактично надісланими відповідачу податковими повідомленнями-рішеннями та даними інтегрованої картки платника податку - ОСОБА_1 виникли у звязку з технічними збоєм у інформаційній системі органів ДФС. Однак, окрім пояснень, будь-яких доказів збою представником позивача суду не надано.

Відповідно до абз. 4 п. 5 Розділу І Порядку при виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов'язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до абз. 13 п.2 Розділу І Порядку перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущене як у результаті умисних дій працівників органів ДФС, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок

Згідно з п.10 Розділу І Порядку для забезпечення відповідності функціонування програмного забезпечення інформаційних систем/інтегрованих підсистем нормам чинного законодавства Міндоходів обовязково проводить тестування проектів інформаційних систем (змін до них) та централізовано здійснює їх встановлення та оновлення.

Аналогічний порядок формування даних ІКП облікових показників облік платежів та інших надходжень було врегульовано Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затв. Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 № 765, який діяв у період збоїв програмного забезпечення у 2014 по 2016 роках (до набрання чинності у 2016 році Порядком за №422).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів щодо вчинення дій щодо приведення у відповідність даних, відображених у КОР платника податку ОСОБА_1.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що позивачем фактично не доведено, що суми, які увійшли до податкова вимога №500-17 від 23.03.2017 (а.с.8) і які заявлені до стягнення з відповідача є узгодженою податковою заборгованістю. ІКП фактично не містить інформації про фактичне (можливе) оскарження (скасування в судовому або в адміністративному порядку) ППР копії яких додано до матеріалів справи, але відсутні в ІКП (мається на увазі - ППР № від 22.05.2014 на суму 2715,43 грн. (а.с.21), №10200-17 від 20.06.2015 на суму 4740,15 (а.с.20) та №14088-1301 від 20.06.2016 на суму 2844,09 грн. (а.с.19).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 10299,67 грн., у звязку з тим, що позивачем фактично не доведено факт існування заборгованості у зазначеному розмірі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 по справі № 818/1477/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 31.01.2018.