Справа № 815/5502/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5502/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Лиманської районної виборчої комісії Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_6 (надалі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Лиманської районної виборчої комісії Одеської області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 19.10.2017 року №1910/1 «Про розгляд клопотання Лиманської сільської ради Одеської області від 11.09.2017 року №01-10/596», яким ОСОБА_6 депутата Лиманської районної ради VІІ скликання від Комінтернівської районної організації партії «ВІДРОДЖЕННЯ» визнано таким, що достроково припинив свої повноваження та визнано обраним наступного за черговістю кандидата - ОСОБА_5.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що приймаючи спірне рішення про заміщення його, як депутата районної ради, у зв'язку з призначенням на посаду голови районної державної адміністрації, відповідач діяв всупереч Конституції України та закону.

Відповідач позов не визнавав, надавши пояснення та письмові заперечення, у яких вказав на правомірність винесеного спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи полягають в наступному.

Відповідно до постанови Комінтернівської районної виборчої комісії Одеської області від 04.11.2015 року №69 «Про затвердження списку обраних депутатів та черговості заміщення депутатів Комінтернівської районної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року», ОСОБА_6 обраний депутатом до Комінтернівської районної ради Одеської області від Комінтернівської районної організації партії «ВІДРОДЖЕННЯ» (а.с.59-65).

Розпорядженням Президента України від 20.04.2017 року №83/2017 ОСОБА_6 призначено головою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області з 21.04.2017 року.

Рішенням Лиманської районної ради від 14.07.2017 року №245-VІІ прийнято до розгляду депутатський запит депутата Лиманської районної ради Кривенка С.О. щодо законності поєднання ОСОБА_6 депутатських повноважень депутата Лиманської районної ради VІІ скликання та голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (а.с.58).

Листом від 17.07.2017 року №01-10/470 голова Лиманської районної ради звернувся до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з приводу надання офіційного роз'яснення щодо можливості поєднання депутатської діяльності депутатом VІІ скликання Лиманської районної ради та одночасного зайняття посади голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_6 (а.с.53).

У відповідь на вказане звернення Лиманської районної ради, Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надано відповідь листом від 24.07.2017 року №01-21/372, якою повідомлено про те, що посада голови районної державної адміністрації віднесена до посад державної служби категорії «А», згідно з абз.5 п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу». Розпорядженням Президента України від 20.04.2017 року №83/2017 ОСОБА_6 призначено головою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області з 21.04.2017 року. Відповідно до п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну службу», державний службовець не має права суміщати державну службу із статусом депутата місцевої ради, якщо такий державний службовець займає посаду державної служби категорії «А». Призначення ОСОБА_6 відбулось після набрання чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, а тому до зазначених правовідносин має застосуватись положення п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну службу». З урахуванням викладеного, не є можливим поєднання депутатської діяльності депутатом VІІ скликання Лиманської районної ради та одночасного зайняття посади голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_6 (а.с.54-55).

11.09.2017 року на адресу голови Лиманської районної виборчої комісії надійшов супровідний лист Лиманської районної ради, яким до відома, подальшого врахування в роботі та реагування по суті заявленого, адресату направлено копії наступних документів: рішення Лиманської районної ради від 14.07.2017 року №245-VІІ «Про депутатський запит депутата Лиманської районної ради Кривенка С.О.»; лист Лиманської районної ради від 17.07.2017 року №01-10/470; лист Міжрегіонального управління Нацдержслужби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 24.07.2017 року №01-21/372; лист Лиманської районної ради від 02 .08.2017 року №01-10/516 (а.с.51).

Постановою Лиманської районної виборчої комісії Одеської області від 19.10.2017 року №1910/1 «Про розгляд клопотання Лиманської районної ради Одеської області від 11.09.2017 року №01-10/596», виборча комісія постановила: визнати ОСОБА_6 депутата Лиманської районної ради VІІ скликання від Комінтернівської районної організації партії «ВІДРОДЖЕННЯ» таким, що достроково припинив свої повноваження; визнати обраним депутата наступного за черговістю кандидатів в депутати у виборчому списку Комінтернівської районної організації партії «ВІДРОДЖЕННЯ» до Лиманської районної ради замість ОСОБА_6 - ОСОБА_5 (а.с.44).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність припинення повноважень позивача, як депутата Лиманської районної ради, на підставі положень п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ та п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», посилаючись на те, що оскільки на день набрання чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, тобто на 01.05.2016 року, позивач вже був депутатом Лиманської районної ради, а тому з урахуванням положень ст.22 Конституції України щодо неприпустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів та ст.58 Конституції України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, на позивача не можуть розповсюджуватися обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року.

Також суд першої інстанції зазначив, що до набрання чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, яким встановлені обмеження щодо суміщення посади державної служби категорії "А", яка включає й посаду голови місцевої державної адміністрації, із статусом депутата місцевої ради, Конституцією України та чинним законодавством не передбачалось обмежень щодо суміщення посади голови місцевої державної адміністрації з мандатом депутата місцевої ради.

З висновком суду першої інстанції щодо неправомірності спірного рішення колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії.

Згідно ч.1 ст.90 Закону України «Про місцеві вибори» у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

Отже, прийняття спірного рішення віднесено до повноважень відповідача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття спірного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Прийняття спірного рішення обґрунтовано відповідачем положеннями п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ.

Пунктом ч.1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, зокрема, у разі обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень.

Згідно з п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 року, державний службовець не має права суміщати державну службу із статусом депутата місцевої ради, якщо такий державний службовець займає посаду державної служби категорії "А".

Відповідно до положень ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, яка діяла в редакції до 11.11.2016 року, тобто на час ухвалення спірного рішення, посада голів місцевих державних адміністрацій відносилась до посад державної служби категорії "А" (вищий корпус державної служби).

Таким чином, з 01.05.2016 року Закон України «Про державну службу» ввів заборону для державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "А", до якої відносилась і посада голови місцевої державної адміністрації, суміщати державну службу із статусом депутата місцевої ради.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на момент введення в дію цієї заборони, тобто станом на 01.05.2016 року, позивач не перебував на державній службі і ще не був призначений на посаду голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, а таке призначення відбулось майже через рік, після введення в дію цієї заборони. А тому введення в дію Законом України «Про державну службу» такої заборони для державних службовців з 01.05.2016 року жодним чином не могло порушувати чи обмежувати прав та інтересів позивача, оскільки позивач в той період не перебував на державній службі.

Тому колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції про те, що введення в дію вказаного обмеження негативно вплинуло на конституційні права і свободи позивача.

Негативний вплив від введення в дію таких обмежень на права та інтереси позивача міг бути лише в тому випадку, якщо б на час їх введення, тобто станом на 01.05.2016 року, позивач вже займав посаду державної служби категорії "А" і одночасно був депутатом місцевої ради. В цьому випадку застосування до позивача наслідків такого суміщення було б неправомірним в силу положень ст.22 та ст.58 Конституції України.

Слід також зазначити, що положення ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про підстави дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, у тому числі у разі обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень, були і залишаються чинними з моменту набуття цим законом чинності у 2002 році.

Таким чином, ще до моменту призначення позивача на посаду державної служби категорії "А" йому було завчасно відомо про існування вищевказаних обмежень для державних службовців такої категорії, що надавало позивачу можливість завчасно визначитися зі своїми намірами - зайняти посаду голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, або ж залишатися депутатом Лиманської районної ради.

Що стосується роз'яснень Національного агентства України з питань державної служби від 20.05.2016 року №10-р/з, на які посилається суд першої інстанції, то колегія суддів зазначає наступне. По-перше, ці роз'яснення не є нормативно-правовим актом, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, а по-друге, з тексту цього роз'яснення неможливо чітко зрозуміти, про кого саме йдеться у цих роз'ясненнях - про депутата місцевої ради, який на час набуття чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ вже займав посаду державної служби категорії "А", або лише про депутата місцевої ради, який такої посади державної служби не займав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що пп.8 п.4 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №500, передбачено право цього агентства надавати роз'яснення щодо застосування законодавства з питань державної служби та служби в органах місцевого самоврядування для врахування особами, на яких поширюється дія Законів України «Про державну службу» та «Про службу в органах місцевого самоврядування».

З цього випливає логічний висновок, що Роз'яснення Національного агентства України з питань державної служби від 20.05.2016 року №10-р/з стосуються осіб, на яких поширювалась дія Законів України «Про державну службу» станом на 01.05.2016 року.

Якщо це так, то ці роз'яснення повністю узгоджуються з вищенаведеним висновком колегії суддів апеляційної інстанції про те, що застосування до позивача наслідків обмежень, передбачених п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну службу», було б неправомірним лише в тому випадку, якщо б станом на 01.05.2016 року позивач вже займав посаду державної служби категорії "А" і одночасно був депутатом місцевої ради.

Що стосується посилань суду першої інстанції в обґрунтування своєї позиції на Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини другої статті 12 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (справа про поєднання посади в місцевій державній адміністрації з мандатом депутата місцевої ради) від 04.12.2001 року №16-рп/2001, то колегія суду такі посилання відхиляє, оскільки спірне рішення відповідача ґрунтувалось не на обмеженнях, які були передбачені у частини другої статті 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а на положеннях п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, які в свою чергу не були визнані неконституційними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем цілком правомірно на підстав п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ було ухвалено рішення у формі постанови від 19.10.2017 року №1910/1, яким позивача визнано таким, що достроково припинив свої повноваження депутата Лиманської районної ради VІІ скликання від Комінтернівської районної організації партії «ВІДРОДЖЕННЯ», та визнано обраним наступного за черговістю кандидата - ОСОБА_5.

Той факт, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» від 09.11.2017 року №2190-VIII, які набули чинності з 11.11.2017 року, були внесені зміни до ст.6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ шляхом виключення з цієї статі абзацу п'ятого пункту 1, який відносив посаду голови місцевої державної адміністрації до посад державної служби категорії "А", то такі зміни не впливають на висновки колегії суддів апеляційної інстанції у даній справі, оскільки при вирішенні адміністративного спору, предметом оскарження в якому є рішення суб'єкта владних повноважень, суд надає оцінку правомірності такого рішення саме на момент його прийняття. А як вже зазначено вище, спірна постанова була ухвалена 19.10.2017 року, тобто до внесення вищевказаних змін у статтю 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального права з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Лиманської районної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 19 жовтня 2017 року №1910/1 «Про розгляд клопотання Лиманської сільської ради Одеської області від 11.09.2017 року №01-10/596».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 26 січня 2018 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Джабурія Н.В. Вербицька