Справа № 310/7959/17
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7959/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі БОУПФУ), Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі УПтаСЗН) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою, отримувала пенсію за місцем фактичного проживання в м. Бердянськ через Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. З 01 квітня 2017 року виплата пенсії була припинена у звязку з чим вона звернулася до відповідача БОУПФУ із письмовою заявою, на яку отримала відповідь за № 18248 від 21 серпня 2017року, з якої вбачається, що виплата пенсії припинена оскільки комісією було встановлено, що фактично за адресою: вул. Серафімовича, 139/98, м. Бердянськ Запорізької області не проживає. При цьому вказує на те, що жодна комісія ні 28 липня 2017 року ні в інший день за місцем фактичного проживання не зявлялися, повідомлень не надсилали, а складений акт містить інформацію, що не відповідає дійсності. Вважає, що відповідачами грубо порушені охоронювані Конституцією та законами України її права на отримання пенсії, тим самим позбавили єдиного джерела для існування. Посилаючись також на практику Європейського Суду у справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», які є джерелом права і обовязкові для України, просить визнати рішення УПтаСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області за № 58 від 11 серпня 2017 року протиправним та скасувати його; визнати протиправною бездіяльність БОУПФУ щодо невиплати пенсії з 01 квітня 2017 року; зобовязати БОУПФУ поновити нарахування та виплату пенсії.

В судове засідання позивач не зявилася, при викладенні позовних вимог просила позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в особі Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області у судове засідання не зявився, надавши письмове заперечення. Просили справу слухати без участі представника, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.( а.с.47).

Належним чином повідомлений представник відповідача БОУПФУ у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.(а.с. 43). У письмовому заперечені за № 17164/08 від 28 листопада 2017 року вказує на те, що позивач з 01 березня 2016 року дійсно перебувала на обліку в Бердянському обєднаному управління ПФУ в Запорізькій області як внутрішньо переміщена особа, згідно зі ст.1 Закону "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (далі - Закон № 1706-VII). Виплату пенсії здійснено позивачу до квітня 2017 року. Рішенням № 336 від 11 серпня 2017 року про скасування довідок на основі інформації щодо перетинання державного кордону України, отриманої від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 16 червня 2016р. № НОМЕР_1, згідно п.3 ч.1 ст.12 Закону. Питання соціального захисту внутрішньо переміщених осіб регламентується Законом № 1706-VII, постановами Кабінету Міністрів України №509 від 01.10.2014р. «Про облік внутрішньо переміщених осіб», №637 від 05.11.2014р. «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», №365 від 08 червня 2016р. «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Таким чином, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи була скасована, про що повідомлено Бердянське обєднане управління ПФУ в Запорізькій області, а тому підстави для поновлення виплати пенсії з квітня 2017 року відсутні. (а.с. 21-23).

Належним чином повідомлений представник третьої особи УПтаСЗН в судове засідання не зявився, про притичини неявки не повідомив.(а.с. 45).

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Приймаючи до уваги письмові заперечення відповідачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є громадянкою України та пенсіонером за віком, що підтверджується копіями паспорту та пенсійного посвідчення, виданого Пенсійним фондом України (а.с. 5,6).

Зареєстрованим місцем проживання позивача є: Донецька область, м. Донецьк, вул. Буслаєва,24/57, що підтверджується копією паспорта (а.с. 6).

01 березня 2016 року ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа, фактичним місцем проживання якої вказано: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Серафімовича, 139/98, що не спростовується відповідачами при викладені письмових заперечень. (а.с. 47)

Як зазначено у письмовому запереченні БОУПФУ за № 17164/08 від 28 листопада 2017року, рішенням № 336 від 11 серпня 2017 року скасовано довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, в тому числі довідку позивача, на підставі п.3 ч.1 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внаслідок отриманої інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання особами державного кордону України. На підставі цієї інформації БОУПФУ припинило виплату пенсії з 01 квітня 2017 року від 18 жовтня 2017 р.(а.с. 21-28).

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Статтею 4 Закону № 1058 встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

У відповідності до частини 3 статті 4 Закону № 1058, яка визначає складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що він регулює відносини, які виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Суд зауважує, що перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений ч.1 ст. 49 Закону № 1058-ІV є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

Між тим, відповідач не надав суду рішення про припинення виплати пенсії і не вказав, яка з обставин, визначених наведеною вище нормою Закону стала підставою для припинення позивачу виплати пенсії. Також відповідачем не зазначено й будь-якої іншої норми Закону, яка б визначала таку підставу припинення виплати пенсії, як скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Суд також зазначає, що припинення виплати позивачу пенсії у зв'язку із скасуванням довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи суперечить принципам, які закріплені в Конституції України та підставам, наведеним в Законі № 1058-ІV.

Статтями 2 та 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, за обставин, визначених у статті 1 цього Закону, має право на захист від примусового внутрішнього переміщення або примусового повернення на покинуте місце проживання.

За висновками, наведеними в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 07.10.2009 в Україні як соціальній правовій державі людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати право громадянина на одержання призначеної йому пенсії незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія.

Таким чином, зміна пенсіонером місця проживання не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на отримання соціального захисту, а саме, отримання пенсії.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право на свободу пересування і вибору місця проживання в межах держави як невідємне право кожної людини закріплено також Загальною Декларацією прав людини 1948 року. Це право, як і інші права і свободи людини, є невідчужуваним, непорушним та не може зазнавати жодних обмежень, зокрема не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками місця мешкання. Отже, відсутність позивачки за місцем проживання не може позбавляти її права на виплату пенсії через впроваджений механізм реєстрації внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Пічкур проти України", яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення).

У п.54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі - Конвенція), згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечено без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем "Молдавської Республіки Придністров'я". Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах "Пічкур проти України", "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1У "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що припиняючи виплату позивачу пенсії за віком з 01 квітня 2017 року, відповідач в особі БОУПФУ діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, чим порушив конституційне право особи на соціальний захист право на отримання пенсії.

За таких підстав позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань призначення/ відновлення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 58 від 11 серпня 2017 року про скасування довідки внутрішньо переміщеної особи від 16 червня 2016 року № НОМЕР_1 незаконним задоволенню не підлягають, оскільки наразі позивач звернувся до УПтаСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області повторно та отримала довідку № /21987 від 21 липня 2017 р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а вимоги до БОУПФУ про зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01 квітня 2017 р. з підстав наведених в рішенні суду є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 243-246, 250 КАС України, ст. Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року.

Зобовязати Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Повне судове рішення складено 29 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя ОСОБА_2