Справа № 520/12346/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/132/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Саламаха Олександра Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ЕАА №179614 від 05.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП (в постанові вказано ст.2-121 ч.2 КУпАП). Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.15.1 Правил дорожнього руху, який визначає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. В порушення зазначених вимог позивач, згідно з постановою, позивач здійснив зупинку маршрутного транспортного засобу поза спеціально відведеного місця, а саме ближче 10 метрів до перехрестя.

Позивач доводить, що Правил дорожнього руху не порушував, тому як п.15.1 ПДР не передбачено заборони зупиняти транспортний засіб ближче ніж за 10 метрів до перехрестя. Він-позивач , дійсно 5.10.2017 року керував маршрутним транспортним засобом і о 16 год.21 хв. зупинив маршрутний автобус на узбіччі вул..25 Чапаєвської дивізії для висадки пасажирів - людей похилого віку у відповідності до вимог ПДР. Крім того, позивач доводить, що дії інспектора поліції не відповідають вимогам КУпАП. Так, інспектор поліції не роз»яснив позивачу положення ст..268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови. В постанові зазначив не існуючу норму права ст..2-121 ч.2 КУаАП замість ч.2 ст.121-2, неправильно виклав зміст п.15.1 ПДР, на вимогу позивача не надав йому переглянути відеозапис скоєного правопорушення.

До судового засідання позивач не з'явився, наддала заяву про вирішення спору за його відсутності.

Інспектор патрульної поліції Саламаха О.В. удруге до суду не з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Представник третьої особи - Управління Патрульної поліції у м.Одесі з позовом ОСОБА_1 не погодився і стверджував, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону. На обгрунтування своїх доводів представник Управління Патрульної поліції надав письмові пояснення на позов.

Суд вивчив надані до позову докази і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб'єкт владних повноважень ( у даному випадку - це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1, але у якості доказу надала тільки письмові пояснення. Суд вважає, що зазначені докази не містять об'єктивної інформації щодо вчинення позивачем правопорушення.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА№179614 від 05 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Саламаха Олександром Васильовичем стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.