Справа № 826/12644/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Київ №826/12644/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стеценко А.В., представника позивача Крепеля М.І., у відсутність представників інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» (ТОВ «Альхор Аутдор») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, ) щодо не прийняття рішення про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами або відмови в надані дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в місті Києві: Печерський район, Наддніпрянське шосе/виїзд з вул. Баренбойма; Печерський район, Набережне шосе/400 м від мосту Патона в напрямку мосту Дніпро; Дніпровський район, пр. Броварський, навпроти вул. Малишка, 21; Дніпровський район, пр. Генерала Ватутіна, 22; Солом'янський район, вул. Івана Федорова, 31/31-А; Деснянський район, пр. Броварський (станція метро Чернігівська, з боку вул. Кіото); Дніпровський район, пр. Броварський/перехрестя з вул. Луначарського, зліва від мосту (метро Лівобережна); Голосіївський район, пр. Червонозорязаний/вул. Пролетарська; Шевченківський район, вул. Дегтярівська/вул. Довнар-Запольського; Шевченківський район, вул. Глибочицька/вул. Татарська (навпроти заводу ім. Артема, сквер).

- зобов'язати прийняти відповідне рішення про продовження ТОВ «Альхор Аутдор» дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, Печерський район, Наддніпрянське шосе/виїзд з вул. Баренбойма; місто Київ, Печерський район, Набережне шосе/400 м від мосту Патона в напрямку мосту Дніпро; місто Київ, Дніпровський район, пр. Броварський, навпроти вул. Малишка, 21; місто Київ, Дніпровський район, пр. Генерала Ватутіна, 22; місто Київ, Солом'янський район, вул. Івана Федорова, 31/31-А; місто Київ, Деснянський район, пр. Броварський (станція метро Чернігівська, з боку вул. Кіото); місто Київ, Дніпровський район, пр. Броварський/перехрестя з вул. Луначарського, зліва від мосту (метро Лівобережна); місто Київ, Голосіївський район, пр. Червонозорязаний/вул. Пролетарська; місто Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська/вул. Довнар-Запольського; місто Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька/вул. Татарська (навпроти заводу ім. Артема, сквер).

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що Товариством вчинено всі передбачені законодавством дії для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині строків звернення і надання повного переліку необхідних документів, однак відповідачем у встановлений законодавством строк, не прийнято рішення, як про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, так і відмову у такому продовженні, з огляду на що дія дозволів маж бути продовжена за принципом мовчазної згоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою цього ж суду від 20.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), запропоновано йому надати свої письмові пояснення по заявленому предмету позову та відповідні документи у підтвердження своєї позиції, закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 витребувано у Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечення/письмові пояснення по суті спору із долученням до них письмових доказів (належним чином засвідчених копій документів - для долучення до матеріалів справи, та оригіналів - для огляду у судовому засіданні) на обґрунтування таких заперечень/письмових пояснень, у тому числі документів, на підставі яких суд може встановити чи розглянуто заяви ТОВ «Альхор Аутдор» про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою суду від 13.11.2017 до участі у справі залучено Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Запропоновано Управлінню з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору, який розглядається у межах даної справи, разом із доказами на обґрунтування таких пояснень.

В судовому засіданні 27.12.2017 представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові та наданих у справу доказах.

Відповідач та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи. Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вжив всі, передбачені КАС України заходи для повідомлення відповідача та третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи для забезпечення реалізації ними права на участь у судовому розгляді.

Більше того, суд враховує і те, що судові засідання неодноразово через неявку їх представників переносилися. При цьому, за весь час розгляду даної справи жодних заяв, клопотань учасниками не надсилалося, причини неявки представників не повідомлялися, позиція по заявленому предмету позову не висловлена, доказів у спростування вимог позивача не надано. Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 про витребування доказів не виконана. За таких обставин судом ухвалено розглянути справу без участі повноважних представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

29.05.2017 ТОВ «Альтхор Аутдор» подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту заяви на продовження строку дії дозволу на розміщення реклами за наступними адресами:

місто Київ, Печерський район, Наддніпрянське шосе/виїзд з вул. Баренбойма (№ дозволу 15004-07-П-1, № справи дозвільного центру 50010-07-09, термін дії дозволу до 30.06.2018);

місто Київ, Печерський район, Набережне шосе/400 м від мосту Патона в напрямку мосту Дніпро (№ дозволу 15623-07-П-1, № справи дозвільного центру 50010-07-09, термін дії дозволу до 03.07.2018);

місто Київ, Дніпровський район, пр. Броварський, навпроти вул. Малишка, 21 (№ дозволу 15621-07-П-1, № справи дозвільного центру 50010-07-09, термін дії дозволу до 03.07.2018);

місто Київ, Дніпровський район, пр. Генерала Ватутіна, 22 (№ дозволу 09115-05-П-1, № справи дозвільного центру 50010-07-09, термін дії дозволу до 10.07.2018);

місто Київ, Солом'янський район, вул. Івана Федорова, 31/31-А (№ дозволу 09113-05-П-1, № справи дозвільного центру 50010-07-09, термін дії дозволу до 03.07.2018)

місто Київ, Деснянський район, пр. Броварський (станція метро Чернігівська, з боку вул. Кіото) (№ дозволу 00945-03-П-1, № справи дозвільного центру 50010-07-09, термін дії дозволу до 10.07.2018);

місто Київ, Дніпровський район, пр. Броварський/перехрестя з вул. Луначарського, зліва від мосту (метро Лівобережна) (№ дозволу 09122-05-П-1, № справи дозвільного центру 50010-07-09, термін дії дозволу до 03.07.2018).

01.06.2017 позивачем подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту заяви на продовження строку дії дозволу на розміщення реклами також за наступними адресами:

місто Київ, Голосіївський район, пр. Червонозорязаний/вул. Пролетарська (№ дозволу 09116-05-П-1, № справи дозвільного центру 17764-047-09, термін дії дозволу до 03.07.2018);

місто Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська/вул. Довнар-Запольського (№ дозволу 08065-05-П-1, № справи дозвільного центру 17665-047-09, термін дії дозволу до 03.07.2018);

місто Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька/вул. Татарська (навпроти заводу ім. Артема, сквер) (№ дозволу 09120-05-П-1, № справи дозвільного центру 17709-047-09, термін дії дозволу до 10.07.2018).

У справі наявні копії дозволів на розміщення вказаних вище рекламних засобів і описи документів, наданих позивачем до Центру надання адміністративних послуг для виконання адміністративних послуг, складені 29.05.2017, 01.06.2017, згідно з якими термін розгляду заяв від 29.05.2017 встановлено до 22.06.2017, термін розгляду заяви від 01.06.2017 встановлено до 27.06.2017 відповідно.

Станом на 22.06.2017 та 27.06.2017 позивач відповідей на подані ним заяви не отримав.

Спірні правовідносини виникли у сфері розміщення зовнішньої реклами і стосуються правомірності рішень, дій (бездіяльності) щодо розгляду заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За визначенням статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Зазначене положення кореспондується з частиною першою статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, згідно з яким надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 (Типові правила).

Згідно з пунктом 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV.

Згідно з частиною першою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в місті Києві, у пункті 1.3 якого визначено: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Департамент, уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент.

Згідно з підпунктами 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, які кореспондують пункту 6 Типових правил, дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу; на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Пунктом 9.1 Порядку розміщення реклами в місті Києві встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу. Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Згідно з пунктом 9.2 Порядку розміщення реклами в місті Києві дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9.3 Порядку розміщення реклами в місті Києві виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

За приписами пункту 9.4 Порядку розміщення реклами в місті Києві дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику. Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу. Перший примірник дозволу видається заявникові державним адміністратором після надання заявником підписаного з його боку додатка до договору на право тимчасового користування місцем (адресною програмою) у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а другий примірник дозволу залишається у дозвільному органі.

Відповідно до Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням Київської міської ради №1810 від 08.10.2013, виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Таким чином, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

З наявних в матеріалах справи документів встановлено, що позивачем надано суб'єкту владних повноважень повний пакет документів, необхідний для прийняття рішень щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Отже, відповідач, отримавши від позивача матеріали на продовження строку дії дозволів щодо яких заявлено позов, був зобов'язаний у чітко передбачені законодавством строки прийняти одне з двох рішень.

Водночас, відповідачем, у передбачений законодавством строк не прийнято рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами або про відмову у його продовженні, доказів прийняття такого і станом на час розгляду й вирішення даної справи не надано, що свідчить про протиправну бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяв позивача.

Щодо зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про продовження позивачу дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів, суд зазначає наступне.

Згідно із абзацом 10 частини першої статті 1, частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Отже, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

Суд враховує, що повноваження відповідача щодо розгляду поданих ТОВ «Альхор Аутдор» заяв та прийняття певного рішення є виключними. Однак, встановивши у даній справі фактичні обставини та надані докази, враховуючи, що виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачені чинним законодавством зобов'язання перед позивачем не виконано, в тому числі, проігноровано і вимоги суду щодо надання доказів, повідомлення стану розгляду звернень товариства, взагалі весь судовий процес, суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивача.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю та прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною й зобов'язання вчинити певні дії.

З наведених правових норм вбачається, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав свобод чи інтересів позивача і необхідності їх відновлення таким способом, який би гарантував повний захист його прав, свобод, інтересів від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Верховний Суд України у рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Тобто, обираючи спосіб відновлення порушеного права ТОВ «Альхор Аутдор» та враховуючи виключність повноважень відповідача, спосіб захисту прав позивача наприклад про зобов'язання виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лише розглянути подані позивачем заяви на продовження дії дозволів, за встановленого в дані справі повного ігнорування відповідачем як норм чинного законодавства, так і вимог суду, не гарантує повного та дієвого захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, не забезпечує уникнення подальших можливих протиправних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які викличуть необхідність повторного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Тобто, суд вважає за можливе та допустиме у даній справі зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення. Приймаючи рішення про зобов'язання органу державної влади чи місцевого самоврядування виконати свої дискреційні повноваження, суд, перш за все, відновлює баланс взаємодії між такими органами та суб'єктами господарювання.

При цьому, суд приймаючи саме таке рішення на захист порушеного права суб'єкта господарювання - про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певну дію, унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання з боку органів державної влади своїми дискреційними повноваженнями. Адже ні виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ні Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ні Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інтересу до розгляду справи не виявлено.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988), Суд вказав, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців.

В рішенні у справі «Гасан і Чауш проти Болгарії» вказується: «Суд зазначає, що у даному випадку відповідне законодавство не передбачало чітких критеріїв щодо реєстрації керівництва конфесій, що змінилося, а також не передбачало ніяких процедурних гарантій захисту від свавільного використання дискреційних повноважень...».

Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004). Закон вимагає, щоб він був доступний для особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. В національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито. (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гавенда проти Польщі» від 14.03.2002, Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Аманн проти Швейцарії» від 16.02.2000).

Також Європейський Суд з прав людини Рішенням у справі «Круслена» від 24.04.1990 зазначає, що «Закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання».

Загальні принципи диференціації між підміною органу державної влади судом та здійсненням правосуддя безпосередньо сформульовано в рішенні у справі «Фадеева проти Росії» від 09.06.2005, в якому Європейський Суд з прав людини з відсилкою до справи «Баклі проти Сполученого Королівства», зазначив, що: «Згідно з усталеною практикою Суду саме національні органи влади мають дати вихідну оцінку «необхідності» втручання як стосовно законодавчого поля, так і реалізації конкретного заходу, але, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду, їхнє рішення підлягає перевірці СУДОМ на предмет його відповідності вимогам Конвенції».

Таким чином, суд вважає, що адміністративний суд наділений дієвим важелем проти незаконних дій з боку представників влади України і здійснених ними в трактуванні дискреційних повноважень.

Виходячи з аналізу нормативно-правової бази та приймаючи до уваги конкретні обставини, встановлені по цій справі застосування принципу «мовчазної згоди» та зобов'язання відповідача вчинити конкретні дії не буде підміною повноважень, а способом відновлення порушених прав та інтересів позивача, законності та справедливості в цілому.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, 6, ) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, ), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, ) щодо не прийняття рішення про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами або відмови в надані дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в місті Києві: Печерський район, Наддніпрянське шосе/виїзд з вул. Баренбойма; Печерський район, Набережне шосе/400 м від мосту Патона в напрямку мосту Дніпро; Дніпровський район, пр. Броварський, навпроти вул. Малишка, 21; Дніпровський район, пр. Генерала Ватутіна, 22; Солом'янський район, вул. Івана Федорова, 31/31-А; Деснянський район, пр. Броварський (станція метро Чернігівська, з боку вул. Кіото); Дніпровський район, пр. Броварський/перехрестя з вул. Луначарського, зліва від мосту (метро Лівобережна); Голосіївський район, пр. Червонозорязаний/вул. Пролетарська; Шевченківський район, вул. Дегтярівська/вул. Довнар-Запольського; Шевченківський район, вул. Глибочицька/вул. Татарська (навпроти заводу ім. Артема, сквер).

Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, Печерський район, Наддніпрянське шосе/виїзд з вул. Баренбойма; місто Київ, Печерський район, Набережне шосе/400 м від мосту Патона в напрямку мосту Дніпро; місто Київ, Дніпровський район, пр. Броварський, навпроти вул. Малишка, 21; місто Київ, Дніпровський район, пр. Генерала Ватутіна, 22; місто Київ, Солом'янський район, вул. Івана Федорова, 31/31-А; місто Київ, Деснянський район, пр. Броварський (станція метро Чернігівська, з боку вул. Кіото); місто Київ, Дніпровський район, пр. Броварський/перехрестя з вул. Луначарського, зліва від мосту (метро Лівобережна); місто Київ, Голосіївський район, пр. Червонозорязаний/вул. Пролетарська; місто Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська/вул. Довнар-Запольського; місто Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька/вул. Татарська (навпроти заводу ім. Артема, сквер).

Стягнути з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак