Справа № 821/1410/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1410/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення -,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2017 року № 002851405.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду ГУ ДФС у Херсонській області звернулося до суду з апеляційною скаргою у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 02 липня 2008 року, номер запису 0003937. Має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 7-21-07-64-22424 терміном дії з 24 квітня 2017 року по 24 квітня 2018 року.

Згідно наказу від 30 червня 2017 року № 538 ГУ ДФС у Херсонській області та направлень на фактичну перевірку від 05 липня 2017 року №№ 652, 653 заступником начальника відділу ГУ ДФС у Херсонській області Мальованим Р.В. та головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Херсонській області Кузьміновим С.В. 05 липня 2017 року здійснено фактичну перевірку магазина ФОП ОСОБА_2, розташованого по пр. Миру, 24 у м. Генічеськ Херсонської області.

В ході перевірки встановлено несвоєчасне (не у день фактичного надходження) оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси (місця ведення розрахунків) 08 травня 2016 року у сумі 273 грн., 02 червня 2016 року у сумі 683 грн., 25 серпня 2016 року у сумі 1 567,55 грн., 21 грудня 2016 року у сумі 248,80 грн., 24 лютого 2017 року у сумі 395 грн., 03 квітня 2017 року у сумі 331 грн., 15 квітня 2017 року у сумі 421,75 грн., 10 травня 2017 року у сумі 427,95 грн. Загальна сума несвоєчасно оприбуткованих коштів згідно баз даних ГУ ДФС у Херсонській області (Z-звітів) та почекової передачі склала 4 348,05 грн.

Результати перевірки оформлено актом від 05 липня 2017 року №231/21/22/РРО/НОМЕР_1, на підставі висновків якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2017 року № 002851405, яким нараховані позивачу штрафні санкції в сумі 21 740,25 грн. за порушення п.2.6 гл.2 Постанови "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15 грудня 2004 року № 637.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх допустимих та належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності нарахування штрафних санкцій позивачу в сумі 21 740,25 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки за 08 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 лютого 2017 року, 03 квітня 2017 року, 15 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2017 року № 002851405.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР(далі - Закон № 265/95-ВР) та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення № 637), а також Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міндоходів і зборів України від 28 серпня 2013 року № 417 (далі - Порядок № 417) та Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2017 року № 547 (далі - Порядок № 547).

В апеляційній скарзі вказується на те, що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта. Більш того, дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги повністю співпадають з доводами ГУ ДФС у Херсонській області викладених в запереченні на адміністративний позов (а.с.20-21), які суд першої інстанції дослідив та надав їм правомірну відповідь.

Так, згідно п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР(далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років тощо.

Відповідно ст.15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України встановлено, що способом здійснення такого контролю, зокрема, є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок унормований ст.80 ПК України.

Відповідно до вимог п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення № 637) оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно п.2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Зі змісту п.2.6 зазначеного Положення слідує, що вирішальним для оприбуткування готівки у разі здійснення готівкових операцій через реєстратор розрахункових операцій є відображення отриманої готівки у Книзі обліку розрахункових операцій у день фактичного надходження цих коштів. Для визначення розміру коштів, які підлягають оприбуткуванню, мають використовуватись фіскальні чеки реєстратора розрахункових операцій.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Застосування реєстраторів розрахункових операцій на час виникнення спірних правовідносин здійснювалось у відповідності до положень Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міндоходів і зборів України від 28 серпня 2013 року № 417 (далі - Порядок № 417) та Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2017 року № 547 (далі - Порядок № 547).

Пунктом 3 розділу І Порядку № 417 та Порядку № 547 визначено, що Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Тобто, Z-звіт передбачає визначення обсягів отриманої готівки за робочу зміну використання реєстратора розрахункових операцій, обнулення інформації за цей період, а тому має бути виконаним після завершення робочої зміни використання РРО.

Відповідно до п.9 розд.ІІІ Порядку № 417 та п.10 розд.ІІІ Порядку № 547 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Як вбачається з Акту (Довідки) фактичної перевірки від 05 липня 2017 року контролюючий орган визначив дати оприбуткування готівкових коштів на підставі відомостей електронних баз даних ГУ ДФС у Херсонській області, а саме дат роздрукування Z-звітів та почекової передачі, а тому вважає готівку, що надійшла до каси позивача 08 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 лютого 2017 року, 03 квітня 2017 року, 15 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року оприбуткованою несвоєчасно, адже Z-звіти за даними надходженнями були роздруковані 09 травня 2016 року, 03 червня 2016 року, 26 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 25 лютого 2017 року, 04 квітня 2017 року, 16 квітня 2017 року, 11 травня 2017 року відповідно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дані обставини виникли у зв'язку з тим, що 08 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 лютого 2017 року, 03 квітня 2017 року, 15 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року у позивача не було можливості своєчасно роздрукувати Z-звіти по отриманих в ці дні готівкових коштах через відключення електроенергії.

При цьому, нормами законодавства не передбачені послідовні дії суб'єкта господарювання, які необхідно вчинити для оприбуткування готівки в разі відключення електроенергії, однак зі змісту вищевказаних норм слідує, що одержана в такому разі готівка повинна бути облікована в кінці робочої зміни дня її отримання в книзі обліку розрахункових операцій.

Дослідивши матеріали справи, а саме копії контрольних стрічок та витягів розділів 2 та 3 КОРО № Р/5, № Р/6, № Р/7, колегією суддів встановлено, що отримана позивачем готівка, станом на дати відключення електроенергії, була у повному обсязі облікована у розділі 2 "Облік руху готівки" КОРО.

Суми готівки, отриманої за 08 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 лютого 2017 року, 03 квітня 2017 року, 15 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року відображені у Z-звітах від 09 травня 2016 року, 03 червня 2016 року, 26 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 25 лютого 2017 року, 04 квітня 2017 року, 16 квітня 2017 року, 11 травня 2017 року, про що внесені записи в розділи 3 "Облік розрахункових квитанцій" КОРО № Р/5, № Р/6, № Р/7.

Окрім того, на підтвердження відсутності порушень позивачем вимог діючого законодавства, в матеріалів справи також містяться копії сторінок розрахункових квитанцій розрахункової книжки позивача за 08 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 лютого 2017 року, 03 квітня 2017 року, 15 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року із зазначенням надходження відповідних сум готівки та відмітками "Службове внесення".

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що позивачем було здійснено облік готівкових коштів у повних сумах їх фактичних надходжень 08 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 лютого 2017 року, 03 квітня 2017 року, 15 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року у КОРО № Р/5, № Р/6, № Р/7, а 09 травня 2016 року, 03 червня 2016 року, 26 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 25 лютого 2017 року, 04 квітня 2017 року, 16 квітня 2017 року, 11 травня 2017 року роздруковані Z-звіти, тобто готівкові кошти було фактично оприбутковано.

Більш того, колегія суддів приймає до уваги, як доказ вищевказаних обставин, показання допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків, згідно яких встановлено, що книги обліку розрахункових операцій позивача в ході проведення перевірки перевіряючими не витребовувались, їх записи не вивчались, акт фактичної перевірки від 05 липня 2017 року складено виключно на підставі даних Z-звітів електронної бази даних ГУ ДФС у Херсонській області та почекової передачі. Окрім того, в ході проведення перевірки перевіряючі не вивчали та жодним чином не цікавились записами позивача в КОРО.

З системного аналізу вказаних норм законодавства та обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність з боку позивача порушення вимог п.2.6 Положення № 637 в частині не оприбуткування готівкових коштів, що надійшли 08 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 24 лютого 2017 року, 03 квітня 2017 року, 15 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року в загальній сумі 4 348,05 грн. та, відповідно, про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" в сумі 21 740,25 грн. (4348,05 грн. х 5).

Окрім того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду, передбачених ст.77 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), достатніх допустимих та належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності нарахування позивачу штрафних санкцій в сумі 21 740,25 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2017 року № 002851405.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 29 січня 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.