Справа № 215/4816/17
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4816/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Коноваленко М.І., секретаря Махоні Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі неправомірними та скасування постанови.

Вимоги обґрунтовані тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017року його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 22.04.2017року о 17год.25 хв., керуючи транспортним засобом «GEELY MIK CROSS» р.н.НОМЕР_1 вул. Демяна Соломяного в м.Кривому Розі не виконав вимоги п.14.6в ПДР України, здійснивши обгін ближче 50 ти метрів перед пішохідним переходом, позначених дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2. На місці події інспектор склав протокол за ст. 122 ч. 2 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Також, ОСОБА_1 зазначає, що інспектор порушив порядок розгляду справи, а саме на місці зупинки ТЗ, відмовив у наданні доказів позивачу, не взяв до уваги, що в машині перебувала вагітна жінка, яка потребувала допомоги, не було опитано свідків, та не надав змоги скористатися юридичною допомогою. Будь-яких правопорушень ним не вчинялось, правила обгону не порушував, здійснюючи обгін великогабаритного транспорту, який обмежував видимість дорожньої обстановки, що підтверджується зробленим ним фотознімком ділянки дороги.

Позивач у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду відеозапис з нагрудної камери на компакт диску та письмові заперечення, в котрих позовні вимоги не визнав та вказав, що діяв в межах і спосіб, визначений законами, факт порушення підтверджується відеозаписом з поліцейської бодікамери. При розгляді справи позивачу були розяснені його права і обовязки. Доводи позивача, що він хоче скористатися допомогою адвоката та про наявність в його транспортному засобі вагіної жінки є надуманими, тому як таких клопотань ним на місці не заявлялось. Щодо самого порушення то позивач пояснив, що обгін здійснив, тому як швидкість транспортного засобу, який рухався попереду нього складала 30 км/год.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «GEELY MIK CROSS» р.н.НОМЕР_1, рухаючись по вул. Демяна Соломяного в м.Кривому Розі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.35.1 та 5.35.2 здійснивши обгін ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 (в) ПДР України. Інспектором патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_2 винесена постанова серії БР №748376, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру, виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Алєсєнко Б.С. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі і має спеціальне звання «лейтенант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території м.Кривого Рогу.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, за результатами дослідження судом наданим відповідачем відеозапису з бодікамери на компакт диску. Поясненнями самого позивача, який не заперечує здійснення ним обгону менше ніж за 50 метрів з причин обмеження огляду та руху попереду великогабаритного транспорту зі швидкістю 30 км/год., та відсутності пішоходів на пішохідному переході, підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України, так само як і факт роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків (а.с.34,1).

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено. Тому позовні вимоги про визнання дій інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України, суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст..288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 2, 242 246, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: