Справа № 569/11464/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Левчук Д.О.
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Павлюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальону УПП в Рівне ДПП Петровської Богдани Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася із зазначеним позовом до суду, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 122132 від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.03.2017 року на вул. Соборній в м. Рівне здійснила вимушену зупинку керованого нею автомобіля на одну хвилину для зняття коштів на купівлю ліків для народженої дитини. Працівник поліції не отримавши від неї жодних пояснень винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду адміністративного провадження, передбаченого нормами КУпАП.
В судовому засіданні позивач обґрунтування позовних вимог підтримала, додатково пояснила, що на час події інспектор не отримавши від позивача жодних пояснень, не дослідивши жодного доказу прийняла рішення. В постанові відсутні відомості про відеозапис події та інші обставини, які повинна містити постанова. Також вказала на те, інспектором порушено порядок розгляду адміністративного провадження, оскільки на місці події позивач зрозуміла, що інспектор після зупинки не отримавши від неї жодних пояснень пішла складати адміністративний протокол, однак пізніше вона дізналась, про прийняту постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача суду пояснив, що інспектори отримали повідомлення про те, що на вулю. Соборній 108 в м. Рівне, автомобіль здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху. Після прибуття на місце виявили автомобіль позивача. Після цього з дотриманням норм закону позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівне ДПП Петровською Б.О. винесено постанову серії АР №122132 від 16.03.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 255 грн.
Із дослідженої в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 16 березня 2018 року, о 18 год. 20 хв., в м. Рівне на вул. Соборна , 108, водій керуючи автомобілем Toyota Camry д,н. НОМЕР_1 порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Відповідно до п. 1 розділу І "Загальні положення" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція), ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Водночас, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім"я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім"я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
В даному випадку, відповідачем не було дотримано вищезазначених норм закону, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, убачається, що інспектор жодних обставин справи не з`ясував. Інспектор підійшла до автомобіля, повідомила позивача про порушення правил дорожнього руху. Після цього, інспектор винесла оскаржувану постанову, і лише тоді, роз`яснила позивачу її права та намагалася вручити постанову. В свою чергу позивач розуміла, що інспектор складає адміністративний протокол. Коли дізналась, що її притягнуто до адміністративної відповідальності відмовилась отримувати постанову.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись 2, 6, 77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівне ДПП Петровської Богдани Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 122132 від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адмістративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.П.Харечко