Справа № 532/1458/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 532/1458/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Шеванова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017, суддя Омельченко І.І., м. Кобеляки, повний текст складено 04.12.17 по справі № 532/1458/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області третя особа Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Торгсервіс"

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 28 липня 2017 року рішенням виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області для розважальних закладів торгівлі, кафе, барів, серед яких вказано кафе «Бордо», в якому ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність як ФОП, встановлено режим роботи з 08:00 години до 23:00 години в робочі дні, а у вихідні та святкові до 24 години.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 р. в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає її винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням приписів матеріального права, а також із неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, через що є незаконною, необґрунтованою. Посилається на те, що рішення виконавчого комітету прийнято з порушенням вимог законодавства, зокрема не здійснено погодження режиму роботи з власником закладу, а тому прохав визнати рішення протиправним та скасувати п.1 вказаного Рішення. Просить суд апеляційної інстанції постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову , якою позов задовольнити.

Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області заперечує проти вимог та обґрунтувань апеляційної скарги , вважає постанову першої інстанції законною та обґрунтованою, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 р. без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність як фізична особа-підприємець , кафе «Бородо» перебуває на балансі МП ВКП «Торгсервіс» та передано у користування ФОП ОСОБА_1

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області № 51 від 28.07.2017 року про впорядкування роботи закладів торгівлі, кафе, барів, розташованих на території смт.Білики - кафе «Бородо», встановлено режим роботи розважальних закладів в межах часу: з 08:00 години до 23:00 години в робочі дні, а у вихідні та святкові дні до 24:00 години .

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що виконавчий комітет Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, в межах наданих йому повноважень правомірно вирішив питання щодо встановлення режиму роботи розважальних закладів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку відображений у статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема підпунктом 9 пункту "а" цієї статті встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Разом з цим, у підпункті 4 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року.

Відповідно до пункту 13 вищенаведеного Порядку провадження торговельної діяльності та пункту 1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 24 липня 2002 року № 219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Аналізуючи вищенаведені положення, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого.

У відповідності до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Згідно із частиною десятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Системний аналіз наведених положень законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого врядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. ОСОБА_2 право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

Разом з цим, у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним п. 1 рішення виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області № 51 від 28 липня 2017 року встановлено режим роботи з 08:00 години до 23:00 години в робочі дні, а у вихідні та святкові до 24 години для кафе Бордо без попереднього погодження даного питання з власником. Доказів в підтвердження протилежного відповідач не надав.

Позивач вказує на те , що був присутній на засіданні виконавчого комітету , висловив свою думку щодо режиму роботи його закладу та заперечував проти обмеження роботи закладу.

Отже, колегія суддів вбачає в діях відповідача при прийняті оскаржуваного рішення про встановлення режиму роботи з 08:00 години до 23:00 години в робочі дні, а у вихідні та святкові до 24 години для кафе Бордо порушення вимог чинного законодавства, які чітко встановлюють обов'язковість погодження з власником режиму роботи відповідного закладу.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07.09.2016 року № К/800/12269/16.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача у зв'язку з неузгодженням режиму роботи кафе, який перебуває у приватній власності.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.12.2017 по справі № 532/1458/17 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області № 51 від 28 липня 2017 року в частині встановлення режиму роботи з 08:00 години до 23:00 години в робочі дні, а у вихідні та святкові до 24 години для кафе Бордо.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,0 грн. (за подачу позову) та в розмірі 1760,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 29.01.2018.