Справа № 201/17835/17
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2-а/201/39/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправним повернення виконавчого листа та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та просить визнати протиправним повернення виконавчого листа та зобовязати державного виконавця виконати постанову від 03.08.2017.

Ухвалою від 08.12.2017 року відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

25.01.2018 року на адресу суду з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що позивач передав на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 13.11.2017 року у справі №201/6298/17 (провадження №2-а/201/229/2017), відповідно до якого суд 03.08.2017 вирішив: «Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області, які виразилися у наданні ОСОБА_1 письмової відповіді від 21 квітня 2017 року за №101183/02/30» (а.с.4).

23.11.2017 року на адресу ОСОБА_1 з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.3).

Аналізуючи матеріали справи, суд виходить з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким затверджено нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.10 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.20 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 4 частини першої ст.20 КАС України до підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, віднесено розгляд адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

В даному випадку, виконавчий лист, який старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернула без виконання позивачу, не відноситься до категорії виконавчих документів, які видаються за результатами розгляду справ, зазначених у пунктах 1-3 частини першої ст.20 КАС України.

За таких обставин за правилами КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст.318 КАС України прийнято судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 205, 229, 243, 248, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправним повернення виконавчого листа та зобовязання вчинити певні дії, - направити для судового розгляду за предметно-територіальною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) цього суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п.15, п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена 26.01.2018 року.

Суддя