Справа № 677/1583/17
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1583/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Потапкіна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу № 677/1583/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Потапкіна Артема Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Потапкіна А.І., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 593127 від 18.10.2017 про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.10.2017 інспектор СРПП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Потапкін А.І. виніс постанову серії БР № 593127, якою визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що 18.10.2017 о 07 год. 40 хв. в м. Красилові по вул. Ціолковського, 10, він, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух з вулиці Булаєнка на вулицю Ціолковського, порушивши вимогу дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено», також у водія відсутній талон обов'язкового страхування транспортного засобу, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки умислу на порушення Правил дорожнього руху України у нього не було, того дня він їхав у м. Красилові по вул. Булаєнка в напрямку від Красилівського районного суду до центра міста до магазину «Будівельний двір» за будівельними матеріалами, а тому, вважає, що він правомірно здійснив поворот ліворуч, в зоні дії знаку «Поворот ліворуч заборонено».

Крім того, старший інспектор не мав права вимагати та перевіряти наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» так як контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. До того ж ним було пред'явлено страховий поліс страхової компанії «ВТА Іnsurance Company SE», яка в свою чергу входить до міжнародної страхової компанії «Vienna Insurance Group», і остання є компанією-кореспондентом іноземних страховиків в МТСБУ України, а тому відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пред'явлений поліс є дійсним на території України, але старший інспектор не брав до уваги його усні пояснення з даного приводу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Фактичні обставини визнав, пояснив, що за вказаних обставин, він у м. Красилові здійснив рух з вулиці Булаєнка на вулицю Ціолковського, в зоні дії знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», виконавши поворот ліворуч, оскільки прямував до магазину «Будівельний двір» за будівельними матеріалами. Крім того, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач не мав права у нього вимагати, оскільки поліс пред'являється у разі скоєння ДТП, а ДТП він не вчиняв, до того ж має іноземний поліс і інший поліс йому не потрібний.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 18.10.2017 о 07 год. 40 хв. в м. Красилові позивач керуючи транспортним засобом, рухаючись з вулиці Булаєнка на вулицю Ціолковського, не виконав вимог Правил дорожнього руху України, а саме, вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив поворот ліворуч. Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є обов'язковим відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За таких обставин на позивача було накладено стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову законною.

Крім того, зазначив, що відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мав право здійснити контроль за наявністю у позивача договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до дорожнього знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено", визначеного розділом 3 Правил дорожнього руху України, забороняється поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється.

В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім інших, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом об'єктивно встановлено, що 18.10.2017 в м. Красилові ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив рух з вулиці Булаєнка на вулицю Ціолковського, порушивши вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також на порушення п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

18.10.2017 інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Потапкіним А.І. було винесено постанову серії БР № 593127 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже дії старшого інспектора СРПП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Потапкіна А.І. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн, є правомірною.

Посилання позивача на те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки їхав до магазину за будівельними матеріалами «Будівельний двір» є необґрунтованими, так як згідно абзацу 2 пункту 3.43 Правил дорожнього руху України дія знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" не поширюється виключно на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Позивач не здійснював рух за встановлений маршрутом, а тому, дія вказаного дорожнього знаку поширювалася на його транспортний засіб.

Також посилання позивача, що інспектор поліції не мав права вимагати та перевіряти наявність у нього поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім інших, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод і інспектор при притягненні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірно перевірив наявність у останнього наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилання позивача, що наданий ним суду документ на іноземній мові, є міжнародним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені.

За таких обставин, відповідач правомірно, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклав адміністративне стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і постанова серії БР № 593127 від 18.10.2017 є законною та обґрунтованою, а тому, не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 122, 245, 251, 279, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 31000, АДРЕСА_1.

Відповідач - Потапкін Артем Івановича, місце роботи: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Повний текст рішення складено 26.01.2018.

Суддя Р. В. Вознюк