Справа № 234/16194/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську сержанта поліції Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську сержанта поліції Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №516519 від 23.10.2017 року, якою за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позові наполягав та пояснив, що 23.10.2017 року приблизно о 16-40 годині, він керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Центральна та вул.Щорса, був зупинений працівниками поліції з незрозумілих причин. Працівник поліції оглянув транспортний засіб ВАЗ 21093, яким керував останній, повідомив що не був пристебнутий ремнем безпеки та не увімкнув світовий покажчик повороту. Надалі, не давши можливості йому дістати водійське посвідчення, через напіввідкриті двері поліцейські витягли його з автомобілю та поклали обличчям до землі, скрутивши за спиною руки, вихопили паспорт, який він тримав у руці. Після того, як прибув його ОСОБА_4, поліцейські відпустили його та пійшли до свого транспортного засобу складати постанову, однак оглянути посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль не забажали. Вважає, що підстав для складання постанови у працівників поліції не було, оскільки він не порушував п.2.1а, 2.1.б ПДР. Заперечує, щодо інкримінованого правопорушення з тих підстав, що нікуди повертати не збирався, а їхав прямо по вул.Центральна у м.Краматорськ де його зупинили працівники поліції. Він намагався надати пояснення та бажав скористатися правовою допомогою, адже не порушував ПДР України, однак працівник поліції повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен підпис водія. Вважає, що при винесена постанови поліцейським були порушені вимоги ст..280, 268 КУпАП, також не були в повному обсягу досліджені докази та підстав для винесення постанови не було. Крім того, 24.10.2017 року ним до органів прокуратури було надано заяву про вчинення кримінального правопорушення, з приводу були перевищення повноважень працівниками поліції в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, що підтверджується відповідними довідками. Просить суд, визнати дії поліцейського роти батальйону УНП у м.Краматорську та Слов'янську ДП сержанта поліції Косьміна О.О. противоправними, а винесену 23.10.2017 року серія БР№516519 незаконною та необґрунтованою, та скасувати її.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 просила позов задовольнити, визнавши дії працівника поліції Косьміна О.О. противоправними постанову серія БР №516519 від 23.10.2017 року скасувати.

У судове засідання поліцейського роти батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську сержанта поліції Косьміна Олександра Олександровича не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши доводи позову, надані заяви та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. був підданий адміністративному стягненню 23.10.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 30.10.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови БР №516519 від 23.10.2017 року, - 23.10.2017 року о 16-50 годин м.Краматорськ вул.Центральна керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 н.з.НОМЕР_1 рухаючись по вул.Центральна біля будинку номер якого не вказаний , при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту (правий), а також при переірці документів не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документу транспортного засобу, тим порушив п.2.1а, 2.1б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст..122 ч.2,ст..126 ч.1 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення та доводять обґрунтованість його вини, крім посилання на відео фіксацію правопорушення, однак під час судового розгляду відповідач вищезазначений диск до суду не надав.

Відповідачем сержантом поліції Косьміним О.О., який є посадовою особою Управління патрульної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складав, у судове засідання не з'явився, під час всього судового провадження заперечень та пояснень не надав.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем, згідно ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова серія БР№515619 від 23.10.2017 року не забезпечена взагалі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова серія БР№516519 від 23.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську сержанта поліції Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР№516519 від 23.10.2017 року поліцейського роти батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську сержанта поліції Косьміна Олександра Олександровича про притягнення до адміністративного стягнення за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко