Справа № 281/973/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2018 р. Справа № 281/973/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "22" листопада 2017 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання зробити перерахунок і виплату коштів , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з заявою про заміну позивача ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_3. В обґрунтування заяви вказала, що позивачка ОСОБА_4 померла, а вона є її спадкоємцем за законом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 22.11.2017р. заяву ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником - задоволено.

Замінено позивача ОСОБА_4 по адміністративній справі №281/973/14-а за її позовом Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання зробити перерахунок і виплату коштів, її правонаступником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Лугинського районного суду Житомирської області по справі №281/973/14-а від 08.07.2014р. було зобов'язано УПФ України в Лугинському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік" за період з 01.01.2014р. по 30.04.2014р. з урахуванням фактично виплачених коштів, а також зобов'язано УПФ України в Лугинському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_4 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, особам віднесеним до категорії 3, передбаченої ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком щомісячно, із застосуванням мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період 01.01.2014р. по 30.04.2014р.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №296874, виданим виконавчим комітетом Бовсунівської сільської ради Лугинського району Житомирської області від 07.02.2017р.

В подальшому, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну позивача на його правонаступника.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, оскільки відповідно до поданих суду документів вона є належним правонаступником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, в силу вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2017, серії НОМЕР_2, виданим приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу Житомирської області Можаровською Н.В., заявниця (дочка) ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_4 належне їй майно в тому числі з урахування 1/2 частки у спадщини, від якої відмовився син померлої ОСОБА_6 на користь заявниці ОСОБА_3

Згідно довідки №94 від 12.09.2017 виданою приватним нотаріусом Можаровською Н.В. слідує, що ОСОБА_3, являється єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_4 ( спадкова справа №90/2017) яка прийняла спадщину.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд першої інстанції вірно вказав, що право на отримання пенсійних (соціальних) виплат правонаступники мають лише у випадку, якщо така виплата була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим. В даному випадку судове рішення про нарахування соціальних виплат набрало законної сили за життя померлого, нарахування було проведене, а тому право на отримання соціальних виплат підлягає спадкуванню.

Як зазначено в п.4 ч.1 ст.1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Колегія суддів зазначає, що питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст.264 КАС України (в редакції чинній на момент подачі заяви), якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу викладених норм процесуального Закону слідує, що заміна сторони в адміністративній справі в порядку ст.55 КАС України (в редакції чинній на момент подачі заяви), допускається до закінчення її розгляду судом та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Після набрання рішенням законної сили питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку передбаченому статтею 264 КАС України (в редакції чинній на момент подачі заяви).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.264 КАС України (в редакції чинній на момент подачі заяви), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зверталася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку ст.264 КАС України (в редакції чинній на момент подачі заяви).

Відтак, у разі смерті позивача, заміна його правонаступником може бути здійснена у випадку подання заяви в порядку ст.264 КАС України (в редакції чинній на момент подачі заяви) , за наявності доказів, що пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим, навіть якщо вона не зазначена у свідоцтві про право спадщини за законом.

Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на викладене, ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування ухвали, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "22" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "30" січня 2018 р.