Справа № 592/14346/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує, тим що він з 29.08.2003 р. по 27.03.2004 р. працював на посаді судді місцевого районного суду Сумської області, з 27.03.2004 р. по 29.02.2012 р. працював суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області, з 01.03.2012 р. по 08.12.2016 р. суддею Апеляційного суду Сумської області. Рішенням ОСОБА_3 ради юстиції від 08.12.2016 р. №3198/0/15-16 його звільнено з посади судді Апеляційного суду Сумської області, у звязку з поданням заяви про відставку. Згідно довідки Апеляційного суду Сумської області про суддівську винагороду №54 від 06.11.2017 р. його суддівська винагорода, яка враховується при нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці склала 31386,66 грн., з яких: 17600 грн. посадовий оклад, 10560 грн. доплата за вислугу років, 1760 грн. доплата за доступ до державної таємниці, 1466,66 грн. допомога на оздоровлення. 10.11.2017 р. він звернувся до ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Сумської області з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», надавши вказану довідку. ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Сумської області №545/я від 27.11.2017 р. йому відмовлено у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки про суддівську винагороду, виданої Апеляційним судом Сумської області від 06.11.2017 р. №54. На момент його звернення до ОСОБА_3 Юстиції та Верховної Ради України з заявою про звільнення з посади судді у відставці у серпні 2016 р., спірні правовідносини регулювалися ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. №2453-VI, у редакції ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 р. №192- VIІІ №2453-VI. На момент прийняття ОСОБА_3 Юстиції рішення про звільнення його у відставку 08.12.2016 р. діяв ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402- VIІІ. За правовою позицією Верховного Суду України, визначеній в постанові від 01.07.2014 р. в справі №21-244а14, правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається за спеціальними законами, виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення. У звязку з цим, позивач просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці, з врахуванням суми допомоги на оздоровлення; зобовязати Сумське обєднане УПФУ Сумській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми допомоги на оздоровлення.

Представник відповідача - ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надіслав до суду відзив на адміністративний позов, в якому в задоволенні позову просив відмовити та зазначив, що позивачеві з грудня 2016 р. було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно ЗУ від 07.07.2010 р. №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 90% суддівської винагороди. Суддівська винагорода визначається ч.2 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Водночас, складові суддівської винагороди визначені ч.2 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Так, суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Водночас, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до суддівської винагороди в розумінні ч.2 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а тому не може бути взята до обрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, в розумінні ч.3 ст.141 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції після прийняття рішення Конституційним судом України №4-рп/2016 від 08.06.2016 р.). Аналогічні положення містяться також і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402- VIІІ. У звязку з цим, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Разом із запереченнями надійшло клопотання представника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розгляд справи за загальними правилами КАС України з участю представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що наказом голови Апеляційного суду Сумської області від 14.12.2016 р. №149-ОС відповідно до рішення ОСОБА_3 ради юстиції від 08.12.2016 р. №3198/0/15-16, ОСОБА_1 було звільнено з посади судді та відраховано зі штату Апеляційного суду Сумської області 08.12.2016 р. у звязку з поданням заяви про відставку (а.с.10).

Починаючи з грудня 2016 р. позивачеві було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України від 07.07.2010 р. №2453 VI «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 90% суддівської винагороди.

Відповідно до довідки, виданої Апеляційним судом Сумської області №54 від 06.11.2017 р. (а.с.14), суддівська винагорода, яка виплачується працюючим суддям при стажі роботи понад 27 років складає 29920 грн., в тому числі: посадовий оклад - 17600 грн.; надбавка за вислугу років 60 % - 10560 грн.; надбавка за доступ до державної таємниці 10% - 1760 грн. Крім того, при наданні щорічної оплачуваної відпустки суддям виплачується допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу 17600 грн.

10.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про включення до розміру його щомісячного грошового утримання судді у відставці суми матеріальної допомоги (на оздоровлення) у розмірі 1466,66 грн., згідно довідки Апеляційного суду Сумської області №54 від 06.11.2017 р. і провести відповідний перерахунок (а.с.15).

Листом №545/я від 27.11.2017 р. відповідач відмовив у проведення такого перерахунку з тих підстав, що згідно ст.135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Іншого не передбачено (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI та згідно норм ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цими Законами, та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Згідно з нормами ст. 136 Закону №1402 та ст. 134 Закону №2453,- суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Стаття 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453 передбачає, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

2 червня 2016 року прийнято Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII, який набрав чинність 30 вересня 2016 року.

Пунктом 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII встановлено, після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (ч.2 ст.135 Закону №1402-VIII).

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді у відставці виплачується за його вибором щомісячне довічне грошове утримання, у максимальному розмірі 90% заробітної плати (суддівської винагороди) судді, яка обчислюється з посадового окладу та доплат за вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь та роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Тобто, розмір довічного грошового утримання безпосередньо пов'язаний із розміром суддівської винагороди.

Таким чином, законодавством, чинним на момент виникнення права на призначення пенсії ОСОБА_1, а також станом на час призначення щомісячного грошового утримання позивачеві та на час звернення до пенсійного фонду з відповідною заявою про здійснення перерахунку, було передбачено чіткий перелік складових, що входять в обчислення суддівської винагороди та відповідно щомісячного довічного грошового утримання судді.

Наразі, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.

Щодо посилань позивача, що матеріальна допомога на оздоровлення у відповідності до Закону України «Про оплату праці» повинна включатись до суддівської винагороди, є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Також є безпідставним застосування до цих правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року, 06 листопада 2013 року (справи №21-430а11 та №21-350а13) про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання.

Так, предметом позову у перелічених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу».

В даному ж випадку предметом позову є інші правовідносини, а саме перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розгляд справи за загальними правилами КАС України з участю представника відповідача суд зазначає наступне.

В силу ч. ч. 1-2, п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України,- адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими КАС України, у порядку загального або спрощеного позовного провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Справами незначної складності для цілей цього Кодексу, в тому числі, є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 262, п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України,- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, в тому числі при розгляді справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, а також те, що справа відноситься до категорій справ незначної складності та може бути розглянута у порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання представника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 12, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 260, 262, 263 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 26.01.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв