Справа № 826/517/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 січня 2018 року м. Київ№ 826/517/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва у складі Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛІГРАФ."
до третя особаГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Державна архітектурно - будівельна інспекцію України
провизнання протиправними та розпорядження відповідача - 1 від 14.02.1995 №78-р, наказу відповідача - 2 від 28.03.1995 №75 та наказу відповідача - 3 від 17.07.1997 №275,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛІГРАФ." звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанов від 25.07.2016, від 19.09.2016, від 18.04.2016 та закриття виконавчого провадження.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником третьої особи у судовому засіданні 05.12.2017 було подано клопотання про щодо залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивачем було порушено десятиденний строк на звернення до суду.

У судовому засіданні 05.12.2017 суд ухвалив відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частинами першою та третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2016 ВП № 51744688, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2016 ВП № 51744688, про арешт коштів боржника від 18.04.2016 ВП № 51744688 та закрити виконавче провадження.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП № 51744688, копія яких наявна в матеріалах справи, представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 14.12.2016.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛІГРАФ." направлено рекомендованим листом з повідомленням 27.12.2016.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду, який сплив 26.12.2016.

Представник позивача у судовому засіданні значила про те, що позивачем не було порушено строк на звернення до суду, водночас не навела жодного обґрунтування, чому на думку позивача ним не порушено строку на звернення до суду, як не зазначали про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду та не просила його поновити.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, куруючись статтями 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 141, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Згідно з частиною частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов