Справа № 804/7709/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2018 року справа № 804/7709/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" до відповідача-1 - Міністерства юстиції України, відповідача-2 - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідача-3 - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 липня 2017 року по 31 липня 2017 року в зв'язку з не можливістю проведення позаплано вої виїзної перевірки, запланованої у строк з 28 березня 2017 року по 30 березня 2017 року на підставі доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу № 55/01/17 від 24.01.2017 року, діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" на підставі скарг власника ТОВ "ВП "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н, в зв'язку з тим, що вказані скарги не пройшли реєстрацію у відповідності до Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженою наказом Міністерства юстиції Украї ни від 03.08.2015 року № 1405/5, не містять доказів офіційного надходження до Мі ністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпоряд ників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області законним та належним способом, та не підтверджена їх достовірність, належним способом.

2. Визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 липня 2017 року по 31 липня 2017 року в зв'язку з не можливістю проведення позапланової виїзної перевірки, запланованої у строк з 28 березня 2017 року по 30 березня 2017 року на підставі доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відпо відно до протоколу № 55/01/17 від 24.01.2017 року, діяльності арбітражного керуючо го ОСОБА_1 під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" на підставі скарг власника ТОВ "ВП "Херсонець" та ТОВ "Крес Автог-руп" ОСОБА_2 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н в зв'язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративної о суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якоіо скасова но рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року, яким оформлено протокол № 55/01/17 про скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управ лінням юстиції у Дніпропетровської області, та визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керую чого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство " Херсонець".

3. Визнати, що зміст акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевір ки від 28.07.2017 року № 7 містить недостовірні данні, висновки та піддягає ска суванню в зв'язку з наведенням недостовірної інформації.

4. Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсон ській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року № 7 та направлення пропозиції до Міністерс тва юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дис циплінарного стягнення на підставі Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7.

5. Визнати, що Подання Міністерства юстиції України за № 1005 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за пропозицією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не відповідає вимогам п. 7.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а саме: не містить висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки зако нодавству з питань банкрутства.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітраж них керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 ве ресня 2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисци плінарного стягнення у вигляді попередження.

7. На підставі набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі № 804/2649/17, якою визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керую чих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу № 55/01/17 від 24.01.2017 року Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець", визнати протиправними та незаконними дії Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України стосовно зобов'язання листом № 9.4-33/776 від 13.09.2017 року Головного територіального управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку дія льності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" та ТОВ "Крес Автог руп" ОСОБА_2 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н. про що зазначено у листі № 9.4-33/776 від 13.09.2017 року, та зобов'язати Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України скасувати лист № 9.4-33/777 від 13.09.2017 року, яким зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під чає виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Ви робниче підприємство "Херсонець".

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (який діяв до 15.12.2017 року), та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 9600,00 грн., із заявлених позивачем сьоми немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з довідкою "Укрпошти", в якій зазначено причину повернення (досилання) - "За закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, станом на 29.01.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 24.11.2017 року по 29.01.2018 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 29.01.2018 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 405099 від 08.11.2017 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" до відповідача-1 - Міністерства юстиції України, відповідача-2 - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідача-3 - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський