Справа № 2-а-3716/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3716/10
Провадження № 2-а-3716/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Харченко А.М., при секретарі Грідневій Т.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №139795 від 10.05.2010, складеної СІ Кіровоградського ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського р-ну ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив що, 10 травня 2010 року старшим інспектором Кіровоградського ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського р-ну ОСОБА_2 було складено протокол та винесена постанова Серія ВА № 139795 про те, що ОСОБА_1 10.05.2010 о 10.40, керував автомобілем НОМЕР_1 по ОД Кіровоград-Знамянка 733 км., порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1.Правил дорожнього руху - суцільна смуга дорожньої розмітки.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом про скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на проїзній частині мала місце нерухома перешкода, а саме труп збитої собаки великих розмірів, безпечний об'їзд якої іншим шляхом, ніж перетнувши суцільну лінію, був неможливим, а тому в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення. Також позивач посилався на порушення інспектором чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2010 року старшим інспектором Кіровоградського ВДАІ по обслуговуванню Кіровоградського р-ну ОСОБА_2 було складено протокол та винесена постанову Серія ВА № 139795 про те. що ОСОБА_1 10.05.2010 о 10.40. керував автомобілем НОМЕР_1 по ОД Кіровоград-Знамянка 733 км., порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 .Правил дорожнього руху - суцільна смуга дорожньої розмітки.

Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адміністративного правопорушення, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення.

Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням того, що відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1 та 288 КУпАП, ст.167 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №139795 від 10.05.2010 про накладення на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.