Справа № 804/2272/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2017 року 804/2272/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро клопотання представника ТОВ «ГІД» про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД» про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Дніпровська міська рада звернулась до суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД», про визнання неправомірної бездіяльності та скасування рішення, в якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить: - визнати неправомірною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, а саме визнати неправомірним нездійснення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю у формі позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів №№ ДП13; ДП03; ДП38; ДП74; ДП87; ДП77; ДП42; ДП50; ДП63; ДП78; ДП84; ДП25; ДП40; ДП52; ДП86; ДП03; ДП15; ДП68; ДП54; ДП01; ДП02; ДП28; ДП43; ДП14; ДП62; ДП49; ДП31; ДП20; ДП85; ДП47; ДП59; ДП28; ДП87; ДП76; ДП13; - скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р. про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435.

Ухвалою від 05 травня 2017р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

11 грудня 2017р. ТОВ «ГІД» звернулось до суду із письмовим клопотанням від 16.11.17р. про закриття провадження по справі, в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р. про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ГІД» на нерухоме майно (будівлі торгівельного павільйону).

В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи-2 зазначив, що позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, яке на її думку належить їй на праві власності, а не фактичні адміністративно-управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача та представник третьої особи-1 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження по справі заперечували, представник відповідача-1 вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що позивач, вважає протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, яка виразилась у не проведенні належної перевірки відповідності даних, у 35 деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації, що призвело до не виявлення та не скасування декларацій, що містить недостовірні дані. Внаслідок такої неправомірної бездіяльності, позивач вважає, що державним реєстратором Колесник І.М. на підставі вказаних декларацій протиправно прийняті рішення про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ГІД» на нерухоме майно (будівлі торгівельного павільйону).

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст.3 КАС України).

За змістом п.1 ч.1 ст.3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

В даному випадку спірним питанням є правомірність, у т.ч. дій відповідача-2 - суб'єкта владних повноважень стосовно проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ГІД» на нерухоме майно (будівлі торгівельного павільйону), при тому, що згідно доводів позивача таке право відсутнє.

Предметом спору в частині позовних вимог до відповідача-1 про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо нездійснення своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю в частині перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів зареєстрованих 17.10.2016р. по 35-ти об'єктам є надання оцінки діям суб'єкта владних повноважень - Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в процесі здійснення владно-управлінських функцій під час перевірки та реєстрації спірних декларацій про готовність до єксплуатації обєктів, на підставі яких в подальшому відповідачем 2 - Державним рестратором вчинені оскаржувані дії ро проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" на нерухоме майно.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача-2 є похідними від позовних вимог до позивача-1, оскільки оскаржувані рішення були прийняті внаслідок та на підставі дій відповідача-1, які виразилися у реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, за відсутності документів що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками, у зв'язку з чим, у спірних правовідносинах відсутній спір про право.

Також, судом враховано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/5610/15 від 12.12.2016р. за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним пункту 1.2 договору №4 нерухомого майна від 11.10.2013р. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг. Дніпропетровська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Предметом спору у вказаній справі було крім іншого, визнання права власності на спірне нерухоме майно, а саме 45 торгівельних павільйонів (35 з яких є предметом спору у вказаній адміністративній справі).

Згідно вищевказаного рішення господарським судом зазначено, що зважаючи на те, що ТОВ „Гід" не доведено факт набуття права власності на зазначені вище торгівельні павільйони з підстав, що встановлені законом, беручи до уваги, що останнім не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо визнання за ним права власності на майно, яке є предметом даного спору.

Вказана постанова в цій частині набрала законної сили згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по вказаній справі від 12.12.2016р.

Отже у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають оскаржувані рішення відповідача-2 як суб'єкта владних повноважень, особи, наділеної владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, на предмет відповідності такого рішення критеріям, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України.

Крім того, суд зазначає про помилковість посилання в даному випадку представника третьої особи-2 на практику Верховного Суду України, натомість застосовує до спірних правовідносин Постанову Верховного суду України від 25.04.20107р. по справі № 816/1774/15, оскільки у межах даної справи спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські функції Держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діяв як суб'єкт владних повноважень, відповідно спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстави для закриття провадження згідно ч.1 ст.157 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «ГІД» про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД» про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень є необґрунтованим та не відповідає діючому законодавству, даний спір належить до вирішення в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ГІД» про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова