Справа № 824/497/17-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/497/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представники відповідача: Нараєвського С.І., Гроссу Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 26.01.2017 р. наказом Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №17 о/с підполковника поліції ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. (а.с. 6).

29.05.2017 р. заступником начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції В.М. Шепенюком складено рапорт про затримання позивача під час отримання неправомірної вигоди. (а.с. 52).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 29.05.2017 р. № 513 призначено проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 Підставою для проведення службового розслідування стала інформація від 29.05.2017 р. про те, що в результаті негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками Управління СБУ в Чернівецькій області спільно з працівниками військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України, в рамках кримінального провадження, розпочатого за ч. 3 ст. 368 КК України, в АДРЕСА_1, під час отримання неправомірної вигоди, затримано позивача. (а.с. 37, 53).

Під час проведення службового розслідування позивач відмовився надавати письмові пояснення, про що складено рапорт інспектора відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області та Акт про відмову надати пояснення від 02.06.2017 року. (а.с. 61-62).

За результатами проведеного службового розслідування по факту відкриття кримінального провадження та затримання слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 складено висновок, в якому вказано, що "ОСОБА_4, в порушення інтересів служби, з метою забезпечення своїх приватних і корисливих інтересів, а також інтересів третіх осіб, у непередбачений процесуальними законами спосіб, вступив в неділові відносини з протилежною стороною свого кримінального провадження та погодився вчиняти дії в їх інтересах, чим допустив протиправні дії, що свідчить про низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам служби, і, як наслідок, компрометують поліцейського як особу, котра стоїть на варті закону і правопорядку, підривають авторитет поліції як правоохоронного органу, є грубим порушення дисципліни та законності, засвідчивши серед іншого схильність до нестатутних відносин та намагання обійти законний порядок встановлених в державі правовідносин." Пунктом 3 вказаного висновку запропоновано звільнити ОСОБА_4 зі служби в поліції. (а.с. 38-43).

02.06.2017 р. наказом Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №265 "Про покарання" вирішено звільнити зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_4 слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. (а.с. 44-46).

У зв'язку з реалізацією наказу №265 від 02.06.2017 р. "Про покарання" відповідачем прийнято наказ ГУНП в Чернівецькій області №90 о/с від 08.06.2017 р. "По особовому складу", яким звільнено зі служби підполковника поліції ОСОБА_4 слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. (а.с. 9).

До матеріалів справи було додано матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_4 (а.с. 35-63).

Згідно матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_4 складено службову характеристику з позитивними висновками, складена 30.05.2017 р. заступником начальника - начальника СВ Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області. (а.с.49).

06.06.2017 р. до відповідача надійшов лист Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, в якому скеровано виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.05.2017 р. щодо відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. (а.с. 56-57).

Згідно листів відповідача від 24.07.2017 р., які адресувались Заступникові військового прокурора Чернівецького гарнізону та голові Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що відповідачем повідомлялось адресатів про звільнення ОСОБА_4 з органів поліції за фактом вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. (а.с. 54-55).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо звільнення ОСОБА_4 з поліції до набрання вироку Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 19.09.2017 р. по справі №715/1431/17 законної сили. За наведених підстав, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у відповідача під час прийняття оскаржуваних рішень були відсутні підстави до притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до вимог статті 1 цього Закону Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог ст.3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 ст. 18 вказаного Закону визначено, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції ч.3 ст.11 Закону №580-VIII).

Статтею 19 цього ж Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 77 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Розділом XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

28.12.2015 року набрав чинності Закон України від 23.12.2015 №901-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", згідно з яким до набрання чинності Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", поширюється на поліцейських.

Вказаним Дисциплінарним статутом визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Так, відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст. 7 вищевказаного Дисциплінарного статуту службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

За порушення службової дисципліни на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, до ГУНП в Чернівецькій області надійшла інформація про те, що 29.05.2017 р. в результаті проведених негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками Управління СБУ в Чернівецькій області спільно з працівниками військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України, в рамках кримінального провадження, розпочатого за ч. 3 ст. 368 КК України, в АДРЕСА_1, під час отримання неправомірної вигоди, затримано слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - особи РНС) у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі - Інструкція № 230).

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно п.п. 2.2.2, п.п. 2.2.3 п. 2.2 Інструкції № 230, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення; повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Підставою для проведення службового розслідування в даному випадку був рапорт працівника інспекції по особовому складу ГУНП про затримання ОСОБА_4 працівниками СБУ та військової прокуратури за підозрою у вчиненні кримінального корупційного правопорушення в частині вимагання та отримання неправомірної вигоди.

За результатами службового розслідування 02.06.2017 року був прийнятий висновок, затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області генералом поліції третього рангу Пілігрімом С.В., в якому зазначено, що "в ході проведення попередньої перевірки встановлено, що ОСОБА_4 вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_8 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, в сумі 600 доларів США за повернення власнику вилученого майна, яке зберігалося на території Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, а саме: автомобіля марки "Land Rover" НОМЕР_1 (Польська реєстрація), який є речовим доказом по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 185 КК України і по якому є рішення Глибоцького районного суду щодо його повернення.

ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2017, ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Тобто ОСОБА_4, в порушення інтересів служби, з метою забезпечення своїх приватних і корисливих інтересів, а також інтересів третіх осіб, у непередбачений процесуальними законами спосіб, вступив в неділові відносини з протилежною стороною свого кримінального провадження та погодився вчиняти дії в їх інтересах, чим допустив протиправні дії, що свідчить про низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам служби, і, як наслідок, компрометують поліцейського як особу, котра стоїть на варті закону і правопорядку, підривають авторитет поліції як правоохоронного органу, є грубим порушення дисципліни та законності, засвідчивши серед іншого схильність до нестатутних відносин та намагання обійти законний порядок встановлених в державі правовідносин."

Суд звертає увагу, що вищезазначені неділові відносини позивача підтверджуються поданням Військової прокуратури Чернівецького гарнізону від 08.06.2017 № 02/1484, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2017 про відсторонення ОСОБА_4, від посади.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку, що порушення службової дисципліни ОСОБА_4, полягали в тому, що він вступив в неділові відносини з протилежною стороною в своєму кримінальному провадженні у непередбачений процесуальним законом спосіб та погодився вчиняти дії в інтересах протилежної сторони.

Таким чином, судова колегія вважає, що у відповідача були підстави для звільнення ОСОБА_4 з займаної посади, зокрема ГУНП в Чернівецькій області було відомо про: внесення відносно ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР за кримінальне корупційне діяння; повідомлення органом досудового слідства позивачу про підозру у вчиненні корупційного кримінального діяння; ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.06.2017 р. про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання; запит з військової прокуратури Чернівецького гарнізону від 29.05.2017 № 02-1396 вих. № 17; ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2017 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

Посилання суду першої інстанції на те, що дії відповідача стосовно звільнення позивача до набрання вироку Глибоцьким районним судом Чернівецької області законної сили були передчасними є необґрунтованими, оскільки як вже зазначалось вище, підставою для призначення службового розслідування був рапорт працівника інспекції по особовому складу ГУНП про затримання ОСОБА_4 працівниками СБУ та військової прокуратури за підозрою у вчиненні кримінального корупційного правопорушення в частині вимагання та отримання неправомірної вигоди.

При цьому, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання представників відповідача про зупинення провадження провадження по справі до набрання законної сили вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі № 715/1431/17 виходив з того, що позивача було звільнено не з підстав відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, хоча на час прийняття зазначеного рішення кримінальне провадження вже розглядалось вказаним судом.

Таким чином, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції суперечливими, прийнятими без належної оцінки фактичних обставин справи та доказів, які підтверджують результати службового розслідування, а саме: внесення відносно ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР за кримінальне корупційне діяння; повідомлення органом досудового слідства позивачу про підозру у вчиненні корупційного кримінального діяння; ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.06.2017 р. про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання; ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2017 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

Окрім того, наразі вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі № 715/1431/17 набрав законної сили також підтверджує обставини викладені в матеріалах службового розслідування. При цьому, даним вироком затверджено угоду укладену 26 червня 2017 року між прокурором військової прокуратури Чернівецього гарнізону старшим лейтенантом юстиції Шевчуком Дмитром Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_4 згідно якої позивач визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Колегія суддів відзначає, що працівники поліції у порівнянні з пересічними громадянами несуть підвищену дисциплінарну відповідальність, тому за порушення дисципліни до них вживаються суворі заходи дисциплінарного впливу; визначення виду стягнення здійснюється начальником відповідно до його повноважень, з урахуванням висновків службового розслідування та при наявності підстав для його накладення.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв вчинок, що дискредитує звання Національної поліції України, встановлені у висновку службового розслідування обставини давали підстави відповідачу застосувати до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.