Справа № 806/3820/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Житомир справа № 806/3820/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача Натикач І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати повну інформацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати повну інформацію на запити від 15.09.2017року.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач 15.09.2017року направив Відповідачу п'ять інформаційних запитів з проханням надати публічну інформацію про структуру власності та відомості про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ", а також про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру їх кінцевих бенефіціарних власників та копії документів, що підтверджують достовірність такої інформації.

На вказані запити Позивач отримав лист від 20.09.2017року, яким була надана частково запитувана інформація і відмовлено в наданні інформації про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру їх кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ" та копії документів, що підтверджують достовірність такої інформації. На думку Позивача та його представника, відмова в наданні Відповідачем вказаної інформації з підстав її конфіденційності є протиправною.

Представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Відповідача в даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що листом від 20.09.2017року Позивачу була надана відповідь на всі п'ять запитів та відповідну копії запитуваних документів. Представник Відповідача зазначив, що в Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відсутня жодна інформація про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру їх кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ" та копії документів, що підтверджують достовірність такої інформації.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача і його представника, представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон N 2939-VI), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 15.09.2017року Позивач за допомогою засобів електронного зв'язку направив на адресу Відповідача п'ять запитів з проханням надати публічну інформацію про структуру власності та відомості про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ", а також про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру їх кінцевих бенефіціарних власників та копії документів, що підтверджують достовірність такої інформації.

Вказані запити Позивача відповідають вимогам письмового запиту на інформацію, передбаченим ч.5 ст.19 Закону N 2939-VI, були отримані Відповідачем 18.09.2017року, що підтверджується записами про їх реєстрацію (а.с.19-23).

Листом від 20.09.2017року Відповідач надав Позивачу структуру та відомості про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект", ліцензія НР № 00516-м від 26.05.2015, а також структуру та відомості про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ ТРК Союз-ТВ", ліцензії НР № 1474-м від 03.10.2011 і НР № 00297-м від 27.02.2015. Одночасно вказаним листом Відповідач повідомив, що інформація про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру їх кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ" є конфіденційною і належить до публічної інформації з обмеженим доступом, чим фактично відмовив в її наданні (а.с.24-78).

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності ненадання Відповідачем запитуваної Позивачем інформації про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру їх кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ" та наявності обов'язку у Відповідача надати Позивачу вказану інформацію та копії документів, що підтверджують достовірність такої інформації.

В розумінні вимог ст. 1 Закону N 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, незалежно від правового статусу заявника, наявності чи відсутності трудових відносин розпорядника інформації з такою особою (ч. 1 ст. 19 Закону N 2939-VI).

Безспірно, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону N 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Суд зазначає, що в розумінні вимог частини другої статті 6 Закону N 2939-VI запитувана Позивачем інформація в частині про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ" не належить до категорії інформації з обмеженим доступом.

Тобто, запитувана Позивачем вказана інформація підлягає наданню за загальними підставами.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.13 Закону N 2939-VI обов'язок оприлюднювати та надавати за запитами інформацію покладено лише на розпорядників відповідної інформації, тобто на осіб, які володіють вказаною інформацією.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача та його представника щодо наявності у Відповідача запитуваної спірної інформації, зумовленої повноваженнями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 21 грудня 1993 року N3759-XII (надалі - Закон N3759-XII).

Безспірно, відповідно до абзацу десятого частини третьої статті 24 Закону N3759-XII заявник до заяви про видачу (продовження) ліцензії зобов'язаний надати Відповідачу, окрім іншого, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів) телерадіоорганізації, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник є юридичною особою, а саме: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), громадянство, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), відомості відповідно до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Разом з тим, така вимога законодавця набула чинності лише з 01.10.2015року в результаті доповнення частини третьої статті 24 Закону абзацом десятим згідно із Законом України від 03.09.2015 р. N 674-VIII.

Судом встановлено та визнається сторонами, що ТОВ "Медіа-проспект" отримало ліцензію НР № 00516-м 26.05.2015року, а ТОВ ТРК Союз-ТВ" отримано відповідно ліцензії НР № 1474-м 03.10.2011року і НР № 00297-м 27.02.2015року, тобто до набуття чинності Законом України від 03.09.2015 р. N 674-VIII.

Судом встановлено та визнається сторонами, що рішенням Відповідача від 20.07.2017року у зв'язку зі зміною технічних характеристик каналу мовлення переоформлено ТОВ "Медіа-проспект" ліцензію на мовлення НР №00516-м від 26.05.2015року (а.с.40).

Приписами ст.35 Закону N3759-XII передбачено, що до заяви для проведення такого переоформлення ліцензії на мовлення додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують лише необхідність внесення змін до ліцензії.

Як зазначено в ч.4ст.35 цього Закону лише у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов'язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Таким чином, переоформлення ліцензії на мовлення на підставі наміру ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії не передбачають обов'язку такого ліцензіата до заяви додати відомості про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру їх кінцевих бенефіціарних власників такого ліцензіата.

Зазначене свідчить, що станом на день звернення Позивача у Відповідача була відсутня запитувана інформація про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ" та копії документів, що підтверджують достовірність такої інформації.

Згідно з п.1 ч.1 ст.22 Закону N 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Така правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року N 10.

Відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону N 2939-VI лише розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

В судовому засіданні не встановлено жодних доказів та правових підстав того, що Відповідачу відомо або мало бути відомо хто володіє інформацією про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ".

Суд визнає, що має місце недбале стилістичне викладення Відповідачем в листі від 20.09.2017року підстав, які унеможливлювали надання Позивачу запитуваної інформації в частині щодо майна, доходів і зобов'язань фінансового характеру кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ" та копії документів, що підтверджують достовірність такої інформації.

Разом з тим, таке стилістично недбале викладення Відповідачем своєї позиції не може свідчити про протиправну бездіяльність Відповідача та про наявність у Відповідача обов'язку надати Позивачу вказану запитувану інформацію.

За таких обставин позовні вимоги Позивача про протиправну бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо ненадання запитуваної інформації про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Медіа-проспект" та ТОВ "ТРК Союз-ТВ" та копії документів, що підтверджують достовірність такої інформації, та зобов'язання їх надати - є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, як такі, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Підстави, передбачені статтями 139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати повну інформацію відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 26 січня 2018 року