Справа № 726/1029/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/1029/17

Головуючий у 1-й інстанції: Байцар Л.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

25 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання його дій щодо складання протоколу про адмінправопорушення №41 від 13.04.2017 року протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №41 від 13.04.2017 року.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Черпнівці від 07 грудня 2017 року в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовлено та справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин пропуску строку звернення до суду, що мають значення для справи.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

25.01.2018 року до суду надійшла заява від представника апелянта про надання додаткових доказів та розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою про адміністративне правопорушення №41 від 13.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 (1) КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. При цьому позивачем не наведено достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення встановлений спеціальний строк в 10 днів, що передбачено статтею 99 КАС України.

Як встановлено з матеріалів справи, 13.04.2017 року військовим комісаром ОСОБА_3 було винесено постанову №41 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 (1) КУпАП та згідно супровідного листа від 13.04.2017 року №976 вказана постанова була направлена позивачу (а.с.6).

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду 19.06.2017 року. В обгрунтування пропущеного строку позивач посилається на те, що відповідно до Розпорядження Чернівецького міського голови №275-кв від 04.04.2017 року він з 18.04.2017 року по 28.04.2017 року включно перебував на курсах по тематичному удосконаленню практики в Буковинському державному медичному університеті та з 01.05.2017 року по 02.06.2017 року перебував на лікарняному за станом здоров`я. Тому у перший робочий день 05.06.2017 року йому стало відомо про винесення 13.04.2017 року постанови №41 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що вказані доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, зокрема Розпорядженням Чернівецького міського голови №275-кв від 04.04.2017 року та листками непрацездатності (а.с.43-43).

Таким чином, враховуючи, що позивач про винесення 13.04.2017 року постанови №41 дізнався 05.06.2017 року у перший робочий день, останнім днем подання адміністративного позову є 15.06.2017 року.

Однак адміністративний позов подано 19.06.2017 року, про що свідчить вхідний штамп суду (а.с.1), тобто з пропуском строку встановленого ст. 289 КУпАП.

Доводи апелянта щодо того, що позов був відправлений до суду першої інстанції 15.06.2017 року поштовим відправленням, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутній поштовий конверт із поштовими відмітками щодо надсилання даного позову, а докази наведені у клопотанні апелянта від 25.01.2018 року за вх.№1168/18 не підтверджують направлення позову 15.06.2017 року.

Тому, згідно з положеннями статті 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Позивачем таких обставин не було наведено ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем без поважних причин десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 289 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 грудня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 272, 286, 310, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 грудня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.