Справа № 189/976/17(2-а/189/22/17)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

189/976/17(2-а/189/22/17)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

31.01.2018

Київ

К/9901/2589/17

189/976/17(2-а/189/22/17)

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., перевіривши

касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року

у справі № 189/976/17

за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування постанов,

встановив:

Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 28 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах строку, визначеного ухвалою від 28 грудня 2017 року, скаржник надіслав клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Скаржником не виконано вимоги ухвали від 28 грудня 2017 року.

Причини, у зв’язку із якими скаржник позбавлений можливості додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору, про які він зазначає у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, можуть бути вказані як підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Однак, згідно із частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки касаційної скарги у встановлений строк усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини сьомої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику – копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко