Справа № 640/7689/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7689/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/7689/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2017 року звернулася поштою до суду з позовом, у якому просить: визнати дії відповідача незаконними; скасувати постанову серії АР №096572 від 13.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 125 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.05.2017 p. відносно неї складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що вона перед поворотом Салтівське Шосе завчасно не зайняла ліве крайнє положення на проїзній частині, здійснила розворот з другої смуги, чим порушила п. 10.4 ПДР України. Однак, вона категорично не згодна з постановою. Жодних об'єктивних та достовірних доказів (пояснень свідків, показань технічних приладів, що зафіксували б момент вчинення нею правопорушення), та які б свідчили про її винність у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, не існує. Вона, дійсно, 13.05.2017 р. у 17 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем рухалась по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові, однак ПДР України не порушувала. Інспектор протокол за ст. 125 КУпАП не складав, чим порушив її права.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень (відгуків) не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №096572 від 13.05.2017 року, винесеної інспектором роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

В оскаржуваній постанові вказується, що 13.05.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Королла» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові перед поворотом завчасно не зайняла ліве крайнє положення на проїзній частині, здійснила розворот з другої смуги, чим порушила п.10.4 ПДР України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявлявся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він здійснив проїзд перехрестя на зелений колір світлофора.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач перед поворотом завчасно не зайняла ліве крайнє положення на проїзній частині, здійснила розворот з другої смуги, то підстави вважати, що позивач порушив вимог п. 10.4 ПДР України відсутні.

При цьому, позивач заперечує щодо порушення нею ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 13.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено які саме дії відповідача є незаконними, а ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що також відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України.

Разом з тим, з приводу не складення відповідачем протоколу, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, Законом від 14.07.2015 № 596-VIII встановлено, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не повинен складатися, тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 125 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №096872 від 13.05.2017 року за ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач Інспектор роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Головуючий