Справа № 182/380/17(6-а/0182/255/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року справа № 182/380/17(6-а/0182/255/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року (суддя Рибакова В.В.) ухвалену в місті Нікополі за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року було відмовлено в задоволені заяви Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа по справі №182/380/17 таким, що не підлягає виконанню.

Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що департамент звільнений від сплати судового збору, як структурний підрозділ місцевої державної адміністрації на який покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, що передбачено в п.19 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим, виданий судом першої інстанції виконавчий лист суперечить приписам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що подана Відповідачем заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.259 КАС України (в редакції, яка діяла станом на час подання заяви) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі його помилкової видачі, відсутності у боржника обов'язку його виконання у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо невиплати у 2016 році Позивачу щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком; зобов'язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити Позивачу щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно дост.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Також, у вказаному рішенні, суд першої інстанції зазначив, що позивач згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим при подачі позову судовий збір ним не сплачувався. Тому, судовий збір за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

30.05.2017 року виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 640,00 грн. було направлено для виконання.

Однак, Відповідач вважає, що вказаний виконавчий лист суперечить приписам чинного законодавства, оскільки він, як структурний підрозділ місцевої державної адміністрації на який покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, що передбачено в п.19 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Між тим, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що виконавчий лист про стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 640.00 грн. було сформовано за результатом застосування судом першої інстанції приписів КАС України та Закону України «Про судовий збір» при здійснені розподілу судових витрат, тобто безпосередньо при вирішенні спору.

В свою чергу, належність застосування вказаних правових приписів може бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Натомість, положення ст..259 КАС України визначають можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у випадку його помилкової видачі, відсутності обов'язку з його виконання у зв'язку з його добровільним виконанням або в інших випадках.

Тобто, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню безпосередньо мають бути пов'язані з певними обставинами, які не стосуються висновків суду першої інстанції за результатом застосування ним правових приписів при вирішенні відповідних спірних правовідносин.

В свою чергу, інших підстав, які б зумовлювали необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Відповідачем наведено не було.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко