Справа № 826/16450/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2018 Київ К/9901/4587/17 справа № 826/16450/16

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС України, Закон № 2147-VIII).

Разом з тим, пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як свідчать матеріали переданої касаційної скарги, остання ухвалою судді Вищого адміністративного суду України (далі - ВАС України) від 31 жовтня 2017 року залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частин 4, 5 статті 213 КАС України щодо надання документа про сплату судового збору, а також оформленого належним чином документа про повноваження представника, який підписав касаційну скаргу від імені Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ОСОБА_2).

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено строк для усунення її недоліків до 27 листопада 2017 року, який ухвалою судді ВАС України продовжено до 16 січня 2018 року.

Проте, в межах наданого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, особою, яка її подала, не надано до Верховного Суду ані належних доказів в підтвердження повноважень особи, яка від імені Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві підписала та подала касаційну скаргу, ані документу про сплату судового збору, водночас, надіслано клопотання про відстрочення його сплати, яке, однак, як і сама касаційна скарга, також підписане ОСОБА_2 без подання належним чином оформленого документа про такі повноваження.

Таким чином, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на час постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник