Справа № 2-а-3234/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/6290/18 2-а-3234/11
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду заяви постановив рішення про її задоволення. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 16 січня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми та змісту її подання.

До неї не додано документ про сплату судового збору, необхідність подання якого передбачена частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Скаржник подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, позаяк на час ухвалення оскаржених рішень не сплачував цього платежу.

Як зазначено вище, управління ПФУ подало касаційну скаргу 16 січня 2017 року після набрання чинності Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Згідно з підпунктом 2 пункту 17 Перехідних положень цього Закону пункт 18 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), який передбачав звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору, виключений.

Із наведеного випливає, що на день подання касаційної скарги, тобто на час вчинення відповідної процесуальної дії, управління ПФУ не підпадало під перелік платників судового збору, які за законом мають пільги на звільнення від його сплати.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору в касаційній скарзі не вказано.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно зазначити у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 1280 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Цією ж статтею передбачено, що за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року

№ 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн (640*200%).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).

Стороною у цій справі є Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, яке очолює керівник. Касаційна скарга подана від імені управління ПФУ його представником, повноваження на представництво якого засвідчено не керівником цього державного органу, а іншою особою, правовий статус якої не встановлений.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До касаційної скарги не додано довіреності, зі змісту якої можна визначити, що вона видана за підписом керівника управління ПФУ або на підставі та в порядку, з якого можна визначити її дійсність та відповідність порядку, встановленому законом.

Під час строку, який буде надано для усунення недоліків, потрібно представити документи, що посвідчують повноваження представника управління ПФУ.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Старокостянтинівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців