Справа № 820/3261/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 820/3261/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду справу № 820/3261/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року справу прийнято до провадження суду (суддя Довгопол М.В.).

У судове засідання 29 січня 2018 року позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Конверт із судовою повісткою, надісланою позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою для листування, вказаною позивачем у позовній заяві (м. Харків, вул. Пушкінська, 3, оф. 15, 61002), повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно із частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що поштове відправлення із повісткою позивачу не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що повістка вручена позивачу належним чином.

Отже, позивач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання також явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про судове засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомили.

В силу положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позовна заява в частині позовних вимог до Харківського окружного адміністративного суду, що виділені у справу № 820/3261/17, яка передана за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, викладена у такій редакції:

- перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за Списком №2, бо така заборгованість не може існувати теоретично, і приймати рішення на користь ПФУ;

- передати до Верховного Суду розгляд заяви (про перегляд справ за нововиявленими обставинами) від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, суддя Марєнко Л.М.,

- призупинити сплату пільгової пенсії за віком за Списком №2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок підприємства позивача до вступу рішення суду в законну силу по цій справі;

- зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по цій справі, бо майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.

Суд зауважує, що вимоги про призупинення сплати пільгової пенсії та зняття арешту з майна і грошей підприємства по суті є клопотанням про забезпечення позову, оскільки стосуються вчинення дій до вступу рішення суду в законну силу по справі, відтак суд розцінює вказані вимоги як клопотання про забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову шляхом призупинення сплати пільгової пенсії та зняття арешту з майна і грошей підприємства, викладене у прохальні частині позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову визначені у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу положень частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому за приписами пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або про те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тобто не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову.

Суд також бере до уваги, що предметом позову у даній справі є вимоги до Харківського окружного адміністративного суду, при цьому рішення про призначення пенсії ОСОБА_1, дії або рішення суб'єкта владних повноважень щодо арешту майна та грошей позивача не є предметом оскарження у даній справі, а відтак в силу вимог пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову шляхом призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 та зняття арешту з майна та грошей позивача, є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову, викладене у прохальній частині позовної заяви, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом призупинення виплати пенсії та зняття арешту з майна та грошей у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя М.В. Довгопол