Справа № 826/574/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/574/17

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2018 року

м. Київ

№ 826/574/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Павлючик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Заступника прокурора Чернігівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поул Траст"

про

стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник прокурора Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поул Траст" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року у справі №826/574/17 відкрито провадження, призначено дату судового засідання.

В подальшому, позивачем заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поул Траст", копія витягу на підтвердження зазначеної обставини додана до клопотання.

У судовому засіданні 25 січня 2018 року представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Ознайомившись з заявленим клопотанням, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

З 15 грудня 2017 року до Кодексу адміністративного судочинства України були внесені зміни у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

У пункті 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи положення процесуального законодавства, які прямо передбачають необхідність закриття провадження у справі у випадку припинення юридичної особи за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3557 від 27.12.2016р.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір»» для забезпечення виконання рішення про повернення судового збору до відповідної ухвали суду додається оригінал платіжного документа.

У зв’язку з цим, оригінал платіжного доручення № 669 від 25.11.2014 року підлягає поверненню позивачу разом з належно завіреною копією ухвали.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 238, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача щодо закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поул Траст" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами.

4. Повернути позивачу оригінал платіжного доручення від 27.12.2016р. №3557.

5. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018р.

Суддя В.І. Келеберда