Справа № 2-а-746/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-746/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 11.11.2010 року серії АЕ1 № 005430 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 11.11.2010 року о 09.50 інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 209204, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Донецьке Шосе, за адресою Донецьке Шосе 133а, останній був зупинений інспектором Семичастним Ю.Г., нібито за проїзд перехрестя на червоне світло, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова серії АЕ1 № 005430 від 11.11.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430, 00 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_3 зазначає, що виписана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази проїзду автомобіля позивача на червоне світло світлофора. Також, позивач зазначає, що фіксація порушення проводилася без приладу, ніяких доказів інспектор Семичастний Ю.Г не надав, з приводу проїзду автомобіля не червоний сигнал світлофора. Слід зазначити, що інспектором було порушено права позивача, які передбачені ст.. 256 КУпАП, а саме він позбавив можливості надати клопотання та надати документи, які передбачені ст.. 33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 11.11.2010 року інспектором ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що останній 11.11.2010 року о 09.50 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Донецьке Шосе, за адресою Донецьке Шосе 133а, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР., (а.с.2).

11.11.2010 року винесено постанову інспектором ІДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2, серія АЕ1 № 005430, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн (а.с3).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 005430 від 11.11.2010 року, складену інспектором ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 11.11.2010 року серія АЕ1 № 005430 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.