Справа № 661/3962/17
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3962/17
Провадження № 2-а/661/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, посилаючись на те, що у період часу з 25.08.1993 по 09.09.2014 року він проходив службу в органах внутрішніх справ на посадах атестованого складу. Наказом ГУМВС України у Луганській області №264 о/с від 05.09.14 був звільнений з посади начальникаПеревальського районного відділу ГУМВСУна підставі п.64 «ж» (за власним бажанням) з 09.09.14 р. з вислугою років в пільговому обчисленні 28 років 01 місяць 14 днів. У період з 2014 по 2016 рік, оскільки пенсія ОСОБА_1 так і не була призначена, він неодноразово звертався до ГУУМВС України у Луганській області та до МВС України із заявами про нарахування вислуги років та підготовки документації про призначення пенсії по вислузі років по лінії МВС України, однак отримував негативні відповіді, після чого змушений був звернутись до суду. Рішенням Новокаховського міського суду від 09.11.2016 року його позов до ГУМВС України в Луганській області було задоволено повністю. Вказаним рішенням, зокрема, встановлено що заява ОСОБА_1 про призначення пенсії разом з іншими документами не була направлена до органів Пенсійного фонду, починаючи з 09.09.14 р., тобто з дня його звільнення, внаслідок протиправної бездіяльності УМВС у Луганській області.З метою отримання пенсії за минулий період, тобто з 09.09.14 р. по липень 2016 року, позивач звернувся 05.09.17 із заявою до ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області.30.10.17 він отримав відповідь, згідно якої у звязку із несвоєчасним надходженням його заяви до органів Пенсійного фонду пенсія йому виплачується лише за попередні 12 місяців від дня звернення, на підставі ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких іншихосіб» від 09.04.1992 р. № 2262-XII. Проте, позивач вважає, що така позиція відповідача порушує його права на отримання пенсії за вислугу років, оскільки вищевказаним рішенням суду вже було встановлено, що його заява про призначення пенсії разом з іншими документами не направлялась до органів Пенсійного фонду, починаючи з 09.09.14, тобто, з дня його звільнення, внаслідок протиправної бездіяльності ГУ МВС у Луганській області.

Посилаючись на наведені вище обставини ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонській області, що полягає у не нарахуванні та не виплаті йому пенсії за вислугу років по лінії МВС за період з 09.09.14 по 14.07.16 у сумі 99 817, 52 грн. та зобовязати відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням чинності, нарахувати її та виплатити йому пенсію за вислугу років по лінії МВС за період з 09.09.14 по 14.07.16 у сумі 99 817, 52 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

З 15.12.2017 року внесено зміни до КАС України. Пунктом 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції з 15.12.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та копія позову направлена судом відповідачу з наданням строку для надання письмових заперечень на позов або заяви про визнання позову.

У встановлений строк від відповідача надійшли до суду заперечення, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, згідно якої пенсії таким особам призначаються з наступного дня після звільнення їх зі служби, але не раніше того дня, по який їм було сплачено грошове забезпечення. Пенсія за минулий час при несвоєчасному зверненні призначається з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією. Оскільки до головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заява про призначення пенсії ОСОБА_1 надійшла лише 14.07.2017, то і пенсію йому було призначено з 14.07.2016 року з урахуванням вищенаведених вимог чинного законодавства. За таких обставин відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що міститься у ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила ч.1 ст. 77 КАС України про обов`язковість доведення стороною тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо зазначається самим позивачем у позовній заяві, ОСОБА_1 про порушення свого права дізнався саме з рішення Новокаховського міського суду від 09.11.2016 року, оскільки саме цим рішенням було встановлено, що його заява про призначення пенсії разом з іншими документами не направлялась до органів Пенсійного фонду, починаючи з 09.0.92014 року, тобто з дня його звільнення внаслідок протиправної бездіяльності УМВС у Луганській області.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із пропуском строку, визначеного ст. 177 КАС України, та не надав суду відповідне клопотання про його поновлення, а факт пропущення ним строку звернення до суду був встановлений вже після відкриття провадження у справі, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, керуючись при цьому ст. 123 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. 295 КАС України, шляхом подання через Новокаховський міський суд апеляційної скарги.

Суддя М. Є. Бойко