Справа № 464/5031/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/9668/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

представника сторони позивача ОСОБА_1

представника сторони відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представників третьої осіби ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про не допуск представників третьої особи до участі в розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 464/5031/17 (апеляційне провадження № 876/9668/17) за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 23 серпня 2017 року.

29.01.2018 року в ході апеляційного розгляду справи поступило клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про не допуск представників третьої особи до участі в розгляді даної справи.

В обґрунтування даного клопотання основні покликання маються на те, що відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України, пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, представником з 01 січня 2018 року в суді може бути адвокат або законний представник, якими не являються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частина четверта цієї ж статті передбачає, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Таким спеціальним законом, серед інших, є Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до частин першої, другої статті 57 якого представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до закріпленого в п. 20 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу визначення адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, серед інших, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пряме застереження щодо неможливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження міститься в частині четвертій цієї ж статті, за приписами якої виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до положень чинного процесуального закону суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи тощо, має право на власний розсуд визнати адміністративну справу справою незначної складності (малозначною справою), крім прямо передбачених законом випадків.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» звернулося з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення позапланової перевірки» на обєкті будівництва за адресою місто Львів вул. Струмок-Т.Масарика,7, тобто індивідуальний акт, та протиправними дії з приводу призначення такої перевірки.

Отже, за такого правового регулювання та обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності (малозначною справою).

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про не допуск представників третьої особи ОСОБА_7, в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі в розгляді даної справи слід відмовити.

Подібна позиція обрана Верховним Судом в ухвалі від 12.01.2018 року (К/9901/2210/18 390/947/17 (2-а/390/27/17).

Керуючись ст.ст. 248, ч. 2 ст. 321 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Л.П. Іщук

ОСОБА_8

Повний текст судового рішення виготовлено 30.01.2018 року .