Справа № 804/8051/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Справа № 804/8051/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
за участі секретаря судового засіданняСкупейко І.М.
представників позивача представника відповідача Деянкова С.А., Варакути К.В., Самошкіної Н.Ю. Лейченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про протиправними та скасування постанови та припису, -
30 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.11.2017 р. № 303/4.2-8/873;
- визнання протиправним та скасування припису від 03.11.2017 р. № 222/4.2-8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування структурного підрозділу «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» з питань звільнення ОСОБА_7 в зв'язку з отриманням контролюючим органом листа Жовтоводської місцевої прокуратури. За результатами відвідування складено акт. Після цього відповідачем повторно винесені наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування з питань звільнення ОСОБА_7 Вказані наказ та направлення скасовані за результатами адміністративного оскарження. В подальшому Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області втретє виносяться наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування позивача з того ж самого питання. Посадових осіб відповідача було допущено до перевірки. Проте, після отримання запиту про надання документів від 01.11.2017 р. підприємству стало відомо, що вказані в запиті документи вже запитувались контролюючим органом при проведенні першого інспекційного відвідування та в повному обсязі надавались підконтрольною установою. Повторне проведення перевірки за тим самим фактом, що вже був підставою для проведення позапланового заходу, не допускається. Таким чином, позивачем правомірно відмовлено в наданні документів на запит контролюючого органу від 01.11.2017 р. Враховуючи наведене, припис від 03.11.2017 р. № 222/4.2-8, постанова про накладення штрафу від 20.11.2017 р. № 303/4.2-8/873 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування підприємства в зв'язку з отримання листа Жовтоводської місцевої прокуратури про направлення за належністю звернення ОСОБА_7 За результатами перевірки складено акт. При перевірці цього акту було встановлено, що інспектором виявлено не всі порушення законодавства, за що інспектору оголошено догану. На підставі службової записки посадової особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування. Підприємством було отримано письмовий запит контролюючого органу від 01.11.2017 р. про надання до перевірки документів згідно переліку. Документи відповідачем надані не були. Вказане є перешкоджанням посадовим особам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в діяльності з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Положення абз. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджуються на відповідача при здійсненні ним перевірки дотримання вимог законодавства про працю. В зв'язку з наведеним, оскаржувані постанова та припис є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
19.10.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 09.10.2017 р. № 296-І, направлення від 09.10.2017 р. № 256/4.2-10 проведено позапланову перевірку структурного підрозділу «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
За результатами перевірки складено акт № 288/4.2-10 від 19.10.2017 р.
В акті перевірки встановлено порушення ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України при здійсненні розрахунку при звільненні ОСОБА_7
26.10.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ № 375-І та направлення № 282/4.2-8 на проведення інспекційного відвідування структурного підрозділу «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з питань незаконного звільнення на підставі звернення працівника щодо порушення стосовно нього законодавства про працю.
Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено запит № 633 від 27.10.2017 р., яким зобов'язано структурний підрозділ «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надати наступну письмову інформацію: особову картку за формою № П-2 ОСОБА_7; накази кадрові по ОСОБА_7; заяви ОСОБА_7 про прийняття, переведення; табелі обліку використання робочого часу працівників та відомості нарахування та виплати заробітної плати гр. ОСОБА_7 за весь час його роботи на підприємстві.
Листом № 788 від 27.10.2017 р. структурний підрозділ «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» повідомив Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про відсутність підстав для інспекційного відвідування, оскільки обставини звільнення ОСОБА_7 вже були предметом перевірки відповідно до наказу від 09.10.2017 р. № 296-І, направлення від 09.10.2017 р. № 256/4.2-10.
31.10.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ № 395-І та направлення № 286/4.2-8 на проведення інспекційного відвідування структурного підрозділу «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з питань незаконного звільнення на підставі пп. 5 п. 5 Постанови КМУ від 26.04.2017 р. № 295, службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні.
Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено запит № 649 від 01.11.2017 р., яким зобов'язано структурний підрозділ «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до 01.11.2017 р. 15:30 год. надати наступну письмову інформацію: особову картку за формою № П-2 ОСОБА_7; накази кадрові по ОСОБА_7; заяви ОСОБА_7 про прийняття, переведення; табелі обліку використання робочого часу працівників та відомості нарахування та виплати заробітної плати гр. ОСОБА_7 за весь час його роботи на підприємстві.
Листом № 800 від 01.11.2017 р. структурний підрозділ «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» повідомив Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про відсутність підстав для інспекційного відвідування, оскільки обставини звільнення ОСОБА_7 вже були предметом перевірки відповідно до наказу від 09.10.2017 р. № 296-І, направлення від 09.10.2017 р. № 256/4.2-10.
03.11.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт перевірки структурного підрозділу «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 303/4.2-8.
В акті встановлено порушення підприємством абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
На підставі вказаного акту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис від 03.11.2017 р. № 222/4.2-8;постанову про накладення штрафу від 20.11.2017 р. № 303/4.2-8/873, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 9 600,00 грн.
Порушення законодавства структурним підрозділом «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» викладені в акті перевірки, приписі та постанові про накладення штрафу ідентично.
Приписом від 03.11.2017 р. № 222/4.2-8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підприємство зобов'язано надати вказані в запиті № 649 від 01.11.2017 р. документи до 10.11.2017 р.
Порушення законодавства в постанові про накладення штрафу від 20.11.2017 р. № 303/4.2-8/873 обґрунтовано наступним чином.
Структурним підрозділом було зареєстровано направлення № 286/4.2-8 від 31.10.2017 р., запит № 649 від 01.11.2017 р. Також, посадовою особою відповідача було внесено запис про інспекційне відвідування до журналу перевірок підприємства. Запитуваних документів та інформації надано не було, чим було створено перешкоджання законній дії інспектора.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:відбиратизразкипродукції, призначатиекспертизу, одержуватипояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, щовиникаютьпід час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.
Згідно до ч. 10 ст. 4 вказаного Закону України посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Згідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.
Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
В акті перевірки та оскаржуваній постанові вказано, що структурним підрозділом «П'ятихатська колійна машинна станція» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» отримано запит № 649 від 01.11.2017 р. Також, посадовою особою відповідача було внесено запис про інспекційне відвідування до журналу перевірок підприємства.
Таким чином, позивачем було допущено посадову особу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до проведення інспекційного відвідування.
Наказ про проведення інспекційного відвідування № 395-І від 31.10.2017 р. не оскаржений підприємством в порядку адміністративного оскарження або в судовому порядку, як і дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування.
При цьому, сторонами не заперечується, що вказаних в запиті № 649 від 01.11.2017 р. документів для перевірки законності звільнення ОСОБА_7 посадовій особі контролюючого органу надано не було.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області наділено повноваженнями на здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, у формі інспекційного відвідування.
Як вже зазначалося, посадові особи відповідача були допущені позивачем до здійснення відвідування.
Обов'язковість вимог інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесених в межах повноважень, встановлена вимогами чинного законодавства.
Таким чином, за умов допуску посадової особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до перевірки у позивача відсутні підстави для ненадання документів на вимогу інспектора.
Доводи представників позивача про надання вказаних в запиті № 649 від 01.11.2017 р. документів при проведенні попереднього інспекційного відвідування не приймаються судом до уваги.
Перелік документів, наведений в запиті, є незначним та не потребує докладання з боку підприємства значних зусиль для надання документів.
Сам по собі факт надання документів для перевірки контролюючим органом підстав звільнення ОСОБА_7 не спричиняє порушення прав позивача.
На права підприємства впливає результат перевірки обставин звільнення працівника.
В разі, якщо контролюючий орган за результатами дослідження запитуваних документів прийде до висновку про відсутність порушень при звільненні працівника, жодних негативних наслідків для підприємства не настане.
Якщо ж, навпаки, суб'єкт владних повноважень прийде до висновку про наявність порушень при звільненні, та, як наслідок, відбудеться притягнення підприємства до відповідальності, позивач, в разі незгоди, має можливість оскаржити рішення про притягнення до відповідальності.
Ненадання ж документів на вимогу посадової особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не дає державному органу відповідно до покладених на нього повноважень здійснити повну та всебічну перевірку обставин звільнення працівника, що може спричинити порушення прав особи, встановлених ст. 43 Конституції України.
Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.11.2017 р. № 303/4.2-8/873, припис від 03.11.2017 р. № 222/4.2-8 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 244, 245, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено у повному обсязі 24.01.2018 р.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 24.01.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова