Справа № 2а-699/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 699-10
ПОСТАНОВА

іменем України

1 червня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ№ 075193 від 11.03.2010 року.

встановив:

11.03.2010 року близько 18 години позивач рухався на автомобілі БМВ 320 номер ВН 53 88 з м. Сум до м. Шостка на в»їзді в с. Ворожба Білопільського району його зупинив інспектор та показав прилад, який показував перевищення швидкості та склав відносно нього протокол та постанову.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно з наступних підстав.

Адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просить розглядати справу за відсутності їх представника. З наданих суду заперечень вважає, що підстав для скасування постанови не має.

Позивач суду показав, що він швидкості не перевищував. Інспектор при складанні протоколу не взяв до уваги фактичні обставини справи, не з'ясував всіх обставин. Позивач також у судовому засіданні вказав, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували його вину.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Аналізом доказів встановлено і не заперечується той факт, що позивач в указаний період рухався з м. Суми до м. Шостка. В с. Ворожба Білопільського району його зупинили працівники ДАІ, інспектором Ніколенко І.В. складено протокол. В протоколі вказано, що позивач перевищив швидкість руху в даному населеному пункт на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» Відповідачем жодних доказів , які підтвердили факт правопорушення не надано суду. Крім того як пояснив у судовому засіданні позивач працівник ДАІ у руках тримав прилад "Беркут" яким проводилось вимірювання швидкості. Дані зафіксовані приладом не були надані ні правопорушнику ні суду. У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України ( затверджено наказом МВС 13.11.06 № 1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп. 12.2,12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність " на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання на Україні. Таких документів суду не надано.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В силу цього, дії відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності позивача суд вважає неправомірними, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною, вказана постанова підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,10, 11, 71,161-163, 167 КАС України, ст. 247, 248 КУпАП

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України ь Сумській області визнати неправомірними

Постанову інспектора ДПС УДАІ в Білопільському районі ОСОБА_3 Серії ВМ № 075193 року визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського адміністративного суду може бути подано впродовж 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.ОСОБА_4.