Справа № 199/4553/17(2-а/199/178/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

199/4553/17(2-а/199/178/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2018 р.

справа № 199/4553/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-СКС"

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року (суддя Руденко В.В., м. Дніпро)

у справі № 199/4553/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-СКС"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про скасування постанови, -

встановив:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 57/2106 від 21 червня 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, якою ТОВ "Омега-СКС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 151 560 грн. 00 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідач зазначає, що по справі неодноразово призначалися судові засідання, у тому числі на 21.09.2017 р., але у зв’язку з клопотанням представника відповідача справа була відкладена на 23.10.2017 р.

23.10.2017 р. представником позивача було повідомлено суд про неможливість прибути завчасно в судове засідання у зв’язку з участю в судовому засіданні по кримінальному провадженню в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області та було надано відповідну заяву про поважність відсутності в судовому засіданні і судову повістку.

В цей же день, а саме 23.10.2017 р. представнику позивача було вручено під розписку

письмові заперечення відповідача проти позову та повідомлено під розписку про відкладення судового засідання на 23.11.2017 р. о 14 год. 15 хв.

23.11.2017 р. о 14 год. 20 хв., прибувши до зали судового засідання, представник скаржника був повідомлений секретарем суду про те, що суддя знаходиться у нарадчій кімнаті. Після цього, о 14.30 год. судом було проголошено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Однак, судове засідання 23.11.2017р. розпочалося о 14 год. 18 хв. 29 сек. і суд не надав можливості позивачу або його представнику взяти час до 5 хв. для прибуття в судове засідання, тим самим позивач був позбавлений права на справедливий та неупереджений розгляд справи за його позовом.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що представником позивача були надані письмові докази (заяву та судову повістку від 23.10.2017р.) на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання 23.10.2017 р. та не перевірено поважності наведених у них причин неявки в судове засідання, чим позбавлено позивача права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в суді, гарантовані ст. 6 КАС України.

Окрім того, з журналу судового засідання від 23.10.2017 р. вбачається, що суд в судовому засіданні 23.10.2017 р. ставив лише питання щодо підсудності розгляду справи і ним не вирішувалося питання щодо відсутності позивача в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, на думку позивача, судом було неправильно застосовано положення ч. 4 ст. 155 КАС України.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що докази поважності неявки у судове засідання 23.10.2017 року були надані скаржником після судового засідання.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року позов залишено без розгляду відповідно до ст. 155 КАС України, оскільки представник позивача, повідомлений належним чином, 23.10.2017 року та 23.11.2017 року не з'явився у судове засідання. Заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в редакції на час прийняття судом оскарженої ухвали, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, під повторною неявкою слід розуміти не прибуття позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи двічі послідовно, за умови, що він не прибув у судові засідання без поважних причин та не подав заяв про розгляд справи без його участі.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 07.07.2017 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.09.2017 року о 16:15 год.

У судовому засіданні 21.09.2017 року на підставі заяви відповідача розгляд справи відкладено до 23.10.2017 року об 11:00 год.

Про розгляд справи представника позивача повідомлено під розписку (а.с.52).

23.10.2017 року розгляд справи відкладено на 23.11.2017 року о 14:15 год., оскільки у судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив (а.с.83).

Про розгляд справи представника позивача повідомлено під розписку (а.с.84).

23.11.2017 року у судовому засіданні оголошено ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, повідомлений належним чином, повторно не прибув у судове засідання та не подавав суду заяв про розгляд справи без його участі (а.с.99).

Відповідно до ст. 56 КАС України, в редакції на час прийняття судом оскарженої ухвали, сторона може брати участь у справі особисто або через свого представника.

Судом не було визнано обов'язковою участь позивача у справі, який діяв через представника.

З матеріалів справи вбачається, 23.10.2017 року представник позивача надав суду розписку про отримання ним заперечень відповідача, в якій також просив приєднати до матеріалів справи судову повістку, в обґрунтування поважності його відсутності в судовому 23.10.2017 року об 11:00 год. До зазначеної заяви представник позивача долучив судову повістку про виклик до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області представника потерпілого в кримінальній справі на 09:30 год. 23.10.2017 року, в якій зазначено час перебування в суді з 09:30 год. по 11:20 год. (а.с. 95-96).

Зі змісту журналу судового засідання від 23.11.2017 року та ухвали суду від 23 листопада 2017 року вбачається, що судом не було надано оцінку поважності не прибуття представника позивача у судове засідання 23.10.2017 р. та не визнано причини неприбуття представника позивача у судове засідання неповажними.

Аргумент відповідача щодо надання доказів про причину неявки представника позивача у судове засідання 23.10.2017 року не приймається до уваги, оскільки оцінку цьому суд мав надати 23.11.2017 року приймаючи відповідну ухвалу.

Отже, судом першої інстанції було порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в редакції на час прийняття судом оскарженої ухвали, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-СКС" задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у справі № 199/4553/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко