Справа № 802/2311/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 січня 2018 р. Справа № 802/2311/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р. М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертаку В.В.

представника позивача: Желіховського В.М.

представників відповідача: Волошенюк Є.А., Майстра Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 30.11.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області видано наказ №4059 від 30.11.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Гервін» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Діслав» (нова назва TOB „Центр Інвест" за жовтень, листопад 2014 року та TOB „ЛБК"). Однак, позивач вважає наказ №4059 протиправним та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що п. 78.1.4 ст. 78 ПК України визначено, що при призначенні оскаржуваної перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. З наведених норм вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

В свою чергу, порядок складання та оформлення запитів контролюючими органами врегульовано Податковим кодексом України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Однак, запит контролюючого органу не містив обґрунтованих підстав для його надсилання, в ньому не вказано порушення, які були допущені позивачем, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що не відповідає вимогам п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п. 12 Порядку №1245.

Сторона відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо заявлених позовних вимог обґрунтовуючи тим, що в запиті міститься опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення TOB «Діслав» (нова назва TOB „Центр Інвест" за жовтень, листопад 2014 року та TOB "ЛБК". Також, запит був оформлений та направлений в порядку визначеному ст. ст. 73, 78 ПК України.

Згідно матеріалів справи 15.01.2018 року стороною відповідача на адресу суду направлено відзив за вх. №1286, з якого слідує наступне.

ГУ ДФС у Вінницькій області виявлено факти про недостовірність даних податкового кредиту TOB «Гервін», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, квітень-грудень 2014 року по взаєморозрахунках з TOB «Про Сервіс» (нова назва TOB «Маріот-ЛТД»), ПП «Білдінг Стаф», TOB «Брокбудкепітал» (нова назва TOB «Реал-Гранд-Буд», TOB «Діслав» (нова назва TOB «Центр Інвест ЛТД») та TOB «ЛБК». В зв'язку наведеним, ГУ ДФС у Вінницькій області надіслано запит №796/10/02/-32-14-00 від 30.03.2017 року TOB «Гервін» про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами. Однак, TOB «Гервін» надано відповідь без направлення первинних документів.

З метою проведення документальної позапланової перевірки TOB «Гервін», на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Вінницькій області №819 від 11.05.2017 року, згідно направлення від 11.05.2017 року №793, працівниками податкового органу було здійснено вихід на підприємство та складено акти відсутності посадових осіб за податковою адресою №111/02-32-14/13315739 від 11.05.2017 року, №112/02-32-14/13315739 від 12.05.2017 року, №122/02-32-14/13315739 від 15.05.2017 року.

В свою чергу, 12.05.2017 на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області TOB «Гервін» надано лист №01/20 про те, що директор TOB «Гервін» ОСОБА_4 перебуває на лікарняному з 12.05.2017 року по невизначений час. Відповідальна особа на період проходження лікування не призначена, а на підприємстві відсутні працівники, які б виконували його обов"язки.

Крім того, як слідує із заяв по суті, до управління аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова A.B. від 14.07.2016 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Гервін» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року. На виконання ухвали слідчого судді були неодноразові виходи на податкову адресу платника, для здійснення контрольно-перевірочних заходів, а саме: 01.08.2016 року з метою проведення документальної позапланової перевірки TOB «Гервін» на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Вінницької ОДПІГУ ДФС у Вінницькій області №979 від 01.08.2016 року, згідно направлення від 01.08.2016 року №299/14 було здійснено вихід на підприємство та складено акт відсутності посадових осіб за податковою адресою №191/02-28-14-01/13315739 від 01.08.2016 року;

07.09.2016 року з метою проведення документальної позапланової перевірки TOB «Гервін» () на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Вінницької ОДПІГУ ДФС у Вінницькій області №1094 від 07.09.2016 року, згідно направлення від 07.09.2016 року №370/14 було здійснено вихід на підприємство та складено акт відсутності посадових осіб за податковою адресою №227/02-28-14-01/13315739 від 07.09.2016 року;

25.10.2016 року з метою проведення документальної позапланової перевірки TOB «Гервін» () на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Вінницькій області № 3198 від 20.10.2017 року, згідно направлення від 25.10.2017 року №2166 було здійснено вихід на підприємство та складено акт відсутності посадових осіб за податковою адресою №410/1415/13315739 від 25.10.2017 року.

09.11.2017 року з метою проведення документальної перевірки TOB «Гервін» () на підставі п.п. 78.1 п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у області № 3543 від 08.11.2017 року, згідно направлення від 09.11.2017 №2347 було здійснено вихід на підприємство та складено акт відсутності посадових осіб за податковою адресою №429/1415/13315739 від 09.11.2017 року.

З метою виконання завдань та враховуючи вищезазначене, було складено наказ від 30.11.2017 року №4059 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Гервін» з питань достовірності, повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість проведених господарських операціях з вищенаведеними контрагентами в зазначених податкових періодах, по яких термін позовної давності не настав. Повідомлення про проведення перевірки від 01.12.2017 року №2417 з копією наказу та запитом про надання документів від 01.12.2017 року №5149/10/02-32-14-15 надіслано платнику.

16.01.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив за вх. №1457, в якому сторона позивача посилається на наступне.

Так, згідно запиту №796/10/02/32-14-00 від 30.03.2017 контролюючий орган звернувся до TOB «Гервін» з метою отримання інформації та просив надати засвідчені підписом посадової особи TOB «Гервін», та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за лютий, квітень-грудень 2014 року з зазначеними контрагентами, а саме: TOB «Про сервіс» (нова назва TOB «Маріот-ЛТД»), ПП «Білдінг Стаф», TOB «Брокбудкепітал» (нова назва TOB «Реал-Гранд-Буд», TOB «Діслав» (нова назва TOB «Центр Інвест ЛТД»), TOB «ЛБК» та попередив про право на проведення позапланової документальної перевірки у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження.

Водночас, запит контролюючого органу не містив обґрунтованих підстав для його надсилання, в ньому не зазначено порушення, які були допущені позивачем, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що є порушенням вимог п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п. 12 Порядку №1245.

TOB «Гервін» було надіслано відповідь до ГУ ДФС у Вінницькій області №01/19 від 18.04.2017 з поясненнями та з посиланням на нормативні акти, що у податкового органу відсутні правові підстави щодо витребовування документів. При цьому, товариством заявлено про готовність виконати законні вимоги контролюючого органу за умови дотримання процесуальної форми службових документів. Тому, на думку представника позивача, товариство, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 73 ПК та п. 16 Порядку №1245, цілком правомірно не надав документи на запит контролюючого органу, що був складений з порушенням вимог законодавства. Водночас, ГУ ДФС у Вінницькій області реалізовано своє право щодо призначення документальної позапланової перевірки TOB «Гервін» відповідно до наказу №819 від 11.05.2017. Тобто саме цій перевірці передував вказаний запит. Інших запитів до TOB «Гервін» від ГУ ДФС у Вінницькій області не надходило, що підтверджується і самим відповідачем.

В подальшому, наказом ГУ ДФС у Вінницькій області №3198 від 20.10.2017 року знову призначено документальну позапланову перевірку TOB «Гервін» з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2012 р. по 31.12.2015 р. з підстав, що передбачені п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

08.11.2017 року ГУ ДФС України у Вінницькій області виносить наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Гервін» на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В подальшому, 30.11.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області формує оскаржуваний наказ №4059 від 30.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Гервін». Підставою для його винесення є той самий пп. 78.1.4. ПК України, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

На переконання представника позивача, оскільки запит від контролюючого органу перед призначенням цієї перевірки був відсутнім, у контролюючого органу і відсутні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, а відтак протиправно прийнято наказ від 30.11.2017 року №4059 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

23.01.2018 року від сторони відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх. №2231 з яких слідує, що відповідач посилається на п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що є підставою для проведення позапланової перевірки. Одночасно, як зазначено в поясненнях, податковим органом право для призначення первірки використано, однак обов"язок щодо її проведення останнім не реалізовано. Таким чином, позивач помилково вважає, що у податкового органу не було підстав для видачі наказу щодо проведення позапланової документальної перевірки. У задоволенні позовних вимог представники відповідача просили відмовити.

Суд, розглянувши надані сторонами заяви по суті, докази, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступного висновку.

30.11.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства, керуючись ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК, винесено оскаржуваний наказ №4059 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гервін".

За змістом наказу №4059, провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Гервін" з 14 грудня 2017 року тривалістю 5 робочих днів з достовірності, повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Діслав" (нова назва ТОВ "Центр Інвест ЛТД") за жовтень, листопад 2014 та ТОВ "ЛБК" за грудень 2014.

01.12.2017, на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України, В.о. заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області складено та підписано запит про надання документів (копії документі), який направлено на адресу ТОВ "Гервін". Згідно запиту слідує, що у зв'язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гервін" необхідно надати у термін до 10 год. 14.12.2017 документи/копії документів, засвідчені належним чином з питань достовірності, повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентами.

01.12.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області сформовано повідомлення №2417, яким на підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та наказу від листопада 2017 ГУ ДФС у Вінницькій області буде проведено з 14.12.2017 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Гервін" з питань достовірності, повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Діслав" (нова назва ТОВ "Центр Інвест ЛТД") за жовтень, листопад 2014 та ТОВ "ЛБК" за грудень 2014.

З наказом ГУ ДФС у Вінницькій області №4059 від 30.11.2017 року позивач не погоджується та оскаржує його в судовому порядку.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

У рішеннях ВАСУ від 08.07.2014 у справі №К/9991/17470/11, від 01.07.2014 у справі №К/9991/17782/11 зазначив, що прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Податковим кодексом України процедури проведення та/або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов) є підставою для його скасування (окрім наказів про призначення виїзних документальних і фактичних перевірок платників податків за умови допуску посадових осіб до проведення перевірки). Проте, враховуючи відсутність процедури допуску до невиїзних перевірок, платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом недопуску до такої перевірки. Тому у судовому порядку може розглядатися питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи.

У Постанові від 27.01.2015 Верховний Суд України дійшов до висновків, що аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно з п. п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України). Також, виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно матеріалів справи, ГУ ДФС у Вінницькій області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення TOB «Гервін» податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, квітень-грудень 2014 року по взаєморозрахунках з TOB «Про Сервіс» (нова назва TOB «Маріот-ЛТД») за лютий 2014р., ПП «Білдінг Стаф» за квітень, травень 2014 року, TOB «Брокбудкепітал» (нова назва TOB «Реал-Гранд-Буд» за червень-вересень 2014 року, TOB «Діслав» (нова назва TOB «Центр Інвест ЛТД») за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року та TOB «ЛБК» за грудень 2014 року.

Також, управління аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області отримало ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова A.B. від 14.07.2016 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Гервін» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року.

Однак, як слідує з матеріалів справи податковий орган здійснював передбачені законодавством заходи щодо проведення перевірки, але посадові особи платника податків неодноразово під час виходу працівників ГУ ДФС у Вінницькій області за податковою адресою ТОВ "Гервін" були відсутні, про що складені акти.

В результаті чого, 30.11.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області винесено наказ на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Статтею 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно із п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Отже, з огляду на зазначене суд приходить до висновку, що за нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Згідно матеріалів справи, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. При цьому, суд звертає увагу, що незважаючи на проголошену п. п.79.3 ст. 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі №21-425а14.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним наказу №4059 від 30.11.2017 року.

Щодо посилань представника позивача на порушення податковим органом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України, то суд їх відхиляє з огляду на наступне.

В силу п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок №1245), запит щодо отримання податкової інформації від платника податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та у разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вже зазначалось вище, запит контролюючим органом був направлений на адресу товариства, однак останнім із посиланням на положення ст. 73 ПК відмовлено у наданні таких документів.

Нормами Податкового кодексу України чітко визначено наслідки отримання платником запиту, а саме або надання інформації та підтверджуючих документів, що витребовуються в ньому, або звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Право контролюючих органів на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізовується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 ПК передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За наведеного вище, оцінивши надані докази, суд не вбачає підстав для висновку про порушення відповідачем положень ст. 73 ПК.

Що стосується посилань представника позивача на те, що перед кожною перевіркою має направлятись запит, то вони, на думку суду, є помилковими з огляду на те, що нормами Податкового кодексу України такого обов"язку не встановлено, а також не встановлено строку для призначення позапланової перевірки за умови не надання платником податків відповіді на запит.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 73-74 КАС України, які б доводили протиправність дій та рішень відповідача. Напротивагу вищенаведеному, стороною відповідача надано належні та допустимі докази на правомірність своїх дій.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В даному випадку суд не встановив порушення законних прав та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для їх захисту чи поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі складено: (30.01.2018 )

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна