Справа № 175/3784/17(2-а/175/96/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року справа № 175/3784/17(2-а/175/96/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 р. (суддя Новік Л.М.) в адміністративній справі № 175/3784/17 (2-а/175/96/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 7-ої роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича про скасування постанови ЕАА №181522 від 08 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 7-ої роти 1 батальйону старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича, в якому просив скасувати постанову ЕАА №181522 від 08 жовтня 2017 року Інспектора патрульної поліції 7-ї роти 1-го батальйону старшого лейтенанта поліції Селіхова Віктора Вікторовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою із неповним з'ясуванням обставин справи, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 жовтня 2017 року Інспектором патрульної поліції 7-ї роти 1-го батальйону старшим лейтенантом поліції Селіховим Віктором Вікторовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №181522 від 08 жовтня 2017 року, у зв'язку з тим, що транспортний засіб HONDA CHESTA АF625207826 проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про те, що постанова серії ЕАА №181522 від 08 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, є не доведеними та необґрунтованими.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 визначено які значення мають сигнали світлофора, зокрема підпункт «е» вказує, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Спір між сторонами полягає в тому, чи було здійснено цей проїзд на дозволений (зелений) чи заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було досліджено запис з нагрудної камери відповідача, який знаходиться в матеріалах справи, та який не містить відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише відображає процесуальну послідовність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що постанова серії ЕАА №181522 від 08 жовтня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 р. по справі № 175/3784/17 (2-а/175/96/17) - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №181522 від 08 жовтня 2017 року винесену інспектором патрульної поліції 7-ї роти 1-го батальйону старшого лейтенанта поліції Селіховим Віктором Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва