Справа № 367/4766/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4766/17
Провадження по справі № 2-аі/367/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П у справі № 367/4766/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов»язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації,про правові наслідки дій(бездіяльності відповідача у відношенні позивача,що реалізує право на отримання земельної ділянки

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа № 367/4766/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов»язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації,про правові наслідки дій(бездіяльності відповідача у відношенні позивача,що реалізує право на отримання земельної ділянки.

25.01.2018р позивач по вказаній справі у судовому засіданні подала заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Саранюк Л.П з тих підстав,що суддя Саранюк Л.П,отримавши 31.07.2017р позовну заяву з метою недопущення заявника до правосуддя, 02.08.2017р по справі 367/4978/17 залишила без руху позовну заяву.Після усунення перешкод до правосуддя,,14.08.2017р суд прийняв позов до провадження,при цьому у порушення процесуальних норм судове рішення не було прийнято.З 2.08,2017р,14.008.2017р по даний час справа перебуває без руху,по даній справі не вчинялись дії згідно діючих процесуальних норм.29.09.2017р заявником було подано заяву про забезпечення позову. Суддя Саранюк Л.П в інтересах відповідача залишила дану заяву без руху. Неодноразові вимоги про розгляд заяви залишились без реагування ,у подальшому було винесено судове рішення від 13.11.2017р,яке стало предметом розгляду Київським апеляційним адміністративним судом,який 28.11.2017р скасував судове рішення від 13.11.2017р.Враховуючи зазначені судові рішення,заявник заявляє про зацікавленість судді Саранюк Л.П в результатах розгляду справи в інтересах відповідача,безпідставно затягує розгляд справи з метою не допуску до правосуддя. Зазначені обставини свідчать про небестороннінсть судді,на неможливість діяти об»єктивно під час розгляду справи.Заявник звернув увагу на те,що суддя Саранюк Л.П проігнорувала вимоги ст.. 6 Конвенції про права людини та основоположних свобод.Також звернув увагу на лист ВСУ від 25.01.2006р ,яким визначені критерії оцінки розумності строків розгляду справи,яким є складність справи.Судом на протязі 5 місяців не здійснювались ніякі дії направлені на здійснення провадження, в процесі якого можливо було визначити складність справи,поведінка заявника не перешкоджала розгляду справи у розумні строки.

Згідно ухвали від 25.01.2018р суд,у провадженні якого перебуває вказана справа,у порядку ,передбаченому ч 4 ст. 40 КАС України дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі.

Відповідно до положень ч 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Саранюк Л.П визначено у порядку,встановленому ч 1 ст. 31 КАС України суддю Оладько С.І.

Відповідно до ч 8 ст. 40 КАС України «Суддя,якому передано на вирішення заяву про відвід,вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.».

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді та матеріали справи № 367/4766/17,приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч 11 ст. 40 КАС України «Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід,а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід».

Вирішуючи питання щодо відводу судді Саранюк Л.П виходжу із наступного.

Відповідно до ст.. 36 КАС України «Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

При цьому,для відведення судді за наявності обставин,які викликають сумнів у неупередженості судді,необхідно обґрунтувати наявність обставин,які об»єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Заявник,у заяві про відвід судді вказує,що суддя Саранюк Л.П безпідставно затягує розгляд справи,залишила без руху заяву про забезпечення позову,потім винесла судове рішення ,яке було скасовано апеляційним судом ,тому заявник вбачає заінтересованість судді у наслідках розгляду справи на користь відповідача,її дії свідчать про небезсторонність під час розгляду справи та неможливість діяти об»єктивно під час розгляду справи.

Так,згідно із ст.. 13 КАС України учасники справи,а також особи,які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи,інтереси та обов»язки,мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках-на касаційне оскарження судового рішення.

В свою чергу,відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

В даному випадку,обґрунтованих підстав,які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Саранюк Л.П під час розгляду справи,заявником не зазначено,обставини,на які посилається заявник є надуманими та такими,що ґрунтуються на припущеннях,а тому не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.. 36,37,40 КАС України, , суддя-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П по справі № 367/4766/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов»язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації,про правові наслідки дій(бездіяльності відповідача у відношенні позивача,що реалізує право на отримання земельної ділянки.

Адміністративну справу передати судді Саранюк Л.П для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст.. 256 КАС України ухвали суду,які не можуть бути оскаржені,набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: С. І. Оладько