Справа № 826/536/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Київ № 826/536/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Оникс" до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Оникс" (ТОВ "ЮВК-Оникс") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва про:

- визнання протиправними дій відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва в частині утримання та не повернення Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації статуту ТОВ «ЮВК-Оникс";

- зобов'язання посадових осіб Прокуратури міста Києва повернути Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал статуту ТОВ "ЮВК-Оникс";

- стягнення з Прокуратури міста Києва на користь ТОВ "ЮВК-Оникс" матеріальної шкоди у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн;

- зобов'язання керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_1 та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника ТОВ "ЮВК-Оникс", за повернення статуту товариства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову ТОВ "ЮВК-Оникс" вбачається, що позивач просить стягнути з Прокуратури міста Києва на користь товариства 500 000 грн матеріальної шкоди, однак обґрунтований розрахунок вказаної суми до позову не додає.

За приписами пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості відповідача зазначено Прокуратуру міста Києва, проте у прохальній частині позову містяться вимоги до відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва без персоніфікації останніх.

Відтак, на виконання вимог даної ухвали суду позивачу слід надати уточнену позовну заяву із зазначенням у ній в якості відповідача, у тому числі у прохальній частині, осіб, до яких ТОВ "ЮВК-Оникс" звертається з позовними вимогами: відповідний орган державної влади або посадову особу останнього з його персоніфікацією та зміст позовних вимог до кожного з них.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; вказуються докази, що підтверджують вказані обставини.

За приписами частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в позовній заяві вказується, що статут ТОВ "ЮВК-Оникс" утримується посадовими особами Прокуратури міста Києва. Однак, до суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказано і причин неможливості їх подання.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до підходу, висловленого Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції, відносно дотримання вимог до позовної заяви, зокрема, в ухвалі від 02.01.2015 у справі №800/590/14, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Між тим, недоліком позову є ненадання до позовної заяви доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Аналогічний підхід підтримано Верховним Судом України при перегляді ухвал Вищого адміністративного суду України, як судом першої інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду України від 17.03.2015, від 24.02.2015, від 27.01.2015.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, у відповідності до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" закріплено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, визнання протиправними дій відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва в частині утримання та не повернення статуту ТОВ "ЮВК-Оникс", і зобов'язання відповідних посадових осіб відповідача, повернути товариству статут, суд рахує як одну вимогу немайнового характеру, за яку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Щодо зобов'язання керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_1 та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника ТОВ "ЮВК-Оникс", за повернення статуту товариства, суд зазначає, що позивачу необхідно обґрунтувати наявність публічно-правового спору.

Так, за приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

На підставі наведеного вище, позивачу необхідно уточнити дану позовну вимогу з урахуванням положень КАС України і сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Проте до позову ТОВ "ЮВК-Оникс" не додано документа про сплату судового збору. В той же час, позивач в позові вказує, що положеннями Закону України "Про судовий збір" та КАС України, не передбачено стягнення з ТОВ "ЮВК-Оникс" судового збору за подання даної позовної заяви. При цьому, в прохальній частині позову просить звільнити ТОВ "ЮВК-Оникс" від сплати судового збору.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за позовні заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом, зокрема вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування шкоди, яка заподіяна у вищезазначений спосіб, не є об'єктом справляння судового збору.

Однак, інші позовні вимоги, не звільняють товариство від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас в адміністративному позові ТОВ "ЮВК-Оникс" таке підтвердження відсутнє.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ""ЮВК-Оникс" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-Оникс" до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням у ній:

складу відповідачів та змісту позовних вимог до кожного з них;

ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується;

власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів утримання Прокуратури міста Києва статуту ТОВ "ЮВК-Оникс", або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості надання таких доказів суду;

- оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі, а саме у сумі 3524 грн (за вимоги немайнового характеру) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак