Справа № 127/18581/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18581/17

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.09.2017 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнання протиправною та скасувати постанову №88 від 19.08.2017 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 належить 1/2 частка домоволодіння по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці.

13.07.2017 до Вінницької міської ради надійшла заява від ОСОБА_3 з проханням відреагувати на самовільну реконструкцію даху спільного будинку по вул. Ю.Курія, 8 м. Вінниці її сусідами.

07.08.2017 Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано наказ №277 про проведення позапланової перевірки на обєкті: "Реконструкція даху спільного будинку по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці" (забудовник ОСОБА_2М.). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно копії направлення Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 07.08.2017 №236-ПП, начальника відділу контролю за будівництвом ОСОБА_4, заступника начальника відділу контролю за будівництвом ОСОБА_5 направлено для проведення позапланової перевірки на об'єкт - реконструкцію даху спільного будинку по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці щодо дотримання субєктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №277 від 07.08.2017, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, звернення ОСОБА_6 від 13.07.2017. Строк дії направлення з 08 до 19.08.2017 (10 робочих днів відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011).

Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради складено акт №236-ПП за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт - реконструкції частини житлового будинку по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 самочинно виконала будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці без отримання будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради. На момент перевірки ОСОБА_2 влаштувала монолітний пояс по зовнішніх несучих стінах, чим збільшила геометричні розміри будівлі у висоту, втрутилася в огороджуючі конструкції покрівлі, змінивши конструкцію покрівлі (змінено ухили покрівлі, повністю замінено кроквяну систему, мауерлат), що є порушенням ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, абз. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

19.08.2017 начальником відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2

Постановою директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №88 від 19.08.2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 96 ч. 4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що 19.08.2017 позивач отримала копії названих документів під розписку (копії акту, протоколу про адмінправопорушення, постанови), а також копію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №105 від 19.08.2017 з вимогою привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства або привести в первинний стан в термін до 19.10.2017.

Згідно копії технічного паспорта домоволодіння по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці станом на 23.03.2016 висота житлового будинку А - 3,45 м.

Свідок ОСОБА_4 (начальник відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради) суду І інстанції пояснив, що він декілька разів виїжджав для проведення позапланової перевірки на об'єкт - реконструкцію даху спільного будинку по вул. Ю. Курія, 8 м. Вінниці, акт перевірки №236-ПП складено не в день перевірки, позивач була присутня при проведенні перевірки, огляді обєкта. Чітко зазначити дати виїзду на обєкт не може, оскільки пройшов час, а в нього багато виїздів на обєкти з перевірками. ОСОБА_2 було вручено 19.08.2017 копії усіх документів під розписку.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова №88 від 19.08.2017 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 96 ч. 4 КУпАП є законною, стягнення накладено в межах санкції статті, в мінімальному розмірі, тому у задоволенні позову потрібно відмовити.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038) до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного - архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Частиною 1 ст. 27 Закону №3038 вказано, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону №3038 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 Закону №3038 виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ст. 96 ч. 4 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим відповідно до ч. 1ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюють протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, при перевірці будинку працівниками Департаменту не проводилися заміри будинку, в тому числі у висоту, в акті перевірки не було наведено розмірів будинку та не вказано на яку саме висоту змінились геометричні розміри будинку.

При цьому, із наявних в матеріалах справи фотознімків неможливо встановити вчинення позивачем правопорушення так як із вказаних знімків не вбачається чи здійснені вони під час перевірки та чи змінилася висота даху житлового будинку.

З пояснень позивача слідує, що нею здійснювалась лише заміна покрівлі даху, на який здійснено реєстраційне посвідчення до будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, у постанові директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №88 від 19.08.2017 вказано про розгляд акту від №236-ІІІІ від 19.08.2016 тоді як в самому акті перевірки не вказано дати його складання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2017, розгляд справи відбувся у відсутності позивача 19.08.2017 тобто в день винесення протоколу та отримання позивачем документів, чим позбавлено її можливості здійснювати захист своїх інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, а доводи апеляційної скарги позивача є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року скасувати.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради ОСОБА_7 №88 від 19 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9