Справа № 807/1399/17
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1399/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, представник - не з'явився;

третіх осіб:

ПАТ "Експерементальний механічний завод", представник - ОСОБА_4

ОСОБА_5, представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі №807/1392/17 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод", ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України 16 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 19 січня 2018 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду була подана позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії.

21 листопада 2017 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрите провадження у адміністративній справі.

06 грудня 2017 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залучено ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З 15 грудня 2017 року діє Кодекс адміністративного судочинства України (згідно Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, далі КАС України), за п.10 Перехідних положень якого - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що діє з 15.12.2017 року), яким передбачено проведення розгляду справ у відповідності до вимог діючого Кодексу адміністративного судочинства України та яким передбачене підготовче провадження, про що суд виносить відповідну ухвалу.

В підготовчому провадженні передбачено проведення підготовки справи до судового розгляду, визначення інших завдань підготовчого провадження таких як остаточне визначення предмета спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу та вирішуються інші процесуальні питання.

22 грудня 2017 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін було призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачу надати суду відповідно відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та третій особі пояснення та аналогічні документи і докази.

В поданому до Закарпатського окружного адміністративного позову позивач просив визнати дії протиправними приватного нотаріуса при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та скасувати державну реєстрацію права власності.

В подальшому скористався своїм правом та змінив предмет позову - просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна та просив скасувати запис внесений до реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса. Та надав докази надіслання зміни предмету позову відповідачу та третім особам.

Представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 були подані декілька клопотань: два клопотання про закриття провадження у справі, два клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про порядок розгляду клопотань. Вказані клопотання були подані як засобами поштового зв'язку так і через електронну пошту суду.

Розгляд вказаних клопотань проводився в підготовчому судовому засіданні призначеному на 16.01.2018р. Сторони про час та місце розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином. Причини неявки відповідача та однієї з третіх осіб суду не повідомлені.

Одне з клопотань поданих представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття провадження на підставі ч.1 ст. 238 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що 06.11.2017 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/1392/17 було відмовлено у відкритті провадження у справі з аналогічним позовом з мотивів порушення правил предметної підсудності та роз'яснено право позивача на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаного клопотання, повідомили що про наявність даної ухвали їм невідомо, що вказані позова не можуть бути тотожними оскільки в даному провадженні не розглядається спір який випливає з цивільно - правових угод, а оспорюється рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що підпадає під категорію публічно - правових спорів.

Судом встановлено, що по справі №807/1392/17 була винесена Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду, якою було відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено право позивача на звернення до місцевого суду в порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала містить посилання на те що спір в справі №807/1392/17 випливає з цивільно - правових угод, а відповідно до Постанови ВСУ від 14.06.2016р., спір, який виник з цивільно - правових угод не є публічно - правовим та має вирішуватися за правилами ЦПК.

Однак вказаний позов не є аналогічним та тотожним позову у справі 807/1399/17 та значно відрізняється за змістом та обсягом, містить різну мотивацію та не містить додатків.

Крім того в справі № 807/1399/17 не розглядається спір який випливає з цивільно - правових угод, а оспорюється рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що відповідно підпадає під категорію публічно - правових спорів.

Вказана обставина також досліджувалася судом при розгляді клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття провадження у зв'язку з порушенням правил предметної підсудності, де в Ухвалі суду зазначено, що вказана категорія спорів підсудня тільки адміністративному суду з огляду на існуюче законодавство та останню судову практику, так Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у Постанові ВСУ від 25.04.2017р. встановила, що якщо в рамках справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду, а позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій держреєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно відбулося за відсутності певних документів то справа підсудня адміністративному суду. Тобто, якщо у справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень то закриття провадження судом в жодному випадку не допускається.

За правилами ст. 1 КАС цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ст. 3 КАС).

На підставі наведеного, суд зазначає, що в даному провадженні не розглядається спір який випливає з цивільно - правових угод, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача , як держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, беручи до уваги що позова на які посилається заявник не є аналогічними та тотожніми суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі №807/1392/17 (Ухвала від 06.11.2017 року) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідних положень» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Згідно ст.295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя П.П. Микуляк