Справа № 161/12486/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/928/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 03.08.2017 року в справах про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справах про порушення митних правил №0531/20400/17, №0532/20400/17, №0533/20400/17, №0534/20400/17, №0535/20400/17 від 03.08.2017 року, за якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 57507, 90 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки прийнята без врахування всіх обставин справи, наявних доказів і фактів, які були надані ним та за відсутності в його діях ознак порушення митних правил.

Позивач вважає, що сам факт надання до Волинської митниці ДФС та Рівненської митниці ДФС інвойсів з різними цінами на транспортні засоби, не є достатнім свідченням того, що він мав намір ухилитися від сплати митних платежів.

Покликаючись на викладені обставини, позивач просить визнати нечинною та скасувати постанову від 03.08.2017 року в справах про порушення митних правил №0531/20400/17, №0532/20400/17, №0533/20400/17, №0534/20400/17, №0535/20400/17 відносно ОСОБА_1

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову. В задоволенні позову просив відмовити, справу розглядати у відсутності представника Рівненської митниці ДФС.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.7 МК України державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами(п.28 ч.1 ст.4 МК України).

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у МК України; за порушення(недотримання) цих правил у МК України передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою(письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно протоколів про порушення митних правил від 24.07.2017 року №0531/20400/17, №0532/20400/17, №0533/20400/17, №0534/20400/17, №0535/20400/17 07.04., 22.04. та 27.04.2016 року громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за дорученням ТОВ «Трейд Брок» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввезено на територію України на адресу ТОВ «Трейд Брок» товар, а саме: транспортні засоби. 12.04., 15.04., 26.04. та 29.04.2016 року декларантами підприємства ТОВ «Брок-Сервіс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Рівненської митниці ДФС подані в електронному виді митні декларації, реєстраційні свідоцтва на транспортні засоби, рахунки-фактури та інші товаросупровідні документи. З матеріалів, наданих Волинською митницею ДФС, в травні 2017 року Рівненською митницею ДФС встановлено невідповідність документів, поданих до митного контролю під час ввезення транспортних засобів на митну територію України, документам, які подавалися під час митного оформлення до Рівненської митниці ДФС, а саме: при перетині кордону у зоні діяльності Волинської митниці ДФС були подані інвойси від 01.04.2016 року №04-103, №04-105, №04-111, №04-138, №04-144, згідно яких фактурна вартість товарів відрізняється від вартості поданої в документах до Рівненської митниці ДФС, що призвело до заниження розмірів митних платежів по зазначених інвойсах на загальну суму 19169,30 грн.(а.с.5-19).

Постановою в справах про порушення митних правил №0531/20400/17, №0532/20400/17, №0533/20400/17, №0534/20400/17, №0535/20400/17 від 03.08.2017 року, винесеною в.о. начальника Рівненської митниці ДФС Павлюком О.А. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 57507, 90 грн.(а.с.20-23).

У зазначеній постанові відповідно до ст.459 МК України, дії позивача як посадової особи ТОВ «Трейд Брок», кваліфіковані за ст.485 МК України, як дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом надання органу доходів і зборів документів(інвойсів), що містять неправдиві відомості стосовно вартості транспортних засобів, внаслідок чого занижено розмір митних платежів на загальну суму 19 169, 30 грн.

Згідно ст.485 МК України порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору(контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, а значить усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів(у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

Тобто, зовнішній прояв(винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини(встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак надані відповідачем матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою(письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст.264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3 ст.335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Відповідач при отриманні документів, які використовує як докази скоєння правопорушення, не звертався до позивача, як посадової особи з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, які передбачені ч.3 ст.53 МК України.

Зазначаючи в оскаржуваній постанові про надання саме директором ТОВ «Трейд Брок» ОСОБА_1 органу доходів і зборів інвойсів, що містять неправдиві відомості про митну вартість транспортних засобів, відповідач вказує разом з тим, що транспортні засоби були ввезені іншими громадянами та не вказує, які саме відомості є неправдивими.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів при розгляді справи про порушення митних правил не були відібрані пояснення у осіб, які ввозили на територію України на адресу ТОВ «Трейд Брок» транспортні засоби та декларанти підприємства ТОВ «Брок-Сервіс», які проводили митне оформлення товару щодо надання іноземним контрагентом та отримання ними відповідних документів та визначення митної вартості транспортних засобів. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості щодо умов поставки згідно Інкотермс.

Крім того, в порушення норм МК України, в оскаржуваній постанові сума митних платежів, що підлягає донарахуванню, у всіх п'яти випадках зазначена як орієнтовна.

Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст.55 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, письмового рішення щодо коригування митної вартості товару посадовими особами митниці прийнято не було.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В даному випадку постанова митного органу складена 03.08.2017 року, зазначені в ній інвойси від 01.04.2016 року подавалися до Волинської митниці ДФС 07.04., 22.04., 27.04.2016 року, рахунки до Рівненської митниці ДФС - 12.04., 15.04., 26.04., 29.04.2016 року, а тому рішення відповідача не відповідає митному законодавству і щодо строку притягнення до відповідальності.

Згідно ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на основі викладеного суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення митних правил(адміністративного правопорушення), передбаченого ст.485 МК України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, що згідно ст.531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

На підставі ст.ст.4, 7, 53, 54, 248, 257, 264, 266, 459, 485, 522, 531 МК України, керуючись ст.ст.70, 71, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Рівненської митниці ДФС Павлюка Олега Анатолійолвича в справах про порушення митних правил №0531/20400/17, №0532/20400/17, №0533/20400/17, №0534/20400/17, №0535/20400/17 від 03.08.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк