Справа № 823/1657/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1657/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про скасування попереджень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №2102/4-16 від 12.10.2017 управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області та зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором №212 від 15.09.2017, додатковою угодою до цього договору №1 від 15.09.2017, укладеними Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та TOB «Геобудсервіс Плюс»;

- визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №2101/4-16 від 12/10.2017 управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області та зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором №213 від 15.09.2017, укладеним Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та TOB «АКБ Електро-Буд»;

- визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №2103/4-16 від 12.10.2017 управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області та зобов'язання управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором №214 від 15.09.2017, додатковою угодою до цього договору №1 від 15.09.2017, укладеними Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та TOB «Геобудсервіс Плюс».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що Управлінням до КП «Міськсвітло» застосовано попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Зокрема, зазначає, що у зв'язку із відсутністю в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику - КП «Київміськсвітло», подання на реєстрацію бюджетних зобов'язань по відповідним договорам та додатковим угодам є порушенням Порядку № 309.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 16.08.2016 №1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 №1022 визначено Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради централізованою закупівельною організацією, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівель за рамковими угодами відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 4 згаданого рішення визначено відповідальними за підготовку і надання централізованій закупівельний організації річних планів закупівель з додатками, заявок на проведення торгів, а також інших документів, необхідних для проведення торгів в інтересах замовників, зокрема й тих, які є отримувачами коштів міського бюджету - директорів департаментів та, у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, - керівників комунальних підприємств міста.

18.07.2017 позивачем подано Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради заявку на проведення тендеру №210 по закупівлі робіт по об'єкту «Реконструкція мережі зовнішнього освітлення по вул. Одеській в м. Черкаси» за рахунок коштів міського бюджету.

Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради 04.08.2017 оприлюднено оголошення про проведення вказаної процедури закупівлі. Згідно з протоколом №116 від 30.08.2017 визнано TOB «Геобудсервіс Плюс» переможцем торгів.

15.09.2017 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» та TOB «Геобудсервіс Плюс» як підрядником укладено договір №212 за п. 1.1 якого останнє зобов'язується виконати роботи з реконструкції мережі зовнішнього освітлення по вул. Одеській в м. Черкаси.

15.09.2017 сторонами укладено додаткову угоду до договору №212, якою п. 3.1 договору викладено в такій редакції: «ціна договору становить 2 914 882, 10 грн. При цьому: фінансування 2017 року - 342 219,15 грн.; фінансування 2018 року - 2 572 662, 95 грн.».

В аналогічному порядку 28.07.2017 позивачем подано до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (третій особі) заявку на проведення тендеру №225 по закупівлі робіт по об'єкту «Реконструкція мережі зовнішнього освітлення по вул. Сумгаїтській (від вул. 30 років Перемоги до вул. Одеської) в м. Черкаси» за рахунок коштів міського бюджету. Згідно з протоколом №117 від 30.08.2017 визнано TOB «АБК Електро-Буд» переможцем торгів та укладено 15.09.2017 договір №213 про виконання відповідних робіт на загальну суму 3 838 393 грн. 06 коп.

Також згідно з протоколом №118 від 30.08.2017 визнано TOB «Геобудсервіс Плюс» переможцем торгів та 15.09.2017 укладено договір №214 про виконання робіт з реконструкції мережі зовнішнього освітлення по вул. Руставі в м. Черкаси.

15.09.2017 між сторонами укладено до додаткову угоду до договору №214, якою п. 3.1 договору викладено в такій редакції: «ціна договору становить 2 090 225,48 грн. При цьому фінансування 2017 року - 266 818,35 грн.; фінансування 2018 року - 1 823 407,13 грн.».

З метою реєстрації бюджетних зобов'язань за договором №213 та додатковими угодами до договорів №212 та №214 позивач звернувся до відповідача, однак останній повернув подані документи без виконання та застосував до позивача заходи впливу у вигляді попереджень №№2101/4-16, 2102/4-16, 2103/4-16 від 12.10.2017 про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою усунення порушень в строк до 30 календарних днів.

Підставою оформлення зазначених попереджень стала відсутність в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику - КП «Міськсвітло», що на думку відповідача є порушенням абз. 2 п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 (далі - Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань).

Вважаючи протиправними попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Органи Казначейства діють на підставі Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України», постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 «Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України», а також Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року №922-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю.

Вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини; відміни процедури закупівлі; набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними; на період призупинення процедури закупівлі; наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

У відповідності до пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 № 309 органи Казначейства не реєструють:

а) зобов'язання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.

б) фінансові зобов'язання у разі: відсутності відповідного бюджетного зобов'язання, відображеного у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів; невідповідності фінансового зобов'язання відповідному бюджетному зобов'язанню, відображеному в бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

У таких випадках органи Казначейства зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не реєструють, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.

Матеріали справи свідчать, що розглядаючи питання про наявність у позивача документів та їх відповідність вимогам законодавства у сфері закупівель, відповідач посилався у спірних попередженнях на відсутність договору в електронній системі закупівель по замовнику - КП «Міськсвітло». Інших порушень бюджетного законодавства з боку позивача відповідач не навів.

В той же час, як вірно враховано судом першої інстанції, відповідачем не надано оцінку та не досліджено наявність належним чином оформлених процедур закупівлі замовником - Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як централізованою закупівельною організацією.

Так, діяльність централізованої закупівельної організації передбачено положеннями статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 36 наведеної статті централізовані закупівельні організації - юридичні особи, що визначаються Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування як замовники, які організовують і проводять процедури закупівель та закупівлі за рамковими угодами в інтересах замовників відповідно до цього Закону. Централізовані закупівельні організації набувають усіх прав та обов'язків замовників, що визначені цим Законом, та несуть відповідальність згідно із законами України. Особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Отже, визначення централізованої закупівельної організації, яка повинна проводити процедури закупівлі на території міста належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначено централізованою закупівельною організацією Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, саме Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради на умовах, визначених наведеним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, уповноважений здійснювати публічні закупівлі за кошти місцевого бюджету. Вказаний орган провів належним чином процедури закупівлі та уклав з переможцями, за участю позивача, відповідні договори.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з мережею розпорядників та одержувачів бюджетних коштів міського бюджету на 2017 рік позивач є одержувачем бюджетних коштів, а Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Черкаси.

За даними реєстру змін розподілу показників зведених кошторисів на 2017 рік №19 від 06.03.2017 вбачається надходження до спеціального фонду бюджету коштів на рахунки одержувача - КП «Міськсвітло» у розмірі 15 837 289 грн. 48 коп.

Відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2017 рік комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» вбачаються витрати зі спеціального фонду бюджету на капітальні видатки, в тому числі реконструкцію та реставрацію об'єктів інфраструктури в розмірі 13 611 200 грн. 00 коп.

Рішенням Черкаської міської ради №2-1614 від 13.02.2017 внесено зміни до рішення міської ради №2-1515 від 16.12.2016 «Про міський бюджет на 2017 рік» щодо збільшення видатків загального фонду та бюджету розвитку за рахунок залишків коштів міського бюджету, яким передбачено видатки на будівництво мереж зовнішнього освітлення ряду вулиць міста Черкаси, в тому числі зазначених позивачем у заявках на проведення торгів.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, будь-яких порушень позивачем щодо взяття зобов'язань з перевищенням розміру видатків у межах кошторису на 2017 рік чи нецільовим використанням коштів, не вбачається.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» є Черкаська міська рада, що з урахуванням затвердженої мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, зобов'язує вказане підприємство виконувати рішення органу місцевого самоврядування в частині регулювання бюджетних відносин.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач формально підійшов до вирішення питання про реєстрацію зобов'язань за вищепереліченими договорами, не надав оцінки дотриманню процедур закупівлі Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, а тому безпідставно прийняв попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та повернув без виконання подані позивачем документи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються фактично на оцінці законності створення централізованої закупівельної організації, з огляду на те, що зазначені обставини не були підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, судова колегія враховує, що на час проведення процедур закупівлі та укладення відповідних договорів з виконавцями, діяльність Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, як централізованої закупівельної організації, регламентована, зокрема, п.36 ч.1 Закону України «Про публічні закупівлі»та рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти».

З огляду на те, що відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги до відповідача про реєстрацію бюджетних зобов'язань є належним способом відновлення порушеного права і тому також підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15 листопада 2017 рокута не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2018 року.