Справа № 127/25605/15-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/25605/15-а за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконкомі про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 являється власником чотирьох земельних ділянок загальною площею 0,1232 га, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе/вул. А. Іванова, 22/2. В ході проведення позапланової перевірки щодо позивача та належної їй власності, Департаментом самоврядного контролю ВМР було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нібито самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,3364 га із земель загального користування територіальної громади міста.

За наслідками проведеної перевірки, 17.09.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №001322, яким встановлено порушення п. 6.13.1 (22,23) Правил благоустрою м. Вінниці та яке полягає у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів біля перехрестя вул. Немирівське шосе та ОСОБА_5 загальною площею 0,3364 га, в тому числі в межах прибережно захисної смуги струмка безіменного, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП. 30.10.2015 року адміністративною комісією при виконкомі ВМР ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення, про що винесено постанову за №1073, якою накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Однак, на думку позивача, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вищевказаний протокол складено особою, яка не мала повноважень на його складання, а на засіданні комісії були відсутні усі її члени. При цьому, у протоколі від 17.09.2015 року зазначено про одне правопорушення (використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів), а постановою від 30.10.2015 року позивача притягнуто до відповідальності за інший склад правопорушення (встановлення на земельній ділянці металевого паркану), про що взагалі не зазначалось у протоколі.

Разом з тим, адміністративною комісією не було прийнято до уваги оскарження дій щодо проведення вищевказаної перевірки, оскільки на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Департаменту самоврядного контролю ВМР про визнання незаконними дій щодо проведення 11.09.2015 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, яка оформлена актом №140/9-04-13 від 11.09.2015 року (справа за №127/22731/15-а), а також не було прийнято до уваги розгляд справи Вінницьким міським судом за позовом ВМР до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (справа за №127/22200/15-ц), оскільки саме суд встановлює чи була зайнята земельна ділянка та чи було вчинено такі дії саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, на думку позивача, оскільки в матеріалах справи міститься акт ще від серпня 2015 року, в якому встановлено факт влаштування паркану, а також беручи до уваги той факт, що в акті перевірки від 11.09.2015 року зазначено про факт існування металевого паркану ще в серпні 2015 року, провадження у справі підлягало закриттю оскільки правопорушення було виявлено більше ніж два місяці тому.

Разом з тим, позивачем зазначено й інші підстави скасування протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зокрема у протоколі відсутні відомості про час вчинення правопорушення, а особа яка його можливо вчинила ще у серпні 2015 року насправді обєктивно не встановлена; всупереч ст. 268 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за її відсутності; всупереч вимогам ст. 279 КУпАП особі щодо якої складено протокол не було розяснено її права та обовязки; порушено строки розгляду справи встановлені ст. 277 КУпАП; у резолютивній частині протоколу відсутній висновок про вину особи відносно якої складено протокол.

В силу викладених обставин позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1073 від 30.10.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року допущено заміну первинного відповідача у справі Виконавчий комітет Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконкомі на належного адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради. (а.с. 50)

В ході розгляду справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2015 року провадження у справі №127/25605/15-а за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було зупинено до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/22200/15-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

29.11.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відновлено провадження у даній справі у звязку із надісланням на адресу суду належним чином засвідченої копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017р. по цивільній справі №127/22200/15-ц з відміткою про набуття рішенням законної сили 09.11.2017р.

Разом з тим, 17.01.2018 року представником позивача ОСОБА_1 було надіслано до суду додаткові пояснення, у яких остання зазначила про те, що висновок відповідача про порушення позивачем ст. 152 КУпАП, що полягає у порушенні вимог п.п. 22 п. 6.13.1 рішення ВМР від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці», є неправомірним оскільки самовільне зайняття земельної ділянки, яке полягає у її використанні при відсутності документа, що посвідчує право на використання та володіння землею, не відноситься до порушення правил благоустрою, а є окремим складом іншого адміністративного правопорушення. Крім того, підпунктом 22 п. 6.13.1 рішення ВМР від 01.03.2011 року №104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці» порівняно із законом розширено перелік встановлених законом обмежень при використанні обєктів благоустрою шляхом віднесення до таких обмежень самовільного зайняття земельної ділянки, а тому вказаний пункт рішення не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

В той же час, представником позивача ОСОБА_1 17.01.2018 року було надіслано на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1073 від 30.10.2015 року та закрити справу про адміністративне правопорушення, судові витрати покласти на відповідача. (а.с. 130)

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог, викладених у заяві про їх уточнення, заперечував та просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Разом з тим, в судовому засіданні 21.12.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано суду заперечення на позовну заяву, в яких останній зазначив про те, що виконавчий комітет Вінницької міської ради уповноважив посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а Правила благоустрою території міста Вінниці затверджені рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року. Крім того, вказані Правила прийняті у відповідності до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пунктом 4 статті 20 якого визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. В той же час, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що враховуючи встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017р. у справі №127/22200/15-ц обставини, на даний час предмет спору у справі №127/25605/15-а відсутній.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

На підставі наказу Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради від 02.09.2015р. №149, головним спеціалістом відділу контролю за використанням території та сплати місцевих податків вказаного департаменту ОСОБА_6, за участю головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_7, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці, розташованих на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_5, за результатами якої складено акт №140/9-04-13 від 11.09.2015р. (а.с. 6, 7)

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці №140/9-04-13 від 11.09.2015 року, Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовують без правовстановлюючих документів земельну ділянку (із земель територіальної громади міста Вінниці) на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_5, загальною площею 0,3364 га, в тому числі площею 0,1555 га в межах прибережної захисної смуги, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджується кадастровим планом виготовленим МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» за результатами проведеної тахеометричної зйомки. (а.с. 6-7)

17.09.2015р. начальником відділу КБСС КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ №001322, відповідно до якого ОСОБА_3 порушила вимоги п. 6.13.1 (22,23) Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме: усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. А. Іванова загальною площею 0,3364 га, в тому числі площею 0,1555 га в межах прибережно захисної смуги. (а.с. 58)

Згідно з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1073 від 30.10.2015 року на гр. ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: п.п. 6.13.1 (22,23) «Правил благоустрою м. Вінниці». (а.с. 5)

З тексту вказаної постанови вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті ВМР, розглянувши вищевказаний протокол, встановила, що ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку на перехресті вулиць Немирівське шосе та ОСОБА_5 загальною площею 0,3364 га, в тому числі площею 0,1555 га в межах прибережно захисної смуги, шляхом встановлення металевої огорожі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1 (22, 23) Правил благоустрою м. Вінниці.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що частиною першою статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п.2.ч.1 ст.10) рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці» .

Як встановлено судом вказані Правила на час складання протоколу, винесення постанови та розгляду справи судом ніким не скасовані, були та є чинними, а відтак підлягають до обов'язкового виконання на всій території міста Вінниці.

Відповідно до п.п. 6.13.1.(22) вказаних Правил на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Таким чином, заборона на самовільне зайняття земельних ділянок і використання їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею, передбачено Правилами благоустрою м. Вінниці, які прийняті з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», затверджені рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року та на даний час є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста Вінниці.

З огляду на наведене, посилання представника позивача на те, що Законом України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено вичерпний перелік обмежень при використанні обєктів благоустрою серед яких відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки, суд вважає помилковим.

Поряд з цим, як вбачається з рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №1726 від 14.07.2011р. та №1988 від 12.09.2013р., виконавчий комітет Вінницької міської ради уповноважив посадових осіб КП ВМР «Муніципальна поліція» на складання протоколів про адміністративне правопорушення за статтями визначеними КУпАП, зокрема і за статтею 152 КУпАП.

Таким чином, посилання представника позивача на те, що у представників муніципальної міліції відсутні повноваження на складання протоколів з приводу самовільного зайняття земельної ділянки, спростовуються матеріалами справи.

Також не приймаються судом до уваги посилання представника позивача на те, що постанова по справі була виготовлена ще до початку засідання комісії, оскільки чинним законодавством не заборонено органу, який розглядає протоколи про адміністративні правопорушення здійснювати виготовлення проектів постанов.

Посилання позивача в позовні заяві на те, що в порушення ст. 268 КУпАП її притягнуто до відповідальності за її відсутності суд вважає безпідставним, оскільки представник позивача ОСОБА_9 була присутня за засіданні комісії.

Що стосується посилань представника позивача на неврахування комісією обставин щодо оскарження в судовому порядку дій по проведенню перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці, розташованих на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. ОСОБА_5, то такі посилання є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015р. у адміністративній справі №127/22731/15-а, яка набула законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконними дій, відмовлено. (а.с. 26-30)

В той же час, вирішуючи питання наявності чи відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як уже зазначалося вище та вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ №001322 від 17.09.2015р. та оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1073 від 30.10.2015 року, ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку на перехресті вулиць Немирівське шосе та ОСОБА_5 загальною площею 0,3364 га, в тому числі площею 0,1555 га в межах прибережно захисної смуги, шляхом встановлення металевої огорожі.

Як встановлено судом, за наслідками виявлених порушень щодо самовільного використання земельної ділянки, Вінницька міська рада звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якому просила зобовязати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,3364 га, на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. А. Іванова біля будинків №24/22 у м. Вінниці, згідно кадастрового плану на земельну ділянку, шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого паркану, очищення (звільнення) русла струмка «Безіменного» правої притоки річки «Вінничка» та прибережно-захисної смуги струмка від будівельних відходів.

В судовому засіданні сторони не заперечували ту обставину, що, предметом позовних вимог у справі №127/22200/15-ц є звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4Л тієї ж самої земельної ділянки площею 0,3364 га, що розташована на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. А.Іванова біля будинків №24/22 у м. Вінниці, та яка фігурує в оскаржуваній постанові.

За наслідками розгляду даної справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017р. №127/22200/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2017р., позов задоволено частково та звільнено за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0004 га, на перехресті вул. Немирівське шосе та вул. Волошкова (вул. ОСОБА_5) біля будинків №№22, 24 у м. Вінниці, шляхом демонтажу самочинно встановленого металевого паркану. В іншій частині задоволення позову відмовлено. (а.с. 114-117)

Зі змісту вищевказаного рішення суду вбачається, що:

«В ході розгляду справи №127/22200/15-ц ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Висновком судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №343 від 04.07.2017 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи встановлено, що відповідно до проведених інструментальних обмірів земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою: вул. Немирівське шосе, 22, вул. Немирівське шосе, 24, вул. Немирівське шосе/вул. Волошкова (ОСОБА_5), 22/2 в м. Вінниці фактично користуються земельною ділянкою, площею 0,2201 га. Площа земельної ділянки, якою фактично користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідає загальній площі земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів 0,2201 га.

За результатами порівняння меж, лінійних розмірів та конфігурацій земельних ділянок по вул. Немирівське шосе, 22, вул. Немирівське шосе, 24 та по вул. Немирівське шосе/вул. Волошкова (ОСОБА_5), 22/2 в м. Вінниці, що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, із межами, лінійними розмірами та конфігурацією земельних ділянок по вул. Немирівське шосе/вул. Волошкова (ОСОБА_5), 22/2 в м. Вінниці, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 станом на час проведення дослідження встановлено, що: ОСОБА_3 не користується частиною земельної ділянки, площею 0,0003 га (3,0 кв.м.) з боку вул. Немирівське шосе, що входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0050; ОСОБА_3 користується частиною земельної ділянки, площею 0,0004 га (4,0 кв.м.) з боку земель Вінницької міської ради, що не входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0050; ОСОБА_3 не користується частиною земельної ділянки, площею 0,0005 га (5,0 кв.м.) з боку вул. Немирівське шосе та з боку земель Вінницької міської ради, що входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0148; ОСОБА_3 не користується частиною земельної ділянки, площею 0,0008 га (8,0 кв.м.) з боку вул. Немирівське шосе та з боку земель Вінницької міської ради, що входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0149; ОСОБА_3 не користується частиною земельної ділянки, площею 0,0003 га (3,0 кв.м.) з боку вул. Немирівське шосе та з боку земель Вінницької міської ради, що входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0050; ОСОБА_4 не користується частиною земельної ділянки, площею 0,0006 га (6,0 кв.м.) з боку вул. Немирівське шосе та з боку земель Вінницької міської ради, що входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0084; ОСОБА_4 користується частиною земельної ділянки, площею 0,0022 га (22,0 кв.м.) з боку сусіднього домоволодіння, що не входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0084, дане накладання могло виникнути внаслідок помилки у визначенні координат крайніх поворотних точок меж земельної ділянки під час виготовлення правовстановлюючих документів.

Під час проведення огляду обєкта дослідження, а саме земельних ділянок кадастровий №:03:012:0148, площею 0,0500 га, кадастровий №:03:012:0149, площею 0,0500 га, кадастровий №:03:012:0050, площею 0,0142 га, кадастровий №603:012:0051, площею 0,0090 га, які розташовані за адресою: вул. Немирівське шосе, 24, вул. Немирівське шосе/ вул. Волошкова (ОСОБА_5), 22/2, м. Вінниця, та належать на праві власності ОСОБА_3, встановлено, що станом на час проведення дослідження на них відсутні обєкти нерухомого майна (будівлі, споруди) та рухомого майна.

Під час проведення огляду обєкта дослідження, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,0969 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий №:03:012:0084, розташованої за адресою: вул. Немирівське шосе, 22, м. Вінниця, що належить на праві власності ОСОБА_4, встановлено, що на ній розташовані житловий будинок літ.А, прибудова літ.А1, погріб літ.п/А, времянка літ.Б, сіни літ.б, сарай літ.б1, 1/2 колодязя літ.Д, а також навіс, прибудова, сарай, вбиральня, відомості щодо яких у матеріалах інвентаризаційної справи №12512 відсутні.

Земельні ділянки, якими фактично користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_11. та земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. Немирівське шосе, 22, вул. Немирівське шосе/вул. Волошкова (ОСОБА_5), 22/2 та вул. Немирівське шосе, 24 в м. Вінниці знаходяться поза межами прибережно-захисної смуги струмка.»

З огляду на вищенаведений висновок судової експертизи суд дійшов висновку про те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження щодо самовільного зайняття відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0004 га (4,0 кв.м.) з боку земель Вінницької міської ради, що не входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0050, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, що достеменно стало відомо в результаті проведення судової земельно-технічної експертизи та сторонами не заперечувалось.

При цьому, суд звернув увагу, що вказане самовільне зайняття земельної ділянки могло виникнути внаслідок помилки у визначенні координат крайніх поворотних точок меж земельної ділянки під час виготовлення правовстановлюючих документів, оскільки, із висновку експерта прослідковується, що окрім самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не користуються частинами земельних ділянок, які входять до складу земельних ділянок, які належать їм на праві особистої приватної власності. В той час, як площа земельної ділянки, якою фактично користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідає загальній площі земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів 0,2201 га.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/22200/15-ц встановлено, що позивач ОСОБА_3 не здійснювала самовільного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів біля перехрестя вул. Немирівське шосе та ОСОБА_5 загальною площею 0,3364 га, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОМ №001322 від 17.09.2015р. та постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1073 від 30.10.2015 року, відсутні підстави стверджувати про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що в період між жовтнем 2015 року (дата винесення оскаржуваної постанови) та липнем 2017 року (дата виконання судової експертизи) змінилися фактичні обставини справи, оскільки перед проведенням експертизи позивачем перенесено забор з оспорюваної земельної ділянки, судом до уваги не приймається, оскільки такі посилання не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного слідує висновок про те, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, натомість вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1073 від 30.10.2015 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради створено рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.11.2012р. №2894. В той же час, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.12.2012р. №3213 затверджено Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, відповідно до п. 1.1 якого адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Вінницької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, судові витрати позивача повязані зі сплатою 487,20 грн. судового збору слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 139, 194, 209-211, 241-243, 246, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1073 від 30.10.2015 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Блюхера, 195, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.) судових витрат повязаних зі сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: