Справа № 202/7307/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» №889-VIII та зобов'язано Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період робот з 03 грудня 1998 року по 27 червня 2001 року у Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на посаді державного податкового інспектора відділу примусового стягнення податків Державної податкової інспекції у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області. Крім того, зобов'язано Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію державної служби за віком у розмірі, передбаченому статтею 37 ЗУ «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року, з урахуванням стажу державної служби за період роботи з 03 грудня 1998 року по 27 червня 2001 року з моменту звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою про призначення пенсії за віком, а саме з 18 липня 2017 року, та проводити виплати з урахуванням вже виплачених сум.

При цьому вказаним рішенням не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Статтею 94 КАС України (в редакції чинній на момент винесення постанови) передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.886359321.1 від 06 листопада 2017 року.

Отже, з Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Волошин Є.В.