Справа № 820/6683/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31 січня 2018 р. справа № 820/6683/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцева О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст.263 КАС України справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, адвокат ОСОБА_4, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо ненадання інформації та копій документів за адвокатськими запитами №АЗ-222/17 від 20.07.2017 року, №АЗ-223/17 від 20.07.2017 року, №АЗ-253/17 від 18.08.2017 року та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати інформацію та копії документів, визначені у адвокатських запитах ОСОБА_4 за вихідним №АЗ-222/17 від 20.07.2017 року, №АЗ-223/17 від 20.07.2017 року, №АЗ- 253/17 від 18.08.2017 року; 2) стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь адвоката ОСОБА_4 640 гривень 00 копійок, здійснених судових витрат; 3) встановити судовий контроль за виконанням Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду; 4) зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що звернувся до ГУ ДМС у Харківській області із адвокатськими запитами: №№222/17, 223/17, 253/17 у цілях отримання документів складених владним суб'єктом відносно гр.СРВ ОСОБА_2 та гр.СРВ ОСОБА_3, а також відомостей про процедури та результати вчинених органом ДМС України дій. Витребуваних документів терорган ДМС України не надав, запитуваних відомостей не повідомив. Стверджував, що у разі якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, до якої доступ необмежений. Крім того, позивач звернув увагу суду, що відповідь була надана позивачу з пропуском строку для надання відповіді та направлена позивачу на адресу, яка не була зазначена у запиті. За таких підстав просив позов задовольнити.

Відповідач, Головне управління ДМС у Харківській області з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що на запити №№222/17, 223/17, 253/17 були правомірно надані відповіді, в яких вказано, що довіреним особам позивача необхідно особисто прибути до ГУ ДМС у Харківській області на прийом для з'ясування необхідних питань. У відзиві пояснив, що питання відносно ознайомлення з рішенням про скасування дозволу на імміграцію та вилучення посвідки на постійне проживання доцільно вирішувати за особистої участі іноземного громадянина. Щодо ненадання документів стосовно гр. СРВ ОСОБА_2 та гр.СРВ ОСОБА_3, зазначив, що дані документи не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а тому не впливає на права та обов'язки, є лише складовим етапом проведення перевірки законності набуття громадянства чи отримання дозволу на імміграцію. Крім того, зазначив, що дані документи містять службову інформацію. За таких підстав з посиланням у відзиві на позов на положення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», пункту 2.1 розділу 2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній міграційній службі просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повністю виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що до ГУ ДМС у Харківській області надійшли адвокатські запити позивача №АЗ-222/17 від 20.07.2017 року, №АЗ-223/17 від 20.07.2017 року, №АЗ-253/17 від 10.08.2017р. з приводу надання інформації та документів гр.СРВ ОСОБА_2 та гр.СРВ ОСОБА_3.

Листом від 28.07.2017 року №04/1-17899 ГУ ДМС України в Харківській області на запити №№ АЗ-222/17 та А3-223/17 надано відповідь, в якій зазначено, що громадянці СРВ ОСОБА_2 необхідно особисто прибути до ГУ ДМС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.. Римарська, буд 24, в прийомні години: четвер з 14.00 до 17.00, для з'ясування необхідних питань за участю іноземця.

Листом від 18.08.2017 року ГУ ДМС України в Харківській області надана відповідь на запит №АЗ-253/17, в якій зазначено, що громадянці СРВ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно особисто прибути до ГУ ДМС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.. Римарська, буд 24. в прийомні години: четвер з 14.00 до 17.00. для з'ясування необхідних питань за участю іноземця.

Перевіряючи відповідність закону діянь владного суб'єкта з приводу розгляду та вирішення запитів заявника, суд зазначає, що правовідносини з приводу надання відповідей на запити адвоката унормовані, насамперед, приписами Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також приписами Закону України "Про доступ до публічної інформації виключно у частині належності інформації та документів до інформації з обмеженим доступом і документів з обмеженим доступом.

Так, згідно із ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Оцінивши наявні у справі документи в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що текст листів ГУ ДМС області від 28.07.2017р. та від 18.08.2017р. не містить викладення жодних підстав для відмови у наданні інформації та документів.

В цих листах Головного управління також не обґрунтована наявність інформації та документів режиму обмеженого доступу.

Окружний адміністративний суд при розгляді даного спору жодним чином не перевіряє відповідність дій посадових (службових) осіб Головного управління на ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП.

Водночас з цим, суд бере до уваги, що до позову не додано у повному обсязі матеріалів звернення адвоката до Головного управління (копії ордера, копії договору про надання правової допомоги), що унеможливлює дослідження обставин виникнення у тероргану ДМС України обов'язку видати копії документів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки позивачем у ході розгляду справи не доведено виникнення у владного суб'єкта обов'язку видати документи, а Головним управлінням ДМС області не доведено відсутності такого обов'язку, то з огляду на ч..2 ст.77 КАС України відповідача слід обтяжити обов'язком повторно розглянути по суті звернення заявника.

Суд також не вбачає і підстав для покладення на владного суб'єкта обов'язку згідно з ч.1 ст.382 КАС України.

Розподіл судових витрат слід провести за правилами ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області (місцезнаходження - м.Харків, вул.Римарська, 24; ідентифікаційний код - 37764460) повторно розглянути по суті звернення ОСОБА_4 (місцезнаходження - 61105, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) №АЗ-222/17 від 20.07.2017 року, №АЗ-223/17 від 20.07.2017 року, №АЗ-253/17 від 10.08.2017р.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (місцезнаходження - м.Харків, вул.Римарська, 24; ідентифікаційний код - 37764460) витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_4 (місцезнаходження - 61105, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) у сумі 320грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Старосєльцева О.В.