Справа № 808/3474/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30 січня 2018 року Справа № 808/3474/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (вул.Млинна, 8, смт.Нововасилівка, Приазовський район, Запорізька область, 72420) до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_2, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати Рішення №153770/НОМЕР_1 від 12.09.2017 та рішення №153769/НОМЕР_1 від 12.09.2017, прийняті Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

зобовязати Комісію Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації зареєструвати податкові накладні ФОП ОСОБА_2 від 30.07.2017 за №57 на суму ПДВ 63075,06 грн. та від 31.07.2017 за №58 на суму 26054,49 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних по господарським взаємовідносинам ФОП ОСОБА_2 з Приватним підприємством «Торгово-виробнича фірма «Обрій-Агро» ().

30 січня 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№3119), у якому зазначає, що після відкриття провадження у справі, відповідачем вчинено дії по реєстрації податкових накладних від 30.07.2017 №57 та від 31.07.2017 №58 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у звязку з чим просить суд залишити позовну заяву без розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. У судове засідання позивач або його представник не прибули.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно із п.1 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З поданої заяви встановлено, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що відповідачем вчинено дії щодо реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про відсутність спору між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Щодо клопотання про стягнення на користь позивача з відповідача понесених судових витрат в розмірі 3200,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, оскільки позовна заява була залишена судом без розгляду за заявою позивача, на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, оскільки таке заперечується приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Також, суд не приймає посилання позивача на ч.8 ст.139 КАС України, відповідно до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що положення ч.8 ст.139 КАС України можуть застосовуватись виключно за результатами вирішення спору по суті, коли в судовому рішенні судом буде встановлено факт зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

В даному випадку судом справа по суті не розглядається та відповідні обставини не встановлюються, а позовна заява залишається без розгляду за результатами розгляду клопотання позивача, який як ініціатор позовного провадження дійшов висновку про відсутність підстав для продовження судового провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача понесених ним судових витрати та відсутність підстав для повернення таких витрат за рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ФОП ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 139, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (вул. Млинна, 8, смт.Нововасилівка, Приазовський район, Запорізька область, 72420) до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині стягнення з Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 31.01.2018.

Суддя М.С. Лазаренко