Справа № 265/6942/17
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6942/17
Провадження №2-а/265/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №877260 винесену інспектором патрульної поліції 4-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 від 23 вересня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 23 вересня 2017 року близько 08 год.30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 21 по вулиці Ломізова в Лівобережному районі м. Маріуполя не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР України. Зазначає, що він діяв згідно вимог ПДР. Також вказує, що дорожній знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» неможливо ідентифікувати та розпізнати з відстані менше 100 метрів. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився надавши заперечення на адміністративний позов.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АР № 877260 винесену інспектором патрульної поліції 4-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі молодшим лейтенантом ОСОБА_2 23 вересня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 .О.О, 23 вересня 2017 року близько 08 год.30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 21 по вулиці Ломізова в Лівобережному районі м. Маріуполя не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано представником відповідача оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що автомобіль ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля будинку 21 по вулиці Ломізова в Лівобережному районі м. Маріуполя, дійсно не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». Позивачем не заперечувалось що саме він керував зазначеним автомобілем, який зафіксовано на відеоносії.

На підставі п. 2.2 Розділу 33.2 «Дорожні знаки» та Додатку 1 до «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Твердження позивача, про те, що дорожній знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», по вулиці Ломізова в Лівобережному районі м. Маріуполя встановлено таким чином, що його неможливо розгледіти, спростовуються інформацією ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» щодо дислокації дорожніх знаків та дорожньої розмітки на зазначеній ділянці проїжджої частини міста.

Зокрема, згідно відповіді т.в.о. директора ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» №918 від 15.11.2017 року щодо відповідності розміщення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» по вул. Ломізова вимогам ДСТУ 4100:2014 « Знаки дорожні» повідомлено, що вказаний знак було встановлено 11 липня 2017 року згідно припису Управління патрульної поліції в м. Маріуполь ДПП №108 від 22 червня 2017 року, а згідно Закону України «Про дорожній рух» та ст.. 188-28 КУпАП є обовязковими до виконання. До листа ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» №918 від 19.07.2017 року додана схема організації дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Зазначена інформація та перегляд місця події на електронному відеоносії свідчить, що дорожній знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», який знаходиться по вул. Ломізова в Лівобережному районі м. Маріуполя встановлено у відповідності до вимог ПДР України, та його можливо розпізнати.

З огляду на наведе суд дійшов висновку, що позивач повинен був зупинитись перед знаком 2.2, а потім продовжити рух. З наданого та дослідженого судом носія відеофіксації події, вбачається, що ОСОБА_1 не зупинився перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.33 ПДР України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 2 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ст. 122 ч. 1 КУпАП, передбачена, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки..

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст. 122 ч. 1 КУпАП була винесена інспектором патрульної поліції 4-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства, бо в судовому засіданні було надано переконливі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Посилання позивача на рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 25-рп/2015 по справі № 1-11/2015, яким було вирішено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, - не приймаються до уваги судом, оскільки таке рішення не суперечить положенням КУпАП, які набули змін із набуттям чинності 8 серпня 2015 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а також розробленої на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про національну поліцію» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно із цим, а також оскільки обставини на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текс рішення складено 30 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гноєвой С.С.