Справа № 816/1485/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/1485/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р.м. Харків

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017р. по справі № 816/1485/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 р. по справі № 816/1485/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вжиття належних заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у його зверненні від 04.08.2017 р.; зобов'язати відповідача повторно провести перевірку та розглянути його звернення від 04.08.2017 р. із наданням відповіді в розрізі кожного із поставлених питань у зверненні відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням обставин встановлених судом; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення службового розслідування, у зв'язку з обставинами та фактами, викладеними у його зверненні від 04.08.2017 р.; зобов'язати відповідача провести службове розслідування, у зв'язку з обставинами та фактами, викладеними у його зверненні від 04.09.2017 р., з урахуванням обставин встановлених судом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. задоволено частково апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 р. по справі № 816/1485/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не вжиття належних заходів реагування по обставинам та фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_2 від 04.08.2017 р.; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести перевірку та розглянути звернення ОСОБА_2 від 04.08.2017 р. із наданням відповіді в розрізі кожного із поставлених питань у зверненні відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням обставин встановлених судом; в задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

21.12.2018 р. Головне управління Національної поліції в Полтавській області подало заяву про роз'яснення вищезазначеної постанови суду, а саме просило зазначити з урахуванням яких саме обставин, встановлених судом, та на які конкретно питання необхідно надати відповідь при повторному розгляді звернення ОСОБА_2 від 04.08.2017 р.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву відповідача про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення, відповідач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. та фактично просить розяснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р., яку просить роз'яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про розяснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розяснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 313, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. по справі № 816/1485/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 р. по справі № 816/1485/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення дій, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2018 р.