Справа № 805/3131/15-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

25 січня 2018 р. Справа №805/3131/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Cуддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю представника заявника Філь А.О., представника позивача Рубан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про відстрочення виконання судового рішення по справі №805/3131/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та за списком № 2 в розмірі 2597638,44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа №805/3131/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та за списком № 2 в розмірі 2597638,44 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.07.2015 року.

Постановою від 20 серпня 2015 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області задоволені у повному обсязі.

02 січня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про відстрочення виконання судового рішення по справі №805/3131/15-а.

Зазначена заява вмотивована відсутністю у відповідача грошових коштів на сплату боргу, скрутним фінансовим становищем та великими борговими зобов'язаннями. Крім цього, у заяві зазначено, що у Торецькому міському відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відносно Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської", на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №53234677 загальна сума вимог за якими дорівнює 29578243,00 грн. Постановою управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №47995693 від 2.07.2015 року на все майно, що належить відповідачу накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження та Постановою управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №47995693 від 8.07.2015 року на кошти, що містяться на всіх поточних рахунках відповідача накладено арешт. Станом на момент подання даної заяви, кошти на поточних рахунках відповідача відсутні, фінансовий результат відповідача від здійснення господарської діяльності за 9 місяців 2017 року є збитковим та дорівнює 1203 тис. грн. збитків.

Відповідач зазначає, що примусове виконання вищевказаного судового рішення призведе до повної зупинки господарської діяльності підприємства, що призведе до накопичення неконтрольованої кількості метану та затопленню шахтного комплексу, у зв'язку із чим відповідач наполягав на задоволенні судом заяви про встановлення способу виконання рішення шляхом встановлення відстрочення його виконання.

Товариство звертає увагу на те, що його скрутний фінансовий стан виник через обставини непереборної сили (виключних обставин), які пов'язані з проведенням на сході країни антитерористичної операції, розпочатої 14 квітня 2014 року, а наявність форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України за вихідним номером від 13 жовтня 2014 року № 3756/05-4.

Разом з цим, відповідач вказує на вжиття заходів з покращення фінансового стану, зокрема: виконання виробничої програми з видобутку вугілля у 2017-2018 роках; стягнення непогашеної дебіторської заборгованості; спрощення системи управління та обслуговування обладнання; поліпшення роботи постачальницької служби.

Відповідач також зазначає про позитивну динаміку господарської діяльності. Зокрема, за 9 місяців 2017 року нарощено обсяги виробництва на 7,46 % та на 44,08 % збільшено валовий прибуток від реалізації продукції, що підтверджується фінансовою звітністю. При цьому, незважаючи на те, що операційна діяльність підприємства за 9 місяців 2017 року досі залишається збитковою, у порівнянні з аналогічним періодом 2016 року, збитки зменшились на 61,97 %, або у грошовому еквіваленті з 16209 тис. грн., у 2016 році до 6164 тис. грн.. збитків у 2017 році. По показникам чистого збитку за 9 місяців 2017 року підприємство також має позитивну динаміку, а саме чисті збитки зменшились у порівняні з 2016 роком на 10,02 %, або у грошовому еквіваленті з 1337 тис. грн. у 2016 році до 1203 тис. грн. збитків у 2017 році.

Відповідач вважає, що вищевикладене свідчить про те, що ним вживаються заходи для поліпшення свого фінансового стану.

Також, враховуючи, що вугільна промисловість України є важливою складовою частиною забезпечення енергетичної незалежності країни, відстрочення відповідачу на рік виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року у справі №805/3131/15-а, в погній мірі буде відповідати сьогоденному напряму державної політики у вугільній галузі.

На підставі викладеного відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду та надав додаткові пояснення, щодо запланованих заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника та доказів реальності досягнення їх результатів, згідно змісту яких зазначено, що досягнення запланованих економічних показників та відновлення платоспроможності, ліквідності і прибутковості підприємства у період відстрочення виконання судового рішення, з боку Боржника забезпечується реалізацією комплексних фінансово-економічних, виробничо-технічних та організаційних заходів, які розроблені та активно впроваджуються на підприємстві в діючій програмі розвитку гірничих робіт ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської", а саме: відновлення вентиляційної мережі шахти, механізація очисних виїмок, введення нових очисних вибоїв, впровадження енергозберігаючих технологій.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, про що надав письмові заперечення, вмотивовані наступним.

Стягувач наголошує, що аргументи боржника, які стосуються антикризових заходів є припущеннями і не доводять можливості поліпшення фінансового стану в майбутньому.

Також, на думку позивача, наявність сертифікату ТТП від 13.10.2014 року звільняє боржника від відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які не являються податком або обов'язковим платежем, до якого відповідно до Податкового Кодексу України відносяться збори, штрафи, пеня та санкції.

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення гальмує процес реального виконання судового рішення та певним чином обмежує права управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, як сторони виконавчого провадження.

Крім того, управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, як стягувач вважає, що боржником не надано достатньо доказів, які б підтверджували відсутність можливості здійснювати виконання судового рішення від 20 серпня 2015 року по справі №805/3131/15-а.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року по справі №805/3131/15-а є безперспективним.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення та долучені до неї докази, заперечення, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області задоволено, стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (, юридична адреса: 85201, Донецька область, місто Дзержинськ, вулиця Фестивальна, будинок 1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (, юридична адреса: 85200, Донецька область, місто Дзержинськ, вулиця 50 років Жовтня, будинок 26) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та за списком № 2, за період з березня 2015 року по червень 2015 року в розмірі 2597638 (два мільйона п'ятсот дев'яносто сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 44 копійки.

За правилами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

На підтвердження викладених обставин заявником надані копії наступних документів:

- постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постанова про арешт коштів боржника;

- довідки ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПАТ "ПУБМ" про поточний стан рахунків заявника;

- аналіз фінансового стану з додатками;

- звіт про фінансові результати за 9 місяців 2017 року;

- звіт про власний капітал за 9 місяців 2017 року;

- довідку про динаміку обсягів виробництва та реалізації підприємства;

- довідку про оцінку капіталу та довідку про зміни майнового стану підприємства;

- характеристику основних та оборотних засобів;

- довідку про загальну суму поточних грошових зобов'язань платника податків зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів);

- аналіз фінансової стійкості підприємства;

- довідку про аналіз фінансових результатів;

- оцінку платоспроможності підприємства;

- сертифікат Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин від 13 жовтня 2014 року № 3756/05-4.

Разом з цим, суд зазначає, що Законом України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який набрав чинності 15 жовтня 2014 року передбачено певні заходи щодо забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Дзержинськ (Торецьк).

Дію вказаного розпорядження зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 05 листопада 2014 року.

Вказані розпорядження втратили чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України". Вказаним розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Дзержинськ (Торецьк), де зареєстрований відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської".

Тобто, відповідач знаходиться на території населеного пункту, визначеного переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція та, що є загальновідомою обставиною.

З огляду на повідомлені заявником обставини та надані фінансові документи, які в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище заявника, враховуючи специфіку вугільної промисловості, ступінь впливу антитерористичної операції на фінансовий стан підприємства, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання цього судового рішення та підтверджують те, що відповідач у справі (заявник) не має можливості виконати рішення суду.

Суд вважає необгрунтованим посилання позивача на ч.5 ст.378 КАС України як на підставу для відмови заявнику у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення від 29.09.2015 року, оскільки відповідно до ч.4 ст.3 КАС України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 28 березня 2006 року Мельник проти України право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

В контексті викладеного, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи скрутне фінансове становище, ступінь впливу антитерористичної операції на фінансовий стан заявника, але і зважаючи на наявність підстав щодо покращення фінансового стану заявника, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/3131/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про відстрочення виконання судового рішення по справі №805/3131/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та за списком № 2 в розмірі 2597638,44 грн. - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі №805/3131/15-а на 12 календарних місяців, а саме до 25 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2018 року.

Суддя Загацька Т. В.