Справа № 818/1843/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 р. Справа № 818/1843/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосистема" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ТОВ Металосистема" зареєстроване як юридична особа 05.11.2014. Зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.12.2014. Листом від 07.08.2017 на адресу відповідача направлено декларації з податку на додану вартість за період з травня 2016 року по червень 2017. Крім того, листом від 13.10.2017 на адресу відповідача направлено розшифровки податкових зобов'язань з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку із самостійно виявленими помилками за період з червня 2016 року по червень 2017 року.
Листом від 03.11.2017 відповідач повідомив про виключення ТОВ Металосистема з реєстру платників податку на додану вартість на підставі рішення № 503 від 21.08.2017 про анулювання реєстрації платника ПДВ. В зв'язку з цим у прийнятті звітності відмовлено. Вважає дії відповідача протиправними.
У зв'язку з розірванням договору про визнання електронних документів від 15.01.2016 № 140120161 товариство не мало можливості подавати звітність в електронному вигляді. Відповідно до вимог ст. 49 ПК України податкова декларація може бути подана особисто представником, надіслана поштою, а також засобами електронного зв'язку. У випадку припинення договору про визнання електронних документів, платник має право подавати податкову звітність поштою з повідомленням про вручення та описом вкладення. Податковий орган зобов'язаний прийняти податкову декларацію. У випадку неприйняття декларації відповідач зобов'язаний був вчинити дії, передбачені ст. 49 ПК України, але ніяких дій ним вчинено не було, він діяв не на підставі та не у в спосіб, визначений законодавством України.
Відповідно до змін, внесених до Податкового кодексу України, з січня 2015 року у платники податку на додану вартість звітують виключно в електронній формі, подання декларацій в паперовому вигляді не передбачається. Відповідач був обізнаний про розірвання договору про визнання електронних документів та неможливість подання позивачем звітності з ПДВ в електронному вигляді. Вважає, що за таких обставин були відсутні підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі п.п. г п. 184.1 ст. 184 ПК України, а саме неподання протягом 12 послідовних місяців декларації з податку на додану вартість. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ позивач не отримав і дізнався про його наявність з реєстру платників податку на додану вартість лише 20.09.2017.
Просить визнати неправомірними дії ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття звітності, зобов'язати прийняти податкову звітність, визнати протиправним та скасувати рішення № 503 від 21.08.2017 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язати відновити реєстрацію ТОВМеталосистема як платника ПДВ.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із значених підстав. Пояснив, що податкова звітність була направлена товариством на адресу відповідача до моменту прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ. Крім того, відповідач, будучи обізнаним про розірвання договору про визнання електронних документів, не мав підстав анулювати реєстрацію через неподання звітності, оскільки звітність не могла бути подана інакше ніж в електронному вигляді.
Представники відповідачів позов не визнали. Пояснили, що ТОВ Металосистема було зареєстровано платником ПДВ з 01.01.2014. У зв'язку з його відсутністю за місцем реєстрації 03.06.2016 було розірвано договір про визнання електронних документів і позивач не мав можливості подавати звітність в електронному вигляді. Товариство звернулось до суду з позовом про зобов'язання відповідача прийняти декларацію за травень 2016 року та про визнання договору чинним. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 позов було задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Листом від 07.08.2017 ТОВ Металосистема направлено на адресу відповідача по справі податкові декларації з податку на додану вартість за період з травня 2016 року по червень 2017 року, які були отримані ДПІ 15.09.2017. Також 04.09.2017 направлено клопотання про видачу копії рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, яке також отримано відповідачем 15.09.2017. Листом від 21.09.2017 позивачу повідомлено про неможливість прийняття звітності з ПДВ у зв'язку з анулюванням реєстрації ТОВ Металосистема платником ПДВ та виключення з реєстру платників рішенням № 503 від 21.08.2017 через неподання звітності протягом 12 послідовних податкових місяців. Відповідно до вимог ст. 184 ПК України реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації, яка проводиться шляхом виключення з Реєстру платників податку.
З січня 2015 року звітність з податку на додану вартість мала подаватися виключно в електронному вигляді. Після розірвання договору про визнання електронних документів ТОВ Металосистема не скористалось своїм правом на укладення нового договору та не подавало звітність з ПДВ більше 12 місяців. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прийнято з дотриманням вимог законодавства. Звітність подана після виключення позивача з реєстру платників ПДВ та не могла бути прийнята. Просять в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач був зареєстрований платником ПДВ з 01.01.2014 року. Перебував на обліку ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Позивачем укладено з інспекцією договір про визнання електронних документів. Рішенням ДПІ в у Соборному районі м. Дніпра в договір розірвано 03.06.2016, в зв'язку з цим ТОВ Металосистема втратило можливість подавати звітність в електронному вигляді. Ця обставина сторонами також не оспорюється.
Відповідно до ст. 49 п.п. 49.1-49.2 ПК України (в редакції чинній на момент розірвання договору) податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Пк України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 49.4 ст. 49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті. Редакція Податкового кодексу України, що набрала чинності з 01.01.2017, містить аналогічну за змістом вимогу, викладену в п. 49.4 ст. 49.
Вимоги наведених норм позивачем виконані не були. Доказів подання звітності з податку на додану вартість в письмовому вигляді або укладення нового договору про визнання електронних документів та подання звітності з ПДВ в електронному вигляді з моменту розірвання 03.06.2016 договору № 140120161 від 15.01.2016 у відповідних податкових періодах ТОВ Металосистема не подано.
З супровідної від 07.08.2017 вбачається, що ТОВ Металосистема направлено на адресу ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкові декларації з податку на додану вартість за період з травня 2016 року по червень 2017 року. Відповідно до копії поштового повідомлення відправлення отримано ДПІ у Соборному районі м. Дніпра 15.09.2017 (а.с. 8-45). Крім цього, 13.10.2017 позивачем на адресу ДПІ Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за період з червня 2016 року по червень 2017 року. Відповідно до копії поштового повідомлення відправлення отримано ДПІ 26.10.2017 (а.с. 46-129).
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21.08.2017 прийнято рішення № 503 про анулювання реєстрації ТОВ Металосистема платником податку на додану вартість на підставі п.п. г п. 184.1 ст. 184 ПК України у зв'язку з неподанням декларацій з податку на додану вартість з липня 2016 року по червень 2017 року, відсутністю операцій з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (а.с. 174). Відповідно до поштового повідомлення та конверту рішення 30.08.2017 направлено відповідачем на адресу реєстрації позивача - АДРЕСА_1. Відправлення не отримано позивачем та повернуто у зв'язку з закінченням терміну його зберігання (а.с. 171-173).
Відповідно до ст. 184 п. 184.1 п.п. г ПК України (на момент прийняття рішення) реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Як було зазначено, з травня 2016 року ТОВ Металосистема не подавало звітність з податку на додану вартість. Станом на момент винесення ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21.08.2017 рішення про анулювання реєстрації платником податку були наявні підстави для такого анулювання, встановлені п.п. г п. 184.1 ст. 184 ПК України.
Посилання позивача на те, що ним вчасно, 07.08.2017, тобто до прийняття відповідачем рішення направлено податкову звітність суд вважає безпідставним. Відповідно до ст. 49 п. 49.9 ( в редакції чинній на момент направлення позивачем податкових декларацій) за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. Поштове відправлення позивача отримано ДПІ у Соборному районі м. Дніпра 15.09.2017, тобто після прийняття ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення № 503 про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість. На момент отримання ДПІ податкових декларацій реєстрація ТОВ Металосистема платником ПДВ була анульована, товариство виключено з реєстру платників податку на додану вартість. За таких обставин, ДПІ у Соборному районі м. Дніпра не мало можливості прийняти декларації з ПДВ, отримані від позивача.
Позивач вказує на порушення відповідачем порядку прийняття декларацій, зокрема не направлення повідомлення про причини неприйняття декларації у порядку, встановленому ст. 49 ПК України. Таке твердження суд вважає необґрунтованим.
Відповідно до ст. 49 п.п. 49.11, 49.12 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. У разі отримання повідомлення платник податку має є право подати належним чином заповнену декларацію або оскаржити рішення контролюючого органу. Отримання такого повідомлення не звільняє платника податку від обов'язку сплати податкового зобов'язання. Наведеною нормою врегульовано порядок дій контролюючого органу при прийнятті декларацій від платника податку. Разом з тим Податковим кодексом України такий порядок при отриманні звітності від особи, що не є платником податку не врегульовано. На момент отримання ДПІ у Соборному районі м. Дніпра декларації з податку на додану вартість реєстрацію позивача платником ПДВ було анульовано. Виконання вимог п.п. 49.11, 49.12 ПК України в зв'язку з цим не було можливим. За таких обставин, суд вважає, що повідомлення про причини неприйняття декларацій листом, без дотримання встановленого ст. 49 ПК України порядку, не є порушенням вимог Податкового кодексу України.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.01.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко