Справа № 807/1229/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року м. Ужгород№ 807/1229/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Багарі М.М.

за участю:

сторони не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), яким просив суд: стягнути податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 88000, АДРЕСА_1 у розмірі 34250,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг по фінансовим санкціям в загальній сумі 34250,03 грн. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

В подальшому відповідачем до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог.

З врахуванням вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 30250,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та частини 9статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення уточненого адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу згідно вимог п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, із матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 30250,03 грн.

Вказана заборгованість у відповідача виникла у зв'язку з наступним.

Працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області було складено акт перевірки від 19.04.2017 № 0139/16/01/РРО/НОМЕР_1 (а.с.16-18) та прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 10 травня 2017 року № про застосування до відповідача фінансової санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 10000 грн. Відповідач частково сплатив вказану фінансову санкції, однак несплаченою залишилася її частина у сумі 6000 грн. (а.с. 21);

- від 10 травня 2017 року № про застосування до відповідача фінансової санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 32087,30 грн. Відповідач частково сплатив вказану фінансову санкції, однак несплаченою залишилася її частина у сумі 28087,30 грн. (а.с. 20).

Крім цього, позивач зазначив, що станом на 16 січня 2018 року сукупний податковий борг відповідача зменшився ще на 4000 грн. і в кінцевому підсумку становить 30250,03 грн.

Отже, зазначені податкові зобов'язання відповідачем сплачено не у повному обсязі.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 2265-17 від 29.06.2017, яку вручено відповідачу 18.07.2017 (а.с. 23).

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість уточнених позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнений адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 88000, АДРЕСА_1) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 30250,03 грн. (тридцять тисяч двісті п'ятдесят гривень) 11 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяЯ.М. Калинич