Справа № 804/7811/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2018 р. Справа № 804/7811/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Тонояні А.К.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішення атестаційної комісії, наказу від 19.12.2016 року № 357 о/с, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення, у звязку із порушенням вимог Закону України "Про національну поліцію", -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення атестаційної комісії, скасувати наказ Головного управління поліції у Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення мене, ОСОБА_1, з посади поліцейського Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) та поновити мене, ОСОБА_1, на службу в поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь мене, ОСОБА_1, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.12.2016 року до дати винесення судового рішення.

18.12.2017 року Головним управлінням поліції у Дніпропетровській області подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропущенням позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем зазначено, що позивач ознайомився з наказом про звільнення 21.12.2016 року, однак звернувся з позовом лише через 11 місяців.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що позивач звертався із відповідним позовом до районного місцевого суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що за результати проведення атестації ОСОБА_1 атестаційною комісією було прийняте рішення про не відповідність його займаній посаді та необхідності звільнення зі служби, про що зазначено в пункті ІV атестаційного листа.

На підставі висновку атестаційного листа 19.12.2016 року Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами..

Згідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою з порушенням місячного строку звернення до суду, оскільки з наказом про звільнення він був ознайомлений 20.12.2016 року, що підтверджується копією послужного списку.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача на те, що його представник звертався до місцевого районного суду із позовною заявою про поновлення на службі, суд вважає неприйнятними, оскільки позивачем не надано доказів такого звернення.

Крім цього суд вважає, що неналежне виконання адвокатом позивача обовязків, щодо звернення до суду та представництва інтересів в суді, не може бути визнано обставиною, що свідчить про поважність причин порушення строку звернення до суду, зважаючи на значний значний проміжок часу (11 місяців) між звільненням позивача та зверненням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про поновлення на роботі.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішення атестаційної комісії, наказу від 19.12.2016 року № 357 о/с, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення, у звязку із порушенням вимог Закону України "Про національну поліцію" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3