Справа № 2-а-3641/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3641/10
Провадження № 2-а-3641/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Грідневой Т.Л..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню населення Харківського району УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2010 р. позивач звернувся з позовом до суду до Відділу ДАІ по обслуговуванню населення Харківського району УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 155909 від 14.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та стягнення судового збору в розмірі 3,40 грн., посилаючись на те, що 14 квітня 2010 р. відносно нього інспектором взводу ДПС мдм Мерефа Відділу ДАІ по обслуговуванню населення Харківського району УДАІ УМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серія АХ № 155909 по справі про адміністративне правопорушення. У постанові зазначено, що позивач на автомобілі ВАЗ 21099, держномер 38775 ХК допустив порушення правил дорожнього руху, а саме на: на 22 кілометрі + 800 метрів автошляху Харків-Сімферополь- Алушта-Ялта в Харківському районі при обгоні транспортного засобу перетнуто суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушено п. 34 Правил дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначав, що не згоден з твердженням інспектора ДАІ, що при обгоні транспортного засобу перетнув не суцільну лінію, а лінію 1.6 (лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними), що попереджає приближення до розмітки 1.1. Обгін позивач завершив до початку суцільної лінії 1.1, до розташованих знаків сервісу приблизно на 22 кілометрі 22 кілометрі + 200 метрів автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в Харківському районі. Підтвердити цей факт можуть письмові пояснення свідків дружини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, до знаків сервісу, знаку перехрестя та самого перехрестя між 22 та 23 кілометром автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, дорожнє покриття правої смуги було пошкоджено (тріщини, ями). Ці перешкоди примушували позивача та інших водіїв маневрувати та вести автомобіль ближче до суцільної смуги дороги. Постанову АХ № 155909 по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення, позивач отримав в день складання на місці, тобто 14.04.2010 р. В звязку з тим, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 р., як вважав позивач, не відповідають дійсним обставинам справи, тому є незаконними та підлягають скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14 квітня 2010 р. о 18,15 год., керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21099, державний номер 387 75 ХК, на 22 км + 800 м а/м Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, Харківський район, при обгоні транспортного засобу перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 155909, складеними 14.04.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС мдм. Мерефа прапорщиком міліції ОСОБА_2 (а.с.4,5).

З письмових пояснень ОСОБА_4, наданих позивачем, вбачається, що біля 18, 18.15 год. 14.04.2010 р. на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в Харківському районі їхав автомобіль ВАЗ 21099, держномер 38775 ХК. Перед поворотом дороги між 22 та 23 км цей автомобіль закінчив маневр з обгону вантажного автомобіля та перед трьома знаками сервісу зайняв свою праву смугу дороги. В цей час ОСОБА_4 знаходився разом з працівниками ДАІ в їх автомобілі та відносно нього складали протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9-10).

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 160900 від 14.04.2010 р. стосовно ОСОБА_4, вбачається, що вона складена інспектором ДПС взводу ДПС мдм Мерефа ОСОБА_5 ГУ МВСУ в Харківській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_6 (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_3, наданих позивачем, вбачається, що біля 18 години 14.04.2010 р. вона їхала в автомобілі ВАЗ 21099, держномер 38775 ХК разом з її чоловіком ОСОБА_1 На 23 кілометрі автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в Харківському районі їх зупинила дорожньо-патрульна служба. Її чоловіку повідомили, що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме: при завершенні маневру обгону іншого транспортного засобу наїхав на суцільну смугу. Обгін ОСОБА_1 завершив, коли вони підїжджали до знаків сервісу перед перехрестям та перед АЗС між 22 та 23 кілометром. Яка була розмітка, ОСОБА_3 не звернула уваги під час руху. Але коли вони повернулися на місце обгону, то чоловік сфотографував, що в тому місці суцільна лінія розмітки ще не почалася, а була потерта пунктирна (переривчаста) лінія (а.с.8).

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, складеним 14.04.2010 р., ОСОБА_1 власноручно зазначав, що «не згоден, т.я. при скоєні обгону пересікав лінію пунктирну в місті без забороняючих знаків. Є фотоматеріал це підтверджуючий».

При цьому вбачається, що в поясненнях до зазначеного протоколу позивач не зазначав наявність свідків правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 зазначив, що під час обгону вантажного автомобіля ОСОБА_1 знаходився в автомобілі ДАІ, а ОСОБА_3 під час поїздки не звернула увагу, яка була розмітка дороги під час обгону автомобіля.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується протягом 10 днів від дня її винесення. Позивач звернувся до суду з позовом лише 26 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню населення Харківського району УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови серія АХ № 155909 від 14 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягненні на його користь судового збору в розмірі 3,40 грн. відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню населення Харківського району УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови серія АХ № 155909 від 14 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення судового збору в розмірі 3(три) грн. 40 коп. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.