Справа № 385/1730/17
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1730/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП 1 бат. 2 рота м. Одеса сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №238474 від 16.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до інспектора УПП 1 бат. 2 рота м. Одеса сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №238474 від 16.12.2017 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 16.12.2017 року відносно нього Інспектор УПП 1 бат. 2 рота м. Одеса сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕАА № 238474 про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він 16.12.2017 року о 18 год. 03 хв. в м. Одеса на вул. Овідіопольська 7, здійснив зупинку транспортним засобом LEXUS СХ 480, державний номерний знак НОМЕР_1 на місці яке позначено дорожньою розміткою 7.17, з додатковою табличкою до нього «інваліди», чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, тобто порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки. Інспектором було винесено зазначену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

При цьому інспектором не прийнято до уваги, що він є інвалідом 3 групи безтерміново, що стверджується довідкою МСЕК від 02.10.2013 року.

Інспектору була надана довідка МСЕК та пояснено, що це вимушена зупинка але він не звернув на це уваги.

Вважає, що дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності є неправомірними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також інспектор при винесенні постанови не надав йому права на захист.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзиву щодо позовної заяви до суду не направив в звязку з чим відповідно до ст.205 ч.3 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області ДПП в судове засідання не зявився, надіслав до суду пояснення з фото та відеоматеріалами в яких вказав, що постанова винесення законно, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №238474 від 16.12.2017 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень (а.с. 8).

Позивач з 01.05.2013 року є особою з інвалідністю третьої групи безтерміново, що вбачається з копії довідки до акту огляду МСЕК № 761327, серії 10ААВ (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнав. Однак незважаючи на це, відповідач не дослідив та не перевірив жодних доказів по обставинах, викладених ним в постанові і які б підтверджували вину ОСОБА_1 З наданих суду третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області ДПП фото та відеозапису який триває лише 61 секунду не вбачається, що позивач відмовився надавати працівникам поліції документи про його інвалідність і надають йому право зупинки на місці яке позначено дорожньою розміткою 7.17, з додатковою табличкою до нього «інваліди». Жодних доказів вини позивача, відповідач суду не надав. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, у звязку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року вказано, що копію постанови позивач отримав, тому позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст.121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст.5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП 1 бат. 2 рота м. Одеса сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №238474 від 16.12.2017 року задовільнити

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №238474 від 16.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з бюджетних асигнувань ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області ДПП на користь держави судові витрати в розмірі 704,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 31.01.2018