Справа № 815/6152/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ

29 листопада 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №8 від 02.11.2017 р. про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 767557 (сімсот шістдесят сім тисяч пятсот пятдесят сім) гривень.

2. Визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.11.2017 р. про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 1011608 (один мільйон одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень.

3. Визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.11.2017 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 43507 (сорок три тисячі пятсот сім) гривень.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2017 року.

12 грудня 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, зобовязано Головне управління ДФС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 25 грудня 2017 року належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Юввєл» () з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, зупинено провадження по справі до 26 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року ухвалено розглядати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2017 року за правилами загального позовного провадження.

26 грудня 2017 року представник відповідача за довіреністю у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву (а.с.112-118).

28 грудня 2017 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. №36198/17 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.140).

10 січня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу № 815/6152/17 до судового розгляду по суті на 23 січня 2018 року на 12:00 год.

У позові, з урахуванням позиції позивача у відповіді на відзив, зазначається, що в період з 25.09.2017 р. по 12.10.2017 р. на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області №4793 від 04.10.2017 р., відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, працівниками Головного управління ДФС в Одеській області була проведена планова перевірка ТОВ «Юввєл» код 33970385 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої був складений акт від 20.10.2017 р. №000594/15-32-14-08/33970385, у висновку якого були зазначені наступні порушення: 1. п.44.1, п.44.2.ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 767557 грн.; 2. п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198. Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 809334 грн., у тому числі за грудень 2015 року в сумі 749249 грн., за січень 2016 року в сумі 1333 грн., за лютий 2016 року в сумі 1175 грн., за березень 2016 року в сумі 3806 грн., за травень 2016 року в сумі 9112 грн., за червень 2016 року в сумі 2563 грн., за липень 2016 року в сумі 13864 грн., за серпень 2016 року в сумі 3024 грн.. за вересень 2016 року в сумі ЗОЮ грн., за жовтень 2016 року в сумі 20933 грн., за грудень 2016 року в сумі 1265 грн. та завищення відємного значення у і рудні 2016 року на суму 43507 грн. На підставі вищезазначеного акта перевірки після розгляду заперечень були винесені податкові повідомлення-рішення: №8 від 02.11.2017 р. про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 767557 (сімсот шістдесят сім тисяч пятсот пятдесят сім) гривень, з яких 767557 грн. за податковими зобовязаннями, 0 грн. - штрафна санкція; № від 02.11,2017р. про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 1011608 (один мільйон одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень, з яких 809334 грн. - основний платіж; 202334 грн. - штрафна санкція; № від 02.11.2017р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 43507 (сорок три тисячі пятсот сім) гривень. Позивач вважає винесені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що у нього відсутня достовірна інформація щодо того, чи проводилась планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» із безпосереднім дослідженням контролюючим органом первинних документів підприємства. Так, в акті перевірки не проводиться аналіз первинної документації ТОВ «Юввєл» - договорів, актів виконаних робіт, банківських виписок, податкових накладних та інших первинних документів із зазначенням сум податку на прибуток, що була включена до «Звіту про фінансові результати» по взаємовідносинам з ТОВ «Сагат Союз». Зазначена на сторінці 2 акту перевірки інформація містить певні неточності, оскільки оригінали первинних документів ТОВ «Юввєл» надані не на адресу Печерського районного суду м. Києва, а на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва. Крім того, перевірка була призупинена до отримання оригіналів первинних документів, а не до отримання доступу до регістрів аналітичного бухгалтерського обліку. В акті перевірки відсутні реквізити запитів відповідача до слідчого органу та реквізити відповіді, отриманої від слідчого органу. Платника не було ознайомлено із змістом отриманої відповіді від СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та обсягом копій документів, що були надані на запит. Відсутня й інформація, чи були належним завірені копії первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Юввєл» та ТОВ «Сагат Союз», у випадку їх отримання від органу слідства. Позивач вказує, що фактично висновки акту перевірки ґрунтуються на інформації щодо вилучення у 2016 році в офісних приміщеннях ТОВ «Каунт Торг Юкрейн» печаток деяких підприємств, у тому числі ТОВ «Сагат Союз», а також посилаючись на наявність порушень у ТОВ «Сагат Союз» щодо неподання цим підприємством податкових декларацій з податку на додану вартість після червня 2016 року та неподання деяких річних та квартальних декларацій. Взаємовідносини товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» з товариством з обмеженою відповідальністю «Сагат Союз» відбувались у грудні 2015 року, тобто до моменту порушення кримінального провадження №00000117 (початок розслідування датується 14.09.2016 р.), отже ТОВ «Юввєл» не може нести відповідальність за можливі дії посадових осіб ТОВ «Сагат Союз» або інших осіб із спливом більш ніж 9 календарних місяців з моменту проведення останньої операції між контрагентами. Позивач зазначає, що інформація про вилучення в межах кримінального провадження печатки ТОВ «Сагат Союз» не є беззаперечним свідченням того, що взаємовідносини за участю ТОВ «Сагат Союз» контролювали інші особи та є лише припущенням контролюючого органу. Посилаючись на ст.83 Податкового кодексу України вказує, що матеріали кримінального провадження на даному етапі не можуть бути належними доказами, оскільки у кримінальних справах наявність події злочину, причетність певних осіб до його скоєння та встановлення певних юридичних фактів, пов'язаних з подією злочину є повноваженням лише суду за положеннями Кримінального процесуального кодексу України. Товариством з обмеженою відповідальністю «Юввєл», в межах загальнодоступних відомостей, була проведена перевірка свого майбутнього контрагента - ТОВ «Сагат Союз» що наявності можливості здійснювати будівельно-монтажні роботи. Згідно з даними ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №641157 товариство з обмеженою відповідальністю «Сагат Союз» має можливість здійснювати будівельно-монтажні роботи у період з 22.06.2015 року по 22.06.2018 року. Фактично взаємовідносини позивача з ТОВ «Сагат Союз» відбувались у період з 30.10.2015 р. по 31.12.2015 р. за двома усними договорами а також письмовими договорами. Враховуючи виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Сагат Союз» будівельно-монтажних робіт на користь ТОВ «Юввєл» були складені відповідні акти за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3. Факт отримання від ТОВ «Сагат Союз» товарів був відображений у відповідних видаткових накладних. Оплата за надані послуги та отримані товари здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку за банківськими реквізитами ТОВ «Сагат Союз», що підтверджується наданою до адміністративного позову випискою по рахунку №7 у АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у м. Києві, що належить ТОВ «Юввєл» за період з 01.12.2015 р. по 29.02.2016 р. Позивач вважає, що під час планової виїзної перевірки не здійснювалось дослідження первинних документів ТОВ «Юввєл», а лише зроблено їх перелік у додатку 1а до акту перевірки. Факт складання первинних документів ТОВ «Юввєл» у відповідності до норм діючого податкового законодавства та правильність обчислення податку на прибуток (за арифметичним принципом) не ставиться під сумнів контролюючим органом.

Також позивач у адміністративному позові зазначає, що на сторінці 13 акту перевірки №000594/15-32-14-08/33970385 відповідачем зазначається інформація, яка не відповідає дійсності: «Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Юввєл» (код 33970385) за рахунок відображення в податковій звітності операцій, які фактично не відбувались по взаємовідносинам із підприємством задіяним в схемі мінімізації сплати податків ТОВ «Сагат Союз» (код 397769344) сформувало незаконний податковий кредит з ПДВ». Недостовірною дана інформація є з двох причин: 1 - контролюючим органом не приведено джерела інформації, в якому було б зазначене таке твердження; 2-у органів досудового слідства відсутні повноваження встановлювати законність чи незаконність формування підприємством сум податкового кредиту з ПДВ. Надалі на сторінках 14-15 акту перевірки, контролюючий орган перелічує норми законодавства, які стосуються порядку формування податкового кредиту з ПДВ (пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ПК України), та на сторінці 16 робить висновок, що «платником податків в порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ПК України завищено податковий кредит періоду, що підлягав перевірці на загальну суму 852841 грн.». При цьому, жодних пояснень в акті перевірки щодо того, яким чином позивачем, на думку контролюючого органу, було порушено пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ПК України, не вказується. Правомірність формування податкового кредиту ТОВ «Юввєл» з отримання будівельно-монтажних робіт за грудень 2015 року підтверджується первинними документами, складання яких передбачено нормами діючого законодавства (відповідні договори, акти виконаних робіт, банківські виписки, податкові накладні). Контрагент позивача - ТОВ «Сагат Союз» був зареєстрований платником податку на додану вартість та здійснював реєстрацію податкових накладних по наданим будівельно-монтажним послугам у ЄРПН. За таких умов, суми податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» є повністю підтвердженими, згідно з вимогами діючого податкового законодавства України.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у тексті адміністративного позову допущена технічна помилка у номері податкового повідомлення-рішення, проте у додатку до позовної заяви був зазначений правильний номер існуючого податкового повідомлення-рішення - № та це ж саме оскаржуване податкове повідомлення-рішення було надано у якості доказу до матеріалів справи. Просить суд розглядати позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» у наступній редакції: визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлені рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.11.2017 р. про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств загальному розмірі 767557 (сімсот шістдесят сім тисяч пятсот пятдесят сім) гривень; визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.11.2017 р. про збільшені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 1011608 (один мільйон одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень; визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.11.2017 р. про зменшені розміру відємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 43507 (сорок три тисячі пятсот сім) гривень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що податкове-повідомлення-рішення, яке зазначене в позовних вимогах, а саме №8 від 02.11.2017 року не існує, та з посиланням на обставини, встановлені актом перевірки від 20.10.2017 року №000599/15-32-14-08/33970385 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, письмових поясненнях та відповіді на відзив відповідача, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував по суті заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юввєл» (код за ) зареєстроване як юридична особа відділом державних реєстраторів Одеського міського управління юстиції 09.12.2005 року та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

27.12.2005 року взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 19381 та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (пп. 20.1.4 ст. 20 ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1351 від 11 травня 2017 року (т.2 а.с.133) наказано провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Юввєл» (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з 30 травня 2017 року тривалістю 10 робочих днів.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області №1828 від 30 травня 2017 року (т.2 а.с.135), у звязку із вилученням правоохоронними органами документів ТОВ «Юввєл» (код за ) наказано перенести термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юввєл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 до дати отримання всіх вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до наказу №4463 від 21 вересня 2017 року Головного управління ДФС в Одеській області (т.2 а.с.134), у звязку з поверненням правоохоронними органами вилучених документів ТОВ «Юввєл» (код за ) наказано поновити з 25.09.2017 року термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юввєл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області №4793 від 04 жовтня 2017 року (т.2 а.с.136) наказано термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юввєл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року продовжити на 5 робочих днів з 06.10.2017 року.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 24.05.2017 року №2144/14-08, №2145/14-08, №2146/14-08, №2147/14-08, №2148/14-08 та №2149/14-08, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7, головним державним ревізором-інспектором відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу території обслуговування ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та на підставі наказу Головного управлінням ДФС в Одеській області від 11.05.2017 року за №1351, проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

20 жовтня 2017 року за результатами перевірки відповідачем складено акт №000594/15-32-14-08/33970385 (т.1 а.с.46-72), яким встановлено порушення ТОВ «Юввєл»: пунктів 44.1 і 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 767557 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 767557 грн.; пункту 44.1, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 809334 грн., у тому числі за грудень 2015 року в сумі 749249 грн., за січень 2016 року в сумі 1333 грн., за лютий 2016 року в сумі 1175 грн., за березень 2016 року в сумі 3806 грн., за травень 2016 року в сумі 9112 грн., червень 2016 року в сумі 2563 грн., за липень 2016 року в сумі 13864 грн., за серпень 2016 року в сумі 3024 грн., за вересень 2016 року в сумі 3010 грн., за жовтень 2016 року в сумі 20933 грн., за грудень 2016 року в сумі 1265 грн. та завищення відємного значення у грудні 2016 року на суму 43507 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 02.11.2017 року про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 767557 (сімсот шістдесят сім тисяч пятсот пятдесят сім) гривень, з яких 767557 грн. за податковими зобовязаннями, 0 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.96);

- № від 02.11.2017 року про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 1011608 (один мільйон одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень, з яких 809334 грн. - основний платіж; 202334 грн. - штрафна санкція (т.1 а.с.97);

- № від 02.11.2017 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 43507 (сорок три тисячі пятсот сім) гривень (т.1 а.с.99).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області в судовому порядку, звернувшись із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2017 р. ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем п.п. 44.1 і 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 767557 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 767557 грн.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані тим, що перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року у загальній сумі 375077 грн. Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій «до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до раціональних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року встановлено їх заниження, всього у сумі 4264203 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 4264203 грн. Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) (за періоди з 01.01.2015 року) платника податків за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року наведено в додатку 10 до акта (довідки) перевірки. Відповідно матеріалів кримінального провадження №0000117 встановлено, що ОСОБА_11, ОСОБА_12 за попередньою змовою з підконтрольними їм особами, в тому числі з гр. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств в том числі ТОВ "КАУНТ ТОР ЮКРЕЙН» (39866477) здійснюють незаконну діяльність, яка направлена на ухилення від сплати податків при реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей за готівку та надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ транзитно-конвертаційним групам, які в свою чергу формують податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, за рахунок проведення безтоварних операцій та взаєморозрахунків на суму понад 21 млн. грн. із спеціально створеними, придбаними для цього підконтрольними їм підприємствами, тобто причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Так, на виконання ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, 23.12.2016 року та 26.12.2016 року було проведено ряд обшуків в офісних приміщеннях, які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, також за адресами проживання та транспортних засобах осіб, причетних до здійснення незаконної діяльності в рамках розслідування даного кримінального провадження, в ході проведення яких виявлено та вилучено печатки підприємств із ознаками «фіктивності», задіяних у схемі мінімізації податкових зобовязань, в тому числі: ТОВ «Сагат Союз» (). Також встановлено, що ТОВ «Сагат Союз» () не знаходиться за юридичною адресою. Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Юввєл» (код 33970385) за рахунок відображення в податковій звітності операцій, які фактично не відбувались по взаємовідносинам із підприємством, задіяним в схемі мінімізації сплати податків ТОВ «Сагат Союз» () сформувало незаконний податковий кредит з ПДВ. Для виконання електромонтажних робіт, реконструкції, виконання проектно-кошторисної документації, загально-будівельні роботи, ремонт сховища будівлі, роботи по укріпленню схилу платником податків було залучено ТОВ «Сагат Союз» (). що зареєстровано у м. Київ, Печерський АДРЕСА_1 остання звітність подана за червень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток, звіти з 1ДФ, підприємством не подавались, тому встановити кількість співробітників, основних засобів, запасів, які були на підприємстві є неможливим). Згідно даних ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що виконання електромонтажних робот, реконструкції, виконання проектно-кошторисної документації, загально-будівельні роботи, ремонт сховища будівлі, роботи по укріпленню схилу, перевиставлялась на наступного постачальника ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН" (), який зареєстрований в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, здійснює діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту та консультування з питань оподаткування, не звітує щодо працівників та основних засобів, остання звітність подана за березень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток, звіти з 1ДФ, підприємством не подавались, тому встановити кількість співробітників, основних засобів, запасів, які були на підприємстві є неможливим). В свою чергу перевиставляв будівельно-монтажні роботи, рекламні, проектні, ін. послуги ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН" () відповідно до даних ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних підприємство купувало курятину та насіння соняшнику у ТОВ "ЄВРОСЕМ ЛТД" () основний вид діяльності оптова торгівля м'ясом і мясними продуктами, юридична адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд.90 остання звітність подана за березень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток відсутні, відповідно до звіту з 1ДФ на підприємстві працювало чотири співробітника. Разом з тим, згідно наданих первинних документів, а саме актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та ресурсних відомостей по зазначеним постачальникам для виконання робіт була необхідна значна кількість робітників спеціальної кваліфікації, автомобілі, крани, підйомники тощо. З огляду на наведене, під час перевірки неможливо дійти висновку щодо здійснення операцій ТОВ «Юввєл» з фактичного придбання вищезазначених робіт. Отже, на порушення пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями, платником податків завищено витрати періоду, що підлягав перевірці на загальну суму 4264203 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 4264203 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення № та № від 02.11.2017 р. ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення позивачем п.44.1, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 809334 грн., у тому числі за грудень 2015 року в сумі 749249 грн., за січень 2016 року в сумі 1333 грн., за лютий 2016 року в сумі 1175 грн., за березень 2016 року в сумі 3806 грн., за травень 2016 року в сумі 9112 грн., червень 2016 року в сумі 2563 грн., за липень 2016 року в сумі 13864 грн., за серпень 2016 року в сумі 3024 грн., за вересень 2016 року в сумі 3010 грн., за жовтень 2016 року в сумі 20933 грн., за грудень 2016 року в сумі 1265 грн. та встановивши завищення відємного значення у грудні 2016 року на суму 43507 грн.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані тим, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 ТОВ «Юввєл» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 5219225 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року встановлено його заниження на загальну суму 852841 грн., у тому числі за грудень 2015 року в сумі 852841 грн. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року встановлено: перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у загальній сумі 4241771 грн. встановлено, що згідно з документами наданими для перевірки, підприємством переважно здійснювались операції з придбання електромонтажних робіт. При перевірці головної книги, журналів-ордерів та обігових відомостей по бухгалтерським рахункам, які підтверджені наданими до перевірки первинними документами (банківські виписки за поточними рахунками, договори, податкові накладні, розрахунки коригування на повернення товарів, реєстри отриманих податкових накладних та інші): 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 64 «Розрахунки за податками й платежами» встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» на загальну суму 852841 грн., у тому числі за грудень 2015 року в сумі 852841 грн. Відповідно матеріалів кримінального провадження №0000117 встановлено, що ОСОБА_11. ОСОБА_12 за попередньою змовою з підконтрольними їм особами, в тому числі з гр. ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств в том числі ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН" (39866477) здійснюють незаконну діяльності, яка направлена на ухилення від сплати податків при реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей за готівку та надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ транзитно-конвертаційним групам, які в свою чергу формують податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, за рахунок проведення безтоварних операцій та взаєморозрахунків на суму понад 21 млн. грн. із спеціально створеними, придбаними для цього підконтрольними їм підприємствами, тобто причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. Так, на виконання ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, 23.12.2016 року та 26.12.2016 року було проведено ряд обшуків в офісних приміщеннях, які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, також за адресами проживання та транспортних засобах осіб причетних до здійснення незаконної діяльності в рамках розслідування даного кримінального провадження, в ході проведення яких виявлено та вилучено печатки підприємств із ознаками «фіктивності» задіяних у схемі мінімізації податкових зобовязань, в тому числі: ТОВ «Сагат Союз» (). Також встановлено, що ТОВ «Сагат Союз» () не знаходиться за юридичною адресою. Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Юввєл» (код 33970385) за рахунок відображення в податковій звітності операцій які фактично не відбувались по взаємовідносинам із підприємством, задіяним в схемі мінімізації сплати податків ТОВ «Сагат Союз» () сформувало незаконний податковий кредит з ПДВ. Для виконання електромонтажних робіт, реконструкції, виконання проектно-кошторисної документації, загально-будівельні роботи, ремонт сховища будівлі, роботи по укріпленню схилу платником податків було залучено ТОВ «Сагат Союз» (), що зареєстровано у м. Київ, Печерський АДРЕСА_2, остання звітність подана за червень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток, звіти з 1ДФ, підприємством не подавались, тому встановити кількість співробітників, основних засобів, запасів, які були на підприємстві є неможливим). Згідно даних ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що виконанням електромонтажних робот, реконструкції, виконання проектно-кошторисної документації, загально-будівельні роботи, ремонт сховища будівлі, роботи по укріпленню схилу, перевиставлялась на наступного постачальника ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН" (), який зареєстрований в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, здійснює діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту та консультування з питань оподаткування, не звітує щодо працівників та основних засобів, остання звітність подана за березень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток, звіти з 1ДФ, підприємством не подавались, тому встановити кількість співробітників, основних засобів, запасів, які були на підприємстві є неможливим). В свою чергу перевиставляв будівельно-монтажні роботи, рекламні, проектні, ін. послуги ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН () відповідно до даних ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних підприємство купувало курятину та насіння соняшнику у ТОВ "ЄВРОСЕМ ЛТД" () основний вид діяльності оптова торгівля мясом і мясними продуктами, юридична адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд.90, остання звітність подана за березень 2016 року, звіти про фінансовий результат, баланси, декларації з податку на прибуток відсутні, відповідно до звіту з 1ДФ на підприємстві працювало чотири співробітника. Разом з тим, згідно наданих первинних документів, а саме актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та ресурсних відомостей по зазначеним постачальникам для виконання робіт була необхідна значна кількість робітників спеціальної кваліфікації, автомобілі, крани, підйомники тощо.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Юввєл», як вже зазначалось вище, видами діяльності позивача за КВЕД є: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

В межах здійснення своєї господарської діяльності позивачем - ТОВ «Юввєл» () (Замовник) укладено ряд договір з ТОВ «Сагат Союз» () (Підрядник, Субпідрядник), зокрема: договори на виконання робіт №01/11-1 від 30.10.2015 року, №01/10-1, №01/11-1 від 01.11.2015 року, №20-07/1 від 01.11.2015 року, договір №147/148-В-ІЛФ-15 від 01.11.2015 року, договори на виконання робіт №19/1, №20/1, №20/1, №36/1, №37/1 від 01.11.2015 року, №3/1 від 02.11.2015 року, договір підряду №30/1 від 02.11.2015 року, договори на виконання робіт №43/1 від 04.11.2015 року, №5/1 від 09.11.2015 року, №1/1 від 12.11.2015 року, договір підряду №13 від 01.12.2015 року, договір №147-В илф15/1 від 01.12.2015 року, договір на виконання проектних робіт №15 від 01.12.2015 року, договори підряду №20, №23, №33 від 01.12.2015 року, договір субпідряду №37 від 01.12.2015 року, договори підряду №31 від 07.12.2015 року, №26 від 08.12.2015 року, №32 від 09.12.2015 року, №26 від 16.12.2015 року (т.2 а.с.2-98).

ТОВ «Сагат Союз» зареєстроване як юридична особа 30.04.2015 року та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Згідно інформації з Єдиного державний реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сагат Союз» станом на момент розгляду справи не перебуває у стані припинення.

Згідно умов договорів на виконання робіт №01/11-1 від 30.10.2015 року, №01/10-1, №01/11-1, №19/1, №20/1, №20/1, №37/1 від 01.11.2015 року, №3/1 від 02.11.2015 року, №41 від 04.11.2015 року, №5/1 від 09.11.2015 року, №1/1 від 12.11.2015 року підрядник зобовязується своїми силами і засобами за завданням замовника і за його рахунок виконати перевірку обладнання, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх. Пунктами 2.1 та 2.2 вищевказаних договорів визначена ціна виконаних за цими договорами робіт та порядок її оплати.

Відповідно до умов договорів на виконання робіт №20-07/1 та №36/1 від 01.11.2015 року підрядник зобовязується виконати будівельні роботи ж/б №1 у с.Крижанівка своїми силами і засобами за завданням замовника і за його рахунок виконати перевірку обладнання, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх. Пунктами 2.1 та 2.2 вищевказаних договорів визначена ціна виконаних за цим договором робіт та порядок її оплати.

Згідно умов договорів №147/148-В-ІЛФ-15 від 01.11.2015 року та №147-В илф15/1 від 01.12.2015 року підрядник зобовязується виконати поточний ремонт будівель та споруд Іллічівського морського порту своїми силами і засобами за завданням замовника і за його рахунок виконати перевірку обладнання, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх. Пунктами 2.1 та 2.2 вищевказаних договорів визначена ціна виконаних за цим договором робіт та порядок її оплати.

Відповідно до умов договору підряду №30/1 від 02.11.2015 року по дорученню замовника підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу на умовах цього договору а замовник зобовязується прийняти її та оплатити. Підрядник повинен виконати електромонтажні роботи для реконструкції перевантажного комплексу генеральних та навальних вантажів на базі причалів №№1,2 ДП «Миколаївський морський торговий порт» згідно локального кошторису.

Згідно умов договору підряду №13 від 01.12.2015 року по дорученню замовника підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу на умовах цього договору а замовник зобовязується прийняти її та оплатити. Підрядник повинен виконати електромонтажні роботи у багатоповерховому будинку за адресою: м.Одеса, Асташкіна, 29 згідно локального кошторису.

Відповідно до умов договору на виконання проектних робіт №15 від 01.12.2015 року по дорученню замовника підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу на умовах цього договору а замовник зобовязується прийняти її та оплатити. Підрядник повинен виконати роботи по проектуванню зовнішнього електрозабезпечення багатоквартирного будинку з паркінгом і вбудованими приміщеннями за адресою: м.Одеса, вул.Осипова, 40 згідно локального кошторису.

Згідно умов договору підряду №20 від 01.12.2015 року підрядник зобовязується по завданню замовника та Генерального проектувальника розробити власними та/або залученими силами та засобами, предявити та передати належним чином Робочий проект: «Зовнішнє електрозабезпечення» на обєкті будівництва житлового комплексу із вбудовано-пристроєними приміщеннями загального призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса у межах вул. Середньофонтанська, пров. Садовий, пров. Слєпньова, пров. Бісквітного, у встановлений даним договором строк, а замовник за відсутності претензій та обґрунтованих зауважень зобовязується прийняти та оплатити належним чином виконані проектні роботи.

Відповідно до умов договору підряду №23 від 01.12.2015 року підрядник приймає на себе зобовязання в строки і на умовах, передбачених цим договором виконати роботи з укріплення схилу та захисту від розмиву та підтопленню будинків та споруд, які знаходяться на обєкті - генеруюча електростанція на сонячних батареях ПрАТ «БОЛГРАД СОЛАР», яка розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, с/рада Залізничненська, комплекс будівель та споруд №5, а замовник зобовязується прийняти та оплатити згідно умов договору належним чином виконані роботи

Згідно умов договору підряду №33 від 01.12.2015 року по дорученню замовника підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу на умовах цього договору а замовник зобовязується прийняти її та оплатити. Підрядник повинен виконати роботи по коректуванню проектно-кошторисної документації «Будівництво захисних споруд на обєкті очисних споруд комунального підприємства «Міська інфекційна лікарня» за адресою; м.Одеса, вул.Пастера, 5/7 згідно локального кошторису.

Відповідно до умов договору субпідряду №37 від 01.12.2015 року субпідрядник (ТОВ «Сагат Союз») зобовязується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи по відновленню обєктів зовнішнього освітлення в межах експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км.641+…… Одеської області, а підрядник (ТОВ «Юввєл») зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору. Замовник Служба автомобільних доріг в Одеській області.

Згідно умов договору підряду №31 від 07.12.2015 року підрядник зобовязується за завданням замовника виконати проектні та електромонтажні роботи з реконструкції ТП-2153, за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 58 у межах договірної ціни, а замовник зобовязується прийняти виконану роботу і сплатити за неї на умовах договору.

Відповідно до умов договору підряду №26 від 08.12.2015 року підрядник на власний ризик і за завданням замовника, зобовязується виконати роботи з реконструкції KJI - 6 кВ від РУ 6 кВ ПС 6/110 Лузанівка до ЦРП ПАТ «Одескабель» на обєкті замовника, а замовник зобовязується прийняти та сплатити за виконані належним чином роботи в обумовлених обємах та за обумовленою ціною. Обєкт на якому виконуються роботи розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 144. Склад та обєм робіт, що виконуються за цим договором, детально визначені в додатках.

Згідно умов договору підряду №32 від 09.12.2015 року по дорученню замовника підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу на умовах цього договору а замовник зобовязується прийняти її та оплатити. Підрядник повинен виконати зовнішнє електрозабезпечення приміщення магазину №40 адресою: м.Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 53 згідно локального кошторису.

Відповідно до умов договору підряду №26 від 16.12.2015 року підрядник приймає на себе виконання робіт по обєкту «Внутрішньоплощадкове електрозабезпечення складських приміщень для зберігання товарів народного вжитку (сільськогосподарської та промислової продукції), розташованих за межами с.Усатово, 18-19 км. Окружної дороги (464 км. дороги Київ-Одеса) Біляївського району Одеської області», а замовник прийняти належним чином та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду засвідчені копії: податкових накладних №30 від 15.12.2015 року (т.1 а.с.194), №№1, 2, 43, 44, 47, 49 від 18.12.2015 року (т.1 а.с.197-202), №№4, 5 від 21.12.2015 року (т.1 а.с.203-204), №№33, 34, 35, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 66, 81, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 від 21.12.2015 року (т.1 а.с.207-229), №№105, 106 від 22.12.2015 року (т.1 а.с.230-231), №№130, 131, 134 від 31.12.2015 року (т.1 а.с.232-234); виписку по рахунку №7 з 01.12.2015 року до 29.02.2016 року (т.1 а.с.100-107).

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства, тобто в законі, а не у акті перевірки податкової інспекції, визначаються підстави для визнання будь-якого правочину нікчемним. В іншому випадку правочин недійсним повинен визнаватися у судовому порядку.

Приписами ст. 228 ЦК України передбачено умови нікчемності правочину. Зокрема, цією статтею встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судом встановлено, що договори укладені між ТОВ «Юввєл» та ТОВ «Сагат Союз», в судовому порядку недійсними не визнавались.

Укладені між ТОВ «Юввєл» та контрагентом ТОВ «Сагат Союз» договори у повній мірі відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 180 ГК України щодо їх змісту, жодне положення зазначених договорів не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушують будь-чиїх прав, а отже є дійсними у відповідності до приписів чинного законодавства, оскільки відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також віднесення сплачених платниками сум до витрат підприємств з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: «… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобовязання на підставі таких операцій …».

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: «… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …».

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16: «… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. (…) недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …».

Відповідно до положень пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, обєкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає обєкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Порядок формування податкового кредиту визначений в ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а п. 198.1 ст. 198). Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання обєкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Отже, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит відповідно до Податкового кодексу України для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Як вже встановлено судом, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення сум податку до складу податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам з контрагентом: ТОВ «Сагат Союз» надані договори, податкові накладні, виписки по рахунку, які досліджені судом.

Водночас, суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В акті відсутній взаємозв'язок щодо зазначення які саме порушення податкового законодавства допущені позивачем з посиланням як на доказ на відповідні первинні документи, які підтверджують ці порушення, що не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 року (далі Порядок №727).

Жодного належного доказу того, що договори з ТОВ «Сагат Союз» були укладені позивачем без мети їх здійснення перевіряючим не зазначено в акті перевірки.

Суд зазначає, надані до суду первинні документи (договори, податкові накладні) по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Сагат Союз» в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на прибуток підприємств та ПДВ відповідає вимогам податкового законодавства.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи підтверджено належними доказами фактичність отримання послуг від контрагента ТОВ «Сагат Союз».

При розгляді справи судом встановлено, що і позивач, і його контрагент на час укладання спірних правочинів були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказана обставина також не заперечується відповідачем.

Враховуючи зазначене суд вважає, що факт реєстрації ТОВ «Сагат Союз» на дату оформлення податкових накладних органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників ПДВ та знаходження їх в ЄДР підтверджують доводи позивача щодо відсутності у нього на момент укладення договорів та їх виконання відомостей, які могли б вказувати на будь-які порушення законодавства з боку контрагента, а він сам діяв у відповідності до вимог податкового законодавства.

Згідно п. 3-5 розділу ІІ Порядку №727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно пп.2 п.4 розділу ІІІ вищевказаного Порядку №727, описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Зі змісту акта перевірки від 20.10.2017 року №000594/15-32-14-08/33970385 не вбачається, на підставі яких первинних документів проводилась документальна планова виїзна перевірка, не наведено регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та не наведено докази, що підтверджують наявність факту порушення. У акті перевірки від 20.10.2017 року №000594/15-32-14-08/33970385 міститься лише вказівка, що детальна інформація щодо виконаних робіт із детальним описанням всіх операцій відображена в додатку 1а до акта перевірки, що є порушенням зазначених у Порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 року вимог до форми та змісту акта документальної перевірки (т.1 а.с.53, 59).

В додатках до акта перевірки №000594/15-32-14-08/33970385 від 20.10.2017 року також не відображено господарських операцій, на підставі яких встановлено факт порушення позивачем податкового законодавства, а додаток 1а, на який посилається відповідач, суду не наданий.

В акті перевірки від 20.10.2017 року №000594/15-32-14-08/33970385 зазначено що ТОВ «Сагат Союз» остання звітність подана за червень 2016 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та ТОВ «Сагат Союз» та всі господарські операції вчинялися у 2015 році, а тому діяльність вказаного контрагента після припинення між ними господарських правовідносин не може вважатись доказом порушення позивачем норм податкового законодавства під час здійснення господарських операцій між ТОВ «Юввєл» та ТОВ «Сагат Союз».

Окрім цього суд не приймає посилання у акті перевірки від 20.10.2017 року №000594/15-32-14-08/33970385 як на доказ порушення позивачем вимог податкового законодавства на інформацію, встановлену досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000117 про порушення посадовими особами ТОВ «Юввєл» та ТОВ «Сагат Союз» ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Так, згідно ст.368 КПК України питання, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення вирішується виключно судом під час ухвалення вироку.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано копії вироку, з якого вбачалося б, що відповідальні особи ТОВ «Юввєл» чи ТОВ «Сагат Союз» визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а тому висновки досудового розслідування не можуть вважатись належними доказами порушення позивачем вимог п.п. 44.1 і 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Окрім цього суд зазначає, що відповідачем у акті перевірки від 20.10.2017 року №000594/15-32-14-08/33970385 не зазначено, в чому полягає порушення ТОВ «Юввєл» вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а лише цитується зміст цих норм.

Також суд зазначає, що у акті перевірки №000594/15-32-14-08/33970385 від 20.10.2017 року містяться недостовірні дані, зокрема зазначено, що 30.05.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області отримано копію листа ТОВ «Юввєл» від 03.03.2017 року №166, в якому повідомляється про надання оригіналів бухгалтерських і первинних документів по господарським взаємовідносинам ТОВ «Юввєл» () із ТОВ «Сагат Союз» () на адресу Печерського районного суду м. Києва в межах розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3. ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Проте з наявної у матеріалах справи копії даного листа (т.1 а.с.42) вбачається, що оригінали вказаних документів прийняті старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_19 03.03.2017 року.

Також, у акті перевірки №000594/15-32-14-08/33970385 від 20.10.2017 року зазначено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 30.05.2017 року за № 1828 документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Юввєл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, була призупинена на термін отримання доступу до регістрів аналітичного бухгалтерського обліку, хоча як вже було зазначено вище, даним наказом перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юввєл» до дати отримання всіх вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте Головним управлінням ДФС в Одеській області не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесених податкових повідомлень-рішень № від 02.11.2017 р., № від 02.11.2017 р. та № від 02.11.2017 р., а відзив на адміністративний позов відтворює зміст акта перевірки від 20.10.2017 року №000594/15-32-14-08/33970385.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, оскільки факти, які встановлені в акті перевірки не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юввєл» є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.11.2017 р. про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 767557,00 (сімсот шістдесят сім тисяч пятсот пятдесят сім) гривень.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.11.2017 р. про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 1011608,00 (один мільйон одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.11.2017 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 43507,00 (сорок три тисячі пятсот сім) гривень.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юввєл» (, адреса вул.Гімназична, буд.8/10, м.Одеса, 65012) судовий збір у розмірі 27340,98 грн., сплачений згідно платіжних доручень №177 від 27.11.2017 року та №181 від 30.11.2017 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.

.