Справа № 193/1163/17(2-а/193/29/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 193/1163/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гребенюк Анастасії Юріївни на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області (суддя Шумська О.В.) від 15 листопада 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гребенюк Анастасії Юріївни

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гребенюк Анастасії Юріївни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення 14.09.2017 постанови серії АР № 065219 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі; скасувати постанову серії АР № 065219 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, від 14.09.2017, винесену Інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гребенюк Анастасією Юріївною.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гребенюк Анастасією Юріївною 14 вересня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 065219, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення керування транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла , чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що не керував автомобілем, у якого в темну пору доби не були увімкнені прибори ближнього світла, посадовою особою було порушено норми чинного законодавства, оскільки розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, не було підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, що здійснює її розгляд, особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається порушення позивачем п. 19.1 ПДР, тому що ввімкнене освітлення в місті та не видно чи ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 14 вересня 2017 року об 04 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом в м. Кривому Розі по вулиці Свято-Миколаївська, 60, не ввімкнув ближнього світла, чим порушив п. 19.1. ПДР України.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом до суду надано відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби (близько 03 год. 40 хв.) без ввімкнення будь-яких світлових приладів.

Крім того, ввімкненні ліхтарі, що, за висновком суду першої інстанції, не дають можливість встановити чи дійсно не було ввімкнено світлових пристроїв, жодним чином не заважають встановленню вказаного факту.

Вказаний відеозапис спростовує доводи позивача, що останній не керував транспортним засобом з порушенням ПДР, а також доводи під час розгляду адміністративної справ, що взагалі не керував автомобілем, оскільки відеозапис чітко зафіксував факт, що водієм був саме ОСОБА_2, який зупинився на вимогу посадових осіб патрульної поліції.

Розгляд адміністративної справи також зафіксовано у відеозаписі, який надано відповідачем до суду. При дослідженні вказаного доказу судом апеляційної інстанції не встановлено жодних порушень прав ОСОБА_2 під час його здійснення, крім того, під час винесення постанови позивач не заявляв жодного клопотання, не просив дослідити певні докази. Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стало наслідком тимчасового вилучення на місці працівниками поліції посвідчення водія, а тому доводи останнього, викладені в позовній заяві, взагалі потребують підвищеної критики щодо можливості їх об'єктивного сприйняття позивачем.

Щодо розгляду адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на викладенні обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 065219 від 14.09.2017.

Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови також дійшов невірного висновку, адже відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гребенюк Анастасії Юріївни задовольнити.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року в адміністративній справі № 193/1163/17 - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 30 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров