Справа № 723/3328/17
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3328/17
Провадження № 2-а/723/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до інспектора поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Чернівці, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій відповідача і скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1, діючи посередництвом свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому зазначив, що 24 жовтня 2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_3 було винесено постанову АР № 733408 та від 23.11.2017 року серії АР № 750342 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по кожній постанові.

Позивач просив адміністративний позов задоволити у повному обсязі, визнати дії відповідача ОСОБА_3 протиправними у складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в день який ще не наступив за своєю чергою та за статтею яка була виключена із діючого законодавства України, не складанні протоколу з місця події в час вчинення на його думку правопорушення, не вчиненні дій щодо допиту свідків за якими позбавлено права ОСОБА_1 довести свою невинуватість із-за складених форс-мажорних обставин, вчиненні дій без дотримання вимог чинного законодавства, що встановило факторингову константу правового колапсу з причин фарисейства чинного законодавства, особою що є посадовою особою із обов'язковим зобов'язанням вчинити певні дії, скасувати оскаржувану постанову АР№733408 від 24.10.2017 р. та всі інші що було складено 23.11.2017 р. з даних обставин та фактів, закрити проводження по справі.

В судове засідання позивач і його представник не зявилися але направивши письмові заяви, просили розглянути справу без їх участі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися і не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідачі являються субєктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідачів на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.77 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 24 жовтня 2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_3, відносно позивача було винесено постанову АР № 733408, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення 24.10.2017 року об 11 годині 30 хвилин зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 в м.Чернівці, вул. Н.Сотні перехрестя з вул.Гончарова.

23 листопада 2017 року цим же інспектором, відносно позивача винесено постанову серії АР № 750342, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення 23.10.2017 року об 11 годині 30 хвилин зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 в м.Чернівці, вул. Н.Сотні перехрестя з вул. Гончарова.

Разом з тим в постановах є протиріччя які доповнюють кожну із постанов і вказані доповнення свідчать про правомірність позову. Вони повязані з підтвердженням того, що постанова від 24.10.2017 року дійсно складена в день який ще не наступив, оскільки правопорушення мало місце 23.10 2017 року про що переконливо свідчить наступна постанова, яка складена через місяць, а саме 23.11. 2017 року.

Таким чином, із вказаних постанов вбачається, що обидві винесені одним і тим же субєктом владних повноважень, по одному і тому ж випадку порушення правил дорожнього руху однією і тією ж особою, яка керувала одним і тим же автомобілем, в один і той же час, внаслідок чого цю особу, а саме позивача ОСОБА_1, було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення на що в законодавстві України, є пряма заборона.

Так згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Із вказаного вбачається, що дії відповідача прямо протирічать нормам Основного Закону України, а тому є, беззаперечно, неправомірними. Негативні наслідки такого беззаконня, на думку суду, мають бути негайно усунені, що свідчить про необхідність скасування неправомірних постанов відповідача, як субєкта владних повноважень.

Таким чином позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими належним чином.

Разом з тим, суд не погоджується із обґрунтуваннями позовних вимог позивачем в тій частині, що постанови також слід скасувати внаслідок не складення відповідачем протоколів про адміністративні правопорушення та з огляду на виключення статті 122 із Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обгрунтування того, що стаття 122 виключена із КУпАП, на думку суду, є помилкою, яку позивач допустив по неуважності, оскільки вказана стаття є діючою, а виключеною статтею є стаття 122-1 КУпАП в тому числі і на підставі того джерела інформації на який посилається позивач.

Із положень ч.2 та ч.5 ст.258 КУпАП, вбачається, що у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, не складається

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою та третьою статті 122 цього Кодексу.

Таким чином дії відповідача в частині не складення протоколу про адміністративні правопорушення, в тому числі і з огляду на оспорення ОСОБА_1 допущеного правопорушення і адміністративного стягнення, а також дії відповідача в частині застосування положень ч. 1 ст.122 КУпАП є правомірними і вказане не є підставою для задоволення позову.

Всі інші обґрунтування позовних вимог, в т.ч. і вимог повязаних із встановленням факторингової константи правового колапсу з причин фарисейства чинного законодавства, особами, що є посадовими (службовими), судом до уваги не приймаються внаслідок їх безпідставності.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 122, 242, 243, 246 КАС України та на підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст.33, 122 ч.1, 258, 283, КУпАП, суд,

ухвалив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до інспектора поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Чернівці, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій відповідача і скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача, як субєкта владних повноважень ОСОБА_3 у складанні постанови від 24.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в день який ще не наступив за своєю чергою.

Постанови від 24.10.2017 року серії АР № 733408 та від 23.11.2017 року серії АР № 750342, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу в сумі по 255 гривень скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2018 року.

Суддя: