Справа № 812/1326/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №812/1326/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

представника відповідача Селіна О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. у справі № 812/1326/17 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., м.Сєвєродонецьк, Луганська область) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 № про стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в сумі 17000 грн. (а. с. 3-4).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року зазначений позов ФОП ОСОБА_2 задоволений повністю: визнано протиправним та скасовано рішення ГУДФС у Луганській області від 22 серпня 2017 року №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції до ФОП ОСОБА_2 у розмірі 17000 грн. (а.с.108-110).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення та зібраними у справі доказами підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою суб'єкта господарювання ОСОБА_2 - продавцем ОСОБА_3 (а.с. 115-117).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просив розглянути справу без його участі ( а.с. 134 - 135).

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчила доводи апеляційної скарги з врахування відзиву на неї, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку, фізичною особою - підприємцем, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться на податковому обліку у відповідача, має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями відповідно до ліцензій: серії НОМЕР_3 від 02.08.2016 (термін дії ліцензії з 06.08.2016 до 06.08.2017), серії НОМЕР_5 від 07.08.2017 (термін дії ліцензії з 07.08.2017 до 07.08.2018, серії НОМЕР_4 від 07.08.2017 (термін дії ліцензії з 07.08.2017 до 07.08.2018); місце торгівлі: Луганська область, Попаснянський район, АДРЕСА_1) (а. с. 14-18, 22-26).

15.01.2017 між фізичною особою, яка використовує найману працю - ФОП ОСОБА_2 та працівником - ОСОБА_3 укладено трудовий договір. Згідно п.2 Договору працівник зобов'язаний виконувати продаж продовольчих, промислових та алкогольних виробів (а.с. 27-28).

29 липня 2017 року старшим оперуповноваженим з ОВС сектору УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області п/п-к п/м ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №376 відносно ОСОБА_3, продавця ФОП ОСОБА_2 за здійснення реалізації тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме - продаж пачки цигарок «Rothmans» за ціною 24,15 грн. за одну пачку, чим порушено ст..7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.164 КУпАП України (а.с. 9-10, 62-64).

На підставі зазначеного протоколу 22.08.2017 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000,00 грн. (а.с.53).

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року у справі №423/2219/17 закрито провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки будь-які підтвердження або докази щодо факту реалізації або здійснення саме ОСОБА_3 господарської діяльності, а саме: реалізації тютюнових виробів в дійсному адміністративному матеріалі відсутні, в іншій формі суду також не надані (а.с. 29-30).

Зазначена постанова не оскаржена в апеляційному порядку та згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 25.09.2017.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22.08.2017 № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. в зв'язку з продажем тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, виходячи з того, що відповідачем не здійснено фактичну перевірку позивача, тобто відповідачем порушено порядок перевірки та з посиланням на ч.4 ст.72 КАС України (яка діяла на дату розгляду справи за суттю судом першої інстанції) щодо обставин, встановлених постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року у справі №423/2219/17.

Колегія суддів не погодилася з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.14 ст.15 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За приписами абз.5 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За приписами статті 1 Закону № 481/95 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Факт здійснення продажу тютюнових виробів продавцем ОСОБА_3 29 липня 2017 року у магазині «Фенікс», який належить на праві власності ОСОБА_2 і в якому остання здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець підтверджений матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №376 від 29.07.2017 року ( а. с. 9 -10, 62-64), поясненнями продавця ОСОБА_3, позивача та покупця ОСОБА_5 ( а. с. 55 - 60).

Позивач також не заперечувала факт здійснення продажу тютюнових виробів продавцем ОСОБА_3, але вважає, що оскільки ОСОБА_3 продавала тютюнові вироби у магазині «Фенікс» без відома позивача, і саме, відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, то відповідачем неправомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, протоколом про адміністративне правопорушення №376 від 29.07.2017 року встановлено та зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів - цигарок у магазині «Фенікс»..

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481/95, затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Працівники оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення антитерористичної операції Головного управління ДФС у Луганській області є уповноваженими посадовими особами органів доходів та зборів і відповідно до ч.1 ст.255 КпАП України мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, зокрема за порушення, передбачене ст.164 КпАП України.

Тобто, в даному випадку, спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем правомірно прийнято на підставі обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Аналогічна норма була закріплена на час розгляду справи за суттю судом першої інстанції в ч.4 ст.72 КАС України ( редакція діяла до 15.12.2017 року).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 12.09.2017 року у справі №423/2219/17 встановлені обставини, які мають значення для даної справи, а саме, непідтвердження факту реалізації тютюнових виробів ОСОБА_3, що на думку суду унеможливлює застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в зв'язку з продажем тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В постанові Попаснянського районного суду Луганської області від 12.09.2017 року у справі №423/2219/17 зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 помилково кваліфіковані за ст.164 ч.1 КпАП України, оскільки вона не є суб'єктом господарювання і її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) (редакція ч.1 ст.164 КпАП України на час виникнення спірних відносин). Водночас суд зазначив, що дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.156 КпАП України, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суд закрив провадження в адміністративній справі №423/2219/17 стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, що вона не є суб'єктом господарювання. Тобто, не суб'єкт господарювання не може нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

Тобто, зазначеною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовано факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині «Фенікс» без одержання ліцензії, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення №376 від 29.07.2017 року, а навпаки підтверджений.

Факт відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі 29.07.2017 року позивач не заперечує. Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивачем отримано на період з 07.08.2017 до 07.08.2018 ( а. с. 26).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про те, що податковим органом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №376 від 29.07.2017 року правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 № НОМЕР_2 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. в зв'язку з продажем тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання позивача в позовній заяві про те, що спірне податкове-повідомлення рішення підлягає скасуванню, оскільки підставою для його прийняття зазначено протокол про адміністративне правопорушення №376, але не від 29.07.2017 року, а від 22.08.2017. Під час розгляду справи достеменно встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 № НОМЕР_2 прийнято на підставі обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення №376 від 29.07.2017 року, а допущена помилка в даті протоколу в спірному рішенні при підтвердженні факту допущення позивачем порушення не може бути формальною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідачем подано клопотання про повернення Первомайській ОДПІ переплаченої суми судового збору в сумі 92,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 1760 грн. Платіжним дорученням від 12.12.2017 №363 Первомайською ОДПІ сплачено судовий збір в сумі 1852,40 грн. у справі за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Луганській області у справі №812/1326/17.

Таким чином, враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», надмірно сплачений судовий збір в сумі 92,40 грн. підлягає поверненню на рахунок Первомайської ОДПІ.

Судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору за звернення до суду з позовом, не підлягають відшкодуванню внаслідок відмови в задоволенні позову повністю.

Внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

В повному обсязі постанова складена 25 січня 2018 року.

Керуючись ст.139, ч.5 ст.250, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.3 ч.1 ст.317, ст.321, ст.322, ч.1 ст.325, ст.328, ст.329, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. у справі № 812/1326/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Повернути Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області () сплачений судовий збір в сумі 92 грн. 40 коп. (дев'яносто дві гривні 40 копійок) з розрахункового рахунку №1059, Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача - 834016, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено до Верхового суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова