Справа № 712/13986/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/48/18
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вказуючи, що 05.11.2017 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2017 року за № 262-ДК/008-7По/01/17, яка винесена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень . Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як винесена з грубим порушенням законодавства. Його не було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності та про розгляд даної справи. Повідомлення ним отримано 31.10.2017 року. Він був позбавлений права надати пояснення та заперечення з даного приводу. Докази правопорушення відсутні, факт порушення оснований на припущеннях. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

04.01.2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про зміну предмету позову вказуючи, що відповідач, в період незавершеного розгляду справи в суді, по тому ж протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року, виніс ще одну постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння цього самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України. Дану постанову він отримав 30.12.2017 року. Як йому стало відомо, відповідач самостійно скасував первісну постанову від 25.10.2017 року і виніс постанову від 28.12.2017 року. Тобто змінив фактичні обставини справи, а тому він і звертається з заявою про зміну предмету позову.

Вважає, що постанова від 28.12.2017 року повинна бути скасована так як відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладеного не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 2 місяці з дня його виявлення. В даному випадку вважає, що стягнення накладено з порушенням вимог вказаної статті, так як зазначено, що порушення виявлено 24.05.2017 року. Крім того постанова складена з порушенням вимог законодавства. Будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні і постанова ґрунтується на припущеннях. Просить скасувати постанову інспектора від 28.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП. Закрити провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача просила залишити без задоволення, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки в адміністративних межах Трушівської сільської ради Чигиринського району за межами населеного пункту, площею 2,5 га. Відповідно за вчинене правопорушення позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 проведено обстеження земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення в адмінмежах Трушівської сільської ради Чигиринського району. Як зазначає третя особа, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.10.2017 року, державним інспектором встановлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає в самовільному зайнятті земельних ділянок державної власності ОСОБА_1 в адмінмежах Трушівської сільської ради Чигиринського району за межами населеного пункту, орієнтовною площею 2,5 га.

Державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2017 року,відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 125, 126 ЗК України.

25.10.2017 року прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень.

В період розгляду адміністративної справи , 28.11.2017 року, рішенням в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ( рішення № 262-Дк 10004/РПО/02/01/-17), постанову скасовано від 25.10.2017 року.

28.12.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель ОСОБА_2 прийнято повторно постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП на підставі протоколу від 18.10.2017 року та накладено адміністративний штраф в сумі 170 гривень.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що 24.05.2017 року виявлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає в самовільному зайнятті та використанні для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки в межах Трушівської сільської ради Чигиринського району за межами населеного пункту.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, стягнення накладено з порушенням вимог вказаної статті, так як порушення виявлено 24.05.2017 року.

Згідно ст. 77 ч.2 КАС України, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази надають суду учасники справи.

Відповідачем не надано жодного доказу правомірності прийняття свого рішення. Зокрема, відсутній протокол про виявлення адміністративного правопорушення та докази щодо правомірності притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Не надано доказів того, що позивач дійсно використовує дану земельну ділянку самостійно та в яких розмірах. Позивач заперечує факт самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 2,5 га.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне порушення позивачем, відповідач дані вимоги не виконав, не з»ясував всіх обставин справи, не з»ясовано в чому саме полягає порушення позивачем, а тому дана постанова підлягає скасуванню, провадження по справі підлягає закриттю.

Сплачений позивачем судовий збір по квитанції №27608004 від 13.11.2017 року, в сумі 640 гривень суд вважає повернути ОСОБА_1, так як дані позови судовим збором не оплачуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 159, 243-246,260, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 від 28 грудня 2017 року № 262-ДК/0165По/08/01-1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КпАП України, провадження по справі закрити.

Сплачений позивачем судовий збір по квитанції №27608004 від 13.11.2017 року, в сумі 640 гривень повернути ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення , або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий Пироженко В.Д.