Справа № 821/121/18
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/121/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови № 2/19/01-22 від 10.01.2018 року та припису від 29.12.2017 року,

встановив:

19.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в якому просить скасувати постанову №2/19/01-22 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 10.01.2018 начальником управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М. про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Ситником А.В. 29.12.2017 ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.01.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Станом на 01.02.2018 позивач вимоги ухвали суду від 22.01.2018 виконав в повному обсязі.

Разом з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності в силу ст. 299 КУпАП на час розгляду зазначеного позову виконанню не підлягає, а дія припису, відповідно до положень ч.4 ст. 150 КАС України може бути зупинена лише у випадку застосування судом відповідного заходу забезпечення позову. Вважає, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених відповідачем його прав та інтересів.

Суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 29.12.2017 головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Ситник А.В., відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №522, за результатами позапланової перевірки, проведеної квартири НОМЕР_1 та приміщення магазину по вул. Університетська, 183, м. Херсон, видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як вбачається з оскаржуваного припису, під час проведення позапланової перевірки виявлено, що власником гр. ОСОБА_1 самочинно виконано реконструкцію квартири, а саме: зроблено вхід з квартири до підвального приміщення, шляхом пробиття в підлозі отвору до підвалу. Також, з магазину "5" (приміщення для персоналу) виконано дверний проєм, який поєднує приміщення магазину та приміщення власної квартири НОМЕР_1, що є порушенням ч.1 ст.34, ч.1 ст. 36, ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В оскаржуваному приписі, з метою усунення виявлених порушень вимагається від ОСОБА_1 надати на розгляд документи, які надають право на проведення реконструкції квартири та магазину до 03.03.2018.

Крім цього, зазначено, що в разі невиконання вимог п. 1 даного припису привести приміщення квартири НОМЕР_1 та магазину до права власності та технічного паспорту до 03.05.2018.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 29.12.2017, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позву є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войтович І.І.