Справа № 205/5170/17(2-а/205/199/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року справа № 205/5170/17(2-а/205/199/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року (суддя В.С. Шавула) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції Мироненка Олександра Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції Мироненка Олександра Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпро в якій просив визнати протиправними дії лейтенанта поліції Мироненка Олександра Вадимовича щодо виносу постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні до ОСОБА_1 серії ЕАА №137525 від 03.08.2017.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №137525 від 03.08.2017 інспектора лейтенанта поліції Мироненко О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставним, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАА № 137525 від 03 серпня 2017 року, прийнятою інспектором ПП 7 роти 4 батальйону УПП м.Дніпрі лейтенантом поліції Мироненком Олександром Вадимовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 03.08.2017 року об 17-02 год. в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, 1-Г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT KENGOO», НОМЕР_1, проїхав на забороняючий «жовтий» сигнал світлофору, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п 8.10. Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Постановою серії ЕАА №137525 від 03.08.2017 установлено порушення позивачем вимог п. 8.7.3. «ґ» ПДР України та підтверджено рапортом інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі рядового поліції Мінейко С.С.

У позовній заяві позивач теж не заперечував факт того, що він проїхав на заборонний сигнал світлофора, але зазначив, що продовжував рух відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, позивачем не надано доказів наявності підстав для проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 308 КАС України, колегія суддів не вбачає можливим викликати заявленого позивачем свідка, оскільки останній не був допитаний в суді першої інстанції та доказів неможливості прибуття до суду першої інстанції свідка, позивачем не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_1

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції Мироненка Олександра Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник