Справа № 686/10237/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10237/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю: секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представників позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0021/400000000/17 від 19.05.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0021/400000000/17 від 19.05.2017 р.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову заступника начальника Хмельницької митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 0021/400000000/17 від 19.05.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 485 МК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова в справі про порушення митних правил №0021/400000000/17 від 19.05.2017 р. відповідає вимогам закону. Інформація та документи, що підтверджують порушення позивачем митних правил, отримана від митних органів ОСОБА_7 на підставі між Урядом України і Урядом ОСОБА_7 про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року, а тому вони є належними та допустимими доказами по справі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. В свою чергу представники позивача заперечували щодо задоволення апеляційної скарги і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу та перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2016 року головою ФГ «ТЦ Добробут» ОСОБА_6 для здійснення митного оформлення товару «самохідний обприскувач, що був у використанні, «John Deere 4830» серійний 1N04830ХСВ0013469, подано на митний пост «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № 400050000/2016/002281. Митна вартість задекларована в сумі 2 679 355,36 грн., сплачено митних платежів (графа 47) 696 632,40 грн. (мито - 133 967,77 грн., ПДВ - 562 664,63 грн.).

10.03.2016 року позивачем для здійснення митного оформлення товару «самохідний обприскувач, що був у використанні, марки «John Deere 4830» серійний 1N04830ХНВ0013470 було подано на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № 400050000/2016/002652. Митна вартість задекларована в сумі 2 319 653,94 грн., сплачено митних платежів (графа 47) у сумі 603 110,03 грн. (мито - 115 982,70 грн., ПДВ - 487 127,33 грн.).

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вищезгаданих товарів 26.12.16 р. Хмельницькою митницею ДФС отримано відповідь з митних органів ОСОБА_8 (лист ДФСУ № 40247/7/99-99-20-03-17 від 20.12.2016), якою зазначено, що надіслано копії документів, що стосуються поставки даних товарів польською компанію «Klecha» на адресу ФГ «ТЦ Добробут», а саме надано Factura № 04/02/2016 від 23.02.2016 р., яка виставлялася в адресу ФГ "ТЦ Добробут" та згідно якої самохідний обприскувач, марки «John Deere 4830» серійний 1N04830ХСВ0013469, становить 475 000 злотих, та надано Factura № 02/03/2016 від 03.03.2016 р., яка виставлялася в адресу ФГ "ТЦ Добробут" та згідно якої самохідний обприскувач, марки «John Deere 4830» серійний 1N04830ХНВ0013470 становить 475 000 злотих. Уданій відповіді зазначено, що в результаті аналізу виявлено багаточисленні розбіжності відносно валюти, ціни, інвойсів, мови документів, оформлення (в одному випадку другий отримувач та покупець).

На підставі вказаної інформації та з врахуванням службових записок щодо розрахунку сум можливих ухилень він сплати митних платежів 30.01.2017 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС відносно ОСОБА_6 складено протокол № 0021/400000000/17 та протокол № 0020/400000000/17 якими встановлено, що останній вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення у МД неправдивих відомостей щодо фактурної вартості товарів, необхідних для визначення їх митної вартості, та надано з цією метою органу доходів і зборів інвойс від 03.03.16 р. № 129 та інвойс від 18.02.16 р. № 128 з вартістю по 80000 дол. США.

За наслідками розгляду матеріалів про порушення митних правил, 19 травня 2017 року, заступником начальника Хмельницької митниці ДФС відносно позивача винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1123012,74 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів винних дій позивача щодо внесення недостовірної інформації у декларації стосовно вартості товару.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_9 України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 1 статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 266 МК України на декларанта покладено обов'язок щодо здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги,-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як слідує з оскаржуваної постанови, 02.03.2016 року головою ФГ «ТЦ Добробут» ОСОБА_6 для здійснення митного оформлення товару було подано на митний пост митну декларацію № 400050000/2016/002281. Поставка товару здійснювалась на виконання контракту № 2015-11/23-001 від 23.11.2015 між польською компанією «Klecha» та ФГ «ТЦ Добробут» на підставі інвойсу від 18.02.2016 року № 128 із зазначеною вартістю товару 80000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_6 10.03.2016 року, для здійснення митного оформлення товару було подано на митний пост митну декларацію № 400050000/2016/002652. Поставка товару здійснювалась на виконання контракту № 2015-11/23-001 від 23.11.2015 між польською компанією «Klecha» та ФГ «ТЦ Добробут» на підставі інвойсу від 03.03.2016 року № 129 із зазначеною вартістю товару 80000 дол. США. Митна вартість задекларована в сумі 2 319 653,94 грн., сплачено митних платежів (графа 47) - 603 110,03 грн. На запит про надання адміністративної допомоги 26.12.2016 року отримано відповідь з митних органів ОСОБА_7, із якої встановлено, що вартість імпортованих товарів значно вища, ніж задекларовано Хмельницькій митниці ДФС, а саме самохідний обприскувач, марки «John Deere 4830» серійний 1N04830ХСВ0013469, поставлявся в адресу ФГ "ТЦ Добробут" на підставі документу купівлі-продажу Factura № 04/02/2016 від 23.02.2016, згідно якого вартість товару становить 475 000 злотих, та самохідний обприскувач, марки «John Deere 4830» серійний 1N04830ХНВ0013470, поставлявся в адресу фермерського господарства "ТЦ Добробут" на підставі документу купівлі-продажу Factura № 02/03/2016 від 03.03.2016 р., згідно якого вартість товару становить 475 000 злотих. Отже, ОСОБА_3 заявлено у МД № 400050000/2016/002652 та № 400050000/2016/002281 неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, необхідні для визначення їх митної вартості та подано Хмельницькій митниці ДФС такі відомості (інвойси із заниженою вартістю товарів), що спричинило несплату митних платежів до бюджету у сумі 374337,58 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що постачання вказаних обприскувачів «John Deere 4830» серійний 1N04830ХНВ0013470 та «John Deere 4830» серійний 1N04830ХСВ0013469 на територію України здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №2015-11/23-001 від 23.11.2015 між польською компанією «Klecha» та ФГ "ТЦ Добробут". Загальна сума контракту складає 160 000 доларів США (п. 1.3.). Тобто, вартість кожної одиниці товару, визначена у контракті, складає 80 000 доларів США. Пунктом 1.3 Контракту №2015- 11/23-001 встановлено, що відомості про товар обумовлюються в документі купівлі-продажу, інвойсі.

Відповідно до інвойсу компанії «Klecha» від 18.02.2016 №128 вартість John Deere 4830» серійний 1N04830ХНВ0013470 складає 80 000 доларів США.

Відповідно до інвойсу компанії «Klecha» від 03.03.2016 №129 вартість «John Deere 4830» серійний 1N04830ХСВ0013469 також складає 80 000 доларів США

На виконання умов вказаного контракту №2015- 11/23-001 фермерське господарство «ТЦ Добробут» перерахувало компанії «Klecha» 160 000 доларів США, що вбачається із копії платіжного доручення.

Окрім того, із протоколу проведення контролю 363000 від 20.07.2017 р у м. Лодзь видно, що операції, за які були виставлені вказані рахунки-фактури, були зареєстровані в контрольних друкованих записах з контрагентом Добробут у реєстрі продажів за 2016 рік, відповідно за звітними ІН 9/16/ПРОДАЖ, 12/16/ПРОДАЖ, 15/16/ ПРОДАЖ і 16/16/ ПРОДАЖ. Надане підтвердження виконання банківської операції з порталу www.esbank.pl від 23.06.2017 р., на договірну суму 160 000.00 доларів США, переказаної за розпилювач «John Deere 4830» за контрактом 2015-11/23-001 від 23.11.2015».

У продавця товару-компанії «Klecha» відсутні претензій з приводу виконання ФГ «ТЦ Добробут» контракту в частині оплати товару, тобто, підтверджено суму вказану в контракті та в інвойсах № 128 і № 129, які подавалися для митного оформлення товару.

Так, пунктом 1.2 «Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 №581, визначено, що фактурна вартість товару-ціна товару, що переміщується через митний кордон України, та зазначена в рахунку-фактурі (фактурі-проформі, касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів).

У митних деклараціях МД №400050000/2016/002281 та МД №400050000/2016/0202652 вказано саме вартість товару передбачену контрактом №2015-11/23-001, вказану в інвойсах компанії «Klecha» №128 і №129 та сплачену ФГ «ТЦ Добробут».

Інвойс (іншими словами рахунок-фактура, англ. Invoice, франц. Facture, нім. Rechnung, італ. Fatture)-у міжнародній комерційній практиці документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага ті інші), умови поставки і відомості про відправника та одержувача. Виписка інвойсу свідчить про те, що (крім випадків, коли постачання здійснюється по передоплаті) у покупця з'являється обов'язок оплати товару відповідно до зазначених умовами, а також про те, що товар відвантажено відповідно до умов поставки.

Factura № 04/02/2016 та № 02/03/2016 є документами складеними компанією «Klecha» в односторонньому порядку (без узгодження й повідомлення ФГ «ТЦ Добробут»), та наданими відповідним органам ОСОБА_7.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується жодна господарська операція, разом з тим він є пропозицією оплати за товар (роботи, послуги).

З матеріалів справи встановлено, що ФГ «ТЦ Добробут» з компанією «Klecha» укладено контракт №2015- 11/23-001 від 23.11.2015, яким передбачено вартість 160 000 доларів США за 2 одиниці «John Deere 4830» та надіслано до ФГ «ТЦ Добробут» інвойси №128 і №129 на 80 000 доларів США кожний.

Умови поставки товару, його вартості, умови оплати тощо, згідно з вимогами чинного законодавства України, визначено в укладеному сторонами контракті №2015-11/23-001, що не суперечить вимогам ЦК УКраїни, ГК України та пункту 1.2 «Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 №581.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами-безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідност. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до нормМитного кодексу(ч.1ст.51 Митного кодексу України).

У відповідності до ч.1ст.53 МК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість визначені ч. 2ст. 53 МК України.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу Україниу разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною першою статті 248 МК встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цьогоКодексуабо на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьоюстатті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

При цьому, відповідач при оформленні документів не звертався до позивача як з вимогою надати додаткові документи, які передбачені ч.3 ст.53 МК України.

Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначенихМитним кодексомдо заявленого митного режиму що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.

Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3ст. 54 МК Україниза результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу.

Позивачем виконані всі дії передбачені ст.ст.51-55 МК України, адже письмового рішення щодо коригування митної вартості товару посадовими особами митниці не було прийнято.

За статтею 485 МК заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

В оскаржуваній Постанові від 19.05.2017 міститься посилання на Фактуру № 04/02/2016 та Фактуру № 02/03/2016, як на документи купівлі-продажу.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції під час огляду копій вказаних долкументів, в рахунку-фактурі № 02/03/2016 вказано, що оплата коштів здійснена банківським переказом, а рахунку-фактурі № 04/02/2016 зазначено, що кошти сплачені готівкою.

При цьому як вже було зазначено вище, ФГ «ТЦ Добробут» з компанією «Klecha» укладено контракт №2015- 11/23-001 від 23.11.2015, яким передбачено вартість 160 000 доларів США, та надіслано до ФГ «ТЦ Добробут» інвойси №128 і №129 на 80 000 доларів США кожний.

Докази підробки інвойсів №128 і №129 вказаних в цих документах меншої (заниженої) вартості, ніж передбачено контрактом та реально сплаченої ФГ «ТЦ Добробут» в матеріалах відсутні. Таким чином, будь якої завідомо неправдивої інформації інвойси не містять. Ці документи складено компанією «Klecha» та надіслано до ФГ «ТЦ Добробут».

Декларації МД №400050000/2016/002281 та №400050000/2016/002652 заповнювалися на підставі наявних контракту №2015- 11/23-001 та інвойсів №128 і №129.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що позивачем надано органам митного контролю завідомо неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту та митної вартості придбаного товару, а отже він не вчиняв будь-яких протиправних дій, передбачених ст, 485 МК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обргунтовано не взято до уваги листи Обласної адміністрації доходів ОСОБА_8 від 09.06.2017 р., Національної податкової адміністрації Лодзьке митного податкового управління від 27.07.17 р. та протокол проведення контролю 363000 від 20.07.2017 р у м. Лодзь, оскільки запити на такі відомості подавалися після винесення оскаржуваної постанови, дані листи містять суттєві розбіжності між собою в тексті, а саме згідно одних зазначено, що компанія «Klecha» не видавала рахунки № 128 та № 129 для ФГ «ТЦ Добробут», не підписувала контракт, однак виставляла рахунки №04/02/2016 від 23.02.2016 р. та №02/03/2016 від 03.03.2016 р. (банківський переказ).

Слід зазначити, що одна із відповідей містить інформацію про підтвердження банківської операції на договірну суму 160 000,00 доларів США згідно контракту №2015- 11/23-001.

Окрім того, у ст.ст. 486, 488, 497, 498 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема за ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень.

Разом з тим, відповідачем не недано суду жодного доказу про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та мав можливість реалізувати надані йому процесуальні права, зокрема право на захист.

Доказів отримання позивачем повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, також не містять матеріали справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 531 МК України, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 та згідно ст.272 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10