Справа № 718/1407/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/1407/17

Головуючий у 1-й інстанції: Олексюк Т.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

30 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_4 (далі - відповідач 1, 2), за участю третьої особи - Борденюка Василя Івановича (далі - третя особа) про визнання незаконою та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.06.2018 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2017 №20 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.11.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00017 від 09.06.2017 складено державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області Борденюком В.І., ТзОВ "Агрофірма "Оршівська" в особі директора ОСОБА_3, самовільно зайнято земельну ділянку площею 7,5039га (кадастровий номер НОМЕР_1) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адмінмежах Хлівищанської сільської ради в урочищі "Могила" (за межами с.Хлівище) Кіцманського району, шляхом посіву сільськогосподарської культури (цукрового буряка).

У протоколу зазначені паспортні дані ОСОБА_3 (серія та номер паспорта громадянина України).

Від надання пояснень та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився, що засвідчено свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З наведених підстав у протоколі відсутній підпис ОСОБА_3 про роз'яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України.

19.06.2017 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру України в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову за № 20 про накладення на ОСОБА_3, як посадової особи (директора) ТзОВ "Агрофірма "Оршівська" адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Підставою для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладення відповідного адміністративного стягнення, є Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 09.06.2017 за № 49, який було складено у присутності представника ТзОВ "Агрофірма "Оршівська" ОСОБА_8.

Відповідно до змісту довіреності № 27/03-01 від 27.03.2017 ТзОВ "Агрофірма "Оршівська" в особі директора ОСОБА_3 доручає ОСОБА_8 представляти інтереси товариства в органам місцевого самоврядування, державної виконавчої влади, судових органах та інших підприємствах, установах, організаціях, центрах надання адміністративних послуг, незалежно від їх форми власності, подавати від імені товариства заяви, декларації та інші документи, розписуватись від імені товариства у заявах та інших документах, отримувати документи дозвільного характеру, декларації, документи про реєстрацію іншого речового права та права власності, а також інші документи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду І інстанції пояснив, що він працює в агрофірмі "Оршівська" фахівцем обліку договорів оренди і до його посадових обов'язків належить укладення та реєстрації договорів оренди. Він має довіреність на представлення інтересів агрофірми у всіх державних органах, у тому числі і в Держгеокадастрі. Агрофірма лише мала наміри укласти договори оренди тих земельних ділянок, представники Держгеокадастру мали обстежити та винести межі земельних ділянок в натурі. 09.06.2017 він, як представник агрофірми, був присутнім при складанні Акту. Будь-яких документів на зазначену земельну ділянку він не надавав.

Допитані в судовому засіданні суду І інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони лише засвідчили відмову представника агрофірми від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність вчинених дій та прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ст. 244 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-IV (далі - Закон № 963-IV), державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону № 963-IV, самовільним зайняттям земельної ділянки, є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 53-1 КУпАП вказано, що самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП є громадяни та посадові особи.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст. 254 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 286 КУпАП).

Підпунктами 2.1, 2.5, 2.6, 2.8 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017, зареєстрованої у Мінюсті України 07.02.2017 за № 173/30041 передбачено, що у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначаються: - дата та місце його складання; - посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); - відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); - місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис; - інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); - про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

У протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова має містити: - назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); - повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); - дату розгляду справи та номер постанови; - відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); - опис обставин, установлених при розгляді справи; - зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; - розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; - рішення по справі; - порядок виконання постанови;- порядок і строк оскарження постанови; - порядок набрання чинності постановою; - строк пред'явлення постанови до виконання.

Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), під підпис, а в разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі (зазначаються реквізити поштової квитанції про відправлення, прізвище і посада особи, яка її відправила).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, ТзОВ "Агрофірма "Оршівська" в особі директора ОСОБА_3, самовільно зайнято земельну ділянку площею 7,5039га (кадастровий номер НОМЕР_1) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адмінмежах Хлівищанської сільської ради в урочищі "Могила" (за межами с.Хлівище) Кіцманського району, шляхом посіву сільськогосподарської культури (цукрового буряка).

Разом з тим, Верховний Суд України у своїй постанові від 22.11.2010 по справі № 3-27г10 вказав, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що ії використовує правовстановлюючих документів, а відсутність у неї таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки.

При цьому, правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 7,5039га (кадастровий номер НОМЕР_1) із земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), розташованої в адмінмежах Хлівищанської сільської ради в урочищі "Могила" (за межами с.Хлівище) Кіцманського району, шляхом посіву сільськогосподарської культури (цукрового буряка) позивачем не надано.

Наявними в матеріалах справи Актом обстеження земельної ділянки від 02.06.2017 за № 24, Приписом про усунення порушень від 09.06.2017 за № 15, Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 09.06.2017 за № 49 підтверджується факт самовільного зайняття апелянтом вищезазначеної земельної ділянки.

Відносно повноважень представника ТОВ "Агрофірма "Оршівська" ОСОБА_9, то йому доручено, крім іншого, подавати від імені товариства заяви та інші документи, розписуватись від імені товариства в заявах та інших документах, отримувати від імені товариства інші документи, що підтверджується копією довіреності та спростовує доводи апелянта.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис про роз'яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України.

Разом з тим, згідно повідомлення про надання пояснень у зв'язку з використання земельної ділянки та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що позивача було повідомлено про розгляд справи та запропоновано надати пояснення по суті справи. Проте, до суду не надано пояснень чи доказів які б спростували факт вчинення ним вказаного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа (директор товариства), доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.