Справа № 826/3287/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 січня 2018 року м. Київ№ 826/3287/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Одеської області, адвокат ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА від 16.12.2016 №ХІ-006/2016.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження у справі №826/3287/17 відкрито, та призначено судове засідання на 18 травня 2017 року.

Разом з цим, ухвалою від 25 липня 2017 року позивачу відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 17 серпня 2017 року позивач повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням повістка повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (арк.80-93).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

25 січня 2018 року позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча також був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням згадувана ухвала повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (арк.163-166).

Таким чином, суд приходить до висновку, що про призначені судові засідання на 17.08.2017 та 25.01.2018 позивач повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду та повістки про судові засідання, призначені на ці дати надсилались за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

У судовому засіданні 25 січня 2018 року, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з огляду на приписи п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача вбачала наявними підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Додатково суд вказує, що 12 серпня 2017 року від третьої особи 2 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Аналогічна заява надійшла також і від третьої особи 1 - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області 26 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання розглянуто з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 243, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України (в редакції з 15.12.2017) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без повідомлення про причини неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. ст. 240 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Одеської області, адвокат ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тест ухвали складено 29.01.2018р.

Суддя В.І.Келеберда