Справа № 2-а-4335/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4335/10
Провадження № 2-а-4335/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

28.09.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серія АХ № 308557 від 22 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22 вересня 2010 р. він, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, рухаючись просп. Академіка Курчатова в м. Харкові зі швидкістю 60 км/год., був зупинений інспектором ДПС. Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 серія АХ № 308557 від 22 вересня 2010 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позиція інспектора ДПС складалася в тому, що позивач нібито перевищив максимально дозволену швидкість, встановлену п.12.4 Правил дорожнього руху. В обґрунтування відповідач посилався на виміри швидкості приладом «Беркут» № 0801062. Позивач рухався в щільному потоці автомобілів, прилад вимірюванні швидкості «Беркут» вимірює швидкість на максимальній відстані не менше 400 м, тип контрольованої цілі найближча або найшвидша. Але в протоколі не зазначено, в якому саме режимі працював прилад. Тобто, вважає позивач, інспектор ДПС міг виміряти швидкість будь-якого з автомобілів, які рухались поряд з автомобілем позивача, або, навіть, назустріч йому. Прилад вимірювання швидкості «Беркут» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, і тому, як вважає позивач, не може бути використаний як доказ. Інших доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення інспектор не надав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 22.09.2010 р. о 8 год. 42 хв. по Белгородському шосе в м. Харкові, керував автомобілем HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, зі швидкістю 83 км/год., згідно з показаннями приладу «Беркут» № 0801062, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 058664 та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 308557, складеними 22.09.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області прапорщиком ОСОБА_2 (а.с.5,6).

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, до технічних засобів для визначення швидкості руху відноситься, в тому числі, вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Беркут».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови серія АХ № 308557 від 22 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови серія АХ № 308557 від 22 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.