Справа № 569/11809/17
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії БР №162075 від 18.07.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 18.07.2017 р в м. Трускавець по вул. Суховоля,. інспектором Федів був складений протокол та виписана постанова БР № 162075 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року, відповідно до якої 18.07.2017 р. в м. Трускавець по вул. Суховоля, о 15-25 год. Позивач , керуючи транспортним засобом Hyndai Accent н.з. НОМЕР_2 порушила п.5.8 ПДР України («Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів») та притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав . 18.07.2017 року вона разом з двома неповнолітніми дітьми, мамою та сестрою, їхали з м.Трускавець по вул.. Суховоля. Рухаючись по дорозі, вона виконала маневр, а саме на перехресті Суховоля, побачила, що знак 5.8 ПДР(«Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів») висить зліва та рух туди заборонено, поїхала по прямій та у дворі «Кришталевий палац» здійснила розворот та рухалась в напрямку Суховоля далі, при цьому не порушувала жодного правила. Проте була зупинена інспектором ДАІ, який виніс постанову, наклавши стягнення у вигляді штрафу. Жодних її заперечень про те, що вона не порушувала правил дорожнього руху, до уваги взяті не були, також не відібрано показів свідків, не роз'яснено її права та обов'язки а також порядок оскарження постанови. Із самої копії постанови, яку їй надав інспектор, не можна нічого розібрати, не вказані всі дані, які повинні бути у постанові. Просила позов задовольнити та скасувати постанову серії БР № 162075 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно поданої позивачем заяви, просила розглядати справу у її відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив.Заперечення проти позову відповідач не подав. Згідно ч.9 ст. 205 КАС України,якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, згідно постанови серії БР № 162075 від 18.07.2017 року, що позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, яка 18.07.2017 р. в м. Трускавець по вул. Суховоля, о 15-25 год. керуючи транспортним засобом Hyndai Accent н.з. НОМЕР_2 порушила вимогу п.5.8 ПДР України («Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів»), та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 С. не визнала правопорушення в її діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушувала. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім постанови про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність та неповнота при складанні вищевказаної постанови.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 Кодексу).

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 162075 від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 18.03.1997 року.

Відповідач : Трускавецьке відділення поліції Дрогобицького відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області, місце знаходження: м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 19-а.

Суддя О.В.Панас