Справа № 431/6122/17
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №431/6122/17
провадження №2-а/431/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Старобільського ОУ ПФУ Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 29.09.2017р. вона повторно звернулась до Старобільського ОУ ПФУ Луганської області з заявою про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням стажу зазначеного у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПАТ «Укртелеком» 28.03.2017р. №258. Відповідач відмовив у задоволенні її заяви, мотивуючи відмову тим, що у довідці є розбіжності з доданими до довідки особовими рахунками, а також що здійснити перевірку відповідності сум заробітної плати не надається можливим у звязку з відсутністю інформації про цілісність архівів на тимчасово окупованій території у м.Луганську. Вважала дії відповідача незаконними, просила суд визнати дії відповідача щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №258 від 28.03.2017р. протиправними та зобовязати відповідача з 03.05.2017р. здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі сум заробітної плати за 1995-1999р.р. вказаних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 28.03.2017р.

До початку судового розгляду від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. 16 січня 2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, матеріали пенсійної справи, суд прийшов до наступного:

З досліджених матеріалів пенсійної справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку відповідача Старобільського ОУ ПФУ Луганської області та з 07.04.2017р. отримує пенсію за віком, у її стаж для призначення пенсії враховано трудовий стаж у т.ч. з 20.06.1979р. по 30.06.2000р., розпорядженням Старобільського ОУ ПФУ Луганської області від 25.05.2017р. проведено перерахунок пенсії позивачки у звязку з уточненням середньої зарплати, 29.09.2017р. позивач ОСОБА_1 зверталась до Старобільського ОУ ПФУ Луганської області з заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку та рішенням Старобільського ОУ ПФУ Луганської області від 06.10.2017р. відмовлено у проведенні такого перерахунку.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення(перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Нормативно-правовим актом який передбачає умови та правила звернення за призначенням пенсій є Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затверджений Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005р. №22-1.

Згідно абзацу другого підпункту 3) пункту 2.1 розділу ІІ вказаного Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.2.10 розділу ІІ вказаного Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських обєднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

З дослідженої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.03.2017р. №258 виданої ПАТ «Укртелеком», яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи, вбачається що довідка видана ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», містить зазначення сум її заробітку, який враховується при обчисленні пенсії з розшифруванням щомісячних сум за період 1995-1999рр., довідка містить зазначення того, що на всі виплати нараховано страхові внески, зазначення того що довідка видана на підставі особових рахунків за 1995-1999р.р., які знаходяться за адресою: 91000, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 1, містить зазначення про незаперечення проти проведення перевірки первинних документів за період зазначений у цій довідці; довідка підписана керівником та головним бухгалтером з розшифруванням підписів, містить відтиски штампу та печатки ПАТ «Укртелеком».

Відомості зазначені у вказаній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.03.2017р. №258 виданої ПАТ «Укртелеком», відповідають встановленій формі, а саме Додатку №1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, в редакції Постанови Пенсійного фонду №13-2 від 30.07.2015р.

Щодо підстави відмови відповідача у врахуванні вказаної довідки 28.03.2017р. №258 та підстави заперечень відповідача проти позову, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме розбіжності в довідці з наданими копіями особових рахунків, суд вважає такі посилання відповідача необґрунтованими, оскільки розділом ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005р. №22-1, взагалі не передбачено обовязок особи, яка звертається за призначенням (перерахунком) пенсії подавати особові рахунки чи їх копії.

Щодо підстави відмови відповідача у врахуванні вказаної довідки 28.03.2017р. №258 та підстави заперечень відповідача проти позову, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме неможливість перевірки відповідності сум заробітної плати у звязку з відсутністю інформації про цілісність архівів у м.Луганську, яке знаходиться на території, яка не контролюється українською владою, суд вважає за необхідне зазначити про таке:

Пунктом 4.2 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1, визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України».

Статтею 1 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 05/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у який у розділі Луганська область у п.1Міста обласного значення у п.п.1) включено м.Луганськ.

Розпорядженням КМУ №1085-р від 07.11.2014р. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено у т.ч. місто Луганськ.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Andrejeva v. Latvia» (п.77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благоотримувачам вимогам.

У контексті Європейської конвенції до майна належать, крім рухомих і нерухомих речей, також і право на пенсію (справа Мюллер проти Австрії).

Отже, оскільки право позивача на пенсію ґрунтується на положеннях Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

У звязку з чим суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у звязку з тимчасовою окупацією м.Луганськ, відмова відповідачем органом державної влади позивачу фізичній особі у реалізації її права на перерахунок пенсії з підстави знаходження підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.

У звязку з викладеним дії відповідача по прийняттю рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачці з урахуванням довідки про заробітну плату №258 від 28.03.2017р. є протиправними, а заперечення відповідача проти позову суд вважає необґрунтованими.

Оскільки відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії оформлена рішенням (а.с.8-9), а судом визнано дії відповідача по відмові у перерахунку позивачці пенсії протиправними, у звязку з чим суд відповідно до ч.2 ст.9 КАС України з метою повного захисту прав позивачки вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 06.10.2017р. про відмову у проведенні позивачці перерахунку пенсії з більшого заробітку.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача Старобільського ОУ ПФУ Луганської області з заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку 29.09.2017р., то перерахунок пенсії слід проводити з 01.10.2017р., а не з 03.05.2017р., як просить позивачка.

Підстав для виникнення у відповідача обовязку провести перерахунок пенсії позивачці саме з 03.05.2017р., судом не встановлено.

У звязку з викладеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України з відповідача Старобільського ОУ ПФУ Луганської області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання даного позову, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у розмірі 600 гривень.

Керуючись ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.2,6-9, 139, ч.3 ст.241, ст.ст.242-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №258 від 28.03.2017р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 06.10.2017р. про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з більшого заробітку.

Зобовязати Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області перерахувати з 01.10.2017р. ОСОБА_1 пенсію з урахуванням сум заробітної плати за 1995-1999р.р. вказаних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 28.03.2017р.

У задоволенні позовної вимоги про зобовязання Старобільського ОУ ПФУ Луганської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.05.2017р. - відмовити.

Стягнути зі Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області за рахунок його бюджетних асигнувать на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 600 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Кудрявцев