Справа № 442/3200/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11007/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до міського голови міста Дрогобича Львівської області, третьої особи Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправної бездіяльності міського голови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року (головуючий суддя у першій інстанції Гарасимків Л.І., м. Дрогобич),

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до міського голови м.Дрогобича Львівської області про визнання протиправної бездіяльності міського голови.

Судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду є незаконною, так як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт, мотивуючи свою незгоду, зазначив, що він разом з ОСОБА_2 31.01.2017 звернулися до посадових осіб у КП «Житлово-експлуатаційного об'єднання» із заявою про видачу довідки про склад сім'ї. Однак їм було відмовлено через наявність непогашеного боргу. Тоді ОСОБА_2 звернувся до міського голови із заявою про зобов'язання видати таку довідку, де вказав про неправомірність відмови, висловленої бухгалтером та паспортистом підприємства. До звернення були долучені копії довіреності і документа, що посвідчує право позивача на квартиру. Згідно ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами комунальної власності відповідних територіальних громад будуються на принципах підлеглості, підзвітності і підконтрольності останніх органам місцевого самоврядування, а крім того саме міський голова міста зобов'язаний забезпечувати на території міста гарантування прав громадян органами виконавчої влади, комунальними підприємствами та їх посадовими особами (ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Однак, відповідач надав формальну відповідь без вирішення питання по суті. Суд першої інстанції неналежно з'ясував всі обставини, не дав їм відповідної оцінки. Безпідставно не було взято до уваги той факт, що відповідач при розгляді заяви не встановив дійсні обставини, що мали місце і не було вжито заходів для відновлення прав позивача. Тому апелянт просить скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 5 жовтня 2017 року та ухвалити нове прішення про визнання протиправною бездіяльності міського голови Дрогобича по формальним відпискам на заяву від 31 січня 2017 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради було у встановленому чинним законодавством порядку розглянуто заяву позивача та надано роз'яснення, згідно яких вбачається, що підстав для видачі довідки у посадових осіб КП «ЖЕО» не було, так як не було надано документів на підтвердження права власності заявника на квартиру та довіреності ОСОБА_1, яка б надавала йому право представляти інтереси цієї особи. Твердження про те, що працівниками КП «ЖЕО» ДМР було відмовлено у видачі довідки про склад сім'ї з огляду на наявний борг за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, не відповідають дійсності, оскільки працівники бухгалтерії законно повідомили заявника про наявність боргу за вказаною адресою. А тому підстав для задоволення позову немає. Оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного об»єднання» Дрогобицької міської ради подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що звернення було розглянуто у встановленому законом порядку і підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені. Пояснив, що заява до міського голови міста Дрогобича по суті розглянута не була.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та зауважила, що зверненя було розглянуто у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» й суд повно і всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови Дрогобича із заявою про зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради видати довідку про склад сім'ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно цієї заяви він повідомив про те, що на заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про надання відповідної довідки посадові особи цього комунального підприємства (працівник бухгалтерії та паспортист) незаконно їм відмовили, мотивуючи наявністю боргу за комунальні послуги.

1 березня 2017 року виконавчим комітетом Львівської міської ради було надано ОСОБА_2 відповідь на зазначене звернення, якою повідомлено, що з пояснень працівників Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради (діловода і бухгалтера) було встановлено, що 31 січня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися із заявою про отримання довідки про склад сім'ї, однак згідно даних абонентського відділу власником є ОСОБА_5, а документів, які б свідчили про зміну власника, подано не було. Також не було надано довіреності ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 Тому підстав для видачі довідки не було.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про законність дій відповідача з наступних підстав.

Статтею 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно положень статті 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Згідно Положення про порядок видачі довідок або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та інших документів, затвердженого наказом директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» № 35-в від 3 січня 2017 року, видача довідок про склад сім'ї здійснюється діловодами Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради. Довідки видаються на підставі пред'явлених документів та в разі відсутності суперечностей у них. Довідка підписується діловодом-виконавцем довідки, скріплюється печаткою підприємства та кутовим штампом.

Згідно інформації, зазначеної ОСОБА_2 у заяві, адресованій міському голові м.Дрогобича, посадові особи КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» відмовилися видати ОСОБА_1 таку довідку.

Згідно статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Стаття 17 цього Закону встановлює, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, які перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Разом з тим, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» є окремим самостійним суб'єктом господарювання, організаційне керівництво яким здійснює його його директор.

Слід зазначити, що міський голова згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» не здійснює організаційного керівництва комунальним підприємством, його очолює його директор, який здійснює поточне управління ним.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» № 393 передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 31 січня 2017 року, адресованої відповідачу, він зазначив про порушення прав його довірителя ОСОБА_6 посадовими особами КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» бухгалтером та паспортистом, що полягали у відмові видати довідку про склад сім'ї саме з посиланням на наявність заборгованості.

Тому у цій заяві він просив зобов'язати ЖК «Житлово-експлуатаційне об'єднання» видати такий документ. Також до заяви було приєднано певні документи, необхідні для розгляду такої заяви.

Однак, відповідач не вирішив цю заяву від 31 січня 2017 року по суті прохання.

Крім того, здійснюючи перевірку за цим зверненням, виконачий комітет Дрогобичької міської ради послався лише на пояснення працівників КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» щодо відсутності необхідних для видачі довідки документів, однак жодних доказів на підтвердження цих відомостей, зокрема щодо повідомлення заявника про необхідність подання певних конкретних документів, наведено не було.

Слід зазначити, що у відповіді від 1 березня 2017 року вказано також про відсутність довіреності від імені ОСОБА_1, в той час як згідно цього документу саме ця особа самостійно зверталася до КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» із заявою про надання довідки.

Відповідач не вирішив заяву ОСОБА_2 про зобов'язання видати йому довідку, й не надіслав її на вирішення директору КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання», до компетенції якого відноситься це питання.

Тому звернення позивача про зобов'язання видати йому довідки про склад сім'ї фактично залишилося невирішеним, чим порушено права позивача на належний розгляд його заяви.

Отже позовні вимоги є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору надав неналежну правову оцінку фактичним обставинам справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ппеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови міста Дрогобича щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_2 від 31 січня 2017 року.

Зобов'язати міського голову міста Дрогобича розглянути звернення ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст складено 25 січня 2018 року.