Справа № 604/954/17
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/954/17
Провадження № 2-а/604/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Підволочиського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 вересня 2017 року серії БР № 812217, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що факт винесення постанови про накладення адміністративного стягнення йому не був відомий, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з грубим порушенням законодавства оскільки не містить підписів ні його, ні свідків, чим би стверджувалось вручення йому копій документів, постанову отримав 23 жовтня 2017 року, надіслану поштовим відправленням з Підволочиського районного відділу ДВС разом із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54913011 від 17 жовтня 2017 року. Крім того зазначив, що у нього є посвідчення водія категорії «С», що дозволяє керувати автомобілями, що призначені для перевезення вантажів і дозволена максимальна вага яких перевищує 3500 кг. Враховуючи викладене вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області двічі у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності з вимогами ч.9 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року серії БР № 812217 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно змісту постанови 14 вересня 2017 року о 20-00 год в с. Мовчанівка Підволочиського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "КАМАЗ-5511с", номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №290970 від 26.05.2017 року не зазначено обставин, які мають значення для справи, а саме:; в рядку 10. «Копію постанови мною отримано» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, не зазначено коли саме отримано копію постанови; копія постанови рекомендованим листом не надсилалась, письмові пояснення свідків, які б стверджували відмову особи від отримання постанови відсутні.

17 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Підволочиського районного відділу ДВС відрито виконавче провадження з виконання постанови БР № 812217 виданої Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області від 14 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 850 грн. Як убачається із поштового штемпеля на конверті вихідна дата відправлення постанови адресату ОСОБА_1 - 18 жовтня 2017 року.

Із наведеного та із змісту позовної заяви випливає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №812217 від 14 вересня 2017 року за участю ОСОБА_1 не виносилась

Крім того, із пояснень позивача, наведених в позовній заяві, та долучених до матеріалів справи доказів, встановлено, що позивач має посвідчення водія РВА № 145791 АА 185849, видане 14 червня 2005 року, на категорії транспортних засобів «В» - керування автомобілями, дозволена максимальна вага яких не перевищує 3500 кг і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми, та «С» - керування автомобілями, що призначені для перевезення вантажів, дозволена максимальна вага яких перевищує 3500 кг.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідачем не подано до суду жодних доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

За вказаних обставин оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем, незважаючи на неодноразові нагадування не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягаю задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.9, 77, 244, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 серії БР № 812217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4