Справа № 756/1838/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/1838/17 Суддя першої інстанції: Луценко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зозулі Владислава Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зозулі В.І. (далі - інспектор) серії АР № 292138 від 31 грудня 2016 року.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема апелянт вказує на те, що не порушував правила дорожнього руху.

Під час судового засідання позивач підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що постановою інспектора серії АР № 292138 від 31 грудня 2016 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з постановою серії АР № 292138 від 31 грудня 2016 року ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 20 год. 34 хв., у м. Києві на перехресті вулиць Макіївська-Приморська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 4.6. «Рух ліворуч або праворуч» та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями розділу 4 Правил передбачено, що дорожній знак 4.6 «Рух праворуч або ліворуч» належить до наказових знаків та дозволяють рух лише у напрямках, показаних стрілками.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності своєї постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідач надав суду копію відеозапису обставин складення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 292138 від 31 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не підлягав складенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач надав передбачені законом докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 посилався на те, що не порушував Правил дорожнього руху.

Разом з тим, такі пояснення позивача не відповідають доказам, що приєднані до матеріалів даної справи.

Також колегія суддів враховує, що згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не надав доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження своїх доводів.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк