Справа № 810/2375/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2375/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" (далі-ТОВ "Хімтрейдресурс") звернулося до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2016 за № , яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 672 361,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачем надано до податкового органу докази, на підтвердження фінансово-господарські операції з контрагентами Імекон Менеджмент Лімітед та Futura Chemicals Trading PTE.LTD (Республіка Сінгапур) в 2015 році, а тому висновки, викладені в Акті перевірки є помилковими. Також позивач зазначає, що дійсно позивачем був поданий звіт несвоєчасно, а саме з запізненням в1 день, у зв'язку з проблемою комп'ютерної техніки, та запізнення в 1 день не призвело до заниження оподаткованих операцій та сплаті податків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. У задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

З 15.12.2017 набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Відповідно до п.10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 12.09.2016 року № 388, та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 500 від 08.09.2016, Броварською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хімтрейдресурс», з питань своєчасності подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік та повноти їх відображення.

За результатами перевірки складено акт від 27.09.2016 №250/10-06-14-01/37495205 про порушення ТОВ «Хімтрейдресурс» вимог пп. 39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, а також не включення до зазначеного звіту операції з нерезидентами на загальну суму 30 696 110 грн., у т.ч.: по взаємовідносинах з FUTURA CHEMICALS TRAIDING PTE.LTD (Сінгапур) на суму 23 819 011 грн.; IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр) на суму 6 877 099 грн.

В акті перевірки відповідачем встановлено, що відповідно до ІС «Податковий блок» ТОВ «Хімтрейдресурс» 06.05.2016 подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік за № , в якому відображено контрольовані операції імпорту товарів на виконання умов договору від 10.11.2015 № 10011 на суму 11 611 131 грн. та імпорту товарів від компанії KREPSERTRAIDINGGROUPINC (Британські Віргінські острови) на виконання умов договору від 15.04.2015р. №1-KR/PP на суму 14,1 млн. грн. Із врахуванням вимог п. 49.20 ст. 49 Податкового кодексу України останнім днем строку подання звіту по контрольовані операції за 2015 рік було 04 травня 2016 року. Отже, ТОВ «Хімтрейдресурс» звіт про контрольовані операції за 2015 рік подано з порушенням строків, передбачених п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Кодексу.

Несвоєчасне подання платником податків до органів ДФС звіту про проведені ним контрольовані операції є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено п. 120.3 ст. 120 Кодексу.

Разом з тим, встановлено, що ТОВ «Хімтрейдресурс» до звіту про контрольовані операції за 2015 рік не включено взаємовідносини з нерезидентами FUTURA CHEMICALS TRADINGPTE.LTD (Республіка Сінгапур) за період з 18.05.2015 по 15.09.2015 та з IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.11.2016 за № , яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 672 361,10 грн.

Також встановлено, що ТОВ «Хімтрейдресурс» до податкового органу подав звіт про контрольовані операції за 2015 рік засобом електронного зв'язку 06.05.2016. Також позивачем подано до податкового органу відомості, про особу, яка бере участь у контрольованих операціях, включивши KREPSER TRAIDING GROUP INC (Британські Віргінські острови) на суму 14 148 955 грн.

Дані документи прийняті податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 06.05.2016.

Позивачем на підтвердження поважності несвоєчасного подання звіту надано акт № 218 прийняття-передачі виконаних робіт від 31.05.2015 року, в якому зазначено, що в період з 01.05.2015 по 31.05.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (виконавець) позивачу виконав роботи по комп'ютерній техніці.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з висновком відповідача про порушення позивачем пп. 39.4.2 п.39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України, відповідачем зроблено у зв'язку з несвоєчасним поданням Звіту про контрольовані операції за 2015 рік, а також не включення до зазначеного звіту операції з нерезидентами по взаємовідносинах з FUTURA CHEMICALS TRAIDING PTE.LTD (Сінгапур) на суму 23 819 011 грн. та IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр) на суму 6 877 099 грн., які зареєстровані у державі (на території Сінгапур та Кіпр), що внесені до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 1042-р та № 449-р від 14.05.2015 та відповідає критеріям, установленим підпунктом 39.2.1. пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Згідно п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Так, перевіркою встановлено, що платником податків ТОВ «Хімтрейдресурс» з нерезидентом IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр) укладено Договір позики від 11.05.2011.

Згідно умов договору, Позикодавець надає Позичальнику позику у розмірі до 2000000 дол.США на підставі та у відповідності з умовами даного Договору, а Позичальник погодився прийняти вищезазначені грошові кошти у власність та повернути таку ж саму суму основного боргу і нараховані відсотки Позикодавцю в строк до 10.05.2012р.

Відсоткова ставка за використання Позикою складає 9,8% річних. Відсотки нараховуються щомісячно із розрахунку 365/366 днів у році, починаючи з дня, наступного за датою видачі позики, до дати повного погашення Позики включно, виходячи із фактичної кількості днів користування позикою.

Відсотки за користування позикою нараховуються на суму виданих Позичальнику і непогашених траншів.

Відповідно до Додаткової угоди від 12.03.2012р., розмір позики складає до 5000000 дол.США. Дата повернення позики - 31.12.2012р., або, якщо зазначена дата не являється робочим днем, то перший робочий день, наступний за вказаною датою.

Відповідно до Додаткової угоди від 24.12.2012р., розмір позики складає до 15000000 дол.США. Дата повернення позики - 31.12.2013р., або, якщо зазначена дата не являється робочим днем, то перший робочий день, наступний за вказаною датою. Адреса нерезидента: Makariou III. 92 APHRODITE BUILDING, 8th floor, 1077, Nicosia, Cyprys.

Відповідно до Додаткової угоди від 09.12.2013р., дата повернення позики - 31.12.2014р., або, якщо зазначена дата не являється робочим днем, то перший робочий день, наступний за вказаною датою.

На виконання умов Договору, IMECONE MANAGEMENT LIMITED нараховано відсотки за користування позики на адресу ТОВ «Хімтрейдресурс»:

Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у ході проведення перевірки надано письмовий запит від 16.09.2016 щодо надання пояснення та документальне підтвердження причин не включення до звіту про контрольовані операції, здійснених ТОВ «Хімтрейдресурс» з нерезидентом IMECONE MANAGEMENT LIMITED.

ТОВ «Хімтрейдресурс» листом від 20.09.2016 року №116 на запит Броварської ОДПІ ТУ ДФС у Київській області надано пояснення, у якому зазначено, що господарські операції ТОВ «Хімтрейдресурс» по договору позики з Імекон Менеджмент Лімітед не являються операціями для цілей трансфертного ціноутворення.

Отже, позивачем не спростовано, що протягом 2015 року, на виконання умов договору позики, укладеного з нерезидентом IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр), ТОВ «Хімтрейдресурс» проведено нарахування та сплату відсотків на суму більше, ніж 5 млн.грн.

Колегія суддів зауважує, що Республіка Кіпр є державою, що включена до Переліку (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затвердженого розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 1042-р, від 14.05.2015 року № 449-р, від 16.09.2015 року № 977-р.

Відповідно п.п. 39.2.1.4. п.39.2. ст.39 Податкового кодексу України, - господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно:

операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо;

операції з надання послуг;

операції з нематеріальними активами, такими як роялті, ліцензії, плата за використання патентів, товарних знаків, ноу-хау тощо, а також з будь-якими іншими об'єктами інтелектуальної власності;

фінансові операції, включаючи лізинг, участь в інвестиціях, кредитах, комісії за гарантію тощо;

операції з купівлі чи продажу корпоративних прав, акцій або інших інвестицій, купівлі чи продажу довгострокових матеріальних і нематеріальних активів.

Колегія суддів зазначає, що в п.п. 39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, вказано, що види перелічених в даній нормі операцій не є виключними, тобто зазначено орієнтовний перелік операцій, що не виключає позики.

Таким чином, колегія суддів не бере до уваги твердження позивача, що тільки кредитна операція може бути контрольованою, а позика не підпадає під визначення такої операції.

Враховуючи вищевказані вимоги Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції з нарахування та сплати відсотків за договором позики, проведених на користь нерезидента IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр), враховані у складі витрат підприємства ТОВ «Хімтрейдресурс» за 2015 рік та визнаються контрольованими у розумінні статті 39 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 39.4.2 ст. 39 ПК України, платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Таким чином, сума нарахованих відсотків по отриманій позиці від нерезидента IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр) повинна бути відображена ТОВ «Хімтрейдресурс» у Звіті про контрольовані операції за 2015 рік.

Позивач також не погодився з висновками суду першої інстанції, що господарська операція по "Futura Chemicals Trading РТЕ. LTD." (Республіка Сінгапур) підлягає відображенню у Звіті про контрольовані операції за 2015 рік.

Колегія суддів вважає даний аргумент апелянта не обґрунтованим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2015 року підприємством ТОВ «Хімтрейдресурс», на виконання умов контрактів, укладених з нерезидентом "Futura Chemicals Trading РТЕ. LTD." (Республіка Сінгапур), проведено імпортні операції з придбання полівінілхлориду, поліетилену, поліпропілену.

У період з 18.05.2015 року по 15.09.2015 року ТОВ «Хімтрейдресурс» отримано товар (поліетилен) від нерезидента "Futura Chemicals Trading РТЕ. LTD." (Республіка Сінгапур) на загальну суму 23 819 011,53 грн. згідно наданих до перевірки митних декларацій.

Республіка Сінгапур входила до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні", затвердженого розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р. Республіку Сінгапур виключено з зазначеного Переліку.

Оскільки вищезазначена господарська операція між позивачем та "Futura Chemicals Trading РТЕ. LTD." (Республіка Сінгапур) відбулась у період входження республіки Сінгапур до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні", затвердженого розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р, колегія суддів приходить до висновку, що така операція повинна бути відображена підприємством ТОВ «Хімтрейдресурс» у звіті про контрольовані операції за 2015 рік.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виключення Республіки Сінгапур з Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р не є підставою для звільнення платника податків від обов'язку подання звітності відповідно до п. 39.4.2 ст. 39 ПК України.

Положеннями п.109.1 ст. 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 ПК України).

Згідно з пп. 111.1.1 п.111.1 ст.111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності, зокрема, фінансова.

Відповідно до положень п. 120.3 ст. 120 ПК України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції.

Щодо доводів апелянта відносно несвоєчасності подачі звіту, зокрема, що звіт був поданий із запізненням на 1 день у зв'язку з проблемою комп'ютерної техніки, колегія суддів також вважає їх такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Хімтрейдресурс» 06.05.2016 подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік за №, в якому відображено контрольовані операції з імпорту товарів від на виконання умов договору від 10.11.2015 № 10011 на суму 11 611 131 грн. та з імпорту товарів від компанії KREPSER TRAIDING GROUP INC (Британські Віргінські острови) на виконання умов договору від 15.04.2015р. №1-KR/PP на суму 14,1 млн.грн.

Відповідно до п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Кодексу платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Із врахуванням вимог п. 49.20 ст. 49 Кодексу останнім днем строку подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік було 04 травня 2016 року.

Отже, ТОВ «Хімтрейдресурс» звіт про контрольовані операції за 2015 рік подано з порушенням строків, передбачених п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Кодексу.

Несвоєчасне подання до ДФС платником податків звіту про проведені ним контрольовані операції відповідно до вимог п.п. 39.4.2 п.39.4 ст.39 Кодексу є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено п. 120.3 ст. 120 Кодексу.

Проаналізувавши наданий позивачем акт 218 прийняття-передачі виконаних робіт від 31.05.2015, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що він є неналежним доказом на підтвердження несправності комп'ютерної техніки на час подання Звіту, оскільки даний акт складено 31.05.2015 та виконання робіт виконувалось в період з 01.05.2015 по 31.05.2015, а звіт позивачем подано 06.05.2016, через рік.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, а також не включення до зазначеного звіту операції з нерезидентами на загальну суму 30696110 грн., у т.ч. повзаємовідносинах з FUTURA CHEMICALS TRADINGPTE.LTD (Республіка Сінгапур) за на суму 23 819 011 грн. та з IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр) на суму 6 877 099 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, позивач на підтвердження обґрунтованості позовних вимог не надав достатньо належних та допустимих доказів, всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та шостої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Водночас згідно з частинами першою, другою, четвертою та п'ятою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлений 26.01.2018.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль