Справа № 806/3468/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Житомир справа № 806/3468/17

категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивач ОСОБА_1,

представники відповідача Журавльов Д.О., Козачевська М.М.,

третя особа ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Треті особи: ОСОБА_4, Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області, про визнання незаконним звернення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним звернення від 10.11.2017року до Центральної виборчої комісії з пропозицією призначити перші вибори депутатів Романівської селищної ради об'єднаної територіальної громади та Романівського селищного голови.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що вказане звернення Житомирської обласної державної адміністрації є незаконним, так як 17.10.2017року на сесії Вільшанської сільської ради жодних рішень про об'єднання до Романівської селищної ради об'єднаної територіальної громади не приймалося і висновок юридичного відділу про таке рішення є незаконним. На звернення Позивача та ОСОБА_4 Житомирською ОДА по цим фактам службового розслідування не проводилося. Незважаючи на ухвалу Романівського районного суду від 21.11.2017року про зупинення дії рішення Вільшанської сільської ради від 07.11.2017року, Відповідач не відкликав з ЦВК оскаржуване звернення від 10.11.2017року.

Представники Відповідача проти позову заперечили і пояснили, що Житомирська обласна державна адміністрація не наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за власними повноваженнями органів місцевого самоврядування, в тому числі Вільшанської сільської ради Романівського району. Оскаржуване звернення від 10.11.2017року було зумовлено виключно рішенням Вільшанської сільської ради від 07.11.2017року. Ні на день направлення звернення до ЦВК, ні на день розгляду справи в суді, вказане судове рішення в установленому порядку не скасовувалося і не визнавалося протиправним. По цій причині, на думку представників Відповідача, звернення є правомірним і таким, що віднесено до повноважень Житомирської ОДА.

Третя особа - ОСОБА_4, в судовому засідання позовні вимоги Позивача підтримав в повному обсязі з підстав, наведених Позивачем.

Представник Вільшанської сільської ради, Третьої особи в даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що 17.10.2017року на сесії вказаної сільської ради дійсно приймалося рішення "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад". На слідуючий день вказане рішення було передано до Житомирської ОДА для отримання висновку щодо відповідності вимогам Конституції та законам України. Така сесія сільської ради продовжила свою роботу 07.11.2017року і повторно, додатково прийняла рішення "Про схвалення проекту рішення сільської ради "Про добровільне об'єднання територіальних громад" і в той же день прийняла рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад". На вказаних сесіях Вільшанської сільської ради ні 17.10.2017року ні 07.11.2017року Позивач, як депутат цієї сільської ради, не був присутній.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представників Відповідача, третьої особи та представника Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо процесу добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об'єднаних територіальних громад. регулюються правовими нормами Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 5 лютого 2015 року N157-VIII (надалі - Закон N157-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Як зазначено в частині сьомій статті 7 Закону N157-VIII, у разі прийняття сільськими, селищними, міськими радами рішень про добровільне об'єднання територіальних громад, а також у разі підтримки добровільного об'єднання територіальних громад на місцевому референдумі сільський, селищний, міський голова територіальної громади, в якій ініційовано питання про добровільне об'єднання територіальних громад, звертається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної державної адміністрації з пропозицією звернутися до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів сільської, селищної, міської ради та відповідного сільського, селищного, міського голови в установленому законом порядку.

Відповідно до частини восьмої цієї ж статті 7 Закону N157-VIII Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання рішень про добровільне об'єднання територіальних громад у разі їх відповідності висновку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, звертається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів сільської, селищної, міської ради та відповідного сільського, селищного, міського голови в установленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено та визнається всіма учасниками справи, що 07.11.2017рокуна 23 сесії сьомого скликання Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області було прийнято рішення №210-23/2017 про добровільне об'єднання з цілого ряду територіальними громадами в Романівську об'єднану територіальну громаду з центром в селищі Романів (а.с.10).

Саме вказане, а не інше, рішення Вільшанської сільської ради було направлено до Житомирської обласної державної адміністрації у відповідно до вимог статті 7 Закону N157-VIII для ініціювання звернення до Центральної виборчої комісії щодо призначення перших виборів депутатів такої об'єднаної громади та відповідного селищного голови.

Як зазначено в дослідженому судом оскаржуваному зверненні Відповідача від 10.11.2017року до Центральної виборчої комісії, лише рішення №210-23/2017 Вільшанської сільської ради, окрім аналогічних рішень інших органів місцевого самоврядування цього району, стали підставою для ініціювання призначення перших виборів депутатів такої об'єднаної громади та відповідного селищного голови (а.с.7-9).

Форма Звернення щодо призначення Центральною виборчою комісією перших виборів депутатів затверджена в додатку 2 до постанови Центральної виборчої комісії від 12.02.2016 N 32 "Про Порядок призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів" (надалі - Порядок N 32).

На день прийняття оскаржуваного розпорядження рішення Вільшанської сільської ради від 07.11.2017року в установленому порядку не було скасоване та не змінено.

Суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають врахуванню доводи Позивача та ОСОБА_4 щодо протиправності оскаржуваного звернення на підставі ухвали Романівського районного суду від 21.11.2017року про зупинення дії рішення Вільшанської сільської ради від 07.11.2017року.

На день прийняття Відповідачем оскаржуваного звернення до ЦВК 10.11.2017року вказане судове рішення (ухвала від 21.11.2017року) не існувало, а тому не підлягало врахуванню.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу четвертого пункту 7 Порядку N32 лише надходження до Центральної виборчої комісії рішення суду, що набрало законної сили, яким визнано протиправним рішення сільської, селищної, міської ради територіальної громади, що увійшла до складу об'єднаної територіальної громади, про добровільне об'єднання у територіальну громаду або рішення відповідної ради про скасування рішення про добровільне об'єднання в територіальну громаду є підставою для встановлення Центральною виборчою комісією відсутності правових підстав для призначення перших місцевих виборів та у зв'язку із цим прийняття рішення про повернення такого звернення разом з усіма документами обласній державній адміністрації.

Суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають врахуванню доводи Позивача та ОСОБА_4 щодо підробки (фальсифікації) Вільшанською сільською радою свого рішення від 17.10.2017року, щодо протиправності висновку на відповідність цього рішення вимогам Конституції та законів України, затвердженого розпорядженням голови Житомирської ОДА №410 від 18.10.2017року, щодо протиправності дій та бездіяльності Відповідача, яка виразилася у відмові провести службове розслідування за звернення Позивача та відмови відкликати із ЦВК оскаржуване звернення.

За приписами ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як зазначено в позові, предметом судового розгляду в даній справі є виключно правомірність оскаржуваного звернення Відповідача до ЦВК від 10.11.2017року, а тому суд не вправі в межах даної адміністративної справи правомірність чи протиправність дій чи бездіяльність Відповідача щодо відмови проводити службове розслідування за звернення Позивача та відмови відкликати із ЦВК оскаржуване звернення.

Суд роз'яснює Позивачу та ОСОБА_4, що правомірність висновку на відповідність рішення Вільшанської сільської ради від 17.10.2017року вимогам Конституції та законів України, правомірність розпорядження голови Житомирської ОДА №410 від 18.10.2017року, правомірність дій чи бездіяльності Відповідача щодо відмови проведення певного службового розслідування та щодо відмови відкликати із ЦВК оскаржуване звернення можуть бути предметом самостійного судового розгляду в інших адміністративних справах за їхніми позовами чи за позовами інших осіб на загальних підставах.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позовні вимоги Позивача щодо протиправності звернення Житомирської обласної державної адміністрації від 10.11.2017року до Центральної виборчої комісії з пропозицією призначити перші вибори депутатів Романівської селищної ради об'єднаної територіальної громади та Романівського селищного голови не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним звернення до Центральної виборчої комісії від 10.11.2017року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 26 січня 2018 року