Справа № 813/6021/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2018 Київ К/9901/8608/18 813/6021/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. -

без повідомлення учасників справи розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

27 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бойко Наталії Володимирівни, треті особи - Товариство, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності,-

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та постановив нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 жовтня 2016 року постанову суду апеляційної інстанції скасував, а постанову суду першої інстанції залишив в силі.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Товариство подало заяву до Верховного Суду України про його перегляд з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм процесуального права - пункт 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення із заявою; далі - КАС).

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 18 вересня 2017 року призначив справу до розгляду Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні.

До початку судового розгляду справи третя особа ОСОБА_2 заявила відвід судді Гриціву М.І. з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 27 КАС. На переконання автора заяви, суддя Гриців М.І. прямо чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи, а також може проявити упередженість у її розгляді. Обставинами, що вказують на наявність підстав для відводу, ОСОБА_2 називає те, що суддя Гриців М.І. у спорі між сторонами названої справи в одному випадку прийняв рішення про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України, а в іншому - про допуск її до провадження цього ж суду. Покликається також на порушення строків призначення справи до розгляду. Свідченням небезсторонності називає існування у спорі між сторонами цієї справи рішення суду господарської юрисдикції, у складі якого перебувала дружина судді Гриціва М.І. Припускає причетність до цієї справи інших родичів судді.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 задовольнила і відвела суддю Гриціва М.І. від розгляду справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня

2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Відповідно до підпунктів 1, 7 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII Верховний Суд України розпорядженням від 11 січня 2018 року № 17/0/19-18 заяву Товариства передав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

За підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень КАС у новій редакції заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 січня 2018 року заяву разом із доданими до неї матеріалами передано судді Гриціву М.І.

До початку розгляду заяви про перегляд рішення суду першої інстанції суддя Гриців М.І. 25 січня 2018 року подав заяву про самовідвід. Зазначає, що раніше брав участь у вирішенні цієї справи Верховним Судом України, що виключає його повторну участь в її розгляді Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з огляду на положення частини другої статті 37 КАС. За цією статтею суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Покликається й на те, що тоді ж під час розгляду неодноразових заяв, які подавалися Товариством, у справі за участю названих сторін приймалися рішення про його відвід і самовідвід від її розгляду через існування обставин, що за об'єктивним критерієм могли викликати сумніви в неупередженості суду (пункту 4 частини першої статті 27 КАС України у попередній редакції; обставиною, що могла викликати сумніви в неупередженості, стало одне з рішень суду господарської юрисдикції, ухвалене за участю дружини судді, на яке заявник та інші сторони покликалися у заяві про перегляд та запереченнях на неї).

Відповідно до частини першої статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді Гриціва М.І. у розгляді цієї справи його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ухвалив:

Заяву судді Гриціва М.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гриціва М.І. від розгляду справи № 813/6021/15 за позовом Львівської міської ради до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Бойко Наталії Володимирівни, треті особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт", ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко