Справа № 286/2757/16-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2757/16-а
У Х В А Л А

29.01.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області - Гришковець А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору по справі №286/2757/16-а за його позовом до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання нечинним рішення Овруцької районної ради Житомирської області у призначенні та проведенні 22.07.2016 7-ї сесії районної ради та скасування повністю прийнятих на ній рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору по справі №286/2757/16-а за його позовом до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання нечинним рішення Овруцької районної ради Житомирської області у призначенні та проведенні 22.07.2016 7-ї сесії районної ради та скасування повністю прийнятих на ній рішень.

Заявник просить повернути йому його позов з усіма додатками та судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що предметом позову було визнання нечинним рішення Овруцької районної ради Житомирської області у призначенні та проведенні 22.07.2016 7-ї сесії районної ради, тобто розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 08.07.2016, про яке в постанові суду суддею навіть не згадується. Тобто, предмет його позову судом не розглянуто, що вказує на те, що він залишений без розгляду, а судовий збір не повернуто.

При цьому зазначає, що постанова носить рекомендаційний характер, що потягло за собою негативні правові наслідки.

Вирішуючи питання відкриття провадження у вказаній справі слід звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підстави для залишення позову без розгляду були визначені на час розгляду справи в ст. 155 КАС України. До вказаних підстав законодавець не відніс «не згадування у постанові певного слова», на що вказує заявник і що не відповідає дійсності.

Постанова по справі №286/2757/16-а за позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання нечинним рішення Овруцької районної ради Житомирської області у призначенні та проведенні 22.07.2016 7-ї сесії районної ради та скасування повністю прийнятих на ній рішень була прийнята Овруцьким районним судом 23.03.2017. З урахуванням усіх обставин справи, оцінивши правовідносини, що виникли між сторонами, норми права, що їх регулюють, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та відповідно відмовив у його задоволенні.

Вказана постанова відповідає вимогам ст. 246 КАС України. Вона сторонами не оскаржувалася та є такою, що набрала законної сили.

Крім того, слід звернути увагу, що ухвалою Овруцького районного суду від 03.07.2017 було вирішено аналогічну заяву ОСОБА_1 в частині повернення судового збору та відмовлено в його поверненні.

16.08.2017 до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору по справі №286/2757/16-а за його позовом до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання нечинним рішення Овруцької районної ради Житомирської області у призначенні та проведенні 22.07.2016 7-ї сесії районної ради та скасування повністю прийнятих на ній рішень.

Ухвалою від 18.08.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки чинним законодавством не передбачено вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду після розгляду справи по суті з ухваленням рішення, як не передбачено і повторний розгляд питань, які вже розглядалися судом, і розгляд закінчено ухваленням рішення.

20.10.2017 до суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору по справі №286/2757/16-а за його позовом до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання нечинним рішення Овруцької районної ради Житомирської області у призначенні та проведенні 22.07.2016 7-ї сесії районної ради та скасування повністю прийнятих на ній рішень.

При цьому, заявник зазначив, що «в іншому випадку він буде змушений звертатися до Вищої ради правосуддя про притягнення цієї судді до дисциплінарного покарання або із заявою про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 375 КК України».

Зважаючи на вказане, та приймаючи до уваги розяснення, викладені в рішенні Ради суддів України від 08.06.2017, норми КК України, вказані дії заявника, як депутата Овруцької районної ради, мають ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 376 КК України.

Ухвалою від 24.10.2017 було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки чинним законодавством не передбачено вирішення питання залишення позовної заяви без розгляду після розгляду справи по суті з ухваленням рішення, як не передбачено і повторний розгляд питань, які вже розглядалися судом, і розгляд закінчено ухваленням рішення.

Однак, заявник вкотре знову звертається з такою ж заявою.

Відповідно до змісту ст.45 КАС України (в редакції чинній на даний час) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема і подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Оскільки, ОСОБА_1 вчетверте подається дана заява про повернення позову та судового збору по справі №286/2757/16-а за його позовом до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання нечинним рішення Овруцької районної ради Житомирської області у призначенні та проведенні 22.07.2016 7-ї сесії районної ради та скасування повністю прийнятих на ній рішень, за відсутності інших підстав та нових обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання дій ОСОБА_1 щодо подання даної заяви зловживанням процесуальними правами та відповідно до положень ч.3 ст. 45 КАС України про її повернення .

Крім того, слід звернути увагу, що в ч.4 ст. 45 КАС України законодавець закріпив, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить з 01.01.2018 від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 45, 241 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про повернення позову та судового збору по справі №286/2757/16-а за його позовом до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання нечинним рішення Овруцької районної ради Житомирської області у призначенні та проведенні 22.07.2016 7-ї сесії районної ради та скасування повністю прийнятих на ній рішень.

Повернути ОСОБА_1 заяву про повернення позову та судового збору по справі №286/2757/16-а за його позовом до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання нечинним рішення Овруцької районної ради Житомирської області у призначенні та проведенні 22.07.2016 7-ї сесії районної ради та скасування повністю прийнятих на ній рішень.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині повернення заяви протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Л. Гришковець