Справа № 804/4117/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року м. Дніпросправа № 804/4117/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 804/4117/17 (суддя Кононенко О.В., м. Дніпро, повний текст постанови складено 27.07.2017 року) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про скасування реєстрації повідомлення про початок будівництва та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-1), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі по тексту - відповідач-2), треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просила скасувати реєстрацію повідомлення ДП 68 від 29.07.2013 року про початок виконання будівельних робіт; скасувати реєстрацію декларації № ДП 78 від 17.09.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації, затверджену начальником Інспекції ДАБК Дніпропетровської області ОСОБА_4

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року в позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано декларацію від 17.09.2013 року № ДП 78 про готовність до експлуатації житлового будинку площею 154,1 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що він має право власності на 60/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, саме на своїй частині домоволодіння розпочав реконструкцію будинку, про що повідомив ДАБІ, у встановлені строки за та встановленою формою подав декларацію про готовність будівництва. Апелянт вказував, що декларація про готовність до експлуатації житлового будинку не зачіпає прав та інтересів інших домоволодільців, оскільки була проведена реконтрукція чітко частини домоволодіння, яка є його власністю. Апелянт вказував, що ним було проведено реконструкцію а не нове будівництво, що також підтверджується актом про зміну часток домоволодіння, складеного інженером-проектувальником. Апелянт вказував, що відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок, ним було проведено реконструкцію горища в мансардний поверх, для реконструкції не потрібно надавати контролюючому органу документи, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, відповідно не потрібно зазначати реквізити щодо земельної ділянки у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Апелянт вказував, що земельна ділянка, на якій було здійснено реконструкцію частини житлового будинку, належить йому на праві власності, тому він мав право здійснювати реконструкцію без будь-якого погодження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що законодавством регламентовано зобов'язання замовника будівництва подавати до органів архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт із зазначенням у ній достовірних відомостей, зокрема щодо отримання містобудівних умов і обмежень для забудови земельної ділянки, на якій він буде здійснювати такі роботи, та даних про те, на якій підставі ним використовується така земельна ділянка (право власності або право користування). У повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 використовується на підставі акта на право власності від 24.04.2002 року серії НОМЕР_2, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5. Суд першої інстанції вказував, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 29.07.2013 року № ДП 68 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.09.2013 року № ДП 78, наведено недостовірні дані щодо документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку. Судом першої інстанції вказувалось, що виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю після реєстрації такої декларації факту зазначення в ній замовником недостовірних даних, щодо підстав використання земельної ділянки, є достатньою та необхідною правовою підставою для визнання об'єкту самочинним будівництвом і скасування реєстрації вказаної декларації. Реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт за своїм змістом є актом одноразового застосування, що спричиняє певні правові наслідки, а саме вчинення суб'єктом дій щодо реалізації наданого йому цими повідомленням права на проведення робіт з реконструкції об'єкту нерухомості, тому відсутні підстави для його скасування, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт втратило чинність 17.09.2013 року на підставі реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

Матеріалами справи встановлено, що 29.07.2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1

17.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано декларацію № ДП 78 про готовність об'єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Листом від 13.06.2017 року № 1004-1.12/1049, повідомлено, що у Департаменту відсутні повноваження із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва І - IV категорій складності на території міста Дніпро.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 86989561 від 13.05.2017 року, ОСОБА_1 з 25.04.2016 року на підставі технічного паспорту від 29.04.2016 року, акту про зміну часток домоволодіння від 29.04.2016 року володіє 60/100 частинами домоволодіння.

Встановлено, що відповідно до акту відводу земельної ділянки від 27.04.1957 року, земельна ділянка по вулиці Вагонній 9 , площею 450 кв.м, передана під індивідуальне житлове будівництво ОСОБА_6 Згідно свідоцтва про спадщину за законом та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, ОСОБА_7 є спадкоємцем ОСОБА_6, успадкувала 55/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Частка житлового будинку 55/100 належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності від 29.01.2002 року, виданого Виконавчим комітетом Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі рішення від 20.03.1992 року № 141/2.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2002 року ОСОБА_7 є спадкоємницею майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкове майно: 55/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкоємцем ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Встановлено, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з вимогами про визнання за ними права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 55/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, по 55/200 частин відповідно; скасування державної реєстрації права власності на 60/100 частин домоволодіння за ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.04.2017 року звернулись до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з скаргою на дії ОСОБА_1, який за їх інформацією здійснює перебудову житлового будинку, просили скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта.

Листом від 04.05.2017 року № Г-14/1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомило про неможливість скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

ОСОБА_1 надав до матеріалів справи акт про зміну розміру часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 29.04.2017 року, в якому вказано, що у зв'язку з виконаною реконструкцією, яка узаконена Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області 17.03.2013 року, змінились частки житлового будинку літ. А-1, що належать ОСОБА_1, частка склала 60/100.

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ,ч. 4, ч. 5 ст. 34, ч. 1. ч. 4, ч. 6, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю. Реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Згідно п. 18, п. 21, п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду. У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

У декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_1 зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 використовується на підставі акта на право власності від 24.04.2002 року серії НОМЕР_2, на такій ділянці розташований будинок який перебудовується.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 Тобто ОСОБА_1 вказано невірну інформацію щодо володіння земельною ділянкою на якій знаходиться домоволодіння.

Реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою у тому разі, коли реконструкція, реставрація або капітальний ремонт проведено без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані. Як вказує ОСОБА_1 у спірній декларації, ним проводилось будівництво житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та огорожею (будівельні роботи, монтажні роботи, підключення до інженерних мереж), тобто могла відбутись геометрична зміна розмірів фундаменту.

Колегія суддів вказує, що у декларації ОСОБА_1 вказав, що здійснював будівництво житлового будинку, натомість за адресою будинку який будувався, а саме: АДРЕСА_1, вже розташований будинок, частина якого належить іншим особам.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 надано недостовірну інформацію про реконструкцію будинку, оскільки з декларації № ДП 78 від 17.09.2013 року вбачається, що він здійснював саме будівництво, монтажні роботи. ОСОБА_1 було надано недостовірну інформацію про коригування розміру земельної ділянки на якій здійснювалось будівництво частини будинку за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує, що лише акт про зміну розміру часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 29.04.2017 року не є належним доказом правомірності реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, у розмірі частки домоволодіння 60/100.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було без відповідного контролю зареєстровано декларацію № ДП 78 від 17.09.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача при проведенні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 804/4117/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова