Справа № 805/4558/17-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 р. Справа №805/4558/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-2М" (місцезнаходження: 85600, Донецька область, м. Мар'їнка, вул. Каштанова, 3) до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Пушкіна, 17), Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (85726 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року шляхом надсилання поштою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-2М", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та пені. Позовні вимоги вмотивовані тим, що місцезнаходження позивача це територія, на якій проводится антитерористична операція (далі - АТО), за приписами чинного законодавства позивач під час проведення АТО не повинен подавати відповідачу сертифікат торгово-промислової плати та заяву про звільнення від сплати єдиного внеску, оскільки звільнений від такого обов'язку законом. З посиланням на Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування", Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" позивач просив скасувати:

- рішення №296 від 13.07.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині застосування до позивача штрафу у розмірі 10480,61 гривень (20% за період з 31.10.2015 по 25.01.2016) та нарахуванню пені у розмірі 263,81 гривень (0,1% суми недоїмки);

- рішення №368 від 10.11.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині застосування до позивача штрафу у розмірі 3527,7 гривень (20% за період з 02.08.2016 по 07.11.2016) та нарахуванню пені у розмірі 105,06 (0,1% суми недоїмки);

- рішення № від 11.08.2017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині застосування до позивача штрафу у розмірі 18391,74 гривень та нарахуванню пені у розмірі 313,65 гривень (0,1% суми недоїмки).

3 січня 2018 року було відкрито провадження у справі та її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

30 січня 2018 року до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Судом отриманий відзив на позовну заяву від Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому відповідач позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду для оскарження рішення №296 від 13.07.2016 та рішення №368 від 10.11.2016, оскільки вказані рішення були направлені позивачу рекомендованими листами і були повернуті поштовою службою 22.07.2016 та 22.11.2016 (відповідно) з поміткою «не працюють».

Дослідивши надані відповідачем докази, суд встановив наступне.

За данними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача: 85600, Донецька область, м. Мар'їнка, вул. Каштанова, 3.

19 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду для оскарження вищезазначених рішень. Позивачу було запропоновано навести інші, ніж зазначені в позовній заяви, підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали позивачем була надана копія листа Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підтвердження факту отримання спірних рішень в грудні 2017 року.

У зв'язку із цим, суд в ухвалі про відкриття провадження у справі дійшов висновку про подання адміністратвиного позову у строк, встановлений законом.

Відповідачем надані копії поштових конвертів з яких вбачається, що рішення №296 від 13.07.2016 та рішення №368 від 10.11.2016, направлені рекомендованими листами за місцезнаходженням позивача (85600, Донецька область, м. Мар'їнка, вул. Каштанова, 3), були повернуті поштовою службою 22.07.2016 та 18.11.2016 (відповідно) з поміткою «не працюють».

Відповідно до пунту 7 розділу VII «Фінансові санкції» «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449, у редакції наказу Міністерства фінансів України 28.03.2016 №393, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953, у разі якщо неможливо вручити платнику єдиного внеску рішення про нарахування пені та застосування штрафів поштою у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням (службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внеску прийняти рішення, рішення про нарахування пені та застосування штрафів вважається врученим платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, рішення №296 від 13.07.2016 та рішення №368 від 10.11.2016 вважаються врученими позивачу 22.07.2016 та 18.11.2016 відповідно.

Відповідно до вимог абзацу другого частини 14 статті 25 Закону України №2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017 (далі - Закон №2464-VI), рішення про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, може бути оскаржено платником до суду протягом десяти календарних днів після його надходження з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Закон №2464-VI у розумінні статті частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є тим законом який встановлює інший, ніж КАС України, строк звернення до адміністративного суду.

З урахуванням наведених приписів чинного законодавства та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду для оскарження рішення №296 від 13.07.2016 та рішення №368 від 10.11.2016, а провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам статті 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний був додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причини його пропуску.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З наведеного вбачається, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення її недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності його пропуску.

Керуючись статтями 5, 122, 123, 126, 160, 161, 171, 240, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-2М".

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-2М" строк для усунення недоліків позовної заяви: п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.