Справа № 803/102/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/102/18
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства «Волинська софтова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «БІО-РАДІО» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Губик Зореслави Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Волинська софтова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «БІО-РАДІО» звернулося з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Губик Зореслави Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправною відмови відповідача про зняття заборони, яка накладена в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним №19533285 щодо нерухомого майна - частини першого поверху нежитлового приміщення, загальною площею 75.7 кв.м., а саме: приміщення № 39-5а - № 39-12, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 43 за договором іпотеки від 26.09.2007, укладеного між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та зобов'язання відповідача скасувати запис про заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна, накладеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом припинення обтяження за № 19533285.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, та містить такі недоліки.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує відмову приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Губик Зореслави Василівни про зняття заборони, яка накладена в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним №19533285 щодо нерухомого майна - частини першого поверху нежитлового приміщення, загальною площею 75.7 кв.м., а саме: приміщення № 39-5а - № 39-12, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 43 за договором іпотеки від 26.09.2007, укладеного між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», оформлену листом від 17.07.2017 № 01-02, однак до суду із даною позовною заявою позивач звернувся лише 24.01.2018, про що свідчить дата підписання позовної заяви та відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 вх. № 1092/18, тобто з пропуском строку звернення до суду встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Проте, в порушення вимог частини шостої статті 161 КАС України до позову не додано заяви про поновлення пропуску строку звернення до суду із наведенням підстав поважності пропуску такого строку, а також доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав поважності пропуску такого строку, а також надати докази на підтвердження таких обставин.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII з 01.01.2018 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру (про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії), тому такі позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1762,00 грн.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. При цьому, позивач згідно із статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не звільнений від його сплати.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням підстав поважності пропуску такого строку та доказів на підтвердження таких обставин, а також доказів сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Волинська софтова компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «БІО-РАДІО» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Губик Зореслави Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк