Справа № 180/48/18
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Івановій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець адміністративну справу № 180/48/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 622504 від 18 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії БР № 622504 від 18.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказав, що зазначеною постановою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом - автомобілем Сузукі ОСОБА_3 , 18 листопада 2017 року о 23 год.30 хв. без водійського посвідчення та документів на автомобіль, чим порушено Правила дорожнього руху. Зазначена обставина спростовується Постановою Марганецького міського суду від 18 грудня 2017 року, згідно якої встановлено, що він не керував зазначеним автомобілем 18 листопада 2017 року, а тільки перебував у ньому. Відповідно до ст..78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом. Тому в його діях відсутній склад правопорушення та постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити, суду пояснив, що уніч з 17 на 18 листопада 2017 року за проханням свого батька знаходився в автомобілі на площадці біля магазину АТБ, охороняв автомобіль, оскільки в ньому було пошкоджено колесо. Автомобілем не керував, що встановлено постановою Марганецького міського суду від 18 грудня 2017 року. Працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення, тільки постанову.

Відповідач ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, суду пояснив, що 18 листопада 2017 року перебував в наряді з інспектором Тронем С.В., на службовий планшет надійшло повідомлення, що в районі магазину АТБ по вул.Бульварній в м.Марганець, водій автомобілю Сузукі перебуває в нетверезому стані, заявник ОСОБА_4 Виїздом на місце інформація підтвердилась. За зазначеним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Доказами правопорушення є пояснення свідків, відеозапис з камер спостереження магазину АТБ та запис з службового планшету. Їхні дії відповідали вимогам закону.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ст..72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем було надано на адресу суду заперечення на позов та письмові докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 листопада 2017 року о 00 год.02 хв. поліцейським СРПП № 4 Марганецького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 622504 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 в м.Марганець по вул..Бульварна 1 керуючи автомобілем Сузукі ОСОБА_3, державний номернй знак НОМЕР_1 не мав при собі та не предявив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документи на транспортний засіб, поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4а та 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором Марганецького ВП, 18 листопада 2017 року, перебуваючи на чергуванні з напарником ОСОБА_2 отримали виклик про те, що біля магазину АТБ по вул..Бульварній водій автомобіля Сузукі знаходиться в нетверезому стані. Прибувши на місце, встановили особу, яка викликала поліцію, підійшли до автомобіля, з якої вийшов ОСОБА_1, попросили надати посвідчення, документи на автомобіль, на що останній пояснив, що автомобілем не керував та автомобіль стоїть на тому місці два дні. Коли автомобіль приїхав на стоянку їх там не було, але були докази цього свідок ОСОБА_4, який викликав поліцію та відеозапис з магазину АТБ, відповідно до якого підїхав зазначений автомобіль, вийшов з нього водій та повернувся назад в автомобіль і більше ніхто не підходив до автомобіля до їх приїзду. Складено протокол за ч.1 ст.130 КпАП та постанову за ч.1 ст.126 КпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до його посадових обовязків входить здійснення адміністративного провадження у сфері безпеки дорожнього руху та перевірка законності постанов. За дорученням керівництва опитував свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки вони неповнолітні, то опитувались не на місці, а в присутності батьків. Вони зазначали, що підїхав автомобіль, один водій перебував в ньому з явними ознаками спяніння, ОСОБА_4 викликав поліцію.

Судом досліджено відеозапис, наданий ТОВ «АТБ-маркет» з камери спостереження магазину, який розташований в м.Марганець, вул..Бульварна , відповідно до якого на стоянку магазину заїхав автомобіль, після чого до нього підійшов чоловік, водій вийшов та знову сів до автомобіля, а чоловік пішов до магазину. До приїзду автомобіля поліції до автомобіля Сузукі ніхто не підходив, з автомобіля ніхто не виходив.

Судом досліджено відеозапис з службового планшету працівників поліції, під час огляду якого встановлено, що працівники поліції підійшли до автомобіля, встановлюють особу водія, прохають надати документи на автомобіль та посвідчення водія, але водій ОСОБА_8 не виконав вимогу працівників поліції. При цьому присутні поняті та свідки.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі Інструкція № 1395).

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правомірність дій поліцейського підтверджується дослідженими судом доказами.

Пояснення позивача в частині того, що обставини, встановлені постановою Марганецького міського суду від 18 грудня 2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП, не доказуються, є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ч.4 ст.78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивачем надана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка є обов'язковою для адміністративного суду, тільки при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи та не є підтвердженням встановлених судом фактів.

Таким чином, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, та суд не знаходить правових підстав для скасування постанови відповідача.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст. 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 622504 від 18 листопада 2017 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 29 січня 2018 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська