Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2018 року

м. Київ

Справа № 296/1155/13-а

Провадження № 11-67сап18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О.Б. розглянув клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку та

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 лютого 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_3

5 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд зазначених вище судових рішень.

Згідно зі статтею 237 КАСу редакції, чинній на час подання ОСОБА_2 заяви про перегляд судових рішень, така заява могла бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу;

5) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Дмитренко Н.О. підставою подання заяви від 5 листопада 2017 року зазначила пункт 3 частини першої статті 237 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), тобто встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання були встановлені статтями 239 та 239-1 КАС у згаданій редакції.

Так, за правилами пункту 3 частини другої статті 239 та пункту 5 частини першої статті 239-1 зазначеного Кодексу в заяві про перегляд судових рішень, окрім іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу, а до заяви, поданої з підстави,передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС, додаєтьсякопія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання про витребування копії такого рішення.

Оскільки на порушення наведених вище вимог ОСОБА_2 у заяві від 5 листопада 2017 року не навела обґрунтування наявності вказаної у ній підстави для перегляду судових рішень, не надалакопії рішення міжнародної судової установи або клопотання про її витребування, - ухвалою Верховного Суду України від 9 листопада 2017 року цю заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 5 грудня 2017 року.

У зв'язку з припиненням роботи Верховного Суду України за розпорядженням керівника апарату цього Суду від 11 січня 2018 року № 17/0/19-18 «Щодо передачі заяв про перегляд судових рішень до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» заяву ОСОБА_2 (провадження № 21-2131а17) передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

За правилами підпункту 3 пункту 1 розділу VII«Перехідні положення» КАС у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС у редакції Закону № 2147-VIII заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19 січня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про передачу заяви ОСОБА_2 на розгляд Великої ПалатиВерховного Суду за виключними обставинами.

Передані Великій Палаті Верховного Суду матеріали (надійшли 26 січня 2018 року) містять подане ОСОБА_2 23 листопада 2017 року клопотання про продовження визначеного судом в ухвалі від 9 листопада 2017 року процесуального строку у зв'язку з незрозумілістю вимог щодо усунення недоліків заяви, а також клопотання про роз'яснення цієї ухвали.

З огляду на відсутність визначених процесуальним законом передумов для роз'яснення судового рішення, ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2018 року в роз'ясненні ухвали про залишення заяви без руху відмовлено.

Згідно з частинами другою й третьою статті 121 КАС у редакції Закону № 2147-VIII установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень та заявлених нею клопотань дає підстави для висновку про необхідність заявнику додаткового часу для приведення заяви у відповідність до вимог статей 239, 239-1 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, а отже, - продовження строку для усунення недоліків заяви.

При цьому варто звернути увагу ОСОБА_2, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 9 листопада 2017 року слід:

навести обґрунтування наявності вказаної заявником підстави для перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, зазначивши, яким саме рішенням міжнародної судової установи встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом цієї справи (за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації);

надати копію такого рішенняміжнародної судової установи або клопотання про його витребування із зазначенням конкретних реквізитів рішення;

надати документально підтверджену інформацію про те, коли заявнику стало відомо про набуття таким рішенням міжнародної судової установи статусу остаточного, та докази наявності поважних причин, що перешкоджати подати заяву в установлений законом строк, які необхідні для розгляду заявленого клопотання про поновлення процесуального строку.

У разі неусунення недоліків, указаних в ухвалі Верховного Суду України від 9 листопада 2017 року, заяву відповідно до частини третьої статті 366 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС у редакціїЗакону № 2147-VIII буде повернуто заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 121, 366, підпунктами 3, 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС у редакції Закону № 2147-VIII, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви від 5 листопада 2017 року про перегляд судових рішень, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення заявнику цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду /підпис/ О.Б.Прокопенко

З оригіналом згідно. Помічник судді Т.М. Любенко