Справа № 814/1472/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. № 814/1472/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Житлово-будівельного кооперативу " ЕРА", вул. Чкалова, 61, м. Миколаїв, 54055

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування постанови від 02.06.2017р. № 54/1014-3532-17, припису від 23.05.2017 № 54,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 02.06.2017 № 54/1014-3532-17, припису № 54 від 23.05.2017.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він в достатньому для виконання будівельних робіт обсязі отримав проектну документацію від ТОВ «Южний город», відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення. Відповідач не наділений повноваженнями зупиняти виконання будівельних робіт, які не порушують норми чинного законодавства, тому припис та постанова є протиправними та їх належить скасувати.

Ухвалою суду від 05.09.2017 до участі у справі за клопотання позивача залучено другого відповідача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Відповідач 1) заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення вимог чинного законодавства, тому припис та постанова прийняті правомірно.

Відповідач 2) - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради заперечень суду не надав, в судове засідання свого представника не направив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухав пояснення сторін, дослідив докази, суд встановив:

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 у присутності уповноваженої особи ЖБК «ЕРА» ОСОБА_4 (довіреність від 26.04.2016) проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних правил і стандартів ЖБК «ЕРА» на обєкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку за вбудованим магазином промислових товарів по вул.Чкалова,61в м. Миколаєві», що підтверджується актом перевірки від 23.05.2017.

Під час перевірки встановлено, що 17.05.2017 під час виїзду на місце будівельні роботи не виконувались, уповноважена особа надала інспектору копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 04.01.2017 № 1/17-4770.Інших вихідних даних не надано. Також надано копію наказу від 10.01.2017 № 1 про затвердження проектної документації, відповідно до якого затверджено проектну документацію, розроблену ТОВ «Южний город» під керівництвом ОСОБА_5. Проектна документація на момент перевірки на обєкті відсутня. Відповідно до листа ТОВ «Южний город» від 15.05.2017 № 4772-2017, ними проектна документація на обєкт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином промислових товарів по вул.Чкалова,61 в м. Миколаєві» в повному обсязі не розроблялась та замовнику не передавалась. Станом на 14.05.2017 не отримані від замовника всі необхідні вихідні дані для проектування обєкту, зокрема технічні умови на водопостачання, електропостачання та інші.

За наслідками перевірки відповідачем був прийнятий припис № 54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2017 року з вимогою не виконувати будівельні роботи на обєкті до розроблення робочого проекту в повному обсязі та оформлення відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи.

Постановою № 54/1014-3532-17 від 02.06.2017 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у містобудівної діяльності» та накладено штраф в сум 151560 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038 проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації;4) виконання підготовчих та будівельних робіт;5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; 6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних є:1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.(ч.1 ст.29 Закону № 3038).

Технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення обєкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації (ч.1 ст.30 Закону №3038).

Згідно з ч.8ст.36 Закону № 3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Позивач надав суду в обґрунтування позовних вимог : 1) містобудівні умови від 04.01.2017, 2) технічні умови № 109/17 від 10.07.2017 на приєднання житлового будинку до централізованої системи водопостачання та водовідведення, 3) наказ ФОП ОСОБА_5 № 81 від 01.12.2017, в якому зазначено, що у звязку зі змінами в технічних умовах на підключення до інженерних мереж з 05.05.2017 робоча документація по обєкту була передана ФОП ОСОБА_5 на коректування, 4) частину проекта « 3-7 поверховий житловий будинок з вбудованими промисловими магазином по вул. Чкалова,61 м. Миколаїв», яка складається з архітектурної частини проекта, 5) технічні умови до газорозподільної системи від 23.03.2017,

6) титульний лист робочого проекту« 3-7 поверховий житловий будинок з вбудованими промисловими магазином по вул. Чкалова,61 м. Миколаїв», в якому зазначена дата 03.17 рік.

Відповідач посилається на лист директора ТОВ «Южний город» ОСОБА_5 від 15.05.2017, яка зазначила, що проектна документація в повному обсязі не розроблялась та замовнику не передавалась, в звязку з тим, що не отримані всі вихідні дані для проектування.

Позивач вважає цей лист помилковим та надає суду наказ ФОП ОСОБА_5І від 01.12.2017, в якому ОСОБА_5 зазначає в наказі від 01.12.2017, що 05.05.2017 вона отримала проектну документацію на коректування, в звязку зі змінами в технічній документації.

Але в декларації про початок будівництва зазначено, що проектна документація розроблялась не ФОП ОСОБА_5, а ТОВ «Южний город». Крім того, проектна документація затверджена ЖБК»ЕРА» наказом № 2 від 10.01.2017.

Позивач зазначає, що проектна документація була в достатньому обсязі для будівництва була виготовлена та отримана до початку подання декларації про початок будівництва від 11.05.2017, але частина технічних умов, а саме : технічні умови № 109/17 на приєднання житлового будинку до централізованої системи водопостачання та водовідведення були отримані від 10.07.2017,технічні умови до газорозподільної системи були отримані 23.03.2017, що суперечить ч.1 ст.31 Закону України № 3038, якою передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Таким чином, проектна документація повинна вироблятись на підставі технічних умов, як частини вихідних даних, а не навпаки. Незрозуміло, яка проектна документація затверджувалась наказом від 10.01.2017, якщо в робочому проекті зазначено дата складання березень 2017.Акт приймання-передачі проектної документації позивач суду не надав.

17.05.2017 інспектор вручив направлення для проведення перевірки ОСОБА_4, який проектної документації при проведенні перевірки не надав, також її не надали до прийняття постанови про накладання штрафу, яка була прийнята 02.06.2017.

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснив, що інспектор не вимагав при проведенні перевірки проекта, тому він і не надавався.

Але субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Перевірка була позаплановою щодо достовірності даних, які зареєстровані в декларації, тому позивач повинен був надати інспектору проект, за його наявністю взагалі, при перевірці.

Оскільки позивач, всупереч ст.77 КАС України не надав суду проектну документацію зі всіма вихідними даними, які повинні бути отримані замовником до початку проектування, не надав суду доказів на спростування доводів відповідача, надані суду позивачем документи містять численні протиріччя між собою, тому суд погоджується з відповідачем, що замовник будівництва- позивач у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.05.2017 за № МК15 навів недостовірні дані стосовно наявної розробленої та належно затвердженої проектної документації для будівництва, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», тому постанови від 02.06.2017 № 54/1014-3532-17, припис № 54 від 23.05.2017 відповідачем прийняті правомірно.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу "ЕРА" (вул. Чкалова, 61, м. Миколаїв, 54055 ідентифікаційний код 23040605) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37757888) Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) про визнання протиправними та скасування постанови від 02.06.2017р. № 54/1014-3532-17, припису від 23.05.2017 № 54 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст рішення складено відповідно до частини 3 статті 243 КАС України та підписано суддею 01.02.2018р.