Справа № 825/1927/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1927/16 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Федотова І.В.,
суддів: Ганечко О.М. та Мельничука В.П.,
за участю секретаря Часник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління про визнання дій протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду та просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 по справі №825/1927/16 за його адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління (далі Чернігівський ПЗ) про визнання дій протиправними та скасування наказів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Заявник не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, адміністративну справу № 825/1927/16 направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду заяви по суті.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при постановленні ухвали від судом були не в повній мірі з`ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, не повністю досліджені докази і не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Також зазначає, що рішення прийнято на припущеннях, заявником було зазначено, що відсутність протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80, який є істотною обставиною для вирішення спору, було виявлено під час ознайомлення з матеріалами справи 26.10.2017 р. При цьому, ознайомитися з матеріалами справи та виявити відсутність даного документу, заявник зміг лише після надходження справи до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що заявником було пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст. 246 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Строки на звернення з такою заявою встановлені нормами статті 247 цього Кодексу (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), в якій зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку
Матеріали справи свідчать, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 по справі № 825/1927/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2016 № 487-КП, від 27.09.2016 № 490-КП та від 09.09.2016 №449-КП (а.с. 232-238 Т.1; 204-209 Т.3).
Як на істотну обставину, що могла суттєво вплинути на правильність вирішення даної справи, заявник посилається на відсутність протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80 у справі № 825/1927/16, про що він дізнався лише 26.10.2017 під час ознайомлення з її матеріалами справи.
Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи № 825/134/17 заявнику було відомо про існування зазначеного протоколу.
Так, Чернігівським окружним адміністративним судом встановлено, що представником відповідача в ході розгляду вказаної справи було надано та долучено судом як доказ, протокол атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80 (а.с. 161 справи № 825/134/17), посилання на який міститься постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу було відомо про існування протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80 ще у серпні 2017 року під час розгляду справи № 825/134/17, однак до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він звернувся лише 23.11.2017, тобто після спливу місячного строку, встановленого частиною 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України.
В той же час, колегія суддів наголошує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на відсутність протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80 у даній справі, про що він дізнався лише 26.10.2017.
Так, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи № 825/1927/16 з серпня 2017 року (тобто з часу, коли йому стало відомо про існування протоколу атестаційної комісії від 28.09.2016 № 80) по жовтень 2017 року, та був обізнаний про відсутність зазначеного протоколу у даній адміністративній справі.
За наведених обставин, враховуючи те, що з матеріалами справи № 825/1927/16 представник позивача ознайомився 25.10.2017 р., а із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся 23.11.2017 (згідно відмітки канцелярії суду), судова колегія вважає передчасними висновки суду першої інстанції про пропущення заявником строку, встановленого статтею 247 КАС України.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 29 листопада 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2018 року.