Справа № 760/15261/15-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/760/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Коваленко І.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про перерахунок пенсії" -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про перерахунок пенсії, та просив суд роз'яснити резолютивну частину вказаної постанови шляхом уточнення показника середньої заробітної плати в Україні, який має застосовуватись при здійсненні йому перерахунку пенсії за віком по Списку №2.

Зазначено, що постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районні м. Києва про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районні м. Києва щодо не перерахунку пенсії позивачу задоволено частково та зобов'язано вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку №2.

У заяві ОСОБА_1 посилався на те, що 20 травня 2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районні м. Києва з пакетом документів для переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по Списку №2.

Вказав, що згідно листа Головного управління ПФУ в м. Києві від 20.06.2017 №14425/02/Л-962/1 вказано, що оскільки зазначеною постановоюСолом'янського районного суду міста Києва не зобов'язано Пенсійний фонд України в Солом'янському районні м. Києва застосовувати середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тому райуправлінням здійснено перерахунок пенсії з 11.08.2014 року із застосуванням середньої заробітної плати в Україні за 2009-2011, що передує зверненню за призначенням пенсії в 2012 році. Пенсійний фонд України Головне управління ПФ України не дає пояснення, чому на виконання постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року не застосовується показник середньої заробітної плати в Україні за 2011-2013 роки.

Заявник пояснив, що вказана постанова є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, який саме показник середньої заробітної плати в Україні має застосовуватись при здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку №2.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити її.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.Оскільки, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у його відсутність представника.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про перерахунок пенсії було задоволено частково. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо не перерахунку пенсії незаконними. Зобов'язано управління пенсійного фонду України Солом'янського району вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку №2. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо не перерахунку пенсії незаконним, зобов'язати управління пенсійного фонду України у Солом'янському районні вчинити дії щодо пенсії за віком по Списку №2.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва залишено без задоволення , а постанову Солом'янського районного суду м. Києва 04 вересня 2015 року - без змін.

Встановлено, що на підставі вищезазначеної постанови ОСОБА_1 23.10.2015 отримав оригінал виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2016, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/15261/15-а від 02.11.2015 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Солом'янського району вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку №2 - закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, шляхом перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком по списку №2.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва та просив суд роз'яснити резолютивну частину постановиСолом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року шляхом уточнення показника середньої заробітної плати в Україні, який має застосовуватись при здійсненні йому перерахунку пенсії за віком по Списку №2.

Згідно із ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4,206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заявник просить роз'яснити саме резолютивну частину постановиСолом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року шляхом уточнення показника середньої заробітної плати в Україні, який має застосовуватись при здійсненні йому перерахунку пенсії за віком по Списку №2.

Беручи до уваги вищенаведені норми законодавства, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки, чинними нормами законодавства передбачено роз'яснення рішення суду, а не його резолютивної частини. Також заявник просить абстрактно визначити, який показник середньої заробітної плати має застосовуватись, однак, це не було предметом розгляду в судовому засіданні. Крім того, суд зазначає, що роз'яснення не може бути шляхом уточнення, а роз'ясненню підлягає, як зазначено вище, викладення більш повно та зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що вищезазначене рішення суду вже виконане, таким чином, викладені у заяві заявника підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Крім того, у заяві про роз'яснення судового рішення позивач посилається на ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, тоді як справу розглянуто за правилами та в порядку визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова