Справа № 826/15822/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Київ № 826/15822/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Костенку Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачем 25.01.2018 подана заява про відвід судді Костенка Д.А., яка обґрунтована тим, що суддя Костенко Д.А. не може брати участь у розгляду справи з підстав, визначених пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи; наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявники зазначають, що суддя Костенко Д.А. при розгляді справи №826/14912/16 не взяв до уваги довіреності ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2 від 12.05.2016 і від 31.08.2017, чим, на думку заявників, порушив вимоги Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, створив перепони для реалізації права на представника, виявив свою односторонність в інтересах відповідача і упередженість до позивачів, а також зацікавлений в результаті розгляду справи. Крім іншого, вказують на те, що суддя Костенко Д.А. не взяв до уваги рішення судів у справах 2а-8979/12/2670 і №826/19807/14. Також, на думку заявників, суддя Костенко Д.А. умисно затягує розгляд по суті справи №826/15822/17 і намагається відмовити в прийнятті позову з незаконної підстави (несплата судового збору). Заявники вважають, що вони звільнені від сплати судового збору, оскільки отримали довідку про звернення за захистом в Україні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2018 (суддя Костенко Д.А.) зупинено провадження у справі № 826/15822/17 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Костенка Д.А. здійснюється суддею Абловим Є.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/15822/17 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною першою, четвертою-шостою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Костенка Д.А. суд дійшов висновку, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні слугувала, на думку заявників, особиста зацікавленість судді Костенка Д.А. у результатах розгляду справи, оскільки ним не були прийняті довіреності ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2 від 12.05.2016 року та 31.08.2017 року, які не були належним чином посвідчені та те, що суддею затягується розгляд справи № 826/15822/17.

При цьому, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Костенка Д.А.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи №826/15822/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов