Справа № 2-а-3824/11
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11934/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Носа С.П., Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 8 листопада 2017 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому листі, постановлену суддею Калиновським М.М., м.Снятин, дата складання повного тексту рішення 8 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просила поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області у справі №2а-3824/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії; замінити сторону, а саме: управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на його правонаступника Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 8 листопада 2017 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №2а-3824/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снятинському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії. У виконавчому листі справа № 2а-3824/2011 від 23.08.2011 року, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 25.09.2017р., замінити сторону боржника управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області, його правонаступником Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Відтак, слід замінити сторону боржника управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області, його правонаступником Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Крім того, суд першої інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини наведені в заяві, на думку суду, є істотними та поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не могла не знати про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції та винесення рішення по цій справі. Крім того, інформацію про розгляд справи можна було дізнатись і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема, представником заявника.

Звертає увагу, що Снятинським районним судом Івано-Франківської області постанова винесена 23.08.2011р., а Львівським апеляційним адміністративним судом 10.12.2014р. Наведене свідчить про те, що протягом трьох років з дня винесення рішення судом апеляційної інстанції ні заявниця, ні її представник не цікавилась даною справою, не звертались до суду про надання інформації щодо своєї справи. В іншому випадку заявниця не пропустила б термін предявлення виконавчого листа до виконання, в даному випадку аж на два роки.

Таким чином, апелянт не погоджується з рішенням суду щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, оскільки пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними, оскільки не обґрунтовані.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено, які саме причини визнані судом істотними і поважними, що стало підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, апелянт зазначає, що державною виконавчою службою не відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа по даній справі, а тому замінювати одну із сторін виконавчого провадження її правонаступником не потрібно.

Учасники справи в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.2 ч.1 ст.311 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Снятинського районного суду від 23.08.2011 р. у справі №2а-3824/11 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести нарахування та виплату позивачу, як особі, віднесеній до I категорії, інваліду II групи внаслідок Чорнобильської катастрофи пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком за період з 22.01.2011 року і до виникнення обставин з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення спірних правовідносин відповідно до ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 р., постанову Снятиського районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2011 р. скасовано та прийнято нову, якою визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії як особі, віднесеній до I категорії, інваліду IІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22.01.2011 року по 22.07.2011 року включно. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії як особі, віднесеній до I категорії, інваліду IІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.54 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 22.01.2011 року по 22.07.2011 року включно, з врахуванням вже виплачених сум. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 22.01.2011 року по 22.07.2011 року включно, з врахуванням вже виплачених сум. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаної постанови 25.09.2017 року, на звернення ОСОБА_1, Снятинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист №2а-3824/11, в якому боржником вказано управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області.

Щодо вимоги про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції чинній на момент набрання законної сили постановою, на виконання якої видано виконавчий лист) (далі Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Цей строк встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Строк пред'явлення виконавчого листа №2а-3824/11, виданого 22.09.2017 року, до виконання встановлено до 17.12.2015 року.

Згідно вимог п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (в редакції чинній на момент звернення із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 р. винесена в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п.3 ст.197 КАС України якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, то копія рішення суду апеляційної інстанції надсилається особам, які беруть участь у справі, протягом трьох днів з моменту підписання постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ч.3 ст.167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє. Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як на підставу для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа ОСОБА_1 посилається на те, що не приймала участі в судових засіданнях та судові рішення про наслідки розгляду її справи не направлялися на її адресу.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання заявником рішення у справі за його позовом, що є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб на користь яких ухвалено рішення до відповідних органів для виконання такого рішення, а також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст.261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, які не залежали від волі заявника, тому такий необхідно поновити.

Щодо вимоги про заміну сторони, а саме: управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на його правонаступника Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду апеляційної інстанції, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

У відповідності до частин 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження не існує.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме: управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на його правонаступника Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що нормами КАС України (в редакції, чинній на момент подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) не передбачено заміни сторони у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 8 листопада 2017 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому листі у справі №2а-3824/11 у справі №2а-3824/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-3824/11, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 30.01.2018 року.