Справа № 587/3563/17
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 16 грудня 2017 року о 14 год. 45 хвилин в м. Суми по вул. Роменській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Роменська зі сторони вул. ОСОБА_3 в бік вул. Наукова на перехресті вул. Роменська та вул. Плодової він здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відеофіксації, з наявного відеозапису видно, що позивач, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вул. Роменська та Плодова на червоний забороняючий сигнал світлофора.

З*ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 грудня 2017 року в м. Суми по вул. Роменській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Роменська зі сторони вул. ОСОБА_3 в бік вул. Наукова, на перехресті вул. Роменська та вул. Плодова здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 грудня 2017 року (арк.с.5).

В судовому засіданні у присутності позивача був досліджений оптичний диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, з якого видно, що автомобіль BMW320, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Роменська зі сторони вул. ОСОБА_3 в бік вул. Наукова на перехресті вул. Роменська та вул. Плодової він здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Та обставина, що автомобіль, який був зафіксований за допомогою засобів відео фіксації, дійсно проїхав на заборонений сигнал світлофору, не оспорював в судовому засіданні і сам позивач.

Пояснення позивача в тій частині, що на відеозапису не видно номерів автомобіля; що автомобілем, який проїхав на червоний сигнал світлофору, він не керував, що це був інший автомобіль, суд розцінює критично.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис скоєного правопорушення, який на думку суду, беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. З цього запису, а також письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_4, який перебував в поліцейській машині, зокрема, видно, що поліцейська машина після проїзду позивача на червоний сигнал світлофору відразу поїхала за правопорушником, не випускаючи його з поля зору, через незначний час впевнено повернула до будинку №79 на вул. Роменській м. Суми, під*їхала до приміщення мийки, де виявила автомобіль позивача, який перед цим різко загальмував, на автомобілі горіли габаритні вогні, скло було наполовину приспущене. З моменту проїзду позивача на червоний сигнал світлофору і до виявлення автомобіля правопорушника пройшло близько 2-4 хвилин, весь час автомобіль позивача перебував в полі зору працівників поліції і пояснення ОСОБА_1 про те порушником був інший автомобіль, який проїхав на червоне світло, судом не можуть бути прийняті до уваги.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя