Справа № 808/2728/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2018 року Справа № 808/2728/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора до Комісії Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання нечинним та скасувати рішення, -

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідачів не прибув,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія «Мелітопольського елеватора» (далі - позивач) до Комісії Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2), про визнання нечинним та скасувати рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до на 24 січня 2018 року.

22 січня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження, яке обґрунтоване тим, що після відкриття провадження у справі, Державною фіскальною службою України, відповідно до вимог пункту 57-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України вчинено дії по реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, відповідач добровільно усунув порушені норми закону, які оскаржено позивачем.

Також враховуючи вищевикладене та посилаючись на приписи пункту 8 частини 1 та частини 2 статті 238 КАС України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі та повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 3200,00 грн.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, причину суду не повідомили. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши зазначені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом встановлено, що Законом України від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 571, відповідно до якого податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 2001.3 та 2001.9 статті 2001 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 02 січня 2018 року.

На виконання вказаної норми закону, квитанцією від 02 січня 2018 року № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується реєстрація податкової накладної № 52 від 30 червня 2017 року. Податкова накладна зареєстрована відповідно до вимог пункту 57-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд дослідивши наявні докази прийшов до висновку оскільки, порушення допущені ДФС України, були виправлені відповідачем самостійно, податкова накладна № 52 від 30 червня 2017 року була зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, повністю відновлене то провадження у справі слід закрити.

Також відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач в своєму клопотанні також просить суд повернути судовий збір з держбюджету, позивачу відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд вважає слід зазначити, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Позивачем до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення №7863 від 12 вересня 2017 року, згідно якої встановлено, що звернувшись до суду із даним позовом Командитним товариством «ОСОБА_1 і Компанія «Мелітопольського елеватора» був сплачений судовий збір у сумі 3200,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 238, 241-243, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Командитного товариства ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора до Комісії ДФС, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути Командитному товариству «ОСОБА_1 і Компанія «Мелітопольського елеватора» з Державного бюджету України сплачену платіжним дорученням №7863 від 22 грудня 2017 року суму судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок), оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/2728/17.

Розяснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов