Справа № 127/28648/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії. Заява мотивована тим, що постановою Вінницького міського суду від 25.02.2016 року задоволено позов заявника до УПФУ в м. Вінниці, зобов'язано відповідача перерахувати ОСОБА_1 розмір пенсії із середнього місячного заробітку, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України від 10.04.2015 року № 18-2 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії тобто 01.06.2005 року, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, а саме: з 01.10.2015 року. Однак УПФУ в м. Вінниці, та Правобережне обєднане управління ПФ України в м. Києві при виконанні постанови суду від 25.02.2016 року виконали її частково. Зокрема пенсію перерахували відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії тобто 01.06.2005 року, проте виплачують її на свій розсуд, з обмеженням максимального граничного розміру. У зв'язку з цим, заявник просить суд розяснити резолютивну частину постанови суду від 25.02.2016 року в частині застосування обмеження виплати граничного розміру пенсії.

Відповідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за можливе розглянути заяву про розяснення судового рішення без виклику сторін, за наявними в справі матеріалами, так як неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 року позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року задоволено заяву УПФУ у м. Вінниці про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Роз'яснено резолютивну частину постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2016 року наступним чином. Зобов'язано УПФУ у м. Вінниці перерахувати ОСОБА_1 розмір пенсії із середнього місячного заробітку, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України від 10.04.2015 року № 18-2 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії тобто 01.06.2005 року, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, а саме: з 01.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України суд за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до матеріалів справи та постанови суду від 25.02.2016 року перерахування пенсії ОСОБА_1 призначено з 01.10.2015 року у відповідності до середнього місячного заробітку, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України від 10.04.2015 року № 18-2 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії тобто 01.06.2005 року, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, а відповідно наступні перерахунки повинні бути проведені у відповідності зі вказаною редакцією закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки воно підлягає виконанню відповідно до змісту його резолютивної частини та судом не встановлено підстав для розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: