Справа № 521/14870/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/14870/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Бітова А. І.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса капітана поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо тимчасового затримання транспортного засобу та визнання неправомірними дій при оформленні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одеса капітана поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу та визнання неправомірними його дій при оформленні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року адміністративній позов ОСОБА_2 - залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції даної ухвали апеляційного суду.

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року залишено без змін.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції, яка була чинною станом на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Такі ж положення містить і нова редакція КАС України, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 139 якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом при прийнятті рішення у справі по суті позовних вимог.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції розглядається скарга на ухвалу процесуального характеру, та судом першої інстанції ще не відкрито провадження у справі, на даній стадії не вирішується питання розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2018 року

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова