Справа № 826/2313/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2313/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу ДФС України від 10.01.2017 року №9-о про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора Департаменту митного адміністрування ДФС України;

- поновлення Позивача на посаді заступника директора Департаменту митного адміністрування ДФС України;

- зобов'язання Відповідача виплатити Позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2017 року позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 10.01.2017 року № 9-о «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора Департаменту митного адміністрування Державної фіскальної служби України»; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора Департаменту митного адміністрування ДФС України з 10.01.2017 року; стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 26.10.2017 року у розмірі 121 773,61 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору на суму 2 043,51 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Відповідачем 22.11.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 17.11.2017 року ДФС України на адресу суду 08.12.2017 року направлено клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення від 28.11.2017 року №1574 про сплату судового збору на суму 2 043,51 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 року продовжено ДФС України строк для усунення визначених в ухвалі від 17.11.2017 року недоліків на п'ять днів. Дане рішення було постановлено у зв'язку з тим, що кошти згідно платіжного доручення від 28.11.2017 року №1574 не були сплачені на правильні реквізити, що унеможливило забезпечення виконання судом обов'язку з перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію даної ухвали отримано Відповідачем 26.12.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

До Київського апеляційного адміністративного суду 10.01.2018 року Апелянтом подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 17.11.2017 року.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року заявлене клопотання було задоволено та продовжено ДФС України строк для усунення недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано Відповідачем 19.01.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30.01.2018 року, визначені в ухвалі від 17.11.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко