Справа № 706/1668/17
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1668/17
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

"26" січня 2018 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, поліцейського СРПП № 3 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, поліцейського СРПП № 3 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

26.01.2018 р. до суду поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки його матір ОСОБА_3 тривалий час перебувала на посаді судді та голови Христинівського районного суду і працювала разом із суддею Олійником М.Ф. та під час спільної роботи між нею та головуючим у справі склалися неприязні стосунки, які можуть стати перешкодою для ухвалення судом неупередженого, законного, обґрунтованого, обєктивного рішення у справі за його позовом.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших, ніж передбачено п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та обєктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити.

Відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, поліцейського СРПП № 3 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Олійник