Справа № 336/6424/17(2-а/336/567/2017)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2018 р. справа № 336/6424/17(2-а/336/567/2017)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі № 336/6424/17 за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач поштою 12.01.2018 подав апеляційну скаргу.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_5. На підтвердження повноважень цього представника до апеляційної скарги додана копія довіреності, яка підписана в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4. Однак оформленого належним чином документа про повноваження в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 підписувати довіреності від імені Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, додану до апеляційної скарги довіреність не можна вважати оформленим належним чином документом про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

В матеріалах справи також відсутній оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд вважає, що зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Також суд вважає, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, для обчислення розміру судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено позовну вимогу про скасування постанови відповідача в частині стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 12800 гривень, тобто позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня встановлений у розмірі 1600 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогою майнового характеру, в даному випадку сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн., оскільки 1,5 відсотка від 12800,00 грн. становить 192,00 грн., що є меншим за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, в даному випадку, відповідачу при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2400,00 гривень (1600,00 грн. х 150%).

Відповідач документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додав.

Враховуючи викладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду документ про сплату судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___ (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стосовно строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Параграфом другим глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) передбачено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Крім інших, до категорії термінових адміністративних справ віднесено справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби (стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням зазначених особливостей строку розгляду справи, суд вважає за можливе встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - до 29.01.2018 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі № 336/6424/17 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2400,00 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - до 29.01.2018 року включно.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог цієї ухвали суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє особу права повторно подати апеляційну скаргу в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Юрко