Справа № 569/3955/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова І.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Справа № 569/3955/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні йому перерахунку та виплати пенсії в розмірі 90% від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 01.12.2015р.

Постановою Рівненського міського суду від 04.08.2017р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію - задоволено частково. Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови ОСОБА_3 в проведенні перерахунку та виплати пенсії в розмірі 90 відсотків від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії. Зобов'язано Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 01 квітня 2016 року в розмірі 90 відсотків від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії прокуратури Рівненської області від 14 січня 2016 року №18-20-вих-16, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент її призначення). В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами положення ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" та відкриттям проваджень Верховним Судом України по подібним за категорією справам: № 156/202/16-а від 31.01.2017, №678/25/16-а від 22.02.2017 р., №428/9193/16-а від 09.03.2017 р., №677/536/16- а від 15.13.2017 р., № 212/5276/16-а від 20.03.2017, № 686/10990/14 від 27.03.2017 р., №569/6309/16 - а від 20.04.2017 р., № 311/2911/16-а від 01.06.2017 р., №724/1243/16-а від 08.06.2017 р., № 428/13848/16- а від 16.06.2017 р., №569/5955/16-а від 16.06.2017 р., №465/4692/16 від 27.06.2017 р., №569/7734/16-а від 30.06.2017 р., № 569/6753/16- а від 17.07.2017 р., № 147/702/16-а від 20.07.2017 р., рішення Верховного Суду по даним справам будуть мати преюдиційне значення та безпосередньо впливатимуть на вирішення зазначеної адміністративної справи. Просив визнати зазначену обставину достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для його задоволення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 січня 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі №156/202/16-а за заявою Іваничівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах .

22 лютого 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі №678/25/16-а за позовом до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

Аналогічні провадження відкриті і по іншим справам.

Також, і новоствореним Верховним Судом в січні місяці 2018 року, відкриті провадження у справах зазначеної категорії (Ухвали №К/9901/2883/17 464/8223/16-а від 09.01.2018 року; №К/9901/258/18 177/1083/17/2-а/177/31/17 від 12.01.2018 року; інші).

Судові рішення у даних справах постановлялися за позовами пенсіонерів, що отримують пенсію за Законом України "Про прокуратуру", з підстав неправомірності дій пенсійних органів щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі приписів ст.50-1 цього Закону, із урахуванням заробітної плати за відповідною посадою на 01.01.2016 року.

З огляду на зазначене, та на те, що у справах за характерними подібними правовідносинами, судом касаційної інстанції неоднаково застосовувалося чинне законодавство, то на думку колегії суддів, рішення Верховного Суду будуть мати преюдиційне значення та безпосередньо впливатимуть на вирішення даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до висловлення правової позиції Верховним Судом відносно неоднакового застосування судами положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у будь-якій із вищезазначених справ.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 569/3955/16-а.

Зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом однієї із справ: №-156/202/16-а від 31.01.2017р., №-678/25/16-а від 22.02.2017 р., іншої подібної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук