Справа № 825/1094/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2018 Київ К/9901/742/18 825/1094/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №825/1094/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Крикливого Ярослава Івановича, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», яка направлена 29 листопада 2017 року.

Одночасно, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 24 жовтня 2017 року. Однак, у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутній штатний юрисконсульт, а інші працівники не мають юридичної освіти, які б могли своєчасно проаналізувати рішення суду та своєчасно забезпечити подання касаційної скарги до суду, позивач пропустив строк на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: надання копій оскаржуваних судових рішень та надання належних доказів поважності причин пропущення строку, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, але не надала належних доказів поважності причин пропущення строку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху вручена позивачу 20 грудня 2017 року.

3 січня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду дану касаційну скаргу розподілено для розгляду та визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Гімон М.М. (суддя-доповідач), судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2017 року, скаржником направлено лише копії оскаржуваних судових рішень.

Жодних документів щодо пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не надано.

Що ж стосується наведених у клопотанні підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, то вони є неповажними, оскільки законодавством покладено обов'язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №825/1094/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Крикливого Ярослава Івановича, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Гімон

Судді Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик