Справа № 490/10195/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/10195/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправними дії комісії з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва щодо складання 13 листопада 2017 року Акту "Обстеження зайнятих земельних ділянок" № 25 щодо проведення обстеження пересувних тимчасових споруд на території Центрального району м. Миколаєва та визнання протиправними дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо часткового демонтажу 4 споруд, які належать ФОП ОСОБА_2

Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Акту №25 від 13.11.2017 року та заборони вчинення будь-яких дій щодо демонтажу тимчасових споруд, які належать ФОП ОСОБА_2 та знаходяться на вул. Соборна, два на перетині з вул. Потьомкінська, один на перетині з вул. В.Морська, один на перехресті з вул. А.Макарова.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року заяву ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Забезпечено адміністративний позов шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу з чотирма спорудами коричневого кольору, які належать ФОП ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: м. Миколаїв, по вул. Соборна, один на перетині з вул. Потьомкінська, один на перетині з вул. В. Морська, один на перехресті з вул. А. Макарова, один на перехресті з вул. Адміральська - до розгляду справи по суті. В іншій частині відмовлено.

24 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_2 вдруге подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які належать ФОП ОСОБА_2 та знаходяться на вул. Соборна, два на перетині з вул. Потьомкінська, один на перетині з вул. В.Морська, один на перехресті з вул. А.Макарова.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року заяву ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Забезпечено адміністративний позов шляхом заборони будь-яким особам (установам, організаціям) на виконання доручення (передоручення) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чотирьох побудов коричневого кольору-торгівельних павільонів, які належать ФОП ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: м. Миколаїв, по вул. Соборна, один на перетині з вул. Потьомкінська, один на перетині з вул. В. Морська, один на перехресті з вул. А. Макарова, один на перехресті з вул. Адміральська.

В апеляційній скарзі, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що у порушення п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008р. судом в ухвалі не було наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13 листопада 2017 року прийнято Акт № 25 "Обстеження зайнятих земельних ділянок", яким проведено обстеження пересувних тимчасових споруд на території Центрального району м. Миколаєва ( 4 кіосків коричневого кольору розміщених по вул. Соборна) та надано доручення Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради вжити заходи щодо часткового демонтажу споруд, які належать ФОП ОСОБА_2

Задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову від 24 листопада 2017 року, суд першої інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість, та вирішив задовольнити клопотання шляхом заборони будь-яким особам (установам, організаціям) на виконання доручення (передоручення) виконкому Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які належать ФОП ОСОБА_2 .

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підстави та порядок забезпечення адміністративного позову передбачені ст. 117 та ст. 118 КАС України (у редакції чинній на момент розгляду судом першої інстанції клопотання).

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд не передбачено нормами ст..ст.117, 118 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, що спрямовані на захист прав та інтересів заявника, можуть вживатися виключно відносно учасників справі, зокрема суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову та задоволення заяви про забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, а саме: шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд.

Крім того, колегія суддів приймаючи таке рішення бере до уваги, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року було задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову від 15 листопада 2017 року шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської МР вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які належать ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Враховуючи викладене, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст. ст. 154, 308, 311, 312, 315, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року - скасувати.

Відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які належать ФОП ОСОБА_2 та знаходяться на вул. Соборна, два на перетині з вул. Потьомкінська, один на перетині з вул. В.Морська, один на перехресті з вул. А.Макарова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: