Справа № 715/2385/17
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2385/17
Провадження № 2-а/715/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09 грудня 2017 р. близько 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO» рухався трасою м-19, 517 км, в напрямку села Коровія Глибоцького району Чернівецької області. Він був зупинений інспектором роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенантом ОСОБА_2. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у перетині горизонтальної суцільної розмітки 1.1 та порушення пункту 8.51 правил дорожнього руху України і, не показавши ніяких доказів правопорушення, попросив передати документи. Він передав документи і заявив, що згідно пункту 34.1 правил дорожнього руху України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Оскільки під час руху за фурою, яка їхала попереду спідометр його автомобіля показував швидкість близько 20 км/год., тому він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу. Інспектор не надав доказів того, що фура рухалась швидше 30 км/год, а заявив, що він вважає швидкість була більша ніж 30 км/год. Взявши документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отже, постановою серії АР № 757621 від 09 грудня 2017 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за перетин горизонтальної суцільної розмітки 1.1 та порушення пункту 8.51 правил дорожнього руху Укріїни. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та не обґрунтованим. Тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не просив суд відкласти розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою серії АР № 757621 від 09 грудня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Чернівці ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 09 грудня 2017 року о 09 годині 50 хвилин в Чернівецькій області, Глибоцького району, на автодорозі М-19, 517 км. водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожньої горизонтальної суцільної розмітки 1.1, чим порушив п.п. 8.5.1. ПДР. Вказаний факт підтверджується копією зазначеної постанови.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ПДР, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В судовому засіданні, належними і допустимими доказами не доведено порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема не було надано доказів відповідачем, що автомобіль, який обганяв позивач рухався швидше ніж 30 км/год.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин і дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення є протиправними.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами), якою в даному випадку був інспектор патрульної поліції, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що є наслідком закриття провадження у цій частині вимог у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, встановлено, що з урахуванням положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

На підставі викладеного ст. ч. 1 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 - інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 грудня 2017 року серії АР №757621.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 грудня 2017 року серії АР №757621 складену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: