Справа № 818/2125/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 р. Справа № 818/2125/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Прилипчука О.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2125/17 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального закладу "Полошківський сільський будинок культури" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги мотивовані тим, що управлінням було здійснено позапланову перевірку КЗ "Полошківський сільський будинок культури", про що складено відповідний акт. Під час перевірки були виявлені порушення, які фактично створюють загрозу життю та здоровю людей та у подальшому можуть привести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки. Тому позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації підсобного приміщення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.
Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі отримав 03.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений судом строк відзив суду не надав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу Глухівського районного сектору УДСНС у Сумській області від 15.12.2017 № 35 (а.с.9) та посвідчення на проведення перевірки від 15.12.2017 № 275 (а.с.10) в період з 18 по 19 грудня 2017 року посадовою особою позивача було здійснено позапланову перевірку КЗ "Полошківський сільський будинок культури", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатом якої складено акт перевірки додержань (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №239 від 19.12.2017 (а.с.11-16).
Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, а саме:
- в розділі 5, пункт 3.10 Правил пожежної безпеки України вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або у спеціальних тумбах;
- в розділі 5, пункт 3.18 Правил пожежної безпеки України на об'єкті не організоване технічне обслуговування вогнегасників;
- в розділі 4, пункт 1.18 Правил пожежної безпеки України світильник у підсобному приміщенні підвішений безпосередньо на струмопровідний провід.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоровю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального закладу "Полошківський сільський будинок культури" про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук