Справа № 334/708/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.01.2018
Провадження № 2-а/334/33/18
16 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Баруліної Т.Є.,
при секретарі Куліковій Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,
03 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.
06.02.2017 року було відкрито провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.
12 жовтня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю чи заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.
16 січня 2018 року позивач повторно не з’явився в судове засідання за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно правил ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, який про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає необхідним роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст.240, 241, 248, 294, п.п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Баруліна Т. Є.