Справа № 209/1411/17(2-а/209/46/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 209/1411/17(2-а/209/46/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2017 року, суддя першої інстанції Решетник Т. О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 933/80700/16 від 04.04.2017 року, винесену заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період часу з 01.12.2016 року по 13.12.2016 року вона перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності АДБ № 143342, внаслідок чого з поважної причини не мала можливості своєчасно прибути до відповідного органу доходів і зборів. У протоколі про порушення митних правил № 933/80700/16 складеного 14.12.2016 року позивачем було надано пояснення, «що вона відповідно до статті 192 Митного Кодексу України своєчасно, 02 грудня 2016 року, звернулася з письмовою заявою до митного пункту м. Дніпродзержинська та надала оригінали всіх необхідних документів. Таким чином позивачем було дотримано обов'язків покладених на нею законом, а відповідач безпідставно визнав її винною у порушенні митних правил, які позивач не порушувала.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне зясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що з 01.12.2016 по 13.12.2016 позивач перебувала на лікарняному, що є невідворотною подією, яка не залежить від волі позивача. 02.12.2016 року позивач своєчасно звернулась до найближчого органу

доходів і зборів Митний пост «Дніпродзержинськ» про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу шляхом подання заяви з одночасним наданням оригіналів усіх необхідних документів. По закінченню лікарняного 14 грудня 2016 року позивач прибула до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку з України до Російської Федерації на транспортному засобі SААB 9-5S Коmbі 2.0t St, реєстраційний номер SHW 927 для виїзду закордон. Оскільки вона своєчасно повідомила митний пост про наявність невідворотних обставин про неможливість своєчасного перетину кордону транспортним засобом, тож підстав для прийняття постанови про порушення митних правил у контролюючого органу не було.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем причини неприбуття суду не повідомлені.

Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована неможливістю представника позивача прибути в судове засідання, у звязку із перебуванням по за межами міста.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи повторність неприбуття у судове засідання позивача та її представника, а також, те, що позивач не вказує про необхідність подання додаткових доказів у справі, а також положення частини 1 статті 205 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.10.2015 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 в користування автомобіль марки SААB 9-5, реєстраційний номер (SE) SHW 927 (країна реєстрації - Швеція) на невизначений строк з правом перетину кордону РП, зокрема з правом виїзду на Україну, що підтверджується дозволом на користування, переклад якого засвідчено 13.10.2015 року.

14.12.2016 року в зону митного контролю міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в напрямку руху з України до Російської Федерації прибув легковий автомобіль марки SААB 9-5, реєстраційний номер (SE) SHW 927 (країна реєстрації - Швеція) під керуванням громадянки України ОСОБА_1

За даними ЦБД ЄАІС ДФС України вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_1 22.11.2016 через МАПП «Гоптівка» (митний пост «Щербаківка» Харківської митниці ДФС) з метою транзиту.

Згідно з вимогами чинного законодавства вказаний автомобіль необхідно було вивезти до 27.11.2016 року у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, або до 02.12.2016 року - у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності іншої митниці.

При проведенні митного контролю позивачем було надано листок непрацездатності АДБ № 143342 від 01.12.2016 року, який підтверджує її тимчасову непрацездатність у період з 01.12.2016 року по 13.12.2016 року.

14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 933/80700/16, передбачене частиною 2 статті 470 Митного кодексу України.

04.04.2017 року заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову №933/80700/16 в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Правомірність прийняття вказаної постанови винесено на розгляд суду.

За приписами частини 1 статті 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Зона митного контролю - місце, визначене органами доходів і зборів в пунктах пропуску через державний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого органи доходів і зборів здійснюють митні формальності. (підпункт 14 пункт 1 частина 1 статті 4 Митного кодексу України)

Згідно з частиною 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 2 статті 470 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 467 Митного кодексу України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 1 статті 495 Митного кодексу України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.12.2016 року позивач зверталася з письмовою заявою до митного пункту м. Дніпродзержинська - найближчий орган доходів і зборів, для вчинення заходів передбачених статтею 192 Митного кодексу України, зокрема повідомлення про перебування на лікарняному з наданням відповідних доказів.

Однак, 14.12.2016 року при складенні протоколу про порушення митних правил, та при винесенні 04.04.2017 року постанови у справі про порушення митних правил, посадовими особами митного органу не було перевірено факт звернення позивача із заявою найближчого органу доходів і зборів згідно з приписами статті 192 МКУ, відповідне звернення позивача до митного пункту м. Дніпродзержинська не було враховано під час зясування наявності обставин щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказане свідчить про недотримання відповідачем положень статті 489 Митного кодексу України при вирішенні питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, як наслідок, є підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 933/80700/16 від 04.04.2017 року, винесену заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 гр.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 30 січня 2018 року та відповідно до частини 3 статті 272, статті 286 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.01.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров