Справа № 462/5129/17
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5129/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою Львівської митниці Державної фіскальної служби на неї накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, оскільки вона не перетнула кордон на автомобілі на протязі передбаченого строку, оскільки автомобіль знаходився на ремонті, у неї відсутні кошти на здійснення ремонту. А також, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Перебіг строку накладення адміністративного стягнення починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок, а отже строк накладення адміністративного стягнення пропущено. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення у яких пояснив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, оскільки нею не надано жодних доказів щодо здійснення ремонту автомобіля та неможливості його перевезення через митний кордон. Також, зазначив, що строк накладення адміністративного стягнення не пропущено, оскільки дане правопорушення є триваючим, просить у задоволенні позову відмовити, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №5012/20900/17 від 26 вересня 2017 року, постанови в справі про порушення митних правил №5012/20900/17 від 23 жовтня 2017 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за те, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб, строк доставки транспортного засобу марки «Mаzdа», державний номерний знак RLU46WR без дозволу органу доходів і зборів призначення. /а.с. 4-9/

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення безспірно підтверджується протоколом про порушення митних правил №5012/20900/17 від 26 вересня 2017 року року, зі змістом якого позивача було належним чином ознайомлено, про, що свідчить її підпис у даному протоколі. /а.с. 7/

Окрім того, суд відхиляє покликання позивача на те, що вона не зміг перетнути кордон у встановлений строк, оскільки автомобіль марки «Mаzdа», державний номерний знак RLU46WR потребував коштовного ремонту, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що автомобіль марки «Mаzdа», державний номерний знак RLU46WR справді потребував невідкладного ремонту чи перебував у стані, в якому не міг здійснити перетин митний кордону, а відтак суд вважає, що такі покликання позивача спрямовані виключно на уникнення відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, на підтвердження пояснень щодо виникнення аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб щодо автомобіля «Mаzdа», державний номерний знак RLU46WR, а також щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, позивачем не представлено жодних доказів, відтак на переконання суду, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, беручи до уваги позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалах №К/800/17529/16 від 21 вересня 2016 року, №К/800/45025/15 від 14 квітня 2016 року, №К/800/8583/16 від 09 вересня 2016 року, №К/800/5091/16 від 29 лютого 2016 року, суд вважає, що покликання позивача на пропущення строку притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки допущене нею порушення митних правил є триваючим правопорушенням, відтак оскаржувана постанова прийнята у межах визначеного законодавством строку.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш