Справа № 806/3325/17
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Житомир справа № 806/3325/17

категорія 5.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко О.В., суддів Попової О.Г., Семенюка М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 28.07.2017 №330 та пункту 7 додатку 1 у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, -

встановив:

07.12.2017 позивач звернувся до суду із позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 №330 та п.7 додатку 1 до цього наказу «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення» у частині зупинення з 01.02.2018 дії спеціального дозволу на користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Блок" (далі ТОВ «Блок») надрами від 21.01.2010 №5116.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником Спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування габро, придатного для виробництва блоків та облицювальних виробів з них, відходи та порушене вивітрюванням габро придатне для виробництва щебеню будівельного, у Губенківському-2 родовищі, яке знаходиться 1,2 км на північ від с.Губенкове, Володарсько-Волинський район, Житомирська область. 28.07.2017 спірним наказом №330 відповідачем було зупинено дію спеціального дозволу з 01.02.2018 для усунення порушень, у зв'язку з порушенням п.25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 22.12.1994 за №865 (далі - Положення №865). На думку позивача, Державною службою геології та надр України не зазначено конкретно які саме порушення мали місце, які допустило підприємство, визначені у п.25 Положення №865 та п.п.1 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. Крім того, позивач вважає, що відповідачем застосовано недіючу редакцію Положення №865, оскільки до нього були внесені зміни Постановою Кабінету Міністрів України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 27.10.2010, а тому позивач вважає оскаржуваний наказ необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 21.12.2017 на 12 год. 15 хв.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 розгляд справи було відкладено на 23.01.2018 на 14 год. 00 хв. у звязку з неприбуттям у судове засідання представників сторін (а.с.28).

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до п.10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи зазначене, справу слід розглядати відповідно до норм КАС України в редакції від 15.12.2017.

У судовому засіданні 23.01.2018 представник позивача подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, також просив долучити до матеріалів справи копії постанови суду від 23.02.2016 та доручення від 06.12.2017 (а.с.57).

Представник відповідача у судове засідання 23.01.2018 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.55). 28.12.2017 надіслав відзив на адміністративний позов у якому позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що абзацом першим п.25 Положення №865 встановлено, що повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр, відповідач вважає, що зупинення позивачу дії спеціального дозволу повністю ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як позивач не провів повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища корисних копалин через п'ять років експлуатації ділянки надр (а.с.35-39). Зазначив, що згідно з п.32 Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2005 №870, дія акта Кабінету Міністрів України поновлюється шляхом прийняття відповідного акта або із значенням в тексті акта про визнання таким, що втратив чинність, акта Кабінету Міністрів України, чи про його скасування. Проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин та порядок справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин є взаємопов'язаними між собою процесами, що мають бути відрегульовані відповідно до вимог Податкового кодексу, на реалізацію положень якого було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1236 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".

Зважаючи на викладене та керуючись приписами ст.205, ч.4 ст.229 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України - не пізніше закінчення встановлених строків розгляду відповідної справи. Відповідно до п.п.1-2 ст. 193 цього кодексу суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються правовими нормами Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615) (зі змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що 21.01.2010 ТОВ «Блок» видано спеціальний дозвіл №5116 на користування надрами з метою видобування габро, придатного для виробництва блоків та облицювальних виробів з них, відходи та порушене вивітрюванням габро придатне для виробництва щебеню будівельного, у Губенківському-2 родовищі, яке знаходиться 1,2 км на північ від с.Губенкове, Володарсько-Волинський район, Житомирська область, строк дії спеціального дозволу на користування надрами до 21.01.2030 (а.с.16).

28.07.2017 Державною службою геології та надр України видано наказ №330 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 19.12.2016 №489 та від 11.01.2017 №5», зокрема у п.7 Додатку 1 до вказаного наказу значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок», якому, окрім інших, з 01.02.2018 зупинено дію виданого йому спеціального дозволу на користування надрами №5116 від 21.01.2010 (а.с.14-15, 40).

Підставою для зупинення дії спеціального дозволу надрокористування, виданого позивачу, Державною службою геології та надр України визначено п.п.1 п.22 Порядку №615, а саме: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

При цьому, графою 7 Додатку 1 «Порушення вимог законодавства» визначено, що ТОВ «Блок» порушено п.25 Положення №865.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності оскаржуваного наказу відповідача у частині зупинення дії зазначеного спеціального дозволу.

Приписами п.22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, повязаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоровю працівників або населення;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобовязаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обовязку проводити на ділянці надр роботи, повязані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії. У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваному наказі, зупинення дії вказаного спеціального дозволу позивача зумовлено вимогами п.25 Положення №865 та пропозицією Комісії з питань надрокористування, а не підставами, що вказані у п.22 Порядку №615.

Як зазначено у відзиві відповідача, саме невиконання позивачем вимог п.25 Положення №865 щодо обов'язковості проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовища корисних копалин кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.

Такі доводи відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, перелік підстав для зупинення дії спеціального дозволу, визначений Порядком №615 та є вичерпним, а в оскаржуваному наказі не зазначені жодна із таких підстав.

По-друге, п.25 Положення №865 (у редакції на день винесення оскаржуваного наказу) не містить обов'язку щодо проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.

Така вимога була зумовлена виключно внесенням постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 №264 змін до Положення №865 шляхом викладення п.25 цього Положення у новій редакції, яка дійсно передбачала обов'язковість проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.

Разом з тим, до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 №865 було внесено ряд змін, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 №264 п.25 Положення №865 викладено у новій редакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 №1236 вищевказану Постанову Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 №264 визнано такою, що втратила чинність.

У подальшому, зміни до Положення №865 не вносились, попередня редакція п.25 зазначеного Положення не відновлювалась.

Тобто, на день винесення оскаржуваного наказу вимога щодо обов'язковості проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр з боку законодавця була відсутня.

Крім того, підстави для виконання повторної геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин ділянки надр визначені Положенням №865, а саме, коли перегляд вимог стандартів і технічних умов щодо кількості або якості корисних копалин, технології їх переробки призводить до зменшення сумарних розвіданих запасів більш як на 20 відсотків або зростання їх обсягу більш як на 50 відсотків. Запаси родовищ, що розробляються, підлягають повторній експертизі та оцінці, якщо внаслідок гірничодобувних або Додаткових геологорозвідувальних робіт сумарні розвідані запаси зростають більш як на 50 відсотків порівняно з раніше оціненими ДКЗ, або якщо списані та передбачено до списання розвідані запаси як такі, що не підтвердилися чи недоцільні для видобутку за техніко-економічними умовами родовищ, перевищують Нормативи, встановлені законодавством. Фактичні обсяги видобутих на даний час ТОВ «Блок» запасів корисних копалин відповідають геолого-економічній оцінці запасів, що підтверджується Звітним балансом запасів корисних копалин за 2016 рік (Форма 5-ГР) та Маркшейдерською довідкою за III квартал 2017 року (а.с.20-22).

Суд вважає безпідставними доводи відповідача, викладені у відзиві, з посиланням на лист Державної фіскальної служби України від 03.06.2016 №9651/5/99-99-12-02-03-16, роз'яснення Міністерства юстиції України від 18.09.2013 №10140-0-26-13/10.2 так як зміни та доповнення до Положення не вносились, попередня редакція п.25 Положення №865 не відновлювалася.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 №330 (пункт 7 додатку 1) в частині зупинення дії спеціального дозволу №5116 від 21.01.2010 ТОВ «Блок» на користування надрами не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, винесений без врахування всіх обставин, що мали місце для його прийняття, упереджено, а тому у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Блок» - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн, у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Ежена Потьє, 16, ) від 28.07.2017 №330 та пункт 7 додатку 1 до цього наказу «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення» у частині зупинення з 01.02.2018 дії спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2010 №5116, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Блок" (12112, Житомирська область, Хорошівський район, с.Добринь, вул.Леніна, 40, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" (12112, Житомирська область, Хорошівський район, с.Добринь, вул.Леніна, 40, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Ежена Потьє, 16, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Судді О.Г. Попова

ОСОБА_1