Справа № 572/72/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/72/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/72/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ТІЛЬНЯКА МИХАЙЛА ВАСИЛЬОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області Тільняка М.В. серії АР № 686401 від 30 грудня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1, відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 4 січня 2018 року у відділенні поштового зв'язку ним отримана постанова інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області Тільняка М.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки винесена із порушеннями законодавства, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. З огляду на наведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 686401, винесену відповідачем 30 грудня 2017 року.

Відповідач - Тільняк М.В. у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки до УПП в м.Рівному та УПП в Чернівецькій області, а тому справа слухається у його відсутність.

Заяв від сторін не надходило, клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Так, спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2017 року, винесеної інспектором Тільняком М.В. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 грн. Так, відповідно до вказаної постанови - 30 грудня 2017 року о 15 годині 15 хвилини ОСОБА_1, керуючи по вул.Суворова м.Сарни Рівненської області, транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е220» р.н.з. НОМЕР_2, в порушення п.п.2.9.д, Правил Дорожнього руху України, користувався під час руху засобом мобільного зв'язку, тримаючи його у руці.

Відповідно до пункту 2.9д Правил дорожнього руху - дійсно, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що під час руху не користувався засобом зв'язку.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Тільняком М.В. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з'ясування усіх необхідних обставин справи, оскільки позивач зазначає, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не відбувався, а про прийняте рішення, як і про розгляд справи, він дізнався лише після отримання у відділенні зв'язку оскаржуваної постанови.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким мало здійснюватись фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ТІЛЬНЯКА МИХАЙЛА ВАСИЛЬОВИЧА (м.Чернівці вул.Заводська,22) серії АР № 686401 від 30 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПП в Чернівецькій області, 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна