Справа № 813/4815/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

25 січня 2018 року справа № 813/4815/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача за основним позовом - Ворошилової Н.В.

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - Мокрія Р.З.

предстаника відповідача за зустрічним позовом - Гурняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду у справі № 813/4815/17, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 24.10.2014 № .

В судовому засіданні представником Головного управління ДФС у Львівській області подано клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 2 статті 240 КАС України. Клопотання вмотивоване тим, що публічне акціонерне товариство "Шахта "Надія" пропустило строк звернення до суду з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 № . Зокрема, Головне управління ДФС у Львівській області зазначило, що строк на оскарження такого рішення сплину 13 січня 2014 року, оскільки рішення про розгляд скарги підприємство отримало 12 грудня 2014 року. Просить суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Як слідує із матеріалів справи разом із зустрічним позовом ПАТ "Шахта "Надія" подало заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначило, що 01 жовтня 2015 року помер керівник підприємства, а 27 липня 2015 року звільнився юрисконсульт, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не було оскаржене в судовому порядку. За викладених обставин ПАТ "Шахта "Надія" просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом поважними та поновити строк звернення до суду із зустрічним позовом.

Суд при розгляді клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду виходив з наступного.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147 - VІІІ.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Поряд із цим пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент оскарження) якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного приписи пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається із матеріалів справи 07 листопада 2014 року ПАТ "Шахта "Надія" звернулося до Державної податкової адміністрації у Львівській області із скаргою № 10/1404 на рішення № від 24.10.2014.

08 грудня 2014 року Головне управління ДФС у Львівській області скерувало на адресу ПАТ "Шахта "Надія" рішення № 2568/10/13-01-10-08-05/1891 «Про розгляд заяви», відповідно до якого скаргу ПАТ "Шахта "Надія" № 10/1404 від 07.11.2014 залишено без розгляду.

Зазначене рішення ПАТ "Шахта "Надія" отримало 12 грудня 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду ПАТ "Шахта "Надія" почався 12 грудня 2014 року та закінчився 13 січня 2014 року.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави зазначенні у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не є поважними, а відтак заява ПАТ "Шахта "Надія" про поновлення пропущеного строку звернення до суду не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов до висновку, що клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про залишення без розгляду зустрічного позову у справі № 813/4815/17 підлягає до задоволення, а зустрічний позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку звернення публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до суду з зустрічним позовом неповажними та відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду у справі № 813/4815/17 - задовольнити.

Залишити зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення рішення у справі № 813/4815/17 - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2018.

Суддя Р.М. Брильовський