Справа № 816/1865/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1865/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області 1. ОСОБА_2, 2. Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", 3. Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 4. Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, 5. Головне управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправними та нечинними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати звіт від 28 серпня 2017 року № 457 про незалежну оцінку майна - 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду 24.10.2017 у частині відмови у відкритті провадження про визнання протиправними та нечинними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1; та 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1; справу № 816/1865/17 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зазначених позовних вимог; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 816/1865/17 залишено без змін.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції справа № 816/1865/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.12.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 816/1865/17 передано до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/1865/17 у частині позовних вимог щодо визнання протиправними та нечинними дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 45387527, щодо визначення вартості та передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 138,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею316,44 м.кв., що належить ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 залучено до участі у справі № 816/1865/17 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Головне управління ДФС у Полтавській області.

29.01.2018 до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить зупинити реалізацію та заборонити вчиняти дії, спрямовані на реалізацію на електронних торгах 7/20 частин нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 316,44 м. кв., яке належить ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що проведення електронних торгів з реалізації 7/20 частини нежитлового приміщення магазину з підвалом за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 316,44 м. кв., призначені на 12.02.2018, може призвести до продажу нерухомого майна за ціною, визначеною з порушенням вимог законодавства, у результаті чого буде заподіяно шкоду правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Заява про забезпечення позову направлена до суду 26.01.2018 згідно з поштовим штемпелем на конверті (надійшла до суду 29.01.2018).

При цьому ця заява подана ОСОБА_1, проте, не містить підпису позивача.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, положеннями частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову, яка надіслана до суду в паперовій формі, взагалі не містить власноручного підпису особи, яка її подала (позивача або його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 7, 44, 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Головне управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна