Справа № 571/219/17
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/219/17
Провадження №2-а/571/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дубнівського лісництва ДП «Остківське лісове господарство» про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання незаконною, скасування постанови та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дубнівського лісництва ДП «Остківське лісове господарство» згідно якого просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, як такий що пропущений з поважних причин, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2016 року, винесену лісничим Дубнівського лісництва ДП «Остківський лісгосп» ОСОБА_4 за ст. 65 КУпАП відносно ОСОБА_2, як незаконну та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наприкінці січня 2017 року отримав поштою від Рокитнівського районного суду Рівненської області ухвалу від 10.01.2017 про відкриття провадження у справі №571/1559/16-ц за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Глиннівської сільської ради Рокитнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Остківське лісове господарство» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу. 02.02.2017 представник позивача ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи №571/1559/16-ц, з яких стало відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 08.08.2016 та винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною виходячи з наступного.

Копію протоколу №10 від 08.08.2016 та копію постанови винесеної на підставі протоколу не отримував і ніякі офіційні документи про її отримання не підписував, а в протокол та постанову посадовою особою внесена неправдива інформація щодо правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року в порушення вимог КУпАП внесені як свідки правопорушення зацікавлені особи, працівники підприємства. Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у нього нічого не вилучалося. В той же час в постанові зазначено, що вилучено гужову повозку та бензопилу Штіль, що не відповідає дійсності. Під час винесення постанови про накладення стягнення грубо ігноровано вимоги норм ст. 286 КУпАП, чим порушено конституційне право на захист позивача та позбавлено можливості брати участь у розгляді справи захисника, відповідно до ст. 271 КУпАП .

08 серпня 2016 року позивач дійсно був у лісі з ОСОБА_5, де зустріли ОСОБА_6, буд-яких інших осіб не було. Не заперечує, що в той день бачили колоди зрізаного лісу біля яких зупинились, але ліс не різали і не грузили на підводу. Пояснили ОСОБА_6, що не зрізали ліс і хто це зробив їм не відомо. Потім ОСОБА_6 по телефону комусь подзвонив та до них приїхали лісники: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та лісничий ОСОБА_4 ( які стверджує є братими ОСОБА_6М.). Пояснення, які написали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 містяться неправдиві відомості, адже як було вказано, що спочатку їх побачив ОСОБА_6, а не ОСОБА_4. Також у протоколі вказано, в них була бензопила марки Штіль, але пилки в них не було.

Лісничий не пропонував надати будь-які письмові пояснення. В їх присутності будь-яких документів не писав, прав не розяснювалось та протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст.254 КУпАП позивачу ніхто не вручав. Про складений протокол та винесену постанову позивачу стало відомо 02.02.2017 року, пропустив строк оскарження з незалежних від нього причин. Вважає, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, адже будь-яких протиправних дій не вчиняв.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, зазначені у позові та доповнила, що 02.02.2017 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи нею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 08.08.2016 року, постанову про накладення адміністративного стягнення винесена також 08.08.2016 року. Не зрозуміло чому, але у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться у приміщені Рокитнівського районного суду. Крім того, у протоколі зазначено про додатки: акт ревізії, акт секвестру, акт ОМП, пояснення, які датовані 09.08.2016, тобто на наступний день після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Отже, вказані документи не є належними доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови. Враховуючи те, що про складені документи про адміністративне правопорушення стало відомо лише у січні 2017 року, під час розгляду цивільної справи, є підстави для поновлення строку оскарження. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, повторно не прибув, тому суд, відповідно до ч.3 ст.205 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 08.08.2016 року, який складений лісничим Дубнівського лісництва ОСОБА_4 в с.Познань, 08 серпня 2016 року близько 20.30 в Дубнівському лісництві кв.40 відділ 36 ОСОБА_2 вчинив самовільну порубку лісу в кількості 15 дерев породи сосна, що є порушенням ст.65 КУпАП, в результаті чого державі заподіяна шкода на суму 52959 грн. 90 коп. (а.с.6).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2016 р. в с.Дубно Рокитнівського району лісничим Дубнівського лісництва ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КупАП, внаслідок якого державі заподіяно шкоду на 52959 грн. 90 коп., та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. У постанові зазначено, що її копія надіслана рекомендованим листом 09.08.2016 року (а.с. 5).

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник стверджують, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо лише у січні 2017 року під час розгляду цивільної справи №571/1559/16-ц, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач присутнім не був, тому просять поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного як такий, що пропущений з поважних причин.

Доказів у підтвердження того, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась 08 серпня 2016 року за участі ОСОБА_2, а копію постанови позивач отримав, відповідачем не надано і судом не здобуто, що є підставою для поновлення строку оскарження.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що акт секвестру, акт комісії, акт ревізії, планчик, пояснення свідків та розписка лісничого про прийняття на зберігання самовільно зрізаний ліс датовані 09 серпня 2016 року. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені 08 серпня 2016 року. При цьому, вказані протокол та постанова містять послання на акт секвестру, акт комісії, акт ревізії, планчик, пояснення свідків та розписка лісничого про прийняття на зберігання самовільно зрізаний ліс, які станом на час складання протоколу та винесення постанови були відсутні.

Крім того, у протоколі зазначено, що у порушника виявлено гужову повозку та бензопилу марки «Штіль», які не вилучались, а розгляд справи відбудеться в приміщенні Рокитнівського районного суду. В той же час, у постанові про накладення адміністративного стягнення, яка винесена також 08 серпня 2016 року, зазначено що в Дубнівське лісництво вилучена гужова повозка та бензопила Штиль. Яким чином визначено розмір завданої шкоди станом на час складання протоколу та постанови, якщо розрахунок шкоди та інші матеріали складалися на наступний день після винесення постанови, представник відповідача в судовому засіданні пояснити не зміг.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.65 КУпАП винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 251 КУпАП.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що доводи позивача, відповідачем не спростовані, інших доказів, які доводили б правомірність складання оскаржуваної постанови, не встановлено, що є підставою визнання постанови протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови від 08 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову №10 від 08 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Стягнути з ДП "Остківський лісгосп" (34252, Рівненська область, Рокитнівський район, с.Остки, вул.Незалежності,2, код 00992875) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст рішення складена 01.02.2018 р..