overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/96/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/96/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2018 року

справа №813/96/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., перевіривши матеріали позовної заяви Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах за грудень 2017 року в сумі 6119, 06 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, зазначення ідентифікаційного коду позивача, поштових індексів сторін, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дану ухвалу позивач отримав 16 січня 2018 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

30 січня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відмовлено Стрийському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Львівської області у звільненні від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10 січня 2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву належить повернути позивачу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Позовну заяву Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/207/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/207/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2018 р.

справа № 814/207/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

про

визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017р № 55140597,

з підстав порушення норм Закону України "Про виконавче

провадження"

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 07.02.2018 року.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

10. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя А. О. Мороз
Справа № 816/2022/17
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2022/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 7663,88 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/2022/17. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначене, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Згідно частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною восьмою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 205, 223, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №816/2022/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення податкового боргу до 10 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Г.В. Костенко
Справа № 814/210/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/210/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 р. № 814/210/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

про

стягнення заборгованості в сумі 199,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак-С" про стягнення заборгованості в сумі 199,98 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в в позовній заяві відсутні:

- відомі засоби зв'язку відповідача та його офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак-С" з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до Закону України"Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017р.), ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або докумети, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру, яка становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не менше 350 розмірів прожиткового мінімуму для прцездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без руху.

2. Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву в відповідності до ст.160, ст.161 КАС України шляхом усунення недоліків визначених ухвалою суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/252/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/252/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2018 р. № 814/252/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою:

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Миколаївській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримторгспрес" про стягнення податкового боргу в сумі 16 660,83 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На виконання вищезазначеного позивачу слід надати суду картку особового рахунку відповідача з податку на прибуток.

Крім того, позивачу необхідно уточнити назву відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду картки особового рахунку відповідача з податку на прибуток та наданням уточненої назви відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/166/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2017 р. № 814/166/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., перевіривши позовну заяву і додані до неї матеріали по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54042

доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Колтунова О.М., пр. Богоявленський, 306, м. Миколаїв, 54050

треті особиШевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, вул. Шевченка, 34, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263

провизнання протиправним та скасування рішення від 03.01.2017р. № 33328919,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження від 24.11.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ, на розгляд судді Устинову І.А. було передано справу № 814/166/17.

Статтею 26 КАС України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись положеннями ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/166/17 до свого провадження.

2. Провадження у справі № 814/166/17 залишити зупиненим до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 489/4049/16-а.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 489/4049/16-а та набранням законної сили рішення по даній справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 817/1318/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 р.Р і в н е 817/1318/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал-лейтенант ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування наказу

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал-лейтенанта ОСОБА_3 за №355 від 04.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д.Є.
Справа № 814/67/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/67/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2018 р.

№ 814/67/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

про:

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/67/18 за цим позовом та призначено підготовче судове засідання на 13.02.18 о 10:00.

Відповідно до 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на наведену норму та обгрунтованість клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання, призначене на 13.02.18 о 10:00, провести у режимі відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/234/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/234/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2018 р.

№ 814/234/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

про

стягнення податкового боргу в сумі 7 585 604,29 грн.,

(предмет та підстава позову) несвоєчасна сплата податкових зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

4.1. Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України), – п’ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

4.2. Позивачу - відповідь на відзив (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - п’ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

4.3. Відповідачу - надати письмові заперечення (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) – п’ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив;

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

7. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

10. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна