Справа № 744/1437/17
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1437/17
Провадження № 2-а/744/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/1437/17 за позовом

представника позивача: ОСОБА_1

в інтересах

позивача: ОСОБА_2

до

відповідача: інспектора сектору реагування патрульної поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3

про

вимоги позивача: 1) скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора сектору реагування патрульної поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 04 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, а також за участі відповідача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

За позовом позивач просить: 1) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора сектору реагування патрульної поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 04 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; 2) закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2. В обґрунтування вимог у позові зазначено про те, що 04 листопада 2017 року близько 15 години позивач керував мопедом марки KANUNI та рухався по вулиці Калиновій у місті Семенівка Чернігівської області. На цій вулиці позивача зупинила інспектор поліції ОСОБА_3. Відповідач попросила надати їй посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію мопеда. Позивач відповів, що його мопед на даний час ще не пройшов реєстрацію в сервісному центрі МВС України, а щодо посвідчення водія повідомив, що забув його вдома, але все одно права керування мопедами вій не має. Позивач має посвідчення водія категорії «А», «В» та «С», тобто має право керувати мотоциклами (не мопедами) і легковими та вантажними автомобілями. Після цього відповідач сказала позивачу, що зараз на місці зупинки буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за те, що він не мав при собі посвідчення водія і не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Позивач повідомив відповідачеві, що не можна отак на місці зупинки розглядати справу, що йому потрібен час для підготовки до розгляду. Позивач просив відповідача викликати його в будь-який день до Семенівського відділення поліції для розгляду справи, куди він приїде зі своїм захисником, але останньою позивачу у цьому було відмовлено. Відповідач винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 936263, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. Вказану постанову позивач відмовився підписувати через явне порушення його прав. Цього ж дня постанова позивачеві вручена не була. Згодом, а саме 23 грудня 2017 року позивач отримав листом вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2017 року. На думку позивача постанова в справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2017, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав. Відповідач притягнула позивача до відповідальності за те, що він «не був зареєстрований в установленому законом порядку». Позивач зареєстрований АДРЕСА_1, тому твердження відповідача про відсутність його реєстрації є неправдивим. Відповідач притягнула позивача до відповідальності за те, що він «не мав при собі посвідчення водія», але відповідальність за вказані дії може наставати тільки в тому разі, коли особа має право керування транспортним засобом, але при собі у неї посвідчення водія не виявилося. У випадку ж з позивачем, то він взагалі не має права керувати мопедами, тому йому необхідно було ставити до вини те, що він не мав права керувати транспортним засобом (мопедом), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а не ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач взагалі не зазначив, яким саме транспортним засобом керував позивач. В постанові зазначено «мопедом китайського виробництва», що не відповідає ч. 3 ст. 283 КУпАП, яка визначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак). Виходячи з вищевикладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю або направленню на повторний розгляд.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 не прибули, подали до суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач, інспектор сектору реагування патрульної поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 позов не визнала повністю та пояснила про те, що вона свої дії вважає правомірними, адже на момент зупинки у ОСОБА_2 не було посвідчення водія і його транспортний засіб не був зареєстрований.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

У справі встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 згідно оскаржуваної постанови серії БР № 936263 від 04 листопада 2017 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 був визнаний винним у тому, що позивач 04 листопада 2017 року о 14 годині 55 хвилин в місті Семенівка по вулиці Калинова, 8, керував мопедом китайського виробництва та не мав при собі посвідчення водія й не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.1 «а», п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Втім, наведені порушення мають формальний характер, позаяк, хоча й посвідчення водія позивач при собі не мав, проте такий документ у позивача є в наявності (копія посвідчення на а.с. 7), а вказаний мопед хоча і не зареєстрований (зміст постанови вказує саме на ознаки не реєстрації мопеда, а не позивача, як хибно вважає його представник за позовом), але придбаний законним шляхом, про що у матеріалах справи є талон щодо купівлі наведеного вище транспортного засобу, де володільцем вказаний саме позивач (а.с. 6).

Наведені представником позивача доводи про те, що позивача дещо неправильно притягнуто до адміністративної відповідальності, не спростовують у повному обсязі вимоги п. 2.1 «а», п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, а тому судом при ухваленні цього рішення відхиляються.

Разом з тим, суд відкидає згадані вище аргументи відповідача, висловлені у судовому засіданні, щодо повного не визнання позову, бо у діяннях відповідача, зважаючи на викладене, убачається малозначність.

За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 04 листопада 2017 року серії БР № 936263 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити, в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. І. Гнип