Справа № 603/680/17
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/680/17
Провадження №2-а/603/6/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Іванчука В. М.

за участі секретаря судового засідання Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, Бучацького міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області

про визнання протиправними дій працівників управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом про визнання протиправними дій працівників управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську щодо направлення для примусового стягнення з нього штрафу згідно постанови №449964 від 29.06.2017 року та визнати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 22.08.2017 року у виконавчому провадженні №54567082 такою, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що на адресу місця його реєстрації надійшла постанова винесена старшим державним виконавцем Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 22.08.2017 року №54567082 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього, ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 510 грн. Про надходження вказаної постанови його повідомили 28.09.2017 року родичі, які проживають за вказаною адресою.

В позовній заяві позивач зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови №449964, виданої управлінням патрульної поліції у м.Івано-Франківську про наявність якої йому нічого невідомо так як дана постанова працівниками патрульної поліції йому ніколи не вручалась, а тому вважає, що така постанова не може бути підставою для відкриття відносно нього будь-якого виконавчого провадження та вчинення інших юридичних дій відносно нього.

Позивач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. В поданій позивачем, під час здійснення розгляду справи в суді, заяві останній просить подальший судовий розгляд здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, суду подав клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Представник відповідача управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, суду подав заперечення на адміністративний позов де просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, а також просить справу розглядати без участі відповідача та представника відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 29.06.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, винесена постанова серії БР №449964 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи та позовної заяви встановлено, що вищевказана постанова позивачем не оскаржувалась.

22.08.2017 року старшим державним виконавцем Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження (ВП № 54567082) з виконання постанови № 449964 виданої 29.06.2017 року Управлінням патрульної поліції у м.Івано-Франківську.

Підставою звернення позивача з адміністративним позовом до суду є те, що позивачу невідомо про наявність вказаної постанови так як працівниками патрульної поліції вона йому не вручалась, в звязку з чим вважає, що така постанова не може бути підставою для відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72, ч. 1, 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з постанови серії БР №449964 від 29.06.2017 року, що вона винесена та оголошена на місці скоєння правопорушення близько 13 год. 20 хв. в звязку з чим позивач був ознайомлений з розглядом справи проте відсутність підпису в постанові свідчить про небажання позивача отримати копію постанови.

Згідно вказаних в постанові даних копію постанови надіслано позивачу рекомендованим листом за вихідним № 3537 від 30.06.2017 року.

Доказом направлення позивачу копії постанови є надані представником відповідача копії документів, а саме:

-Список №169 за 30.06.2017 року згрупованих рекомендованих відправлень, Форма №103 для контролю використання марок

-Список №222 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, ф.103 з № відправлення (ШКІ) (код відправлення 005).

Згідно ч. 1 ст. 289, 291 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

03.07.2017 року позивачем по адресі вказаній в протоколі було отримано постанову БР №449964 від 29.06.2017 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ukrposhta.ua по коду відправлення 005.

Суд критично відноситься до посилання позивача в наданому ним письмовому поясненні на те, що він за вказаною в постанові адресою (АДРЕСА_1) зареєстрований але не проживає так як звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 в позовній заяві вказав адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з чим на вказану адресу судом направлялись повідомлення та затрачались відповідні кошти на його повідомлення.

Постанова БР №449964 від 29.06.2017 року позивачем не оскаржувалась, а тому набрала законної сили та підлягала виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, що відповідачем і було здійснено.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення та її примусовому виконанні були враховані норми чинного законодавства, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 285, 289, 291, 307, 308 КУпАП, ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, юридична адреса місцезнаходження: вул.Юності 23 м.Івано-Франківськ, Бучацького міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, юридична адреса місцезнаходження: вул.Міцкевича 8 м.Бучач Тернопільська область про визнання протиправними дії працівників управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську щодо направлення для примусового стягнення штрафу згідно постанови № 449964 від 29.06.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4