Справа № 812/1532/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року справа №812/1532/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., при секретареві судового засідання Святодух О.Б., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 812/1532/17 (головуючий І інстанції Басова Н.М.), складену в повному обсязі 16 листопада 2017 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури, Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство землевпорядна фірма «Континент-ЛВК», про визнання протиправним та скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» (далі позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури (далі відповідач 1), третя особа Приватне підприємство «Землевпорядна фірма «Континент ЛВК» про визнання протиправним та скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року як другого відповідача було залучено Кремінську районну державну адміністрацію Луганської області (далі відповідач 2) (арк.справи 112-113).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 грудня 2016 року він звернувся до Голови Луганської обласної державної адміністрації (далі - ЛОДА) з клопотанням № 23_12_16/77 (далі - клопотання), в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, орієнтовною площею 5,600 га, яка за даними державного земельного кадастру враховується за межами населеного пункту міста Кремінна, Кремінського району, Луганської області для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури, електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії.

До клопотання позивачем додавався графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та копії установчих документів підприємства.

28 січня 2017 року позивачем отримано від ЛОДА Лист від 23 січня 2017 року № 4/23-395 з інформацією про те, що розгляд клопотання потребує вивчення додаткової інформації, про результати розгляду порушеного у зверненні питання буде повідомлено додатково.

Не отримавши ані дозволу, ані вмотивованої відмови від ЛОДА позивач, скориставшись правом, що гарантоване частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, звернувся 17 лютого 2017 року до ЛОДА з письмовим повідомленням (у порядку абзацу 3 ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України) № 170217/01, яким повідомив, що ним замовлено розроблення документації із землеустрою щодо відведення вказаної в клопотанні земельної ділянки.

До повідомлення також додано Договір від 13 лютого 2017 року № 20 на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який укладено з Приватним підприємством «Землевпорядна фірма «Континент - ЛВК» (далі - ПП ЗФ «Континент - ЛВК»).

На виконання умов Договору 28 вересня 2017 року ПП ЗФ «Континент - ЛВК» звернулось в інтересах позивача до відповідача 2 із заявою щодо надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, до якого також було додано проект землеустрою позивача та довіреність від 27 вересня 2017 року № 21.

За наслідками розгляду вказаної вище заяви Відділом містобудування та архітектури Кремінської РДА 04 жовтня 2017 року надано Висновок № 60/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури (далі - висновок), згідно якого не погодив наданий проект землеустрою.

Позивач вважає його протиправним та таким, що не узгоджується з вимогами законодавства, зокрема положеннями Земельного кодексу України, виходячи з того, що єдиною та самостійною підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою відповідач 1 зазначив відсутність містобудівної документації та відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації.

При цьому, враховуючи положення частини шостої статті 186-1 Земельного кодексу України, де визначено, що лише невідповідність землеустрою положенням законодавства може бути підставою для відмови у погодженні, стає очевидним безпідставність відмови у погодженні проекту землеустрою у висновку, яка мотивована виключно відсутністю містобудівної документації та відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації.

Вказана підстава, на думку позивача, в жодному випадку не може розглядатися як недолік поданого на погодження проекту землеустрою, в тому числі через те, що план зонування або детальний план території не належать до документів, які включає в себе проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач також зазначив про те, що частина третя статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює положення в частині регулювання «передачі (надання) земельних ділянок ... у власність чи користування», натомість Відділ містобудування та архітектури Кремінської РДА є органом виконавчої влади, який не наділений повноваженнями з передачі земельних ділянок у користування (власність), а тому відмова у погодженні проекту землеустрою з посиланням на частину третю статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є по своїй природі протиправною.

Питання про передачу земельної ділянки позивачу в користування перед відповідачем 1 взагалі не порушувалось, натомість останній зобовязаний був лише в межах наданої йому компетенції здійснити перевірку наданого на погодження проекту землеустрою в частині відповідності його вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

До того ж, статтею 1 Закону України «Про землеустрій» визначено, що проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом, що вкотре, на думку позивача, підтверджує неправомірність відмови відповідача у погодженні проекту землеустрою, який мотивований неможливістю в майбутньому передачі відповідної земельної ділянки в оренду позивачу.

На підставі викладеного, позивач просив: визнати протиправним та скасувати висновок відділу містобудування та архітектури Кремінської РДА від 04 жовтня 2017 року № 60/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури; зобовязати виконавчий орган Кремінської РДА - Відділ містобудування та архітектури за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії загальною площею 5,6000 га надати висновок у відповідності до статті 186-1 Земельного кодексу України; стягнути з Кремінської РДА в особі виконавчого органу Відділу містобудування та архітектури на його користь сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 3 200 грн. та судові витрати в частині витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. (арк.справи 3-10).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 812/1532/17 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано висновок Відділу містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 04 жовтня 2017 року № 60/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури; зобовязано Кремінську районну державну адміністрацію Луганської області в особі Відділу містобудування та архітектури повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії загальною площею 5,6000 га у відповідності до ст. 186-1 Земельного кодексу України; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (92900, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Банкова, будинок 1, ) на користь ТОВ «Лугекоенерго» (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 27 А, квартира 33, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (92900, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Банкова, будинок 1, ) на користь ТОВ «Лугекоенерго» (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 27 А, квартира 33, ) судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; в іншій частині у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача 2, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Лугекоенерго», ідентифікаційний код: 37097315, є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.06.2010, 1 392 102 0000 001289 (арк.справи 11-12).

Відповідно до Статуту позивача одним із видів його діяльності є будівництво споруд та виробництво електроенергії (арк.справи 13-25).

23 грудня 2016 року Позивач звернувся до Голови Луганської обласної державної адміністрації з клопотанням № 23_12_16/77, в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, орієнтовною площею 5,600 га, яка за даними державного земельного кадастру враховується за межами населеного пункту міста Кремінна, Кремінського району Луганської області, для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури, електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії (арк.справи 27).

До клопотання позивачем додавався графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та копії установчих документів підприємства.

28 січня 2017 року позивачем отримано від ЛОДА лист від 23 січня 2017 року № 4/23-395 з інформацією про те, що розгляд клопотання потребує вивчення додаткової інформації, про результати розгляду порушеного у зверненні питання буде повідомлено додатково (арк.справи 30-31).

Скориставшись правом, що гарантоване частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, позивач звернувся 17 лютого 2017 року до ЛОДА з письмовим повідомленням (у порядку абзацу 3 ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України) № 170217/01, яким повідомив, що ним замовлено розроблення документації із землеустрою щодо відведення вказаної в клопотанні земельної ділянки (арк.справи 32).

До повідомлення було також додано Договір від 13 лютого 2017 року № 20 на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який укладено з Приватним підприємством «Землевпорядна фірма «Континент ЛВК» (далі - ПП ЗФ «Континент ЛВК») (арк.справи 33-35).

На виконання умов Договору 28 вересня 2017 року ПП ЗФ «Континент - ЛВК» звернулось в інтересах позивача до відповідача 2 через Центр надання адміністративних послуг з заявою щодо надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, до якого також було додано проект землеустрою позивача та довіреність від 27 вересня 2017 року № 21 (арк.справи 36, 69-100).

За наслідками розгляду вказаного проекту землеустрою Відділом містобудування та архітектури Кремінської РДА 04 жовтня 2017 року надано висновок № 60/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури, згідно якого не погодив наданий проект землеустрою у звязку з відсутністю містобудівної документації та відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації (арк.справи 68).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» районні державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, прийнятими в межах їх повноважень.

Повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюються ст. 186-1 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ЗК України).

Згідно частини першої статті 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За змістом частини другої статті 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури.

Таким структурним підрозділом Кремінської районної державної адміністрації є Відділ містобудування та архітектури, що підтверджується Положенням про Відділ містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кремінської райдержадміністрації від 16.07.2013 № 276 (арк.справи 62-66).

Відповідно до частин четвертої - восьмої статті 186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобовязані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обовязковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій»; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Аналізуючи вказану норму права, колегія суддів приходить до висновку про те, що статтею 186-1 ЗК України встановлені конкретні повноваження і алгоритм дій відділу містобудування та архітектури при погодженні або відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Такий алгоритм полягає в тому, що у разі наявності недоліків проекту землеустрою, відділ містобудування та архітектури надає попередній висновок, в якому зазначає вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків. Лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку, відділ містобудування та архітектури може відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач 1 діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений ст. 186-1 ЗК України, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування висновку Відділу містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації від 04.10.2017 № 60/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач 1 перевищив свої повноваження під час прийняття висновку шляхом порушенням процедури розгляду таких проектів, колегія суддів вважає незмістовними посилання відповідачів на те, що сам по собі проект землеустрою містить недоліки, без усування яких не може бути надано висновку про його погодження.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що наявність недоліків проекту землеустрою зобовязує субєкта владних повноважень надати попередній висновок із зазначенням цих недоліків і наданням часу для їх усунення. Лише після того він набуває права відмовити у його погодженні, у разі не усунення цих недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 812/1532/17 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 812/1532/17 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 31 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_2