Справа № 804/1890/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 р.Справа №804/1890/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський лакофарбовий завод» про застосування заходів реагування, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №804/1890/17 адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повернуто позивачеві на підставі пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 червня 2017 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №804/1890/17 та направив матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 26 липня 2017 року.
20 липня 2017 року на виконання ухвали суду представником позивача надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1600 грн., у зв'язку із чим 24 липня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик
20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин;
46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;
46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами.
Актом перевірки встановлено наступне:
- на час перевірки підприємство здійснює користування частиною складського приміщення загальною площею 50,0 кв.м за адресою: вул. Заводська, 9, смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область;
- частину складського приміщення підприємство використовує під склад для здійснення торгівлі лакофарбувальною продукцією згідно договору оренди об'єкта нерухомості від 01.01.2017 року з Новомосковською райспоживспілкою (право власності свідоцтво САА №146302 від 27.12.04) терміном дії до 31.12.2017 року;
- на орендованій частині приміщення за адресою: вул. Заводська, 9, смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область підприємством розміщено лакофарбувальну продукцію на стелажах та підлозі в герметично закритих металевих та пластмасових ємностях, частина із них упаковані в картонних упаковках. Відокремлене приміщення (загороджена територія) в складі використовується бухгалтером та кладовщиком для адміністрації;
- в іншій частині складського приміщення розміщена лакофарбувальна продукція іншого суб'єкта господарювання, обладнання та інше. Під'ємними механізмами та навантажувальним транспортом склад не оснащено;
- проектна документація з розділом ОВНС щодо перевлаштування приміщення під склад лакофарбувальної продукції з відповідними висновками на час перевірки не надано, що є порушенням статей 7, 14, 32 Закону України «Про екологічну експертизу», статей 26, 27, 28, 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- опалення в складському приміщенні відсутнє. Для обігріву використовуються електрообігрівачі;
- місце зберігання лакофарбувальних виробів в складі є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від складу зберігання лакофарбувальних виробів відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- складське приміщення, яке орендує підприємство не забезпечено водою;
- для відвантаження лакофарбувальних виробів підприємством використовується частина території прилеглої до орендованого приміщення, яка частково покрита твердим покриттям. Заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з прилеглої території та перехоплення зливових вод за допомогою локальної зливової каналізації не здійснюються, що є порушенням вимог статті 44 Водного кодексу України.
Згідно висновків акту перевірки, перевіркою під час заходу державного нагляду (контролю) встановлено, зокрема, порушення вимог законодавства, а саме: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від складу зберігання лакофарбувальних виробів на підприємстві відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).
Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника.
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі «Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 року. Пунктом 4.2 вказаного Положення, передбачено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства. Відповідно до пункту 6.4 вказаного Положення Держекоінспекція у Дніпропетровській області для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавству.
Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначено Законом України «Про охорону атмосферного повітря».
Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачені зобов'язання підприємств, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціальне уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Згідно статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючі речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
З матеріалів справи судом встановлено, що фактично перевірка проведена в період з 21 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року. Використання частини приміщення здійснювалось під склад для здійснення зберігання та реалізації лакофарбувальної продукції згідно договору оренди об'єкта нерухомості від 01.01.2017 року терміном дії до 31.12.2017 року. Під час перевірки на орендованій частині приміщення підприємством розміщено лакофарбувальну продукцію, також було відокремлене приміщення (загороджена територія) в складі, що використовувалась бухгалтером та комірником для адміністрації.
Під час проведення перевірки був присутній директор підприємства ОСОБА_1, який підписав та отримав акт перевірки 27 лютого 2017 року без заперечень або пояснень.
Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що фактично на момент здійснення перевірки на території складського приміщення не зберігалась та була відсутня будь-яка лакофарбова продукція, яка є джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка належала б відповідачу, суд зазначає, що такі доводи спростовуються актом перевірки, підписаним керівником відповідача без зауважень.
Доводи відповідача про використання приміщення на підставі договору оренди з 01.01.2016 року, який розірвано згідно угоди від 01.02.2017 року, та подальше нездійснення за цією адресою діяльності, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно наданої копії договору оренди від 01.01.2016 року, він укладений строком на 1 рік та діяв до 31.12.2016 року, угода про розірвання договору від 01.01.2016 року укладена 01.02.2017 року.
Однак, актом перевірки встановлено, що приміщення використовується на підставі договору від 01.01.2017 року терміном дії до 31.12.2017 року. При цьому, факт використання приміщення без відповідних дозволів встановлено в присутності керівника відповідача в період з 21 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року, отже, доводи відповідача про невикористання приміщення на підставі наданих документів не підтверджуються матеріалами справи.
Судом не встановлено повідомлення відповідачем позивача про усунення виявлених порушень у будь-який спосіб, не ініційовано проведення позапланової перевірки задля підтвердження контролюючим органом таких фактів, з огляду на що, з системного аналізу матеріалів справи та наведених норм права суд висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський лакофарбовий завод» про вжиття заходів реагування - задовольнити повністю.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.О. Верба