Справа № 806/2199/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА
іменем України

"22" січня 2018 р. Справа № 806/2199/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 - командира 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій командира, скасування пп. 1 п. 2 наказу №55 від 03.07.2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій командира, скасування пп. 1 п. 2 наказу №55 від 03.07.2017 року.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що проходить військову службу на посаді першого заступника командира, начальника штабу 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 . 24.07.2017року йому стало відомо про зменшення розміру грошового забезпечення за червень 2017року і що таке зменшення зумовлено накладенням на нього 22.06.2017року в усному порядку командиром цього ж батальйону суворої догани. Позивач зазначав, що жодного дисциплінарного проступку не скоював і 22.06.2017 року йому дисциплінарне стягнення не оголошувалось, оскільки з 22.06.2017 року він не перебував на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_2 ,- командира 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії командира 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 щодо накладення 22.06.2017року на ОСОБА_1 (усно) дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №55 від 03.07.2017року в частині зменшення ОСОБА_1 премії у червні місяці 2017року в розмірі 135%.

Не погоджуючись з постановою, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову. Відповідач зазначає, що позивачу обґрунтовано було усно оголошено догану, оскільки 22.06.2017 року в.о. заступника командира військової частини ОСОБА_3 було перевірено журнали обліку бойової підготовки підрозділів 1-го ремонтно-відновлювального батальйону і встановлено, що перевірки обліку бойової підготовки заступниками командира батальйону не проводяться, про що свідчать відсутність відповідних записів за травень 2017року. Визначення позивачу розміру премії за червень 2017 року було здійснено на підставі рапорту командира 1-го ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 щодо наявності у позивача двох дисциплінарних стягнень (догани та оскаржуваної суворої догани). Крім того, посилається на те, що позивачем пропущено строки звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що він звернувся до суду у межах строків визначених КАС України, що у день накладення дисциплінарного стягнення (22.06.2017 р.) був звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2017 та перебував на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді першого заступника командира, начальника штабу 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 "Про виплату окремих видів грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 " від 03.07.2017 року №55 позивачу був зменшений розмір премії на 50 % , з 450% до 270% за червень 2017 року.

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, підставою для зменшення позивачу розміру премії слугувала наявність двох дисциплінарних стягнень, а саме - догани, оголошеної наказом №9 від 06.06.2017 року, та суворої догани (усно) оголошеної 22.06.2017року командиром 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с.39-45).
Не погоджуючись з діями відповідачів та наказом про зменшення премії , позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними дій командира 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 щодо накладення 22.06.2017 року на ОСОБА_1 (усно) дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та в частині скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 №55 від 03.07.2017року щодо зменшення йому премії у червні 2017 року в розмірі135%, а тому задовольнив позов у цій частині.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування визначені Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» № 551-XIV від 24.03.1999 р.( з наступними змінами).

Згідно ст. 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень регулюються розділом III Статуту, і в силу вимог пункту "в" статті 69 та статті 70 Дисциплінарного статуту командир батальйону щодо підлеглих офіцерів користується правом робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану.

Водночас, в розумінні вимог статті 86 Дисциплінарного статуту рішення про накладення дисциплінарного стягнення може прийматися виключно за умови повністю доведення вини військовослужбовця. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Частиною 1 статті 97 Дисциплінарного статуту визначено, що про накладення дисциплінарного стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Відповідно до положень статті 98 Дисциплінарного статуту під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Згідно ч.1 ст. 106 Дисциплінарного статуту усі заохочення та дисциплінарні стягнення (крім зауваження), передбачені цим Статутом, у тому числі і заохочення, оголошені командиром усьому особовому складу підрозділу (команди), військової частини, заносяться у тижневий строк до службової картки військовослужбовця (додаток 3 до цього Статуту).

Як вбачається з копії службової картки ОСОБА_1 , 22.06.2017 року йому оголошено усну догану командиром РВБ РАО за невиконання обов`язків статуту внутрішньої служби ( п.1 ст.103,п.п.9,10 ст.104).

Разом з тим, позивач заперечує сам факт оголошення йому суворої догани 22.06.2017 року командиром 1-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , так як в цей день перебував на лікарняному, та наявність підстав для дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, на які посилається позивач, підтверджуються наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2017року за №16, зі змісту якого вбачається, що майор ОСОБА_1 , начальник штабу 1 ремонтно-відновлювального батальйону, на 3 доби з 22.06.2017 по 24.06.2017 року був звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою (а.с.167). Підставами для винесення цього наказу є довідка лікаря № 2122/111 від 22.06.2017 року.

Таким чином, позивач належними доказами довів відсутність його з поважних причин на службі 22.06.2017 року, спростувавши доводи відповідача щодо оголошення йому цього дня усної суворої догани.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи військової частини НОМЕР_1 щодо особливостей діловодства у військовій частині та підписання наказу від 22.06.2017 року за №16 про звільнення позивача від виконання службових обов`язків, не раніше 16 годин, не спростовують обставин, на які посилається позивач, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не оспоривши у встановленому порядку обґрунтованість звільнення позивача 22 червня 2017 року від служби за станом здоров`я, відповідач не вправі доводити факт перебування його на службі в цей день показами свідків.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, встановлені судом обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Визнавши протиправними дії командира по накладенню на позивача усного дисциплінарного стягнення, суд захистив його порушене право в один із встановлених законом способів (ст. 162 КАС в редакції, чинній до 15.12.17р.), тому доводи відповідача про невідповідність способу захисту права обставинам справи є надуманими.
Ефективним , тобто таким, що забезпечує реальне відновлення порушеного права, є і обраний судом спосіб його захисту при вирішенні другої позовної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани вплинуло на розмір його премії , як окремого виду його грошового забезпечення, за червень 2017 року, тому суд першої інстанції, навівши відповідні розрахунки, обґрунтовано скасував наказ відповідача про її зменшення за цей період на 135%.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску відповідачем строку звернення до суду висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки згідно вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом, про порушені права позивачу стало відомо із листа військової частини від 24.07.2017року, а з вказаним позовом він звернувся 03.08.2017року, тобто в межах встановленого законом строку. Дані обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2017 р. без змін,
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "24" січня 2018 р.