Справа № 757/33961/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Губській Людмилі Вікторівні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2017 року.

29.01.2018 до суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Губській Л.В. та секретарю судового засідання Нікітіній А.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так,статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.,

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про відвід, доводи в ній обґрунтовані розглядом іншої справи (826/23602/15), де він був позивачем.

Водночас, незгода особи з рішенням суду в іншій справі не є підставою для відводу судді чи колегії суддів, у разі непогодження з таким рішенням, сторони у справі мають право його оскаржити до суду вищої інстанції.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід не обґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Губській Людмилі Вікторівні - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №757/33961/16-а до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.В.Федотов