overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3444/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

24 січня 2018 р. Справа № 818/3444/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника заявника - Литвиненка А.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №818/3444/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ч. 6 ст. 250 КАС України визнає доцільним в судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 241-242,248, 250, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зміну способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року по адміністративній справі №818/3444/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 823/2320/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2320/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року справа № 823/2320/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у м.Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства “ 2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт” про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 управління Пенсійного фонду України у м.Черкасах Черкаської області (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства “ 2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт” (далі-відповідач) на користь позивача боргу з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1240,39 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2018 позовну заяву залишено без руху. Вказана ухвала отримана позивачем 15.01.2018. Однак у строк, наданий позивачу, недоліків позову не усунено.

Тому суддя дійшов висновку про наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

П.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено обов’язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому суддя дійшов висновку повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м.Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства “ 2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт” про стягнення коштів – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 643/16492/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 р. справа № 643/16492/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про 1) визнання протиправними ті дискримінаційними дій Московського районного управління Пенсійного фонду України в м. Харків Харківської області щодо невиплати з березня 2017 року пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; 2) зобов'язати Московське районне управління Пенсійного фонду України м. Харків Харківської області з березня 2017 р. відновити виплату пенсії за віком з березня 2017 року пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; 3) зобов'язати Московське районне управління Пенсійного фонду України м. Харків Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову допущений недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 1280,00 грн. на розрахунковий рахунок - 4011, одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030101.

Суддя також зазначає, що текст позову містить клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. Разом з тим, майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Проте у розумінні ст. 133 КАС України подане клопотання не може бути визнане таким, що обґрунтовує незадовільний майновий стан позивача, оскільки не містить жодних переконливих доводів, підтверджених належними доказами.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 133, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 2а-4222/10/2370
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2010 року справа № 2а-4222/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гриньковська Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Електромеханічний завод «Магніт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

02.09.2010р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Електромеханічний завод «Магніт» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6510,09грн.

Під час перевірки позовної заяви було встановлено її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI, набули чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), зокрема, щодо порядку звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України (в редакції КАС України від 30.07.2010р.) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що у разі встановлення, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та строку, достатнього для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104 – 107, 108 КАС України, –

ухвалив:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Електромеханічний завод «Магніт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 вересня 2010 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в порядку, передбаченому ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська
Справа № 15751/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Сліденко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Шевченківського ОУПФУ м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства відкритого типу " Харківський канатний завод" про стягнення 5988,64 грн. ,-

встановив:

Правовідносини з приводу настання процесуального правонаступництва в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст. 52, 372, 379 КАС України.

Заявник є юридичним правонаступником позивача у силу приписів постанови КМУ від 21.12.2016 р. №988.

Існування виконавчого провадження підтверджується актом звірки.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 52, 241-243, 248, 255, 295, 372, 379 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Допустити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача (позивача по справі) правонаступником - Шевченківським ОУПФУ м. Харкова.

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 2а-4253/10/2370
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2010 року справа № 2а-4253/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гриньковська Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області до приватного підприємства «Джоена» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Джоена» заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1000,38грн.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104 107, 110 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке буде здійснюватись суддею одноособово, на 17 вересня 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати ОСОБА_1 окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Гриньковська
Справа № 5390/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

5390/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питання призначення судового засідання на іншу дату

29.01.2018р. справа № 5390/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання призначення на іншу дату судового засідання по адміністративній справі

за позовом

Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база № 84"

про

стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони до суду не прибули.

Керуючись ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви.

Призначити нове судове засідання на 22.02.18р. о 09:30 год.

Про дату, час та місце нового судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 818/279/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 р. Справа № 818/279/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - ОПО УМВС України в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - ОПО УМВС України в Сумській області, в якій просить визнати незаконним та безпідставним зменшення рівня його грошового забезпечення в частині позбавлення премії в розмірі 30 % у грудні 2017 року, що було здійснено відповідним наказом від 20.12.2017 № 536 о/с та скасувати наказ від 20.12.2017 № 536 о/с в частині зменшення рівня його грошового забезпечення.

Суд залишає дану позовну заяву без розгляду як таку, що подана з порушенням ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, серед іншого, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач у позовній заяві письмово не підтвердив того факту, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - ОПО УМВС України в Сумській області про визнання незаконним зменшення грошового забезпечення та скасування наказу - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 7-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 823/3770/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/3770/15

УХВАЛА

м. Черкаси

29 січня 2018 року Справа № 823/3770/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В. П., перевіривши матеріали заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №823/3770/15 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Буд” про стягнення заборгованості,

встановив:

25.01.2018 управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №823/3770/15.

Відповідно до положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду поданої заяви по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240-243, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 05 лютого 2018 року, о 15 годині 00 хвилин, яке буде проводитись суддею Тимошенко В.П. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Копію ухвали направити заінтересованій особі та учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 818/2226/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 січня 2018 р. Справа № 818/2226/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати запит до Сумського обласного військкомату на передачу довідки Міноборони України про його грошове забезпечення відповідно до наказу Міноборони України від 27.01.2016 № 44 станом на 01.01.2016 та провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 відповідно до довідки Міноборони України з урахуванням наказу Міноборони України від 27.01.2016 № 44, а також провести відповідні виплати з урахуванням коефіцієнтів інфляції.

Оскільки позовну заяву без додержання вимог, встановлених в статті 160 КАС України, ухвалою від 02.01.2018 року було залишено позовну заяву без руху і надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В зв'язку з тим, що ухвалу суду від 02.01.2018 року позивачем виконано не було і недоліки позовної заяви не були усунуті, 22.01.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов повернуто позивачу.

29.01.2018 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій він просить повернення йому сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З копії квитанції від 29.12.2017 № 1 суд вбачає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. згідно квитанції від 29.12.2017 № 1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., що внесений згідно квитанції від 29.12.2017 № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал