Справа № 295/6891/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" січня 2018 р. Справа № 295/6891/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "15" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області третя особа: ВАТ "Промтехмонтаж-2" Житомирське спеціалізоване управління "Проммонтаж" № 35 про визнання відмови в призначенні пенсії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року ОСОБА_4 подав до Богунського районного суду міста Житомира адміністративний позов, просив зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути заяву від 10.02.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, зарахувавши до його пільгового стажу стаж роботи у Житомирському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж" №35 Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", за період з 01.02.1988 року по 13.06.1994 року.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від "15" серпня 2017 року задоволено адміністративний позов.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, зарахувавши до його пільгового стажу стаж роботи у Житомирському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж" №35 Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", за період з 01.02.1988 року по 13.06.1994 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в період з 01.02.1988 року по 13.06.1994 рік працював на Житомирському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж" №35 Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на посаді майстра будівельно-монтажних робіт. Трудовий стаж позивача на роботах з шкідливими і важкими умовами праці складає 6 років 4 місяці 13 днів, що підтверджено копією трудової книжки та довідками про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії.

10 лютого 2017 року ОСОБА_4 подав до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заяву, в якій просив призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, зарахувавши до його пільгового стажу стаж роботи у Житомирському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж" №35 Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", за період з 01.02.1988 року по 13.06.1994 року.

Листом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №10217/05 від 09.06.2017 року відмовлено в задоволенні заяви. У листі вказується про відсутність необхідного пільгового стажу роботи (12 років 6 місяців), оскільки періоди роботи на пільгових умовах з 01.02.1988 року по 13.06.1994 року на посаді майстра, згідно довідки №1/2 від 08.02.2017 року, неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи.

Наведені обставини слугували підставою звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким задоволено адміністративний позов, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Вимогами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України №1788-XII від 05.11.1991 року "Про пенсійне забезпечення" визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійною віку, на 1 рік за кожні 2 роки і 6 місяців такої роботи чоловікам.

Статтею 100 Закону України №1788-XII від 05.11.1991 року "Про пенсійне забезпечення" визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Пунктом першим Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Вимогами пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що позивач з 01.02.1988 року по 13.06.1994 рік працював на Житомирському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж" №35 Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" на посаді майстра.

Відповідно до довідок ВАТ "Промтехмонтаж-2" Житомирським спеціалізованим управлінням "Проммонтаж" №35 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.05.202005 року №28/5 та від 09.02.2017 року підтверджено, що ОСОБА_4 працював повний робочий день на Житомирському СУ-35 "Проммонтаж" №35 ВАТ "Промтехмонтаж-2" в період з 01.02.1988 року по13.06.1994 року та виконував будівельно-монтажні роботи.

З довідок вбачається, що ОСОБА_5 працював повний тиждень та восьмигодинний робочий день на посаді майстра будівельних та монтажних робіт, що передбачена Списком № 2 розділом ХХХІІ, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 року №162 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах".

З довідок також слідує, що за вищевказаний період підприємство працювало ритмічно, будівельно-монтажні роботи здійснювалися постійно, без перерв, а 31.08.1995 року проведена атестація робочого місця.

З наказу від 31.08.1995 року №36-к слідує, що підтверджено шкідливість умов праці з правом виходу на пенсію по Списку №2 такої посади як майстер.

Таким чином, наданими доказами достовірно встановлено, що хоча у трудовій книжці зазначена посада "майстер", що формально не відповідає Списку №2, однак позивач фактично працював на посаді "майстер будівельних та монтажних робіт".

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на зайнятість на роботах з шкідливими умовами праці, в період з 01.02.1988 року по 13.06.1994 рік, які відповідно до Списку №2 надають йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджені записами в трудовій книжці і додатково наданими ним документами, а тому ОСОБА_4 має право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі статей 13, 100 Закону України №1788-XII від 05.11.1991 року "Про пенсійне забезпечення".

Доводи апеляційної скарги, що посада, яку обіймав позивач не відповідає назві посади згідно Списком №2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 року №162, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

З огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "15" серпня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "29" січня 2018 р.