Справа № 820/5194/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 січня 2018 р. справа № 820/5194/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю: представника позивача - Щербатюк Ю.А.,

представника відповідача - Сайтарли А.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдінг ЛТД" про накладення арешту на кошти , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдінг ЛТД", в якому просив суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдінг ЛТД" () відкритих в банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД" перебуває на податковому обліку. Водночас, позивач зазначив, що на виконання наказу керівника ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД" від 25.09.2017 №5011 та направлень на проведення перевірки уповноваженими особами податкового органу здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД". Проте, уповноважена особа ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД" при врученні йому копії наказу не поставив підпис про його отримання та не допустив уповноважених осіб податкового органу до перевірки. Також позивач зазначив, що представник ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД" на копії наказу зазначив, що з рішенням ГУ ДФС у Харківській області про проведення перевірки, не згоден, та, відповідно має намір рішення контролюючого органу оскаржити у відповідності до законодавства. У зв'язку з відмовою уповноваженої особи ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД" допустити посадових осіб до перевірки, останніми складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 26.09.2017 №3070/20-40-14-07-09/38876594 та акт про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу від 26.09.2017 №3069/20-40-14-07-09/38876594, а також акт про відмову платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) в отриманні акту, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень до нього від 26.09.2017 № 3097/20-40-14-07-09/38876594. Водночас, позивач зазначив, що Журнал реєстрації перевірок перевіряючим не надавався. Таким чином, платником податків порушено вимоги п.81.1 ст. 81 ПК України, згідно з якими платник податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язаний допустити перевіряючих до перевірки. У зв'язку з наведеним начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування арешту майна ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» від 02.10.2017 №18892/10/20-40-14-07-16.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Сайтарли А.П. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у зв'язку із відсутністю законних підстав для проведення перевірки, ТОВ «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» не погодилось із рішенням ДФС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у відповідності до ст.ст.55, 56 ПК України оскаржило наказ від 25.09.2017 №5011 (скарга N1/09 від 27.09.2017) до контролюючого органу вищого рівня - ДФС України, про що було повідомлено ДФС листом від 27.09.2017 №2/09. Також представник відповідача зазначив, що скарга ТОВ «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» була отримана ДФС України 24.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями, роздрукованими з офіційного веб-сайту компанії ПАТ «УКРПОШТА». Враховуючи положення ст.56, вмотивоване рішення про результати розгляду скарги, або рішення про продовження строків розгляду скарги мало бути направлене на адресу ТОВ «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» не пізніше 13.11.2017. Проте, на теперішній час на адресу позивача не надходило ані рішення про продовження строків розгляду скарги, ані рішення про результати розгляду скарги на наказ від 25.09.2017 №5011. Таким чином, представник відповідача вважає, що вказана скарга є задоволеною, враховуючи положення ПК України. Водночас, представник відповідача зазначив, що враховуючи те, що арешт майна ТОВ «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД», застосований на підставі рішення від 02.10.2017 №18892/10/20-40-14-07-16, не підтверджено судом, підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача відсутні, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна платника податків.

Представник позивача - Щербатюк Ю.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Сайтарли А.П. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдінг ЛТД" (далі - ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД") зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, п.п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 39.5.2.1 п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 та п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку із отриманням звіту про контрольовані операції ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» (податковий номер 38876594) за 2015 звітний рік та документації з трансфертного ціноутворення, відповідно до пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України, керівником контролюючого органу винесено наказ від 25.09.2017 №5011 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» з питань відповідності умов контрольованих операцій з юридичними особами - нерезидентами "Achille Limited" (Об'єднані Арабські Емірати) та "Grain Star Cjmmodities Limited" (Гонконг) за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015 (а.с.7), а також видано направлення на проведення перевірки від 25.09.2018 №№7315, 7316, 7317, 7318 (а.с.8-11).

На підставі зазначеного наказу та вказаних направлень на проведення перевірки 25.09.2017 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за фактичною адресою відповідача, а саме: м. Харків, вул. Новгородська, 3.

Проте, вручити вказаний наказ та направлення на проведення перевірки не вдалося, у зв'язку із відсутністю посадових осіб на підприємстві, через що посадовими особами контролюючого органу складено акт про неможливість вручення наказу та направлень на проведення перевірки ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД" у зв'язку із відсутністю посадових осіб підприємства від 25.09.2017 №3046/20-40-14-07-09/38876594 (а.с.14).

26.09.2017 при повторному виході посадових осіб контролюючого органу за фактичною адресою відповідача, а саме: м. Харків, вул. Новгородська, 3, під час вручення посадовими особами контролюючого органу наказу та направлень на проведення перевірки, представнику ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД", останній відмовився розписатися у направленні на перевірку.

На підставі зазначеного посадовими особами контролюючого органу складено акт про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу від 26.09.2017 №3069/20-40-14-07-09/38876594 (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача також відмовив перевіряючим від допуску до проведення перевірки, про що посадовою особою податкового органу складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 26.09.2017 №3070/20-40-14-07-09/38876594 (а.с.12).

Згідно матеріалів справи, представник відповідача також відмовився від отримання акту, про що посадовими особами контролюючого органу складено акт про відмову платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) в отриманні акту, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень до нього від 26.09.2017 № 3097/20-40-14-07-09/38876594 (а.с.15).

Як вбачається зі зворотної сторінки наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.09.2017 №5011, представником ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД" Шатовим С.О., що діяв за довіреністю від 11.09.2017, зазначено про те, що з рішенням ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформленим наказом від 25.09.2017 №5011, не згоден. Рішення контролюючого органу буде оскаржено у відповідності до законодавства (зворотна сторона а.с.7).

У зв'язку з відмовою у допуску до проведення перевірки ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД", заступником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.10.2017 №18892/10/20-40-14-07-16 (а.с.18). На підтвердження направлення вказаного рішення на адресу відповідача позивачем до матеріалів справи надано опис поштового вкладення та квитанцію про сплату за поштове направлення (а.с.19).

Відповідно до п.20.1.4 ст. 20 ПК України, визначено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз 5 п. 81.1 ст.81 ПК України визначено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно листа Вищого адміністративного суду від 29.04.2013 №642/12/13-13, роз'яснено, що визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п.94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт на кошти, так і арешт іншого майна.

Таким чином, норми ст.94 ПК України регулюють застосування будь - якого адміністративного арешту незалежно від предмету такого арешту.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно абз.2 п.п. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України передбачено, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п. 1-3 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №632 від 14.04.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту контролюючий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України, визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД" має наступні відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, а саме у банку АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, р/р 0216, р/р 0216, р/р 0218, р/р 10216; у банку ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272, р/р 9701, р/р 9701, р/р 99701; у Казначействі України, МФО 899998, р/р 5558; у банку Харків. ГРУ ПАТ "ПРИВАТБАНК", м. Харків , МФО 351533, р/р 2266, р/р 4291; у банку ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, р/р 7894, р/р 7894, р/р7894; у банку ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767 р/р 1197 (а.с.20).

Таким чином, наявні правові підстави для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД", відкритих в банківських установах.

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що арешт майна ТОВ «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД», застосований на підставі рішення від 02.10.2017 №18892/10/20-40-14-07-16 не підтверджено судом, через що відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки, на думку відповідача, такий арешт є складовою загального арешту майна платника податків, є необґрунтованими, з огляду на положення п.94.1 ст. 94 ПК України, які за своїм змістом однаково охоплюють як арешт на кошти, так і арешт іншого майна, водночас, обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Щодо доводів відповідача стосовно відсутності підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки скарга ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД", подана до ДФС Україна на наказ від 25.09.2017 №5011 , на підставі ст.ст. 55,56 ПК України, вважається задоволеною в силу закону, через те, що ДФС України у визначений законом строк не надало відповідачу ані рішення про результати розгляду скарги, ані рішення про продовження строків розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Так, в ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач, з посиланням на ст.ст.55, 56 ПК України, оскаржив наказ від 25.09.2017 №5011 до контролюючого органу вищого рівня - ДФС України (скарга від 27.09.2017 №1/09) (а.с.44-49), про що було повідомлено ДФС листом від 27.09.2017 №2/09 (а.с.54).

На підтвердження направлення вказаної скарги до ДФС України, а також на підтвердження направлення на адресу відповідача повідомлення про оскарження вказаного наказу, відповідачем до матеріалів справи надано квитанцію про сплату за поштове направлення, опис поштового вкладення, та копію повідомлення про вручення поштового відправлення, а також роздруківку з офіційного сайту ПАТ "УКРПОШТА" (а.с.50-52,55-58).

Суд зазначає, що доказів надання відповіді на вказану скаргу відповідачем або ДФС України до суду не надано, що може бути підставою для звернення ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» до суду щодо бездіяльності з боку ДФС України.

Проте, для розгляду даної справи не має правового значення надання або не надання ДФС України відповіді на вказане звернення, оскільки нормами гл.4 ПК України, до якої включено законодавцем ст.ст. 55,56 ПК України, врегульовано визначення сум податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючого органу. Відповідно, положеннями ст.ст. 55,56 ПК України передбачено оскарження в адміністративному порядку саме рішень контролюючого органу про визначення сум податкових та/або грошових зобов'язань, а не будь - яких інших рішень контролюючого органу.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки приймає рішення, яке оформлюється наказом, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу.

Відтак, виходячи з системного аналізу норм ПК України, суд зазначає, що рішення керівника контролюючого органу про проведення перевірки не може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 55,56 ПК України, до вищестоящого органу. Таке рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду. Водночас, суд зазначає, що рішення керівника контролюючого органу про призначення перевірки ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» в судовому порядку не оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "ТД Зернотрейдінг ЛТД", відкритих в банківських установах.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдінг ЛТД" про накладення арешту на кошти - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдінг ЛТД" () відкритих в банківських установах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 січня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.