Справа № 593/1362/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12233/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року (прийняту у м. Бережани суддею Данилів О.М.) в адміністративній справі № 593/1362/17 за позовом ОСОБА_2 до Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із зазначеним позовом, у якому просив визнати дії Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі Бережанське ОУПФУ) щодо непризначення пільгової пенсії неправомірними та зобовязати Бережанське ОУПФУ призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 6 серпня 2017 року.

Позов обґрунтовував тим, що йому виповнилося 50 років, він має загальний стаж роботи більше 25 років, а спеціальний стаж його роботи складає більше 10 років. Він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, проте відповідач відмовив йому у призначенні такої пенсії, у звязку з невідповідністю займаним посадам в первинних документах.

Вважає таку відмову неправомірною, оскільки в трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, його займані посади відображено правильно.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило Бережанське ОУПФУ, яке вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а при винесенні рішення судом допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у звязку з виявленою невідповідністю займаним посадам під час проведення перевірки працівником пенсійного органу на підприємстві, підстав для зарахування періодів роботи за 1996 2007 роки, що дає право на призначення пенсії за Списком № 1, немає.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з розглядом справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 виповнилося 50 років, він має загальний стаж роботи 26 років 8 місяців 28 днів.

Вважаючи, що він має більше 10 років спеціального стажу на посаді видувальника скловиробів, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах, ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії.

Листом за № 3170/04 від 28.09.2017 пенсійний орган повідомив позивача про те, що йому відмовлено у призначенні пільгової пенсії, у звязку з виявленою невідповідністю займаним посадам під час проведення перевірки працівником пенсійного органу на підприємстві.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки у ВАТ «Бережанський склозавод» достовірності подання довідки про пільговий стаж роботи за періоди з 16.10.1996 по 12.02.1998 та з 08.10.1998 по 04.07.2007 працівником пенсійного органу виявлено невідповідність займаним посадам ОСОБА_2 у книгах обліку розрахунків із оплати праці, наказах про переведення, про присвоєння розрядів, про відпустки, про що складено акт за № 2421 від 14.08.2017. Так, зокрема в цьому акті зазначено, що у вищезазначених документах у один і той же період ОСОБА_2 перебуває то на посаді видувальника скловиробів, то на посаді учня видувальника скловиробів.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_2:

19.04.1996 р. ОСОБА_2 прийнятий на роботу в АТ «Бережанський склозавод» учнем видувальника скловиробів;

16.10.1996 р. йому присвоєно ІІІ розряд видувальника скловиробів;

12.02.1998 р. він переведений знову на посаду учня видувальника скловиробів;

08.10.1998 р. йому присвоєно ІV розряд видувальника скловиробів;

04.07.2007 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи за власним бажанням.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що перебування ОСОБА_2 на посаді видувальника скловиробів підтверджується записами трудової книжки, а тому відсутні підстави для відмови у зарахуванні періоду його роботи з 16.10.1996 по 12.02.1998 та з 08.10.1998 по 04.07.2007 до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

З огляду на зазначені норми та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про підставність заявлених позовних вимог та правомірність їх задоволення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.229, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року в адміністративній справі № 593/1362/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Постанова в повному обсязі складена 29 січня 2018 року.