Справа № 810/1515/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1515/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Твердохліб В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, 26.12.2017 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити адміністративний позов.

Згідно з п. 12 Розділу VIІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги). При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України, полягала у тому що, апелянтом не додано документу про сплату судового. Вказаною ухвалою відповідачу надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

24 січня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаному клопотанні апелянт просить продовжити процесуальний строк для сплати судового збору до 01.03.2018 включно. Скаржник, крім того просить визначити розмір судового збору з урахуванням зміни складу майна позивача, а саме з розміру необхідного до сплати податку на прибуток в сумі 3725428,14грн (20696823,00*18%)*150%=83822,13грн. При цьому з матеріалів справи вбачається, що визначена законом сума судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 465678,52 грн. Крім того, апелянт не надає жодних доказів неможливості сплати судового збору.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні відсутні посилання на обставини, які перешкоджають скаржнику виконати вимоги ухвали суду у встановлений строк. Також до суду не надані письмові докази, які підтверджують відсутність у скаржника можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, клопотання Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставним.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, а саме - не надано суду документ про сплату судового збору.

Отже, зазначене виключає можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Аналогічно, відповідно до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) та 169, 255, 296, 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.