Справа № 820/3535/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3535/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шеванова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, суддя Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 04.12.17 по справі № 820/3535/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 18.04.2017р. та № від 18.04.2017р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.18р. у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення адміністративної справи. Вказує , що жодних дій, повязаних ані з торгівлею алкогольних напоїв без дозвільних документів, ані зберігання алкогольних напоїв я, ФОП ОСОБА_1, не здійснювала, тому застосування до неї фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії та у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, є неправомірним. Просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу , постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову прийнятою про повному зясуванні обставин справи , просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.18р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.10.2016р. працівниками ГУ ДФС у Харківській області за результатами перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 складено протокол №23/20-23-07-23 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: реалізацію гр.ОСОБА_2 у належному ФОП ОСОБА_1 торговому павільйоні за адресою: Харківська область, смт.Солоницівка, вул.Сумський шлях, 54-Б, пива без наявності ліцензії.

Також, 19.10.2016р. складено і протокол вилучення 1 кега пива Оболонь Жигулі ємкістю 50 літрів та 1 кега пива Оболонь Світле ємкістю 35 літрів.

На підставі вказаного факту 18.04.2017р. субєкт владних повноважень прийняв рішення № та № про застосування до ФОП ОСОБА_1 відповідних фінансових санкцій.

Так, підставою для винесення рішення № від 18.04.2017р. слугував факт продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв за відсутності ліцензії, що є порушенням ч.13 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а підставою для винесення рішення № від 18.04.2017р. - зберігання ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв у місці не внесеному до Державного реєстру місць зберігання, що є порушенням ч.36 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі обігу алкогольних напоїв, позаяк подія скоєння протиправного діяння у вигляді недодержання положень ч.ч.13, 36 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів має місце в дійсності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є ОСОБА_3 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ОСОБА_3).

За приписами ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - ОСОБА_3 №481/95-ВР) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до абз.3 пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об'єктах громадського харчування, а також фізичний відпуск з автозаправної станції та/або автомобільної газозаправної станції товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, незалежно від форми розрахунків.

Згідно п.215.1 ст.215 ПК України до підакцизних товарів належить, зокрема, пиво.

Згідно до ч. 13 ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Приписи абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону визначають, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за допущення такого порушення, як торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, у визначеному законодавством порядку, має бути встановлено факт відсутності вказаної ліцензії та здійснення продажу алкогольних напої без такої.

Приписи ч. 34 ст. 15 Закону визначають, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 35 ст. 15 Закону внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 року № 251 (далі Порядок №251).

Пунктом 1.1 цього Порядку визначено, що Єдиний державний реєстр місць зберігання (далі - Єдиний реєстр) це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - місце зберігання), який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Відповідно до п. 2.1 Порядку №251 до Єдиного реєстру вносяться: місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності виробників спирту та алкогольних напоїв; місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності, які отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб, якщо його кількість перевищує 100 декалітрів на квартал.

Згідно п. 2.2 Порядку №251 заява про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру подається за формою згідно з додатком 1, а заява про внесення місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру подається за формою згідно з додатком 2.

З наведеного випливає, що обов'язок у суб'єкта господарювання щодо внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів виникає після отримання останнім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у тому випадку, коли місце зберігання продукції не співпадає з місцем здійснення торгівлі.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії Б №681137 основним видом діяльності позивача визначено роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах преважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами за кодом ВЕД, зокрема 47.11. (основний) в обєкті-магазині за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Леніна (колишня назва вул.Сумський шлях), буд.54-Б що підтверджено .

Дія цього свідоцтва була припинена за рішенням контролюючого органу лише 03.10.2016р., тобто за 16 календарних днів до настання події правопорушення.

Належність позивачу магазину за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Леніна (колишня назва вул..Сумський шлях), буд.54-Б підтверджений також і листом Солоницівського селищного голови від 17.02.2017р. №02-22/209.

Разом з тим, як було встановлено під час проведеної перевірки та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним порушником з письмовими поясненнями, поясненнями свідків , допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції, що 19.10.2016р. гр.ОСОБА_2 у належному ФОП ОСОБА_1 торговому павільйоні за адресою: Харківська область, смт.Солоницівка, вул.Сумський шлях, 54-Б здійснено факт реалізації пива без наявності ліцензії.

В ході перевірки було встановлено, що торгівля здійснюється в торговому павільйоні, який належить саме позивачу.

В поясненнях , наданих під час перевірки, громадянка ОСОБА_2 підтвердила, що вона є працівником позивача та 19.10.2016р. здійснювала торгівлю підакцизними товаром пивом в торгівельному приміщенні , яке належить саме ФОП ОСОБА_1, оскільки остання хворіла.

Згідно протоколу вилучення від 19.10.2016р. з торгівельного павільйону, розташованого за адресою Харківська область, смт.Солоницівка, вул.Сумський шлях, 54-Б, яке належить ФОП ОСОБА_1, вилучено пиво 85 літрів на суму 2155,0грн.

Отже, зазначеними документальними доказами підтверджується факт зберігання алкогольних напоїв у торгівельного павільйону, розташованого за адресою Харківська область, смт.Солоницівка, вул.Сумський шлях, 54-Б, яке належить ФОП ОСОБА_1

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2016р. по справі №619/3649/16-п справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно гр.ОСОБА_2 було закрито у звязку з відсутністю даних про систематичність діянь обвинуваченої та відсутністю даних про одержання обвинуваченою прибутку.

При прийнятті вказаного рішення судом встановлено факт наявності пива саме у павільйоні , який належить ФОП ОСОБА_1 та прийнято рішення про повернення цього пива власнику.

Статтею 72 КАС України (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції) визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч. 4 чт. 78 КАС України (в чинній редакції) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи позивача про нездійснення господарської діяльності у цьому обєкті через закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що внаслідок припинення існування правової підстави для користування земельною ділянкою був демонтований чи знищений розміщений на цій ділянці магазин-павільйон.

Доказів внесення належного позивачу магазину за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Леніна (колишня назва вул.Сумський шлях), буд.54-Б до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені обставини , надані пояснення , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно доведеності , що саме у належному позивачеві торгівельному приміщенні знаходились та здійснювався продаж підакцизних напої, але ліцензія на право роздрібного продажу алкогольних напоїв була відсутня, також, таке приміщення не є «місцем здійснення торгівлі» у розумінні ст. 15 Закону, оскільки ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на дане місце торгівлі позивачем не отримана, тобто , позивачем порушено вимоги ст.15-3 Закону №481/95-ВР, що вірно було встановлено посадовими особами ДФС та правомірно застосовано штрафні санкції згідно оскаржених рішень, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги є помилковими та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі № 820/3535/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 30.01.2018.