Справа № 826/12380/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року провадження у справі було зупинене до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

У зв'язку з неприбуттям 23.01.2018 у судове засідання жодного з учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, суд розглянув питання поновлення провадження у справі в порядку письмового провадження у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 237 КАС, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 195-1 КАС (у редакції, що діяла станом на час відкриття та зупинення апеляційного провадження) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За змістом статті 309 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 4 КАС (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, як зазначалося, підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року № 13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на час прийняття даної ухвали, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення за наслідками розгляду наведеного подання не прийнято..

Відтак, у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції внаслідок не вирішення судом конституційної юрисдикції відповідної справи, може бути порушене право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для позивача час.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись статтями 4, 34, 237, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко