Справа № 392/1363/17(2-а/392/110/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року справа № 392/1363/17(2-а/392/110/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 р. (суддя Кавун Т.В.) в адміністративній справі № 392/1363/17 (2-а/392/1107) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УНП лейтенант поліції Ринди Сергія Вікторовича, Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та скасувати постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти батальйону УНП лейтенант поліції Ринди Сергія Вікторовича, в якому просив скасувати постанову серії БР № 505185 від 02.09.2017 року про адміністративне правопорушення та про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП .

Постановою Маловисківський районний суд Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департамент патрульної поліції, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме, 252, 287, 288 КУпАП, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2017 року інспектор роти №3 батальйону УНП в м.Херсоні лейтенант Риндя Сергій Вікторович виніс постанову серії БР № 505185 в якій вказано, що 02.09.2017 року о 14 год. 40 хв. по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 173 км. водій, керуючи т/з, перетнув суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в ході перевірки при собі (не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), чим порушив п.п. 34.11, 2.1г ПДРУкраїни.

Також постановою інспектора роти №3 батальйону УНП в м.Херсоні лейтенант Риндя Сергій Вікторович позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. .1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: <…> правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, <…> частини перша, друга і третя статті 122 <…>.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів робить висновок, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови серії БР № 505185 від 02.09.2017 року позивачем порушено п.п. 34.11, проте положення діючих Правил дорожнього руху України такого пункту не містять.

Таким чином, диспозиція зазначеного порушення не відповідає визначеній нормі КУпАП за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що до постанови додаюся пояснення водія, однак зазначені пояснення в матеріалах справи не містяться, відповідачем до оскаржуваної постанови останніх не надано.

Отже, колегія суддів зазначає, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено процедуру оформлення матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення.

Щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від БР № 505185 від 02.09.2017 року, позивачем, на вимогу працівника поліції не пред'явлено для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «а» п. 2.4 розділу 2 «Правил дорожнього руху» на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 цього розділу передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також згідно з ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється відповідним підрозділам Національної поліції.

Матеріали справи містять поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії якого охоплює період з 10.09.2016 року по 09.09.2017 року, тобто і день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Інших доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1ст.126 КУпАП відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач відповідно до вимог ст. 77 КАС України, належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій інспектора патрульної поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги позивача про скасування рішення інспектора роти №3 батальйону УНП в м.Херсоні лейтенант Ринди Сергія Вікторовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП фактично охоплюються вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому додаткового вирішення не потребують, через що в цій частині заявлений позов задоволенню не підлягає.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог, судом першої інстанції дані обставини, не були дослідженні, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Щодо рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з інспектора роти №3 батальйону УНП в м.Херсоні лейтенанта Ринди Сергія Вікторовича на користь держави судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем по даній справі судових витрат не понесено.

Таким чином, підстави для стягнення з інспектора роти №3 батальйону УНП в м.Херсоні лейтенанта Ринди Сергія Вікторовича судового збору у сумі 640 грн. відсутні.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року по справі № 392/1363/17 (2-а/392/1107) скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 505185 від 02.09.2017 року, складену інспектором роти батальйону УНП лейтенантом поліції Риндою Сергієм Вікторовичем, в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак