Справа № 804/19995/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2018 рокусправа № 804/19995/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інстанції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі № 804/19995/14 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дії, скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ФОП ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-1), Виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі по тексту відповіда-2), в якому просила визнати незаконними дії Виконуючої обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області Державної архітектурно - будівельної інспекції України ОСОБА_3 при постановленні наказу №31-СК від 23.04.2014 року про скасування реєстрації Декларації №ДП 48 від 21.02.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд. 2Г в м. Дніпропетровську» (замовник будівництва - ОСОБА_2С.); скасувати наказ від 23.04.2014 року №31-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 48 від 21.02.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд. 2Г в м. Дніпропетровську» (замовник будівництва - ОСОБА_2С.); зобовязати відповідача-1 внести до Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію відомості по декларації №ДП 48 від 21.02.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд.2Г в м. Дніпропетровську» (замовник будівництва - ОСОБА_2С.) до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інстанції у Дніпропетровській області, не погоджуючись з постановою від 21.01.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, 21.02.2014 року, ОСОБА_2 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП 48 по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд.2г в м. Дніпропетровську», у декларації головним архітектором проекту вказано ОСОБА_4, також вказано, що відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_4, вказано, що технічний нагляд здійснював ОСОБА_5

Встановлено, що 16.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, прощо складено акт. Відповідно до акту, виявлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 48 від 21.04.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд. 2Г в м. Дніпропетровську» (замовник будівництва - ОСОБА_2С.) вказано недостовірні відомості, особи які вказані у декларації не здійснювали технічний нагляд.

Наказом виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.04.2014 року № 31-СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 48 від 21.04.2014 року по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд. 2Г в м. Дніпропетровську» (замовник будівництва - ОСОБА_2С.).

Висновки про нездійснення ОСОБА_5 технічного нагляду та ОСОБА_4 повноважень головного архітектора проекту під час виконання будівельних робіт та про недостовірні данні декларації, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зроблено на підставі отриманих від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснень, копії яких наявні в матеріалах справи.

21.12.2017 року до суду надійшли пояснення у письмовій формі від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в яких вони повідомляють, що здійснювали технічний надзор за обєктом «Реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування по вул. Центральній буд.2г в м. Дніпропетровську».

Таким чином, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яку суперечать один одному.

Згідно частин 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ст. 91, ч. 4 ст. 92 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Колегія суддів розглянувши наявні матеріали справи та ознайомившись з поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважає за необхідне викликати у судове засідання цих осіб для допиту у якості свідків, зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інстанції у Дніпропетровській області забезпечити явку у наступне судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 6, 91, 92, ч. 1 ст. 211, ст. 212, ст. 321 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інстанції у Дніпропетровській області забезпечити явку свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на 13 березня 2018 року о 09:30 год.

Направити судові повістки про виклик у судове засідання на 13 березня 2018 року ОСОБА_5 на адресу: Набережна Перемоги, 60/122. м. Дніпро, 49000, ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1, 49000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_6