Справа № 804/7754/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 січня 2018 року Справа № 804/7754/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняУсенко Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торговий будинок «Мушкетер» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, -
22.11.2017 року Приватне підприємство «Торговий будинок «Мушкетер» звернулось із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просить:
- рішення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПП Торговий будинок «Мушкетер» та повернення обґрунтовуючи документів на доопрацювання визнати нечинним;
- зобов'язати уповноважених осіб Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути та прийняти рішення у відповідності до вимог: Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ. Організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Мінприроди України від 09.03.2006 року № 108, обґрунтовуючи документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПП Торговий будинок «Мушкетер».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/7754/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Згідно п. 10 частини першої розділу VII перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На підставі вищезазначеного, у судовому засіданні 09.01.2018 року судом вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 173, 180 Кодексу адміністративного судочинства України.
30.01.2018 року представником Приватного підприємства «Торговий будинок «Мушкетер» заявлено клопотання, яким позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору. На підтвердження зазначеного, позивачем до даного клопотання додано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, враховуючи, що відповідачем видано дозвіл який був предметом спору, що документально підтверджується належними письмовими доказами, тобто, у справі відсутній предмет спору, та оскільки від позивача надійшло письмове клопотання, яким позивач відмовляється від позовної заяви та просить закрити провадження по справі, а також враховуючи, що ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі №804/7754/17.
Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.
Нормами ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4981 від 21.11.2017 року на суму 640,00 грн, та № 5100 від 29.11.2017 року на суму 960,00 грн.
Керуючись ст.ст. 140, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Приватного підприємства «Торговий будинок «Мушкетер» про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у адміністративній справі № 804/7754/17 за позовною заявою Приватного підприємства «Торговий будинок «Мушкетер» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський