overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3516/11
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3516/11
Провадження № 6-а/761/3/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві, Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 20.12.2017 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20.12.2017 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 379 КАС України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 379 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві, Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити на 20.02.2018 року о 14 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/25525/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів, якими він обґрунтовував зміст своїх позовних вимог (накази, розпорядження на підтвердження обставин проходження військової служби, звернення до відповідача про виплату одноразової грошової допомоги, лист-відмову відповідача у здійсненні вказаного нарахування або протокол засідання, копія посвідчення інваліда, копія військового квитка тощо), відповідно до кількості сторін у справі.

Крім того, позивачем не було надано доказів звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів позовної заяви вбачалось, що позивач заявляв одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. на рахунок зазначений в ухвалі від 23.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 23.11.2017 року позивачем отримана 11.01.2018 року та станом на 26.01.2018 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 23.11.2017 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/25345/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів, якими він обґрунтовував зміст своїх позовних вимог (накази, розпорядження на підтвердження обставин проходження військової служби, звернення до відповідача про виплату одноразової грошової допомоги, лист-відмову відповідача у здійсненні вказаного нарахування або протокол засідання, копія посвідчення інваліда, копія військового квитка тощо), відповідно до кількості сторін у справі.

Крім того, позивачем не було надано доказів звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів позовної заяви вбачалось, що позивач заявляв одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. на рахунок зазначений в ухвалі від 21.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 21.11.2017 року позивачем отримана 19.01.2018 року та станом на 26.01.2018 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 21.11.2017 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 802/2275/17-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 січня 2018 р. Справа № 802/2275/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

позивача: не з'явився

представника відповідача: Пенська О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25.01.2018р. на адресу суду надійшла заява позивача (вх. № 2727) про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відкликанням.

В судове засідання позивач не з'явилась.

Представник відповідача не заперечувала щодо заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини 3 статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, заяву позивача належить задовольнити, а адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 802/136/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

30 січня 2018 р. Справа № 802/136/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування постанови.

Ухвалою від 07.02.2017 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького районного суду у справі №128/3797/16 -п

07.02.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області у справі №128/3797/16 -п прийнято рішення, яке набрало законної сили .

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування постанови поновити.

Призначити розгляд справи на 13.02.2018 р. на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 802/2613/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

30 січня 2018 р. Справа № 802/2613/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності, ідентифікаційний код відповідача, відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також подання власних письмових підтверджень позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказану ухвалу позивач отримала 11.01.2018 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.01.2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами позивачам.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 4 ст. 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Вінницький окружний адміністративний суд.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 804/768/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. Справа №804/768/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарової Ірини Анатоліївни, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніколь - Славутич", суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській облатсі, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніколь - Славутич", суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до 09.11.2016 року у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити 05.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніколь - Славутич", суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 про визнання дій незаконними - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 803/1682/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

30 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1682/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні від 24 січня 2018 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порт ОСОБА_1» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Порт ОСОБА_1» звернулося з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року закрито провадження у даній справі та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Порт ОСОБА_1» судовий збір, сплачений при подані позову.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 24 січня 2018 року допущено описку, а саме: невірно вказана прописом сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу «три тисячі двісті гривень 00 копійок» замість «дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Волинського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 24 січня 2018 року.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порт ОСОБА_1» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, а саме: суму прописом «три тисячі двісті гривень 00 копійок» слід читати «дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно із правилами статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В.Дмитрук
Справа № 804/5468/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. Справа №804/5468/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання нечинним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. продовжено термін на який зупинялося провадження у справі до 09 год. 30 хв. 16.11.2017р.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/5468/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання нечинним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона