Справа № 820/4334/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2018 р. № 820/4334/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Макаренко О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперський колос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.09.2017р. №, №

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДФС України в Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Імперський колос» з питань дотримання вимог законодавства України щодо господарських правовідносин з ТОВ «Сеолан», ТОВ «Альт Стандарт», ТОВ «Трейд Векс» та ТОВ «Бріск Торг», а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг). За результатами перевірки складено Акт від 21.08.2017р. № 10388/20-40-14-12-11/38492598. Згідно висновків якого, встановлено порушення: п.198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198 п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 234140,41 грн. у тому числі за вересень 2016 на суму 169874 грн., за жовтень 2016 на суму 34260,91 грн., за листопад 2016 на суму 30005,5 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 44474грн. за жовтень 2016 року та зменшенню суми від'ємного значення на суму ПДВ 151046 за листопад 2016 року; п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 39260,8 грн. в т.ч. за жовтень 2014 року на суму ПДВ 640 грн. та за жовтень 2016 року на суму ПДВ 38620,8 грн. Головним управлінням ДФС у Харківській області винесені податкове повідомлення-рішення (Форма «В4») від 06.09.2017р. № , за яким сума завищення від'ємного значення, яка включається до податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 151046 підлягає подальшому відображенню у звітності підприємства, а також податкове повідомлення-рішення (Форма «Р») від 06.09.2017р. №, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 55592,50 грн., з яких 44474 грн за основним зобов'язанням та 11118.5 грн. за штрафними санкціями. З висновками, викладеними в акті перевірки ТОВ «Імперський колос» не згодне та вважає податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначила, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 08.08.2017 року №3841, направлень від 09.08.2017 №5579, 5580, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, згідно із пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.82 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-У1 (зі змінами та доповненнями) проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперський Колос» (далі за текстом ТОВ «Імперський Колос») з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Сеолан» (податковий номер 39072643) за серпень -жовтень 2014 року, ТОВ «Альт Стандарт» (податковий номер 40142493) за вересень -жовтень 2016 року, ТОВ «Трейд Векс» (податковий номер 40806018) за листопад 2016 року та ТОВ «Бріск Торг» (податковий номер 40874250) за листопад 2016 року.

ГУ ДФС у Харківській області засобами поштового зв'язку направлено запит підприємству ТОВ «Імперський Колос» від 27.06.2017 №8016/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Сеолан» (податковий номер 39072643) за серпень - жовтень 2014 року, ТОВ «Альт Стандарт» (податковий номер 40142493) за вересень - жовтень 2016 року, ТОВ «Трейд Векс» (податковий номер 40806018) за листопад 2016 року та ТОВ «Бріск Торг» (податковий номер 40874250) за листопад 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності. придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи відповідне п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, и. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61. п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Письмовий запит від 27.06.2017 №8016/10/20-40-14-12-18 вручено 08.07.2017 р.

На вищезазначений запит підприємством не надано документальних підтверджень у запитуваному обсязі.

На підставі направлень на документальну виїзну перевірку ТОВ «Імперсь Колос» від 09.08.2017 р. №5579, 5580, наказу від 08.08.2017 року №3841, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, 09.08.2017 року здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку за юридичною адресою підприємства (м. Харків, вул. Северина Потоцького, 13).

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 21.08.2017р. № 10388/20-40-14-12-11/38492598 « Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперський Колос» (податковий номер 38492598 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Сеолан» (податковий номер 39072643) за серпень - жовтень 2014 року,_ТОВ «Альт Стандарт» (податковий номер 40142493) за вересень - жовтень 2016 року, ТОВ «Трейд Векс» (податковий номер 40806018) за листопад 2016 року та ТОВ «Бріск Торг» (податковий номер 40874250) за листопад 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг). (т. 1 а.с.14-24).

Перевіркою встановлено порушення позивачем :

- п.198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198 п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 234140,41 грн. у тому числі за вересень 2016 на суму 169874 грн., за жовтень 2016 на суму 34260,91 грн., за листопад 2016 на суму 30005,5 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 44474грн. за жовтень 2016 року та зменшенню суми від'ємного значення на суму ПДВ 151046 за листопад 2016 року;

- п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 39260,8 грн. в т.ч. за жовтень 2014 року на суму ПДВ 640 грн. та за жовтень 2016 року на суму ПДВ 38620,80 грн.

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийнято податкові повідомлення - рішення:

- форми «В4» від 06.09.2017р. № за яким сума завищення від'ємного значення, яка включається до податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 151046 підлягає подальшому відображенню у звітності підприємства;

- форми «Р» від 06.09.2017р. №, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 55592,50 грн., з яких 44474,00 грн. за основним зобов'язанням та 11118,50 грн. за штрафними санкціями (т. 1 а.с. 29, 30).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, та як наслідок правомірність визначення позивачу суму грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки від 21.08.2017р. № 10388/20-40-14-12-11/38492598, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

В перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ "Бріск-Торг", ТОВ "Трейд Векс", ТОВ "Альт-Стандарт", ТОВ "Сеолан".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході розгляду справи відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виданої 08.07.2016р. на момент вчинення спірних правочинів, а також відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № основним видом діяльності ТОВ «Імперський колос» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Також видами діяльності товариства є, зокрема, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

ТОВ «Імперський колос» включено до реєстру платників податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 200154127 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.01.2014р., Витягами № 224 та 46 з реєстру платників податку на додану вартість.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с/рада Пономаренківська кадастровий № :04:001:0290 площею 1,5476 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачем в період з 2013 по 2017 роки включно були укладені договори оренди землі з власниками земель фізичними особами в тому числі на територіях Пономаренківської селищної ради, Циркунівської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які зареєстровані в Державному реєстрі земель. Використання ТОВ ««Імперський колос» земельних ресурсів здійснюється для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З метою здійснення власної господарської діяльності, позивачем укладено наступні правочини:

1. 10.10.2016р. між позивачем (замовник) та ТОВ «Бріск-Торг» (виконавець) укладено письмовий правочин у формі договору №10/10 на надання послуг по збиранню врожаю та обробці землі, предметом якого було надання виконавцем (ТОВ «Бріск-Торг») замовнику (позивачу) сільськогосподарських послуг по вбиранню врожаю на території Харківської області, Харківського р-ну, Пономаренкіської селищної ради, на території Харківської області, Харківського р-ну, Циркуновської селищної ради.

Згідно з п. 1.2. договору №10/10 послуги надаються виконавцем з використанням власної (орендованої) сільгосптехніки та власного палива, а також наданих замовником добрив та засобів захисту рослин.

Згідно з п. 3.1.1. виконавець зобов'язався виконати наступні послуги (виконати роботи): збирання врожаю соняшника на 700 га земельної ділянки, орання 700 га земельної ділянки, десикація 300 га земельної ділянки.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виданою 08.07.2016р. на момент вчинення спірних правочинів, а також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ «Бріск-Торг». Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_3, від контрагента - директором ОСОБА_4 Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю вибирання врожаю позивача на землях, що знаходяться в його користуванні згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також підготуванням земель для посіву, оскільки у позивача відсутні власні матеріально-технічні ресурси для виконання таких робіт.

Матеріали для десикації виконавцю було надано замовником - ТОВ «Імперський колос» за актом приймання-передачі від 08.11.2016р. Матеріали для десикації замовником було придбано у ТОВ «Міжнародна Агрохімічна Компанія» за накладною №1 від 08.11.2016р., факт оплати товару підтверджується платіжним дорученням №332 від 08.11.2016р.

В межах вказаного правочину в жовтні-листопаді 2016 року проведені господарські операції: виконання робіт зі збирання соняшника в Пономаренківській селищній раді на площі 154га. та десикації землі на зиму на площі 230га. в Пономаренківській та Циркунівській селищній раді, які оформлені звітом про використані матеріали від 11.11.2016р. та Актом №36/37 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 11.11.2016р., податковою накладною № 36 від 11.11.2016р. на загальну суму 58650,00грн. в т.р. ПДВ 9775,00грн. , податковою накладною № 37 від 11.11.2016р. на загальну суму 104181,00грн. в т.р. ПДВ 17363,50грн. Загальна вартість робіт склала 162831,00 грн. в т.р. ПДВ 27138,50грн.Господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку товариства згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ;27 за вересень-листопад 2016 року, згідно з карткою рахунку 631 за вересень - листопад 2016 року. Господарська операція знайшла своє відображення також в звітності товариства, так, 01.11.2016р. ТОВ «Імперський колос» до Головного управління статистики у Харківській області було подано Звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на 02.11.2016р. в якому зазначено, що ТОВ «Імперський колос» на території Пономаренківської та Циркунівської сільрад на площі 154 га було зібрано врожай соняшника, а також Звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт на 02.12.2016р. в якому зазначено, що ТОВ «Імперський колос» на території Пономаренківської та Циркунівської сільрад на площі 3 га було зібрано врожай соняшника.

Фактичне надходження зібраного врожаю підтверджується господарськими операціями позивача зі транспортування, зберігання та подальшого продажу товару, а саме: з метою зберігання зібраного врожаю ТОВ «Імперський колос» було укладено наступні правочини:

- договір № 53/Х/ГТ складського зберігання сільськогосподарської продукції від 07.10.2016р. з ТОВ «Гутянський елеватор». Факт надання послуг по зберіганню підтверджується актом надання послуг №450 від 31.10.2016р., актом надання послуг №552 від 30.11.2016р., розрахунки за зберігання соняшника було здійснено зігдно платіжного доручення № 380 від 29.03.2017р.;

- договір складського зберігання № 57 від 28.10.2016р. з ТОВ «Власівський мірошник». Факт надання послуг по зберіганню підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 331 від 31.10.2016р. Розрахунки за зберігання соняшника було здійснено зігдно платіжних доручень № 346 від 09.12.2016р., №344 від 08.12.2016р., №347 від 09.12.2016р., а також звірки взаєморозрахунків, складеним між ТОВ «Імперський колос» та ТОВ «Власівський мірошник»;

- договір складського зберігання насіння соняшнику № 62-С/3Б/2016 від 23.09.2016р. з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Савинський елеватор). Факт надання послуг по зберіганню підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №616 від 31.10.2016р. Факт оплати послуг підтверджується платіжними дорученнями № 404 від 17.05.2017р., №387 від. 06.04.2017р., №376 від 15.03.2017р., а також актом звірки взаєморозрахунків, складеним між ТОВ «Імперський колос» та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Савинський елеватор).

З метою транспортування зібраного врожаю, ТОВ «Імперський колос» було укладено наступні правочини:

- між ТОВ «Імперський колос» та перевізником ТОВ «ЕКСПОРТАГРОЛОГІСТІК» було укладено договір №Т3-11 від 03.10.2016р. на перевезення вантажів замовника від пунктів навантаження до пунктів призначення. Послуги перевізника було оплачено згідно з платіжними дорученнями № 342 від 06.12.2016р., №333 від 14.11.2016р., 324 від 31.10.2016р.

- між ТОВ «Імперський колос» та перевізником ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір №ТР-16 від 24.11.2016р. Послуги перевізника було оплачено згідно з платіжним дорученням № 343 від 06.12.2016р.

- між ТОВ «Імперський колос» та перевізником ТОВ «Трейд Векс»» було укладено Договір надання послуг по перевезенню від 07.10.2016р.

Відповідно до зазначених вище договорів зібраний врожай перевезено на зберігання до елеваторів, а саме:

ТОВ «ЕКСПОРТАГРОЛОГІСТІК» до:

- ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» за ТТН № 1 від 03.10.2016р., № 2 від 03.10.2016р., № 3 від 04.10.2016р., № 4 від 05.10.2016р., № 5 від 07.10.2016р., № 7 від 17.10.2016р., № 8 від 18.10.2016р., № 9 від 19.10.2016р., № 10 від 20.10.2016р., № 11 від 20.10.2016р.

- ТОВ «Власівський мірошник» за ТТН № 16 від 28.10.2016р., № 17 від 28.10.2016р., № 18 від 29.10.2016р., № 19 від 29.10.2016р.

- ТОВ «Гутянський елеватор» за ТТН № 20 від 25.10.2016р., № 21 від 25.10.2016р.

Факт надання послуг перевезення також підтверджується Актами надання послуг №3 від 20.10.2016р., №5 від 31.10.2016р., №10 від 26.11.2016р.

ФОП ОСОБА_5 до ТОВ «Гутянський елеватор», факт перевезення зерна підтверджується Актом № 00245/1 виконання автотранспортних послуг від 26.11.2016р.

Документальне оформлення надходження зерна на елеватор описано в розділі 2 Інструкції №661 "Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних і зернопереробних підприємствах".

Прийняття зерна елеватором підтверджується даними з реєстру №ГУТгут00945 за 26.11.2016р., складеного за формою N ЗХС-3.

ТОВ «Трейд Векс» до ТОВ «Гутянський елеватор» за ТТН №6 від 10.10.2016р., до ТОВ «ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК» за ТТН № 17 від 28.10.2016р., № 19 від 29.10.2016р., що також підтверджується Актом надання послуг № 192 від 11.11.2016р, Реєстром № 100000641 накладних на прийняте зерно від 29.10.2016р., Реєстром №ГУТ 00609 за 10.10.2016р.

Зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг були виконані позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь ПП «Електропромторг - плюс» на підставі Договору про переведення боргу від 15.11.2016р., укладеного між ТОВ «Бріск-Торг» (первісним кредитором) та ПП «Електропромторг - плюс» (новим кредитором) згідно платіжного доручення № 334 від 18.11.2016р. на суму 162831.00грн. в т.ч. ПДВ 27138,50грн.

В подальшому, зібраний врожай використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано за наступними правочинами:

- Частину врожаю було реалізовано позивачем на суму 846967,72грн. на підставі договору поставки № 1810/С від 18.10.2016р. (з врахуванням додаткових угод до нього) з ТОВ «Інфініті трейд» за видатковими накладними № 11 від 21.10.2016р., №12 від 22.10.2016р., №13 від 25.10.2016р., № 14 від 27.10.2016р., №15 від 27.10.2016р. Також відбулось часткове повернення товару за накладною повернення № 271002 від 27.10.2016р. Товар було отримано представиком контрагента позивача за Довіреністю № 123 від 18.10.2016р. Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Імперський колос» та ТОВ «Інфініті трейд», розрахунки станом на 10.11.2016р. між підприємствами здійснено в повному обсязі. Поставка та оплата товару ТОВ «Інфініті трейд» відображена по картці рахунку 361 за жовтень-листопад 2016р.

- за договором поставки № 0087СА від 24.12.2016р. частину врожаю було реалізовано позивачем ТОВ «Васищевський завод рослинних олій». За умовами поставки товар реалізовувався з Савинського елеватора за адресою: Харківська обл. Балаклійський р-н. с. Савинці за видатковою накладною №19 від 26.12.2016р. на суму 306433,50грн. в т.ч. ПДВ 51072,25грн. Поставка та оплата товару ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» відображена по картці рахунку 361 за грудень 2016р. - лютий 2017р.

- за договором купівлі-продажу б/н від 07.12.2016р. частину врожаю було реалізовано позивачем ТОВ «Прайм Ойл Груп» на суму 709324,28грн. в т.ч. ПДВ 141864,86грн. за видатковими накладними №18 від 13.12.2016р. на суму 63112,02грн. в т.ч. ПДВ 10518,67грн., №17 від 09.12.2016р. на суму 222852,10грн. в т.ч. ПДВ 37142,02 грн., №16 від 08.12.2016р. на суму 423360,17 грн. в т.ч. ПДВ 70560,03 грн., товар отримано представником покупця за довіреністю № 165 від 07.12.2016р. Транспортування товару здійснювалось з елеватора ТОВ «Власівський мірошник» (Харківська обл. с. Палатки) за Товарно-транспортними накладними № 23 від 08.12.2016р., №24 від 08.12.2016р., № 26 від 13.12.2016р., № 25 від 09.12.2016р. Поставка та оплата товару ТОВ «Прайм Ойл Груп» відображена по картці рахунку 361 за грудень 2016р.

Таким чином, фактичне надходження зібраного насіння соняшника, його транспортування, зберігання на елеваторах та подальша реалізація підтверджується первинними документами позивача.

Від проведення господарської операції зі збирання власної вирощеної продукції та подальшого продажу соняшника позивачем отримано прибуток, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, згідно з якою позивачем задекларовано прибуток в сумі 380066грн., фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва на 31.12.2016р.

При визначенні прибутку підприємством також було враховано витрати по виплатам пайщикам за договорами оренди земельних паїв. Згідно з даними податкового обліку позивача, а саме відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку сума виплаченого доходу пайщикам-фізичним особам склала 749813,15грн., а сума перерахованого податку 134279,15грн.

2. 07.10.2016 року між позивачем (в якості замовника) та ТОВ «Трейд Векс» (в якості виконавця) було укладено письмовий правочин у формі договору, предметом якого є надання виконавцем замовникові послуг вантажного транспорту.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виданою 08.07.2016р. на момент вчинення спірних правочинів, а також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ «Трейд Векс». Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_3, від контрагента - директором ОСОБА_7 Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснення перевезень насіння соняшника під час вибирання врожаю позивача за договором № 10/10 від 10.10.2016р. з ТОВ «Бріск-Торг» з земель, що знаходяться в користуванні позивача згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також підготуванням земель для посіву, оскільки у позивача відсутні власні матеріально-технічні ресурси для виконання таких робіт.

В межах згаданого правочину були проведені наступні господарські операції: перевезення насіння соняшника до ТОВ «Гутянський елеватор», яка була оформлена товарно-транспортною накладною №6 від 10.10.2016р., а також перевезення насіння соняшника до ТОВ «ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК» які були оформлені товарно-транспортними накладними № 17 від 28.10.2016р., № 19 від 29.10.2016р., Актом надання послуг № 192 від 11.11.2016р. за договором перевезення, а також податковою накладною № 192 від 11.11.2016р. на суму 17202,00 в т.р. ПДВ 2867,00грн.

Фізичне надходження соняшника до елеваторів також підтверджується укладеними позивачем договорами зберігання, а саме: Договором № 53/Х/ГТ складського зберігання сільськогосподарської продукції від 07.10.2016р. з ТОВ «Гутянський елеватор». Факт надання послуг по зберіганню підтверджується актом надання послуг №450 від 31.10.2016р., актом надання послуг №552 від 30.11.2016р., розрахунки за зберігання соняшника було здійснено згідно платіжного доручення № 380 від 29.03.2017р., Реєстром накладних на прийняте зерно №ГУТ 00609 за 10.10.2016р.; Договором складського зберігання № 57 від 28.10.2016р. з ТОВ «Власівський мірошник». Факт надання послуг по зберіганню підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 331 від 31.10.2016р. Розрахунки за зберігання соняшника було здійснено зігдно платіжних доручень № 346 від 09.12.2016р., №344 від 08.12.2016р., №347 від 09.12.2016р., а також звірки взаєморозрахунків, складеним між ТОВ «Імперський колос» та ТОВ «Власівський мірошник», Реєстром № 100000641 накладних на прийняте зерно від 29.10.2016р.

Зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг були виконані позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь ПП «Електропромторг - плюс» на підставі Договору про переведення боргу від 16.11.2016р., укладеного між ТОВ «Трейд Векс» (первісним кредитором) та ПП «Електропромторг - плюс» (новим кредитором) згідно платіжного доручення № 335 від 18.11.2016р. на суму 17202.00грн. в т.ч. ПДВ 2867,00грн.

Отримані послуги позивачем було відображено по картці рахунку 631 за вересень-листопад 2016р. Зобов'язання по оплаті вартості отриманих послуг були виконані позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь ПП «Електропромторг - плюс» на підставі Договору про переведення боргу від 16.11.2016р., укладеного між ТОВ «Трейд Векс» (первісним кредитором) та ПП «Електропромторг - плюс» (новим кредитором) згідно платіжного доручення № 335 від 18.11.2016р. на суму 17202.00грн. в т.ч. ПДВ 2867,00грн.

В подальшому насіння соняшника було реалізовано позивачем під час здійснення господарської діяльності.

Від проведення господарської операції зі збирання власної вирощеної продукції та подальшого продажу соняшника позивачем отримано прибуток, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, згідно з якою позивачем задекларовано прибуток в сумі 380066грн., фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва на 31.12.2016р.

При визначенні прибутку підприємством також було враховано витрати по виплатам пайщикам за договорами оренди земельних паїв. Згідно з даними податкового обліку позивача, а саме відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку сума виплаченого доходу пайщикам-фізичним особам склала 749813,15грн., а сума перерахованого податку 134279,15грн.

3. 26.09.2016 року між позивачем (в якості покупця) та ТОВ «Альт-Стандарт» (в якості продавця) було укладено правочин купівлі-продажу у формі накладної на загальну суму 39000 гри у т.ч. ПДВ 6500 грн., предметом якого є придбання позивачем у ТОВ «Альт-Стандарт» насіння пшениці озимої у кількості 6,5тон.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виданою 08.07.2016р. на момент вчинення спірних правочинів, а також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ «Альт-Стандарт». Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_3, від контрагента - директором ОСОБА_8 Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснити засівання озимої пшениці для отримання врожаю у 2017 році. В межах зазначеного правочину була проведена господарська операція купівлі-продажу, яка оформлена видатковою накладною від 26.09.2016р. на суму 39000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6500,00 грн. та податковою накладною № 59 від 26.09.2016р. на суму 39000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6500,00 грн. Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунків 208 та 20.

Транспортування товару було здійснено контрагентом позивача безпосередньо на поле де проводились посівні роботи. Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь ПП «Електропромторг - плюс» на підставі Договору про переведення боргу від 28.09.2016р. на суму 1019244,00грн., укладеного між ТОВ «Альт стандарт» (первісним кредитором) та ПП «Електропромторг - плюс» (новим кредитором) згідно платіжного доручення № 336 від 28.11.2016р. на суму 327435.00грн.

Фактичне надходження товару до позивача підтверджується видатковою накладною № 59, а також документами, що підтверджують здійснення посіву пшенці, а саме: посів було здійснено виконавцем СФГ «Міраж» (21181603) за договором підряду №01/09 від 01.09.2016р.

Подальше використання позивачем товару у власній господарській діяльності відбулось шляхом використання товару для засівання полів, а саме: в вересні 2016р. посів озимої пшениці було здійснено виконавцем СФГ «Міраж» (21181603) за договором підряду №01/09 від 01.09.2016р.

Для здійснення посіву ТОВ «Імперський колос» передало СФГ «Міраж» селітру аміачну за Актом приймання-передачі від 13.09.2016р., нітроамфоску за Актами приймання-передачі від 16.09.2016р., 19.09.2016р., насіння озимої пшениці за Актом приймання-передачі від 24.09.2016р. в кількості 6т., насіння озимої пшениці за Актом приймання-передачі від 26.09.2016р. в кількості 6,5т. та нітроамфоску за Актом приймання-передачі від 30.09.2016р.

Роботи СФГ «Міраж» були виконані, що підтверджується Звітом про використання наданих матеріалів та Актом № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2016р.

Від проведення господарської операції позивачем заплановано отримати прибуток за наслідками звітного 2017року, з огляду на те, що звітний період ще не закінчився, визначити точно прибуток від господарської операції станом на момент розгляду справи неможливо.

4. 03.08.2016 року між позивачем (в якості замовника) та ТОВ «Альт-Стандарт» (в якості виконавця) було укладено правочин у формі договору №03/08, предметом якого є надання ТОВ «Альт-Стандарт» послуг по вбиранню врожаю озимої пшениці в с. Лукашівка, Красноградський район на площі -755 га, послуги по збиранню ячменю в с. Лукашівка, Красноградський район на площі -500га, послуги по збиранню врожаю сої в с. Лукашівка, Красноградський район на площі -200 га , послуги по збиранню врожаю соняшника в с. Лукашівка, Красноградський район -700га., послуги по десикації на площі 700га.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виданою 08.07.2016р. на момент вчинення спірних правочинів, а також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ «Альт-Стандарт». Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_3, від контрагента - директором ОСОБА_8 Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №323/035-16 від 03.08.2016р., укладеним між ТОВ «Імперський колос» та ВВСЗіТ ФБУ "Укрбургаз" (00156392), за яким позивач зобов'язався надати послуги по збиранню врожаю. В межах спірного правочину були проведені господарські операції з надання послуг по збиранню озимої пшениці в с. Лукашівка, Красноградський район на площі -735 га, послуги по збиранню ячменю в с. Лукашівка, Красноградський район на площі -480га, послуги по збиранню врожаю сої в с. Лукашівка, Красноградський район на площі -9 га , послуги по збиранню врожаю соняшника в с. Лукашівка, Красноградський район -290,8га., які були оформлені Актами здачі-прийняття робіт №26/09 від 26.09.2016р. на суму 980244,00 в т.ч. ПДВ 163374,00грн. та актом № 28/10 від 28.10.2016р. на суму 205565,46грн. в т.ч. ПДВ 34260,91грн., та податковими накладними № 60 від 26.09.2017р. на суму 601524,00ргн. В т.ч. ПДВ 100254,00грн., №61 від 26.09.2016р. на суму 378720,00грн. в т.ч. ПДВ 63120,00грн., №481 від 28.10.2016р. на суму 196726,20 в т.ч. ПДВ 32787,70грн., №482від 28.01.2016р. на суму 8839,26грн. в т.ч. ПДВ 1473,21грн.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь ПП «Електропромторг - плюс» на підставі Договору про переведення боргу від 31.10.2016р. на суму 205565,46грн. та Договору про переведення боргу від 28.09.2016р. на суму 1019244,00грн., укладених між ТОВ «Альт стандарт» (первісним кредитором) та ПП «Електропромторг - плюс» (новим кредитором) згідно платіжних доручень № 336 від 28.11.2016р. на суму 327435.00грн. в т.ч. ПДВ 54572,50грн., №311 від 30.09.2016р. на суму 403197,00грн. в т.ч. ПДВ 67199,50грн., № 310 від 28.09.2016р. на суму 288612,00грн. в т.ч. ПДВ 48102,00грн., №323 від 31.10.2016р. на суму 205565,46грн. в т.ч. ПДВ 34260,91грн.

Фактичне надходження товару позивачеві не відбулося, оскільки з огляду на те, що договором з ТОВ «Альт Стандарт» було передбачено послуги по збиранню врожаю як субпідрядником, вивезення врожаю з поля здійснювалось замовником позивача ВВСЗіТ ФБУ "Укрбургаз" за договором №323/035-16 від 03.08.2016р.

Отримані послуги оприбутковано позивачем за даними рахунку 631, оплату проведено згідно даних рахунку 311, надання послуг ВВСЗіТ ФБУ "Укрбургаз" відображено на рахунку 361.

В подальшому отримані від ТОВ «Альт стандарт» у якості субпідряду послуги було використано позивачем під час виконання ним своїх зобов'язань за договором №323/035-16 від 03.08.2016р., укладеним між ТОВ «Імперський колос» та ВВСЗіТ ФБУ "Укрбургаз" (00156392), за яким позивач зобов'язався надати послуги по збиранню врожаю, а саме: послуги по збиранню соняшника Красноградський р-н, с. Лукашівка згідно з Актом надання послуг № 9 від 17.10.2016р. на суму 219844,80 грн. в т.ч. ПДВ 36640,80грн., послуги по збиранню сої Красноградський р-н, с. Лукашівка згідно з Актом надання послуг № 10 від 17.10.2016р. на суму 9900,00 грн. в т.ч. ПДВ 1980,00грн., послуги по збиранню озимої пшениці Красноградський р-н, с. Лукашівка згідно з Актом надання послуг № 08/08 від 08.08.2016р. на суму 661500,00 грн. в т.ч. ПДВ 110250,00грн., послуги по збиранню ячменю Красноградський р-н, с. Лукашівка згідно з Актом надання послуг № 22/08 від 22.08.2016р. на суму 420480,00 грн. в т.ч. ПДВ 7080,00грн. Оплата послуг ВВСЗіТ ФБУ "Укрбургаз" відображена в бухгалтерському обліку позивача по рахунку 361 за серпень-грудень 2016 року.

Від проведення господарської операції позивачем отримано прибуток в сумі 127895,43грн., яка являє собою різницю між вартістю послуг позивача, наданих ВВСЗіТ ФБУ "Укрбургаз" в сумі 1313704,80грн. та вартістю послуг субпідрядника ТОВ «Альт Стандарт» в сумі 1185809,46грн.

5. 29.10.2014 року між позивачем (в якості продавця) та ТОВ «Сеолан» (в якості покупця) було укладено правочин купівлі-продажу у формі накладної на загальну суму 3840,00 грн у т.ч. ПДВ 640,00 грн., предметом якого є продаж позивачем ТОВ «Сеолан» гречихи у кількості 0,8 тон.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виданою 08.07.2016р. на момент вчинення спірних правочинів, а також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ «Сеолан». Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_3, від контрагента - директором Пальваль В.М. Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснення продажу власного врожаю гречихи, зібраного в 2014 році. В межах зазначеного правочину була проведена господарська операція купівлі-продажу, яка оформлена видатковою накладною №4 від 29.10.2016р. на суму 3840,00 грн. в т.ч. ПДВ 640,00 грн. та податковою накладною № 4/2 від 29.10.2014р. на суму 3840,00 грн. в т.ч. ПДВ 640,00 грн. Фактичне переміщення товару здійснювалось шляхом самовивозу ТОВ «СЕОЛАН». Зобов'язання по оплаті проданого товару були виконані ТОВ «Сеолан», що підтверджується меморіальним ордером №ps19021062 від 17.12.2014р. в сумі 3840,00 грн. Від проведення господарської операції позивачем отримано дохід в сумі 3840,00 грн. Факт отримання доходу позивачем від госпоадрської діяльності в 2014 році підтверджується, зокрема, даними податкового обліку, а саме: Фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2014р, податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2014 рік. При визначенні прибутку підприємством також було враховано витрати по виплатам пайщикам за договорами оренди земельних паїв. Згідно з даними податкового обліку позивача, а саме відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку сума виплаченого доходу пайщикам-фізичним особам склала 345151,41грн., а сума перерахованого податку 39867,33грн.

Відповідач зробив висновок про нереальність господарських операцій з зазначеним підприємством в жовтні 2014 року, спираючись лише на якийсь протокол допиту керівника ТОВ «СЕОЛАН», навіть не зазначаючи в межах якого кримінального провадження було складено цей документ. Наголошуємо на тому, що в даному випадку доказове значення може мати лише вирок суду, що набрав законної сили.

Відповідачем зазначено, що операція з продажу власної вирощеної продукції (гречки 0,8т врожаю 2013 року на суму 3840,00грн.), здійснена між ТОВ «Імперський колос» та ТОВ «Сеолан» (39072643) є нереальною, оскільки відсутня товаро-транспортна накладна на перевезення товару. Проте з таким висновком відповідача неможна погодитись. Так, згідно звіту поданого до голового управління статистики в Харківській області за підсумками збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2013р., ТОВ «Імперський колос» було зібрано, зокрема, 88ц гречки з 17 га посівної площі, що підтверджує факт походження гречки для продажу.

Перевезення товару здійснювалось шляхом самовивозу ТОВ «СЕОЛАН». Окрім того Верховний суд України у постанові від 27.10.2015 р. у справі № 826/661/14 (№ 21-1539а15) стверджує, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Однак, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Про вищевказане наголошує Вищий адміністративний суд України від 21 березня 2017 р. у справі № К/800/14009/15 , від 14 березня 2017 р. у справі № К/800/26970/15 , від 14 березня 2017 р. у справі № К/800/463/17.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

Постановою від 18 травня 2017 р. по справі К/800/36463/16 Вищий адміністративний суд України вказав наступне: «…необхідно зазначити, що наявність або відсутність окремих документів, як і певні недоліки в їх заповненні (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а отже безпідставним є і посилання контролюючого органу на складення товарно-транспортних накладних з порушенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363.

Таким чином, безпідставними є посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних щодо транспортування товару, оскільки, наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами поставки чи купівлі - продажу, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, не може бути доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами ст.90 КАС України, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно з п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Положеннями п. 198.2. ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними, які у відповідності до вимог чинного законодавства належним чином зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженим та у судовому порядку не визнаний не дійсним.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача про відсутність реальності господарських операцій необґрунтованими.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом, є необґрунтованими та таким, що підлягають скасуванню. З урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 0б.09.2017р. №, №

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос"(61115, м. Харків вул. Северина Потоцького, 13, ) у розмірі 3099, 58 грн. (три тисячі дев'яносто дев'ять гривень 58 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2018 р.

Суддя Рубан В.В.