Справа № 804/2279/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2018 рокусправа № 804/2279/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В.

розглянувши заяву головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В. про самовідвід у справі № 804/2279/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент карного розшуку Національної поліції України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Свірідова Д.М. звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно прийняття рішення від 05.03.2016 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну відносно громадянина Грузії ОСОБА_1;

- скасувати рішення від 05.03.2016 року про скасування дозволу на міграцію в Україну відносно громадянина Грузії ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 року справа № 804/2279/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Головуючим суддею Чумаком С.Ю., суддями Чабаненко С.В., Юрко І.В. подано заяву про самовідвід, у зв'язку з тим, що предметом дослідження у зазначеній справі є інформація, яка містить гриф обмеженого доступу «Таємно».

Колегія суддів, обговоривши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вони підлягають задоволенню.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що від третьої особи - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшов лист № 55/30-2188 від 29.09.2017 року, з якого вбачається, що у зазначеної особи наявна інформація стосовно ОСОБА_1, яка може бути використана як доказ у справі № 804/2279/17, проте, яка містить гриф обмеженого доступу «Таємно» за обл.. № 55/3-8351 від 13.09.2017 року. (а.с. 80)

Крім того, при постановленні рішення від 07.11.2017 року у зазначеній справі, судом першої інстанції досліджено та враховано інформацію з грифом обмеженого доступу «Таємно», про що зазначено безпосередньо в постанові суду.

Відповідно до пп. 15.4 п. 15 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визнання судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Згідно п. 3.1.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 року № 30, при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується певна інформація, зокрема, наявність у судді допуску до державної таємниці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, у разі порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналогічні норми викладені у статті 36 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на відсутність у головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В. допуску до інформації з грифом обмеженого доступу «Таємно» та неможливість вирішення справи без повного і всебічного дослідження матеріалів справи, з метою забезпечення належного розгляду даної справи уповноваженим складом суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід та передати адміністративну справу № 804/2297/17 для повторного розподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 248, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі № 804/2279/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року.

Справу № 804/2279/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями, які мають допуск до державної таємниці.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В.Юрко