Справа № 521/15539/17
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/61/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд поновити йому строк звернення до суду; Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 30 серпня 2017 рокуу справі про порушення митних правил №1133/50000/17, винесену заступником начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В., за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 78798,78 гривень.

Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримав постанову про порушення митних правил №1133/50000/17 від 30 серпня 2017 року заступника начальника Одеської митниці ДФС Передерія В.В. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 03 серпня 2017 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, визнав винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Транс-карга-сервіс», паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 05 жовтня 2004 року, у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 78798,78 грн. При розгляді даної справи заступник начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В. встановив факт порушення, а саме: не доставлено контейнер з товаром «до органу доходів і зборів призначення, а саме до місця прибуття автотранспорту - пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС, та залишено цей товар на митній території України без сплати митних платежів.

По-перше, відповідно до ст. ст. 486, 526 МК України та ст. ст. 2, 268, 278 КУпАП, митницею порушено вимоги про повідомлення особи, що притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, позивач не отримував таку інформацію та протоколи про порушення митних правил, що позбавило останнього можливості скористатися правами передбаченими статтею 498 МК України. Тобто, присутність позивача або його представника могла посприяти винесенню іншого рішення ніж накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

По-друге, у діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України. З оскаржуваної постанови вбачається, що 28 квітня 2014 року декларантом ТОВ «Магія Життя» ОСОБА_3 було підготовлено та подано до відділу митного оформлення №6 м/п. «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ЕК11АА», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №UА500060/2017/004878. 28 квітня 2017 року після здійснення митних формальностей ВМО №6 м/п. «Одеса- центральний» Одеської митниці ДФС вказаний товар, згідно МД, на складі ТОВ «Перша Брокерська контора» під митним контролем було завантажено у транспортний засіб р/н НОМЕР_1 з напівпричепом р/н НОМЕР_2.

Строк доставки визначено до 03 травня 2017 року (п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України) до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС. Відповідачем встановлено, що перевізником взяте на себе зобов'язання про доставку до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС товарів та документів на них в строк до 03 травня 2017 року не виконав. При цьому, відповідач зазначає, що обов'язок дотримання митного режиму транзит в даному перевезенні покладався саме на позивача, який порушив вимоги встановлені до цього режиму. Відповідно до п. п. 37, 43 ч. 1 ст. 4, ст. ст. 90, 91, 93, 95, 191, 193, 277, 284, 293, 459, 470, 485 МК України таке твердження є безпідставним, оскільки таке порушення митних правил несе відповідальність посадова особа підприємства-перевізника. З тексту оскаржуваної постанови слідує, що відправником товару є ТОВ «Магія Життя». Перевізником є ТОВ «Транс-карга-сервіс». Таким чином, відповідальність за статтею 485 МК України має нести посадова особа ТОВ «Транс-карга-сервіс». При цьому, доказів того, що позивач є посадовою особою ТОВ «Транс-карга- сервіс» у оскаржуваній постанові відповідачем не наведено, отже, відповідачем не доведено протиправність дій саме позивачем.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та просив поновити строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена 30 серпня 2017 року, проте адміністративний позов до суду подається засобами пощтового зв'язку лише 25 вересня 2017 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 289 КУпАП. При цьому, причини пропуску строку на подання скарги (адміністративного позову) на постанову у справі про порушення митних правил є поважною, оскільки текст цієї постанови позивачем було отримано тільки 22 вересня 2017 року, що вбачається з роздруківки з веб-сайту Укрпошта. Також, позивач не отримував інформацію про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та протоколи про порушення митних правил. У зв'язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо оскарження постанов своєчасно.

Представник Одеська митниця Державної фіскальної служби Українизаперечував проти задоволення позовних вимогах, вказуючи, що постанова була винесена правомірно. 28 квітня 2017 року відділом митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС було оформлено попередню митну декларацію типу «ЕК 11 АА» № UА500060/2017/004878 на товар «взуттята в асортименті (12008 пар) та сумки з полімерних матеріалів (12449 кг.)», який надійшов з Китаю до України в контейнері ZСSU8441023 за коносаментом № ZIМUХNG1153660.Продавцем товару є компанія «Кug riist ou» (Естонія), відправником товару є ТОВ «Магія Життя» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17), а покупцем та одержувачем є «Happy Life» (3300 Молдова, м. Тірасполь, вул. Правда 10/47).Згідно граф митної декларації №UА500060/2017/004878 було заявлено товар: - взуття в асортименті - 12008 пар, 6520 кг. брутто (код УКТЗЕД ); - сумки з полімерних матеріалів - 12449 кг. (код УКТЗЕД ). 27 квітня 2017 року після здійснення митних формальностей ВМО №6 м/п «Одеса-цетральний» Одеської митниці ДФС вищевказаний товар, згідно митної декларації, на складі ТОВ «Перша Брокерська контора» під митним контролем було завантажено у транспортний засіб р/н НОМЕР_1 з напівпричепом р/н НОМЕР_2.У зазначеній митній декларації органом доходів і зборів було визначено строк доставки товару та документів на нього до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС в установлений строк - до 03 травня 2017 року.Перевезення вищевказаного товару здійснював водій ТОВ «Транс-карга- сервис» ОСОБА_1.Тобто, митний режим «транзит» передбачає звільнення від оподаткування товарів у разі виконання встановлених для цього режиму вимог, передбачених ст. 93 МК України.

Під час проведення митних формальностей, пов'язаних з контролем за переміщення товарів встановлено, що перевізником ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. ст. 93, 191 МК України, не доставлено товар «взуття в асортименті та сумки з полімерних матеріалів» до органу доходів і зборів призначення, а саме до місця прибуття автотранспорту пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС, та залишено цей товар на митній території України без сплати митних платежів.Згідно з службовою запискою митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС від 31 липня 2017 року №3649/15-70-20-01 розмір митних платежів, що підлягають сплаті у разі ввезення товарів, оформлених за митною декларацією № UА500060/2017/004878 становить 26263,26 грн. Отже обов'язок дотримання митного режиму транзит в перевезенні покладався саме на позивача, який порушив вимоги встановлені до цього режиму. На неодноразові виклики Одеської митниці ДФС (від 23 травня 2017 року №5230/10/15-70-20-08, від 25 липня 2017 року №7786/10/15-70-20-08), щодо надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил, позивач не з'являвся. На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці ДФС у віднощенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №1133/50000/17 від 03 серпня 2017 року за ознаками ст. 485 Митного кодексу України.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що порушено вимоги про повідомлення особи, що притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порущення митних правил. Одеською митницею ДФС неодноразово надсилалися поштовим повідомленням виклики (від 23 травня 2017 року №5230/10/15-70-20-08, від 25 липня 2017 року №7786/10/15-70-20-08; від 04 серпня 2017 року №8254/10/15-70-20-08; від 17 серпня 2017 року №8742/10/15-70-20-08), щодо надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил, проте ОСОБА_1 жодного разу не з'явився за адресою вказаною в листі. Також, Одеською митницею направлено позивачу лист з повідомленням від 04 серпня 2017 року №8254/10/15-70-20-08 разом з протоколом про ПМП №1133/50000/17 про те, що відносно нього складено протокол про ПМП №1133/50000/17 із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи. Тому, митниця вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил №1133/50000/17 доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03 липня 2017 року співробітником Одеської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1133/50000/17 у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Як зазначено в адміністративному протоколі про порушення митних правил №1133/50000/17 підставою для його складання стало наступне.

10 квітня 2017 року між ТОВ «Магія Життя» (Україна) та компанією «Кug riist ou» (Естонія) було укладено контракт №НL/КR-17 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання прибули контейнера з товаром «взуття та сумки».

У період з 28 квітня 2017 року вищевказані товари було розміщено на склад тимчасово зберігання ТОВ «Перша Брокерська контора», згідно ЄУД №№15-70-61-06/262, 15-70-61-06/263.

Відповідно до листів компанії «Кug riist ou» (Естонія) від 28 квітня 2017 року б/н, ТОВ «Магія життя» (Україна) від 27 квітня 2017 року №28/04-5 у зв'язку з відмовою в отриманні вищевказаних товарів їх було перенаправлено на адресу іншої компанії-одержувача «Happy Life» (Молдова).

28 квітня 2017 року декларантом ТОВ «Магія Життя» ОСОБА_3 була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №6 м/п «Одеса-цетральний» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ЕК 11 АА», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером № UА500060/2017/004878.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації № UА500060/2017/004878 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Кug riist ou» (Естонія), відправником товару є ТОВ «Магія Життя» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17), а покупцем та одержувачем є «Happy Life» (3300 Молдова, м. Тірасполь, вул. Правда 10/47).

Згідно граф митної декларації №UА500060/2017/004878 було заявлено товар:

- взуття в асортименті - 12008 пар, 6520 кг. брутто (код УКТЗЕД );

- сумки з полімерних матеріалів - 12449 кг. (код УКТЗЕД ).

27 квітня 2017 року після здійснення митних формальностей ВМО №6 м/п «Одеса-цетральний» Одеської митниці ДФС вищевказаний товар, згідно митної декларації, на складі ТОВ «Перша Брокерська контора» під митним контролем було завантажено у транспортний засіб р/н НОМЕР_1 з напівпричепом р/н НОМЕР_2.

У зазначеній митній декларації органом доходів і зборів було визначено строк доставки товару та документів на нього до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС в установлений строк - до 03 травня 2017 року.

Перевезення вищевказаного товару здійснював водій ТОВ «Транс-карга-сервис» ОСОБА_1.

Водій-перевізник ОСОБА_1, взяте на себе зобов'язання про доставку до п/п «Старокозаче-Тудора» м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС товарів та документів на них в строк до 03 травня 2017 року не виконав.

Документ, щодо продовження терміну доставки товару заявленого за митною декларацією №UА500060/2017/004878, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС не надав.

22 травня 2017 року Одеською митницею ДФС по даному факту у відношенні водія-перевізника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України було складено протокол про ПМП №0596/50000/17.

Зроблено висновок, що водій-перевізник ОСОБА_1 під час здійснення доставки товару за митною декларацією №UА500060/2017/004878 від 28 квітня 2017 року вчинив дії, що спричинили недобори митних платежів у сумі 26263,26 грн., чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

30 серпня 2017 року заступником начальника Одеської митниці ДФС Передерієм В.В. винесено постанову про порушення митних правил №1133/50000/17 від 30 серпня 2017 року щодо визнання винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_5 виданий 05 жовтня 2004року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, працює водієм ТОВ «Транс-карга-сервис», у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до службової записки ВМО №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці від 31 липня 2017 року №3649/15-70-20-01 було здійснено розрахунок митних платежів, які б підлягали сплаті при переміщенні товарів у митний режим імпорту за митною декларацією типу «ЕК 11 АА» від 27 квітня 2017 року №UА500060/2017/004878, згідно якого встановлено загальну суму платежів які підлягають сплаті, що склала 26263,26 грн.

Відповідальною особою за здійснення перевезення товару за митною декларацією типу «ЕК 11 АА» №UА500060/2017/004878 від 28 квітня 2017 року є водій-перевізник ТОВ «Транс-карга-сервис» ОСОБА_1.

Будь-яким чином пояснити факт втрати товарів, що перебувають під митним контролем ОСОБА_1 не зміг.

Тобто, водій-перевізник ОСОБА_1 втратив або видав без дозволу органу доходів і зборів товари, згідно митної декларації типу «ЕК 11 АА» №UА500060/2017/004878від 28 квітня 2017 року, що перебувають під митним контролем і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, які б підлягали сплаті при переміщенні товарів у митному режимі імпорт за митною декларацією типу «ЕК 11 АА» від 28 квітня 2017 року №UА500060/2017/004878,що складає 78798,78 грн.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе: виконання процесуальних дій, серед яких, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; розгляд справи про порушення митних правил органами доходів і зборів або місцевими судами; винесення постанов; перегляд постанов у зв'язку з оскарженням.

Тобто, процедура винесення постанови передує процедура складання протоколу про порушення митних правил та розгляд цієї справи.

За частиною 1 статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. (Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ч. 2 ст. 526 МК України).

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4 ст. 526 МК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання; зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Аналіз положень даних статей, свідчить про обов'язковість сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Проте, ОСОБА_1не отримував таку інформацію та протоколи про порушення митних правил, що позбавило останнього можливості скористатися правами передбаченими статтею 498 МК України, а сааме: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; пояененнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України).

Статтею 91 МК України встановлено, що до товарів, які переміщуються від пункту пропуску на митну територію України до органу доходів і зборів розташованого на митній території України застосовується митний режим «транзит, а саме внутрішній транзит (каботаж).

Відповідно до ст. 90 МК України митний режим транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Статтею 193 МК України, передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом. Відповідно до вказаної норми, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порущення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов'язання щодо сплати митних платежів

Пунктом п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Статтею 191 МК України визначено, що перевізники серед іншого зобов'язані доставляти товари у строк, встановлений статтею 95 МК України, до органу доходів і зборів призначення та не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.

За таке порушення, а саме, недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата передбачена відповідальність за статтею 470 МК України.

Згідно зі ст. 277 МК України об'єктами оподаткування митом є товари, митна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України підприємствами.

Відповідно до ст. 284 МК України, за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митний режим «транзит».

Статтею 293 МК України, передбачено, що особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 МК України у разі втрати або видачі без дозволу органів доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі. Встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст. 459 МК України).

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

За таке порушення, а саме, несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів передбачена відповідальність за статтею 485 МК України.

Аналіз положень даних статей, свідчить про те, що за таке порушення митних правил несе відповідальність посадова особа підприємства-перевізника.

З тексту оскаржуваної постанови слідує, що відправником товару є ТОВ «Магія Життя». Перевізником є ТОВ «Транс-карга-сервіс».

Таким чином, відповідальність за статтею 485 МК України має нести посадова особа ТОВ «Транс-карга-сервіс».

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Транс-карга-сервіс» у оскаржуваній постанові Одеською митницею Державної фіскальної служби не наведено, отже, останнім не доведено протиправність дій саме ОСОБА_1.

Основним документом, що регулює міжнародні автомобільні перевезення вантажів, є Конвенція про Договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) (Женева, 19 травня 1956 року), до якого Україна приєдналася 01 серпня 2006 року.

Ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

У графі 16 вказується найменування перевізника, його адреса. У цій графі перевізник ставить свою печатку Графа 16. Заповнюється перевізником, як правило, за допомогою штампа підприємства, що містить реквізити перевізника (найменування, адресу, телефон, факс).

Так, згідно графи 16 міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) перевізником є ТОВ «Транс - карга - сервіс», що додатково підтверджує, що відповідальність за статтею 485 МК України має нести посадова особа ТОВ «Транс-карга-сервіс».

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил (п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом (ч. 4 ст. 529 МК України).

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 100 КАС України (що діяв на той час) зазначається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскаржувана постанова винесена 30 серпня 2017 року, проте адміністративний позов до суду подається засобами поштового зв'язку лише 25 вересня 2017 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 289 КУпАП. При цьому, причини пропуску строку на подання скарги (адміністративного позову) на постанову у справі про порушення митних правил є поважною, оскільки текст цієї постанови ОСОБА_1 було отримано тільки 22 вересня 2017 року, що вбачається з роздруківки з веб-сайту Укрпошта.

ОСОБА_1 не отримував інформацію про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та протоколи про порушення митних правил. У зв'язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо оскарження постанов своєчасно.

Відповідно до ст. 485 МК України до дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів відносяться заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики і сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що і безпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

Згідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії необхідно задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду. Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 30 серпня 2017 рокуу справі про порушення митних правил №1133/50000/17, винесену заступником начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В., за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 78798,78 гривень (сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 78 коп.). Справу закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122, 251, 254, 268, 280, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 90, 91, 93, 95, 191, 193, 277, 284, 293, 458, 459, 485, 486, 495, 498, 470, 526, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 46, 72, 77, 90, 205, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 30 серпня 2017 рокуу справі про порушення митних правил №1133/50000/17, винесену заступником начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В., за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 78798,78 гривень (сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 78 коп.). Справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У зв'язку з проголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 26 січня 2018 року.

Суддя Гуревський В.К.