Справа № 820/6468/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"25" січня 2018 р. № 820/6468/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.,

представника позивача - Малини О.М.,

представника відповідача - Шутової А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про забезпечення позову з адміністративної справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Свободі, 1-Г, )
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, )
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №70164-17 від 20 листопада 2017р. Відповідача - Харківської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у частині нарахування Позивачу -Приватному акціонерному товариству «Агрокомбінат «Слобожанський» податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн. за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р.

2. Зобов'язати Відповідача - Харківську Об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника - Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» пеню з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн., нараховану за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р. згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017р.

3. Зобов'язати Відповідача - Харківську Об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області зупинити дії з примусового стягнення з Позивача - Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн., нарахованої за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р. згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017р.

4. Зобов'язати Відповідача - Харківську Об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області відшкодувати Позивачу - Приватному акціонерному товариству «Агрокомбінат «Слобожанський» судові витрати із сплати судового збору.

Під час розгляду справи представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову, а саме: 1) Зупинити дію податкової вимоги №70164-17 від 20 листопада 2017р. Відповідача - Харківської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у частині нарахування Позивачу - Приватному акціонерному товариству «Агрокомбінат «Слобожанський» податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн. за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р.; 2) Зупинити стягнення з Позивача - Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн., нарахованої за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р. згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017р.; 3) Заборонити Відповідачу - Харківській Об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області вчиняти дії з примусового стягнення з Позивача - Приватного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» податкового боргу - пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 571 274,55 грн., нарахованої за період з 20.02.2015р. по 28.10.2017р. згідно з податковою вимогою №70164-17 від 20 листопада 2017р.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року, за результатами якої складений акт від 27.12.2016 року № 1805/20-23-14-01/00858148.

На підставі висновків акту перевірки Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.01.2017 року №, за яким ПРАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» за період: 4 квартал 2014 року, 1-4 квартали 2015 року та 1-3 квартали 2016 року визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 075 143,00 грн. і суму штрафу в розмірі 270 315,75 грн. ;

24 січня 2018р. позивач отримав податкову вимогу Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 20 листопада 2017р. №70164-17, у якій зазначено суму податкового боргу Позивача з пені у розмірі 571 274,55 грн., а також штрафу у розмірі 105 770,45 грн., усього - 677 045,00 грн.

Позивач вважає, що нарахування Відповідачем пені відбулося шляхом очевидного порушення п.п. 129.3.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 129.3.1. п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Позивач сплатив податок на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати доходу нерезиденту. Таким чином, пеня не може бути нарахована, а оскільки судова процедура є тривалою, то стягнення оскаржуваного податкового боргу в порядку, передбаченому ст. 95 ПКУ призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, клопотання про забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову покладався на розсуд суд.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд, аналізуючи клопотання позивача, приходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання, оскільки в ньому не зазначено та документально не підтверджено яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача у разі стягнення оскаржуваного податкового боргу в порядку, передбаченому ст. 95 ПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача - Приватне акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський" є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Свободі, 1-Г, ) до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, ) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.

25.01.18 25.01.18

25.01.18 25.01.18