Справа № 820/5429/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5429/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі № 820/5429/17, суддя Мар'єнко Л.М., м. Харків

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" () застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 14.11.2017 р. №24062/10/20-40-14-06-12.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017р. по справі № 820/5429/17 подання Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задоволено. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" (), накладений рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 14.11.2017 року №24062/10/20-40-14-06-12.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та зазначає, що у податкового органу відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна, оскільки посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення перевірки та підприємством надані перевіряючим усі витребуванні документи, тому рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 14.11.2017 р. №24062/10/20-40-14-06-12 є протиправним.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 р. по справі № 820/5429/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 14.11.2017 року №24062/10/20-40-14-06-12 відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.ст. 77, 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з затвердженим планом - графіком проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 року, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ від 17.10.2017 р. №5765 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" за період діяльності з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р." (а.с. 34). Зазначений наказ направлено на адресу відповідача шляхом поштового зв'язку та, відповідно, отримано уповноваженою особою підприємства 20.10.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

На підставі наказу від 17.10.2017 р. №5765 та направлень на перевірку від 27.10.2017 р. №№8842-8847 (а.с. 26-31), посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою ТОВ "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія".

В ході проведення перевірки контролюючим органом вручено ТОВ "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" запити про надання документів, зокрема, від 30.10.2017 р. №22063/10/20-40-14-06-12 та від 07.11.2017 р. №23166/10-20-40-14-06-12.

У відповідь на вказаний запит від 30.10.2017 р. №22063/10/20-40-14-06-12, відповідач направив лист від 01.11.2017 №63 (а.с. 21), в якому зазначено про те, що товариство надасть всі витребувані документи, які має право витребувати контролюючий орган в межах своїх повноважень відповідно до норм ПК України.

У зв'язку з ненаданням відповідачем в ході перевірки у повному обсязі документів станом на 13.11.2017 р., перевіряючими складено акт від 13.11.2017 р. №4352/20-40-14-06-08/31634491 "Про відмову ТОВ "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" від проведення документальної перевірки через ненадання документів" (а.с. 12-14).

За результатами акту від 13.11.2017 р. №4352/20-40-14-06-08/31634491 заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято о 16:00 год. 14.11.2017 р. рішення №24062/10/20-40-14-06-12 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податку стосовно ТОВ "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" (а.с. 8).

Задовольняючи подання Головного управління ДФС у Харківській області суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо порядку звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, вимоги заявника обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У відповідності до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Пунктами 94.4 - 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

З матеріалів справи встановлено, що підставою для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна стала відмова платника податків у наданні в ході перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку з проведення банківських операцій.

Колегія суддів зазначає, що арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що посадових осіб податкового органу було допущено до проведення перевірки та надані первинні документи за період діяльності відповідача з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р., про що представник позивача не заперечує, але зазначає про неповне надання витребуваних документів.

Доказів недопускну посадових осіб до проведення перевірки ТОВ "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" позивачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що статтею 94 ПК України не передбачено застосування адміністративного арешту майна платника податків у звязку з ненаданням документів в процесі проведення перевірки.

Також не передбачає такої підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року №632.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивач не відмовлявся від проведення документальної перевірки та допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому рішення про застосування адміністративного арешту майна від 14.11.2017 р. №24062/10/20-40-14-06-12 є протиправним.

Оскільки суд першої інстанції, при вирішенні справи, допустив порушення норм матеріального права, не повно зясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість подання Головного управління ДФС у Харківській області, тому рішення суду першої інстанції, в порядку ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог подання.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 283, 308, 310, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" (, м. Харків, вул. Сумська, 96) задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі № 820/5429/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3