Справа № 821/153/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/153/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді Хом'якової В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів про визнання протиправним і скасування висновку атестаційної комісії від 18.01.2018 року,

встановив:

25.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, в якому просить:

- витребувати у атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів атестаційний лист та витяг із протоколу засідання атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів від 18.01.2018 р., прийнятті відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, викладений в атестаційному листі від 18.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради із рекомендацією звільнити її з неї.

Також, 25.01.2018 р. ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію висновку атестаційної комісії апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів, викладеного в атестаційному листі від 18.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради. Клопотання обгрунтоване тим, що висновок атестаційної комісії може стати підставою для звільнення позивача з посади, що в подальшому істотно ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову суддя виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Висновок атестаційної комісії має рекомендаційний характер, тобто остаточно стверджувати, що на підставі вказаного висновку позивача звільнять із займаної посади, наразі є передчасним. Рішення керівника органу місцевого самоврядування про звільнення позивача з посади є дискреційним рішенням, а тому суд не може втручатися у вільний розсуд такого керівника, у тому числі у вирішення питання приймати чи не приймати наказ про звільнення. Крім того, вимога про зупинення дії рішення атестаційної комісії фактично спрямована на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті, тому задовольнити клопотання позивача в цьому випадку неможливо, оскільки це суперечитиме інституту застосування заходів забезпечення адміністративного позову

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29.01.2018.

Суддя Хом'якова В.В.