Справа № 820/4673/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Білова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. Справа № 820/4673/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Чалого І.С.,

суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 по справі № 820/4673/17

за позовом Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

до Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", в якому просить суд стягнути з ПАТ "Теплоенергомонтаж" на користь Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з липня по вересень 2017 року за Списком № 1 в розмірі 14389,53 грн, за Списком № 2 в розмірі 2522,32 грн. Загальна сума заборгованості 16911,85 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 позовну заяву Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ПАТ "Теплоенергомонтаж" про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до приписів ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у доказами та перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ "Теплоенергомонтаж" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустріальна, буд. 5 офіс 210, суд дійшов висновку про непідсудність цієї справи Харківському окружному адміністративному суду.

Позивачеві було роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення з зазначеним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому законом.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Апеляційна скарга позивача вмотивована тим, що на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 суб'єкт владних повноважень звернувся із зазначеним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, але ухвалою цього суду від 24.10.2017 також повернуто адміністративний позов з підстав того, що згідно з витягу з ЄДР, місцезнаходженням ПАТ "Теплоенергомонтаж" є Харківська область, а саме: 61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, проспект Науки, будинок 30, а тому даний спір підсудний Харківському окружному адміністративному суду, а не Окружному адміністративному суду м. Києва.

У зв'язку з чим позивач вважає, що Харківський окружний адміністративний суд безпідставно повернув позовну заяву позивача.

Статтею 19 КАС України (в редакції Закону на час вчинення процесуальної дії) встановлено правила визначення територіальної підсудності адміністративних справ, а саме за загальним правилом встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вказана справа має розглядатися адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Разом із тим, під час визначення місцезнаходження відповідача виникли питання щодо територіального розташування ПАТ "Теплоенергомонтаж", що фактично призвело до виникнення спору між адміністративними судами з приводу територіальної підсудності справи.

Так, Харківський окружний адміністративний суд, виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виходив з того, що ПАТ "Теплоенергомонтаж" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустріальна, буд. 5 офіс 210, тому справа має розглядатися окружним адміністративним судом, повноваження якого поширюються на територію м. Києва, в той час як Окружний адміністративний суд м. Києва, посилаючись так само на інформацію, яка містилися у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (який було долучено позивачем до матеріалів позовної заяви) виходив з того, що місцезнаходженням ПАТ "Теплоенергомонтаж" є Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, проспект Науки, будинок 30, а тому даний спір підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України (в редакції Закону до 15 грудня 2017 року) спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, не врахував наявності спірних питань та те, що позивачем надано інформацію про місцезнаходження відповідача, що не відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому цей суд допустив спір між судами щодо підсудності справи, оскільки ним не враховано, що Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку про підсудність справи Окружному адміністративному суду м. Києва.

Разом із тим, суд апеляційній інстанції у вказаній справі не може надавати правову оцінку законності та обгрунтованості ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва такого процесуального рішення та саме позивач наділений правом апеляційного оскарження цієї ухвали.

Окрім іншого, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-17) ПАТ "Теплоенергомонтаж" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустріальна, буд. 5 офіс 210. Вказана інформація станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції є актуальною та перевірена на сайті: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

Отже, Харківський окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку, що місцезнаходженням ПАТ "Теплоенергомонтаж" є м. Київ, вул. Будіндустріальна, буд. 5 офіс 210, а тому із зазначеним позовом Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області має звертатися до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 312 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 по справі № 820/4673/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.С. Чалий
Судді Я.В. П'янова В.В. Зеленський