Справа № 555/2414/17
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2414/17
Номер провадження 2-а/555/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростецького ВП ГУНП в Житомирській області інспектора Засімовича Миколи Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Коростецького ВП ГУНП в Житомирській області інспектора Засімовича Миколи Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві просить суд скасувати постанову серії БР № 613187 від 24.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року, винесену поліцейським Коростецького ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить суд, справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, постанову скасувати, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомилв. Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути, як незаконно винесену.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

24.11.2017 року відносно ОСОБА_1, поліцейським Коростецького ВП ГУНП в Житомирській області інспектором Засімовичем Миколою Валерійовичема було винесено постанову серії БР № 613187 від 24.11.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджується.

Із дослідженого в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення вбачається,що 24 листопада 2017 року о 22 год. 03 хв. на а/д Київ -Ковель 146 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на мосту, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту постанови серії БР № 613187 від 24.11.2017 року, інспектором в постанові не зазначено пункту ПДР, який порушив позивач, що позбавляє суд вірно кваліфікувати дії водія і встановити відсутність чи наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до Правил дорожнього руху п. 1.10 "Правил дорожнього руху" обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Однак в постанові серії БР № 613187 від 24.11.2017 року відсутні відомості про іншого учасника дорожнього руху, а саме інший транспортний засіб, обгін якого здійснив позивач, а саме відсутні відомості про автомобіль та його власника.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесені постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Таким чином суд рахує, що винесена постанова серія БР № 613187 від 24.11.2017 року не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки доказів відповідачем не надано то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 14,6 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст. ст. 241-243 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Коростецького ВП ГУНП в Житомирській області інспектора Засімовича Миколи Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 613187 від 24.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.01.2018р.

Суддя А.Ю. Собчук