Справа № 826/10656/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматпроджект» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання нечинним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кліматпроджект» (далі - Позивач, ТОВ «Кліматпроджект») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання нечинним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2017 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим. Судом надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Відповідачем 15.12.2017 року, про що останній вказує у своєму клопотанні.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 05.01.2018 року Апелянтом направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення визначених в ухвалі суду від 11.12.2017 року недоліків.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року заявлене клопотання було задоволено частково - у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано Відповідачем 19.01.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем 24.01.2018 року направлено клопотання про усунення недоліків, в якому останній просив відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання Апелянт зазначив, що кошти, виділені у 2017 році на сплату судового збору, використані у повному обсязі, а кошторис на 2018 рік не затверджений.

Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Приписи ч. 3 ст. 3 КАС України визначають, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ГУ ДФС у м. Києві у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Отже, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 11.12.2017 року, виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні вдруге поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліматпроджект» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання нечинним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко