Справа № 344/1573/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/128/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Костіва М. В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 16.11.2017р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙЛОН ПЛЮС», про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 16.11.2017р. у справі № 344/1573/17 (провадження № 2-а/344/623/17) залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 71 і на звороті).

Вищевказану ухвалу суду від 05.01.2018р. апелянтом отримано 15.01.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

22.01.2018р. до Львівського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 05.01.2018р. апелянтом скеровано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 16.11.2017р.

В обгрунтування поданої заяви апелянт покликається на те, що наприкінці бюджетного року склалася ситуація з обмеженим фінансуванням податкового органу для сплати судового збору, що унеможливило реалізацію права на апеляційне та касаційне оскарження рішень суду. В ДПІ у м. Івану-Франківську не було можливості сплатити судовий збір, тому сплата такого здійснена ГУ ДФС в Івано-Франківській обл., як контролюючим органом позивача.

Відповідно до положень ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з наступних підстав.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Разом з тим, така причина не може бути прийнята до уваги, оскільки, по-перше вона не обґрунтована і не підтверджена будь-якими доказами; по-друге, за наведених умов, відсутність фінансування органу державної влади не може визнаватися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Так, в частині необґрунтованої заяви апеляційний суд наголошує, що апелянтом не подано будь-яких доказів несвоєчасного поступлення необхідних асигнувань з бюджету на його казначейський рахунок для сплати судового збору, а також не вказано часу цих надходжень, що свідчить про поверхневий і загальний характер поданої апелянтом заяви.

За таких обставин суд позбавлений можливості надати належну оцінку факту відсутності необхідного фінансування, оскільки неможливо з'ясувати дійсний період відсутності в апелянта коштів для сплати судового збору, а також оцінити його дії після появи згаданого фінансування.

Щодо самої причини пропуску строку апеляційний суд наголошує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДПІ у м. Івану-Франківську, як особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Додатково апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України», де наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принцип остаточності рішення суду.

В аспекті цього рішення ЄСПЛ розглядувана справа стосується не екстраординарного перегляду обов'язкового до виконання рішення суду, а відновлення провадження через значний проміжок часу у зв'язку із поновленням строку на ординарне апеляційне оскарження.

За висновками вказаного рішення ЄСПЛ якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності, так і перегляд в порядку нагляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи обмеженість дискреційних повноважень апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яка полягає в необхідності наведення вагомих підстав для такого поновлення, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, заява ДПІ у м. Івану-Франківську не підлягає до задоволення; наведена підстава (відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору) для поновлення строку на оскарження не виправдовує втручання у принцип остаточності рішення суду.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 05.01.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху та ненаданням обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись 298, 299, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 16.11.2017р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙЛОН ПЛЮС», про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження підприємства.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів