Справа № 583/3265/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, голови виконавчого комітету Охтирської міської ОСОБА_4, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради та виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_2, начальника управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5, юрисконсульта управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії управління соціального захисту населення щодо його ігнорування як розпорядника інформації ст. 14, 20 закону України «Про доступ до публічної інформації» та протиправного ненадання повної, точної та достовірної інформації на запит; визнати протиправними дії ОСОБА_4 щодо його умисного порушення та невиконання розпорядження №78-р від 28.03.2016 року, розпорядження №225 від 05.10.2016 року та не забезпечення виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» у виконавчому комітеті Охтирської міської ради, а саме управлінні соціального захисту населення, чим черговий раз, протягом року порушив право ОСОБА_1 на отримання інформації на запит від 21.07.2017 року, запит від 25.09.2017 року та вимоги чинного законодавства;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо його повного ігнорування Положення про юридичний відділ, своїх обов'язків, умисного незабезпечення організації правильного застосування законодавства та виконання у виконавчому комітеті міської ради, в тому числі управлінні соціального захисту населення Закону України «Про доступ до публічної інформації», умисного не інформування відповідачів про порушення та необхідність вжиття заходів щодо усунення порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації», Розпорядження №225 від 05.10.2016 року в управлінні соціального захисту населення для забезпечення захисту прав громади міста та права ОСОБА_1 на інформацію відповідно до п. 3.1 Положення про юридичний відділ, що призвело до неодноразових порушень протягом року прав ОСОБА_1 на отримання інформації на запит та на запит від 25.09.2017 року;

- визнати протиправними дії ОСОБА_5 щодо її ігнорування та не забезпечення нею, як керівником, яка несе персональну відповідальність за забезпечення виконання управлінням праці та соціального захисту населення Закону України «Про доступ до публічної інформації», Розпорядження №225 від 05.10.2016 року, Положення про управління соціального захисту населення, про ігнорування нею своїх обов'язків при наданні інформації на запит ОСОБА_1, що в черговий раз призвело до неодноразових порушень протягом року абсолютного права ОСОБА_1 на отримання інформації на запит, яка має суттєве значення та на запит від 25.09.2017 року;

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо її умисного ігнорування і не забезпечення нею, як відповідальною особою в управлінні соціального захисту населення, яка персонально відповідає за організацію доступу до публічної інформації та забезпечення виконання в управлінні соціального захисту населення Закону України «Про доступ до публічної інформації», Розпорядження №225 від 05.10.2016 року, Положення управління соціального захисту населення, своїх обов'язків під час діяльності при організації доступу до публічної інформації в управлінні соціального захисту населення та наданні інформації на запит, що в черговий раз привело до неодноразових порушень протягом року абсолютного права ОСОБА_1 на отримання інформації на запит, яка має суттєве значення, а також на запит від 25.09.2017 року та її посадових обов'язків;

- зобов'язати управління соціального захисту населення як розпорядника запитуваної інформації негайно надати повну, точну та достовірну інформацію на третє питання запиту від 21.07.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до управління соціального захисту населення (далі - Управління) із усним запитом про надання йому інформації щодо видачі посвідчень жертв нацистських переслідувань. Однак, під час особистого прийому в Управлінні, який проводила начальник управління ОСОБА_5, ОСОБА_1 не було надано відповіді на третє питання його запиту, а саме: «надати інформацію про підстави чому раніше не виконаний Закон України «Про жертви нацистських переслідувань» та не вручені посвідчення мешканцям міста, які мають статус жертви нацистських переслідувань, через що 17 років порушені їх права». Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає протиправними, оскільки Управління, як розпорядник інформації не забезпечило обов'язковий доступ до публічної інформації, не надало інформації на запит, порушило право позивача на своєчасне отримання ним повної, точної та достовірної інформації. Також ОСОБА_1 вбачає, що вказані порушення його права на своєчасне отримання повної, точної та достовірної інформації мали місце з боку ОСОБА_4, ОСОБА_2 Порушення з боку ОСОБА_4 полягають в ігноруванні та самоусуненні останнім, як голови виконавчого комітету Охтирської міської ради, від організації та забезпеченні виконання Управлінням ст. 34 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядження №225 від 05.10.2016 року, №78-р від 28.03.2016 року, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 також на запит від 25.09.2017 року. Порушення з боку ОСОБА_2 полягають в тому, що він проігнорував виконання Положення про юридичний відділ та виконання своїх обов'язків. Зокрема, ОСОБА_2 не забезпечив та не організував правильне застосування та виконання у виконкомі Охтирської міської ради Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час надання Управлінням інформації на запит ОСОБА_1, що призвело до порушення прав останнього також на запит від 25.09.2017 року. ОСОБА_5, як керівник Управління, проігнорувала виконання своїх обов'язків та не забезпечила виконання Управлінням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Положення про управління соціального захисту населення. ОСОБА_3 через свої протиправні дії не виконала своїх обов'язків щодо організації доступу до публічної інформації в Управлінні, що призвело до порушень прав ОСОБА_1 на своєчасне отримання повної, точної та достовірної інформації на його запит від 21.07.2017 року та запит від 25.09.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити.

Міський голова Охтирської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення на адміністративний позов, в якому зазначає, що ОСОБА_1 в якості відповідача визначає посадову особу голову виконавчого комітету Охтирської міської ради, однак дана позиція позивача є помилковою, оскільки поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, так як за своїм статусом ат колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв'язку з цим такі особи не можуть виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації. Міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування, в зв'язку з чим не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом. Тому просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник відповідача - начальник юридичного відділу та юрисконсульт Охтирської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив залишити без задоволення. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що начальник юридичного відділу, юрисконсульт, як посадова особа органу місцевого самоврядування, не володіє публічною інформацією і в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути її розпорядником. Також в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Положення про управління соціального захисту населення Охтирської міської ради управління є виконавчим органом міської ради, її відокремленим структурним підрозділом, забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої воно є, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника юридичного відділу, юрисконсульта апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету просив залишити без задоволення. Розпорядження №225 від 05.10.2016 року розповсюджується на виконавчий комітет Охтирської міської ради. Про порушення управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради, як структурним підрозділом, так і окремо ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» йому невідомо.

Відповідач ОСОБА_3, вона ж як представник управління соціального захисту населення Охтирської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ОСОБА_1 21.07.2017 року на особистому прийомі у начальника управління соціального захисту населення Охтирської міської ради звернувся з усним зверненням, яке записане до журналу особистого прийому. Перше та друге питання запиту ОСОБА_1 було вирішено безпосередньо під час особистого прийому. На третє питання позивачу також було надано роз'яснення під час особистого прийому. Пізніше позивач виявив бажання отримати письмову відповідь на третє питання свого звернення, відповідь на яке було додатково надано листом від 02.08.2017 року відповідно до абз. 4 ст. 22 Закону України «Про звернення громадян». Безпідставним є посилання позивача на повторність допущених, на його думку, порушень його права на отримання публічної інформації, та посилання на запит від 25.09.2017 року, надання інформації на який не є предметом розгляду даної справи. Питання надання відповіді на запит від 25.09.2017 року було розглянуто судом та прийнято відповідне рішення.

В письмових поясненнях на відзив на позовну заяву від 25.01.2018 року ОСОБА_1 зазначив, що відповідач управління соціального захисту населення Охтирської міської ради в особі відповідача ОСОБА_3 безпідставно стверджує, що нібито 1 та 2 питання його запиту від 21.07.2017 року були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Однак ОСОБА_1 не просив жодних роз'яснень (пояснень), не надавав заяв, скарг та пропозицій, тому у відповідача були відсутні підстави всупереч ст. 14, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян» розглядати вказані питання як звернення. Стверджує, що на 1 та 2 питання свого усного запиту він отримав інформацію та копії документів, що підтвердженого відповідним записом в журналі особистого прийому. Також зазначив, що навіть якщо 3 питання його усного запиту від 21.07.2017 року є зверненням, то управління соціального захисту населення Охтирської міської ради зобов'язано було повідомити ОСОБА_1 в п'ятиденний строк про те, що запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Крім того, в копії журналу особистого прийому управлінням соціального захисту населення надана недостовірна інформація, а саме зроблено запис про нібито надання ОСОБА_1 інформації на 3 питання запиту. В листі від 02.08.2017 року, наданого в порушення строків надання інформації передбачених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», додаткових роз'яснень, які не просив позивач, інформації на 3 питання запиту не надано. Також не надано доказів про те, що ОСОБА_1 виявляв бажання отримати письмову відповідь.

В письмових поясненнях наданих на заперечення відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначає, що позовні вимоги не місять вимог до ОСОБА_2 про надання ним, як розпорядником інформації, запитуваної публічної інформації на запит від 21.07.2017 року. Через умисне невиконання ОСОБА_2 п. 3.2 Положення про юридичний відділ міської ради, посадової інструкції у відповідача - управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, як виконавчого органу Охтирської міської ради відсутній документ, який регулює питання забезпечення доступу до публічної інформації. Такий порядок зазначений в Розпорядженні №225 від 05.10.2016 року та унеможливлює надання публічної інформації саме відповідачами управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб'єктів стосовно отримання публічної інформації врегульовані Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації» та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У відповідності до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 21.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся на прийом до начальника управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5

Як вбачається із книги прийому громадян (а.с. 25) ОСОБА_1 просив надати пояснення коли в управлінні праці соціального захисту населення Охтирської міської ради буде бланк посвідчення про жертв нацистських переслідувань; просив надати копію положення про відділ по роботі з інвалідами та копію посадової інструкції та роз'яснення департаменту, а також надати інформацію чому посвідчення жертв нацистських переслідувань не вручено раніше.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради було надано інформацію та копії документів на 1 та 2 питання усного запиту ОСОБА_1 від 21.07.2017 року.

На третє питання усного запиту ОСОБА_1, чому посвідчення жертв нацистських переслідувань не було вручено раніше, управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради на адресу позивача 02.08.2017 року направлено відповідь листом за №5377.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що управління соціального захисту населення Охтирської міської ради протиправно не надало йому повну, точну та достовірну інформацію, в порушення вимог ст. 14, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на третє питання його запиту від 21.07.2017 року.

Однак суд не погоджується із таким твердженням позивача з наступних підстав.

Абзацами 9, 10, 11 пункту 1.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» №10 від 29.09.2016 року роз'яснено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ). Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» №10 від 29.09.2016 року, збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації (частина перша статті 1 Закону № 2939-VІ) означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві (абзац четвертий статті 1 Закону України від 9 квітня 1999 року № 595-XIV «Про обов'язковий примірник документів», абзац перший частини першої стаття 25 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища»). Із цієї властивості випливає, що на момент виникнення правовідносин щодо неї публічна інформація повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом діяльності.

Закон № 2939-VІ не регулює відносин зі створення публічної інформації, предметом його регулювання є діяльність з приводу інформації, яка вже існує (створена, отримана, знаходиться у володінні) на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї.

ОСОБА_1 в позовній заяві фактично вимагає від управління соціального захисту населення пояснити підстави не вчинення певних дій, зокрема, чому раніше не був виконаний Закон України «Про жертви нацистських переслідувань» та не були вручені посвідчення мешканцям міста, які мають статус жертв нацистських переслідувань.

Таким чином, дані вимоги позивача не є запитом на інформацію через невідповідність його предмета вимогам закону «Про доступ до публічної інформації», так як для відповіді на такі вимоги позивача необхідно створити інформацію.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» №10 від 29.09.2016 року, суди під час розгляду справ повинні мати на увазі, що якщо запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України №393/96-ВР, то в такому разі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації необхідно відмовляти в задоволенні позову з тих підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач управління соціального захисту населення Охтирської міської ради довів правомірність своїх дій, натомість позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт ненадання відповідачем інформації чи надання недостовірної або неповної інформації на його (позивача) запити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відповідач діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

В зв'язку з тим, що з боку управління соціального захисту населення Охтирської міської ради не знайшло свого підтвердження порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Охтирської міської ОСОБА_4, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради та виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_2, начальника управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5, юрисконсульта управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3, про визнання протиправними їхній дій щодо не забезпечення виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» в управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради. Будь-яких інших доказів неналежного виконання зазначеними особами своїх обов'язків суду не надано.

Крім того, згідно розпорядження міського голови Охтирської міської ради №02-К від 10.01.2018 року, з начальником управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5 припинені трудові відносини 08.01.2018 року, в зв'язку зі смертю останньої.

Також слід зазначити, що відповідачі голова виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_4, начальник юридичного відділу Охтирської міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2, начальник управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5, юрисконсульт управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3 не володіють публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI не можуть бути її розпорядниками.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко