Справа № 201/7785/17(2-а/201/267/2017)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 рокусправа № 201/7785/17(2-а/201/267/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 р. ухвалену суддею Антонюком О.А., в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ., повний текст постанови складено 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпро Департамент патрульної поліції роти №2 батальйону №1 лейтенант поліції Пелепей Віталій Владиславович третя особа: Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення коштів, -

в с т а н о в и В:

У червні 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції 2 роти 1 батальйону Пелепей В.В. про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення коштів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 р. адміністративний позов задоволено частково. Постанову серії ЕАА № 103491 від 25 травня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції Пелепей Віталієм Владиславовичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано .

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 лейтенанта поліції Пелепей Віталія Владиславовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції Пелепей В.В. повністю підтверджує скоєне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , 25 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпрі районі будинку 157 позивач на автомобілі «Альфа Ромео Ланчіа», державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в районі дії забороняючого знаку 3.34, чим допустив порушення п. 8.4 в Правил дорожнього руху України.

Відносно позивача складено постанову серії ЕАА № 103491 від 25 травня 2017 року та притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн., постанову ЕАА № 103491 по справі про адміністративне правопорушення, яку в той же день було вручено позивачу як порушнику.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Колегія суддів зазначає, що з дослідженого відеозапису подій, який міститься в матеріалах справи вбачається, що позивач наголошує на тому, що він фізично не бачив знаку 3.34. тому що розвернувся вже після встановленого знаку. Крім того водій говорить інспектору, що «став на дві хвилини». Але згідно вимог знаку 3.34. заборонено не лише стоянка, а й зупинка.

Отже з оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що оскаржена постанова прийнята з додержанням норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, складаючи постанову справі про адміністративне правопорушення, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача щодо скасування постанови є не обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 р. - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 23.01.2018 року та відповідно до ч.3 ст. 272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова