Справа № 816/1462/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба

Суддя-доповідач: Донець Л.О.

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1462/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Мельнікової Л.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017, суддя О.О. Кукоба, повний текст складено 02.10.17 по справі № 816/1462/17

за позовом ОСОБА_2

до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги треті особи Начальник Котелевського бюро правової допомоги Саєнко Ольга Василівна

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дї,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник Котелевського бюро правової допомоги Саєнко Ольга Василівна (далі- третя особа), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо надання позивачу безплатної вторинної правової допомоги стосовно відмови від з'явлення до суду 16.08.2017 року без поважних причин та законних підстав, ненаписання скарги на дії і бездіяльність державного виконавця та доповнень до скарги від 31.07.2017 року; зобов'язати відповідача забезпечити надання позивачу безоплатної правової допомоги.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання безоплатної вторинної правової допомоги щодо ненадання безплатної правової допомоги позивачу на підставі заяви від 11.05.2016 року.

Визнано протиправним та скасовано накази відповідача з надання безоплатної вторинної допомоги від 15 червня 2017 року №14 «Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги», №16 «Про заміну адвоката, який надає безплатну вторинну допомогу ОСОБА_2.».

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позов.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції норм матеріального права, та фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11.05.2016 позивач звернулась до відповідача із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення адвоката для надання правової допомоги, для виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача коштів.

18.05.2016 року видано наказ №86 "Про надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги.

23.05.2016 року адвокату Мільгевській Я.В. видано доручення №82 для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу.

На виконання заяви адвоката Мільгевської Я.В. від 08.06.2016 - 16.06.2016 року видано наказ №4 "Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги", скасовано доручення №82 від 23.05.2016 року.

16.06.2016 року видано наказ №6 "Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_2.".

16.06.2016 року адвокату Примаковій Г.П. видано доручення №98 для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі №816/1288/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016, визнано протиправними та скасовано накази відповідача від 16.06.2016 №4 "Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги" та №6 "Про заміну адвоката, який надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_2.".

На виконання вказаного вище судового рішення безоплатну вторинну правову допомогу надавала адвокат Мільгевська Я.В.

15.06.2017 наказом №14 скасоване доручення №82 від 23.05.2016 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката Мільгевської Я.В.

15.06.2017 року наказом №16 - призначено представника Саєнко О.В. - начальника відділу "Котелевське бюро правової допомоги".

Суд першої інстанції, вийшов за межі позовних вимог та задовольнив частково позовні вимоги, зробивши висновок про те, що відповідачем були порушені вимоги статей 21-24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та скасовані доручення для надання безплатної правової допомоги та здійснено заміну адвоката.

В задоволенні позовних вимог про забезпечення надання позивачу безплатної правової допомоги відмовлено, оскільки підстави для надання такої допомоги наявні за матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги:

приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги;

забезпечує складення процесуальних документів за зверненням суб'єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу;

забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії;

забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення;

забезпечує здійснення представництва інтересів суб'єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

укладає контракти з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на постійній основі;

укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на тимчасовій основі (на підставі окремих договорів про надання послуг);

видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону;

подає клопотання до Координаційного центру з надання правової допомоги про виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 24 цього Закону;

приймає рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги;

подає Координаційному центру з надання правової допомоги звіти про свою діяльність;

виконує інші функції, передбачені Положенням про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі ст. 18 згаданого вище Закону України, звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, що стосуються дітей, подаються їх законними представниками за місцем фактичного проживання дитини або її законних представників незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, що стосуються осіб, визнаних судом недієздатними, або дієздатність яких обмежена судом, подаються їх опікунами або піклувальниками за місцем фактичного проживання таких осіб або їх опікунів чи піклувальників незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Згідно до ст. 19 названого вище Закону України, у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа подала звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, до територіального органу юстиції, цей орган зобов'язаний протягом трьох днів з дня подання звернення надіслати його до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, діяльність якого поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний у семиденний строк з дня отримання звернення особи прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз'ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

У разі звернення осіб, зазначених у пунктах 3-6 частини першої статті 14 цього Закону, про надання безоплатної вторинної правової допомоги або надходження інформації про затриманих осіб від близьких родичів та членів їхніх сімей, перелік яких зазначено Кримінальним процесуальним кодексом України, Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний прийняти рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги з моменту затримання особи.

У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний негайно призначити захисника.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі звернення позивача про надання безоплатної правової допомоги від 11.05.2016 відповідачем було прийнято наказ від 18.05.2016 про надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги та призначення адвоката для виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача.

Наказом відповідача від 15.06.2017 №14 скасоване доручення №82 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, видане 23.05.2016 адвокату Мільгевській Я.В., та наказом від 15.06.2017 №16 здійснено заміну адвоката Мільгевської Я.В. і призначено представника Саєнко О.В. - начальника відділу "Котелевське бюро правової допомоги" для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу.

В своїй позовні заяві позивач просить про примушення відповідача забезпечити позивача безоплатною правовою допомогою.

Висновок суду першої інстанції про неконкретний характер даної позовної вимоги, як на підставу для відмови у задоволенні даної частини позовних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованим.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем були конкретизовані її доводи позовної заяви у письмових поясненнях, та додаткових письмових поясненнях (т. 1 а.с. 207-211, т.2 а.с. 12-24, а.с. 52-77).

Так, в даних документах позивач висловлює свої світоглядні переконання, каже про свої побутові умови мешкання, та про нехіть працівників відповідача та третьої особи, під час здійснення своїх професійних обов'язків, розповідає про хід примусового виконання виконавчого листа №535/139/15-ц від 30.03.2016 року, виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 284 032,21 грн.

Також в своїх поясненнях позивачем зауважено на необхідність надання їй безоплатної правової допомоги.

Окрім цього, позивачем надані клопотання про виклик свідків до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_8, та вважає необґрунтованими клопотання про виклик до судового засідання даної особи, та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, державного виконавця ОСОБА_13, начальника Котелевецького районного відділу виконавчої служби ОСОБА_11, діловода Котелевецького районного відділу виконавчої служби ОСОБА_12, та допит в якості свідків учасників процесу (т.1 а.с. 172, 177, 180-184, 203-206, т.2 а.с. 34-40).

Так, обставини які, на думку позивача, дані особи повинні свідчити можливо з'ясувати без виклику свідків та допиту у якості свідків учасників процесу.

Окрім цього, необґрунтованим є клопотання позивача, як вважає, колегії суддів, про долучення до матеріалів справи сторінок її щоденника, оскільки даний письмовий доказ не містить посилань на обставини, що обґрунтовують її позовні вимоги (т.2 а.с. 27-32, 44).

Стосовно клопотання позивача про перевірку судом апеляційної інстанції чи додані до матеріалів справи документи, то колегія суддів вважає, що вчинення вказаної дії не входить до компетенції суду (т.2 а.с. 41-43).

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивачем також безпідставно, вважає колегія суддів, заявлено клопотання про витребування у відповідача копії запиту головного спеціаліста Котелевецького бюро правової допомоги ОСОБА_8 від 21.07.2017 року на адресу ТОВ «Агрофірма «Маяк» про суму орендної плати, яку отримав боржник ОСОБА_4 по виконавчому провадженню виконавчого листа №535/139/15-ц від 30.03.2016 року, виданого Диканським районним судом Полтавської області у 2016 році за користування земельної ділянки площею 3, 2698 га, оскільки вказаний доказ не може містити інформацію про предмет доказування (т.1 а.с. 212-214).

Долучені позивачем до матеріалів справи копії документів, а саме: супровідного листа Диканського районного суду Полтавської області від 25.10.2016 року № 535/1349/15-ц/6116/2016 про направлення копії ухвали від 25.10.2016 року про результати розгляду скарги позивача на постанову державного виконавця, ухвали від 25.10.2016 року у справі №535/1349/15-ц; ухвали Київського районного суду м. Полтави у справі № 535/139/15-ц у справі за скаргою позивача на дії державного виконавця ОСОБА_13; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2017 року у справі №6-7273ск17; ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 30.08.2017 року у справі №535/139-15-ц за скаргою позивача на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Полтавської області від 20.07.2017 року про опис та арешт майна боржника; заяви третьої особи від 04.07.2017 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2016 року; наказу відповідача №16 від 15.06.2017 року «Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу позивачу»; відповіді від 04.07.2017 року №1292 начальника Котелевецького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про відсутність у третьої особи права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості, у зв'язку з відсутністю у неї довіреності на вчинення вказаних процесуальних дій; листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2017 року №6-14778с 17; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2017 року у справі №6-14778с 17; листа Котелевецького районного відділу державної виконавчої служби №1365 від 14.07.2017 року на адресу позивача; листа Котелевецького районного суду Полтавської області від 08.12.2017 року №535/869/17-912/17; ухвали Котелевецького районного суду від 08.12.2017 року у справі №535/869/174; ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року у справі №535/139/15-ц не можуть спростовувати висновків суду про надання позивачу безоплатної правової допомоги відповідачем за заявою від 11.05.2016 року.

Відсутність відміток про отримання документів адресатами, та відсутність інформації, що стосується предмету доказування, є підставою для неврахування колегією суддів долучених до матеріалів справи позивачем документів, а саме: скарги від 31.07.2017 року (т. 1 а.с. 129-132); доповнення до справи від 30.08.2017 року (т.1 а.с. 133-146); заяви від 18.08.2017 року (т.1 а.с. 217); заяви від 21.08.2017 року ( т. 1 а.с. 218); заяви від 21.08.2017 року (т.1 а.с.219); заяви від 23.08.2017 року ( т.1 а.с. 220); заяви від 23.08.2017 року ( т.1 а.с. 221); заяви від 23.08.2017 року ( т.1 а.с. 222); заяви від 28.08.2017 року ( т.1 а.с. 223); заяви від 31.08.2017 року ( т.1 а.с. 224); заяви від 15.08.2017 року ( т.1 а.с. 225); заяви від 16.08.2017 року ( т.1 а.с. 226-227); заяви від 23.08.2017 року ( т.1 а.с. 229-230).

За наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог про примушення відповідача забезпечити позивача безоплатною правовою допомогою, оскільки наказами відповідача прийнято рішення про надання позивачу безоплатної правової допомоги та призначено їй представника.

З приводу частини позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача щодо надання позивачу безплатної вторинної правової допомоги стосовно відмови від з'явлення до суду 16.08.2017 року без поважних причин та законних підстав, ненаписання скарги на дії і бездіяльність державного виконавця та доповнень до скарги від 31.07.2017 року, то колегія суддів посилається на наступне.

В своїй апеляцій скарзі відповідач каже, що позивачем не зазначалось під час розгляду справи в суді першої інстанції про протиправність наказів відповідача з надання безоплатної вторинної допомоги від 15 червня 2017 року №14 «Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги », №16 «Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну допомогу ОСОБА_2.», як на підставу для задоволення своїх позовних вимог.

Запитані судом апеляційної інстанції письмові пояснення та додаткові письмові пояснення позивача не містять посилань на вказані обставини справи.

Аналізуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про помилковість висновків суду про скасування наведених рішень відповідача.

Частина 2 статті 11 КАС України (редакції чинній на час прийняття судового рішення судом першої інстанції) каже, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач свої позовні вимоги обмежив лише неправомірними діями відповідача щодо надання позивачу безплатної вторинної правової допомоги стосовно відмови від з'явлення до суду 16.08.2017 року без поважних причин та законних підстав, ненаписання скарги на дії і бездіяльність державного виконавця та доповнень до скарги від 31.07.2017 року.

Колегія суддів, вважає, що наявність наведених вище рішень відповідача від 15 червня 2017 року №№14, 16 направлених на надання позивачу безоплатної правової допомоги не може свідчити про необхідність застосування додаткових ніж тих, що містяться в її позовній заяві заходів для повного захисту її порушених прав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції про скасування наказів відповідача з надання безоплатної вторинної допомоги від 15 червня 2017 року №14 «Про скасування доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги», №16 «Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну допомогу ОСОБА_2.».

На підставі ст. 30 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (в редакції чинній на час подання позову до суду), відмова органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, установи у наданні безоплатної первинної правової допомоги, службових та посадових осіб у наданні первинної правової допомоги може бути оскаржена в установленому законом порядку до суду.

Рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Відповідно до ст. 31 згаданого вище Закону, дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду та в адміністративному порядку.

Заявленні позивачем позовні вимоги про визнання неправомірними дії відповідача щодо надання позивачу безплатної вторинної правової допомоги стосовно відмови від з'явлення до суду 16.08.2017 року без поважних причин та законних підстав, ненаписання скарги на дії і бездіяльність державного виконавця та доповнень до скарги від 31.07.2017 року стосуються питання надання неякісної правової допомоги.

Аналізуючи викладені вище приписи статті 31 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» колегія суддів дійшла до висновку про те, що законодавцем обмежено коло осіб з приводу дій та бездіяльності, яких, з питань ненадання неякісної правової допомоги може бути оскаржено до суду посадовими та службовими особами.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем по справі є - Перший Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який не підпадає під значення посадові та службові особи.

Позивачем під час подання позову та розгляду справи в суді першої інстанції питання про залучення, саме, посадових та службових осіб до участі у справі в якості відповідачів не ставилось.

Судом першої інстанції правила заміни неналежної сторони не були застосовані.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання заміни неналежної сторони, оскільки частина 7 статті 48 КАС України (редакції чинній на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) каже, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної частини позову, та вважає можливим скасувати судове та задовольнити апеляційну скаргу.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

В силу приписів ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі № 816/1462/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа Начальник Котелевського бюро правової допомоги Саєнко Ольга Василівна про визнання протиправними дій.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді Л.В. Мельнікова О.М. Мінаєва

Повний текст постанови складено 26.01.2018.