Справа № 804/409/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Справа №804/409/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації ДМР про роз'яснення рішення у справі №804/409/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора Лукашової Ірини Семенівни, Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії і запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року (суддя Гончарова І.А.) адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано запис №4015864 від 04.11.2015 р. в Єдиному державному реєстрі, здійснений державним реєстратором Лукашовою Іриною Семенівною, щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра» (місцезнаходження: вул. Куйбишева, буд. 34, кВ. 41, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034, ) в результаті ліквідації за рішенням засновників; зобов'язано Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис про перебування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра» у процесі провадження у справі про банкрутство №911/1774/15, що розглядаються господарським судом Київської області, у тому числі відомості про розпорядника майна. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постанова у справі №804/409/16 набрала законної сили 16.05.2017 року.

24.01.2018 року на адресу суду надійшла заява (вх.№3515) Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації ДМР про надання роз'яснень по справі №804/409/16, в якій заявник просить роз'яснити:

- яким чином виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від06.12.2016 року по справі №804/409/16 в частині: "Зобов'язати Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис про перебування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра» у процесі провадження у справі про банкрутство №911/1774/15, що розглядаються господарським судом Київської області, у тому числі відомості про розпорядника майна", а саме: яку реєстраційну дію (дії) зобов'язано вчинити та на підставі якого судового рішення (рішень), які відомості про розпорядника майна необхідно внести (прізвище, ім'я, по батькові, ідентифікаційний номер); якщо необхідно внести судове рішення по справі про банкрутство, то яке або які самі.

У зв'язку із переведенням судді Гончарової І.А. до іншого суду та на підставі розпорядження від в.о. керівника апарату суду від 24.01.2018 року №84 д здійснений повторний автоматичний розподіл заяви по справі №804/409/16 та згідно протоколу від 24.01.2018 року передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що постанову у справі №804/409/16 прийнято у письмовому провадженні та керуючись ч.3 ст.254 КАС України, заяву про роз'яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що відповідачу не зрозуміло, яким чином виконувати постанову у справі №804/409/16 в частині зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру запис про перебування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра» у процесі провадження у справі про банкрутство №911/1774/15, що розглядаються господарським судом Київської області, у тому числі відомості про розпорядника майна.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України (в редакції Закону України від № 2234-VIII від 07.12.2017), зокрема, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0007760-13) визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Із поданої заяви видно, що підстави для роз'яснення судового рішення, наведені представником відповідача фактично є вимогою про встановлення способу виконання судового рішення, який закріплено статтею 378 КАС України, відповідно до якої, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Суд також вважає, що з резолютивної частини постанови від 06.12.2016 р. вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. В той же час нерозуміння заявником норм закону не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки вимога у заяві про роз'яснення рішення фактично передбачає встановлення способу виконання рішення суду, а резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом, тому заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації ДМР про роз'яснення рішення у справі №804/409/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко