Справа № 554/5364/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.М. Струков

Суддя-доповідач: З.О. Кононенко

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/5364/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30.10.2017, суддя Струков О.М., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002,2, повний текст складено 30.10.17 по справі № 554/5364/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернулася до Октябрського районного суду м. Полтава із заявою в порядку ст.267 КАС України (в редакції на момент звернення), в якій, уточнивши вимоги (а.с. 98), просила суд:

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 08.08.2016 року у справі №554/5364/16-а здійсненням перерахунку пенсії ОСОБА_2 з заробітної плати з розміру 2256,00 грн., яка складала на 07.01.2016 року з урахуванням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 08.06.2016 року №66/21-104 у сумі 8702,10 грн. з визначенням середньомісячної суми шляхом ділення вищевказаної суми на 24, застосовуючи при цьому положення Закону України "Про державну службу" №3723-ХН від 16.12.1993 року (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення заробітку для обчислення пенсій" (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) у розмірі 90% без перевизначення (без зміни на січень 2016 року замість січня 2010 року) базового місяця індексації щомісячної пенсійної виплати наростаючим підсумком, починаючи з січня 2010 року відповідно до п. 1-1 п. 10-1 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 року №1078 та без виключення або зменшення підвищення до пенсії непрацюючим особам в розмірі 28,40 грн. передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №198 від 11.03.2009 року "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" та виплатити недоплачену суму пенсії з 07.01.2016 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.10.2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року у справі № 554/5365/16-а, шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 із заробітної плати в розмірі 2256 грн. яка складала на 07.01.2016 року з урахуванням до її суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв"язку з виходом на пенсію, зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 08.06.2016 року №66/21-104 у сумі 8702 грн. 10 коп. з визначенням середньомісячної суми шляхом ділення вищевказаної суми на 24, застосовуючи при цьому положення Закону України "Про державну службу" №3723-Х від 16.12.1993 року (в редакціях, чинних на момент призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення заробітку для обчислення пенсій" (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) у розмірі 90% без перевизначення базового місяця індексації щомісячної пенсійної виплати наростаючим підсумком, починаючи з січня 2010 року відповідно до п. 1-1 п. 10-1 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 року №1078 та без виключення або зменшення підвищення до пенсії непрацюючим особам в розмірі 28,40 грн. передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №198 від 11.03.2009 року "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" та виплатити недоплачену суму пенсії з 07.01.2016 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 з 11.07.2005 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про державну службу» та перебуває на обліку в Полтавському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року у справі №554/5364/16-а, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково та зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90% заробітної плати, який був передбачений ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 08.06.2016 року №66/21-104 та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 07 січня 2016 року ( а.с. 24-30).

Постановою державного виконавця від 22.11.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52936562, яке триває.

19.04.2017 року позивачка звернулася до відповідача з заявою, у якій просила вказати причини невиконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року.

В листі відповідача від 26.04.2017 року за №264С-17/2, який вона отримала 03.05.2017 року зазначено, що:

До проведення перерахунку пенсії загальний розмір пенсії становив 2427,01 грн., де:

- 2030,40 грн. - основної розмір пенсії;

- 28,40 грн. - доплата встановлена державним бюджетом 2010 року;

- 368,21 грн. - фіксована індексація пенсії.

Після перерахунку пенсії згідно рішення суду з 07.01.2016 року загальний розмір не змінився та становить 2427,01 грн., де:

- 2041,97 грн. - основної розмір пенсії збільшився на 11,57 грн. замість 2030,40 грн.,

- 16,83 грн. - доплата (бюджет 2010 року) зменшилася на 11,57 грн.,

- 368,21 грн. - фіксована індексація пенсії не змінилася.

Як зазначено в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року, перерахунок здійснюється включенням (донарахуванням) до складу заробітної плати основного розміру пенсії в розмірі 90% суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію зазначених в довідці Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 08.06.2016 року №66/21-104 за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням. У вказаній довідці в колонці "Інші виплати" за період з липня 2003 року до липня 2005 року такі виплати складають:

- матеріальна допомога на оздоровлення за 2003 рік в сумі 678 грн. 75 коп. (100+578 грн. 75 коп.), за 2004 рік в сумі 1231 грн. 25 коп.(1086 грн. 25 коп.+145 грн.), за 2005 рік в сумі 1605 грн. 20 коп. (1399 грн. 20 коп. + 206 грн.), разом 3515 грн., 20 коп.,

- матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань за 2003 рік в сумі 578 грн. 75 коп., за 2004 рік в сумі 1086 грн. 25 коп., за 2005 рік в сумі 1399 грн. 20 коп., разом 3064 грн. 20 коп.,

- індексація в сумі 62 грн. 70 коп.,

- одноразова грошова допомога у зв'язку з виходом на пенсію в сумі 2060 грн.

Всього виплачено за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням 8702 грн. 10 коп.

Середньомісячна сума визначається шляхом ділення 8702 грн. 10 коп. на 24 та складає 362 грн. 59 коп., доплата до основного розміру пенсії ( 90%) складає 326 грн. 33 коп.

Тобто розмір основної пенсії, який складав 2030 грн. 40 коп. до перерахунку пенсії повинен збільшитись на 326 грн. 33 коп. та складати 2356 грн. 73 коп.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушення вимог ст. 382 КАС України, Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не забезпечено виконання судового рішення в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно п.п. г) п. 4 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно з ч. 2-4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Як вбачається із правового змісту наведеної статті, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіту про виконання постанови суду.

За змістом процесуальної норми, варіанти застосування правових наслідків можуть бути різними, як встановлення нового строку на подання звіту, накладання штрафу кожного по окремості застосування, так і можливе застосування їх у сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтава із адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, в якому просила суд зобов`язати відповідача здійснити їй донарахування пенсії в розмірі 90% заробітної плати, який був передбачений ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 08.06.2016 року №66/21-104 та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01 січня 2016 року.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава 08.08.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90% заробітної плати, який був передбачений ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 08.06.2016 року №66/21-104 та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 07 січня 2016 року.

Позовні вимоги в іншій частині - залишено без розгляду.

Вимога про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з заробітної плати з розміру 2256,00 грн., яка складала на 07.01.2016 року з урахуванням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 08.06.2016 року №66/21-104 у сумі 8702,10 грн. з визначенням середньомісячної суми шляхом ділення вищевказаної суми на 24, застосовуючи при цьому положення Закону України "Про державну службу" №3723-ХН від 16.12.1993 року (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення заробітку для обчислення пенсій" (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) у розмірі 90% без перевизначення (без зміни на січень 2016 року замість січня 2010 року) базового місяця індексації щомісячної пенсійної виплати наростаючим підсумком, починаючи з січня 2010 року відповідно до п. 1-1 п. 10-1 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 року №1078 та без виключення або зменшення підвищення до пенсії непрацюючим особам в розмірі 28,40 грн. передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №198 від 11.03.2009 року "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" та виплатити недоплачену суму пенсії з 07.01.2016 року з урахуванням виплачених сум в позові заявлена не була, вказана вимога не розглядалась та не вирішувалася судом першої при вирішенні адміністративної справи. Зміст позовної заяви ОСОБА_2 та приєднаних до неї документів свідчить про те, що вона не зверталась до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з вимогою про проведення перерахунку та виплату пенсії у вказаному в заяві в порядку ст. 382 КАС України розмірі.

Матеріали адміністративної справи № 554/5364/16-а не містять заяв позивача про зміну позовних вимог.

Як вбачається з постанови Октярського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року, питання перерахунку пенсії позивача у розмірі, що зазначений в поданій заяві про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України та заяві про уточнення вимог вказаної заяви, судом першої інстанції не досліджувалось, правова оцінка цим обставинами судом не надавалась, жодних висновків та рішення про необхідність проведення такого перерахунку, судом не приймалось.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки її задоволення фактично призведе до зміни судового рішення та вирішення вимог, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, що, на переконання колегії суддів, є неприпустимим.

Тому такі вимоги мають бути предметом окремого позову, і в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України розглядатися не можуть.

Враховуючи наведені обставини та здійснений аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи 30.10.2017 року рішення по справі № 554/5364/16-а по суті прийняв нове рішення по справі та вийшов за межи позовної заяви, в якій такі вимоги позивачем заявлені не були.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив передчасні висновки задовольняючи позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2017 року по справі № 554/5364/16-а, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 243, 250, 310, 315, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 30.10.2017 по справі № 554/5364/16-а скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 29.01.2018.