Справа № 212/5845/17(2-а/212/186/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 рокусправа № 212/5845/17(2-а/212/186/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року (суддя Зіміна М.В., м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Грамотенко Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення, -

встановиЛА:

20 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Грамотенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 11 вересня 2017 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 11 вересня 2017 року порушив п.8.7.3 є ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ет.122 КУпАГІ, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 11 вересня 2017 року о 21 годині 10 хвилин він дійсно керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак В А 6919 АХ, та здійснював рух по зазначеному в постанові перехрестю, проте під час виїзду на перехрестя на світлофорі горів зелений колір. Зазначив, що відповідачем невірно кваліфіковано нібито порушення ним ПДР України, при винесенні постанови працівником патрульної поліції не залучено до участі у справі заявлених ним свідків, фіксування інкримінованого йому правопорушення здійснено на технічний прилад невідомого походження. Також зазначив, що при винесенні постанови йому не роз'яснені права передбачені ст.,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №442407 від 11 вересня 2017 року винесену поліцейським роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Грамотенко Олександром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Позивач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовільнити позовні вимоги.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, переглянувши запис відеофіксації правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР №442407 від 11 вересня 2017 року прийнятою поліцейським роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Грамотенко Олександром Миколайовичем, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 11 вересня 2017 року о 21 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «Ауді А6» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Стальського та вул.Січеславська здійснив рух на забороняючий поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» за №452 від 31.10.2017 року зазначено, що світлофорний обєкт розташований на перехресті вул.Січеславська-ш.«Жовтнева» працює цілодобово в звичайному режимі без переводу в жовте мигання. 11.09.2017 в період часу з 20.30 год. до 21.30 год. аварійного відключення даного світлофорного об'єкту або збою в роботі на зазначеному перехресті не було.

Оцінивши правовідносини що виникли між сторонами суд апеляційної інстанції виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух: зелений миготливий дозволяє рух. але інформує про те. що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми ПДР безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу світлофора.

Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 (Є) ПДР зазначається, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.

Колегія суддів зазначає, що з відео яке було надано Відповідачем, як на доказ порушення позивачем Правил дорожнього руху, не можливо встановити перетину автомобілем позивача стоп лінії або світлофора, що виключає наявність події адміністративного правопорушення.

Таким чином, запис, який здійснено при оформленні правопорушення, не містить інформації щодо порушення і відповідно відповідач не може посилатися на нього, як на доказ правопорушення.

Також колегія суддів хоче зауважити на тому, що інспектором не було дотримано порядок розгляду адміністративної справи, а саме позивач зазначає, що під час розгляду справи неодноразово наголошував на тому, що потребує юридичної допомоги згідно ст.268 КУпАП та просив подивитись відеозапис Відповідача на великому екрані, для точнішого з'ясування обставин справи, але інспектор не звертав уваги на такі прохання.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанову серії ЕАА№130172 від 23.07.2017р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Скасувати постанову прийнятою поліцейським роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Грамотенко Олександром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення від 11 вересня 2017 року серія БР № 442407.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з 23.01.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов