Справа № 641/7491/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий I інстанції: Чайка І.В.

29 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 641/7491/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі :

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Сагайдачного Олександра Олександровича на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2017р. по справі № 641/7491/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовом, у якому просила скасувати постанову старшого сержанта поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної служби в м. Полтава Департаменту патрульної поліції - Сагайдачного Олександра Олександровича, серії БР № 654564 від 24.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2017р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповного з'ясував обставини, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що нагрудною камерою патрульного поліцейського, яка працювала у період часу, коли було виявлене адміністративне правопорушення зафіксовано, що позивач, управляючи автомобілем, не увімкнула ближнє світло фар та не надала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначений доказ відповідач не мав змоги надати до суду першої інстанції, оскільки належним чином не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, 24.10.2017 року відповідачем по справі була винесена постанова серії БР № 654564, згідно якої 24.10.2017 року о 16.00 год. на а/д Київ-Харків -Довжанський на 305 км. поза межами населеного пункту ОСОБА_1 під час керування автомобілем не увімкнула ближнє світло фар не пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.9.8 ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Увімкнення денних ходових вогнів (ближнього світла фар) поза населеними пунктами в осінньо-зимово-весняний час спрямоване на привернення уваги всіх учасників дорожнього руху до транспортного засобу, що рухається.

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі :

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Окрім того, ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення рушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що нагрудною камерою патрульного поліцейського, яка працювала у період часу, коли було виявлене адміністративне правопорушення зафіксовано, що позивач не заперечувала, що при керуванні автомобілем вона увімкнула лише габаритні вогні, а не ближнє світло фар і, що в неї був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтвердила, що у вказаний час вона керувала автомобілем і дійсно вона давала такі пояснення поліцейським.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що старший сержант поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної служби в м.Полтава Департаменту патрульної поліції - Сагайдачний О.О. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

Додаткові пояснення позивача, що за спливом тримісячного строку провадження у справі підлягає закриттю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку не вирішується питання про накладення адміністративного стягнення, а переглядається постанова суду першої інстанції та законність постанови поліцейського, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, 250, 272, 286, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Сагайдачного Олександра Олександровича задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2017р. по справі № 641/7491/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях