Справа № 185/6843/17
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6843/17
Провадження № 2-а/185/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №011137 від 19 квітня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження і закрити справу та поновити строк звернення із позовом до суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що 14 лютого 2016 року близько 18 годині у м. Дніпрі вона їхала в трамваї по маршруту №4 сполученням «пл. ОСОБА_3 вул. Тельмана» по вул. Шмідта в напрямку вул. Сратокозацька. В обох напрямках руху місце зупинки трамваю позначено дорожнім знаком 5.42.1 «Пункт зупинки трамваю» із додатковою табличкою 7.2.1 із зазначенням протяжності посадового майданчику 35 метрів в обох напрямках. Після зупинки трамваю на зупинці «Центральний ринок» вона вийшла з трамваю та стояла на посадовому майданчику поміченому дорожньою розміткою 1.16.4, яка позначає острівці безпеки, та чекала поки трамвай відновить рух, так як він перешкоджав її руху. В той час коли трамвай відїжджав вона відчула удар та різкий біль від того, що на неї скоїв наїзд транспортний засіб ОСОБА_4 н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 Від удару її відкинуло і вона впала на землю, з місця ДТП її забрала швидка до лікарні, де вона тривалий час лікувалася він нанесених травм. В подальшому внаслідок отриманих травм, під час ДТП, їй було встановлено ІІ групу інвалідності. Наразі Кіровським районним судом м. Дніпра розглядається обвинувальний акт відносно водія ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, складений у кримінальному проваджені № 0000097 в якому її визнано потерпілою. Нещодавно їй стало відомо, що відносно неї було винесено постанову за ч.1 ст. 127 КУпАП нібито за порушення нею п.4.7 ПДР України, якою застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. З чим вона категорично не згодна оскільки перехід дороги вона не здійснювала і Правил дорожнього руху не порушувала. Інформація викладена у постанові суперечить фактичним обставинам справи, для участі у розгляді справи її ніхто не запрошував, та постанову не надсилав і не вручав. Фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, як того вимагає ст.279 КУпАП та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Копію постанови вона отримала поштою лише 29 серпня 2017 року. Тому вона вважає, що зазначена постанова ухвалена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

15 грудня 2017 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.10 ч.1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України (в редакції від 15 грудня 2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області не зявився, проте від нього надійшов лист, в якому він зазначив, що інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 з 31 травня 2017 року наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 29 травня 2017 року № 177 о/с звільнений зі служби в Національній поліції. Також на теперішній час усі посади інспекторів з дорожнього нагляду сектору превенції скорочено, у звязку з чим Дніпровський відділ поліції не має повноважень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. На території м. Дніпра складання протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанов про адміністративне правопорушення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі належить до компетенції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

Відповідач - інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача та вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 19 квітня 2016 року винесено постанову серії ПС2 №011137 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а саме 14 лютого 2016 року о 18 годині 10 хвилин у м. Дніпропетровську на вул. Шмідта здійснювала перехід проїзної частини у невстановленому для переходу місці, чим порушила п.4.7 ПДР України (арк.с.4).

З копії Витягу про кримінальне провадження за № 0000097 вбачається, що 14 лютого 2016 року близько 18 годині 10 хвилин в Кіровському районі міста Дніпропетровська по вулиці Шмідта з боку проспекту ОСОБА_7 в напрямку вулиці Комсомольської рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який під час руху, в районі електроопори № 14, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому в/з правої гомілки (арк.с.6).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №011137 від 19 квітня 2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи. Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП доказів, в тому числі і автоматичної відеофіксації правопорушення, до цієї постанови не додавалося.

Тобто, фактично відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення, зазначеного у постанові серії ПС2 №011137 від 19 квітня 2016 року.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративнихсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обов'язку не виконали.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачкою було отримано постанову лише 19 серпня 2017 року, тому за таких обставин, суд приходить до висновку про визнання поважними причини пропуску позивачем строку для звернення з адміністративним позовом до суду та про те, що постанову серії ПС2 №011137 від 19 квітня 2016 року, по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно скасувати та закрити справу.

Відповідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 32, 139, 242, 243, 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для звернення з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №011137 від 19 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.О. Головін