Справа № 810/4084/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 січня 2018 року № 810/4084/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

У судове засідання, призначене на 18.12.2017, представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з усуненням порушень, що стали підставою для звернення до суду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не встановлено, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

Так, предметом спору є рішення ДФС від 23.08.2017 №241996/НОМЕР_1, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 25.09.2017 №14.

З долучених відповідачем до відзиву письмових доказів судом з'ясовано, що податкова накладна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 25.09.2017 №14 була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних за №, що підтверджується витягом з ЄРПН.

Таким чином суд зазначає, що оскаржувані позивачем порушення до початку розгляду справи по суті були виправлені відповідачем.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені унаслідок здійснення контролюючим органом дій щодо реєстрації у ЄРПН податкової накладної від 25.09.2017 №14, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Представник позивача з приводу закриття провадження у справі з вказаних підстав не заперечував, про що письмово зазначив на примірнику відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу адвоката становить 4715,00 грн., розмір яких підтверджується договором про надання правової допомоги від 23.11.2017 №01/2311/2017, розрахунком витраченого часу під час надання правової допомоги, актом виконаних робіт від 27.11.2017.

Щодо вимог позивача про компенсацію витрат, пов'язаних з прибуттям до суду представника, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, компенсації за рахунок іншої сторони підлягають лише витрати за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Натомість витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту, сторони несуть самостійно, а їх відшкодування не здійснюється.

З урахуванням викладеного, розмір витрат, пов'язаних з розглядом справи, що підлягають компенсації позивачеві за рахунок відповідача, становить 4715,00 грн.

Керуючись статтями 132-143, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

2. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська Площа, буд. 8) судові витрати у розмірі 4715 (чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.

3. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.