Справа № 813/3623/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повторне скерування адміністративної справи на судову експертизу

та зупинення провадження в адміністративній справі

30 січня 2018 р. № 813/3623/14

79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Гулика А.Г.,

судді Грень Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Дулебко В.В.,

представника відповідача 2 Ган Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повторне призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року по справі №К/800/35023/15 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Сакалоша В.М. від 16.03.2016 року справу прийнято до провадження.

11.10.2017 року позивачем у судовому засіданні повторно заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої позивач просив поставити наступні питання:

- яку з довідок про розмір заробітної плати наданих відповідачами та позивачем слід взяти до визначення середнього заробітку для нарахування виплат за час вимушеного прогулу?

- чи видані довідки про розмір заробітної плати позивача на час звільнення відповідають діючому на той час законодавству про оплату праці і нарахування в них є вірними?

- яка сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає до виплати позивачу за період з жовтня 2002 року по 03 вересня 2014 року?

- які інші суми матеріальної шкоди заподіяні позивачу у зв'язку з незаконним звільненням та невиплатою заробітною плати?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року частково задоволено клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі №813/3623/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. На її розгляд було поставлено наступне питання:

- яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2002 року по 24.03.2014 року включно, із врахування підвищення ставок, посадових окладів інших виплат, що мали місце поза десятирічним строком в межах якого позивача було обрано на посаду та з врахуванням відповідних загальнообов'язкових платежів та зборів?

18.12.2017 року на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2017 року №20705-17, в якому зазначено, що у зв'язку з надмірною завантаженістю експертів - економістів КНДІСЕ по виконанню експертиз, дану експертизу провести в строки, передбачені п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами), а саме раніше ІІІ кварталу 2018 року, немає можливості. У зв'язку з чим, матеріали адміністративної справи №813/3623/14 повернуто до суду.

У зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення експертизи, призначеної ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, суд поставив на обговорення питання про повторне скерування справи № 813/3623/14 до вказаної експертної установи.

Позивач у судовому засіданні з приводу повторного скерування матеріалів справи №813/3623/14 не заперечив.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні не заперечили щодо повторного скерування матеріалів справи для проведення експертизи.

Відповідач 3 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 1.6 вказаної Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1.8 Інструкції, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), у якому зазначаються реквізити, перелік питань, поставлений експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року частково задоволено клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі №813/3623/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.6 Інструкції, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Суд зазначає, що матеріали справи №813/3623/14 уже скеровувалися на експертизу до Львівського НДІСЕ. Тому, проведення експертизи, призначеної ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року суд доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, підсумовуючи наведене, суд вважає безпідставним повернення матеріалів справи №813/3623/14 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання вимог ухвали від 11.10.2017 року.

У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку повторно скерувати адміністративну справу №813/3623/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди на судово - бухгалтерську експертизу, призначену відповідно до вказаної ухвали.

Проведення експертизи відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З строком проведення експертизи, що зазначений у листі Київського НДІСЕ від 30.11.2017 №20705-17 суд погоджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України суд повторно попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі №813/3623/14 до одержання результатів експертизи, призначеної ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

повторно скерувати адміністративну справу №813/3623/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди на судово - бухгалтерську експертизу, призначену ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Повторно попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №813/3623/14.

Провадження по справі №813/3623/14 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині повторного скерування адміністративної справи на судово - бухгалтерську експертизу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 лютого 2018 року

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Грень Н.М.