Справа № 814/253/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2018 Київ К/9901/3427/17 814/253/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 814/253/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрім 2000" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України (в редакції, що діяла з 03.08.2017 р.), зокрема зобов'язано скаржника надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 30 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 814/253/16 прийнято до свого провадження .

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

19 січня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи такий пропуск з причин вчасної первинної подачі касаційної скарги та неможливості вчасної сплати судового збору.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду прийнята 20 квітня 2017 року, а касаційна скарга подана 21 листопада 2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на копії конверта, в якій надійшла касаційна скарга.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що причиною пропуску строку були об'єктивні причини у вигляді неможливості сплатити судовий збір, а первинна касаційна скарга була подана в межах встановлено строку.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, оскільки вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, станом на 26 січня 2018 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав докази на їх підтвердження. Крім того, скаржником не було додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі за правильними реквізитами розрахункового рахунку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 814/253/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрім 2000" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко