Справа № 820/6615/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" січня 2018 р. № 820/6615/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - Кравцов І.В.,

представник відповідача - Фіщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорінвесттрейд" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорінвесттрейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкові повідомлення-рішення № ; № від 11.12.2017 року;

2. Судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківської області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року підприємством ТОВ «Пріорінвесттрейд», за результатом проведення якої було складено акт перевірки від 16.11.2017р. за №20262/20-40-12-15-17/41409740.

В акті перевірки було встановлено, зокрема, порушення підприємством ТОВ «Пріорінвесттрейд» п. 187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 ПК України, а саме - за наслідками проведеної поставки товарів на користь контрагента - покупця: ТОВ «Енергетичний Консалтинг» () не проведено декларування податку на додану вартість за відповідною датою виникнення обсягів таких операцій на загальну суму ПДВ 103 874,19 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) за вересень 2017р. у сумі 13 514,00 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за вересень 2017р. у сумі 13 514,00 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за вересень 2017р. у сумі 90 360,19 грн.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 11.12.2017 р. за № на загальну суму 112 950, 00 грн. та податкове повідомлення -рішення від 11.12.2017 р. за № на загальну суму 13 514, 00 грн.

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями-рішення не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкові повідомлення-рішення № ; № від 11.12.2017 року є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківської області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2017р. підприємством ТОВ «Пріорінвесттрейд», за результатом проведення якої було складено акт перевірки від 16.11.2017р. за №20262/20-40-12-15-17/41409740.

В акті перевірки було встановлено, зокрема, порушення підприємством ТОВ, «Пріорінвесттрейд» п. 187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 ПК України, а саме - за наслідками проведеної поставки товарів на користь контрагента - покупця: ТОВ «Енергетичний Консалтинг» () не проведено декларування податку на додану вартість за відповідною датою виникнення обсягів таких операцій на загальну суму ПДВ 103 874,19 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) за вересень 2017р. у сумі 13 514,00 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за вересень 2017р. у сумі 13 514,00 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за вересень 2017р. у сумі 90 360,19 грн.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 11.12.2017 р. за № на загальну суму 112 950, 00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 11.12.2017 р. за № на загальну суму 13514,00 грн.

Підставою для складення такого висновку зазначено, що підприємством до складу податкових зобов'язань в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017р. від 20.10.2017р. № та в додатку №5 до декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.10.2017р. № не віднесена сума ПДВ 103 874,19грн., яка зареєстрована в ЄРПН та має статус - реєстрацію зупинено по контрагенту-покупцю ТОВ «Енергетичний Консалтинг».

Судом встановлено, що у вересні 2017р. ТОВ «Пріорінвесттрейд» формувало свій податковий кредит на підставі здійснених господарських операцій з ТОВ «ЗООТРЕНД» ().

01.09.2017р. підприємством ТОВ «ЗООТРЕНД» ввезено на митну територію України обумовлені товари, що було оформлено вантажно-митними деклараціями за формами МД-2 та МД-6. Відповідно до акту приймання-передачі товару №159 від 01.09.2017р. вказаний товар був переданий підприємством ТОВ «ЗООТРЕНД» підприємству ТОВ «Пріорінвесттрейд», загалом 39 товарних позицій.

В подальшому, придбаний 14.08.2017р. та 01.09.2017р. товар був реалізований ТОВ «Енергетичний Консалтинг» на підставі договору постачання товару №1081 від 01.08.2017р. та специфікації №5 від 01.09.2017р. За фактом реалізації були складені видаткові накладні №РН-0000009 від 01.09.2017р. та №РН-0000008 від 01.09.2017р. на загальну суму 1045880,71 грн. (у т.ч. ПДВ).

Суд зазначає, що як в позовній заяві так і в судому засіданні представником позивача було зазначено, що спірна податкова накладна виписана помилкова та що реалізації на вказану суму не відбулося.

Крім цього позивачем не заперечувався факт того, що ними до складу податкових зобов'язань в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017р. від 20.10.2017р. № та в додатку №5 до декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.10.2017р. № не віднесена сума ПДВ 103 874,19грн., яка зареєстрована в ЄРПН та має статус - реєстрацію зупинено по контрагенту-покупцю ТОВ «Енергетичний Консалтинг».

Суд звертає увагу, що Податковим кодексом України визначено, що у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг, платник податків повинен завершити процедуру реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (надати пояснення та/чи документи, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, як того вимагають приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України), а в подальшому, з метою виправлення допущеної помилки, має право згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної.

Як було встановлено судом ТОВ "Пріорінвесттрейд" не скористалось свої законодавчо визначеним правом на складання та подання до контролюючого органу розрахунку коригування податкових накладних, які, як зазначив позивач, були помилково виписані на адресу контрагента - покупця ТОВ «Енергетичний консалтинг». Окрім того, позивач не звертався до комісії ДФС України з метою оскарження рішення про зупинення реєстрації податкових накладних.

Водночас, суд зазначає, що нормами Податкового Кодексу України не закріплено за платниками податків право не включати до податкової звітності суми ПДВ, вказані в помилкових податкових накладних та/чи податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Тобто, платник податків, будучи обізнаним про факт зупинення реєстрації податкових накладних, які могли бути помилково направлені на реєстрацію, мав можливість включити суми ПДВ по таким накладним по податкової декларації за відповідний період, після чого мав право подати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок, що передбачено приписами чинного законодавства.

Таким чином враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ "Пріорінвесттрейд", отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних за вересень 2017 року на суму ПДВ 103 874, 19 грн., не скористалось своїм правом на надання пояснень та/чи документів згідно ст.201 Податкового кодексу України чи правом на подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації, що передбачено ст. 50 Податкового кодексу України ( у разі включення суми ПДВ по помилково направлених податкових накладних до декларації за відповідний період), не вчинило жодних дій з метою вирішення питання щодо реєстрації таких податкових накладних, що в свою чергу, надало б можливість підприємству сформувати на надати до контролюючого органу розрахунок коригування вказаних податкових накладних, якщо останні були складені помилково, що узгоджується з приписами Податкового кодексу України, а відтак ТОВ "Пріорінвесттрейд", всупереч чинному законодавству України, не включено до податкової декларації за вересень 2017 року суму ПДВ у розмірі 103 874, 19 грн. по податковим накладним за серпень 2017 року, а тому податкові повідомлення-рішення № ; № від 11.12.2017 року винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо посилання позивача на роз'яснення ДФС України від 03.10.2017 року № 2095/6/99-99-15-03-02/15/ІПК то зазначене посилання суд вважає законодавчо необгрнутованим, оскільки що відповідно до п. 3.1. ст. З Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; Податкового кодексу України; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно правових актів, прийнятих на підставі та на виконання Податкового кодексу та законів з питань митної справи, а отже роз'яснення стосуються конкретної особи, так як має індивідуальний характер, і податковий орган ним не керується так як лист ДФС не є законодавчим актом та не зареєстрований в органах юстиції.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорінвесттрейд" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлена 29 січня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.