Справа № 720/1735/17
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1735/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача приватне підприємство «УкрБукМаксСервіс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.3 КУпАП, посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.03.2017 року позивачем на підставі заяви директора ПП «УкрБукМакСервіс» видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки розташованої за адресою вул.Чернівецька в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області.

19.10.2017 року за результатами планової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 складено протокол відносно позивача за те, що за результатами проведеної планової перевірки виявлено порушення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №4 від 02.03.2017 року на обєкт «Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів», які видані із порушенням п.2.1, п.2.4 «Порядку надання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, п.6 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме не зазначено план зонування території або детальний план території.

02.11.2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року ОСОБА_3 винесена постанова №65/17/1024-1.20/21977 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Процедура надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визначена, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва ти житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109. Положеннями п.2.2. вказаного Порядку передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Згідно положень п.2.4 Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.6 Перехідних положень Закону № 3038-VІ передбачено - до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Виходячи із системного аналізу наведених вище нормативно-правових актів та їх буквального тлумачення, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Будь-яких інших підстав містобудівним законодавством не закріплено. Тому, не ґрунтується на нормах вищенаведеного законодавства притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за видання останнім містобудівних умов та обмежень без розробки детальних планів територій або плану зонування, відповідно до п.6 Перехідних положень Закону № 3038-VІ, оскільки дані правила були встановлені на період до 1 січня 2015 року.

Тобто порушення передбаченого вищезазначеною статтею кодексу України про адміністративні правопорушення він не здійснював, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.96-1 ч.3 КУпАП.

Оскільки постановою відповідача №65/17/1024-120/21977 від 02.11.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №65/17/1024-120/21977 від 02.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: