Справа № 127/22159/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/896/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича про визнання постанови незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 позов мотивував тим, що 26.09.2017 року за результатами позапланової перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1003-ПП та протокол б/н про адміністративне правопорушення, якими встановлено, що ОСОБА_3 у 2017 році виконав реконструкцію з добудовою до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.

Розглянувши акт від 26.09.2017 року та протокол від 26.09.2017 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Костенко В.О. виніс постанову № 287 від 29.06.2017 року про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_3 в 2017 році виконав реконструкцію з добудовою до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п.3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу - 17 000 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, такою, що порушує норми матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.2, 5, 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, п. 9, 13, 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, ст. 256 КУпАП.

Так, в кінці вересня 2017 року він перебував біля будівлі по АДРЕСА_2 і його покликав чоловік та представився інспектором ДАБІ у Вінницькій області. Жодних документів не пред'являв. Повідомив, що зараз він буде проводити перевірку реконструкції нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, яку, на його думку будував ОСОБА_3 самочинно, без розробленої та погодженої проектної документації. Зазначив, що відповідальність за таке порушення передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП та тягне накладення штрафу від 17 000 грн. до 25500 грн. Запропонував позивачу дати йому 400 доларів США для того, щоб він не фіксував зазначене порушення. Крім того, інспектор погрожував, що у випадку невиконання його вимоги, він знайде інформацію про позивача, його родичів, їх майно та буде вчиняти аналогічні перевірки та «знайде» ряд порушень. Позивач повідомив, що немає ніякого відношення до зазначеної будівлі та прибудови, тому грошей давати інспектору не буде і поїхав по своїх справах.

Яким чином відбувалась зазначена вище перевірка позивачеві незрозуміло. Як відповідач встановив, що саме ОСОБА_3 є забудовником та здійснив прибудову до нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 - невідомо.

В акті, протоколі та приписі відповідач зазначив, що ОСОБА_3 (як забудовник), від підписання зазначених документів відмовився в присутності свідків. Свідком вказаний громадянин ОСОБА_5, який проживає в м. Немирів, однак даний громадянин не міг бути свідком, оскільки із інших матеріалів вбачається, що це особа, яка була залучена до проведення перевірки.

ОСОБА_3 також зазначив, що за ним взагалі не зареєстроване право власності та інші речові права на нерухоме майно і він не має жодного відношення до будівництва.

Позивач вважає, що відповідачем також було порушено вимоги ст. 278 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про день та час розгляду протоколу, справа розглянута у його відсутність, йому права та обов`язки не роз`яснювались.

11.10.2017 року позивач отримав постанову від 05.10.2017 року про притягнення його до відповідальності та накладення штрафу.

Оскільки відповідачем допущені протиправні дії стосовно притягнення його до відповідальності і накладення штрафу, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову № 287 від 05.10.2017 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Костенко В.О. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у ньому обставин. Суду пояснила, що позивач отримав копії акту, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та повідомлення про розгляд справи в день розгляду справи - 05.10.2017 року о 17.00 год. Потім отримав копію постанови про накладення на нього штрафу в сумі 17 000 грн. Наголосила, що до будівництва позивач не має жодного відношення, за ОСОБА_3 взагалі не зареєстроване будь-яке нерухоме майно. Незважаючи на те, що позивач заперечував щодо здійснення будівництва, інспектор не перевірив належність земельної ділянки і основної будівлі та склав акт за результатами перевірки і протокол. Вважає перевірку інспектора такою, що проведена з порушеннями норм законодавства, у відсутність особи, яка дійсно проводить будівництво. Звідки паспортні дані стали відомі інспектору - не ясно, ОСОБА_3 своїх документів не пред`являв. Також представник зазначила, що постанова винесена з порушенням Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року, оскільки у разі відсутності даних про належне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, розгляд протоколу слід було відкласти. Представник просила визнати незаконною та скасувати постанову № 287 від 05.10.2017 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача Вініцька Б.А. позов не визнала. Суду пояснила, що інспектор Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Костенко В.О. проводить прийом громадян в АДРЕСА_3, а поруч на суміжній ділянці - по АДРЕСА_1 здійснює самочинне будівництво ОСОБА_3, тому інспектором було ініційоване питання щодо проведення позапланової перевірки і в серпні 2017 року він звернувся до директора департаменту з доповідною. Будівельники дали йому візитну картку ОСОБА_3 як забудовника. Інспектор по телефону зв'язався із позивачем і вони зустрілись у м.Вінниці, а оскільки перевірка повинна проходити за місцезнаходженням об`єкта, 26.09.2017 року був здійснений офіційний вихід інспектора. Для перевірки був залучений представник органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 і був присутній сам ОСОБА_3 Вважає, якби позивач не був причетний до будівництва, то він надав би такі пояснення, а не відмовлявся від отримання протоколу і надання пояснень. Всі матеріали були надіслані поштою ОСОБА_3 Також просила врахувати, що позивач фактично знав про розгляд протоколу, оскільки інспектор по телефону повідомляв йому, натомість позивач почав його ображати і сказав, що не прийде на засідання. Також представник відповідача Вініцька Б.А. визнала, що протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором заздалегідь на комп`ютері, як інспектор отримав анкетні дані позивача - їй невідомо. Просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, 09.08.2017 року та 15.09.2017 року директором Департаменту ДАБІ у Вінницькі області Савчуком С.В. були видані направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Костенку В.О. на проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва (реконструкція нежитлової будівлі) по АДРЕСА_1 для встановлення дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підставою для направлення стали доповідні записки інспектора від 08.08.2017 року (а.с. 47) та від 14.09.2017 року (а.с. 45).

Згідно акту проведення перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: реконструкція з добудовою нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 28.09.2017 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко В.О., в присутності головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури Немирівської РДА ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_3, було встановлено, що ОСОБА_3 у 2017 році здійснив реконструкцію з добудовою до нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 29-36).

26.09.2017 року також за наслідками перевірки був складений припис № 278 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

26.09.2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко В.О. також склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 96 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3 у 2017 році здійснив реконструкцію з добудовою до нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 4-5).

Оскільки від отримання копії акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився, матеріали перевірки були надіслані йому за адресою місця проживання рекомендованим листом № 394 від 28.09.2017 року (а.с. 39). Матеріали і виклик на розгляд протоколу він отримав 5.10.2017 року (а.с. 41).

05.10.2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенко В.О. розглянув протокол і прийняв постанову № 287 про накладення на ОСОБА_3 штрафу за ч. 6 ст. 96 КУпАП в розмірі 17 000 грн. (а.с. 14).

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_3

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відношення до будівництва він не має, перевірка в його присутності не проводилась, його особа за паспортними даними не встановлювалась, а в зв`язку з розглядом справи у його відсутність було порушене його право на захист.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Разом з тим, інспектором достовірно не встановлено що саме позивач є тією особою, яка здійснила реконструкцію з добудовою за адресою АДРЕСА_1 і порушила вимоги ст. 96 ч. 6 КУпАП.

Частиною 6 ст. 96 КУпАп передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

Належних і допустимих доказів в підтвердження винних дій ОСОБА_3 немає.

Так, в судовому засіданні з пояснень представника відповідача встановлено, що про особу забудовника інспектору стало відомо зі слів будівельників, які дали йому візитну картку ОСОБА_3 Документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 інспектором не перевірялись, а протокол був складений не на місці правопорушення в присутності особи, яка здійснює будівництво, а в приміщенні відділу інспекції.

Також при розгляді адміністративної справи в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи винна особа у вчиненні даного правопорушення і чи підлягає особа адміністративній відповідальності. До протоколу не було надано пояснень ОСОБА_3, протокол складався і його розгляд відбувався за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а доказів про те, що ОСОБА_3 вчасно був повідомлений про розгляд справи, немає.

Крім того, інспектором не встановлено, кому належить земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо суб'єкта ОСОБА_3 відсутні (а.с. 17).

Суд приймає до уваги, що свідком правопорушення в протоколі вказаний громадянин ОСОБА_5, який проживає в м. Немирів. В протоколі відсутні повні дані про свідка і місце його проживання.

Клопотання про виклик свідка в судове засідання для дачі пояснень не заявлялось.

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Разом з тим, інспектором не залучався представник органу Національної поліції і особа ОСОБА_3 через органи поліції не встановлювалась.

Статтею 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація,

капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і

правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням прав суб`єкта містобудування, які визначені п. 13 Порядку.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані вимоги п. 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого не було повно та всебічно з`ясовано обставин вчинення правопорушення, чи винна саме дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суд вважає, що постанова від 05.10.2017 року підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення можливе в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, але факт самочинного будівництва не спростований, лише не доведено, що саме ОСОБА_3 здійснює самочинне будівництво, суд вважає необхідним відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 286 КАС України надіслати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Скасувати постанову № 287 від 05.10.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича про накладення на ОСОБА_7 стягнення у виді штрафу за порушення ч. 6 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: