Справа № 481/1/18
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1/18
Провадж.№ 2-а/481/1/2018
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

25.01.18 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Новобузької районної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2018 року Новобузька районна рада Миколаївської області звернулася до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з позовом до відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, згідно з яким просила визнати бездіяльність державного виконавця відповідача ОСОБА_2, повязаною з не закінченням виконавчого провадження № 54772728 у звязку з виконанням рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.08.2017 року по справі № 481/810/17 до відкриття виконавчого провадження протиправною та зобовязати вказаного державного виконавця закінчити виконавче провадження № 54772728 без стягнення виконавчого збору з урахуванням того, що рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.08.2017 року по справі № 481/810/17 було виконане до відкриття виконавчого провадження.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02.01.2018 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених п. 11 ч. 5 ст. 160, ч. 2 та 3 ст. 161 КАС України, зокрема позивачем не зазначено у своєму позові власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач, як субєкт владних повноважень, не додав до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також не надав документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений десятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як вбачається з відмітки, яка міститься у супровідному листі про направлення Новобузькій районній раді копії вказаної ухвали, працівник районної ради отримав копію цієї ухвали 17.01.2018 року, що дозволяло заявнику вчасно та належним чином виконати її вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3, 23.01.2018 року, надав до суду заяву про усунення недоліків вказаного позову, квитанцію про сплату в необхідному розмірі судового збору та документи, які підтверджують направлення відповідачеві копій документів, зазначивши, що Новобузька районна рада Миколаївської області зверталася з таким самим позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду, зазначивши при цьому, що за ухвалою вказаного адміністративного суду відповідний позов був залишений без руху.

Так, як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків позову та доданих до неї документів, Новобузька районна рада Миколаївської області зверталася в грудні 2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду з такими самим позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. За ухвалою вказаного адміністративного суду від 28.12.2017 року даний позов було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення його недоліків, тривалістю не більше 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В силу вимог п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останнім подано до суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тому, враховуючи те, що представником позивача, за наслідками невиконаної ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про залишення позову районної ради без руху від 28.12.2017 року, не додано до цього позову копію ухвали вказаного суду про повернення позову, приходжу до висновку, що даний позов подано Новобузькою районною радою до Новобузького районного суду передчасно, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 4, ч. 5 та 6 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Новобузької районної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобовязання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її винесення.

Суддя