Справа № 813/3699/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року№ 876/12652/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №813/3699/17 (суддя Брильовський Р.М., ухвала постановлена об 11/43 год у м.Львові) за його позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» (далі ТОВ) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ «Фрутта Опт Торг» від 03.10.2017 №4493.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року заявлений позов залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою її оскаржив позивач, який покликаючись на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що він не був повідомлений належним чином про дати слухання справ і не був обізнаний про судові засідання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Виходячи з правил, встановлених ч.3 ст.128 КАС (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.155 КАС, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позовну заяву ТОВ було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою сторони, яка як зазначається в даній ухвалі про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2017 та 14.11.2017 позивач не зявився на розгляд справи за його позовом.

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч.11 ст.35 КАС).

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи конверти із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими ТОВ повідомлялося про розгляд справи 31.10.2017 (а.с.30) та 14.11.2017 (а.с.29) та які повернулися до суду із відміткою «за не запитом» є належними доказами про повідомлення позивача про судові засідання, які відбулися, у передбаченому статями 33 та 35 КАС порядку.

При цьому, потрібно зауважити, що у позові, та у поданих позивачем до нього документів, іншої адреси, ніж та, на яку направлялись повістки по даній справі, чи інших засобів звязку ніж поштова адреса немає. Така ж адреса зазначена ТОВ і у апеляційній скарзі. Ця адреса, є адресою місцезнаходження ТОВ, як юридичної особи, та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Необхідно вказати і те, що положення ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС встановлюють обмеження, які перш за все покликані переслідувати легітимну мету, зокрема для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані в разі недотримання ними розумного ступеню пропорційності між використаними ними процесуальними засобами та поставленими цілями.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає вірним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ТОВ без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав, а тому, застосування вимог, п.4 ч.1 ст.155 КАС є підставним.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст виготовлений 29 січня 2018 року.