Справа № 804/7756/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Справа № 804/7756/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
22 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23 жовтня 2017 року №322 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_5 оперуповноваженого Камянського відділу поліції;
- поновити капітана поліції ОСОБА_5 на посаді оперуповноваженого Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 23 жовтня 2017 року;
- стягнути на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 27 листопада 2017 року встановлено, що в іншій частині заявлений адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 7 грудня 2017 року.
7 грудня 2017 року відповідач у судове засідання не прибув, позивач надав клопотання про зупинення провадження, у зв'язку із чим зупинено провадження у справі, витребувано від відповідача докази по справі, відкладено розгляд справи на 27 грудня 2017 року.
27 грудня 2017 року належно повідомлений позивач у судове зсідання не прибув, відповідач надав витребувані судом документи, у зв'язку із чим судове засідання призначено на 23 січня 2018 року із витребуванням від відповідача додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 23 січня 2018 року представники сторін підтримали обрані правові позиції.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- після поновлення на посаді відповідач повторно вирішив провести атестування, за результатами якого позивача звільнено оскаржуваним у цій справі наказом;
- 5 жовтня 2017 року за наказом безпосереднього керівника позивач прибув до приміщення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для проходження співбесіди, де відносно нього без проходження будь якого атестування був складений атестаційний лист, але з його змістом позивача ознайомили 06.10.2017 року;
- 5 жовтня 2017 року з позивачем було проведено співбесіду, під час проведення якої атестаційною комісією був заповнений розділ IV атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який був підписаний головою атестаційної комісії та секретарем атестаційної комісії;
- у відповідності до висновку начальника Камянського відділу поліції (розділ II атестаційного листа) позивач відповідає займаній посаді;
- до 23 жовтня 2017 року позивач продовжував нести службу на посаді оперуповноваженого Камянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а 23 жовтня 2017 року прибувши до служби був викликаний в сектор кадрового забезпечення, де була вручена трудова книжка з записом про звільнення з 23 жовтня 2017 року на підставі наказу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 322 о/с від 23.10.2017 року, виписку з наказу про звільнення позивачу надали, посилаючись на те, що наказ знаходиться у керівництва ГУНП;
- відповідно до висновку Пленуму Вищого адміністративного суду України в постанові від 29.09.2016 року №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації», положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним;
- отже, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України, позивач вважає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;
- при цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей;
- прошу суд звернути увагу на той факт, що жодна з підстав проведення атестації поліцейських не може бути віднесена до мене, враховуючи, що я не призначався на вищу посаду, щодо мене не розглядалось питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, а також, не проводилось жодної перевірки за результатом якої розглядалось питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;
- поряд із Законом №580-VIII, правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обовязкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року №4312;
- також я вважаю, що до спірних правовідносин положення статті 12 вказаного Закону, які є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону №580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських;
- так, відповідно до статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року;
- таким чином, позивача вважає, що атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону №580-VIII;
- також, приймаючи рішення атестаційна комісія не надала оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження із позитивним висновком. Оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні, і не можуть бути в подальшому пояснені членами атестаційної комісії;
- визначення терміну «службова невідповідність» Закон України «Про Національну поліцію» не надає; тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо;
- матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження мною служби в поліції;
- також я стверджую, що 5 жовтня я не проходив тестування, мені лише було поставлено питання щодо причини незадовільного мого атестування в минулому;
- з урахуванням наведеного, вважаю, що при проведенні атестування не були дотриманні вимоги Закону №580-VIII та Інструкції №1465, у зв'язку з чим висновки ОСОБА_7 комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, викладені в атестаційному листі не можуть бути підставами для звільнення мене зі служби в поліції через службову невідповідність, а висновки атестаційної комісії суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону №580-VIII;
- виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, вважаю, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- 02.07.2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року. Позивача на підставі пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону було прийнято на службу до поліції;
- указаною нормою визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції;
- наказом ГУНП від 07.11.2015 року №1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 року було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_5 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам'янської ВП ГУНП в Дніпропетровській області, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання «капітан поліції» на підставі пункту 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону;
- підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 року про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду;
- пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (стаття 52 Закону) або проведення атестування (стаття 57 Закону);
- особи призначені на посади поліцейських проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію»;
- відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри;
- згідно пункту 14 «Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області», затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №20, керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- вказана норма права свідчить про те, що керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття відповідного рішення;
- в межах повноважень, наданих Законом, Головою Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність наказом ГУНП від 29.06.2017 року №2731 було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації;
- таким чином, ГУНП відповідно до вимог чинного законодавства було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП;
- позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 22 бали з 60 та за тестом на знання законодавчої бази 26 балів з 60;
- після проведення тестування позивача за рішенням атестаційної комісії було запрошено на співбесіду, під час проведення співбесіди на виконання вимог пункту 16 розділу IV Інструкції з метою повноти виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій) позивачу ставилися запитання щодо поняття та складу злочину, випадки застосування превентивних поліцейських заходів відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», щодо законних підстав проникнення до житла, наявності у нього декларації про доходи. При дослідженні показників його службової діяльності був розглянутий атестаційний лист позивача. Під час співбесіди досліджувалися також довідки та копії документів про його заохочення, що були надані у розпорядження атестаційної комісії, які мали додаткову інформацію стосовно його проходження служби в міліції, а не поліції;
- указане свідчить про те, що при проведенні атестування ОСОБА_5 комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань;
- слід зазначити, що основним завданням атестаційної комісії на виконання положень Інструкції було визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимога суспільства до професії поліцейського, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі в поліції, їх готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності;
- результати проведеної ОСОБА_7 комісією №32 ГУНП з позивачем атестування, як то передбачено пунктом 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом №18/5140 від 05.10.2017 року;
- зі змісту протоколу вбачається, що атестаційною комісією було одноголосно прийняте рішення (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає підпункту 4 пункту 15 розділу IV Інструкції;
- мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії на підставі пункту 3 розділу Ш Інструкції, стало наступне: не відповідає займаній посаді, дуже низький рівень підготовленості;
- атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу 4 Інструкції;
- викладене вище свідчить про те, що атестування ОСОБА_5 було проведене у межах наданих повноважень атестаційним комісіями та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 року, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, капітан поліції проходив службу у органах Міністерства внутрішніх справ з 13.02.2006 року по 06.11.2016 року, а з 07.11.2015 року в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
07.11.2015 року на підставі заяви позивача про прийняття його на службу до поліції, згідно наказу відповідача №1о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу», ОСОБА_5 було призначено на посаду оперуповноваженого Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з присвоєнням йому спеціального звання «капітан поліції» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію», що прибули з МВС.
07.11.2015 року позивач прийняв присягу працівника національної поліції України, що підтверджується змістом присяги, копія якої наявна в матеріалах справи.
23.02.2016 року ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято наказ №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області», а наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.08.2016 року №2356 було оголошено персональний склад атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, зокрема і персональний склад атестаційної комісії № 24 ГУПН в Дніпропетровській області.
За висновками атестування позивача ОСОБА_7 комісією №24 було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №ОП №15.00036535.0071266 від 22.09.2016 року, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність виходячи з незадовільних результатів тестів та низький рівень теоретичних знань.
19.12.2016 року ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято наказ №357 о/с «По особовому складу» згідно якого капітана поліції ОСОБА_5 було звільнено з посади оперуповноваженого Заводського відділення поліції Камянського відділу поліції з 20 грудня 2016 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність).
Постановою Дніпропетровського адміністративного суду від 27 червня 2017 року в адміністративній справі №804/1002/17 адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.12.2016 року №357 о/с, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №357 о/с від 19.12.2016 року «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_5 оперуповноваженого Заводського відділення поліції Камянського відділу поліції;
- поновлено ОСОБА_5 на посаді оперуповноваженого Камянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 21.12.2016 року;
- допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді оперуповноваженого Камянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та в частині виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.
Постанова від 27 червня 2017 року по справі №804/1002/17 набрала законної сили 01.08.2017 року.

24.07.2017 року наказом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №232 о/с «По особовому складу»:

- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» перемістити на посаду (у звязку з проведенням реорганізації) капітана поліції ОСОБА_5 оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Камянського відділу поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади оперуповноваженого Заводського відділення поліції того ж відділу поліції, присвоївши спеціальний жетон (0129441), з 3 січня 2017 року;

- - підставою визначено: наказ ГУНП від 1 листопада 2016 року №3277 дск та рапорт ОСОБА_5 від 21 липня 2017 року;

- внесено зміни до наказу ГУНП від 19 грудня 2016 року № 357 о/с: пункт наказу ГУНП від 19 грудня 2016 року №357 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_5 (М-258837) оперуповноваженого Заводського відділення поліції Камянського відділу поліції, з 20 грудня 2016 року, з встановленням преміювання за грудень 2016 року у розмірі 0%, з невикористаною частиною щорічної основної оплачуваної відпустки за 2016 рік у кількості 28 діб, скасовано, наказано вважати його поновленим на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Заводського відділення поліції Камянського відділу поліції, з 21 грудня 2016 року:

- - підставою визначено: заява ОСОБА_5 від 13 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року по справі №804/1002/17.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року №2731, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами суду зазначені рішення атестаційних комісій скасовані, та керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, оголошено персональний склад ОСОБА_7 комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року №2732 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області»:

- з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами суду зазначені рішення атестаційних комісій скасовані, та керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890,

- наказано:

1) провести організаційно-практичні заходи щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів;

2) провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами суду зазначені рішення атестаційних комісій скасовані, відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465;

- оприлюднити на офіційному веб-сайті ГУНП список поліцейських ГУНП, які підлягають атестуванню.

Капітан поліції ОСОБА_5 оперуповноважений відділу кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 02.10.2017 року був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Згідно висновку прямого керівника в атестаційному листі, здійсненого 04.08.2017 року, позивач займаній посаді відповідає.

26.09.2017 року на офіційному сайті Національної поліції був оголошений список поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, запрошених на тестування 02.10.2017 року, серед яких на 09:00 до каб. №142 був запрошений капітан поліції. Згідно протоколу результати тестування: 22 з 60 та 26 з 60.

05.10.2017 року за результатами атестування ОСОБА_7 комісією №32 ГУПН в Дніпропетровській області складений протокол №18/5140, згідно якого за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з наступного: не відповідає займаній посаді, дуже низький рівень підготовленості, за результатами голосування рішення прийнято одноголосно.

За результатами атестування до атестаційного листа занесені відомості про:

- результати тестування: 22 з 60 та 26 з 60;

- результати атестування: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач ознайомився із результатами тестування 06.10.2017 року.

Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 року №322 о/с «По особовому складу» згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_5 (0129441) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Камянського відділу поліції, з 23 жовтня 2017 року. Підстава: атестаційний лист ОСОБА_5 від 5 жовтня 2017 року.

24.10.2017 року позивачем отримано трудову книжку №337915, військовий квиток та направлення до ОМВК.

У судовому засіданні на питання суду представником відповідача пояснено, що наказом від 23.10.2017 року №322 о/с «По особовому складу» окрім звільнення позивача були вирішені й питання проходження служби й іншими особами, у зв'язку із чим наданий суду саме витяг із наказу.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, утворено постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року №641.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року.

Відповідно до пункту 4 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 12 вказаного Розділу XI Закону №580-VIII визначено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Закон №580-VIII визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції при просуванні по службі або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.

Так, відповідно до статей 51, 52 Закону №580-VIII для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі обєктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.

З метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обовязки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою вказаної статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

Просування по службі це переміщення поліцейських на вищу посаду, що вбачається із статті 65 Закону №580-VIII.

Однак, в заявленому спорі проведення атестації не обумовлено просуванням/призначення поліцейського на вищу посаду.

Відповідно до статті 57 «Атестування поліцейських» Закону №580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону №580-VIII.

Пунктом 2 вказаної Інструкції встановлено, що керівники всіх рівнів зобовязані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та обєктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Випадки проведення атестування визначені в пункті 3 Інструкції №1465, аналогічно частині 2 статті 57 Закону №580-VIII, а саме атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

На думку суду, кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону, повинна бути звязана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обовязків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

ОСОБА_7 лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Згідно із пунктом 15 Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно пункту 10 Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

ОСОБА_7 комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 відповідного розділу Інструкції №1465.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно пункту 28 Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до статей 6 та 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2.4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини - справа «Красношапка проти України» від 30 листопада 2006 року, «Єфименко проти України» від 18 липня 2006 року, які згідно до положень статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обов'язковими для виконання Україною, суд неодноразово наголошував, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує ефективний засіб юридичного захисту.

Згідно статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Отже, гарантування кожному права на захист від незаконного звільнення є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародному пакту про громадські та політичні права.

З системного аналізу наведеним норм права, суд дійшов висновку, що в розглянутому спорі відсутні підстави для призначення та проведення атестування позивача, визначені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, за результатами якого прийнято рішення про його невідповідність займаній посаді, яке й стало підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення.

Фактично, підстави призначення та проведення атестування, визначені в наказах відповідача від 29.06.2017 року №2731 та №2732, а саме «з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами суду зазначені рішення атестаційних комісій скасовані».

Вищенаведена підставі не передбачена ані Законом №580-VIII, ані іншими нормативними актами, фактично свідчить про незгоду відповідача із судовим рішенням.

Окремо суд звертає увагу, що постановою суду від 27 червня 2017 року в адміністративній справі №804/1002/17 первинне рішення атестаційної комісії відповідача не скасовано, йому лише надано правову оцінку при всебічному розгляді судової справи.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача щодо відсутності підстав призначення та проведення атестування, за результатами якого винесено наказ про звільнення зі служби, що є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу та поновлення позивача на посаді. З наведених підстав доводи відповідача у заперечення позову є необґрунтованими.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо необхідності застосування статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року №4312, щодо неможливості проведення атестації його як працівника, який відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, оскільки позивач з 07.11.2015 року проходив службу в національній поліції на посаді оперуповноваженого Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Визначаючи суму грошового забезпечення, що підлягає відшкодуванню позивачу за час вимушеного прогулу, суд виходить із норм «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, згідно пункту 15 розділу І якого у разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

Відповідно пункту 23 розділу І Порядку днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби.

Враховуючи викладені норми, суд вважає, що останнім днем служби є дата, що визначена в наказі від 23.10.2017 року №322 о/с, а саме, звільнити з 23.10.2016 року, тобто 23.10.2017 року є останнім днем служби позивача за який йому виплачено грошове забезпечення, тому розрахунок та виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу має здійснюватись з 24.10.2017 року по 23.01.2018 року, дату винесення рішення по цій справі.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно довідки відповідача грошове забезпечення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у місячному розмірі станом на день звільнення 23.10.2017 року складався з посадового окладу в розмірі 2400 грн., окладу за спеціальним званням в розмірі 1800 грн., надбавки за стаж служби в поліції в розмірі 1050 грн., разом розмір місячного грошового забезпечення становить 5250 грн. Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_6 станом на 23.10.2017 року становить 169,35 грн.

Суд розраховує суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 24.10.2017 року по 23.01.2018 року день прийняття рішення судом про скасування наказу про звільнення позивача. Кількість днів у цей період склала 92 дня (8 днів у жовтні 2017 року, 30 днів у листопаді 2017 року, 31 день у грудні 2017 року, 23 дня у січні 2018 року).

Сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті позивачу складає 15580,20 грн. (92 дня вимушеного прогулу х 169,35 грн. середньоденне грошове забезпечення), яка підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1; вул. Димитрова (ОСОБА_8) буд.12-А, кв.13, місто Кам'янське, Дніпропетровська область, 51900) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (; вул. Троїцька 20-А, м. Дніпро, 49101) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23 жовтня 2017 року №322 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_5 оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Камянського відділу поліції.

Поновити капітана поліції ОСОБА_5 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 23 жовтня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 15580,20 грн.

Звернути рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді та присудження грошового утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5250 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 31 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1