Справа № 528/815/17
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/815/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2018 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із вказаним вище позовом. Звернення обумовлене тим, що 07 серпня 2017 року інспектором СРПП № 4 Гребінківського ВП НП в Полтавській області ОСОБА_2 (далі відповідач) було винесено постанову № 830908 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до змісту постанови, позивач перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння, чим порушував громадський порядок. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме за місцем знаходження органу, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення. Однак, відповідач зазначеної умови не дотримався та розглянув справу у приміщенні Гребінківської ЦРЛ. При цьому, відповідач вказує, що було порушено його права, зокрема, відповідач не дав позивачу можливості скористатись його правами, визначеними ст. 268 КУпАП, а також не врахував всі обставини події, не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що визначений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

З огляду на вказане позивач просить скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, стягнути судовий збір та судові витрати з держави за рахунок коштів Державного бюджету України.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, крім того, надав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої просив визнати дії відповідача протиправними і незаконними, скасувати постанову № 830908 від 07.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, зобовязати відповідача знищити всі наявні копії відео та аудіо файлів, що надавались до судового засідання та були відзняті 07.08.2017 року та в епізодах, в яких він присутній, зобовязати Департамент Національної поліції, що відповідає за адміністрування ОСОБА_3 «Армор» видалити всі особисті дані, що були внесені у звязку з винесенням постанови № 830908 від 07.08.2017 року, постановити окрему ухвалу і направити її до Департаменту патрульної поліції, постановити окрему ухвалу і направити її до прокуратури Гребінківського району.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що при складанні постанови № 830908 від 07.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним було дотримано всі вимоги закону, а тому, просив відмовити у позові в повному обсязі за безпідставністю.

В ході судового розгляду сторони подали заяви про закінчення розгляду справи за їхньої відсутності, суд, враховуючи, що сторони скористались своїм правом, вважає, що неявка сторін не є перешкодою для закінчення розгляду справи.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд в світлі конкретних обставин справи вважає, що позов належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідач заперечував проти позову, обовязок доказування правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, покладається на відповідача.

Відповідач підтвердив, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення на місці його вчинення 07.08.2017 року позивач оспорював порушення та стягнення, що було на нього накладено. Зазначене підтвердив і сам позивач.

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 830908 від 07.08.2017 року, винесеної інспектором СРПП № 4 Гребінківського ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, 07.08.2017 року близько 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу річ, тим самим порушував громадський порядок та принижував людську гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження /а.с. 18, 32/.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

А тому з огляду на викладене, відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та розглянути відповідну справу за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, зокрема, у приміщенні Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області. Не дотримання відповідної умови призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Відповідачем в судовому засіданні не заперечувався факт складання оскаржуваної постанови за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно, оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, що передбачений законом, необґрунтовано, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню, а позов в частині визнання дії відповідача протиправними та скасування постанови № 830908 від 07.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо зобовязання відповідача знищити всі наявні копії відео та аудіо файлів, що надавались до судового засідання та були відзняті 07.08.2017 року та в епізодах, в яких присутній позивач, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки єдиний відомий суду відеозапис був приєднаний до матеріалів справи, клопотання про його вилучення суду не заявлялось, сторони в судовому засіданні на нього не посилались, навпаки, під час дослідження доказів заявили клопотання про його не дослідження, тому суд не може посилатись на нього при прийнятті рішення.

Що стосується позовних вимог щодо зобовязання Департамент Національної поліції, що відповідає за адміністрування ОСОБА_3 «Армор» видалити всі особисті дані, що були внесені у звязку з винесенням постанови № 830908 від 07.08.2017 року, суд також не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки наявність в базі особистих даних позивача відома тільки зі слів відповідача, клопотання про перевірку вказаного факту суду не заявлялось, а Департамент Національної поліції не є відповідачем у справі, клопотання про його залучення суду не заявлялось, а тому, оскільки він не приймав участі у справі, суд не може вирішувати питання про його права та обовязки.

Постановлення окремих ухвал з направленням їх до Департаменту патрульної поліції, та до прокуратури Гребінківського району позивачем належним чином не обґрунтовані, суд не вважає за необхідне вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону шляхом вжиття заходів для належного матеріального забезпечення екіпажу патрульної служби, їх навчання та контролю, як зазначено у формулюванні позовних вимог, та не вбачає в діях відповідача складу злочину, передбаченого ст.ст. 365, 366 КК України, а тому у задоволенні відповідних позовних вимог також належить відмовити.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 178, 247, 257, 258, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 10-11, 77, 241-246, 249-251, 271-272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати дії інспектора СРПП № 4 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 серії АА № 830908 від 07.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4