Справа № 161/19028/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/72/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача Мороза А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДОП СП Луцького ВП ГУНП у Волинської області лейтенанта поліції Мороза Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 589051 від 29 листопада 2017, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з адміністративним позовом до ДОП СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Мороза Андрія Івановича про скасування постанови серії АА № 589051 від 29 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що вищевказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. При цьому зазначає, що ОСОБА_3 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 182 КУпАП.

У зв'язку з цим просить суд скасувати постанову серії АА № 589051 від 29 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ДОП СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Морозом Андрієм Івановичем відносно ОСОБА_3 29 листопада 2017 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 589051 від 29 листопада 2017 року, передбачене частиною 1 статті 182 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 29 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. працювала в закладі «Інтернет-клуб» чим порушила режим роботи та рішення Луцької міської ради № 71/26 від 26 лютого 2015 року. У зв'язку з цим, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене частиною 1 статті 182 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

З пояснень представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до суті обов'язків ОСОБА_3 вона не є ні посадовою особою ні суб'єктом господарської діяльності, а також не наділена повноваженнями та обов'язками щодо встановлення режим роботи закладу.

В той же час, зі змісту постанови вбачається, що працівником поліції не зазначено яким чином виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків зумовило здійснення роботи закладу з порушенням встановленого режиму роботи та призвело до порушення правил додержання тиші в населеному пункті чи громадському місці.

Розділом 3 рішення Луцької міської ради № 71/26 від 26 лютого 2015 року, на порушення вимого якого посилається відповідач в своїй постанові,передбачено порядок встановлення режиму роботи для об'єктів торгівлі, сфери послуг та закладів ресторанного господарства. Так, пунктом 3.12 рішення визначено, що суб'єкти господарювання несуть відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства України щодо здійснення господарської діяльності, додержання встановленого режиму роботи та норм громадського порядку на власних об'єкта (закладах).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом господарювання, суд приходить до висновку, що остання не може бути суб'єктом правопорушення вказаного в постанові серії АА № 589051 від 29 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову серії АА № 589051 від 29 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КУпАП.

Керуючись статтями 20, 77, 241-246 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 589051 від 29 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 182 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук