Справа № 473/2668/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 473/2668/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Висоцька Г.А. Час і місце ухвалення: 14:01, м. Вознесенськ Дата складання повного тексту: 03.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №20/1 від 10.07.2017 року про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача зарахувати період роботи з 02.01.1986 року по 04.09.1986 року на посаді водія вантажного автомобіля МАЗ вантажопідйомністю 8.5 тонн, який виконував роботи технологічного процесу по перевезенню щебеневої продукції «Прибузького щебзаводу», а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 13.11.2017 року Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

В поданій скарзі апелянт зазначає, що рішення № 20/1 від 10.07.2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 є законним, оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості щодо зайнятості на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад повний робочий день, а також внесені зміни до запису про прийняття на роботу в частині назви професії, які не завірені належним чином та не підтверджуються наказами по підприємству. Крім того, чинним законодавством не передбачено підтвердження пільгового стажу роботи за показаннями свідків, тому, за відсутності інших документів, які підтверджують пільговий стаж, позивач не має достатніх підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 11.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Вознесенського об'єднаного УПФУ Миколаївської області із заявою про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991p. №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ).

До заяви було надано: трудові книжки БТ-І №5084594 від 01.07.1979p. та №830 від 19.05.1979p.; паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків; військовий квиток НО №3318148 від 11.05.1977p.; архівні довідки про роботу від 27.04.2016р. №Ю-328/04-03, №Ю-329/04-03, №330/04-03, №332/04-03, №333/04-03; архівну довідку про заробітну плату від 27.04.2016р. №Ю-331/04-03, довідку про заробітну плату від 07.07.2016р. №123. Крім того, 07.07.2017р. ОСОБА_2 надав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 14.06.2017р. №01-34/80.

Згідно довідок №125 від 13.10.2016р. та №01-24/80 від 14.06.2017p., виданих ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр», стаж роботи ОСОБА_2, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, складає:

- з 02.01.1986р. по 04.09.1986р. - водій вантажного автомобіля МАЗ вантажопід'ємністю 8,5 т (8 місяців 2 дні);

- з 04.09.1986р. по 01.01.1987р. - механік дробильного цеху (3 місяці 27 днів);

- з 01.01.1987р. по 21.08.1992р. - механік ремонтних майстерень (5 років 7 місяців 21 день).

Рішенням №20/1 від 10.07.2017р. ОСОБА_2 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Відмова обґрунтована актом зустрічної перевірки правильності видачі довідки, яка підтверджує пільговий характер роботи від 18.01.2017 року №5 та додатком до акту від 06.07.2017 року, якими не підтверджується період роботи з 02.01.1986 року по 04.09.1986 року водієм вантажного автомобіля МАЗ вантажопід'ємністю 8,5 т., який виконував роботи технологічного процесу по перевезенню щебеневої продукції.

Не погоджуючись з вказаною відмовою ОСОБА_2 оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що позивачем належними доказами доведено право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, в той час як відповідач не довів правомірності та обґрунтованості рішення №20/1 від 10.07.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ передбачено, що право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого цим пунктом у період до 01.04.2024р. пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи - з 01.04.2016р. по 31.03.2017р. - не менше 26 років у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України від 09.07.2003p. №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутності необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 Порядку №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Із записів трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що він з 02.01.1986р. по 04.09.1986р. працював водієм І класу «Прибузській щебзавод».

До великовантажних автомобілів, робота на яких дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону №1788-ХІІ, згідно із роз'ясненням корпорації «Укравтотранс» і ЦК галузевої профспілки, належать автомобілі вантажопідйомністю 8 і більше тонн.

Згідно п.3 Наказу №383 при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р.

В п.«а» робітники підрозділу 1 «Відкриті гірничі роботи та роботи на шахтній поверхні» розділу І «Гірничі роботи» Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР 22.08.1956 року, передбачено посади шоферів та водіїв вантажних машин на вивезенні: вугілля, сланцю, руди, копалин та концентратів у вугільних, сланцевих та рудних розрізах.

Згідно довідки ТОВ «Прибузький гранитний кар'єр» №01-34/65 від 07.06.2017 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_2 працював повний робочий день на Прибузькому щебзаводі в період з 02.01.1986 року по 04.09.1986 рік водієм 1 класу, вантажного автомобіля МАЗ вантажопідйомністю 8,5 т. (8 місяців 2 дні)

Згідно довідки ліквідатора ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» товариство за період з 1970 року по 2002 рік неодноразово змінювало назву: «Прибужський щебкар'ер», «Прибужский щебзавод», ПП «Прибужский гранкар'ер», ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр. (а.с.51)

З наказу Прибузького щебзаводу тресту «Промстойматеріали» Украгрострой №153 від 30.08.1986 року вбачається, що ОСОБА_2, як водію, надано щорічну профвідпустку з 01.09.1986 року строком 27 робочих днів за відпрацьований період з 18.07.1985 року по 18.07.1986 рік.

Згідно наказу Прибузького щебзаводу тресту «Нерудпром» УКРМКС №1-к від 02.01.1986 року ОСОБА_2 зараховано на роботу на щебзавод по переводу з Вознесенського АТП водієм 1 класу з 02.01.1986 року на підставі заяви.

Згідно наказу Прибузького щебзаводу тресту «Промстройматеріали» №181 від 05.08.1986 року ОСОБА_2 з його згоди 04.09.1986 року переведено механіком дробильного цеху з оплатою згідно штатного розпису на підставі його заяви.

Згідно акту зустрічної перевірки правильності видачі довідки, яка підтверджує пільговий характер роботи від 18.01.2017 року №5, яка проводилася відповідно до положень ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», наданої ОСОБА_2 для призначення пенсії, відповідно до книг по заробітній платі за період з січня 1986 року по грудень 1992 року позивач значився водієм та механіком дробильного цеху, механіком.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони були прийняті на роботу водіями 1 класу на підприємство «Прибузький щебзавод», яке декілька разів змінювало найменування. Вони працювали в три зміни, інколи в одну зміну з позивачем та разом з ним виконували роботу з перевезення щебеню на великовантажних автомобілях МАЗ-503 вантажопідйомністю 8.5 тонн, в тому числі в період з 02.01.1986 року по 04.09.1986 рік. Працювали тільки на автомобілях МАЗ.

Свідок ОСОБА_5, яка працювала диспетчером Прибузького щебзаводу, пояснила, що з 02.01.1986 року по 23.05.1986 року виписувала накладні, в тому числі на позивача, який працював водієм на підприємстві на автомобілі МАЗ 55-49.

Пояснення свідків підтверджені записами в їхніх трудових книжках.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що період роботи позивача з 02.01.1986 року по 04.09.1986 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу відповідно до статті 13 Закону №1788-ХІІ, що дає позивачу право на пільгову пенсію.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2018р.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко