Справа № 815/306/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/306/18

Справа № 815/306/18

УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛАВБУД” про зобов’язання знести самочинно збудовані об’єкти будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛАВБУД”, в якому позивач просить суд зобов’язати товариство з обмеженою відповідальності “ГЛАВБУД” знести самочинно збудовані об’єкти будівництва зони відпочинку рибалок “Човнової станції” на відстані 170 метрів від Маякського мосту на право березі річки Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області за рахунок товариства з обмеженою відповідальності “ГЛАВБУД” , а саме :

- двоповерхову будівлю з дерев’яного брусу (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017 року на об’єкті виконано: зведено конструкцію з дерев’яного брусу, не завершено перекриття покрівлі та відсутні вікна та двері;

- одноповерхову будівлю з дерев’яних конструкцій та з мансардним поверхом і з прибудованим навісом (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017 на об’єкті виконано всі зовнішні роботи з оздоблення, не завершено благоустрій земельної ділянки;

- двоповерхову будівлю з дерев’яного брусу (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017 року на об’єкті виконано: зведено конструкцію з дерев’яного брусу, не завершено перекриття покрівлі та відсутні вікна та двері;

- декілька споруд на одній земельній ділянці із газобетону, станом на 05.10.2017 року на об’єкті виконано: збудовано дві споруди та одна споруда незавершеним будівництвом, а саме улаштовано фундамент та стіни з газобетону;

- двоповерхову будівлю з дерев’яних SIP-панелей (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017 року на об’єкті виконано: зведено конструкцію з дерев’яних SIP-панелей, відсутні вікна та двері;

- двоповерхову кам’яну споруду (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017 року на об’єкті виконано всі зовнішні роботи, фасад споруди непофарбований, ділянки, двоповерхову кам’яну споруду (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017 року на об’єкті виконано всі зовнішні роботи, фасад споруди непофарбований;

- двоповерхову кам’яну споруду (адреса не встановлена), станом на 05.10.2017 року на об’єкті проводяться роботи з утеплення фасаду споруди, частину фасаду пофарбовано.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року судом на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛАВБУД” про зобов’язання знести самочинно збудовані об’єкти будівництва.

30 січня 2018 року за вх. №2673/18 від представника позивача до суду надійшло клопотання про повернення суми сплаченого судового збору по справі №815/306/18 на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 29 січня 2018 року судом на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України відмовлено у відкриті провадження у справі №815/306/18, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про повернення судового збору та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.132, 143, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Соколенко