Справа № 2а-702/2010
Суддя: Євтушенко М. О.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 702/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Шостка.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Євтушенко М.О.,

При секретарі Антошко Т.А.,

З участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

- про визнання неправомірними дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим. що 15 березня 2010 року, близько 18 години 30 хвилин, він рухаючись по вул. Кірова м. Шостка на автомобілі "ВАЗ - 2111", д. з. ВМ 3292 АВ під'їхав до магазину "Ельдорадо", що розташований на перехресті вул. Кірова - Горького м. Шостка. щоб забрати куплений ним телевізор де здійснив зупинку автомобіля.

Після зупинки до нього підійшов Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його, що він виїхав на тротуар, склав протокол про порушення ним ПДР України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 250 гривень.

Вважає дії ОСОБА_2 та його постанову протиправною, оскільки диспозиція п. 11.3 ПДР України забороняє рух транспортних засобів по тротуарах, крім випадків коли вони застосовуються для виконання робіт пов'язаних з обслуговуванням торговельних та інших підприємств при відсутності інших під'їздів та виконанні вимог п. п. 26.1, 26.3 ПДР України.

Так, він рухався по вул. Кірова по своїй смузі руху та повернув направо по дорозі, що є заїздом у двір. Тобто він ніяких ПДР не порушив.

З дороги, що є заїздом у двір, він звернув на тротуар, проїхав по ньому близько 2-х метрів та зупинився на розширеній площадці, шириною близько 6 метрів, перед магазином, яку неможливо вважати тротуаром, оскільки це місце для стоянки автомобілів, що обслуговують вказану торгівельну точку.

Всі ці автомобілі заїжджають до магазину саме таким чином, будь які забороняючі знаки у цьому місці відсутні. Здійснивши зупинку він не перешкоджав руху інших транспортних засобів чи пішоходів.

Все це він довів до відома інспектора, який до уваги його доводів не взяв, склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

На місці складання протоколу він довів до інспектора, що буде оскаржувати його дії в суді.

Посилки на те, що він порушив ПДР України внесені в протокол тільки зі слів інспектора, який вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, він же вважає, що він відсутній.

Будь яких інших доказів, що в цьому місці забороняється виїжджати на тротуар інспектор не надав.

В силу цього прохав визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності не правомірними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та обґрунтовував його тими-ж обставинами.

Відповідач будучи двічі попередженим належним чином про час та місце слухання справи судове засідання не прибув, пояснень чи заперечень на позов не надав та за таких обставин су вважав за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши надані ним докази, суд дійшов висновку, що його позо підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свс повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянин України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади місцевого самоврядування. їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод т інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень про здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст.-ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини п справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він н визнає позов.

Та обставина у справі, що позивач ОСОБА_1 виїхав на тротуар перед магазином, що забрати куплений ним телевізор підтверджується товарним чекам на вказаний телевізор ( а. ( 11).

Відповідно п. 11.3 ПДР України забороняє рух транспортних засобів по тротуарах, крім випадків коли вони застосовуються для виконання робіт пов'язаних з обслуговування: торговельних та інших підприємств при відсутності інших під'їздів та виконанні вимог п. г 26.1,26.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови пр накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відомості про те, що він порушив ПДР України та в цьому місці заборонений в'їзд на тротуар, внесені в них зі слів інспектора ( а. с. 6-7)

Посилки на інші докази відсутні, в постанові вони не вказані, схем, фотознімків, тощо д протоколу не додано.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху т експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративного правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений ї аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. У випадках, коли особа спростовує свою вину. її вин визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 ще на місті оспорював вчиненн ним правопорушення.

За таких умов, інспектор повинен був підтвердити його вчинення іншими доказами, про щ вказати у постанові про накладення адміністративного стягнення, чого він не зробив.

Крім того, в порушення принципу змагальності сторін передбаченого ст. ст. 11 та 71 КАС України, відповідач не доводив в суді правомірності своїх дій по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, віднісшись безпечно до наслідків розгляду справи.

За таких умов, суд надає перевагу показам позивача про те, що він правопорушення в вчиняв та вважає, що його позов підлягає задоволенню, дії відповідача підлягають визнанні неправомірними, постанова інспектора підлягає визнанню протиправною разом з її скасування та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6. 55 Конституції України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. 122ч.1, 247 п. 1. 284 КУпАП. ст. ст. 1. 2. 6. 7. 11, 71. 18. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Інспектора дорожньо - патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Шостка, Шосткинського району та Автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області сержанта міліції ОСОБА_2, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 116715, від 15 березня 2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Провадження у адміністративній справі за протоколом серії ВМ № 120904, від 15 березня 2010 року, про порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.О. Євтушенко.