Справа № 2-а-3742/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3742/10
Провадження № 2-а-3742/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, заступника начальника ВДАІ начальника ВОДР ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження, визнання дій неправомірними та визнання недійсним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

28 травня 2010 р. позивач звернувся з позовом до суду про поновлення пропущеного строку про визнання дій інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 неправомірними та на оскарження постанови серія АХ № 083818 від 27 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП, до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, заступника начальника ВДАІ начальника ВОДР ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3, скасування постанови серія АХ № 083818 від 27 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, посилаючись на те, що зазначена постанова мотивована тим, що постановою заступника начальника ВДАІ начальника ВОДР ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 серія АХ № 083818 по справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2010 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки при розгляді справи не зясовані і не доведені обставини, які свідчили б, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому зазначив, що дійсно 12 квітня 2010 р. по пр-ту 50-річчя СРСР біля будинку № 42 проводилися роботи по прокладці трубопроводу. Однак ці роботи по прокладці трубопроводу виконувалися не Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», а Акціонерним товариством «Спецбуд-3», про що свідчить укладений договір № 12/570267 від 01 квітня 2010 р. між КП «Харківські теплові мережі» та АТ «Спецбуд-3» та акт № 39 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 р. Згідно з п.5.1. зазначеного договору «Підрядник до завершення робіт відповідає за охорону майна і виконаних робіт на будівельному майданчику, додержання санітарних та пожежних вимог». П.8.3. зазначеного договору «Підрядник зобовязаний виконувати роботи у відповідності з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці, будівельних норм та галузевих правил, графіків виробництва». Інспектор ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 повідомив, що позивачем було порушено порядок обладнання місць провадження робіт на вулицях, чим було порушено п.1.5. ПДР України. Від підпису протоколу позивач відмовився, оскільки вважав, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, однак копію протоколу позивачу не вручили. Оскаржувану постанову позивач отримав лише 14 травня. Також зазначив, що в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області направило суду повідомлення, в якому просили розглядати справу в відсутність їх представника, розглянути справу та прийняти рішення на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 12 квітня 2010 р. о 13.45 год. по проспекту 50 років СРСР, буд. 42 проводив роботи на пішохідній зоні по прокладці трубопроводу, не встановивши жодного дорожнього знаку, згідно із схемою до ордеру № 129 від 08.04.2010 г., чим порушив порядок обладнання місць провадження робіт на вулицях та порушив п.1.5. Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху України передбачено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.».

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 126218, складеними 12.04.2010 року інспектором ВОДР ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що відмовився від підпису в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій, тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, посадових осіб, громадян субєктів господарської діяльності.

Позивач ОСОБА_1 є начальником магістрального теплового району Фрунзенської філії КП «Харківські теплові мережі» і на нього згідно з ордером № 129 від 08.04.2010 р., виданим Департаментом комунального господарства Харківської міської ради та узгодженим старшим інспектором відділення ОДР ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4, дозволено перекладку трубопроводу за умови установки дорожніх знаків «Ремонтні роботи» згідно з типовою схемою; місце робіт огородити типовим забором, по кутах встановити червоні попереджувальні ліхтарі; забезпечити безпеку дорожнього руху транспорту та пішоходів.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що виконати зазначені умови він не встиг, оскільки був зайнятий на іншому обєкті.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд вважає необхідним поновити пропущений строк ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 неправомірними та на оскарження постанови серія АХ № 083818 від 27 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП, оскільки суду не надано належних доказів своєчасного отримання позивачем копії зазначеної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, заступника начальника ВДАІ начальника ВОДР ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3, скасування постанови серія АХ № 083818 від 27 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 102, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк про визнання дій інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 неправомірними та на оскарження постанови серія АХ № 083818 від 27 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, заступника начальника ВДАІ начальника ВОДР ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора ВОДР ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3, скасування постанови серія АХ № 083818 від 27 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.