Справа № 815/270/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/270/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188-б, каб. ідентифікаційний номер 38794386)

до: державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни (адреса: вул. Центральна, 121, с. Великоплоське, Великомихайлівський район, Одеська область, 67140)

третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА - РЕНІ» (ідентифікаційний код 31180219, 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188).

про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА -РЕНІ» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд:

- зупинити дію рішення державного реєстратора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕЄСТРАЦІЙНА СЛУЖБА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ» Хоменко Юлії Анатоліївни індексний номер 39124070 по скасуванню запису про право власності на майновий комплекс - нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-б за ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ»;

- заборонити будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії з приводу наявності рішення державного реєстратора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕЄСТРАЦІЙНА СЛУЖБА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ» Хоменко Юлії Володимирівни індексний номер 39124070 по скасуванню запису про право власності на майновий комплекс - нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-б за ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ».

Подана заява обґрунтована, тим що незастосування таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача, тому що можливі дії з боку невідомих третіх осіб спрямовані на відчуження та/або обтяження нашого об'єкта нерухомості будь-якими обов'язками.

Крім того, на нашу думку, вбачається очевидна протиправність рішення державного реєстратора з підстав, викладених в адміністративному позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначену норму КАС України, суд прийшов висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Разом з тим, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а заявником, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протиправність спірного рішення та дій відповідачів, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності відповідачів. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідачів буде надана під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд вказує, згідно відомостей що містяться в ЄДРСР:

09.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366та ч.2 ст.364 КК України.

Накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ТОВ «Лагуна-Рені» (), шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього зазначеного майна, зокрема:

- цілісний майновий комплекс по наливу, схову та зливу зрідженого вуглеводородного газу у Ренійському морському торгівельному порту та устаткування для зливу/ наливу автобензовозів на плавзасоби, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 16276,00 кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Рені, вул.Дунайська,188б;

- складові частини: нежитлова будівля (прохідна- літера В); нежитлова будівля (насосно- компресорне відділення- літера Д); навісна- літера д; альтанка- літера Б; вагова- літера Г; естакада-І; АЗС-ІІ; сховище-ІІІ; дренажна ємкість-IV; огорожа- номер 1-7,28; споруда- номер 8- 27, V;

- нежитлова будівля загальною площею 562,50 кв.м., розташована за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені, вул.Дунайська,188б.

02.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ТОВ «Лагуна-Рені» (код 31180219), шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо всього зазначеного майна, зокрема:

- цілісний майновий комплекс по наливу, схову та зливу зрідженого вуглеводородного газу у Ренійському морському торгівельному порту та устаткування для зливу/наливу автобензовозів на плавзасоби, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 16276,00 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська,188-Б;

- складові частини: нежитлова будівля (прохідна - літера В); нежитлова будівля (насосно-компресорне відділення - літера Д); навісна - літера Д; альтанка - літера Б; вагова - літера Г; естакада - І; АЗС - ІІ; сховище - ІІІ; дренажна ємкість-IV; огорожа - номер 1-7,28; споруда - номер 8 - 27, V;

- нежитлова будівля загальною площею 562,50 кв.м., розташована за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська,188-Б.

28.12.2017 р. ухвалою Слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту.

Накладено арешт на майно, що перебуває у власності ТОВ «Скарбниця Бессарабії» (), яке використовувалось для скоєння злочинів, а саме: цілісний майновий комплекс по наливу, схову та зливу зрідженого вуглеводородного газу у Ренійському морському торгівельному порту та устаткування для зливу/наливу автобензовозів на плавзасоби, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 16276,00 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-Б; складові частини: нежитлова будівля (прохідна - літера В); нежитлова будівля (насосно-компресорне відділення - літера Д); навісна - літера Д; альтанка - літера Б; вагова - літера Г; естакада - І; АЗС - ІІ; сховище - ІІІ; дренажна ємкість-IV; огорожа - номер 1-7,28; споруда - номер 8 - 27, V; нежитлову будівля загальною площею 562,50 кв.м., розташована за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 188-Б, із забороною продажу або будь-які інші дії, у тому числі відчуження, вказаного нерухомого майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Основним доводом позивача є загроза можливих дій з боку невідомих третіх осіб, спрямованих на відчуження та/або обтяження об'єкта нерухомості.

З огляду на викладене суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки наявність Ухвал про арешт майна (кримінальне провадження № 522/20851/16-к) унеможливлює вчинення будь - яких дій, спрямованих на відчуження майна, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Потоцька Н.В.