Справа № 812/658/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2018 Київ К/9901/3193/17 812/658/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №812/658/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до 1. Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби; 2. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» у травні 2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом до 1. Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби; 2. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 09.08.2017 позов задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2017 залишив без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся 07.11.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017.

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановив, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору та копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, завіреної у встановленому порядку. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Веденяпіна О.А. від 10.11.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав з наданням скаржнику строку для усунення недоліків - до 19.12.2017.

На виконання вимог ухвали від 10.11.2017 скаржником надіслано платіжне доручення від 24.11.2017 №287541 про сплату судового збору в сумі 1920грн., а також завірену копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено вище, на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху з підстав невиконання вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (ненадання документу про сплату судового збору) скаржником надіслано на адресу суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в сумі 1920грн.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - травень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за вимогою про надання висновку становить 9000000грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 9000000грн. х 1,5 % = 135000грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 135000грн. х 120% = 162000грн.

Враховуючи викладене, на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 про залишення касаційної скарги без руху відповідачем виконано не повністю, а саме: надано документ про сплату судового збору у меншій сумі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 332, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №812/658/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до 1. Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби; 2. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна