Справа № 161/11872/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10830/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року, ухвалену головуючим суддею Пушкарчук В.П. о 16:31:28 у м.Луцьку, у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування припису,

встановив:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» (ПП «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта») звернулося з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування припису про усунення порушень правил благоустрою міста №0520 від 12.07.2017 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року задоволено адміністративний позов.

Департамент муніципальної варти Луцької міської ради оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, зясовані неповно, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, а також порушені норми матеріального права. Просить скасувати постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що уповноважена особа контролюючого органу зобовязана скласти та видати офіційний документ припис, який є обовязковим до виконання, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою міста. Покликається також на те, що складання припису у даному випадку не було перевіркою господарської діяльності, оскільки Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2017 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_1 складений припис №0520, яким встановлено наступне: на парковці транспортних засобів «Домінанта» поблизу ринку «Пасаж» стоять великогабаритні автомобілі. Запропоновано у приписі директору ПП «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» усунути порушення до 14.07.2017 року шляхом заборони паркування великогабаритних транспортних засобів на ввіреній парковці.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржений припис складений та винесений неправомірно, без належних підстав та повноважень. Крім того, у приписі не зазначено суті порушення благоустрою міста та які саме норми правил порушені позивачем. Суд першої інстанції також встановив, що департамент муніципальної поліції Луцької міської ради не наділений повноваженнями проводити перевірку дотримання ПП «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» правомірності проведення господарської діяльності та використання за цільовим призначенням земельної ділянки, наданої для обслуговування денної парковки автомобілів.

Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції і надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, зазначає наступне.

Департамент муніципальної поліції є виконавчим органом Луцької міської ради та юридичною особою і керується у своїй діяльності «Положенням про департамент муніципальної поліції Луцької міської ради» (надалі Положення), затвердженим рішенням Луцької міської ради № 76/143 від 30.07.2015 року.

Відповідно до п. 3.4.20. Положення при виконанні покладених на них обов'язків працівники Департаменту мають право надавати приписи громадянам, посадовим та службовим особам суб'єктів господарювання, установ, організацій незалежно від форм власності щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері благоустрою.

Таким чином, обов'язковою підставою для надання припису має бути виявлене працівником Департаменту порушення законодавства у сфері благоустрою.

Судом першої інстанції встановлено, що Порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою міста Луцька установлюють Правила благоустрою міста Луцька, затверджені рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року, які також визначають права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою на території міста .

Відповідно до 14.2.1. Правил, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, уповноважена контролююча особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

Апеляційний суд як і суд першої інстанції в оскарженому приписі не вбачає зазначення інспектором департаменту муніципальної поліції ОСОБА_1 будь-якого порушення законодавства у сфері благоустрою.

В оскарженому приписі також не зазначено причини та умови, які виявив інспектор, і які можуть спричинити порушення благоустрою міста та не визначено про неналежне утримання якого саме обєкта благоустрою міста Луцька такий припис винесений.

Крім того, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припис може бути винесений лише на підставі перевірки, проведеної на відповідній підставі і особами, які мають відповідні повноваження.

Покликання апелянта на те, що складання припису у даному випадку не є перевіркою господарської діяльності до уваги апеляційним судом не береться, оскільки, як зазначено у п.14.2.1 Правил благоустрою м. Луцька припис складається та видається, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, відтак єдиною підставою для винесення припису є проведення перевірки.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів i зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків i зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Мiнiстрiв України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мораторій на здійснення перевірок суб'єктів малого бізнесу продовжений до 31 грудня 2017 року.

Відповідно до 14.2.2. Правил уповноважена особа (відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення), яка під час перевірки об'єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, зобов'язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» введений мораторій на проведення перевірок, а також те, що Департамент муніципальної варти Луцької міської ради відповідно до Податкового кодексу України не є контролюючим органом, наділеним повноваженнями на проведення перевірки, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради не доведено підстав винесення оскаржуваного припису, правомірності та повноважень для його прийняття, то такий припис підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року у справі №161/11872/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складене 29.01.2018 року.