Справа № 824/700/17-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/700/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Нараєвського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року (повний текст якої складено в м. Чернівці 02 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області (ГУ НП у Чернівецькій області) в якому просив:

-скасувати наказ №127 о/с від 23 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області зі служби в поліції;

- поновити позивача на посаді молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2017 року (враховуючи надані в судовому засіданні уточнення) по день фактичного поновлення на посаді з розрахунку 445,65 грн в день;

- стягнути із Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що постановою Першотравневого районного суд м. Чернівці від 29 серпня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що свідчить про безпідставне його звільнення.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 13 жовтня 2008 року по 06 листопада 2015 рік проходив службу в органи внутрішніх справ України на підставі наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області від 10 жовтня 2008 року №201 о/с.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року № 32 о/с ОСОБА_2 прийнятий на службу в поліцію на посаду молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Так, 14 серпня 2017 року мобільною групою у складі: поліцейських відділу ІОС УКЗ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області та управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задокументовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки "ВАЗ-21061", д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В результаті чого, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння, однак останній в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Внаслідок чого, поліцейськими Управління патрульної поліції в м. Чернівці складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 серпня 2017 року №747 призначено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 15 серпня 2017 року.

Так, у висновку зазначено про те, що ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 14 серпня 2017 року о 22 год 30 хв. він по місцю свого проживання вживав спиртні напої (пиво), після чого сів за кермо автомобіля марки "ВАЗ-21061", який належить його тещі. Також, вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративними матеріалами складеними відносно нього та поясненнями останнього.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення службової дисципліни, за що він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції.

15 серпня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області за підписом т.в.о. начальника полковника поліції С.М. Ратушенка видано наказ №385 "Про покарання", згідно якого у відповідності до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за грубе порушення службової дисципліни молодшого інспектора-кінолога Кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 вирішено звільнити зі служби в поліції.

За таких обставин, наказом наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "По особовому складу" від 23 серпня 2017 року №127 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 23 серпня 2017 року за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію".

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02 липня 2015 року (Закон №580).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 3, 4 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" №901-VIII від 23.12.2015 року, (який набрав чинності з 28.12.2015 року), встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" №3460-IV від 22.02.2006 року.

Вказаний Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Так, ст. 2 Дисциплінарного Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно із ст. 5 Дисциплінарного Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому, ст. 7 Дисциплінарного Статут визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу, а саме:

-дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

-усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При цьому, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідача при звільненні позивача з органів внутрішніх справ, оскільки факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено, звільнення проведено з дотриманням вимог статей 14, 18 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Стосовно посилання апелянта на те, що постановою Першотравневого районного суд м. Чернівці від 29 серпня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому, право накладати дисциплінарні стягнення відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України віднесено до компетенції відповідача за результатом службового розслідування та не пов'язано з рішенням суду за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2018 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.