Справа № 182/3813/17(2-а/0182/361/2017)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 року справа № 182/3813/17(2-а/0182/361/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року (головуючий суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.,)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Улітенка Іллі Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові просив скасувати Постанову відповідача про адміністративне правопорушення щодо порушень ПДР. В позові посилався на те, що не порушував правил дорожнього руху, доказів правопорушення немає, при цьому на відео відсутнє підтвердження наявності знаку про заборону повороту.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАА № 128217, винесену 20 липня 2017 року поліцейським роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Улітенко Іллєю Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Постанову суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відсутність доказів щодо адміністративного правопорушення надає підстави для скасування постанови інспектора.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач, Управлінням патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, надав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що правопорушення було виявлене відповідачем візуально під час несення служби по охороні публічного порядку.

Позивачем надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на відсутність доказів про вчинення правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2017 року позивач рухався на особистому автомобілі НОМЕР_1 в м.Запоріжжі. Через деякий час позивач був зупинений працівником поліції Улітенко І.І., який, назвавши причиною зупинки порушення п.8.4. Правил дорожнього руху (поворот ліворуч заборонено), склав на позивача постанову серії ЕАА № 128217, та вказав вищевказане правопорушення як підставу складення постанови. Жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем ПДР, відповідачем до суду надано не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України (у редакції від 03.08.2017) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з п.1 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фіксування вчинення позивачем порушення ПДР, відповідальність за яке регламентовано ч. 1 ст. 122 КУпАП. Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість встановлення вини позивача та недоведеність належними доказами правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19.01.2018

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко