Справа № 205/6756/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6756/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6756/17
Номер провадження 2-а/205/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, інспекторів патрульної служби ЗПП 7 роти 2 роти лейтенантів поліції Яцківа Богдана Миколайовича, Фірсова Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції, інспекторів патрульної служби ЗПП 7 роти 2 роти лейтенантів поліції Яцківа Богдана Миколайовича, Фірсова Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 червня 2017 року о 23:30 год. інспектором патрульної поліції Яцків Богданом Миколайовичем був складений протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

19 червня 2017 року інспектором патрульної поліції Яцків Богданом Миколайовичем винесено постанову АА № 084492 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 19 червня 2017 року ОСОБА_1 о 22:30 год. розпивав алкогольне пиво в м. Дніпрі по вул. Старий Шлях, в районі буд. № 3, чим ображав людську гідність та мораль, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дана постанова позивачем отримана 24 червня 2017 року поштою.

Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що правопорушення, яке зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності він не вчиняв, пиво на вулиці не вживав, а просто спілкувався зі знайомими, які вживали пиво.

Також вказав, що при винесенні постанови інспектор патрульної поліції не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, не виконані вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, порушення процедури розгляду справи є підставою для скасування постанови.

Просить визнати дії інспекторів патрульної служби ЗПП 7 роти 2 роти лейтенантів поліції Яцківа Богдана Миколайовича, Фірсова Олексія Олександровича при складання постанови серії АА № 084492 від 19.06.2017 неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 084492 від 19.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, участі в судових дебатах не примав, письмово просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі в судове засідання не з'явилися, надали заперечення на адміністративний позов, про день, місце та час судового засідання повідмолені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі інспектори патрульної поліції Яцків Б.М., Фірсов О.О. в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 19 червня 2017 року інспектором патрульної поліції Яцків Богданом Миколайовичем винесено постанову АА № 084492 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 19 червня 2017 року ОСОБА_1 о 22:30 год. розпивав алкогольне пиво в м. Дніпрі по вул. Старий Шлях, в районі буд. № 3, чим ображав людську гідність та мораль, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Так, ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2,частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормою ч. 3 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 084492 від 19.06.2017 інспектори патрульної поліції діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись із позовом до суду та в судовому засіданні, зазначив про відсутність самого факту вчинення ним дій, які передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, зазначаючи, що він не вживав алкогольний напій у громадському місці.

Так, у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 084492 від 19.06.2017 заначено про вживання у забороненому законом місці алкогольного напою ОСОБА_1, а саме пива.

У відповідності до положення ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» пиво безалкогольне - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, одержаний під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами з об'ємною часткою спирту не більш як 0,5 відсотка, отриманий шляхом діалізу або переривання головного бродіння, або виготовлення пивного сусла зі зниженою часткою сухих речовин у початковому суслі, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202.

За таких обставин вбачається, що відповідачем, всупереч положенням ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», заначено у постанові серії АА № 084492 від 19.06.2017 про вживання ОСОБА_1 алкогольного напою, а саме пива.

Окрім цього відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про розпивання ОСОБА_1 пива 19 червня 2017 року о 23:30 в громадському місці в м. Дніпрі по вул. Старий Шлях, в районі буд. № 3.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дні винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав оскаржувану постанову 24 червня 2017 року поштою.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову тільки 24 червня 2017 року та враховуючи той факт, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернено позивачу, позов повторно звернувся до суду 12 жовтня 2017 року, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин та вважає можливим поновити пропущений строк для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши докази, суд враховуючи, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв необґрунтовано, тобто всупереч вказаних вимог ст. 178 КУпАП, тому винесена ним постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 178, 213, 222, 254, 276, 283, 285, 298 КУпАП,

ст.ст. 72, 77, 96, 139, 241-246, 257, 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, інспекторів патрульної служби ЗПП 7 роти 2 роти лейтенантів поліції Яцківа Богдана Миколайовича, Фірсова Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспекторів патрульної служби ЗПП 7 роти 2 роти лейтенантів поліції Яцківа Богдана Миколайовича, Фірсова Олексія Олександровича при складання постанови серії АА № 084492 від 19.06.2017 неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 084492 від 19.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко