Справа № 280/1112/16-а
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1112/16-а
Провадження № 2-аі/280/1/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №280/1112/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність відповідача невиплати державної соціальної допомоги особам, які досягли віку 63 (58) років, визнання протиправною бездіяльність відповідача ненадання інформації про причини припинення виплат, зобовязання відповідача вчинити певні дії виплатити заборгованість по державній допомозі, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відповідача нарахувати 10% річних й відшкодувати іншої майнової шкоди немайновим права,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 до Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.08.2016, розподілений судді Коростишівського районного суду Василенку Р.О.

29.01.2018 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді, в обґрунтування якої зазначив, що справа не розглянута у розумні строки, як передбачено чинним законодавством України, має місце, на його думку, агресивно-упереджена поведінка головуючого судді у справі, оскільки справа призначається в робочий час позивача, про що повідомляється відповідними смс-повідомленнями, не дивлячись на подання ним до суду заяву про відмову від отримання останніх.

Згідно положень ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід головуючого у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.36 КАС України визначено підстави, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу, а також за наявності обставин, передбачених ст.37 КАС України.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого у справі, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості. Так, розгляд справи відкладався чи оголошувалась перерва обґрунтовано з ряду підстав, зокрема: перебування судді у відпустці/відрядженні, зайнятість судді у кримінальному провадженні, неявка представника відповідача, неявка сторін, витребування додаткових документів, залучення до участі у справі інших осіб, клопотання позивача. Згідно інформації, що міститься у обліково-статистичної картки на адміністративну справу №280/1112/16-а (автоматизована система документообігу суду), технологічний документ внесення дат слухання відповідає дійсному розгляду справ суддею Василенко Р.О., що міститься на офіційному сайті Коростишівського районного суду.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, суддя звернутає увагу, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «ОСОБА_2 проти України»).

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником ОСОБА_1 не обґрунтовані, заява про відвід головуючого судді по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №280/1112/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність відповідача невиплати державної соціальної допомоги особам, які досягли віку 63 (58) років, визнання протиправною бездіяльність відповідача ненадання інформації про причини припинення виплат, зобовязання відповідача вчинити певні дії виплатити заборгованість по державній допомозі, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відповідача нарахувати 10% річних й відшкодувати іншої майнової шкоди немайновим права - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова