Справа № 273/1057/17
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1057/17
Провадження № 2-а/273/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

23 січня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП №3 Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Рибачука В.М., Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року у виді штрафу в сумі 425,00 грн. - визнати протиправною та скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що інспектором СРПП №3 Баранівського ВП лейтенантом поліції Рибачук В.М. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на суму 425,00 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, 12.07.2017 року о 22.30 год. його ніхто з посадових осіб полії не зупиняв, претензій з приводу порушення Правил дорожнього руху України не пред'являв і поліс не вимагав, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач Рибачук В.М. надав письмові заперечення проти позову з додатками, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у них.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Житомирській області не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений належно.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 23.08.2017 року серія АР № 988753 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно постанови 12.07.2017 року о 22.30 год. в м. Баранівка по вул. Звягельській, 18 Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем IVECO - 30 F державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 31).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з даними копії полісу №АМ/1715578 від 01.07.2017 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником є позивач - ОСОБА_2 (а.с.4)

Допитані в судовому засіданні 23.01.2018 року свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали суду, що дійсно бачила позивача в приміщенні Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирської області 23.08.2017 року, однак не були очевидцями того, як позивач на вимогу відповідача - лейтенанта поліції Рибачука В.М. відмовився пред'явити страховий поліс з підстави відсутності документа. Також відповідач - лейтенант поліції Рибачук В.М. у їх присутності не вимагав у позивача пред'явити зазначені вище документи.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, відповідно до частини другої даної статті Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача - лейтенанта поліції Рибачука В.М. не підтверджені належними та допустимими доказами. Надані ним докази судом визнані як не достатніми для доведення законності винесеної постанови відповідачем, тому суд вважає, що останнім не доведено факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 988753 від 23 серпня 2017 року, яка винесена інспектором СРПП№3 Баранівського відділення поліції Новоград - Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Житомирській області Рибачук Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. С. Бєлкіна