Справа № 826/12122/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марина Олександрівна, комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни комунального підприємства «Центр державної реєстрації», м. Київ, індексний номер 36041165 від 07.07.2017 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а за публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г; ), номер запису про право власності: 21285768;

- зобов'язати комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ, відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 989929 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею (кв.м.): 2590,8, за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 115а, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, власник: товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 115а, підстава виникнення права власності: дублікат договору купівлі-продажу нежилого будинку, серія та номер: 416 (серія, номер бланка НАМ 83), виданий 12.06.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсніченко О.Д.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось із апеляційною скаргою, в якій воно просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Епель О.В., судді - Карпушова О.В., Кобаль М.І.

24.01.2018 публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало заяву про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. на підставі ч. 4 ст. 36 КАС України, вважаючи, що в даному випадку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, та посилаючись на порушення складом суду вимог ст.ст. 194, 308, 313 КАС України, якими визначено порядок розгляду справи в судовому засіданні, межі апеляційного розгляду та насідки неявки в судове засідання учасників справи.

Так, представники ПАТ «Державний ощадний банк України» посилаються на те, що дана справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а також, що судовою колегією було безпідставно оголошено перерву у справі 17.01.2018 через неявку відповідача та необхідність витребування матеріалів реєстраційної справи.

Колегія суддів у складі головуючої судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. визнала вказану заяву необґрунтованою, а тому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни, комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

24.01.2018 передано справу № 826/12122/17 для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 для вирішення вказаного питання визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Василенко Я.М., судді - Кузьменко О.І., Шурко О.І.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) для відводу суддів публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід складу суду у даній справі не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим, у зв'язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.