Справа № 822/2442/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2442/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

24 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідача: Гавриленка Р.В., Музики В.І.

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Центр оцінки та інформації", Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішень про внесення змін,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 позивач - ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Центр оцінки та інформації", Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішень про внесення змін.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа - приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 15.05.1992 року ОСОБА_2 створено ПП "Універсальна торгова фірма "Україна".

18.06.2004 року до статуту підприємства були внесені зміни та доповнення, згідно яких власниками підприємства стали ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (розмір часток - по 50%).

14.09.2016 року відбулися загальні збори ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників підприємства та звільнення її від виконання обов'язків директора. Зазначене рішення було оформлене протоколом № 2 загальних зборів за підписом одного власника - ОСОБА_7

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 року по справі №924/926/16, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року визнано недійсним рішення загальних зборів ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", оформлене протоколом № 2 від 14.09.2016 року.

16.09.2016 року відбулися наступні загальні збори ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", які оформлені протоколом № 3, де зазначається, що під час зборів були присутні власники підприємства - ОСОБА_2 та ОСОБА_7, запрошена ОСОБА_9

У протоколі зазначено, що до початку проведення зборів кворум наявний, збори є повноважними для прийняття рішень з будь-яких питань порядку денного. Так, зборами вирішено: 1) вибрати головою загальних зборів власників - ОСОБА_7, секретарем ОСОБА_9; 2) виключити ОСОБА_2 із складу власників підприємства на підставі рішення про примусове виключення зі складу власників від 16.09.2016 року за систематичне та грубе порушення обов'язків власника, завдання збитків підприємству, дестабілізації його роботи та як наслідок зниження ділової репутації підприємства; 3) в зв'язку із виключенням зі складу учасників ОСОБА_2 зменшити статутний капітал підприємства на 5500,32 грн. Перерозподілити частки в статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_7 є власником 100% статутного капіталу підприємства у розмірі 5500,32 грн.; 4) затвердити статут підприємства в новій редакції; 5) звільнити ОСОБА_2 з посади директора ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" на підставі п. 7.2 статуту підприємства; 6) призначити на посаду директора ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" з 17.09.2016 року ОСОБА_7 шляхом переведення із посади головного бухгалтера; 7) доручити директору підприємства провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Зі змісту протоколу вбачається, що з усіх питань порядку денного голосували за одноголосно. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_7 та секретарем зборів ОСОБА_9

Тобто, протокол № 3 і рішення "Про примусове виключення зі складу засновників ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" не підписані ОСОБА_2 (однією з двох власників), а тому вони не можуть вважатись належними документами, які свідчать про прийняття цих рішень за згодою всіх власників, оскільки суперечать правилам, встановленим чинним законодавством та статуту ПП "Універсальна торгова фірма "Україна".

Зазначені обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 686/19110/16-а від 26.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 року, якою визнано протиправними та скасовано зміни, прийняті на підставі протоколу загальних зборів № 3 та внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23.09.2016 року щодо ПП "Універсальна торгова фірма "Україна".

Рішенням власника № 5 від 13.10.2016 року ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" вирішено, зокрема, визначити та затвердити розмір вартості майна підприємства станом на 16.09.2016 року в розмірі 2 637 933,04 грн., припинити виплату частки ОСОБА_2 в розмірі 1 318 966,52 грн. до повернення нею на рахунок підприємства суми розтрати, а саме 3 675 904,21 грн., виплатити ОСОБА_7, як учаснику та власнику підприємства вартість частки в розмірі 1 200 000,00 грн., затвердити статут ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" в новій редакції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі № 686/19110/16-а вирішено зупинити реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 23.09.2016 року за реєстраційними номерами № 8000823 та №9000823, а саме, зміна керівника юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників до дня набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

В подальшому, протоколом № 7 загальних зборів власників ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" від 18.10.2016 року вирішено: відступити частку статутного капіталу підприємства, яка належить ОСОБА_7 в розмірі 60%, що у грошовому вираженні становить 60 000 грн. - ОСОБА_8; відступити частку статутного капіталу підприємства, яка належить ОСОБА_7 в розмірі 10%, що у грошовому вираженні становить 10 000 грн. - ОСОБА_9; включити у склад учасників підприємства ОСОБА_8; включити у склад учасників підприємства ОСОБА_9; затвердити статут ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" в новій редакції, станом на 18.10.2016 року; доручити ОСОБА_9 вчинити дії стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу шляхом подання цього протоколу та статуту підприємства для проведення державної реєстрації.

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_7 та секретарем зборів ОСОБА_9

27.10.2016 року державний реєстратор Київської обласної філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик А.В. прийняла рішення № 4000823 від 27.10.2016 року про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів та № 5000823 від 27.10.2016 року про зміну складу або інформації про засновників.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", державний реєстратор діяв всупереч діючому обмеженню та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, порядок проведення реєстраційних дій державним реєстратором визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (Закон №755-IV).

Статтею 15 Закону №755 визначені вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, зокрема п. 6 ч. 1 визначено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону №755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлене з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 вказаного вище Закону, установчий документ юридичної особи - установчий акт, статут, програма політичної партії, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Водночас, визначаючись щодо правомірності проведення реєстраційних дій, на підставі рішення, оформленого протоколом № 7 загальних зборів власників ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" від 18.10.2016 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, питання організації та діяльності приватних підприємств, якщо вони не визначені статутом, слід вирішувати, виходячи з загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, інших законів.

Разом з тим, згідно п. 5.5, 5.7 статуту ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" від 18.06.2004 року збори вважаються правомочними за умови присутності усіх власників, а рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, протокол загальних зборів № 7 від 18.10.2016 року не підписаний ОСОБА_2 (однією з двох власників), а тому він не може вважатись належним документом, так як він не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи, що мав врахувати державний реєстратор під час прийняття оскаржуваних рішень. Крім того, будь-яких належних доказів повідомлення позивача та її присутності на загальних зборах 18.10.2016 року суду не надано.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28 Закону №755-IV визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону №755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Таким чином, оскільки протокол загальних зборів № 7 від 18.10.2016 року суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону №755-IV, державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації, а тому, суд апеляційної інстанції вважає, що прийняті державним реєстратором 27.10.2016 року рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону №755-IV визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є те, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі № 686/19110/16-а зупинено реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Універсальна торгова фірма "України", що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 23.09.2016 року реєстраційними номерами №8000823 та №9000823, а саме, зміна керівника юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників до дня набрання рішенням законної сили у справі №686/19110/16а.

Водночас, у вищевказаному рішенні від 18.10.2016 року зазначається, що вчинення державним реєстратором подальших реєстраційних дій може завдати значної шкоди ОСОБА_2, а для відновлення її порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Разом з тим, державний реєстратор проігнорувала зазначені обставини та прийняла всупереч вимогам чинного законодавства оскаржувані рішення.

З висновку Верховного суду України викладеному у постанові від 18.01.2017 року по справі № 6-2552цс16 вбачається, що той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що особа має право вільно розпоряджатися майном, якщо про встановлену судом заборону його відчуження відповідачу було відомо.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо протиправності рішень державного реєстратора Київської обласної філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №4000823 від 27.10.2016 року та № 5000823 від 27.10.2016 року, оскільки останні прийняті всупереч діючому обмеженню та законодавству.

Так, доводи апеляційної скарги приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2018 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.