Справа № 2-а-5620/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2018 Київ К/9901/281/17 2-а-5620/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - управління ПФУ) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

суд першої інстанції за наслідками розгляду справи постановив рішення про задоволення заяви. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося із цими судовими рішеннями і 14 грудня 2017 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження та без клопотання управління ПФУ про поновлення цього строку, тому суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. ухвалою від 28 грудня 2017 року залишив її без руху і надав строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС в редакції Закону № 2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень цього Кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час подання касаційної скарги), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 14 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії рішення апеляційного суду убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 06 жовтня 2017 року. Розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2017 року надіслана судом після виготовлення повного тексту рішення - 06 жовтня 2017 року, а оприлюднена 10 жовтня 2017 року.

Управління ПФУ не надало доказів направлення судом апеляційної інстанції копії оскарженого судового рішення в часі наближеному до дати її отримання, названої скаржником (12 грудня 2017 року).

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги - більше двох місяців, з інформацією про участь управління ПФУ в засіданні суду апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС в редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Аналогічна підстава була передбачена частиною четвертою статті

214 КАС в редакції на час подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко