Справа № 750/13035/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/239/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а відповідачем не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову у судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що постанову інспектором винесено на законних підставах, позивачу були роз'яснені права, які також надруковані на звороті бланку постанови, позивач отримав її копію, а факт вчинення позивачем правопорушення доводиться фіксацією правопорушення за допомогою реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №029518 від 12.12.2017 о 13 год. 05 хв. позивач в м.Чернігові по вулиці Кільцевій - Черняховського, керуючи автомобілем GEELY EMGRAND д.н.з НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.п.14.6 «В» Правил дорожнього руху. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні заперечував, що порушив п.п.14.6 «В» ПДР України, посилаючись на відсутність доказів, які б доводили його вину, адже не зрозуміло яким чином патрульний поліцейський виміряв відстань до пішохідного переходу і якого саме переходу, адже на відео зафіксовані два пішохідні переходи, які він проїздив.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відео реєстратора, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що після зупинки автомобіля позивача, інспектор поліції повідомив, що позивач двічі порушив Правила дорожнього руху, адже на двох пішохідних переходах здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед кожним пішохідним переходом.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску вбачається, що на ньому зафіксовано проїзд автомобілем GEELY EMGRAND двох пішохідних переходів (перед обома позивач обганяв інші транспортні засоби, в тому числі випереджав навчальний автомобіль із знаком «У», і відповідач після зупинки позивача, повідомив йому про порушення п.п.14.6 «В» ПДР України на обох пішохідних переходах.

Проте, у оскаржуваній постанові не зазначено точного місця скоєння правопорушення, а саме, не зазначено перед яким саме пішохідним переходом позивач здійснив порушення п.п.14.6 «В» ПДР України, адже в постанові зазначено про одне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При розгляді справи судом встановлено, що постанова не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, не зазначено перед яким саме пішохідним переходом із двох зафіксованих на відеозаписі, позивач здійснив порушення п.п.14.6 «В» ПДР України, адже в постанові зазначено про одне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки зміст оскаржуваної постанови не в повній мірі відповідає вимогам статті 283 КУпАП, постанова не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, не зазначено перед яким саме пішохідним переходом із двох зафіксованих на відеозаписі, позивач здійснив порушення п.п.14.6 «В» ПДР України, адже в постанові зазначено про одне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суб'єкта владних повноважень і надіслання справ на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №029518, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Чайкою Олександром Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя