Справа № 826/14070/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31 серпня 2017 року та № від 31 серпня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення про розстрочення податкового боргу №276 від 07 серпня 2015 року не може бути предметом камеральної перевірки, оскільки в силу пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату складання Акту перевірки) камеральній перевірці підлягає лише податкова звітність платника податків.

Також, на думку позивача, у зв'язку із прийняттям рішення про розстрочення податкового боргу №276 від 07 серпня 2015 року строки погашення податкових зобов'язань, що були попередньо визначені згідно з нормами Податкового кодексу України у прив'язці до граничних строків подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, були змінені та визначені договором №41 від 10 серпня 2015 року про надання розстрочення податкового боргу. Тобто, застосування штрафних санкцій згідно із статтею 126 Податкового кодексу України можливе лише в разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання у строки, визначені Кодексом, а не в строки, що визначаються у договорах про розстрочення плати узгодженого грошового зобов'язання, який укладається на підставі рішення про розстрочення сплати податкового боргу. При цьому на суму розстроченого грошового зобов'язання в силу пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України можуть бути нараховані лише проценти.

Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки, які відповідно до пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, становлять 30 календарних днів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2017 року посадовою особою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 40.1 статті 40, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», , з питань несвоєчасної оплати авансових внесків задекларованих в податковій декларації з податку на прибуток по рішеннях ОДПС України про розстрочення податкового боргу по договору №41 від 07 серпня 2015 року про розстрочення податкового боргу, за результатами якої складено Акт №2657/28-10-06/00135390 від 01 серпня 2017 року (а.с. 90-91 Том I).

Згідно висновків вказаного Акту перевірки порушення пункту 57.1 статті 57 та пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» полягало у несвоєчасній сплаті до бюджету суми авансових внесків з податку на прибуток підприємства задекларованих в податкових деклараціях з податку на прибуток по договору від 07 серпня 2015 року №41 про розстрочення податкового боргу, а саме: відповідно до інтегрованої картки ІС «Податковий блок» нарахуванню штрафних санкцій підлягають несвоєчасно сплачені суми авансових внесків за деклараціями з податку на прибуток підприємства за період березень 2014 року - липень 2017 року, які сплачувались до бюджету за рішенням ОДПС про розстрочення податкового боргу. У зв'язку з несвоєчасним погашенням сум розстрочення податкового боргу за рішенням ОДПС України по вищезазначеному договору про розстрочення податкового боргу сума штрафних санкцій складає 53 069 977 грн 86 коп. та підлягає сплаті до бюджету.

На підставі Акта перевірки №2657/28-10-06/00135390 від 01 серпня 2017 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31 серпня 2017 року, яким ПАТ «Укрнафта» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 10 597 273 грн. 61 коп. (а.с. 92-93) та податкове повідомлення-рішення № від 31 серпня 2017 року, яким ПАТ «Укрнафта» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 42 472 704 грн. 25 коп. (а.с. 94-98 Том I).

Під час апеляційного розгляду справи, 23 січня 2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої просить винести питання зазначені в клопотанні, а саме:

1. Чи підтверджується документально оплата Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» податкового боргу щодо якого нараховані штрафні санкції, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях № від 31 серпня 2017 року та № від 31 серпня 2017 року?

2.Чи відповідає розмір штрафних санкцій, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях № від 31 серпня 2017 року та № від 31 серпня 2017 року нормативному порядку нарахування таких санкцій?

3. Чи підтверджується документально розрахунок кількості днів затримки сплати податку на прибуток, вказаний в розрахунку штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень № від 31 серпня 2017 року та № від 31 серпня 2017 року?

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подане клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частини третьої-п'ятої статті 102 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 103 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що в розрахунку, доданого до податкового повідомлення-рішення № від 31 серпня 2017 року (нарахування 10% штрафу) у першому рядку зазначена сума 33 786 074 грн, нарахована згідно з рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №41 від 07.08.2015, дата сплати - 27.02.2017.

При цьому, до податкового повідомлення-рішення № від 31 серпня 2017 року (нарахування 20% штрафу) у четвертому рядку зазначена аналогічна сума 33 786 074 грн, нарахована згідно з рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №41 від 07.08.2015, дата сплати - 27.02.2017.

Таким чином, на думку позивача, погашення зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 33 786 074 грн, нарахованих на одній і тій же підставі, відбулось за даними Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України 27.02.2017, однак відповідачем нараховано як і 10% штрафу, так і 20% штрафу.

Крім того, математичний підрахунок кількості днів затримки від 07.10.2015 до 01.08.2017 (дата складання Акту перевірки) або до 31.08.2017 (дата складання податкових повідомлень-рішень) становитиме 509 чи 539 днів відповідно, але не 578 днів, як це зазначено в розрахунках.

Однак, відповідачем детальний розрахунок з інформацією, яким чином нараховані штрафні санкції не був виконаний, а позивач не може самостійно перевірити достовірність розрахунків податкового органу.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що розрахунок штрафних санкцій за порушення правил сплати (перерахування) податків визначені пунктом 126.1 статті 126 ПК України здійснений згідно даних інтегрованої картки ПАТ «Укрнафта».

У відповідпості до п.4 частини другої ст.236 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки, в даному випадку для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу та зупинити провадження в адміністративній справі №826/14070/17 до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 106, 236, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення судово-економічної експертизи у справі - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально оплата Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» податкового боргу щодо якого нараховані штрафні санкції, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях № від 31 серпня 2017 року та № від 31 серпня 2017 року?

2.Чи відповідає розмір штрафних санкцій, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях № від 31 серпня 2017 року та № від 31 серпня 2017 року нормативному порядку нарахування таких санкцій?

3. Чи підтверджується документально розрахунок кількості днів затримки сплати податку на прибуток, вказаний в розрахунку штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень № від 31 серпня 2017 року та № від 31 серпня 2017 року?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до одержання судом результатів судово-економічної експертизи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» здійснити оплату вартості експертизи протягом 10 днів з моменту направлення справи в експертну установу.

Матеріали справи у кількості 2 (два) тома надати в розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 31 січня 2018 року.