Справа № 635/5297/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Юдін Є.О.

26 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 635/5297/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Лях О.П. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: Марченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2017, розташованого за адресою вул. Калініна, 18, с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, 62458 ухвалену о 12:51 по справі № 635/5297/17, повний текст постанови складено 14.12.2017 року

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будякова Андрія Сергійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017р. позивач, ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач), звернулася до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (надалі - Департамент), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будякова Андрія Сергійовича, в якому просила суд:

- скасувати постанову №240-П по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2017р. винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим Андрієм Сергійовичем щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення із закриттям провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. В 2007р. позивачем побудовано на прибудинковій території нежитлову добудову до квартири, а саме кухню з туалетом. Самовільну прибудову вимушена була здійснити з метою поліпшення житлових умов, оскільки в кімнаті не було ані кухні, ані санвузла.

Державною архітектурно - будівельною інспекцією у Харківській області було проведено перевірку та виявлено наявність самовільно прибудованого приміщення.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим А.С. за результатами проведення перевірка щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності складено акт, яким виявлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та перевіряючим органом накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Вважаючи, що піч час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач була позбавлена права на надання пояснень та до розгляду справи про адміністративне правопорушення надала всі необхідні документи на підтвердження відсутності порушень вказаних в акті перевірки та враховуючи закінчення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, звернулась до суду з вимогою про скасування постанови № 240-П та закриття провадження у справі.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

26.01.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення в яких ОСОБА_3 додатково обґрунтовує заявлені вимоги та просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, враховуючи постанову Верховного Суду України від 04.03.2014 року.

Представник позивача, в суді апеляційної інстанції, підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, враховуючи, що при прийнятті рішення суд не прийняв до уваги, що самовільна побудова створена у 2007 році, а в 2008 році почала експлуатуватися позивачкою. Користування позивачка здійснювала відкрито, а тому строки притягнення її до відповідальності сплинули. Крім того, на момент вчинення даного правопорушення законодавство не містило таких санкцій за самовільне будівництво.

Представник відповідачів наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та пояснив, що позивачка притягнута до відповідальності за ч. 5 ст. 98 КУпАП, на перевірку позивачкою було надано технічний паспорт складений в 2006 році в якому не відображено самовільну прибудову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачу, ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою та загальною площею 12,5 кв.м.

З матеріалів справи встановлено, що позивач побудувала на прибудинковій території нежитлову добудову до квартири - кухню з туалетом, площа забудови 9,36 кв.м однак до інвентарної справи БТІ вказану прибудову було внесено лише 12.04.2011р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією технічного паспорту на квартиру (а.с. 17).

26.07.2017р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим А.С. складено акт №240-А за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, складено протокол про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.08.2017р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим Андрієм Сергійовичем прийнято постанову №240-П щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гр. за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяков А.С. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому постанова про адміністративне правопорушення від 21.08.2017р. у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та ін шої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. (надалі - Порядок № 553), основними завданнями Держарбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

26.07.2017р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим А.С. проведена позапланова перевірка щодо дотримання з суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підставою проведення позапланової перевірки став наказ Держбудінспекції України від 08.09.2015р. № 976 та звернення ОСОБА_5 від 26.06.2017р.

За результатом перевірки встановлено, що ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом прибудови, орієнтовний розмір прибудови збудованої з силікатної цегли 2,6м*2,5м*3,4м.

Під час проведення вказаної вище перевірки позивачем було представлено паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області від 12.07.2005р., ІПН НОМЕР_1, технічний паспорт розроблений КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" від 10.08.2006р., інвентаризаційна справа № 407, реєстровий номер 3-376/8, відповідно до якого загальна площа квартири 12,5 м.кв., житлова площа квартири 12,5м.кв., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2006р., номер витягу: 11762539, реєстраційний номер: 15967640, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.07.2006р. номер: 15681, згідно якого спільні сумісні власники ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Документів які надають право на початок виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об'єкта за вищезазначеною адресою ОСОБА_3 не представлено.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об'єкта за вищезазначеною адресою відсутня.

Крім того, відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Так, посадовими особами Департаменту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим А.С. із залученням спеціаліста відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Кас'яненка Віталія Володимировича складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 240-А.

З наявного в матеріалах справи акта перевірки, вбачається, що позивач, була присутня під час проведення перевірки, та підписала його не надавши жодних письмових зауважень.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі -припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Посадовими особами Департаменту, на виконання п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 складений Протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2017р. та наданий відповідний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом оформлення відповідної документації згідно до чинного законодавства або знесенням об'єкта в термін до 26.09.2017р.

На підставі проведеної перевірки посадовою особою Департаменту був складений акт, протокол про адміністративне правопорушення та наданий відповідний припис.

Одночасно, при складанні Протоколу позивачу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09.08.2017р. о 12:00 в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх.

На розгляд справи ОСОБА_3 не з'явилася, однак подала до Департаменту заяву про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із хворобою, яка Департаментом була задоволена.

На розгляд справи перенесений на 21.08.2017р. о 12:00 позивач або її уповноважена особа не з'явилася, заяву про перенесення справи не подавала.

Таким чином, 21.08.2017р. прийнята оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 240-П та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно п. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Враховуючи ту обставину, що позивач не була присутня при ухвалені постанови, Департамент на виконання вимог п. 22 порядку № 553 Постанову № 240-П від 21.08.2017р. надіслав поштою оскаржувану постанову (Харківська дирекція УД11113 "Укрпошта" відділення поштового зв'язку №145 22.08.2017 №08), яку ОСОБА_3 отримала особисто 14.09.2017р.

Стосовно доводів позивача про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Вказана норма кореспондується з позицією зазначеною в листі Міністерства Юстиції України від 01.12.2013р. № 22-34-1465, де зазначено, що у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст.38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст.151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи час виявлення правопорушення щодо користування позивачем самовільно збудованим приміщенням без належного оформлення дозвільної документації, а також факт виявлення правопорушення під час проведення перевірки, колегія суддів вважає, що доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі про закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності не обґрунтовані, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи представника позивача, щодо наявності практики Верховного Суду України з приводу спірних правовідносин не відповідають дійсності, оскільки в зазначеному рішенні Верховний Суд України звертає увагу на ступінь складності об'єкту забудови, а саме гаражів.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2017 по справі № 635/5297/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц