Справа № 272/1181/17
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1181/17
Провадження № 2-а/272/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

з участю секретаря Аханової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Житомирі, лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича про оскарження постанови серії АР № 319337 від 23.10.2017 року про накладення адміністративногостягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Житомирі, лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича про оскарження постанови серії АР № 319337 від 23.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення. 02.11.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Житомирі, лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича, серії АР № 319337 від 23.10.2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн.. Позивач не погоджується з вказаною постановою з наступних причин: при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУПАП, перевірка автодороги працівниками поліції проводилась без його участі; розгляд справи працівники поліції не проводили а лише вручили йому копію постанови, тому він не міг надати докази у своє виправдання; доказів на підтвердження його вини не надали; в постанові відсутній опис обставин, не зазначено, які саме норми та стандарти порушено, чим вони передбачені та чому за це повинен відповідати саме позивач та в чому конкретно полягає його вина. В дійсності позивач не може бути суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не є посадовою особою. Організація, керівником якої він являється, не є юридичною особою та розпорядником коштів на ремонт доріг, тому позивач вважає, що його вина в цьому відсутня. Просив скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,зазначив,що позовні вимог підтримав повністю, просив скасувати постанову. Відповідач в судове засідання не з'явився,позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в поданому ним 01.12.2017 року запереченні. Зазначив, що постанова є законною, та порушень вимог закону не містить.

Судом встановлено, що 23.10.2017 року винесено постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Житомирі, лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 140 КУпАП, за те що він, будучи відповідальною особою, не виконав норми та стандарти по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість (а.с. 3). Позивач у поясненнях викладених в позові не погодився із вказаним порушенням, зазначивши, що він не є суб`єктом даного правопорушення. Положенням філії "Андрушівський райавтодор" підтверджується, що автомобільні дороги Андрушівського району перебувають на балансі Служби автомобільних доріг в Житомирській області, а Андрушівський райавтодор є філією ДП "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" та не є юридичною особою. Філія лише виконує конкретно обумовлені роботи за завданням Служби автомобільних доріг (а.с.4).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а належних доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідачем суду не зазначено та не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач не спростував викладені у позовній заяві тверджень позивача, належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надав та не зазначив,оскільки сам факт наявності ямковості на дорозі за відсутності належних доказів про те,що позивач є суб'єктом даного адмінправопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає , що постанова інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Житомирі, лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича від 23.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 242-246, 263, ст.ст. 256, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Житомирі, лейтенанта поліції Поліщука Олександра Вікторовича серії АР № 319337 від 23.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1020 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя:В. І. Брагін