Справа № 308/10154/16-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12173/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 308/10154/16-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик-2" до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива", ТзОВ "Вітас", ТзОВ "Юридична фірма - МС", громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ужгородської міської ради ІІ сесії VII скликання від 21.04.2016 за №206 «Про затвердження Положення про Громадську раду при Ужгородській міській раді та визнання пунктів рішення такими, що втратили чинність».

Постанову суду першої інстанції оскаржила Ужгородська міська рада, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позивачу в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року у справі № 308/10154/16-а. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року справу призначено до апеляційного розгляду у судове засідання на 01 лютого 2018 року на 10 год. у залі судових засідань №3 в приміщенні Львівського апеляційного адміністративного суду ( м. Львів, вул. Саксаганського, 13).

26.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1, він же третя особа у справі, подав до апеляційного суду клопотання, яким просить забезпечити технічну можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а місцем проведення відеоконференції визначити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Клопотання обґрунтовує великою кількістю у справі третіх осіб, які бажають взяти участь у її розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з частиною 8 статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку для суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Обставини, наведені в клопотанні щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не можуть бути підставою для його задоволення, оскільки залучені до справи треті особи мають можливість прибути до суду апеляційної інстанції для участі в справі, а клопотань про таку неможливість від них до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 308/10154/16-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик-2" до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива", ТзОВ "Вітас", ТзОВ "Юридична фірма - МС", громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Багрій

Судді : А. І. Рибачук

ОСОБА_19