Справа № 2-а-4007/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4007/10
Провадження № 2-а-4007/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М..,

при секретарі - Гриднєвій Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ № 3 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до ІДПС роти ДПС ДАІ № 3 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив скасувати постанову АР 194485 від 14.08.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 14.08.2010 року об 20 33 він керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 був зупинений співробітником ДАІ за те що він, нібито здійснив поворот з проспекту. ОСОБА_3 на вул.. Фрунзе в м. Мелітополь, на заборонений сигнал світлофору , а саме на вимкнуту додаткову секцію світлофору, але з зазначеним порушенням ОСОБА_1 не погодився зазначивши що він почав рух на дозволений сигнал світлофору але закінчував маневр відповідно до вимог ПДР України, в той момент коли додаткова секція світлофору вимкнулась, при цьому співробітник ДАІ знаходився в такому місці з якого не можливо було побачити додаткову секцію світлофору та стверджувати про те на який сигнал світлофору він рухався. Зазначив що його свідчення можуть бути підтверджені свідком - ОСОБА_4.

Відповідачі по справі., в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 14.08.2010 року ІДПС БДПС № 3 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 був складний протокол серії АР 1 №072541 та постанова до неї серії АР № 194485 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до 4.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, в судове засідання не з'явились і правомірність прийнятого рішення щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1М не довели, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1М, не був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу та відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1М, оскільки його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11,71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 194485 від 14.08.2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби роти дорожньо - постової служби ДАІ №3 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.