Справа № 2а/1270/3771/2012
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

29 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/3771/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/3771/2012 за адміністративним позовом Рубіжанського міського центру зайнятості до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради про стягнення боргу у сумі 1586,72 грн, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/3771/2012 за адміністративним позовом Рубіжанського міського центру зайнятості до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради про стягнення боргу у сумі 1586,72 грн.

Представник Рубіжанського міського центру зайнятості у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/1270/3771/2012, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/1270/3771/2012 за позовом Рубіжанського міського центру зайнятості до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради про стягнення боргу у сумі 1586,72 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/3771/2012 та призначено справу до розгляду (а.с.34).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року адміністративний позов Рубіжанського міського центру зайнятості до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради про стягнення боргу у сумі 1586,72 грн, задоволено повністю.

Стягнуто з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради на користь Рубіжанського міського центру зайнятості заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 1586,72 грн. (а.с.35-37).

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а/1270/3771/2012.

Відповідно, на даний час справа № 2а/1270/3771/2012 є втраченою.

Метою відновлення втраченого судового провадження є заміна сторони у виконавчому провадженні, отримання дубліката виконавчого листа по справі №2а/1270/3771/2012.

Судом для відновлення втраченого провадження з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Луганського окружного адміністративного суду роздруковано вказані вище копії процесуальних документів.

Заявником надано копію позовної заяви від 04.05.2012 вих.№ 11/6-1122 (а.с.21), копію акту перевірки , звірки та розрахунку боргу від 14.03.2012 № 27 (а.с.22), копію ухвали про відкриття провадження від 17.05.2012 (а.с.27), копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 (а.с.28-30), копію виконавчого листа по справі № 2а/1270/3771/2012 (а.с.9), копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 (а.с.10).

Відповідач до суду не надав жодного документу.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Луганського окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи № 2а/1270/3771/2012 суду не надані.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про можливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд у відповідності із приписами статей 384-390 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/3771/2012 в частині вищевказаних процесуальних документів та документів, які були досліджені судом під час прийняття судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2а/1270/3771/2012 за адміністративним позовом Рубіжанського міського центру зайнятості до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради про стягнення боргу у сумі 1586,72 грн. в частині:

- позовної заяви від 04.05.2012 вих.№ 11/6-1122; акту перевірки, звірки та розрахунку боргу від 14.03.2012 № 27;

- процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 травня 2012 року, постанови від 28 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян