Справа № 816/1631/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2018 р.Справа № 816/1631/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Л.В. Мельнікова, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 816/1631/16

за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до приватного акціонерного товариства "Атом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: акціонерне товариство "ОТП Банк", філія "Полтавське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", акціонерне Товариство "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві, ХОД акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" м. Харків, акціонерний банк "Укргазбанк", Державне казначейство України

про застосування арешту коштів,

В с т а н о в и л а:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до приватного акціонерного товариства "Атом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: акціонерне товариство "ОТП Банк", філія "Полтавське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", акціонерне Товариство "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві, ХОД акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" м. Харків, акціонерний банк "Укргазбанк", Державне казначейство України про застосування арешту коштів.

17.11.2017 року (тобто без дотримання вимог ч. 2 ст. 186 КАС України щодо строку оскарження судового рішення) на зазначену постанову позивачем подано повторно апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження визнано неповажними.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України в чинній редакції).

Згідно із п.п. 12 п. 1 Перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху < >, якщо вона подана після закінчення строків, < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку < >.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України(в редакції КАС України, яка діяла на час подання апеляційної скарги), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 816/1631/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: зазначення інших підстав для поновлення строку на принесення апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 816/1631/16.

Роз'яснити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, що відповідно до положень ст. 299 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова