Справа № 800/234/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 м. Київ П/9901/412/18 800/234/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді; визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року №1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 повернув заявникові.

Ухвалою цього суду від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року №1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17.

05 та 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 на підставі статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України змінила позовні вимоги, подавши до Вищого адміністративного суду України відповідні письмові заяви, у яких просила:

визнати незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді;

визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року №1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності;

визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;

поновити її на посаді судді.

Рішення щодо прийняття заяв про зміну позовних вимог Вищий адміністративний суд України не ухвалював.

На підставі розпорядження Керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2017 року матеріали справи №800/234/17 були передані до Великої Палати Верховного Суду.

25 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду разом з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді та рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2018 року для розгляду справи №800/234/17 визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Мороз Л.Л.

Тобто, у цій справі визначено новий склад суду і адміністративне судочинство надалі здійснюватиметься у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII), розгляд справи починатиметься спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас у зв'язку з тим, що нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України передбачає відмінні від попереднього процесуального закону правила адміністративного судочинства, у справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, зумовлені необхідністю приведення розпочатого у цій справі провадження у відповідність з вимогами чинного Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року позов в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 повернуто заявникові.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження даної справи в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, суд бере до уваги таке.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 7 статті 161 цього Кодексу до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За приписами пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 7 статті 161 цього Кодексу встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, в порушення пункту 8 частини 5 статті 160 та частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копію оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року, а клопотання про його витребування не подано.

З урахуванням наведеного, позивачу слід надати копію оскаржуваного рішення або, у разі неможливості її надання, подати клопотання про його витребування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування від 29 серпня 2017 року №2560/0/15-17 залишити без руху.

2. Встановити строк усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Л.Л. Мороз