Справа № 161/17354/17
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/44/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,-

в с т а н о в и в :

ГУПФ України у Волинській області звернулося в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшла заява ГУПФ України у Волинській області про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова надійшла на адресу ГУПФ України у Волинській області 27 квітня 2017 року. 19 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ГУПФУ у Волинській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору позов задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови щодо стягнення з ГУПФ України у Волинській області виконавчого збору в розмірі 12800 грн. Однак, 25 жовтня 2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року в даній справі та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції було порушення норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 52 КАС України.

Просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом до належного відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в клопотанні від 25 січня 2018 року просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши необхідні докази, дійшов висновку про задоволення клопотання ГУПФ України у Волинській області про поновлення строку звернення до суду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу прийняття відповідачем постанови в ході примусового виконання судового рішення, відтак, для звернення до суду для захисту прав, свобод та інтересів позивача встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що оскаржувану постанову позивачем отримано 27 квітня 2017 року. В передбачений законом строк позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

19 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ГУПФУ у Волинській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору позов задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови щодо стягнення з ГУПФ України у Волинській області виконавчого збору в розмірі 12800 грн. Однак, 25 жовтня 2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року в даній справі та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції було порушення норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 52 КАС України.

Необхідною умовою поновлення процесуального строку є поважність причин пропуску процесуального строку, тобто існування об'єктивних обставин, які всупереч волі позивача позбавляли останнього можливості скористатися своїм правом подачі позовної заяви до суду у встановлений процесуальний строк.

Оцінивши обставини справи в сукупності, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий пропуск пов'язаний зі скасуванням Львівським апеляційним адміністративним судом постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області з процесуальних підстав. При цьому судом враховано, що вперше позивачем оскаржено постанову до суду у визначений законом строк - протягом 10 робочих днів з дня, коли він дізнався про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною пятою статті 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку..

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі "Мушта проти України" ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем та підтверджені належними доказами, є поважними, а тому заява ГУПФ України у Волинській області про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.