Справа № 161/9747/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10387/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання виконавчого комітету Луцької міської ради про ухвалення додаткового судового рішення за наслідком розглядом його апеляційної скарги на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Луцької міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Луцької міської ради було часткового задоволено. Скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року у даній справі і прийнято нову постанову, якою позов виконавчого комітету Луцької міської ради задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття до виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 201 від 8 червня 2017 року.

Зобовязано старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 201 від 8 червня 2017 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виконавчий комітет Луцької міської ради подав до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому просив відповідно до статті 168 КАС України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, що позивач поніс при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору.

На підставі приписів частини 3 статті 252 КАС України розгляд клопотання відбувається без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши та оцінивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 87 КАС України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи було врегульовано приписами статті 94 КАС України.

Зокрема, частиною 2 цієї статті було передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, даною нормою чітко встановлено, що суб'єкту владних повноважень можуть присуджуватись лише витрати, понесені ним у звязку із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Водночас, ні даною статтею, ні іншими нормами КАС України чи Закону України «Про судовий збір» не передбачено присудження субєкту владних повноважень, на користь якого ухвалене рішення суду, з другої сторони у справі будь-яких інших судових витрат, в тому числі судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у даному випадку відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а тому у задоволенні клопотання виконавчого комітету Луцької міської ради слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 250, 252, 321, 325, 329, 331 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В. Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_3