Справа № 806/1157/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/1157/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника позивача та третьої особи Евіна А.К.,

представника відповідача Колесник А.С.,

представника третьої особи Ткачик П.О.,

прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, публічне акціонерне товариство "Головинський граніт", за участі прокуратури Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017 ВП 42595654, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. в частині опису та арешту майна № з/п:

65. Фрезорно-розпилювальний верстат SQS 3000;

66. Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.5;

67. Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.0;

68. Фрезорно-розпилювальний верстат TGQ - 220;

69. Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 2 діаметром 1600;

70. Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 3 діаметром 2000;

71. Котел MJ-335kBт у кількості 2 шт;

72. Фрезерно-оконтовочний станок 2-х супортовий "Березень";

73. Верстат Калібрувальний SXA-100L;

74. Камнешліфувальний станок "Лютий" (15/16 інв.номер);

75. Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-700;

76. Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-600;

77. Станок полірувальний "Польша";

79. Піч калориферна 2 шт.;

81. Станок фрезерний односупортовий "Грудень";

82. Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 1.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. описано та арештовано рухоме майно, яке належить позивачу на підставі договорів купівлі-продажу. Вказані дії відбулися в наслідок того, що державний виконавець проводив опис та арешт без участі уповноважених осіб боржника - Публічного акціонерного товариства "Головинський кар'єр" та за відсутності у виконавця переліку рухомого майна, що належало боржнику на дату опису (відомостей бухгалтерського обліку). Наслідком виконання спірної постанови є подальша реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з переходом права власності на таке майно до особи, яка його придбала.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення, вказавши, що при вчиненні виконавчих дій відповідачем було дотримано усіх вимог законодавства.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" вказав, що позов обгрунтований та його слід задовольнити.

Представник третьої особи Регіональногго відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та прокурор просили відмовити у задоволенні позову/

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У ході судового розгляду з'ясовано, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №42595654 про стягнення з ПАТ "Головинський граніт" заборгованості на користь юридичних осіб.

20.01.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. винесена постанова ВП № 42595654 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на: фрезорно-розпилювальний верстат SQS 3000; Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.5; Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.0; Фрезорно-розпилювальний верстат TGQ - 220; Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 2 діаметром 1600; Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 3 діаметром 2000; Котел MJ-335kBт у кількості 2 шт; Фрезерно-оконтовочний станок 2-х супортовий "Березень"; Верстат Калібрувальний SXA-100L; Камнешліфувальний станок "Лютий" (15/16 інв.номер); Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-700; Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-600; Станок полірувальний "Польша"; Піч калориферна 2 шт.; Станок фрезерний односупортовий "Грудень"; Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 1.

Позивачем до матеріалів справи долучено договори купівлі-продажу 01.12.2016 №1/7, №1/6, №1/4, №1/2, №1/1 укладені між ТОВ "Головинський граніт" (далі - покупець) та ПАТ "Головинський граніт" (далі - продавець) за умовами яких Покупець набув право власності на майно, в тому числі зазначене у спірному рішенні. Цього ж дня відповідно до актів передачі-прийняття №1/7, №1/6, №1/4, №1/2, №1/1 від 01.12.2016 вказане у договорах майно продавцем передано покупцю.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені нормами Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовані права та обов'язки державного виконавця/

За приписами п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч., 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за 489/20802 (надалі - Інструкція № 512/5).

Відповідно до п.2 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Аналіз наведених норм свідчить, що державний виконавець має альтернативу щодо отримання інформації щодо майна належного боржнику не лише виключно від нього, а й від відповідних державних органів.

У ході судового розгляду справи було з'ясовано, що при винесені постанови ВП № 42595654 про опис та арешт майна (коштів) боржника державний виконавець керувався даними інвентаризації майна ПАТ «Головинський граніт» отриманими, 19.01.2017 у відповідь на запит від Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Наведені обставини свідчать, що при проведенні опису та арешту майна вказаного у оскаржуваній постанові відповідачем використовувалась інформація отримана у порядку визначеному Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто ним було дотримано усіх вимог чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" (01103, м. Київ, вул.І.Фіалека,1, ) до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( 10014, м. Житомир, майдан Соборний,1, 0) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева