Справа № 820/6050/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 січня 2018 р. справа № 820/6050/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рябченко Є.А.,

за участі:

позивача - не прибув,

представника відповідача Міністерства юстиції України - Богуцька В.В.,

представника відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області - не прибув,

розглянувши заяву представника Міністерства юстиції України про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, що є правонаступником Державного департаменту України з питань виконання покарань та Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, що є правонаступником Державного департаменту України з питань виконання покарань та Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником Міністерства юстиції України під час підготовчого засідання заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача у справі Комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби України.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що правонаступником Державного департаменту України з питань виконання покарань є Державна пенітенціарна служба України, яка на даний час не ліквідована та перебуває в процесі припинення. З огляду на викладене, належним відповідачем за 2-4 позовними вимогами є саме Державна пенітенціарна служба України.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 18.01.2018 року надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Відповідно до положень ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв або клопотань до суду не надав.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну не належного відповідача.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач самостійно визначив Міністерство юстиції України правонаступником Державного департаменту України з питань виконання покарань, однак судом встановлено, що Державний департаменту України з питань виконання покарань шляхом перетворення було реорганізовано в Державну пенітенціарну службу України, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на даний час не ліквідована та перебуває в процесі припинення.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що позовні вимоги спрямовані саме до правонаступника Державного департаменту України з питань виконання покарань та неможливістю з'ясування думки позивача з приводу заміни належним відповідачем, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення в якості другого відповідача у справі Комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 48, 183, 205, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - задовольнити.

Залучити Комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби України (вул. Мельникова, 81, м.Київ, 04050, ) в якості другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, що є правонаступником Державного департаменту України з питань виконання покарань та Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України копії ухвали та позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.