Справа № 361/7215/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7215/17
Провадження № 2-а/361/120/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до інспектора СРПП № 4 Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, у якому просить поновити термін звернення до суду, визнати протиправними дії інспектора 4 батальйону СРПП Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також просив скасувати постанову складену інспектором 4 батальйону СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 07 березня 2017 року серії БР № 300548 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

27 листопада 2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову складену інспектором 4 батальйону СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 07 березня 2017 року серії БР № 300548 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16 листопада 2017 року на його імя на адресу де він не проживає, а проживає його мати, надійшов лист про виклик державного виконавця. Звернувшись до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, позивач дізнався, що стосовно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, позивач зазначає, що 07 березня 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку біля ринку по вул. Героїв Небесної Сотні, 4, в м. Бровари, Київської області. До нього підійшов інспектор, представившись зробив зауваження, що зупинка транспортного засобу здійснена в забороненому місці - на відстані ближче ніж 12 метрів від пішохідного переходу, замірів фіксації порушення ПДР інспектором не здійснювалося. Повертаючи документи після перевірки інспектор не повідомив позивача про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач з даною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки вона була складена незаконно, без його відома та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач інспектор 4 батальйону СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень з приводу даного позову до суду не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Свідок в судовому засіданні пояснила, що конверт адресований на імя позивача надійшов на адресу АДРЕСА_1. Суду повідомила, що вона з чоловіком кожен рік на весні їде на дачу, а пізньою осінню повертаються у вказану квартирою, так відбулося і в цей раз. Вони повернулися з чоловіком в квартиру наприкінці листопада 2017 року, під час перегляду кореспонденції яка надійшла на їх адресу побачила листа з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який був адресований на імя її сина ОСОБА_1, який зареєстрований в квартирі, але не проживає. Вона відразу зателефонувала сину, щоб той приїхав і забрав листа.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, повно та всебічно зясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2017 року інспектором 4 батальйону СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 300548 якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови серії БР № 300548, вбачається, що 07 березня 2017 року о 17 год. 05 хв. в м. Бровари, Київської області по вул. Героїв Небесної Сотні, 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку (пішохідний перехід), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з виклику старшого державного виконавця Федяніної Ю.В. від 30.06.2017 № 4984, в провадженні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження 54115188 від 15.06.2017р. з примусового виконання постанови БР № 300548 виданої 07.03.2017 р. Броварським ВП ГУ МВС України в Київській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач інспектор Броварського відділення поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень на позов чи доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, наявності в діях водія (позивача) порушення Правил дорожнього руху, а також правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надав.

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вислухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_3 вважає, що десятиденний строк оскарження постанови серії БР № 300548 від 07 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений з поважних причин. Оскільки про складання вказаної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності особі відносно якої вона складена не повідомлено, постанова не була вручена після її складання, про те що позивач відмовився від її отримання також в графі 10 постанови нічого не зазначено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та показів свідка ОСОБА_3, про складену відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався після отримання виклику державного виконавця від 30 червня 2017 року для сплати штрафу 510 гривень боржником ОСОБА_1

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи подані докази та встановлені судом обставини в справі, суд, приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 року, серія БР № 300548, складена інспектором 4 батальйону сектору реагування патрульної поліції Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову від 07 березня 2017 року, серія БР № 300548, винесену інспектором 4 батальйону сектору реагування патрульної поліції Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.