Справа № 818/238/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 січня 2018 р. Справа №818/238/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення нарахування та виплати йому пенсії;

- зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше отримувачем пенсії, сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії - з 01.04.2017, а також звернути постанову суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є особою переміщеною з району проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. На даний час перебуває на обліку у Сумському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області, яке до квітня 2017 року нараховувало та виплачувало йому пенсію. Не надавши позивачу жодного рішення з приводу припинення виплати йому пенсії, телефоном ОСОБА_2 повідомили, що така виплата була припинена у зв'язку з його відсутністю за фактичним місцем проживання. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, узв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У позовній заяві позивач вказав, що виплата пенсії йому припинена з квітня 2017 року, а до суду ОСОБА_2 звернувся в січні 2018 року.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спір у цій справі пов'язаний з припиненням виплати пенсійним органом пенсійного забезпечення ОСОБА_2, які є джерелом його існування, його доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції). Відповідно строк звернення до адміністративного суду для відновлення порушеного права на отримання пенсії може обмежуватися лише спеціальною нормою Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що не суперечить положенням ч. 1 ст. 122 КАС України, яка не виключає можливості розгляду спорів у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами за минулий час поза межами шестимісячного строку.

З урахуванням норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Як зазначив в адміністративному позові позивач, в телефонному режимі в січні 2017 р. відповідач повідомив його про можливе припинення виплати пенсії, при цьому до квітня 2017 позивач отримував пенсійні виплати, але не отримав від відповідача жодного рішення про припинення виплати пенсії з квітня 2017 року, з якого було б можливо встановити підстави такого припинення, невиплата є триваючою з квітня 2017 по день звернення позивача до суду.

Враховуючи зазначене, суд не має правових підстав для відмови в судовому захисті права позивача на отримання належної йому пенсії та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Також ОСОБА_2 до позовної заяви додано заяву про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що пенсія є основним і єдиним джерелом його існування, а з моменту припинення її виплати позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Крім того позивач просив відстрочити сплату ним судового збору у разі якщо суд не знайде підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Щодо заявленого клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Згідно з ч. 2 вказаної статті суд може звільнити позивача від сплати судового збору на підставах, передбачених частиною першою статті 8 зазначеного Закону.

Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, позивач (1940 р.н.), є пенсіонером, а також має статус особи, яка перемістилася з району проведення антитерористичної операції, вимоги позивача стосуються саме невиплати пенсійним фондом пенсії, що є джерелом доходу позивача.

Враховуючи те, що звільнення від сплати/відстрочення сплати судового збору є правом суду, зважаючи на обов'язковість сплати судового збору, як передумови відкриття провадження та подальшого її розгляду судом, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру. Крім того, така ж правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", в якому Європейський суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Керуючись ст. ст. 160-167, 169, 171, 260-262, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1) до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

3. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167, 261 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління ПФУ Сумської області надати суду:

- довідку із інформацією про стан нарахування ОСОБА_2 пенсійних виплат, починаючи із 01.04.2017;

- письмову інформацію про час з якого ОСОБА_2 не нараховується та не виплачується пенсія, підстави такого не нарахування та не виплати.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Роз'яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета