Справа № 824/227/17-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/227/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Нараєвського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (повний текст якої складено в м. Чернівці 29 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області (ГУ НП у Чернівецькій області) в якому просив:

-скасувати наказ ГУНП в Чернівецькій області №1255 від 14.11.2016 року, про накладення на капітана поліції ОСОБА_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ ГУНП в Чернівецькій області по особовому складу №46 о/с від 14.03.2017 року про звільнення з поліції капітана поліції ОСОБА_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- стягнути з ГУНП в Чернівецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- в частині поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області допустити негайне виконання.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що свідчить про безпідставне його звільнення.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 26 січня 2012 року по листопад 2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року проходив службу на посаді старшого інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Так, 11 листопада 2016 року близько 23:05 год. позивач керуючи автомобілем марки "Сіат-Кордоба", державний номер НОМЕР_1 на автошляху сполучення Житомир-Чернівці виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Део-Нексія", державний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_5.

Так, під час з'ясування обставин ДТП встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому згідно направлення заступника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Гриціва В.А. від 12.11.2016 року, лікарем Хотинської ЦРЛ ОСОБА_7 близько 02:00 год. 12.11.2016 року проведено медичний огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння, за результатами якого складено Висновок №134 про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За фактом ДТП за участю працівників поліції Головним управлінням Національної поліції України в Чернівецькій області у відповідності до вимог пунктів 2.1, 2.2.6, 2.6, 4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, видано наказ "Про призначення та проведення службового розслідування" від 13 листопада 2016 року, за результатами якого складено висновок від 14 листопада 2016 року.

У ході службового розслідування Комісією встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", статтей 7 та 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги працівника поліції, професійної та службової етики, що є достатніми підстави вважати їх такими, що мають явно протизаконний та дискредитуючий характер, які не сумісні з подальшим проходженням ним служби у поліції.

Так, за наслідками службового розслідування комісією відповідно до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України "Про Національну поліцію" запропоновано, зокрема, відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що підтвердились, за порушення службової дисципліни та невиконання вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, частини першої статті 8 та пункту 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", а згідно вимог ст. ст. 2, 7, 12, 14 вказаного Статуту, інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції звільнити.

За таких обставин, 14 листопада 2016 року видано наказ №1255 Про покарання, зокрема, Наказано за порушення службової дисципліни та неналежне виконання вимог статей 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ частини 1 ст. 8 та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" згідно статей 2, 7, 12, 14 вказаного Статуту, інспектора Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції звільнити.

Крім того, наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області №46 о/с від 13.03.2017 року по особовому складу відповідно до статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, з 14 березня 2017 року звільнено зі служби в поліції.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02 липня 2015 року (Закон №580).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 3, 4 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" №901-VIII від 23.12.2015 року, (який набрав чинності з 28.12.2015 року), встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" №3460-IV від 22.02.2006 року.

Вказаний Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Так, ст. 2 Дисциплінарного Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно із ст. 5 Дисциплінарного Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому, ст. 7 Дисциплінарного Статут визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу, а саме:

-дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

-усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При цьому, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідача при звільненні позивача з органів внутрішніх справ, оскільки факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено, звільнення проведено з дотриманням вимог статей 14, 18 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Стосовно посилання апелянта на те, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому, право накладати дисциплінарні стягнення відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України віднесено до компетенції відповідача за результатом службового розслідування та не пов'язано з рішенням суду за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2018 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.