Справа № 2-а-3793/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3793/10
Провадження № 2-а-3793/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

16 червня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії Московської районної в м. Харкові ради про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування протоколу та постанови № 8/13 від 12 квітня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 29 березня 2010 р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, що він нібито ОСОБА_1 голова ОСББ «Ранок», не проводить вчасно прибирання території, не вивозить негабаритне сміття та листя. Протокол був складений начальником дільниці № 39 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 з порушенням норм КУпАП відносно порядку складання протоколів. Протокол складався в його відсутність та в протоколі написано, що він начебто відмовився від підпису. На підставі цього протоколу адміністративна комісія Московської районної в м. Харкові ради склала постанову № 8/13 від 12.04.2010 р., не повідомивши про розгляд цього питання. 17.04.2010 р. позивач отримав зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Фотознімки, прикладені до адміністративної справи, свідчать, що сміття є, але воно знаходиться за межами прибиральної території ОСББ «Ранок». Тому реальних порушень начальник дільниці № 39 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 на ОСББ «Ранок» встановити не могла, а інших доказів не існує. В звязку з тим, що постанову позивач отримав 17.04.2010 р., а 22.04.2010 р. подавав скаргу до виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та отримав відповідь з суттєвим порушенням, просив поновити строк оскарження постанови в термін 10 днів з моменту отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відповіді на оскарження цієї постанови. Крім того, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, проти позову заперечувала та зазначила, що належним відповідачем за цією справою є виконавчий комітет Московської районної в м. Харкові ради. Крім того, в письмових запереченнях на позов зазначила, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 4 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988 р. № 5540-ХІ «Про затвердження Положення про адміністративні комісії Української РСР», керуючись рішенням ХХІІ сесії 3 скликання Харківської міської ради від 20.06.2001 р. «Про адміністративні комісії», при виконавчому комітеті Московської районної в м. Харкові ради була створена адміністративна комісія та рішенням виконавчого комітету від 18.09.2001 р. № 273 (зі змінами) затверджений склад цієї комісії. На підставі ст. 255 КУпАП та п.3 ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Харківська міська рада рішенням ХІІ сесії 3 скликання делегувала районним у м. Харкові виконавчим комітетам уповноважувати посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, рішенням виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради від 20.12.2003 р. № 538 (в новій редакції), право складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП надано начальникам, майстрам та інженерам дільниць КП «Жилкомсервіс». 29.03.2010 р. начальником дільниці № 39 Московської філії КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно голови ОСББ «Ранок» ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП «Порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів», а саме, прибудинкова територія біля будинку по пр. Тракторобудівників, 162-Г, на час складання протоколу, була неприбрана, про що свідчать додані до протоколу фотознімки. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до ст. 268 КУпАП, голові ОСББ «Ранок» були розяснені його права, від підпису протоколу голова ОСББ відмовився, про що свідчать підписи свідків під протоколом. Повідомлення про час та місце проведення засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 отримав 03.04.2010 р., на засідання адміністративної комісії він не зявився, причину неявки комісії не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з тим, що голова ОСББ «Ранок» був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи та не повідомив причини своєї неявки, адміністративна комісія 12.04.2010 р. розглянула справу у відсутності правопорушника та винесла постанову № 8/13 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляду штрафу у сумі 850 грн. На підставі викладено, вважали, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2010 р. відносно голови ОСББ «Ранок», на підставі якого адміністративна комісія виконкому Московської районної в м. Харкові ради розглянула справу та притягла до відповідальності ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення № 8/13 від 12.04.2010 г. винесена цілком законно. В позові просила відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2-а-3686/10 та цієї справи, надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2010 р. начальником дільниці № 39 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, займаючи посаду голови ОСББ «Ранок», не дотримується правил по забезпеченню чистоти та порядку на прибудинковій території, чим порушується п.5.3. «Правил благоустрою території м. Харкова».

Постановою № 8/13 від 12.04.2010 р. адміністративної комісії виконавчого комітету Московської районної в м.Харкові ради ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім того, в постанові адміністративної комісії зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради або до Московського районного суду м. Харкова, рішення якого є остаточним.

Позивач скористався цим правом та оскаржив постанову до виконкому Московської районної в м. Харкові ради. Рішенням виконкому Московської районної в м. Харкові ради від 27.04.2010 р. № 61/2 «Про розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії», постанову адміністративної комісії від 12.04.2010 р. № 8/13 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

12 травня 2010 р. ОСББ «Ранок» зверталося до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до адміністративної комісії Московської районної в м. Харкові ради про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 р. адміністративний позов повернутий позивачу ОСББ «Ранок», оскільки був поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи. Ухвала набрала законної сили.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 18 від 29 березня 2010 р. про адміністративне правопорушення, протоколом № 8/13 засідання адміністративної комісії при виконкомі Московської районної в м. Харкові ради від 12.04.2010 р. та постановою № 8/13 від 12.04.2010 р. про накладення адміністративного стягнення (а.с.4).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

Крім того, з зазначеним позовом позивач звернувся до суду 16 червня 2010 р., тобто через два місяці після прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, чим пропустив строки звернення до суду з зазначеним позовом.

Оскільки позивач скористався своїм правом оскарження постанови до виконкому Московської районної в м. Харкові ради, також в його інтересах зверталося до суду ОСББ «Ранок», суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради про скасування протоколу № 18 про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року та постанови № 8/13 від 12 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 215, 218 ч.1, 255 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради про скасування протоколу № 18 про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року та постанови № 8/13 від 12 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.