Справа № 703/2900/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/2900/17 Суддя (судді) першої інстанції: Опалинська О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси на постанову Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року (дата виготовлення повного тексту невідома) у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №756623 від 15 вересня 2017 року по притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, ОСОБА_2 просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Скуби С.В. від 15.09.2017 АР № 756623 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 15 вересня 2017 року о 16 год. 57 хв. по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, керуючи транспортним засобом Форд Sierra, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Сумгаїтська - Ярославська на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України (а.с.2).

Факт правопорушення підтверджений відеозаписом події адміністративного правопорушення.

Також, з оглянутої відеозйомки вбачається, що інспектором позивачу були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він під'їхав до перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без наявності достатніх доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки жовтий сигнал світлофора був увімкнений безпосередньо перед виїздом позивача на перехрестя, відтак, останній для зупинки свого транспортного засобу ближче 10 метрів перед світлофором, повинен був застосувати екстренне гальмування.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правил) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В матеріалах справи містяться матеріали відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, якими зафіксовано, що автомобіль Форд Sierra, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора - жовтий.

Твердження позивача про те, що він виїхав на перехрестя на зелений колір світлофора спростовується наявними в матеріалах справи доказами відеофіксації.

Крім того, слід звернути увагу, що увімкненню жовтого сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал.

При вирішенні справи суд першої інстанції вказав, що згідно з п. 8.10 Правил у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Враховуючи те, що увімкненню жовтого сигналу світлофора передує миготливий зелений сигнал, та як встановлено з відеозапису, позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, стверджуючи, що рухався на зелений сигнал, висновок суду першої інстанції про те, що він не міг зупинитися за 10 метрів до світлофора та необхідність застосування до спірних правовідносин п.п. 8.11, 16.8 Правил є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122, ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З огляду на викладене, дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення відповідають вимогам Закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проїзд на заборонений сигнал світлофора підтверджений відеозаписом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Наявність підстав для притягненні позивача до відповідальності підтверджено належними доказами, порушнику роз'яснено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції вирішив справу при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями ст.ст. 272, 286, 311, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2018