Справа № 308/5607/17
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5607/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови. Позов мотивує тим, що 26.02.2016 р. позивачу було видано виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду № 308/10017/15-а, який було предявлено до виконання.

23.02.2017 р. відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2017 р. без зясування факту наявності коштів у боржника для виконання виконавчого листа та накладення арешту на кошти боржника. Позивач вважає, що відповідач неправильно застосував приписи ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», так як рішення про зобовязання виплатити пенсію могло бути виконано шляхом блокування коштів на рахунках боржника.

Просить суд постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 50388371 від 23.022.017 р. визнати протиправною та скасувати. Зобовязати управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 308/10017/15-а від 26.02.2016 р.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову заперечує, надавши суду письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючих висновків.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 50388374 щодо примусового виконання виконавчого листа № 308/10017/15-а, виданого Ужгородським міськрайонним судом 26.02.2016 р. Про: «зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород нарахувати та виплатити ОСОБА_1: - компенсацію втрати частини пенсії (в розмірі 91278 грн. за періоди з 01.11.2006 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 22.07.2011 р.) у звязку з порушенням строків її виплати; - компенсацію втрати частини пенсії (в розмірі 51581,07 грн. за період з 21.05.2010 р. по 22.07.2011 р.,) у звязку з порушенням строків її виплати; - основну державну пенсію в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2014 року по день винесення рішення суду».

03.03.2016 р. на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50388371.

11.03.2016 р. на адресу відділу ПВР надійшла заява УПФ у м. Ужгороді за № 2537/08 від 10.03.2016 р, якою повідомлено про те, що відсутній механізм розрахунку суми заборгованості за даним виконавчим листом.

15.03.2016 р. державним виконавцем було подано заяву про розяснення рішення суду та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалю Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2016 р. у задоволенні заяви про розяснення рішення суду було відмовлено.

11.04.2016 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та 14.04.2016 р. боржнику надіслано лист № 1113/9-155 з вимогою виконати рішення суду.

Відповідно до листа від 19.04.2016 р. УПФ у м. Ужгороді повідомив відділ ПВР про те, що на виконання постанови КМУ від 16.12.2015 р. за № 1055 та наказу ГУПФУ в Закарпатській області від 05.01.2016 р. проведено реорганізацію УПФ в м. Ужгород та утворено Ужгородське обєднане Управління пенсійного фонду України, тобто з 31.03.2016 року УПФ у м. Ужгороді припинило свою діяльність.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2016 р. було замінено сторону в виконавчому провадженні з УПФ в м. Ужгороді на Ужгородське обєднане управління пенсійного фонду України.

07.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у звязку із заміною сторони виконавчого провадження.

Позивач в позові зазначає, що державним виконавцем неправильно застосовані приписи ч.3 ст. 63 Закон України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду про зобовязання виплатити пенсію могло бути виконано шляхом накладення арешту на кошти, що містять на рахунках боржника.

Однак рішення Ужгородського міськрайонного суду на підставі якого було видано виконавчий лист № 308/10017/15-а є немайнового характеру та виконується органом ДВС у порядку визначеному ст. 63 Закону України «Пров виконавче провадження», яка регламентує порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вищевказаної статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку зазначеного в постанові, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

21.02.2017 р. державним виконавцем винесено подання до Ужгородського відділу поліції

Головного управління Національної поліції вЗакарпатській області про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб Ужгородського обєднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області за ознаками злочину,п передбаченого ст. 382 КК України.

23.02.2017 р. державним виконавцем , керуючись п.11 ч.1 ст. 39 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/10017/15-а виданого Ужгородським міськрайонним судом 26.02.2016 р.

На підставі наведеного, та оскільки в процесі виконання вищевказаного рішення Ужгородського міськрайонного суду, державним виконавцем відділу ПВР були вжиті всі заходи примусового характеру, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а застосування інших заходів примусового характеру, на які посилається позивач, таких як арешт коштів боржника та їх примусове стягнення, неможливе, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетів установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3