Справа № 295/5172/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" січня 2018 р. Справа № 295/5172/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "17" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови від 14.04.2017 в справі про порушення митних правил №0798/101000014/2016 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Житомирської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови від 14.04.2017 р. в справі про порушення митних правил № 0798/101000014/2016. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що справу про порушення митних правил Житомирською митницею розглянуто за його відсутності, незважаючи на те, що ним було повідомлено Житомирську митницю ДФС про неможливість прибуття на розгляд справи. Крім того, позивач посилався на те, що постанову у справі про порушення митних правил прийнято поза межами строку визначеного статтею 467 Митного кодексу України (далі МК України).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована доводами, викладеними у позовній заяві.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ст. 310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, 10.10.2016 р. Управлінню боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка заступника начальника митного посту "Північний" Димитращука О.П., щодо відсутності в ЄАІС ДФС (єдина автоматизована інформаційна система) інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України.

Згідно вказаної службової записки (п.36), 28.09.2016 р. громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" на митну територію України ввезено транспортний засіб марки "JAGUAR X-TYPE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1, однак останній до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

На підставі отриманої інформації, Житомирською митницею ДФС 18.10.2016 р. позивача було викликано до Житомирської митниці ДФС в строк до 27.10.2016 р. для надання пояснень з приводу не вивезення вказаного транспортного засобу.

21.10.2016 р. на адресу митниці надійшло повідомлення від позивача, в якому він зазначив, що не може з'явитися для надання пояснень через погане самопочуття. Однак, на підтвердження вказаного факту позивач не надав жодного документу, а також не надав письмових пояснень з приводу поставлених запитань.

У зв'язку з цим , 27.10.2016 р. Житомирською митницею ДФС, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0798/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. В протоколі про порушення митних правил №0798/101000014/2016 була визначена дата та час розгляду справи - 30.11.2016 р, про що було повідомлено позивача.

29.11.2016 р. до Житомирської митниці ДФС надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду адміністративної справи у зв"язку з перебуванням на лікуванні, проте доказів на підтвердження позивачем не подано.

Вказане клопотання було прийнято до уваги та 01.12.2016 року Житомирською митницею ДФС розгляд справи було перенесено на 17.01.2017 р. та зобов'язано позивача надати документи на підтвердження поважності причини неявки на розгляд справи.

13.01.2017 р. до Житомирської митниці ДФС вдруге надійшло клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи , з тих підстав, що він перебуває у у відрядженні, але жодних документів на підтвердження вказаного факту надано не було.

З врахуванням вказаного клопотання, Житомирською митницею ДФС 25.01.2017 р. розгляд справи було перенесено на 28.02.2017 р. та зобов'язано позивача надати документи на підтвердження поважності неявки на розгляд справи.

28.02.2017 р. до Житомирської митниці ДФС втретє надійшло клопотання від ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи з підстав неможливості бути присутнім при розгляді справи.

Вказане клопотання було задоволено Житомирською митницею ДФС і розгляд справи, було перенесено з пропозицією з"явитись у будь-який зручний день та час до 17.04.2017 р., з 09.00 - 18.00 години за виключенням вихідних та святкових днів. При цьому, позивача попереджено, що у випадку неявки та неподання документів на підтвердження факту перебування на лікуванні, справа буде розглянута у його відсутності ( а.с.63).

Проте, 10.04.2017 р. до Житомирської митниці ДФС вчетверте надійшло клопотання від ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи у зв'язку з не можливістю бути присутнім на розгляді справи з причин його перебуванням на лікуванні, проте жодних документів, що підтверджують вказаний факт надано не було.

В останній день призначеногого строку явки до розгляду справи - 14.04.2017 р. ( враховуючи, що 15, 16, 17 квітня 2017 вихідні та святкові дні) ОСОБА_3 для участі у розгляді справи не з"явився, Житомирською митницею ДФС справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України було розглянуто без участі позивача та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Вважаючи, що вказане призвело до обмеження його прав у справі про порушення митних правил та її розгляді, позивач оскаржив прийняту постанову до суду із зазначених підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що дії Житомирської митниці ДФС щодо винесення постанови по справі про порушення митних правил № 0798/101000014/2016 є правомірними, а тому позовна заява не підлягає до задоволення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.57 ст.4 МК України товари-це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пунктом 60 статті 4 МК України визначено, що транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

У відповідності до ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 статті 381 МК України у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 95 МК України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно п. 10 ст. 4 МК України визначено, що дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 200 МК України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

Отже, згідно наведених норм права, позивач зобов'язаний був вивезти транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені статтею 95 Митного кодексу України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач порушив вказані терміни та не надав митному органу будь-яких пояснень з приводу ввезення вказаного транспортного засобу та причини його не доставляння до митного органу та вивезення за межі митної території України .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що позивачем було вчинене порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, яке є триваючим порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відтак, стягнення за порушення митних правил було накладено на позивача вмежах приписів статті 467 МК України, оскільки граничний термін такого притягнення спливав

27.04.2017 р.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач виконав вимоги закону, належним чином сповіщав позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил, розглядав та задовольняв клопотання позивача про перенесення розгляду справи, проте позивач, користуючись своїми правами недобрсовісно, у призначені дні розгляду справи не з"являвся і доказів на підтвердження поважності причин неявки не подав та не надав суду жодних доказів щодо обставин, які виключають відповідальність за ст. 470 МК України.

Крім того, згідно матеріалів справи, транспортний засіб "JAGUAR X-TYPE", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, позивачем на час розгляду позову у суді до митного органу не доставлений і за межі митної території України не вивезений.

Доводи апеляційної скарги, що адміністративну справу відповідачем розглянуто у відсутність позивача не дають підстав для скасування правильної по суті постанови відповідача. Згідно матеріалів справи, під час порушення провадження та фактичного розгляду справи про порушення митних правил, Житомирська митниця ДФС жодним чином не перешкоджала ОСОБА_3 в повному обсязі користуватись правами визначеними ст. 498 Митного кодексу України, оскільки неодноразово задовольняючи його необґрунтовані клопотання та переносила розгляд справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у митного органу на час розгляду справи були дані щодо своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи. Водночас, позивач зловживаючи своїми правами, неодноразово направляв необґрунтовані клопотання щодо неможливості розгляду справи у його відсутність, тобто позивач не скористався наданими йому правами щодо особистої участі під час розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, колегія суддів враховуючи, що позивач в порушення вимог ст. 95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, про будь-які обставини, які цьому перешкодили, митний орган не повідомив, приходить до висновку, позивач скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України, внаслідок чого, його було законно притягнуто до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог Митного кодексу України.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "17" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "30" січня 2018 р.