Справа № 348/2079/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11419/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року (суддя - Міськевич О.Я., час ухвалення - 14:11 год., місце ухвалення - м. Надвірна, дата складання повного тексту - 06.11.2017 р.),

в адміністративній справі № 348/2079/17 за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Надвірнянського об`єднаного УПФУ Івано-Франківської області, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови врахувати позивачу з 11.07.2004 р. до розрахунку пенсії інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати) з яких утримували і перераховували внески в Пенсійний Фонд України; 2) зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії починаючи з 11.07.2004 року відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну службу» та ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з включенням до розрахунку пенсії інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати) в розмірі 82%, передбачених довідкою виданої Добротівською сільською радою за №2-16/186 від 15.09.2017 р., виплатити позивачу недоплачені суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Надвірнянського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області щодо відмови врахувати з 01 жовтня 2017 року до розрахунку пенсії ОСОБА_2 інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати) з яких утримували і перераховували внески в Пенсійний Фонд України. Зобов'язано Надвірнянське об'єднане управління ПФУ Івано-Франківської області здійснити з 01 жовтня 2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну службу» та ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з включенням до розрахунку пенсії інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати) в розмірі 82%, передбачених довідкою, виданою Добротівською сільською радою за №2-16/186 від 15.09.2017 року та виплатити йому недоплачені суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку.

З цією постановою суду першої інстанції від 01.11.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ст.2 ЗУ «Про оплату праці», яка визначає структуру заробітної плати, не містить вказівки на те, що матеріальна допомога входить до структури заробітної плати і у зазначеній нормі закону відсутнє таке поняття як матеріальна допомога. Отже, матеріальні виплати, зазначені в цій нормі і матеріальна допомога це не ідентичні поняття, а тому законних підстав для віднесення матеріальної допомоги до складу (структури) заробітної плати державного службовця немає. Таким чином, матеріальна допомога (на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати тощо) носить разовий характер та не є складовою частиною заробітної плати у розумінні ч.2 ст.33 ЗУ «Про державну службу», а сам факт утримання із сум допомоги збору на обов'язкове державне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 01.11.2017 р. та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є пенсіонером і перебуває на обліку в Надвірнянському об'єднаному УПФУ Івано-Франківської області, де отримує пенсію за віком з 11.07.2004 р., згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Загальний стаж роботи позивача становить 40 років 11 місяців 14 днів, в тому числі стаж на посаді в органах місцевого самоврядування становить 9 років 5 місяців 26 днів, загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку становить 82 %.

05.10.2017 р. позивач звернувся до Надвірнянського об`єднаного УПФУ Івано-Франківської області із заявою про врахування інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, компенсації за невикористані відпустки), які вказані в довідці про складові заробітної плати виданій Добротівською сільською радою 15.09.2017 р. за №2-16/186, та просив провести перерахунок пенсії із врахуванням зазначених виплат, відповідно до ЗУ «Про державну службу» (а.с. 16, 12-15).

Відповідач листом від 06.10.2017 року за № 342/М-15 відмовив позивачу у врахуванні сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, компенсації за невикористані відпустки, в суму заробітної плати для обчислення пенсії в зв`язку з тим, що проведення перерахунку пенсії, згідно представленої довідки, чинним законодавством не передбачено (а.с. 17-18).

Із змісту довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», виданій Добротівською сільською радою 15.09.2017 р. за № 2-16/186 видно, що позивач отримував у складі заробітної плати: матеріальну допомогу на оздоровлення, компенсацію за невикористану відпустку, індексацію заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 12-15).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок пенсії з включенням до розрахунку пенсії інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати), виходячи з наступного.

Статтею 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу) передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби. При цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС України від 08.07.2015 р. № 732/48/15-а.

Таким чином, при перерахунку пенсії державного службовця має враховуватись відсоток суми заробітної плати, який було визначено позивачу при призначенні пенсії, а саме 82%.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частинами 2, 6 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються КМ України.

Постановою КМ України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів» керівникам цих органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення входила до системи оплати праці державного службовця.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що положення Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці» є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Щодо включення до заробітку, з якого визначалась пенсія державного службовця сум індексації заробітної плати, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Таким чином, мова йде про грошові доходи населення, які згідно ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» включаються для обчислення пенсії.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постановах від 28.05.2013 року (№21-97а13), від 04.03.2014 року (№ 21-3а14), від 16.09.2014 року (№21-314а14).

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з включенням до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати, відповідно до довідки про складові заробітної плати, є підставними та обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду за частиною позовних вимог.

Так, згідно ст.99 КАС України (в редакції що діяла на момент прийняття оскарженого судового рішення), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся із даним позовом до суду 11.10.2017 року та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду із вимогами про перерахунок пенсії за період по 11.07.2004 року.

Тому, пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду позовних вимог за період з 11.07.2004 р. по 10.04.2017 року включно, з врахуванням на даний час вимог статей 319, 240, 123 КАС України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо дати з якої позивачу слід здійснити перерахунок пенсії.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач 05.10.2017 р. звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про зарплату № 2-16/186 від 15.09.2017 р..

Тому, проведення перерахунку пенсії позивачу слід здійснювати із 05.10.2017 року, тобто з дати звернення особи до УПФ із заявою про перерахунок пенсії.

Отже, позовні вимоги про перерахунок пенсії за період із 11.04.2017 року по 04.10.2017 року включно є безпідставними.

Щодо вимоги позивача про виплату пенсії в подальшому, то суд апеляційної інстанції зазначає, що у задоволенні такої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України (в редакції чинній станом на час пред'явлення і вирішення адміністративного позову), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, метою звернення до адміністративного суду із позовом є необхідність захисту порушеного права, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, вимоги позивача щодо виплати позивачу пенсії в подальшому (на майбутнє), носять перспективний характер, являються безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що судом першої інстанції хоча і задоволено частково позовні вимоги, однак ні у мотивувальній ні у резолютивній частинах постанови суду не вказано у задоволенні якої саме частини позовних вимог відмовлено.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 01.11.2017 року слід скасувати та прийняти нову постанову суду про залишення без розгляду частини позовних вимог та часткове задоволення решта позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - задоволити частково.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року в адміністративній справі № 348/2079/17 за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії за період із 11 липня 2004 року по 10 квітня 2017 року включно - залишити без розгляду.

Решта позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо не включення до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати.

Зобов'язати Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу), в розмірі 82% заробітної плати, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно із поданою довідкою про заробітну плату №2-16/186 від 15 вересня 2017 року, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 05 жовтня 2017 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови складено 29.01.2018 року