Справа № 808/868/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2018 Київ К/9901/3527/17 808/868/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №808/868/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення 9562,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Запорізькій області у квітні 2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення 9562,08 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 30.05.2017 позов залишив без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.10.2017 скасував постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2017 та прийняв нове судове рішення про задоволення позову.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося 17.11.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 скасувати та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2017. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, підпункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з пропуском передбаченого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку без порушення питання про поновлення строку касаційного оскарження. Цією ж ухвалою суддею-доповідачем встановлено, що заявлене скаржником клопотання щодо відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 21.11.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав з наданням скаржнику строку для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено вище, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 21.11.2017 касаційна скарга у справі №808/868/17 була залишена без руху, у зв'язку з необхідністю подання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

У встановлений вказаною ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 14 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як вбачається з оскарженої постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 вказане судове рішення ухвалене у відкритому судовому засіданні та набрало законної сили з моменту проголошення.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку був день із датою 08.11.2017.

Касаційну скаргу відповідачем подано 17.11.2017, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача участі не брав. З повним текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився лише 07.11.2017 після отримання поштового відправлення №587, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу відповідача.

У підтвердження наведених обставин скаржником до суду касаційної інстанції на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху надано вказаний конверт.

Електронний пошук поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) дозволяє перевірити факт надсилання та отримання поштового відправлення, надісланого без повідомлення про вручення.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 587, яким надіслано відповідачу копію постанови від 19.10.2017, направлене адресату 03.11.2017.

Таким чином, наведені відповідачем обставини щодо отримання 07.11.2017 повного тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 133, 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» сплату судового збору в сумі 1920грн. за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 до початку касаційного розгляду справи №808/868/17.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №808/868/17.

3. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №808/868/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення 9562,08 грн., відкрити по ній касаційне провадження.

4. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

5. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

6. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк