Справа № 804/7577/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 січня 2018 р.Справа №804/7577/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги -1» Нікопольської міської ради до Головногоуправління Держпраці у Дніпропетровській областіпро визнання протиправними дій,скасування постанов, -
15 листопада 2017 р. Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовомдо Головногоуправління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить визнати дії відповідача неправомірними; скасувати постанову про накладення штрафу від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/667; скасувати постанову про накладення штрафу від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/668.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/7577/17 призначено до розгляду у судовому засіданні.
29 січня 2018 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:
- заборони Головномууправлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії, що стосуються предмета спору,
- зупинення стягнення на підставі постанови №143/4.3-4/667 від 10.10.2017 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/7577/17,
- зупинення стягнення на підставі постанови №143/4.3-4/668 від 10.10.2017 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/7577/17.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на даний час існує нагальна потреба у застосуванні судом заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову у справі №804/7577/17 ускладнить та зробить неможливим виконання рішення судута поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже 16 січня 2018 року виконавчою службою відкрито виконавче провадження ВП №55545047 з примусового виконання постанови відповідача №143/4.3-4/668 від 10.10.2017 р. та ВП №55545164 з примусового виконання постанови відповідача №143/4.3-4/667 від 10.10.2017 р.
Клопотання зареєстровано за № 24зп-18/804/7577/17.
Згідно з ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»
Так, згідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;
6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостимпункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;
8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;
9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);
11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Як встановлено матеріалами справи, постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/667 на Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги -1» Нікопольської міської ради накладено штраф у розмірі 192 000,0грн.; постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/668 на Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги -1» Нікопольської міської ради накладено штраф у розмірі 3200,0грн.
Постанови підлягають виконанню з моменту їхскладання з 10.10.2017 року.
Строк для самостійного виконання зазначених постанов - протягом одного місяця з дня прийняття постанов.
Постанови отримано позивачем10.10.2017 р. (а.с.49, 52), тобто строк для самостійного виконання сплинув10.11.2017 року.
15 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради звернулось до суду з даним позовом про скасування постанов від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/667 та від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/668.
16 січня 2018 року Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження ВП №55545047 з примусового виконання постанови від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/668 та ВП №55545164 з примусового виконання постанови від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/667.
Отже, постанови, що оскаржуються позивачем у даній справі, як виконавчі документи пред'явлені Головним управліннямДержпраці у Дніпропетровській області до виконання.
Враховуючи той факт, що силу ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувані у даній справі постанови є виконавчими документами, а також те, що вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і він не містить такої підстави, як оскарження виконавчого документа в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав застосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/757717, оскільки в разі примусового виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, позивачу прийдеться докласти значних зусиль та витрат до відновлення порушеного права, у тому числі шляхом ініціювання інших судових проваджень, що є неприпустим та не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.
За таких обставин, заява Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про забезпечення позовупідлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії постанов Головногоуправління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/667 та від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/668 до винесення рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151,154, 156, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги -1» Нікопольської міської ради до Головногоуправління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування постанов- задовольнити частково.
Забезпечити позов у адміністративній справі №804/7577/17 шляхом зупинення дії постанови Головногоуправління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/667 до винесення судом рішення по справі.
Забезпечити позов у адміністративній справі №804/7577/17 шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 10.10.2017 р. №143/4.3-4/668 до винесення судом рішення по справі.
В решті вимог заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена. Роз'яснити заявнику та іншим сторонам у справі, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) ухвала не набула законної сили станом на 30.01.2018, але підлягає негайному виконанню суддя згідно з оригіналом помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова