Справа № 2-а-4020/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4020/10
Провадження № 2-а-4020/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Вільнянськ ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

25.08.2010 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Вільнянськ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_4 серія АР № 357682 від 16.08.2010 р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Згідно з зазначеною постановою, позивач начебто 16 серпня 2010 р., керуючи автомобілем Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги в с. Михайлівка, 275 км а/д Харків-Сімферополь, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену швидкість у населеному пункті. Зазначена постанова винесена, як зазначено, за результатом застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, засобом «Радіс» 25М. Вважав, що така постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не враховує ступінь вини позивача, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Прилад «Радіс» 25М, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год., а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним. Протокол був складений без доведення вини і достатніх доказів порушення ПДР.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.08.2010 р. о 2 год. 47 хв. в с. Михайлівка, 275 км а/д Харків-Сімферополь, керуючим за довіреністю від 31.12.2009 р. автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ТОВ «Зелмер Україна», перевищив встановлену швидкість у населеному пункті, рухався зі швидкістю 87 км/год, швидкість вимірювалася прибором «Радіс» 25М, чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 357682, складеними 16.08.2010 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Вільнянськ старшим лейтенантом ОСОБА_4 (а.с.3,4).

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, до технічних засобів для визначення швидкості руху відноситься, в тому числі, вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Радис».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Вільнянськ ОСОБА_4 про скасування постанови серія АР № 357682 від 16 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Вільнянськ ОСОБА_4 про скасування постанови серія АР № 357682 від 16 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.