Справа № 817/323/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 січня 2018 року м. РівнеСправа №817/323/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1
доінспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції Омелянчука Сергія Васильовича, начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції Самсонюка Олександра Леонідовича
про визнання протиправним та скасування висновку, визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції Омелянчука Сергія Васильовича, начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції Самсонюка Олександра Леонідовича про визнання протиправним та скасування висновку від 04.01.2018 про анулювання дозволу від 05.06.2015 НОМЕР_3 на право зберігання та носіння пристрою "Вій" калібру 9мм НОМЕР_2 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, та визнання дій протиправними щодо вилучення пристрою "Вій" калібру 9мм НОМЕР_2 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, мисливської гладкоствольної рушниці Benelli Rafaello 13 Black к.12 НОМЕР_4 та зброї Browning Bar к.30-06 НОМЕР_5, шляхом зупинення дії оспорюваного висновку до прийняття судового рішення за наслідками розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що оспорюваний висновок містить вимогу про зобов'язання ОСОБА_1 реалізувати пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею «Вій», калібру 9мм НОМЕР_2, через спеціалізований магазин або переоформити на іншу особу у 15-денний термін. Водночас, на підставі протоколу вилучення зброї від 04.01.2018 вищевказаний пристрій незаконно вилучено в ОСОБА_1 У зв'язку з чим, існують реальні підстави вважати, що даний вилучений пристрій може бути знищений або відчужений іншій особі, а тому існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, за захистом яких він звернувся, до прийняття судового рішення за наслідками розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що предметом спору є: 1) висновок інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції Омелянчука С.В., затверджений начальником сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітаном поліції Самсонюком О.Л., від 04.01.2018 про анулювання дозволу від 05.06.2015 НОМЕР_3 на право зберігання та носіння ОСОБА_1 пристрою "Вій" калібру 9мм НОМЕР_2 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями; 2) дії начальника сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції Самсонюка О.Л. щодо вилучення пристрою "Вій" калібру 9мм НОМЕР_2 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, мисливської гладкоствольної рушниці Benelli Rafaello 13 Black к.12 НОМЕР_4 та зброї Browning Bar к.30-06 НОМЕР_5.

Разом з тим, оспорюваний висновок містить зобов'язання ОСОБА_1 реалізувати пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею «Вій», калібру 9мм НОМЕР_2, через спеціалізований магазин або переоформити на іншу особу у 15-денний термін.

Судом також встановлено, що пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею «Вій», калібру 9мм НОМЕР_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Викладене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі реалізації вказаного вогнепального пристрою через спеціалізований магазин або його переоформлення на іншу особу призведе до втрати майна позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Враховуючи викладене, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища та майна позивача до прийняття судового рішення у даній справі. При цьому, заходи, про які просить представник позивача, відповідають предмету адміністративного позову, є співмірними із заявленими позивачем вимогами та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями ст.ст.150-151, 154, 156, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) шляхом зупинення дії висновку інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області майора поліції Омелянчука Сергія Васильовича (вул.Відінська, 5, м.Рівне, 33003), затверджений начальником сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП України в Рівненській області капітаном поліції Самсонюком Олександром Леонідовичем (вул.Відінська, 5, м.Рівне, 33003), від 04.01.2018 про анулювання дозволу від 05.06.2015 НОМЕР_3 на право зберігання та носіння ОСОБА_1 пристрою "Вій", калібру 9мм НОМЕР_2, вилученого на підставі протоколу від 04.01.2018, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/323/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею), та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Попередити осіб, уповноважених на виконання даної ухвали суду, про відповідальність, встановлену законом в разі її невиконання.

Суддя Щербаков В.В.