Справа № 683/1541/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1541/17 Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський В.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів протокольною ухвалою від 23 січня 2018 року визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду підтверджено право позивача на призначення пенсії відповідно до "в" ст.13 п. Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 досягнув 55-річного віку та 10 лютого 2017 року звернувся до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі п."в" ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення"

Листом від 12.05.2017 року за № 5622/03 Старокостянтинівсього об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи.

Також зазначено, що періоди роботи з 1979 року по 1986 року, з 1994 -1999 роки, 2003 рік в колгоспі ім. Ілліча, АВТЗТ "Ватутіна", ТОВ "Новоселецьке" с. Новоселиця не зараховані, оскільки відсутні первинні документи, що підтверджують посаду тракториста.

Вважаючи дії відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду підтверджено право позивача на призначення пенсії відповідно до "в" ст.13 п. Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи.

Призначення та виплата пенсій регулюється Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналізуючи доводи апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з трудової книжки встановлено, що позивач працював з 31.01.1986 року по 21.11.1993 р. ( 6 років 11 місяців 21 день) в радгоспі «Дніпровський», 01.01.1994 року по 01.03.2000 року ( 06 років 2 місяці) в колгоспі ім. Ілліча та АВТЗТ «Ватутіна», з 01.03.2000 р. по 01.03.2004 року (04 роки) у ТОВ «Новоселицьке», з 01.03.2004 року по 16.12.2005 року (09 місяців 16 днів), 01.05.2006 року по 17.11.2006 року (06 місяців 16 днів), з 19.03.2007 року по 01.12.2008 року ( 1 рік 07 місяців 11 днів), 11.04.2009 року по 20.03.2010 року (11 місяців 09 днів) в ПП «Гетьман», 22.03.2010 року по 11.12.2010 року (07 місяців 19 днів) Хмельницька МТС, з 15.03.2011 року по 05.11.2012 року ( 01 рік 7 місяців 20 днів), 12.03.2013 року по 20.06.2014 року (1 рік 3 місяці 8 днів) в ТОВ «Енселко Агро» трактористом- машиністом.

Крім того, вказані факти також було підтверджено показами свідків в суді першої інстанції.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки позивач досяг 55-річного віку, має понад 20 років пільгового стажу роботи трактористом, у зв'язку з чим набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим рішення Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області є необґрунтованим та незаконним.

Отже, колегія суддів вважає, що сукупністю відповідних доказів, а саме копією трудової книжки, показами свідків, підтверджено наявність у позивача стажу роботи необхідного для призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Отже, позивач, маючи стаж більше 20 років трактористом-машиністом, набув права на призначення пільгової пенсії за віком згідно з п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 325, 328 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4