Справа № 805/3934/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р. Справа№805/3934/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Головного

управління Держпраці у Донецькій областідо відповідача ОСОБА_1 з додатковою

відповідальністю «Орендне підприємство

«Шахта імені ОСОБА_2 Московської»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань праці звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт:

- по веденню гірничих робіт на земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 №37*49*50/9Е, загальною площею 0,9100 га, яка розташована на гірничому відводі ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_2 Московської»,

- по проведенню відкотного штреку дільнице №83-585 метрів,

- по спуску та підйому робітників двох клітьовою підйомною установкою 2Ц6х2,4 (інв. №8193),

- ведення робіт по видобутку вугілля у лаві та проходження виробок дільниці №95-585,

- ведення робіт по електровозній відкатці вантажів по гірничим виробкам горизонту 530 м, у звязку з загрозою життю людей.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що під час перевірки ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» виявлені 285 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 56 створюють загрозу життю та здоровю людей.

Зазначає, що у звязку з виникненням загрози життю та/або здоровю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю та/або здоровю людей є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт: по веденню гірничих робіт на земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 №37*49*50/9Е, загальною площею 0,9100 га, яка розташована на гірничому відводі ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_2 Московської», по проведенню відкотного штреку дільнице №83-585 метрів, по спуску та підйому робітників двох клітьовою підйомною установкою 2Ц6х2,4 (інв. №8193), ведення робіт по видобутку вугілля у лаві та проходження виробок дільниці №95-585, ведення робіт по електровозній відкатці вантажів по гірничим виробкам горизонту 530 м, у звязку з загрозою життю людей.

Ухвалою від 29.11.2017 року у справі замінений неналежний позивач - Державна служба України з питань праці на належного позивача - Головне управління Держпраці у Донецькій області.

24.01.2018 року представник позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог та просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт:

- по веденню гірничих робіт на земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 №37*49*50/9Е, загальною площею 0,9100 га, яка розташована на гірничому відводі ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_2 Московської»,

- по проведенню відкотного штреку дільнице №83-585 метрів,

- ведення робіт по видобутку вугілля у лаві та проходження виробок дільниці №95-585,

- ведення робіт по електровозній відкатці вантажів по гірничим виробкам горизонту 530 м, у звязку з загрозою життю людей.

В запереченнях на адміністративний позов відповідач вказав на його безпідставність та зазначив, що, здійснюючи перевірку товариства позивач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Вказує на відсутність у органу владних повноважень підстав для проведення позапланової перевірки, визначених Законом України ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Наполягає на тому, що встановлені під час перевірки факти порушення вимог чинного законодавства з охорони праці не становлять у достатній мірі загрозу життю та здоровю людей та не є вагомою обставиною для зупинення роботи підприємства.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача надали заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд зясував наступні обставини справи.

ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), зареєстроване за юридичною адресою: 85201, Донецька область, м. Торецьк, вул. Фестивальна, буд. 1.

19.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведена позапланова перевірка ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської», за результатами якої складений акт № 06.7/02 (а.с. 14-29).

Під час перевірки виявлені порушення ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської», нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 56 створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме:

- не надані дозвільні документи від Держпраці, ДВГРС, санстанції, екологічної служби, що є порушенням п. 1.2 IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не наданий план ліквідації аварії по обєкту, що є порушенням п. 6.3 НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- виробки обєкту не нанесені на схему вентиляції шахти затвердженої головним інженером. В переліку маршрутів служби ВТБ даний об'єкт відсутній. Нагляд за пило газовим режимом не ведеться, відсутні результати вимірів газів у книзі вимірів газів та заліку загазувань. Не внесені зміни до вентиляційного плану шахти, не виконаний розрахунок необхідної кількості приладів контролю метану для об'єкту, які передбачені Проектом виконання робіт, що є порушенням п. 9.1.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на діючих шахтах прийом в експлуатацію нових обєктів здійснюється комісією, призначеною директором шахти, за участю представників Держпраці, санітарно-епідеміологічної та гірничорятувальної служб і профспілок. Документів з прийому обєкту в експлуатацію з підписами вказаних вище організацій та служб не надано, що є порушенням п. 18.1.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- роботи по обєкту не передбачені Програмою розвитку гірничих робіт на 2017 рік, Плани розвитку гірничих робіт не узгоджені у встановленому порядку, що є порушенням п. 12.1.IV НПАОП 10.0- 1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- у Проекті на виконання робіт по дільниці, проведення та кріплення підземних виробок не визначена система самопорятунку та порятунку підземних робітників під час аварії, що є порушенням п. 13.1.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- тимчасово обєкт зупинений, підземні виробки не провітрюються. На тимчасову ізоляцію відсутня згода територіального органу Держпраці. Не наданий Проект тимчасової ізоляції погоджений з ДВГРС. Н надані акти на встановлені перемички, що є порушенням п. 1.8.VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не надані протоколи перевірки максимального токового захисту пускачів ПВИ-125, що знаходиться у розподільчому пункті (РП) дільниці №83-585 м, що є порушенням п. 5.13.VIII НПАОП 10.0-1.01- 10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на дільниці №83-585 м експлуатується трансформаторна підстанція яка не має означаючого надпису. Звіт про проходження ревізії та наладки підстанцій не надано, що є порушенням п. 14.2.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не представлений паспорт заводу виробника на апарат захисту від витікання струму АЗУР, який встановлений в пересувній підстанції ТСВП, що встановлена на відкотному штреку дільниці №83-585 метрів, що є порушенням п. 3.2.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- ширина зазору між швидкозйомною кришкою та корпусом пересувної підстанції ТСВП за результатами вимірювання спеціальним щупом становить 1мм, при допуску встановленому заводом виробником не більш 0,5мм, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- на пікеті 104 відкотного штреку дільниці №83-585 метрів на високовольтному кабелі встановлена зєднувальна коробка. Металевий корпус коробки не заземлений і відсутній один болт кріплення кришці коробки, що є порушенням п. 12.1.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду га ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- у розподільчому пункті (РП) дільниці №83-585 м відсутні засоби індивідуального захисту - діелектричні боти та рукавички, що є порушенням п. 4.1.1 НПАОП 1.1.10-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахисних засобів»;

- ширина зазору між швидкозйомною кришкою та корпусом фідерного автомату АВ-400 за результатами вимірювання спеціальним щупом становить 1мм, при допуску встановленому заводом виробником не більш 0,5мм, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- на вантажній лебідці 1ЛГКН, встановленої на відкотному штреку дільниці №83-585 метрів, відсутній один болт кріплення кришці електродвигуна, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- на вантажній лебідці 1ЛГКН, встановленої на відкотному штреку дільниці №83-585 метрів, відсутня огорожа обертаючих частин, що є порушенням п. 6.2.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на пускачі ПВИ-125, який живіть вентилятор місцевого провітрювання СВМ-6, відсутня вибухонепроникна заглушка, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- не ущільнений кабельний ввід в пускачі ПМВИР-41, який живіть прохідницький комбайн ГПКС у підготовчому вибої, що є порушенням п. 3.4.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- на всьому протязі кабельної лінії від пересувної підстанції ТСВП до прохідницького комбайну ГПКС у підготовчому вибої маються з'єднання кабелю (11 штук) без встановлення вибухобезпечних пристроїв (муфт), що є порушенням п. 9.3.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на порожняковій лебідці ЛВШ, встановленій на відкотному штреку дільниці №83-585 метрів, відсутній болт кріплення кришці електродвигуна і не ущільнений кабельний ввід, що є порушенням п. 3.4.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- на прохідницькому комбайні ГПКС, який встановлений у підготовчому вибої дільниці №83-585 метрів, відсутні три болта і два болти відкручені на кришці блоку управління комбайну, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- у борні електродвигуна прохідницького комбайну ГПКС відсутня вибухонепроникна заглушка, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- не наданий експертний висновок з технічного стану жорсткого армування клітьового стволу. Зношення провідника №2 з позначки 502 метри до позначки 585 метри перевищує гранично допустимі норми: бокове зношування більше 10мм на сторону; лобове зношування більше 20мм; зношування полиці більш 8мм, що є порушенням п. 2.8.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не наданий звіт про проведення ревізії та наладки підйомної установки 2Ц6х2,4. Останній раз наладка проводилась 29.07.2016 року, що є порушенням п. 9.10.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не наданий акт випробувань парашутних пристроїв ПТКА-12,5 навішених на «південній» та «північній» клітях двох клітьової підйомної установки 2Ц6х2,4, що є порушенням п. 30.1.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- закінчився термін служби підйомних канатів 042,0мм, навішених на двох клітьовій підйомній установці 2Ц6х2,4 02.02.2014 року і 08.03.2014 року, що є порушенням п. 23.12.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не наданий звіт про проведення ревізії та наладки підйомної установки Ц2,5х2. Останній раз наладка проводилась 05.09.2013 року, що є порушенням п. 9.10.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- 03.01.2017 року по розділу кліті підйомної установки Ц2,5х2 навішений підйомний канат 030,5мм. Усі підйомні канати повинні бути випробувані перед навішуванням на канатно-випробувальних станціях, що мають дозвіл Держпраці відповідно до постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107. Акт випробувань підйомного канату 030,5мм не надано, що є порушенням п. 10.12.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- закінчився термін служби двох гальмівних канатів 030,5мм, навішених по розділу кліті підйомної установки Ц2,5х2, що є порушенням п. 23.12.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на приймально-відправних майданчиках горизонтів «0», 502, 530, 585 метрів не працює пристрій блокування запобіжних ґрат, який унеможливлює їх відкриття до приходу підйомної посудини на приймальний майданчик і включає сигнал «стоп» у машиніста за відкритих ґрат, що є порушенням п. 5.7.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на приймально-відправних майданчиках горизонтів 502, 530, 585 метрів не працює пристрій, що сигналізує машиністу про положення площадок, що гойдаються, і посадочних кулаків, що є порушенням п. 5.7.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на приймально-відправних майданчиках горизонтів 502, 530, 585 метрів не працюють стопорні пристрої, що забезпечують разове дозування і запобігають довільному скочуванню вагонеток, що є порушенням п. 10.7.VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- план ліквідації аварій по дільниці 95-585м не затверджений у встановленому порядку. , що є порушенням П.6.3. IV. НПАОП 10.0- 1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах;

- не затверджені плани гірничих робіт по дільниці на 2017 рік, що є порушенням П. 12.1. IV. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах;

- поперечний переріз вентиляційного штреку дільниці 95-585м з ПК-22 до ПК-40 не відповідає паспортним параметрам і становить 0,9м , відсутні ремонтини в місці ведення пере кріплення виробки що є порушенням ni.6.V. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах;

- сланцевий заслон вентиляційного штреку дільниці неукомплектований- засипані інертним пилом на 60%, що є порушенням n,18.7.VI. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах;

- протипожежний трубопровід відстає від вибою вентиляційного штреку на всьому протязі, що є порушенням П.7.3.IX. НПАОП 10.0- 1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах;

- рухомі частини маневрової лебідки ШМП-5 яка знаходиться на вентиляційному штреку не огороджені, біля маневрової лебідки знайдена пневматична шліфувальна машина з диском для різки металу, що є порушенням П.6.2.ІУ. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах;

- на ПК-22 вентиляційного штреку дільниці по вихідному струменю дільниці 95-585м знаходився електровоз АМ-8Д з порушенням вибухозахисту (відсутні болти контролера, та кришки батарейного ящика). У машиніста електровозу Величко №6703 був відсутній шляховий лист, саморятівник який знаходився при ньому мав вичерпаний термін використання, що є порушенням П.7.4.VI.І, П.10.3. IV. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах;

- на спряженні вентиляційного штреку з лавою відсутній безпечний вихід на вентиляційний штрек, не надані заходи що до ліквідації порушень, що є порушенням П.4.6.У. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах;

- на спряженні лави та відкотного штреку дільниці 95-585м повинні, згідно паспорту виїмкової дільниці викладатись тумби БЖБТ, фактично дерев'яні костри , що є порушенням П.23.4.У. НПАОП 10.0- 1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах;

- відставання протипожежного трубопроводу від вибою відкотного штреку становить 300м, що є порушенням П.7.3.ІХ. НПАОП 10.0-1.01- 10 Правила безпеки у вугільних шахтах;

- наданий «Дозвіл» №0095.16.14 від 17.02.2016 року виданий ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: Гірничошахтне устаткування, а саме: пересувні трансформаторні підстанції ТСВП-400 (3 од.), рік виготовлення 1990. Строк дії «Дозвола» з 17.02.2016 року по 17.02.2021 року;

- не наданий «Дозвіл» на підземну пересувну підстанцію ТСШВП-250, яка встановлена на відкотному штреку дільниці 95-585 метрів, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- в проекті електропостачання дільниці №95-585 метрів зроблені розрахунки на електрообладнання яке експлуатувалось у 2014 році. Потім було зроблено пере оснастку на дільниці і встановлено додаткове електрообладнання. При збільшені електрообладнання нових розрахунків (міцності пересувної підстанції, струмів короткого замикання Ік.з.2, коефіцієнта чутливості) не зроблено. Схема електропостачання дільниці, яка вказана в Проекті підготовки і відробки виїмкової дільниці №95-585 метрів, не відповідає фактичному положенню на дільниці, що є порушенням п. 8.1.VIII НПАОП 10.0- 1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не надані протоколи перевірки максимального токового захисту пускачів ПВИ-125, що знаходиться у розподільчому пункті (РП) дільниці №95-585 м, що є порушенням п. 5.13.VIII НПАОП 10.0-1.01- 10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не наданий паспорт заводу виробника на трансформаторну підстанцію ТСШВП-250 яка експлуатується на дільниці №95-585. Звіт про проходження ревізії та наладки підстанції не надано, що є порушенням п. 14.2.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не представлений паспорт заводу виробника на апарат захисту від витікання струму АЗУР, який встановлений в пересувній підстанції ТСШВП-250, що встановлена на відкотному штреку дільниці №95-585 метрів, що є порушенням п. 3.2.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- ширина зазору між швидкозйомною кришкою та корпусом пересувної підстанції ТСВП-250 за результатами вимірювання спеціальним щупом становить 6 мм, при допуску встановленому заводом виробником не більш 0,5мм, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування »;

- відсутній один болт кріплення верхньої кришці пересувної підземної підстанції ТСВП-250, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01- 10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- у розподільчому пункті (РП) дільниці №95-585 м відсутні засоби індивідуального захисту - діелектричні боти та рукавички, що є порушенням п. 4.1.1 НПАОП 1.1.10-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахист них засобів»;

- на всьому протязі кабельної лінії від пересувної підстанції ТСВП-250 до електричної породоприбиральної машини ППН-5 у підготовчому забої маються з'єднання кабелю (8 штук) без встановлення вибухобезпечних пристроїв (муфт), що є порушенням п. 9.3.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- на електричній породоприбиральній машині ППН-5, яка встановлена у підготовчому забої дільниці №95-585 метрів, відсутнє борно кріплення кабелю в електродвигуні. Кабель без болтів кріплення вибухозахисної оболонки борна, без гумового кільця введення і закріплення кабелю, заведений і підєднаний до шпильок електродвигуна машини ППН-5, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування»;

- під час перевірки на відкотному штреку дільниці №95-585 метрів була відсутня апаратура автоматичного контролю витрати повітря, контролю роботи й телекерування ВМП із електроприводом, що є порушенням п. 9.8.VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не надані протоколи перевірки максимального токового захисту пускачів ПВИ-125, що знаходиться у розподільчому пункті (РП) дільниці №95-585 м, що є порушенням п. 5.13.VIII НПАОП 10.0-1.01- 10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- в проекті електропостачання дільниці №95-585 метрів зроблені розрахунки на електрообладнання яке експлуатувалось у 2014 році. Потім було зроблено пере оснастку на дільниці і встановлено додаткове електрообладнання. При збільшені електрообладнання нових розрахунків (міцності пересувної підстанції, струмів короткого замикання Ік.з.2, коефіцієнта чутливості) не зроблено. Схема електропостачання дільниці, яка вказана в Проекті підготовки і відробки виїмкової дільниці №95-585 метрів, не відповідає фактичному положенню на дільниці, що є порушенням п. 8.1.VIII НПАОП 10.0- 1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».

Зауваження або заперечення до акту проведеної перевірки від ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» до контролюючих органів не надходили.

На момент звернення до суду порушення, встановлені під час перевірки ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської», у встановлений законом термін та спосіб не усунені.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

Проаналізувавши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, доводи позовної заяви, заперечень, докази, надані сторонами до матеріалів справи, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11.02.2015 року № 100 утворено Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України «Питання державної служби праці» від 30.09.2015 року № 1021-р функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється, покладені на Державну службу з питань праці.

Наказом Держпраці України від 07.05.2015 року № 16 затверджене Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується.

Згідно ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пп. 15 п. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Таким чином, позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що підставою для звернення до суду з адміністративним позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є наявність певних підстав, які становлять загрозу життю або здоров?ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються

- законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлені порушення норм чинного законодавства, які відповідачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у ч. 1 статті.

Наряду з викладеним, суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначене поняття «прийнятний ризик», відповідно до якої прийнятний ризик - соціально, економічно, технічно і політично обґрунтований ризик, який не перевищує гранично допустимого рівня; ризик - ймовірність виникнення негативних наслідків від провадження господарської діяльності та можливий розмір втрат від них, що вимірюється у кількісних та якісних показниках;

Згідно ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного субєкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; презумпції правомірності діяльності субєкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків субєкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суду надане право оцінювати докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи порушення, які, як вважає позивач, становлять загрозу життю та здоровю людей та позиціонуються позивачем як підстава для повного зупинення виконання робіт по веденню гірничих робіт відповідачем, суд вважає, що встановлені під час перевірки факти порушень допускають прийнятний ризик та не є критичними, тобто, органом владних повноважень не надані належні докази, що зазначені факти є такими, що у достатній мірі становлять загрозу життю та здоровю людей та є вагомою обставиною для зупинення роботи товариства.

Враховуючи наведене та те, що встановлені під час перевірки факти порушень допускають прийнятний ризик та не є критичними, позивачем не надані належні докази, що зазначені факти є такими, що у достатній мірі становлять загрозу життю та здоровю людей та є вагомою обставиною для зупинення роботи товариства, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

В розумінні пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Оскільки в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України (на рахунок Донецького окружного адміністративного суду) судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про судовий збір», Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Донецькій області до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області, (, юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, 82) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/22030101; р/р отримувача 4075; банк отримувача ГУДКCУ у Донецькій області; МФО банку 834016; ЄДРПОУ отримувача 37803368; Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд) судові витрати у сумі 1600 (тисячу шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Давиденко Т.В.