Справа № 805/3905/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року справа №805/3905/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника відповідача Євтіхієвої К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної міграційної служби України Донецькій області, ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №805/3905/17-а (Головуючий 1 інстанції - Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України Донецькій області в особі Краматорського міського відділу про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила визнати протиправними дії відповідача щодо анулювання паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_1, дата видачі 09.04.2010 року, орган, що видав, 1443.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач неправомірно анулював зазначений паспорт за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та «Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон» від 07.05.2014 року № 152.

Внаслідок протиправних дій відповідача, позивач позбавлений можливості перетину державного кордону України, що порушило її законні права та інтереси.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділу щодо анулювання ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_2, дата видачі 09.04.2010 року, орган, що видав, 1443.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування зазначив, що позивачу було відомо про анулювання її паспорту і подальше його використання лише з метою спрощення процедури відкриття віз у консульських установах. Проте, після анулювання паспорту позивач замовила оформлення туристичної подорожі на цей паспорт для виїзду за кордон.

Посилається на положення пп.26,27 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою КМУ від 07.05.2014 р. № 152 (в редакції постанови КМУ від 16.11.2016 р. №1001) (далі - Порядок), за якими передбачена перевірка внесення даних до заяви-анкети заявником та її право на виправлення помилок.

Проте, після перевірки внесених до заяви-анкети відомостей жодних помилок позивачем виправлено не було і вона підтвердила правильність внесених до анкети даних, в тому числі, що паспорт для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_2, вилучений.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування зазначила, суд прийшов до помилкового висновку, що позивач була обізнала про анулювання її паспорту до проходження паспортного контролю в аеропорту «Бориспіль» , тому відсутні підстави вважати, що саме відповідач своїми протиправними діями позбавив позивача можливості перетину державного кордону України.

Проте, надані позивачем докази (попередній договір на туристичне обслуговування, квитанції про оплату туристичної подорожі, квітки тощо) підтверджують необізнаність позивача щодо анулювання її паспорту.

Заява позивача про повернення паспорту також свідчить про необізнаність позивача про анулювання паспорту, оскільки вимога в її написанні зроблена з метою приховати протиправні дії відповідача щодо його анулювання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановила наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 84300, АДРЕСА_1 є громадянином України (а.с. 23-26).

09.04.2010 року позивач отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_1, орган, що видав, 1443, дата закінчення строку дії 09.04.2020 року (а.с. 10-17).

26.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області з метою оформлення та отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм та надала необхідний пакет документів, в тому числі, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_1, орган, що видав, 1443, дата закінчення строку дії 09.04.2020 року (а.с.38).

Також, при оформленні паспорту громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм ОСОБА_2 написала заяву до Краматорського міського відділу ГУДМС України в Донецькій області про повернення її анульованого паспорту серії ЕК номер НОМЕР_1 з підстав, що в ньому проставлені візи. (а.с.37)

08.06.2017 року позивач звернулась до Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області з заявою про неправомірну ануляцію паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_1, орган, що видав, 1443, дата закінчення строку дії 09.04.2020 року (а.с. 20).

15.06.2017 року ГУ ДМС України в Донецькій області на звернення ОСОБА_2 надало відповідь, що на підставі заяви, написаної позивачем особисто, її паспорт анульовано, та повернуто позивачу. Паспорт анульований шляхом пробиття двох отворів у машинозчитувальній зоні, що унеможливлює його подальше використання (а.с. 21-22).

Спірним є питання правомірності анулювання відповідачем паспорта позивача для виїзду за кордон з незакінченим строком дії при оформленні нового паспорту для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що чинним законодавством визначений вичерпний перелік підстав для визнання недійсним, вилучення, анулювання або знищення паспорту для виїзду за кордон. Проте в даному випадку відсутні підстави для анулювання паспорту позивача, визначені зазначеною нормою чинного законодавства, оскільки з заявою про обмін паспорта ОСОБА_2 до відповідача не зверталася.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо анулювання ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_2, дата видачі 09.04.2010 року, орган, що видав, 1443, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач звернулася до Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області з питанням оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм.

При цьому у позивача був в наявності діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_1, орган, що видав, 1443, дата закінчення строку дії 09.04.2020 року.

Як вбачається з заяви-анкети №5075335 від 26.04.2017 року в зв'язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон раніше виданий паспорт серії ЕК номер НОМЕР_1, орган, що видав, 1443, дата закінчення строку дії 09.04.2020 року - вилучений (а.с.38)

Позивач при оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон 26.04.2017 року надала заяву, в якій просила повернути її анульований паспорт серії ЕК номер НОМЕР_1 тому що в ньому проставлені візи. (а.с.37)

Відповідач наполягає на тому, що позивач надала паспорт серії ЕК номер НОМЕР_1 з незакінченим строком дії для його анулювання.

На підставі пп.2,3 Порядку кожен громадянин України має право на отримання паспорта для виїзду за кордон.

Громадянин України не може мати більше двох паспортів для виїзду за кордон.

Відповідно до пп.1 п.7 Порядку оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін та видача паспорта для виїзду за кордон здійснюються особі, яка досягла 16-річного віку, - на підставі заяви-анкети, поданої нею особисто.

Пунктом 5 Порядку передбачені підстави обміну паспорту для виїзду за кордон у разі:

-зміни інформації, внесеної до паспорта для виїзду за кордон;

-виявлення помилки в інформації, внесеній до паспорта для виїзду за кордон;

-закінчення строку дії паспорта для виїзду за кордон;

-непридатності паспорта для виїзду за кордон для подальшого використання.

Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку такі підстави для обміну паспорта ОСОБА_2 відсутні.

Згідно п.89 Порядку паспорт для виїзду за кордон визнається недійсним, вилучається, анулюється та знищується у разі:

1) коли він підлягає обміну у зв'язку із зміною інформації, внесеної до паспорта для виїзду за кордон;

2) закінчення строку його дії або прийняття рішення про його обмін до закінчення строку його дії;

3) виявлення помилки в інформації, внесеній до паспорта;

4) непридатності паспорта для виїзду за кордон для подальшого використання;

5) припинення особою громадянства України;

6) коли паспорт заявлений як втрачений або викрадений;

7) смерті особи, якій було видано такий паспорт;

8) оформлення паспорта з порушенням вимог законодавства;

9) неотримання заявником паспорта протягом року.

Тобто, чинним законодавством визначений вичерпний перелік підстав для визнання недійсним, вилучення, анулювання або знищення паспорту для виїзду за кордон.

Так, порядок передбачає анулювання паспорту для виїзду за кордон у разі прийняття рішення про його обмін до закінчення строку його дії.

Дійсно, п.38 Порядку передбачено, що заявник для обміну паспорта для виїзду за кордон звертається до працівника територіального органу / територіального підрозділу ДМС або уповноваженого суб'єкта та подає документи, передбачені пунктом 35 і 36 цього Порядку, а також:

1) паспорт для виїзду за кордон, що підлягає обміну;

2) документи, що підтверджують обставини, у зв'язку з якими паспорт для виїзду за кордон підлягає обміну (у випадках, передбачених підпунктами 1 і 2 пункту 6 цього Порядку);

3) заяву про повернення паспорта для виїзду за кордон, що підлягає обміну, після його анулювання у зв'язку з наявністю в ньому віз або у випадках, якщо такий паспорт є підставою для отримання/продовження дозвільних документів на проживання в іноземній державі.

Проте, на підставі п.22 Порядку документи для обміну паспорта для виїзду за кордон можуть бути подані до закінчення строку його дії. У такому випадку паспорт для виїзду за кордон після прийому документів повертається особі та здається нею під час отримання нового паспорта для виїзду за кордон.

Зазначене також підтверджується п.75 Порядку, відповідно до якого для отримання нового паспорта заявник здає паспорт, який подавався для обміну у випадку, зазначеному в пункті 22 цього Порядку.

Таким чином, якщо позивач при оформленні паспорт для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм надала для обміну (анулювання) свій паспорт серії ЕК номер НОМЕР_1, орган, дата закінчення строку дії 09.04.2020 року, як доводить відповідач, то відповідач повинен був вилучити цей паспорт у ОСОБА_2 тільки при отриманні нею нового паспорта.

На підставі викладеного, є протиправними дії ГУ ДМС України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділу щодо анулювання ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_2 при оформленні нею 26.04.2017 року паспорту громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм.

Судова колегія не приймає доводи відповідача, що з огляду на п.п.26,27 Порядку позивач підтвердила правильність внесених до анкети даних, в тому числі, що паспорт для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_2, вилучений, оскільки підтвердження позивачем відомостей, що відображені в анкеті, не спростовують неправомірність відповідача анулювання паспорту ОСОБА_2 для виїзду за кордон серії ЕК номер НОМЕР_2 при оформленні нею 26.04.2017 року паспорту громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм.

Щодо доводів позивача, що відповідач своїми протиправними діями позбавив її можливості перетину державного кордону України за придбаною туристичною подорожжю до Туреччини судова колегія зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач особисто надала заяву про повернення їй анульованого паспорту, тому що в ньому наявні візи.

Слово «анульований» має значення - скасований, визнаний недійсним, припинений.

Тобто, це слово не допускає двоякого тлумачення та має єдине значення, яке визначає припинення дії чогось.

Таким чином, позивач, після повернення їй анульованого паспорту з пробитими двома отворами у машинозчитувальній зоні, знала (повинна була знати), що за цим паспортом вона не зможе перетинати державний кордон України внаслідок втрати ним дії.

Надані позивачем попередній договір на туристичне обслуговування, квитанції про оплату туристичної подорожі, квітки, не є беззаперечними доказами необізнаності позивача щодо анулювання її паспорту. Вони також можуть свідчити, що позивач розраховувала на отримання паспорту для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм до моменту туристичної подорожі 08.06.2017 року, оскільки звернулася з заявою про його отримання 26.04.2017 року, відповідно до заяви-анкети замовила видачу паспорту через 20 робочих днів, а туристичну подорож оформила 26-28.05.2017 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної міграційної служби України Донецькій області, ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №805/3905/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №805/3905/17-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 30.01.2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2018 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв