Справа № 199/8864/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8864/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА№234791 від 12 грудня 2017 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 12 грудня 2017 року інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№234791 від 12 грудня 2017 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., у звязку з тим, що позивач нібито 12.12.2017 року о 16.30 год., рухаючись в м. Дніпро по пр. Д.Яворницького, керуючи автомобілем MITSUBISHI CARIZMA, д/н АЕ 5342 EI здійснив рух на заборонений червоний сигнал вітлофора, чим порушив п.16.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З діями відповідача та винесеною постановою не згоден, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушують його права, тому просить суд визнання дії відповідача протиправними та скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, про дату місце та час повідомлені належним чином, надали письмові заперечення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2017 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАА№234791 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що позивач 12.12.2017 року о 16.30 год., рухаючись в м. Дніпро по пр. Д.Яворницького, керуючи автомобілем MITSUBISHI CARIZMA, д/н АЕ 5342 EI здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.16.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів порушень позивачем ПДР. Із відео фіксації, наданої відповідачем як доказу, вбачається лише процес розгляду самої справи, при цьому позивач заперечує скоєння ним адмінправопорушення

Оскільки відповідачем, не надано доказів правомірності свого рішення, а саме порушення позивачем п.16.10. ПДР України суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови є обґрунтованими, а постанова серії ЕАА№234791 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись та те, що інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не складався протокол, як це передбачено законом, у звязку з цим просив суд визнати дії інспектора протиправними.

Проте, вказані твердження є безпідставними, оскільки згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2017 року серії ЕАА №234791 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя