Справа № 569/18306/17
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП № 2 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУВП Рівненської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Володимимирецьке ВП Варашського ВП ГУВП Рівненської області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП № 2 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУВП Рівненської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Володимимирецьке ВП Варашського ВП ГУВП Рівненської області, про скасування постанови, в якому просить суд визнати дії начальника СРПП № 2 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУВП Рівненської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними та скасувати винесену ним постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 669381 від 21 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 листопада 2017 року начальником СРПП № 2 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУВП Рівненської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 669381. Як зазначено у цій постанові, він керував транспортним засобом із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає змоги визначити символи на відстані 20 метрів та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки він вимог Правил дорожнього руху не порушував. Вказує на те, що на момент зупинки транспортного засобу він мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2218316, виданий 20 листопада 2017 року, а номерні знаки автомобіля не були забрудненими, відповідали погодним умовам на момент затримки та були читабельними.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Начальник СРПП № 2 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУВП Рівненської області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та представник Володимимирецького ВП Варашського ВП ГУВП Рівненської області в судове засідання не зявились. Відповідач та третя особа про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача та третьої особи не надійшло. Заперечень проти позову, пояснень чи будь-яких доказів відповідач суду не подав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року начальником СРПП № 2 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУВП Рівненської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії АР № 669381 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 21 листопада 2017 року об 11 годині 25 хвилин в місті Рівне на вулиці Коцюбинського,4 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» номерний знак PL PNT 42995 із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає змоги визначити символи на відстані 20 метрів та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, і на нього, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 6 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, не містить достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 листопада 2017 року порушень Правил дорожнього руху не допускав, номерний знак його автомобіля був читабельним, не зважаючи на те, що того дня була дощова погода. Крім того, позивач вказує на наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підтвердження своїх обґрунтувань позивачем додано до позовної заяви відповідні докази.

Так, як слідує з наданого позивачем фото його транспортного засобу, яке було зроблено на місці зупинки, на фото явно та добре видно номерний знак автомобіля «Фольксваген Гольф» PL PNT 42995.

Також позивачем додано до позову копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2218316, який був виданий 20 листопада 2017 року.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним позивачем у позовній заяві, оскаржувана постанова не містить, а тому пояснення позивача щодо обставин події, які підтверджуються наданими ним доказами, приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, як не надано суду і будь-яких заперечень проти позову чи пояснень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 669381 від 21 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену начальником СРПП № 2 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУВП Рівненської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь