Справа № 813/4706/13-а
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Справа № 813/4706/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представник заявника (позивача) Пилипяк О.П.,

представник відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» про перегляд судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» (далі ТОВ «Ромус-Поліграф») звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі за позовом ТОВ «Ромус-Поліграф» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути постанову Львівського окружного адміністративного суду у від 13.12.2013 у справі №813/4706/13-а, скасувати її та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 01.06.2013 № /12164.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 у справі №813/4706/13-а в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ромус-Поліграф» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 № /12164 відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили 26.07.2017. При винесенні вказаної постанови суд прийшов до висновку про відсутність реального характеру поставки товару від ТОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Укрміксі», ТОВ «Конді 50» з огляду на відсутність цих постачальників за своїм місцезнаходженням, відсутність у них основних фондів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, що виключає останню та спростовує достовірність документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких ТзОВ «Ромус-Поліграф» задекларувало податковий кредит в сумі 219517,15 грн., який ґрунтується на інформації з актів перевірок вказаних СГД. Проте, постановами Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 у справі №2а-9317/12/1370 та від 10.06.2013 у справі №813/3121/13-а визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Фінанс Пан Трейд» та ТОВ «Укрміксі» і щодо відображення актів від 13.09.2012 №3735/22-3/37700469 та від 03.04.2013 року № 1242/22.10/38148281 про неможливість проведення зустрічних звірок в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а постановою слідчого з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області від 22.10.2012 закрито кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва ПП «Біко Агротрейд». Заявник вважає, що вказані акти перевірок є неналежними доказами в розумінні ст.73 КАС України, а тому такі обставини мають істотне значення, оскільки судове рішення ґрунтується на доказах, які одержані з порушенням закону. Тому, просить переглянути постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 у справі №813/4706/13-а та скасувати її.

У судовому засіданні протокольною ухвалою суду відповідно до ст. 52 КАС України допущено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на належного відповідача - Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення підтримав з підстав, наведених в заяві. Просив суд скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 у справі №813/4706/13-а та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив. Зазначив, що постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 у справі №2а-9317/12/1370 та від 10.06.2013 у справі №813/3121/13-а та постанова слідчого не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013, яка набрала законної сили 26.07.2017, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ромус-Поліграф» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 01.06.2013 № /12164 відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017 у справі №813/4706/13-а було скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 залишено в силі.

З тексту вказаної постанови Львівського окружного адміністративного суду встановлено, що висновки суду про відсутність реального характеру поставки товару від ТОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Укрміксі», ТОВ «Конді 50» та як наслідок відсутність у ТОВ «Ромус-Поліграф» права на податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 219517,15 грн. ґрунтуються на інформації з актів перевірок вказаних СГД, проведених ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Постановами Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 у справі №2а-9317/12/1370 та від 10.06.2013 у справі №813/3121/13-а визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Фінанс Пан Трейд» та ТОВ «Укрміксі» і щодо відображення актів від 13.09.2012 №3735/22-3/37700469 та від 03.04.2013 року № 1242/22.10/38148281 про неможливість проведення зустрічних звірок в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а постановою слідчого з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області від 22.10.2012 закрито кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва ПП «Біко Агротрейд».

Заявник вважає, що закриття кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ПП «Біко Агротрейд» та визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Фінанс Пан Трейд» та ТОВ «Укрміксі» і відображення актів про неможливість проведення зустрічних звірок в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які були використані як докази при винесенні постанови від 13.12.2013, є підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд керувався наступним.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.361 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до норм частини другої ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 частини другої статті361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, необхідно виходити з того, що істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду. Вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях, і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів: якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається; які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом; які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа; які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову. Задовольняючи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд у своєму рішенні обов'язково повинен зазначити, які саме докази, що покладені в основу судового рішення, визнані іншим судовим рішенням неправдивими або нікчемними, а також які саме встановлені судами в інших справах обставини впливають на законність та обґрунтованість рішення адміністративного суду. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами (2015р.)

Судом встановлено, що при винесенні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 у справі №813/4706/13-а суд, зокрема, використав як докази акти перевірок ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Конді 50», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Укрміксі», в яких зазначено про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності з урахуванням часу, місцезнаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконаних робіт або послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення господарських операцій безпосередньо платником податків при оформленні документів на їх вчинення від третіх осіб, які були використані відповідачем в ході проведеної позапланової перевірки ТзОВ «Ромус-Поліграф»

Суд враховує, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 у справі №2а-9317/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пан Трейд» (код ЄДРПОУ -37700469), визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо відображення акту від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пан Трейд»(код ЄДРПОУ -37700469) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Вказана постанова набрала законної сили 02.07.2013.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 у справі №813/3121/13-а визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо відображення акта від 03.04.2013 року № 1242/22.10/38148281 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Вказана постанова набрала законної сили 24.06.2013.

Постановою слідчого з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області від 22.10.2012 закрито кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва ПП «Біко Агротрейд».

Згідно з ч.1 ст.74 КАС України докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За таких обставин, вказані акти перевірок є неналежними та недопустими доказами в розумінні ст.74 КАС України.

Таким чином, неналежними та недопустими доказами є покладені в основу постанови від 13.12.2013 у справі №813/4706/13-а акти перевірок, зокрема:

акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року (т.9 а.с.109-113), згідно якого податковим органом серед іншого встановлено відсутність реального здійснення операцій ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» за травень-липень 2012 року. У ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» відсутні об'єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (надання послуг) до контрагентів-постачальників за травень-липень 2012 року. І саме зазначений період охоплює документальне оформлення господарських відносин ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» з ТзОВ «Ромус-Поліграф» (в період червня-липня 2012 року;

акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 року №1706/22-8/36677875 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Біко Агротрейд» () з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведення взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при звільненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року (т.9 а.с.120-124), згідно якого податковим органом серед іншого встановлено не підтвердження реальності проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2011 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. І саме зазначений період охоплює документальне оформлення господарських відносин ПП «Біко Агротрейд» з ТзОВ «Ромус-Поліграф» (січень 2012 року).

акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2013 року №1242/22-10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року (т.9 а.с.125-138), згідно якого податковим органом серед іншого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року. Саме зазначений період охоплює документальне оформлення господарських відносин ТзОВ «Укрміксі» з ТзОВ «Ромус-Поліграф» (жовтень-грудень 2012 року).

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки вищевказані акти про неможливість проведення зустрічних звірок вважаються такими, що отримані з порушенням порядку встановленого законом, які були підставами для прийняття рішення про перегляд якого, подана заява ТОВ «Ромус-Поліграф», постанова Львівського окружного адміністративного суду у від 13.12.2013 у справі №813/4706/13-а підлягає перегляду, у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.368 КАС України суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду у від 13.12.2013 у справі №813/4706/13- підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення нового судового рішення у справі за позовом ТОВ «Ромус-Поліграф» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі ДПІ у Залізничному районі м. Львова) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме рішення про задоволення позовних вимог в цілому.

При цьому, вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині чи в цілому, судом враховано таке.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій у якійсь сумі. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, слід врахувати, що рішення в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Оскільки, в даному випадку, не можна виокремити, ідентифікувати, визначену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій (штрафів), яка визначена контролюючим органом правомірно, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню в цілому.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача (заявника) слід стягнути понесені судові витрати у сумі 2250,00 грн. сплачені при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» про перегляд рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення за ново виявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 у справі №813/4706/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 01.06.2013 № /12164.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2018 року.