Справа № 554/8325/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2018 Київ К/9901/7901/18 554/8325/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., судді Берназюка Я. О., судді Гриціва М. І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 2 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 23 січня 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 19 січня 2018 року.

З касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року за наслідками перегляду постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 2 листопада 2017 року, ухваленої у скороченому провадженні.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом першої інстанції, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин дев'ятої, десятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час ухвалення рішення судом першої інстанції, постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Будь-яке відхилення від встановленого законом порядку розгляду справ зазначеної категорії (що розглядались за скороченим провадженням), в тому числі й у спосіб касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

Принцип верховенства права, закріплений у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, судова практика Європейського суду з прав людини передбачає можливість відступу від букви закону, але для цього мають бути виняткові обставини, наявність яких особою, що подає касаційну скаргу не доведено.

Дослідивши касаційну скаргу, суд визначив наступне.

Позовна заява ОСОБА_2 розглядалась судом першої інстанції в порядку скороченого провадження на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час розгляду вказаної позовної заяви. Згідно з частиною восьмою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції повинна була розглядатись судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Особа, що подає касаційну скаргу, не вказує в якому порядку було проведено апеляційне провадження. Суд при аналізі тексту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року № 554/8325/17 вбачає, що, з урахуванням того, що в тексті відсутні відомості про факт фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке є обов`язковим при розгляді справи за участі сторін, а також враховуючи, що судом не досліджувалися нові докази у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що судом апеляційної інстанції не було змінено порядку розгляду справи.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали, касаційне оскарження судового рішення є можливим лише у випадках визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 2 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію.

2. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців