Справа № 804/7368/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Справа № 804/7368/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -
07.11.2017 Державне підприємство Дніпровський електровозобудівний завод звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- поновити Державному підприємству Дніпровський електровозобудівний завод строк звернення з позовом до адміністративного суду. Вважати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними;
- визнати протиправною та скасувати постанову, прийнятою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017р ВП № 53393599;
- визнати протиправною та скасувати постанову, прийнятою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Держаним виконавцем 25.04.2017р про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об'єднано виконавчі провадження №53393599, № 53706276 у зведене виконавче провадження № 53844807.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 було закрито провадження у справі №804/7368/17 в частині вимог Державного підприємства Дніпропетровський електровозобудівний завод до Головного Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, прийнятої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 р. ВП № 53393599.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем в порушення норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція) після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 у строк, визначений п.14 розділу 3 не було приєднано виконавче провадження №53393599 до зведеного виконавчого провадження, а обєднання виконавчих проваджень №53393599, №53706276 у зведене виконавче провадження №53844807 лише 25.04.2017 є протиправним.
Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в письмових запереченнях, обґрунтовуючи їх тим, що на підставі вимог ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.04.2017 відповідачем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 53844807. В подальшому, при стягненні з боржника коштів, вони розподілялись виключно в межах зведеного виконавчого провадження з урахуванням вимог ст.ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження». Після створення зведеного виконавчого провадження боржником відкривались нові рахунки в банківських установах, постанови про арешт коштів боржника формувались та створювались в АСВП, оскільки технічні можливості АСВП не дозволяють державним виконавцям виносити будь - які процесуальні документи, в тому числі постанови безпосередньо у зведеному виконавчому провадженні, тому усі постанови, винесені в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 53844807 створювались державним виконавцем за допомогою АСВП в будь - якому виконавчому провадженні, в тому числі ВП № 53393599, які перебували у складі відповідного зведеного виконавчого провадження. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідач при виконанні своїх обовязків діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано наказ №908/1817/16від 31.01.2017р.
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі заяви директора ТОВ «Продтехпостачання» про примусове виконання рішення суду було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 ВП №53393599.
25.04.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об'єднано виконавчі провадження № 53393599, № 53706276 у зведене виконавче провадження № 53844807.
Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, які склались між сторонами суд виходить із наступного.
У відповідності до п. 14 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
Відповідно до абзацу 6 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.
Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, до складу зведеного виконавчого провадження входять 45 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення у розмірі 39 260 414 грн. (без врахування сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) на користь юридичних осіб та держави в особі органів прокуратури, органів Фіскальної служби та органів Пенсійного фонду, в тому числі до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження зареєстроване в АСВП за № 53393599 по виконанню вимог наказу господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 по справі № 908/1817/16 про стягнення з ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» на користь ТОВ «Продтехпостачання» боргу на загальну суму у розмірі 19892459,86 грн. (залишок боргу за даним виконавчим документом склав 19868580,36 грн.).
В рамках зазначеного виконавчого провадження № 53393599 було винесено постанови про арешт коштів боржника та постанову про опис й арешт майна боржника, спрямовані на виконання наказу Запорізької області у справі № 908/1817/16.
24.04.2017 до Відділу надійшла постанова заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (від 14.04.2017) про передачу з Новокодацького В ДВС міста Дніпра до Відділу виконавчих проваджень (у кількості 38) про стягнення з ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» на користь фізичних осіб заробітної плати (разом із виконавчими провадженнями), яку було винесено за поданням начальника Новокодацького ВДВС міста Дніпра.
Тому, на підставі вимог на підставі вимог ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.04.2017 було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП № 53844807).
В подальшому, при стягненні з боржника коштів, вони розподілялись виключно в межах зведеного виконавчого провадження з урахуванням вимог ст.ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження». Після створення зведеного ВП боржником відкривались нові рахунки в банківських установах, постанови про арешт коштів боржника формувались та створювались в АСВП, оскільки технічні можливості АСВП не дозволяють державним виконавцям виносити будь - які процесуальні документи, в т.ч. постанови безпосередньо у зведеному виконавчому провадженні, тому усі постанови, винесені в ході примусового виконання ЗВП № 53844807 створювались державним виконавцем за допомогою АСВП в будь - якому ВП, в тому числі ВП № 53393599, які перебували у складі відповідного ЗВП. Звертаємо увагу, що при винесенні відповідних постанов державним виконавцем зазначалось посилання на номер ЗВП, в рамках якого воно виноситься.
Щодо порушення державним виконавцем порядку та способу виконавчих дій, суд зазначає, що у відповідності до п.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу,що і було здійснено боржником при складанні постанови про арешт майна боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця, спрямовані на виконання вимог даного виконавчого документа суду, були вжиті у спосіб і порядок, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Отже, враховуючи необґрунтованість позовних вимог, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 19 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5