Справа № 826/11398/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Губська Л.В., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представника Позивача: Кобилецький О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.17р. у справі №826/11398/17 за позовом Державної служби геології та надр України до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54497744 від 11.08.17р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що державним виконавцем з порушенням встановленого законом строку було надіслано оспорювану постанову на адресу боржника; судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, не відповідає вимогам закону.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.17р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ за виконавчим листом №826/18325/16, виданим 08.08.17р. Київським апеляційним адміністративним судом відкрито виконавче провадження ВП №54497744 про зобов'язання Державної служби геології та надр України продовжити строк дії та видати ПАТ «Укрнафта»: спеціальний дозвіл № 832 від 31.03.1997 року на видобування корисних копалин Заводівського родовища на 20 років до 31.03.2037 року, спеціальний дозвіл № 946 від 27.06.1997 року на видобування корисних копалин Коржівського родовища на 20 років до 27.06.2037 року, спеціальний дозвіл № 1038 від 12.08.1997 року на видобування корисних копалин Козіївського родовища на 20 років до 12.08.2037 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу Позивача супровідним листом від 11.08.17р. №20.1/54497744/3.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач діяв у межах та у спосіб повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.16р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого листа установлені ст. 4 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом установлено, що виконавчий лист №826/18325/16, виданий 08.08.17р. Київським апеляційним адміністративним судом відповідає вимогам статті 4 Закону №1404-VIII та пред'явлений до виконання у строки встановлені статтею 12 цього Закону, а тому дії Відповідача з відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам вказаного Закону.

Позивачем не наведено жодних обставин, які вказують на протиправність дій Відповідача з відкриття виконавчого провадження. Та обставина, що Позивачем оскаржується судове рішення у касаційному порядку не є правовою підставою для повернення виконавчого листа стягувачу чи то відмови у відкритті виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 28 Закону №1404-VIII передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Як свідчать обставини справи, оспорювана постанова прийнята Відповідачем 11.08.17р., тоді як направлена на адресу боржника 23.08.17р., тобто з пропуском встановленого ст. 28 Закону №1404-VIII строку. Втім таке процедурне порушення саме по собі не є правовою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення якої відповідає вимогам Закону

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.17р. у справі №826/11398/17 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.17р. у справі №826/11398/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Губська Л.В.

Пилипенко О.Є.

Повний текс складений 30.01.18р.