Справа № 191/3867/17(2-а/191/162/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року справа № 191/3867/17(2-а/191/162/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора роти №2 управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Дзеби Романа Святославовича на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року (суддя Гречко Ю.В) ухвалену в місті Дніпро у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому Дзеби Романа Святославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому Дзеби Романа Святославовича про визнання неправомірними дії Відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про налкаення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №055586 від 23.10.2017 року.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано неправомірними дії Відповідача щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.19 Постанови КМУ №30 від 18.01.2001 року та п.22.5 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.132.-1 КУпАП. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №055586 від 23.10.2017 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що при винесенні оскаржуваної постанови він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинним законодавством.

В судове засідання сторони не з'явились, тому відповідно до ст. 311 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2017 року Відповідачем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови, 23.10.2017 року Позивач керував транспортним засобом MAN TGS 21.440 на дзеркалах заднього виду якого не були нанесені під кутом 45 градусів світо відбивні смуги білого та червоного кольору, а саме на зворотньому боці. Оскільки Позивач перевозив великогабаритний вантаж, він порушив п.19 постанови КМУ №30 та п.22.5 ПДР України.

На підставі вказаного, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Віповідачем не було належним чином доведено факт порушення Позивачем ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст..132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, відповідно до згідно п.19 Постанови КМУ від 18.01.2001, № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами", кабіна великогабаритного транспортного засобу повинна бути обладнана не менш як двома дзеркалами заднього виду, розташованими з лівого і правого боку кабіни, на зворотному боці яких нанесені почергово під кутом 45 градусів світловідбивні смуги білого та червоного кольору. Дзеркала мають забезпечувати достатній огляд у горизонтальній і вертикальній площині з урахуванням габаритів вантажу, що перевозиться, під час руху як на прямій, так і на кривій ділянці автомобільної дороги. Дзеркала заднього виду кріпляться з допомогою пристроїв, які б забезпечували їх відхилення вперед чи назад під зусиллям 20 - 25 кгс, спрямованим паралельно поздовжній осі транспортного засобу.

Згідно п.2 вказаної Постанови, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Відповідно до п.22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, зокрема ненанесення почергово під кутом 45 градусів світловідбивні смуги білого та червоного кольору на дзеркалами заднього виду, обладнаних на кабіні великогабаритного транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст..280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно і повно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого Відповідачем відеозапису нагрудної камери, ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом MAN TGS 21.440, яким перевозився комбайн та на дзеркалах заднього виду якого не були нанесені світловідбивні смуги білого та червого кольору.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що нанесення вказаних смуг є обов'язковим, якщо транспортний засіб або його вантаж є великогабаритним, тобто відповідає вимогам п.22.5 ПДР.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та наданого Відповідачем відеозапису, патрульним не було належним чином встановлено габарити транспортного засобу, які перевищують норми встановлені п.22.5 ПДР та не зафіксовано в оскаржуваній постанові.

Наявність вказаних обставин свідчить про недоведеність факту порушення Позивачем приписів ПДР та як наслідок безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Дзеби Романа Святославовича - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко