Справа № 826/1354/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1354/18

УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Київ № 826/1354/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до відкриття провадження у справі з позовом,

Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про

визнання протиправними та скасування поостанов № 1619 та № 1620 від 29.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до адміністративного суду міста Києва до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов № 1619 "Про накладення штрафу на ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із зберігання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ" та № 1620 "Про накладення штрафу на ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із зберігання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ" від 29.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на очевидність ознак протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, а саме: постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1619 та №1620 від 29.12.2017 року, які прямо суперечать положенням ст. 19 Конституції України, ст. 59 Закону України "Про ринок природного газу", ст. ст. 17, 19, 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", у зв'язку з чим просить зупинити дію вказаних індивідуальних актів згідно п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову до відкриття провадження в справі, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані позивачем разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення діі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про накладення штрафу на ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із зберігання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ від 29.12.2017 № 1619 та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про накладення штрафу на ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного газу, газу (метану) вугільних родовищ від 29.12.2017 №1620 до ухвалення рішення в адміністративній справі є передчасним та без розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи неможливо в даному випадку забезпечити позов.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256 КАС України суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про забезпечення позову в справі №826/1354/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур