Справа № 344/10468/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську про скасування постанови серії ДР №102792 від 07.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську про скасування постанови серії ДР №102792 від 07.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що зазначеною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п.п. 2.1.Ґ, 15.9.Д ПДР, а саме здійснила зупинку в місці, де між суцільною лінією 1.1 та ТЗ відсутня відстань 3 м, в ході перевірки виявилося, що був відсутній поліс обовязкового страхування власників наземних ТЗ. Просить постанову скасувати, оскільки, 07.08.2016 року рухаючись транспортним засобом в м.Івано-Франківську по вул.Південний Бульвар, здійснила зупинку, після чого до неї підійшов працівник патрульної поліції та повідомив про порушення нею ПДР в частині зупинки без посилання на відповідний пункт ПДР та почав складати оскаржувану постанову. На її незгоду з постановою та бажання скористатися послугами адвоката, інспектор не відреагував та виніс оскаржувану постанову. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ вона відмовилась відразу надати, оскільки контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП. Після того, як інспектор повідомив її, що нею порушено правила стоянки і що ним буде складатися постанова про накладення адміністративного стягнення, вона надала вказаний поліс. Незважаючи на це, не притягаючи її до адмінвідповідальності за порушення ПДР (протокол не складався), зокрема, правил зупинки та стоянки ТЗ, як стверджував інспектор, та як зазначено в оскаржуваній постанові, її притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Просила скасувати постанову серії ДР №102792 від 07.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладних в адміністративному позові, просили задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив, надав суду відеофайли з нагрудної камери поліцейського, якими підтверджуються факт вчинення позивачкою вказаного адмінправопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії ДР №102792 від 07.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська рядовим ОСОБА_2, по вул.Південний Бульвар, 29 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 07.08.2016 року о 18:40 год. керуючи транспортним засобом BYD F3R, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Південний Бульвар, 29 в м. Івано-Франківську, водій ТЗ здійснив зупинку в місці, де між суцільною лінією 1.1 та ТЗ відсутня відстань 3 м, в ході перевірки виявилось, що був відсутній поліс обов'язкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1.Ґ, п. 15.9.Д ПДР. У звязку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Під час перегляду відеофайлів з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені інспектором роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська рядовим ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 2.1.Ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 15.9.Д ПДР України встановлено, що зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на непредставлення позивачкою доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська рядовим ОСОБА_2 в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності, факт вчинення позивачкою зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеофайлами з нагрудної камери поліцейського, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську про скасування постанови серії ДР №102792 від 07.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 26.01.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.