Справа № 2а-703/2010
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 703/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Бадрудіна Мухтаровича до УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, що оскаржувана ним постанова інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 26.11.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за перевищення швидкості руху незаконна, поскільки вона взагалі не відповідає обстановці, що склалася на дорозі і винесена інспектором у його відсутність.

Крім того в постанові взагалі не зазначено яким саме приладом в нічний час вимірювалась швидкість руху його автомобіля, не надав йому показів та часу фіксації швидкості цим приладом і не зважаючи на те, що він не визнав вини інспектором не було залучено свідків.

У зв'язку з названими обставинами, вважає неправомірними дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності тому просив визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позов підтримав, обґрунтовуючи його тими-ж обставинами, доповнивши, що в дійсності 26.11.2009 року, біля 00-30 годин, рухаючись на своєму автомобілі «Хонда» д.н. НОМЕР_1 в с. Стахорщина, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області його було зупинено інспектором ДАІ ОСОБА_2, який перевірив документи і після цього він продовжив рух не порушуючи при цьому швидкісного режиму.

Крім того просив поновити строк оскарження постанови, поскільки про накладення адміністративного стягнення він дізнався лише 12.03.2010 року отримавши повідомлення від Шосткинського відділу ДВС, а 15.03.2010 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку оскарження яка була повернута судом 19.03.2010 року і тільки після цього він звернувся з позовом.

Відповідачі будучи попередженими належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не прибули, пояснень заперечень не надали та суд вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали та докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших субєктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що він не перевищував швидкості підтверджені його поясненнями в судовому засіданні.

Оглядом ксерокопії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення встановлено, що у ній взагалі відсутні відомості про марку приладу яким вимірювалась швидкість та його серійний номер, залучення свідків, також відсутній підпис правопорушника про отримання примірника постанови (а. с. 3).

Таким чином в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновок про вину ОСОБА_1 зроблений тільки на підставі внесених у постанову відомостей інспектора Будатова С.М. про

перевищення ним швидкості руху на 22 км. на годину, які іншими доказами не підтверджені, а протокол про адміністративне правопорушення взагалі в даному випадку інспектором не складався.

Згідно ст. ст. 8, 16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації в України, ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", прилади для вимірювання швидкості руху які використовуються ДАІ, повинні проходити державну експертизу в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні, після чого на їх застосування видається сертифікат відповідності, крім того вони підлягають реєстрації в Державному комітеті з питань технічного регулювання та споживчої політики України, де на них видається свідоцтво про визнання, після чого ці прилади піддягають застосуванню. Всі прилади мають серійні номери, органи ДАІ ведуть їх інвентарний облік, вони видаються інспекторам під розпис, після їх застосування складаються звіти про застосування. Міжпровірочний інтервал вимірювальних приладів становить один рік.

На запит суду, про надання копії протоколу про адміністративне правопорушення позивачем, відомостей яким саме приладом було зафіксоване правопорушення та наявність цього приладу у ДПС Менського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, відомостей про його видачу інспектору Будатову С.М. та застосування цього приладу ОСОБА_2 саме 26.11.2009 року, відповідач відповіді суду не надав ( а. с. 12).

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14, "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

В постанові повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь -які докази крім вказівки інспектора про перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху відсутні, тому її не можливо вважати законною.

В силу цього, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам і вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а постанова інспектора протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що дійсно про наявність оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався з повістки Шосткинського ВДВС і 15.03.2010 року звернувся з заявою до суду про поновлення строку на оскарження постанови яка йому була судом повернута і після цього він звернувся з зазначеним позовом ( а.с. 19-22), тобто строк оскарження постанови визначений ст. ст. 287-289 КУпАП, позивач пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст. ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Бадрудіну Мухтаровичу поновити і його позов задовольнити.

Дії УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області в особі інспектора Менського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 Бадрудіна Мухтаровича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправними.

Постанову Інспектора Менського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 серії СВ № 5186 від 26 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 Бадрудіна Мухтаровича адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 31 травня 2010 року.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя

Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_3