Справа № 643/11573/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11573/17

Провадження № 2-а/643/394/17

25.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові УПП капітана поліції Кириченко Дмитра Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 26.08.2017 р. командиром роти №2, батальйону №1 УПП в м. Харків капітаном поліції Кириченко Д.В. відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії, якою притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатись своїми правами, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, позбавив водія конституційного права на захист.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення по справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.08.2017 р. командиром роти №2, батальйону №1 УПП в м. Харків капітаном поліції Кириченко Д.В. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №694206, згідно якої Кириченко Д.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 26.08.2017 р. о 11 год. 35 хвил. керував транспортним засобом марки «CITROEN C-ELYSEE», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Шевченко, 26 у м. Харкові, проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.(а.с.4)

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, позивач в своїй скарзі зазначив, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 розділу 3 цієї Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що працівник поліції мав усі права передбачені законом для винесення в даному випадку постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено вимогу скористатись правовою допомогою адвоката при розгляді справи. Однак, в супереч вимог ст. 268 КУпАП працівником поліції винесено постанову без урахування вищезазначеного клопотання.

Суд вважає, що в даному випадку працівником поліції було порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як особа не змогла у повній мірі скористатись юридичною допомогою адвоката.

Також суд вважає, що відповідачем не надано жодного належного доказу, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так судом в судовому засіданні відтворювався диск з відеозаписом, наданим відповідачем, але він не містить інформації про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

В зв'язку з чим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а дії щодо розгляду справи визнати протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії командира роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові УПП капітана поліції Кириченко Дмитра Віталійовича щодо складання постанови серії БР №694206 від 26.08.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанову серії БР №694206 від 26.08.2017 р., винесену командиром роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові УПП капітаном поліції Кириченко Дмитром Віталійовиче про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.