Справа № 800/315/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.01.2018 Київ П/9901/37/18 800/315/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді: Смоковича М.І.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В,

Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулової О.І.,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Біркіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення,

встановив:

у провадженні Вищого адміністративного суду України була справа №П/800/315/17 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), у якому він просить скасувати прийняте 27 липня 2017 року та оголошене 28 липня 2017 року рішення, яким затверджено рейтинги кандидатів на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду (далі також - Рішення) у межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККС від 7 листопада 2017 року №145/зп-16.

У зв'язку з початком роботи Верховного Суду матеріали зазначеної справи, у відповідності з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року; далі - КАС) передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - для розгляду спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

У результаті автоматизованого розподілу у цій справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач Смокович М.І., судді Бевзенко В.М., Білоус О.В, Стрелець Т.Г., Шарапа В.М.

Ухвалою від 5 січня 2018 року суддя-доповідач прийняв справу до свого провадження і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 30 січня 2018 року.

30 січня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід усієї колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яку визначено для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС. Того ж дня позивач подав ще одну заяву про відвід, якою доповнив правові підстави вже заявленого відводу положеннями пункту 2 частини першої статті 36 КАС, а також поіменно перелічив суддів Касаційного адміністративного суду, яким він заявляє відвід, а саме: Смоковичу М.І., Бевзенку В.М., Білоусу О.В., Шарапі В.М., Стрелець Т.Г.

Обґрунтовуючи ці заяви ОСОБА_3, з-поміж іншого, зазначив про те, що оскільки Верховний Суд утворено з численними порушеннями законодавчих норм, зокрема вимог пункту 4 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (щодо строку утворення Верховного Суду та призначення суддів), а також вимог статті 75 цього Закону (щодо обов'язкового проведення перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції декларацій кандидатів на посаду судді Верховного Суду), то судді цього суду, на думку позивача, за своїм правовим статусом не є «судом, встановленим законом» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також позивач додав, що оскільки зазначені вище судді Касаційного адміністративного суду за рішенням ВККС визначені переможцями конкурсу до Верховного Суду, оголошеного рішенням ВККС від 7 листопада 2016 року №145/зп-16, то вони заінтересовані в результаті розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід усій колегії суддів з підстав, про які зазначено вище, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні висловила заперечення з приводу заявленого відводу з мотивів його необґрунтованості.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): <…> 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; <…> 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; <...>.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зваживши на зазначені в ній мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 КАС для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_3 відводу усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме цю заяву.

зупинити провадження у справі - до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС питання про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування Рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа