Справа № 826/15794/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Шевченко Н.М., при секретарі судового засідання Поліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача: Спільне підприємство «Солінг», про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України (далі по тексту – позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача: Спільне підприємство «Солінг», в якому просила:

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої – третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

На підставі договору оренди земельної ділянки від 23.12.2016 Спільному підприємству «Солінг» передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3916 га, розташовану за вищевказаною адресою.

У свою чергу, як зазначає позивач, вказана території відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 №728/0/16-08 «Про затвердження науково-проектної документації щодо визначення зон охорони пам’яток, меж і режимів використання історичних ареалів м. Одеси та занесення об’єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам’яток України» входить до зони охорони пам’яток та центрального історичного ареалу м. Одеси з обмеженим режимом використання.

Крім того, комплекс Новоросійського університету (м. Одеса, вул.. Преображенська, 24 – Міський сад) на підставі зазначеного вище наказу занесений до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.

У заяві про забезпечення адміністративного позову Прокуратура Одеської області зазнає про те, що відповідачем за відсутності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, історико-містобудівного обґрунтування та визначення зон охорони пам’яток, в історичному ареалі м. Одеси в межах якого діє спеціальний режим його використання видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхової адміністративної будівлі в безпосередній близькості до пам’яток архітектури, які занесені до Державного реєстру нерухомих пам’яток України та які взяті під охорону держави.

Таким чином, у разі реалізації третьою особою прав замовника будівництва та виконання на підставі спірного дозволу будівельних робіт в історичному ареалі міста Одеси та в безпосередній близькості до пам’яток архітектури, останні можуть бути пошкоджені або зруйновані, що унеможливить ефектний захист порушених прав та інтересів держави.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову судом береться до уваги та враховується ймовірність завдання державі, в інтересах якої звернулась Прокуратура Одеської області, майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Таким чином, суд вважає за доцільне заяву Прокуратури Одеської області про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Суд роз?яснює, що за приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2018.