Справа № 592/10744/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді -Труханової Л.М.,

з участю секретаря -Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Суми Берестовської Вікторії Вікторівни про визнання дій неправомірними , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом, та просить визнати дії інспектора роти № 4 управління патрульної поліції в м.Суми Берестовської В.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення для забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 183070 від 26.09.2017 p., якою на неї накладено штраф в сумі 255 грн. - незаконними, постанову скасувати, а справу провадженням закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2017 інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Суми лейтенантом поліції Берестовською В.В. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №183070 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. У вказаній постанові зазначено, що 26.09. 2017 о 10 год. 05 хв. в м. Суми ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUBARU Impreza 2.0 номерний знак НОМЕР_1 в районі вул. Воскресенська, 1, м. Суми, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.3.34 ПДР України. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та права учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити її вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 183070 від 26.09.2017року вбачається, що 26 вересня 2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Суми лейтенантом поліції Берестовською В.В. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 26 вересня 2017 року о 10:05 год. в м. Суми, вул. Воскресенська,1, м. Суми ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SUBARU Impreza 2.0 номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.3.34 ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Разом з тим, суд вважає, що позивачем обґрунтовано свої доводи з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, постанову серії БР №183070 від 26.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Берестовською В.В., необхідно скасувати.

Згідно ст. 5 ч.1 КАС України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до адміністративного суду , якщо вважає , що рішенням , дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права , свободи та інтереси.

Стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення , а не дій патрульного.

Тому , на думку суду , у задоволенні вимог позивача щодо визнання дій відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення протиправною, слід відмовити.

Неправомірність дій відповідача Берестовської В.В. охоплюється вимогою скасування постанови про приятгнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків. Тому вимоги позивача в частині визнання дій інспектора поліції Берестовської В.В. щодо складання постанови серії БР №183070 від 26.09.2017 у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штраф в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними задоволенню не підлягають у зв"язку з їх необгрунтованністю.

Вимоги про закриття провадження у справі виходять за межі повноважень суду при вирішенні адміністративних позовів у порядку Кодексу адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 183070 від 26 вересня 2017 року знайшли своє доведення, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню, в іншій частині задоволенню не підлягають з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 13, 77, 194, 205, 211, 229, 230, 241, 242, 271 КАС України, ст. ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Суми Берестовської Вікторії Вікторівни про визнання дій неправомірними , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження справи про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Берестовської В.В. серії БР № 183070 від 26.09.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.1КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 ( 40000 АДРЕСА_1).

Відповідач - інспектор роти №4 Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенант поліції Берестовська Вікторія Вікторівна (м. 40000 м. Суми , вул. Білопільський шлях, 18/1).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дня складення повного судового рішення через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення викладено 27 січня 2018 року.

Суддя Л.М. Труханова