Справа № 520/10963/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/153/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 15 вересня 2017 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради №16-38 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 19.08.2017 року нею було отримано листа, в якому був припис, протокол та повістка, направлені КП ЖКС «Чорноморський» за єдиним №003133 від 10.08.2017 року.

З отриманих документів, як вказує позивачка, вона дізналась, що 10 серпня 2017 року при огляді прибудинкової території біля її будинку по вул. Золотий берег, 2, в місті Одесі, на тротуарній частині виявлено не прибирання прибудинкової території, тобто накидане сміття.

Згідно отриманого припису, позивачка дізналась, що повинна усунути правопорушення, шляхом негайного прибирання.

Позивачка посилається на те, що одночасно нею отримано протокол від цієї ж дати, в якому засвідчено, що ОСОБА_1 сміття не убрала та отримано повістку про виклик 06.09.2017 в 15 годин 00 хвилин на засідання адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В подальшому, як зазначила позивачка, 06.09.2017 року вона прийшла разом з чоловіком ОСОБА_3 на засідання адміністративної комісії, де їм показали матеріали адміністративної справи та було вручено копію постанови адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради №16-38 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Позивачка стверджує, що розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалось, оскільки її пояснення ніхто не вислухав та після того, як вона з'явилась, їй одразу було видано складений повний текст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Також позивачка стверджує, що вона не згодна з вказаною постановою та встановленим правопорушенням, оскільки в її діях відсутня вина та склад адміністративного правопорушення, з огляду на те, що вона у вказаному будинку не мешкає, комерційної діяльності не веде, щоб кидати сміття, та взагалі не зареєстрована.

Позивач зазначила, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, де також не мешкає.

Відповідно до акту №387 від 17.05.2017 року, складеного комісією СОН «Золотий берег», засвідчено, що під парканом будинку АДРЕСА_2, сміття відсутнє.

На підставі викладеного, будучи незгодною з вказаною постановою, позивачка була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.09.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаного адміністративного позову та призначено дату, час місце проведення попереднього судового засідання.

18.10.2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 30.01.2018 року не з'явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, 30.01.2018 року надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Представник відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти задоволення позовних вимог та відзиву на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року майстром дільниці №4 КП «ЖКС «Чорноморський» ОСОБА_4 при огляді прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, було виявлено не прибирання прилеглої території, чим порушено п. 7.1.3 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI, за наслідком чого був складений припис №003133 від 10 серпня 2017 року.

З вказаного припису вбачається, що він був складений за відсутності ОСОБА_1 та копія якого направлена останній через поштове відділення рекомендованим листом.

10 серпня 2017 року майстром дільниці №4 КП «ЖКС «Чорноморський» ОСОБА_4 складено протокол №003133 про адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, а саме за виявлене 10 серпня 2017 року не прибирання прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2, чим порушено п. 7.1.3 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI.

З вказаного протоколу вбачається, що він складений за відсутності ОСОБА_1 та копія якого направлена останній через поштове відділення рекомендованим листом.

06 вересня 2017 року адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради винесено постанову №16-38 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок, а саме за виявлене 10 серпня 2017 року не прибирання прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2, чим порушено п. 3.2.9 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI.

Позивачка будучи не згодною з вказаною постановою звернулась до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.9 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше яка на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженим на те органами і посадовими особами у точній відповідності із законом.

Стаття 23 КпАП України передбачає, що застосовується адміністративне стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови №16-38, винесеної 06 вересня 2017 року адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради за наслідками розгляду протоколу, складеного майстром дільниці №4 КП «ЖКС «Чорноморський» від 10.08.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, не зазначені посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 щодо не прибирання та наявності сміття біля будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КпАП України.

Крім того, суд зазначає, що у припису №003133 від 10.08.2017 року та протоколі №003133 від 10.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 7.1.3 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI.

Однак в оскаржуваній постанові №16-38 від 06.09.2017 року, кА була прийнята на підставі дослідження вказаного припису, зазначено в графі суть правопорушення, що ОСОБА_1 порушено п. 3.2.9 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI.

Відповідно до п. 3.2.9 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI, благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005р. № 76, затвердженої містобудівної документації, регіональних і місцевих правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм і правил.

Утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем. Власник або користувач присадибної ділянки зобов'язані забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки, власними силами або на умовах договору, укладеного зі спеціалізованим підприємством.

На прибудинкових територіях, територіях житлової та громадської забудови забороняється:

- створювати звалища та скидати сміття за межами відведених для цього місць;

- розміщувати та/або залишати будівельні матеріалі (пісок, щебінь, мішки з матеріалами тощо), будівельне сміття та відходи;

- складати та/або спалювати опале листя.

Власники приватних, користувачі орендованих будинків повинні прибирати прилеглу територію від паркану домоволодіння до краю проїзної частини дороги та зобов'язані забезпечити безперешкодне пересування інвалідів, особливо з порушенням опорно-рухового апарату та зору.

Пунктом 7.1.3 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI встановлено обов'язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів зокрема дворів, тротуарів, покриття проїзної частини, територій, прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, у тому числі будівель, що утримуються товариством власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом покладається на балансоутримувача будівель, товариства власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні кооперативи.

Відповідачем до суду не надано доказів, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було встановлено, що відповідачка є власником будинку АДРЕСА_2 та є відповідальною особою за утримання прибудинкової території.

З наданих до суду документів також вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 9, створено Орган самоорганізації населення «Золотий берег», (код ЄДРПОУ - 36109282).

Згідно ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Таким чином обов'язок щодо утримання прибудинкової території покладається на власника приміщення, або ОСН у разі його створення.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем Правил благоустрою території міста Одеси та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

Єдиними посиланнями в оскаржуваній постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується приписом та фото-фіксацією.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови вказаних фотокопій, які засвідчують порушення позивачем Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI, до суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України є не доведеним.

Суд також зазначає, що під час розгляду справи представником відповідача за період з 15.09.2017 року по 30.01.2018 року до суду не надано жодних заперечень проти задоволення позовних вимог або відзиву на позов.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 10 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у складуванні будівельного сміття/матеріалів та не прибиранні його біля будинку АДРЕСА_2 доведена, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради №16-38 від 06.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, підлягають задоволенню.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 152, 251, 283 КпАП України, ст. 2, 22, 72, 73, 75-77, 159, 242-246, 250-251, 295 КАС України, п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради №16-38 по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.