Справа № 465/4583/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11556/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції на постанову Франківського районного суду м. Львова, прийняту о 17 годині 58 хвилин 25 вересня 2017 року у м. Львові суддею Мартинишин М.О. (час складення повного тексту постанови не вказано), у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР № 770990 від 26 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року у справі № 465/4583/17 позов було задоволено.

У апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції (далі Управління) просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не повністю досліджено відеозапис як доказ у даній справі, а тому винесене рішення суду першої інстанції вважає незаконним

На підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 311 апеляційний розгляд справи відбувається у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

При задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що відповідач доказів правомірності винесення постанови не надав, а тому суд визнав протиправною та скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 770990 від 26 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як слідує з матеріалів справи, 26 липня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 26 липня 2017 року близько 13 години 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, чим спричинив перетин суцільної дорожньої горизонтальної лінії розмітки 1.1, що є порушенням підпункту 8.5.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пунктом 8.1 ПДР передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Підпунктом 8.5.1. пункту 8.1 ПДР встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

У відповідності до пункту 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно із приписами частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу, а частиною 2 зазначеної статті визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із апелянтом у тому, що оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у судовому порядку не свідчить про те, що ОСОБА_1 заперечувалося факт вчинення ним правопорушення у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, наданого відповідачем у розпорядження апеляційного суду на його запит, ОСОБА_1 у ході розгляду на місці його справи про адміністративне правопорушення факт вчинення ним правопорушення не заперечував, висловлював подив з приводу того, яким іншим чином можна здійснити аналогічний маневр.

При цьому у відповідності до приписів статті 159 КАС України у редакції на час ухвалення оскаржуваної постанови суду першої інстанції судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції на обґрунтування свого висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, посилався на оглянутий ним технічний запис обставин зупинки 26 липня 2017 року транспортного засобу позивача та обставин розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, однак матеріали справи такого технічного запису не містили і він був витребуваний лише судом апеляційної інстанції.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про відкладення розгляду даної адміністративної справи на 25 вересня 2017 року на 17 годину.

Щодо доводів позивача ОСОБА_1 у запереченні на апеляційну скаргу про відсутність знаку «Рух праворуч» на виїзді із заправки, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 26 липня 2017 року недотримання вимог вказаного знаку йому у провину не ставилося.

Приписами частини 1 статті 317 КАС України на час вирішення справи апеляційним судом передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи та допустив невідповідність своїх висновків таким, а відтак постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 272, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року у справі № 465/4583/17 та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати складання та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_3

Постанова у повному обсязі складена 30 січня 2018 року.