Справа № 137/4/18
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В.

розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 ВУПП у м.Вінниці сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом, в якому зазначає, що 23.12.2017 року у м.Вінниці по вул.Коцюбинського його було зупинено сержантом поліції ОСОБА_2 та звинувачено, що він порушив правила переїзду перехрестя вулиць Київська-Брацлавська, здійснивши переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та наклав на нього стягнення у виді штрафу врозмірі 425 гривень. Порушення, у якому його звинуватив поліцейський він не вчиняв, оскільки пересік перехрестя на зелений сигнал світлофора. В момент складання постанови він заперечував свою вину та вимагав надати докази порушення правил дорожнього руху, зокрема відео з боді-камери. Проте інспектор таких доказів не пред'явив і його заперечення до уваги не взяв. Крім того, на його клопотання щодо складання протоколу, оскільки він не визнає провини також було проігноровано. Також не взято до уваги свідчення осіб, які перебували в його автомобілі, які могли спростувати пред'явлене порушення. Крім того, вважає, що інспектором Сльота В.В. було порушено статтю 258 КУпАП та п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні матеріали в оргнах поліції, де зазначено, що якщо під час винесення постанови по справі про адмінправопорушення, особа оспорить допущене правопорушення уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи двічі був належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав. Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів. Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністратвині правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року, якщо під час винесення постанови по справі про адміністратвине правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністратвине стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністратвине правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністратвиної відповідачльності за вчинення адміністратвиного правопорушенняпередбаченого статтею 185-3 КУпАП. Із копії постанови про притягнення до адмінітсративної відповідальності серії БР №497305 від 23.12.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто за ст.122 ч.2 КУпАп до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. за те, що здійснив переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.12.2017 року було винесено постанову серії БР №497305 від 23.12.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення штрафу розмірі 425 гривень. Із пояснень позивача встановлено, що він не порушував правил дорожнього руху і здійснив переїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Крім того суду бере до уваги пояснення позивача щодо його запречення на місці складання постанови щодо незаконності дій інспектора Сльота В.В. та не врахування його клопотання щодо складання протоколу. Враховуючи ту обставину, що відповідач будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, заперечнь щодо позову не надав тим самим суд вважає, що він позовні вимоги визнає, тому суд вважає необхідним винесену постанову визнати незаконною і необґрунтованою, яка підлягає до скасування, оскільки відповідачем не представлено суду доказів на спростування обставин викладених позивачем. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що витупав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок. Керуючи ст.ст. 2, 5, 9, 42-44, 139, 72-79, 241-246, 250 КАС України, ст.ст.268,280,288,289,293 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 ВУПП у м.Вінниці сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити. Постанову серії БР №497305 від 23.12.2017 року про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович