Справа № 808/4123/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4123/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

30 січня 2018 року

Справа № 808/4123/16

Провадження № СН/808/24/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

15 січня 2018 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень – рішень стали висновки Акту перевірки від 30.08.2016 №85/28-04-14-00/00191885, в якому контролюючим органом по взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» зроблено висновок проте, що:

первинні документи, а саме акти виконаних робіт та податкові накладні, не мають юридичної сили первинних документів – у зв’язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись;

відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Кодексу не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку – учасників відповідної операції. Враховуючи те, що первинні бухгалтерські документи, що стосуються ТОВ «Українська нафтогазова компанія» за березень – квітень 2013 року складені з порушенням вимог Закону №996, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ.

Разом з тим, позивач посилається на те, що ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в ході проведення перевірки надало контролюючому органу усі первинні документи, обов’язковість яких передбачена Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Зазначає, що в даній справі встановлюються обставини, які стосуються суто відповідної галузі спеціальних знань і нерозривно пов’язані з предметом спору, що в повному обсязі охоплюються економічною експертизою.

Просить задовольнити подане клопотання та призначити економічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 30.08.2016 №85/28-04-14-00/00191885 про заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 2 700 268 грн.; Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 30.08.2016 №85/28-04-14-00/00191885 про заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 2 842 387 грн., в тому числі за березень 2013 року на суму 1 209 112 грн., квітень 2013 року на суму 1 633 275 грн.

Від Офісу великих платників податків ДФС до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування поданих заперечень відповідач посилається на те, що відповідно до вимог статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Вказує на те, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експерта під час проведення економічної експертизи стосуються саме правових питань, а тому призначення такої експертизи суперечить приписам КАС України. Також, представник відповідача заперечив проти призначення економічної експертизи у ПП «Галаексперт», оскільки належною експертною установою для проведення економічної експертизи, на думку відповідача, є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, серед іншого, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Разом з тим, суд не може погодитись з твердження позивача про те, що обставини, які досліджуються в даній справі потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського та/або податкового обліку, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали висновок контролюючого органу про те, що первинні документи з ТОВ «Українська нафто-газова компанія», а саме акти виконаних робіт та податкові накладні, не мають юридичної сили первинних документів – у зв’язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись та висновок про відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Кодексу не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку – учасників відповідної операції. Враховуючи те, що первинні бухгалтерські документи, що стосуються ТОВ «Українська нафтогазова компанія» за березень – квітень 2013 року складені з порушенням вимог Закону №996, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ.

При цьому, судом встановлено, що контролюючий орган під час проведення перевірки та під час судового розгляду справи не заперечував проти факту наявності у позивача первинних документів передбачених чинним законодавством України по взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафтогазова компанія». Як і не заперечував про те, що позивачем було відображено операції з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» в податковому та бухгалтерському обліку.

Судом встановлено, що контролюючим органом в обґрунтування прийняття оскаржуваних податкових повідомлень – рішень було покладено висновок про фіктивність діяльності підприємства ТОВ «Українська нафтогазова компанія», який на думку відповідача підтверджується ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 у кримінальній справі №646/8865/16-к, у зв’язку з чим документи виписані від імені ТОВ «Українська нафтогазова компанія» на ПрАТ «Запоріжвогнетрив» не мають юридичної сили первинних документів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, які досліджуються судом в даній адміністративній справі не потребують спеціальних знань, а стосуються саме питання права, у зв’язку з чим підстави для призначення економічної експертизи відсутні.

За таких обставин, суд вважає клопотання про призначення економічної експертизи не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко