Справа № 826/4647/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4647/17 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінов А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Фролова Д. С., Кішинського Д. Г., представника третьої особи Павлік І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року про відмову у забезпечення адміністративного позову (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення, дата складання повного тексту невідомі) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій щодо повернення листом від 22 лютого 2017 року № 3936/13/13-17 без розгляду заяви про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року № 1-1-12/24; визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення за заявою позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року № 1-1-12/24; зобов'язання прийняти рішення за заявою позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року № 1-1-12/24.

У жовтні 2016 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спеціального дозволу від 05 листопада 1996 року № 672 на користування надрами з метою видобування піску Ново-Українського родовища, наданого ПАТ «Київський річковий порт» до набрання рішенням законної сили.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що в ході судових розглядів, предметом яких був спеціальний дозвіл № 672, його дію поновлено не було, однак, дію було продовжено на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 р. (справа № 826/11885/16).

Продовження дії дозволу, попри його зупинену дію, дає підстави для позивача вважати, що третя особа може приступити до видобування пісків зі спірного родовища, чим порушить право позивача претендувати на отримання спеціального дозволу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення клопотання.

Свої доводи апелянт обґрунтовує доводами позовної заяви та зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки наслідкам прийняття оскаржуваної ухвали. Натомість, до ухвалення остаточного рішення у справі кількість запасів піску може значно зменшитись, що знизить економічну вигоду для апелянта.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив третьої особи, зареєстрований 22.01.2018 р. за вх. № 2466, в якому зазначено, що строк дії спеціального дозволу третій особі продовжено на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 р. (справа № 826/11885/16) наказом № 326 від 19.07.2017 р., у зв'язку з чим третя особа має право видобувати корисні копалини.

Заперечень щодо існування очевидної небезпеки майновим правам позивача третя особа не висловила.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України (у чинній редакції) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України (в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В той же час, доводи апелянта про очевидну небезпеку його майновим правам правомірно не прийняті судом першої інстанції в якості підстави для задоволення клопотання, оскільки майнове право позивача залишається умовним, а його законне сподівання на отримання в майбутньому вигоди від видобування піску - суб'єктивним.

Подання позивачем заяви про виставлення на аукціон спеціального дозволу не спричиняє виникнення у нього певного майнового права, що спростовує доводи апеляційної скарги про очевидність небезпеки.

Крім того, колегією суддів встановлено, що предметом даного спору є розгляд заяви позивача щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу, відтак, предметом позову є дії та бездіяльність відповідача з цього питання.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України (чинній на час вирішення судом апеляційної інстанції питання про наявність підстав для забезпечення позову) не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В той же час, позивачем не оскаржується у даному спорі ні спеціальний дозвіл, виданий третій особі, ні наказ Державної служби геології та надр України «Про переоформлення, продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами» від 19.07.2017 р. № 326.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року про відмову у забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» про визнання протиправними дій та бездіяльності залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 25.01.2018 р.)