Справа № 2-а-674/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-674/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Білодід Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та ATI підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 08.11.2010 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.11.2010 р. о 17-30 годин позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську здійснив обгін на перехресті вул. Каруни та пр. Воронцова, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зі вказаним протоколом позивач не погодився, про що вказав інспектору, однак останній виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так позивач зазначає, що обгін не здійснював, а відповідач не зібрав доказів скоєння правопорушення позивачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 08.11.2010 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 193483, згідно якого позивач 08.11.2010 р. о 17-30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську здійснив обгін на перехресті вул. Каруни та пр. Воронцова, чим порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу позивач вину свою не визнав та вказав, що обгін не здійснював.

Згідно постанови серії АЕ1 № 008200 від 08.11.2010 року, винесеної відповідачем за вищевказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Суд вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства в зв'язку з наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивачем не визнано свою провину у здійсненні обгону.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,' свідків.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів. Постанова ж не містить посилань на докази та мотивів відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення позивачем.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обовязок субєкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється не належно обґрунтованим, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 256, 280, 283, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 008200 від 08.11.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко