Справа № 214/6467/17(2-а/214/305/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року справа № 214/6467/17(2-а/214/305/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2017 р. (суддя Євтушенко О.І.) в адміністративній справі № 214/6467/17 ( 2-а/214/305/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову серії БР № 196324 від про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково, скасовано постанову серії БР № 196324 від 02.11.2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою із неповним з'ясуванням обставин справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.11.2017 року об 11.25 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки FAW CA1041K, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Заводська та Коломойцівська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, 02.11.2017 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії БР № 196324 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у звязку з порушенням п.16.13 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що у справі відсутні докази, які б підтверджували факт порушення позивачем ПДР України і як наслідок вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Частиною 2 статі 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та наданий відповідачем диск з відеозаписом правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт здійснення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення,

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2017 р. по справі № 214/6467/17 ( 2-а/214/305/17) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва