Справа № 808/3064/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2018 р. справа № 808/3064/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури- Вакатов" і компанія"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р. (суддя Прасов О.О., м. Запоріжжя)

у справі № 808/3064/17

за позовом Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія"

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

третя особа - заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3,

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому просив суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, винесену заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 29.12.2016 в рамках виконавчого провадження №52904376; 2) зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження рухомого майна (№ запису 16111928), що належить позивачу, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 52904376.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року позовну заяву залишено без розгляду. Судом з'ясовано, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови про арешт майна та заборону його відчуження ще в лютому 2017 року, а тому строк звернення до суду, встановлений законом, було порушено, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Зазначає в апеляційній скарзі, що наявність такої постанови відповідача була виявлена лише після призначення 21.09.2017 року на посаду генерального директора підприємства ОСОБА_2 Незаконне рішення відповідача було отримано з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 02.10.2017 року, а тому саме з цього часу має відраховуватись строк звернення до суду, який не було порушено позивачем, оскільки він звернувся до суду в межах цього строку.

В судове засідання представник позивача не з'явився з причини, визнаної судом не поважною, справа розглядається у його відсутності.

Представник відповідача та третя особа в справі - ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України в редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.181 КАС України).

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.2 ст.181 КАС України).

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом першої інстанції було з'ясовано та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем листом від 29.12.2016 за №46001 копію постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 29.12.2016 направлено на адресу позивача та 01.02.2017 отримано його уповноваженим представником ОСОБА_3

09.02.2017 позивачем подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 808/2286/16, у пункті третьому прохальної частини якої зазначено: "3.Зняти арешт з всього майна, що належить Боржнику, що був накладений на підставі постанови державного виконавця від 29.21.2016 по виконавчому провадженню №52904376", та у переліку додатків до заяви зазначено копію постанови про арешт майна боржника від 29.12.2016.

10.04.2017 позивачем подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією майна позивача, в якій згадується постанова про арешт майна боржника від 29.12.2016 та копія якої додається позивачем до позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що строки звернення до адміністративного суду позивачем пропущено, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивачу було відомо значно раніше.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни керівника підприємства не приймаються до уваги, оскільки стороною виконавчого провадження є підприємство, а не його керівник, а тому зміна останнього не є підставою для поновлення строку або визнання поважною причини пропуску такого строку, адже це є внутрішньою справою підприємства і не має правових наслідків для цього спору.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р. у справі № 808/3064/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко