Справа № 804/2272/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2017р. Справа № 804/2272/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Зелецькому Р.Р.

представника позивача Івкіної Д.В.

представника відповідача-1 Бісєрова А.С.

представник відповідача-2 не з'явився

представник третьої особи-1 Шибка О.С.

представники третьої особи-2 Колбасенко О.О., Зіноватний В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяви представників ТОВ «ГІД» про відвід судді Турлаковій Н.В. по адміністративній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД» про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД» про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень.

Ухвалою від 05 травня 2017р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

В судовому засіданні представники ТОВ «ГІД» звернулися до суду із письмовими заявами від 11.12.17р. про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними діями судді, які виразились у вигляді усної ухвали суду про відмову в задоволенні заявленого представником третьої особи-2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача, представник відповідача-1, представник третьої особи-1 у судовому засіданні проти задоволення заявлених заяв про відвід судді заперечували.

Статтею 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд звертає увагу, що вказані заяви представників третьої особи-2 про відвід судді подані після початку розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що представниками третьої особи-2 не наведені обставини, які відповідно до ст.27 КАС України, є підставами для відводу судді.

Незгода з процесуальними діями судді під час судового засідання не відноситься до обставин які викликають сумнів у її упередженості.

За таких обставин у задоволенні заяв представників третьої особи-2 про відвід судді, має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.27, 31, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв представників ТОВ «ГІД» про відвід судді - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід окремо не оскаржується.

Суддя Н.В. Турлакова