Справа № 826/12985/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту - не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №10027004/2016/000049/2 від 20.07.2016 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270004/2016/00066 від 20.07.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №10027004/2016/000049/2 від 20.07.2016. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270004/2016/00066 від 20.07.2016.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що декларантом не надано в повному обсязі додаткові документи згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, чим фактично вимоги митниці в частині надання додаткових документів в повному обсязі не виконано, виявлених розбіжностей додатково наданими документами не усунуто, сумнівів митного органу у правильності визначення заявленої митної вартості не спростовано.

Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, в яких зазначено, що позивачем надано усі документи та докази фактичної оплати імпортованих товарів за замовленням №15/ саме за ціною договору, вказаної при здійсненні митного оформлення товару, необхідності для витребування додаткових документів не було.

Представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та зазначив про необґрунтованість позиції суду першої інстанції, оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів для підтвердження митної вартості товару.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» (правонаступником якого на час розгляду справи є позивач), як покупцем, та Хуавей Технолоджіз Ко. ЛТД, як постачальником, укладено контракт №АТМ14FSU1038/00FF, за умовами якого постачальник постачає та передає у власність обладнання та/або надає примірники програмного забезпечення одночасно з правом на обмежене використання програмним забезпеченням за його функціональним призначенням покупцеві, а покупець приймає та оплачує обладнання та/або право використання програмним забезпеченням та примірник програмного забезпечення згідно з окремими замовленнями, за цінами, наведеними у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, для використання в господарській діяльності покупця.

05.05.2016 додатковою угодою №1 до замовлення на постачання визначено, що покупець замовив у постачальника товар на умовах 100% постоплати, протягом 60 календарних днів з моменту митного оформлення товару, на умовах поставки DAP.

У інвойсі HWC 87414 від 06.06.2016 на постачання №21/ визначено найменування обладнання, що підлягає поставці, кількість та ціну. Загальна вартість товару згідно інвойсу склала 13660,94 доларів США.

11.07.2016 у зв'язку із поставкою товару по контракту ТОВ «Лайфселл» для митного оформлення товару та для підтвердження його митної вартості за основним методом оцінки, до Київської митниці ДФС України засобами електронного зв'язку було подано такі документи: електронна митна декларація №100270004/2016/306858; договір поставки № АТМ14FSU1038/00FЕ від 19.03.2015; додаткова угода №3 від 20.05.2016 до договору; додаткова угода №2 від 15.03.2016 до договору; додаток №1 перелік цін до договору; додаток №5 до договору від 19.03.2015; додаткова угода №1/1від 15.02.2016; договір на митно-брокерські послуги №АТМ15USE1700 від 12.01.2015; декларація відповідності №б/н від 22.07.2014; декларація відповідності №519/14 від 25.12.2014; декларація відповідності №520/14 від 25.12.2014; інвойс HWC 87414 від 06.06.2016 та специфікація до інвойсу; CMR №01/07/2016 та №02/07/2016 від 05.07.2016; пакувальні листи №90EHWA16H від 08.06.2016 та №90EHWA16H від 10.06.2016; сертифікат про походження №16С4403В5001/06997 від 12.06.2016; висновок СБУ №18/В-1653 від 16.06.2016.

12.07.2016 на вимоги відповідача позивачем надано наступні документи: лист повідомлення щодо платіжних документів №274 від 12.07.2016; лист-виписка з бухгалтерської документації №2715 від 12.06.2016; лист щодо переліку наданих документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості №2716 від 12.07.2016; лист виписка з бухгалтерської документації №2720 від 12.07.2016; лист інформаційний виробника від 06.05.2016; довідка банку №161557/0401-1 від 29.06.2016; експортна митна декларація №00001060 від 14.06.2016; експортні декларації країни відправлення MRN №16PL301020NS071IZ1 та №16PL301020NS071H79 від 10.07.2016; прайс-лист виробника від 02.02.2016; лист роз'яснення від виробника від 06.05.2016; експортний висновок Черкаської ТПП №О-374 від 17.06.2016; замовлення на постачання №21/; додаткова угода №1 до замовлення на постачання.

20.07.2016 року відповідачем прийнято рішення №100270004/2016/000049/2 про коригування митної вартості товарів, митну вартість визначено за резервним методом.

Відповідач в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що декларантом не надано в повному обсязі додаткові документи згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме не надані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (формування розміру знижки); ліцензійний чи авторський договір покупця; банківських платіжні документи, що підтверджують вартість товарів; випуску бухгалтерської документації; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

За результатами визначення відповідачем митної вартості товару, митна вартість згідно рішення про коригування митної вартості, зросла до 54619,29 доларів США, що за офіційним курсом гривні на дату прийняття рішення становило 1356569,58 гривень.

Також, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270004/2016/00066 від 20.07.2016 за поданою митної декларацією, в якій зазначено про вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів .

22.07.2016 позивач подав відповідачу нову митну декларацію №100270004/2016/307272, яку було прийнято до митного оформлення та товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій у сумі різниці ПДВ між задекларованою вартістю та скоригованою вартістю у розмірі 205093,48 грн. та мито у розмірі 9040,24 грн.

Позивач вважаючи рішення митного органу протиправним та необґрунтованим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписи частини першої ст. 52 МК України визначають, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно частини другої ст. 52 Митного кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Приписи частини першої ст. 53 МК України визначають, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та додаткових документів на вимогу митного органу наведено у ст.53 МК України.

Згідно ст. 54 МК України визначено порядок проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів органом доходів і зборів, його права обов'язки.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

Згідно з частиною третьою ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Право витребовувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

З аналізу приведених норм також вбачається наявність у митного органу обов'язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов'язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте митницею, оскільки декларантом не надано в повному обсязі додаткові документи згідно ч. 3 ст.53 Митного кодексу України, а саме не надані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (а саме формування розміру знижки); ліцензійний чи авторський договір покупця; в якості виписки з бухгалтерської документації, інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару надано листи - роз'яснення від начальника відділу логістики та управління складами ТОВ «Лайфселл».

Відповідно до умов договору, зокрема, п. 1.1 Договору, постачальник в порядку та на умовах Договору зобов'язувався поставити та передати у власність позивача, для використання в його господарській діяльності, товари (обладнання), а покупець (позивач) зобов'язувався прийняти та оплатити такі товари (обладнання) відповідно до окремих замовлень, за цінами, наведеними у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Технічні специфікації передбачені Додатком №4 до Договору (п. 1.2 Договору), перелік, комплектність, кількість, вартість, строки поставки товару вказуються в окремих замовленнях на постачання - документах, які підписуються сторонами і є невід'ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору).

Постачальник здійснює поставку Товару на умовах DАР у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС, в редакції 2010 року (п. 2.1 Договору).

Додатковою угодою №1/1 від 15.02.2016 до Договору, сторони домовилися внести зміни до Договору, зокрема: п. 3.1 Договору викладено в наступній редакції: «Ціни визначені в Додатку №1 «Прайс-лист» (Перелік цін) до цього Договору та виражені в доларах США. До цін, визначених в Додатку №1 до Договору, може бути застосована знижка на Обладнання та Програмне забезпечення від 1% до 99,99% з проведенням оплати за Обладнання та Програмне забезпечення по цінах з урахуванням наданих знижок у розмірі від 1% до 99,99% відповідно»; п. 3.2 Договору доповнено другим абзацом наступного змісту: «Сторони застосовують ціни, визначені в Додатку №1 «Прайс-лист» до цього Договору із застосованими від 1% до 99,99% знижками на Обладнання та Програмне забезпечення, при проведенні оплати за Обладнання та Програмне забезпечення, яке буде поставлене».

Додатковою угодою № 2 від 15.03.2016 до Договору, сторони домовилися, що у зв'язку із замовленнями покупця (позивача) на більш ніж 50 мільйонів доларів США, постачальник відповідно до п. 3.1 Договору, надає покупцеві (позивачу) знижки стосовно цін та кількості товару, у розмірі визначеному у цій додатковій угоді. Сторони також домовилися внести зміни до Додатку 1 «Прайс-лист» до Договору та доповнити його: цінами та обсягом для цілей Замовлень №№17/, 18/, 19/, 21/.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Замовлення на постачання №21/, яким Замовлення на постачання №21/ було викладено у новій редакції, покупець замовив у постачальника товар на умовах 100% постоплати, протягом 60 календарних днів з моменту митного оформлення Товару, на умовах поставки DАР (Київська обл., с. Мартусовка, вул. Моісєєва 70).

Додатковою угодою №3 сторони домовилися збільшити загальну вартість товару, визначену в пункті 3.3 Договору, на 96621 доларів США та у зв'язку з цим внести зміни до п. 3.3 Договору та викласти його у наступній редакції; « 3.3 Загальна вартість товару, замовленого за цим договором, не може перевищувати 34208393,27 доларів США».

В свою чергу, у інвойс НW874 від 06.06.2016 щодо замовлення на постачання №24/, постачальник визначив найменування обладнання, що підлягає поставці і його кількість та ціну; складові елементи такого обладнання із зазначенням, відносно кожного елемента складової: (І) кількість; (ІІ) ціна; (ІІІ) знижка; та (ІV) ціна з урахуванням знижки.

Загальна вартість товару згідно інвойсу склала 13660,94 доларів США.

Колегія суддів зазначає, що Законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. А саме, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за ціною договору. Отже, у відповідача під час прийняття вказаного рішення не було підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів позивачем - за ціною договору.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» митної вартості товару не встановлено, натомість, доказами, що містяться в матеріалах справи підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, поданих документів було достатньо для прийняття рішення на їх підставі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наданими до митного оформлення документами визначалось: предмет поставки, умови поставки, порядок розрахунків, ціни на товар, розмір знижки та умови її застосування та інші. При цьому такі документи як інвойс та додаткова угода №2 від 15.03.2016 до Договору, чітко визначали найменування обладнання, що підлягає поставці, його кількість та ціну; складові елементи такого обладнання із зазначенням, відносно кожного елемента складової: кількості товару, ціни, знижки, ціни з урахуванням знижки, тому позиція митного органу, що надані позивачем документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів містять неповні відомості (у наданих документах містяться розбіжності), а саме відсутні документи, що підтверджують умови оплати товару є необґрунтованою.

Позивачем зазначено, що рішення про надання знижок було прийнято з урахуванням того, що товар, який замовляється за договором, є обладнанням другого та третього покоління, на зміну яким прийшли більш нові та сучасні стандарти. Рішення про надання знижок було прийнято, зважаючи на зниження продажів застарілого обладнання на світових ринках, на значний обсяг здійснених позивачем закупівель товару, а також з урахуванням запланованого значного обсягу придбання застарілого товару.

При цьому, посилання відповідача на ту обставину, що позивачем було подано не всі необхідні документи, які зазначені в митній декларації є необґрунтованими, оскільки будь-яких листів з цього приводу митним органом складено не було.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість використання митницею резервного методу визначення митної вартості товару, оскільки у відповідача були наявні всі правові підстави для визначення митної вартості імпортованого ТОВ «Лайфселл» за контрактом товару за першим методом - за ціною договору, вказані відповідачем недоліки не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, тому рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №10027004/2016/000049/2 від 20.07.2016 та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270004/2016/00066 від 20.07.2016 є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна