Справа № 2-а-4070/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4070/10
Провадження № 2-а-4070/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2010 р. позивач звернувся з позовом до суду до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 327243 від 06.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, посилаючись на те, що 06.09.2010 р., він здійснював поворот ліворуч з вул. Салтівське шосе на вул. Гвардійців Широнінців на автомобілі Деу ТF699Р, держномер АХ8029АХ. За поворотом по вул. Гв.Широнінців його зупинив працівник ДПС ОСОБА_2, де виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 327243 та протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 076944, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06.09.2010 р. З зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки він рухався на авто зі свідком на передньому пасажирському місці. Працівник ДАІ відмовився записати свідка в протокол. Виїзд на перехрестя (за межею «уявні лінії» між початком заокруглень країв проїзної частини) виконувалось, як вважає позивач, виключно на зелене (не блимаюче) світло світлофора і зупинився позаду авто, котре теж здійснювало поворот ліворуч та чекало поки проїдуть зустрічні авто. Після того, як позивач дочекався поки проїдуть зустрічні авто, вже було червоне світло світлофора. В метрах 240-250 за перехрестям його зупинив відповідач, де і склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважав, що з цього місця, де його зупинили не можливо побачити дорогу по вул. Салтівське шосе, тобто повної картини у працівника ДПС не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідачі інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 06 вересня 2010 р. об 11.00 год., керуючи за довіреністю від 23.07.2010 р. автомобілем Daewoo ТF699Р, державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, по вул. Салтівське шосе виконав поворот ліворуч на вул. Гв. Широнінців на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 327243, складеною 06.09.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 327243 від 06.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови серія АХ № 327243 від 06 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.