Справа № 821/1532/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1532/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О. Час і місце ухвалення: 16:03, м.Херсон Дата складання повного тексту: 17.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про визнання рішення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати накази в.о. начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 від 21.09.2017р. №702-о про застосування до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, та від 21.09.2017р. №703-о про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС;

- зобов'язати Херсонську митницю ДФС поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС з 22.09.2017р.;

- стягнути з Херсонської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з незаконним звільненням, за період з 22.09.2017р. по 17.10.2017р. в сумі 9546,18 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази в.о. начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 від 21.09.2017р. №702-0 та №703-0. Поновлено ОСОБА_1 з 22.09.2017р. на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС. Стягнуто з Херсонської митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.09.2017р. по 14.11.2017р. включно у сумі 30 065,22 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Херсонська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що після введення в дію Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 неодноразово покладались обов'язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці і у нього виник реальний конфлікт інтересів, так як в його прямому підпорядкуванні перебував головний державний інспектор відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ОСОБА_3, який є його пасинком про що, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», позивач не повідомляв свого безпосереднього керівника.

Також, апелянт посилається на те, що під час здійснення судом першої інстанції розрахунку суми, яка повинна бути виплачена позивачу за час вимушеного прогулу, допущено ряд неточностей, що призвело до неправильного її визначення.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що відповідачем не зазначено у чому полягає порушення судом норм матеріального чи процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак постанову суду першої інстанції слід змінити.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказів Херсонської митниці ДФС:

- від 03.06.2015р. №160-о «Про тимчасове виконання обов'язків» ОСОБА_1 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС;

- від 26.06.2015р. №184-о «Про покладення виконання обов'язків» з 29 червня по 07 липня 2015 року позивач призначений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС;

- від 20.07.2015р. №215-о «Про покладення виконання обов'язків» з 21 липня 2015 року позивач призначений на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС;

- від 15.10.2015р. №409-о «Про покладення виконання обов'язків» з 15 жовтня 2015 року позивач призначений на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС;

- від 24.02.2016р. №141-о «Про переведення» з 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС;

- від 13.09.2016р. №534-о «Про тимчасове виконання обов'язків» з 13 вересня 2016 року по 27 вересня 2016 року позивач призначений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС;

- від 13.12.2016р. №769-о «Про тимчасове виконання обов'язків» з 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС.

Перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 підписав подання на преміювання за грудень 2016 року працівникам відділу митного оформлення «Чонгар», в тому числі й головному державному інспектору ОСОБА_3. в розмірі 4106 грн. за якісне та своєчасне виконання службових обов'язків.

В момент покладання на ОСОБА_1 неодноразово обов'язків начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС, ОСОБА_3, який являється позивачу пасинком, перебував у його прямому підпорядкуванні, про що ОСОБА_1 не повідомляв свого безпосереднього керівника у п'ятнадцятиденний строк згідно п.11 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

Вказаний факт слугував винесенню УВБ ГУ ДФС у Херсонській області подання від 29.03.2017р. №1491/7/21-22-22-18 щодо ініціювання призначення та проведення службового розслідування відносно позивача та ОСОБА_3

Наказом Херсонської митниці ДФС від 10.04.2017р. №130 доручено дисциплінарній комісії провести службове розслідування в термін з 10.04.2017р. по 10.05.2017р. щодо можливої наявності в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 та головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 конфлікту інтересів.

Висновком за результатами службового розслідування від 26.06.2017р. встановлено, що у офіційному шлюбі ОСОБА_1 із ОСОБА_4 не перебуває, спільно не проживають, спільним побутом не пов'язані. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться на посадах головних державних інспекторів, що є рівнозначними посадами. Також, у висновку зазначено, що листом Херсонської митниці ДФС від 02.06.2017р. №2413/21-70-04 направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції України щодо надання правової оцінки відносно можливої наявності в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 та головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 ознак потенційного конфлікту інтересів.

Запропоновано Дисциплінарній комісії Херсонської митниці ДФС, після надання відповідної правової оцінки Національним агентством з питань запобігання корупції України, прийняти рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 та головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 27.06.2017р. Херсонською митницею ДФС отримано відповідь НАЗК України, в якій зазначено, що НАЗК вже надано відповідні роз'яснення ОСОБА_1 за його індивідуальним зверненням, з яких вбачається, що у зв'язку з відсутністю приватного інтересу в спірних правовідносинах, відсутній потенційний чи реальний конфлікт інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того, в порядку інформування, НАЗК повідомило, що виходячи з інформації, наведеної у зверненні Херсонської митниці ДФС та враховуючи положення Закону України «Про запобігання корупції», керівник Херсонської митниці ДФС не повинен був покладати тимчасове виконання обов'язків начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС на ОСОБА_1, оскільки мав знати, що таке покладання обов'язків створить потенційний конфлікт інтересів.

Згідно подання дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 запропоновано, за невиконання п.11 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

21.09.2017р. Херсонська митниця ДФС видала наказ №702-о про застосування дисциплінарного стягнення до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади державної служби за невиконання п.11 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

Того ж дня відповідачем прийнято наказ №703-о про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС з 22.09.2017р. відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII «Про державну службу».

Не погоджуючись із законністю вказаних наказів ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та звільнення його із займаної посади згідно наказів від 21.09.2017р. №702-о та №703-о. Зокрема, суд виходив з того, що: у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутній потенційний конфлікт інтересів, так як вказані особи займають рівнозначні посади; позивач жодного разу не перебував на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС більше 15 днів, у зв'язку з чим він не міг порушити вимоги п.11 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015р. №889-VIII «Про державну службу»; в поданні дисциплінарної комісії не проставлено дату, що позбавляє можливості перевірити дотримання відповідачем ст.71 Закону України «Про державну службу»; Херсонською митницею ДФС не дотримано строків накладення дисциплінарного стягнення, встановлених ч.5 ст.74 Закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Вказаною статтею Закону потенційний конфлікт інтересів визначено як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Херсонська митниця ДФС посилається на те, що ОСОБА_1 під особистий підпис був попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», зокрема, про те, що службові особи зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно поданої декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 в пункті 4 «Члени сім'ї декларанта» вказано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., як свою дружину.

Також, у своїй заяві від 23.02.2017р. про своїх близьких родичів, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 вказав: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., як свою дружину; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., як сина дружини.

При цьому, ОСОБА_1 не виконав вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та не повідомив керівника державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, кожного разу під час покладання на ОСОБА_1 обов'язків начальника відділу митного оформлення «Чонгар», строк його перебування на вказаній посаді не перевищував п'ятнадцяти днів.

Судова колегія, також, враховує лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.05.2017р. №44-07/16096/17, наданий на звернення ОСОБА_1, в якому зазначено, що розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів у посадової особи під час підписання наказу на преміювання, слід брати до уваги, що абзацом 2 підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», яка регулює питання щодо умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, встановлено, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу. Відповідно до змісту Положення про преміювання керівників, заступників керівників, посадових осіб та працівників територіальних органів Державної фіскальної служби України, установ, організацій та закладів, що належать до сфери її управління, розмір премії працівників встановлюється шляхом видання наказу підписаного керівником територіального органу ДФС, погодженого із профспілковим комітетом, в якому зазначаються суми, які спрямовуються на виплату премії кожному такому працівнику. Підписане ОСОБА_1 подання на преміювання за грудень 2016 року працівників відділу митного оформлення «Чонгар» не було остаточним для виплати премій, а конкретні розміри премії, встановлюються наказом керівника територіального органу ДФС або особи, яка виконує його обв'язки, в межах фонду оплати праці, у зв'язку з чим, відсутній приватний інтерес, який є одним із обов'язкових складових для встановлення наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Таким чином, Національне агентство з питань запобігання корупції конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вбачає.

Крім того, про відсутність конфлікту інтересів у спірних правовідносинах зазначено і у листі НАЗК України від 16.06.2017р., наданому Херсонській митниці ДФС за результатами її звернення від 02.06.2017р. про надання роз'яснень з питань застосування норм Закону України «Про запобігання корупції». У вказаному листі зазначено, що Національним агентством вже надано відповідні роз'яснення ОСОБА_1 за його індивідуальним зверненням, з яких вбачається, що у зв'язку з відсутністю приватного інтересу в спірних правовідносинах, відсутній потенційний чи реальний конфлікт інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також, НАЗК повідомило, що виходячи з інформації, наведеної у зверненні Херсонської митниці ДФС та враховуючи положення Закону України «Про запобігання корупції», керівник Херсонської митниці ДФС не повинен був покладати тимчасове виконання обов'язків начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС на ОСОБА_1, оскільки мав знати, що таке покладання обов'язків створить потенційний конфлікт інтересів.

Варто зазначити, що у висновку за результатами службового розслідування від 26.06.2017р. запропоновано Дисциплінарній комісії Херсонської митниці ДФС, після надання правової оцінки Національним агентством з питань запобігання корупції України, прийняти рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 та головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, Херсонська митниця ДФС не врахувала висновок, отриманий від НАЗК від 27.06.2017р. за результатами службового розслідування. Висновок про наявність конфлікту інтересів та про недотримання правил врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зроблено відповідачем самостійно.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу» рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Апелянтом не заперечується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували на рівнозначних посадах - головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС. В вказане зазначено і у висновку службового розслідування.

При цьому, колегія суддів враховує, що такої посади, як тимчасово виконуючий обов'язки, Закон України «Про державну службу» не передбачає.

У зв'язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що потенційного конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не могло виникнути.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про державну службу» встановлено 10-денний строк прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, який обраховується з дня отримання подання дисциплінарної комісії.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в поданні дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 не проставлено дату, тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем строку прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, встановленого частиною 1 статті 77 Закону України «Про державну службу».

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржувані накази від 21.09.2017р. №702-0 та №703-0 прийнято Херсонською митницею ДФС з численними порушенням норм чинного законодавства, без урахування висновків Національного агентства з питань запобігання корупції, у зв'язку з чим такі накази підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на раніше займаній ним посаді.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо дати, з якої позивач підлягає поновленню на посаді.

Матеріалами справи встановлено, що наказом №703-0 від 21.09.2017р. «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС з 22 вересня 2017 року.

При цьому, як вбачається з наданого апелянтом табелю обліку використання робочого часу за вересень 2017 року 22 вересня 2017 року було останнім днем роботи позивача. А відтак, колегія суддів доходить висновку, що позивач підлягає поновленню на посаді з 23 вересня 2017 року, а не з 22 вересня, як про це зазначив суд першої інстанції.

Зазначене слідує, також, і з змісту самого наказу №703-0 від 21.09.2017р., яким, серед іншого, наказано виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористану ним додаткову відпустку за період роботи з 08.11.2016р. по 22.09.2017р.

Як наслідок, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2017р., що складає 29274,03 грн. (791,19 x 37).

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на неправильне врахування судом першої інстанції кількості робочих днів при розрахунку середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу обґрунтовані змінним графіком роботи Митниці, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 передбачено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Вказаною Постановою КМУ не передбачено порядку розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу з врахуванням змінного графіку роботи незаконно звільненого працівника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

При цьому, частиною 4 статті 317 Кодексу передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки встановлено, що суд першої інстанції правильно по суті спору вирішив справу, однак помилково визначив дату, з якої ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді, що призвело до не правильного розрахунку заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни резолютивної частини постанови від 14.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року змінити.

В резолютивній частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року датою, з якої ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС, зазначити 23 вересня 2017 року.

Викласти абзац п'ятий резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року в наступній редакції:

«Стягнути з Херсонської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.09.2017р. по 14.11.2017р. включно в сумі 29 274,03 (двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят чотири гривень 03 коп.) грн. без урахування обов'язкових податків та платежів».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.01.2018р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.