overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1864/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1864/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Чернігів Справа № 825/1864/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» про стягнення податкового боргу.

В судове засідання учасники справи не з’явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

01.02.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення та про розгляд справи без його участі.

Від представника Головного управління ДФС у Чернігівській області до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» про розстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК» про стягнення податкового боргу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.02.2018.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 826/8603/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Київ№ 826/8603/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про відмову від адміністративного позову у справі

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акцінерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» Щадних Олександра Леонідовича
до третя особаДержавного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві адміністрації Сотнікової Тетяни Олександрівна Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року позивачем через відділ документального забезпечення (канцелярію) Суду подано заяву про відмову від адміністративного позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача про відмову від позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити.

2. Провадження по справі №826/8603/17 - закрити.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 825/2075/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

01 лютого 2018 року Чернігів Справа № 825/2075/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.11.2017 № 0 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 343 989,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 171 994,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.11.2017 № 0 в частині визначення суми штрафних санкцій у розмірі 15 377,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, ) на користь Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" (вул. Губернська, 15а, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, ) 7 970,41 грн (сім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 41 коп) судових витрат, відповідно до частини задоволених вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 07 лютого 2018 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 824/42/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/42/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/42/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ТзОВ "Хлібороб" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат пов`язаних з доставкою і виплатою пільгових пенсій за період з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р. в сумі 1324,27 гривень.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року адміністративний позов залишено без руху, зазначено про необхідність надати суду докази сплати судового збору за поданий адміністративний позов.

Вказану ухвалу позивач отримав 09.01.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи необхідно повернути позивачу. При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

З урахуванням особливостей оскарження рішення суду, п.15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 826/8631/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ № 826/8631/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні питання виправлення описки в ухвалі суду по адміністративній справі

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування»

про стягнення штрафу в розмірі 8500,00

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року по справі №826/8631/17 повернуто позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 15.08.2017 про повернення позовної заяви допущено описку в частині найменування відповідача та зазначено «Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», в той час як в дійсності має бути зазначено: «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з

власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В АЛ И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 15.08.2017 про повернення позовної заяви, а саме, замість: «Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічевське», читати: «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/10337/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

27 листопада 2017 року м. Київ № 826/10337/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКиївського міського голови Кличка Віталія Володимироивча
провизнання протиправним та скасування розпорядження №243 від 17.09.2014р.,

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.11.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ документального забезпечення (канцелярію) Суду позивачем подано заяву (вх. 4004 від 27.11.2017) про забезпечення доказів шляхом витребування у Київської міської державної адміністрації належним чином завірених копій документів, що вказані в заяві.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина перша статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У свою чергу позивачем в заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які свідчать про те, що надання необхідних для вирішення справи доказів може стати неможливим або ускладненим.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України, особою, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/16011/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2017 року м. Київ№ 826/16011/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос Інвест»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Комунальне підприємство «Київський метрополітен»

про визнання протиправним та скасування рішення,

На підставі ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в підготовчому судовому засіданні 20.12.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017.

В судові засідання 13.09.2017 та 20.12.2017 представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, з заявами/клопотанням про розгляд справи за його відсутності до Суду не звертався

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, за умови неподання позивачами заяви про розгляд справи за їх відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21.12.2017 року.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда