Справа № 644/421/18
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/421/18
Провадження № 2-а/644/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати незаконним зняття з неї відповідачем субсидії 21.08.2017 р. за відсутності судових рішень про наявність в неї боргів по комунальним службам;

- визнати незаконним не перерахування відповідачем у комунальні служби суми субсидії, призначеної їй в автоматичному режимі з 01.05.2017 р. по 30.04.2018 р.;

- визнати незаконним не видачу їй відповідачем відповіді на її запит від 30.06.2017 р. про призначення їй субсидії і про суми обов'язкового місячного платежу, а саме: інформації про призначення їй в автоматичному режимі субсидії з 01.05.2017 р. по 30.04.2018 р. та про суми обов'язкового місячного платежу, що перешкодило їй до його оплати і створило штучну заборгованість за період з 01.05.2017 р.;

- визнати незаконною невидачу їй відповідачем відповіді на її запит від 01.08.2017 р. щодо інформації про те, чи призначена їй субсидія з 01 травня 2017 року з проханням додати до відповіді роздруківку про обов'язкові платежі;

- визнати недостовірним відповідь начальника УПСЗН Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_3 від 07.07.2017 р. № 5585/4-02 про те, що житлова субсидії призначалася та надавалася їй з 01.04.2015 р. по 30.04.2017 р., в той час коли у відповідача на момент цієї відповіді, складеної до 21.08.2017 р. (дати зняття субсидії), була інформація про призначення їй субсидії і з 01.05.2017 по 30.04.2018;

- визнати недостовірним відповідь начальника УПСЗН Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_3 від 10.07.2017 р. № С-8/0/17/4-02 про те, що рішення про призначення або відмову у призначенні їй житлової субсидії з 01.05.2017 буде прийнято після 20.08.2017 р., в той час, коли на дату відповіді в Управлінні була інформація про призначення субсидії і з 01.05.2017 р. по 30.04.2018 р.;

- визнати незаконним зняття з неї субсидії 21.08.2017 р. у ручному режиме за умови, що раніше вона вже була призначено в автоматичному режиме з 01.05.2017 р. по 30.04.2018 р.;

- визнати незаконною і такою, що входять у протиріччя зі ст. 40 Конституції України, невидачу їй мотивованого, з посиланням на норми закону чи інші нормативні акти, рішення про зняття з неї субсидії 21.08.2017 р.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо оголошення її боржником комунальних служб і застосування до неї Постанови Кабміна від 26.04.2017 р. про зняття з неї субсидії за відсутності судових рішень про наявність у неї боргів перед зазначеними комунальними службами на момент 01.05.2017 р. і на момент 21.08.2017 р.;

- зобов'язати відповідача поновити їй житлову субсидію з 01.05.2017 р.

Також у позові було заявлено відвід, серед інших суддів, і судді Клименку, який ухвалою суду від 24 січня 2018 року (суддя Клименко А.М.) визнано не обґрунтованим, провадження у справі зупинено, а заяву про відвід передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. від 25 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. відмовлено, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Вивчивши позову заяву та додані до неї документи, суд вважає, що адміністративна справа не підсудна місцевому суду як адміністративному суду і підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Положеннями частини 1 статі 20 КАС України визначена предметна юрисдикція адміністративних судів, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України,

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Згідно частини 9 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов пред'явлено до місцевого суду з порушенням правил предметної юрисдикції адміністративного суду, і тому адміністративна справа підлягає передачі на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. ст. 20, 29, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко