Справа № 815/5992/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5992/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Соколенко О.М.

судді Цховребової М.Г.

за участі секретаря Сердюк І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача (адвоката ОСОБА_1В.) про відмову від позову за вхід. № 1156/18 від 17.01.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕРА ЛОГІСТИК до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобовязання вчинити дії.

17.01.2018 р за вхід. № 1156/18 до суду надійшла заява представника позивача (адвоката ОСОБА_1В.) про відмову від позову, яка обґрунтована наступним.

02.01.2018 року на через автоматизовану систему до електронного кабінету податків в особі ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК», за допомогою сервісу з яким здійснюється взаємодія органів ДФС та платника податків у режимі реального часу, відповідачем було направлено три квитанції з яких вбачається, що на підставі рішенням ДФС України зареєстровано податкові накладні за № 65 від 1.08.2017 року, № 80 від 21.08.2017 року, та № 58 від 20.07.2017 року направлення на адресу ДФС витребуваних документів, що підтверджують здійснення господарської операції за якими було зупинено податкові накладні.

Внаслідок реєстрації вищезазначених податкових накладних та поновлення порушених прав та законних інтересів позивача підстави для подальшого їх захисту шляхом судового оскарження відпали.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд прийняти відмову позивача в особі ТОВ «ЕРА ЛОГІСТИК» від позовної заяви до ДФС України про визнання протиправним і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії в наслідок задоволення відповідачем після подання позовної заяви вимог.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" N 6776-д - податкові накладні № 80, 58, 65 зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в автоматичному режимі.

Отже дії по реєстрації податкових накладних вчинені у звязку із змінами у податковому законодавстві, а ні у звязку із задоволенням вимог після звернення позивача із адміністративним позовом. Проти позову заперечуємо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За правилами, встановленими п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 140 КАС України визначено, що у разі відмови від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В свою чергу, як вбачається із поданого адміністративного позову позивачем заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.10.2017 року за № 216573/39611225, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ЕРА ЛОГІСТИК () відмовлено в реєстрації податкової накладної № 58 від 20.07.2017 року (реєстраційний номер НОМЕР_1) на загальну суму з податком на додану вартість 15000,00 грн. (пятнадцять тисяч гривен 00 копійок) (сума коригування податкового зобовязання 2500,00 грн. (дві тисячі пятсот гривен 00 копійок);

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.10.2017 року за № 225890/39611225, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ЕРА ЛОПСТИК () відмовлено в реєстрації податкової накладної № 65 від 16.08.2017 року (реєстраційний номер 918596900) на загальну суму з податком на додану вартість 29 806,00 грн. (двадцять девять тисяч вісімсот шість гривен 00 копійок) (сума коригування податкового зобовязання 4 967,67 грн. чотири тисячі девятсот шістдесят сім тисяч 67 копійок);

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.10.2017 року за № 225891/39611225, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ЕРА ЛОГІСТИК () відмовлено в реєстрації податкової накладної № 80 від 21.08.2017 року (реєстраційний номер НОМЕР_2) на загальну суму з податком на додану вартість 66 000,00 (шістдесят шість тисяч 00 копійок) (сума коригування податкового зобовязання 11 000,00 грн. одинадцять тисяч гривен 00 копійок);

- зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.07.2017 року № 58, податкову накладну від 16.08.2017 року № 65 та податкову накладну від 21.08.2017 року № 80, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ЕРА ЛОГІСТИК (індивідуальний податковий номер платника податків на додану вартість 30).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що визначена представником позивача підстава для закриття провадження по справі «внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви» не знайшла свого підтвердження, оскільки повного задоволення вимог позивача не відбулось, фактично задоволена тільки вимога про зобовязання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.07.2017 року № 58, податкову накладну від 16.08.2017 року № 65 та податкову накладну від 21.08.2017 року № 80, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ЕРА ЛОГІСТИК (індивідуальний податковий номер платника податків на додану вартість 30).

Разом з цим, реєстрація податкових накладних №№ 58,65, 80 здійснена внаслідок прийняття Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" (№ 6776-д).

При цьому, вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії ДФС України від 10.10.2017 року за № 216573/39611225, від 13.10.2017 року за № 225890/39611225, від 13.10.2017 року за № 225891/39611225 відповідачем не задоволені. Проти задоволення цих вимог відповідач заперечував, наголошуючи на правомірності рішень ДФС України на час їх прийняття.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про неможливість прийняття відмови від позову з підстав, вказаних представником позивача, оскільки це порушує права та інтереси відповідача (ч. 5 ст. 189 КАС України), так як прийняття відмови судом з цих підстав буде свідчити про протиправність рішень відповідача на час їх прийняття без встановлення фактичних обставин та оцінки доказів, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 189, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача (адвоката ОСОБА_1В.) про відмову від позову за вхід. № 1156/18 від 17.01.2018 р. внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Соколенко О.М.

Суддя Цховребова М.Г.