Справа № 823/1738/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1738/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Літвіної Н.М.

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу комунального підприємства "Місто" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Місто" до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Місто» звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-03-09/1047-547 від 24.10.2017.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та здійснено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, враховуючи зазначене.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21.11.2017 року.

В призначений дату та час представник позивача в судове засідання не з'явився, через засоби факсимільного зв'язку надіслав клопотання від 21.11.2017 в якому просив розгляд справи призначений на 21.11.2017 відкласти.

Разом з тим, доказів поважності своєї неявки суду не надав.

В судове засідання призначене на 28.11.2017 представник позивача прибув та після оголошення перерви в судовому засіданні, представник позивача під розписку повідомлений про те, що розгляд справи буде продовжено о 15 год. 30 хв. 04.12.2017.

04.12.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки, у встановленому законом порядку не повідомив.

Виходячи з того, що позивач повторно без поважних причин не прибув в судове засідання, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведеної норми випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, поважними причинами є обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Як свідчать матеріали справи, адвокат позивача подав клопотання, у якому зазначив про неможливість участі у судовому засіданні, яке призначене на 21.11.2017 р. з підстав необхідності участі в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обставини підтверджують неможливість представника позивача прибути у судове засідання призначене на 21.11.2017, а відтак висновок суду першої інстанції про його неявку в судове засідання без поважних причин не відповідає обставинам справи.

Враховуючи, що відсутній факт неприбуття позивача у судові засідання двічі поспіль з неповажних на те причин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків встановлених п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 04 грудня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Місто" задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року скасувати, а справу за позовом комунального підприємства "Місто" до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: