Справа № 804/3505/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 р. Справа № 804/3505/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Лаб" до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2017 року № НОМЕР_1, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Вента Лаб» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2017 року № НОМЕР_1.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання послуг у ФОП ОСОБА_2, ПП «Радлана», ТОВ «Запорізький Океанаріум» є хибними та необгрунтованими. Реальність господарської операції між ТОВ «Вента Лаб» та ФОП ОСОБА_2, ПП «Радлана», ТОВ «Запорізький Океанаріум» підтверджена належними первинними документами, у звязку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.03.2017 року № НОМЕР_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду без його участі та у порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях проти адміністративного позову зазначив, що ТОВ «Вента Лаб» під час перевірки не були надані первинні та інші документи, які б підтверджували рух активів в процесі здійснення господарської операції з ФОП ОСОБА_2, ПП «Радлана», ТОВ «Запорізький Океанаріум». Надані позивачем акти приймання виконаних робіт не розкривають зміст і обсяг господарської діяльності, у звязку з чим не мають силу первинних документів. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.03.2017 року № НОМЕР_1 законним та обгрунтованим.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ТОВ «Вента Лаб» проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 06.01.2017 року №579, та наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №43 від 06.01.2017 року.
Направлення на проведення перевірки предявлено 23.01.2017 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Вента Лаб» ОСОБА_3.
Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «Вента Лаб» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_3.
У висновку акту перевірки зазначено про встановлення порушень, зокрема:
- п. 44.1, п.44.2 статті 44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в редакції від 01.02.2016 року, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 395 255 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 70 236 грн., за 2015 рік на суму 262 969 грн., за 9 міс.2016 року на суму 62 050 грн.
24.02.2017 року ТОВ "Вента Лаб" були подані заперечення до акту перевірки від 17.02.2017 року № 842/04-36-14-01/39134086 без жодних додаткових документів.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення ТОВ "Вента Лаб" до акту перевірки були залишені без задоволення, а висновки перевірки залишені без змін.
На підставі акту перевірки від 17.02.2017 року № 842/04-36-14-01/3913408 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2017 року № НОМЕР_1.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2017 року № НОМЕР_1 ТОВ «Вента Лаб» було подано адміністративний позов до суду.
Правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 10.03.2017 року № НОМЕР_1 є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV) та положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за № 168/704.
Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.
Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень.
Разом з тим відповідно до принципу змагальності субєкт господарювання має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.
При встановленні факту здійснення господарської операції, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у звязку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
відсутність первинних документів обліку.
Між ТОВ «Вента Лаб» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг №124 від 02.04.2014 року. Відповідно до договору Виконавець надає Замовнику послуги з ремонту приладів для тестування та перевірок фізичних, електричних і хімічних властивостей метрологічної та радіологічної апаратури, консультування з питань комерційної діяльності у сфері планування, з питань управління, на умовах, визначених Договором.
На виконання вищезазначеного договору, позивачем під час перевірки були надані акти виконаних робіт, в яких зазначено: «ремонт приладів для тестування та перевірки фізичних, електричних і хімічних властивостей метрологічної апаратури; ремонт приладів для тестування та перевірки фізичних, електричних і хімічних властивостей радіологічної апаратури; консультування з питань комерційної діяльності у сфері планування, з питань управління».
Оплата за отримані від ФОП ОСОБА_2 послуги здійснена ТОВ «Вента Лаб» частково згідно платіжних доручень на загальну суму 141 000 грн.
Станом на 30.09.2016 по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у ТОВ «Вента Лаб» рахується кредиторська заборгованість у сумі 444 295 грн.
В ході проведення перевірки посадовій особі ТОВ «Вента Лаб» вручено запит від 08.02.2017 року о 14-30 год. про надання пояснень та первинних документів, а саме:
- як саме здійснювався вибір контрагента ФОП ОСОБА_2 для виконання послуг з ремонту приладів для тестування та перевірки фізичних, електричних і хімічних властивостей метрологічної та радіологічної апаратури та у послугу консультування з питань комерційної діяльності у сфері планування, з питань управління,
- що конкретно входило у послугу з ремонту приладів для тестування та перевірки фізичних, електричних і хімічних властивостей метрологічної та радіологічної апаратури та у послугу консультування з питань комерційної діяльності у сфері планування, з питань управління;
- чим підтверджується факт виконання послуги, окрім акту виконаних робіт;
- де саме відбувалися ремонтні послуги та послуги з консультування, вказати їх конкретне місце;
- як відбувалося транспортування приладів до місця виконання робіт та зворотне транспортування;
- які саме прилади ремонтувалися та чим підтверджується необхідність їх ремонту;
- як формується вартість послуги на ремонт приладів та послуг консультування;
- вказати інформацію стосовно порядку та термінів оплати за отримані послуги.
Ревізором-інспектором в акті перевірки зазначено, що до перевірки по взаємовідносинам ТОВ «Вента Лаб» з ФОП ОСОБА_2 не надані пояснення та інші первинні документи, які б підтверджували фактичне виконання послуг з ремонту приладів для тестування та перевірки фізичних, електричних і хімічних властивостей метрологічної та радіологічної апаратури та послуг консультування з питань комерційної діяльності у сфері планування, з питань управління ФОП ОСОБА_2
Між ТОВ «Вента Лаб» (Замовник) та ТОВ «Запорізький Океанаріум» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №79 від 05.06.2014 року. Відповідно до договору Виконавець надає Замовнику послуги з виготовлення та розповсюдження рекламних матеріалів, створення та оновлення сайту, створення стендів та інших демонстративних поверхонь, виготовлення та розміщення банерів на умовах, визначених Договором.
На виконання вищезазначеного договору, позивачем під час перевірки були надані акти виконаних робіт, в яких зазначено: «реклама товарів та послуг шляхом розповсюдження та доставки рекламних матеріалів потенційним покупцям; оновлення сайту; розміщення банерів».
Оплата за отримані від ТОВ «Запорізький Океанаріум» послуги, ТОВ «Вента Лаб» не здійснювалась.
Станом на 30.09.2016 по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у ТОВ «Вента Лаб» рахується кредиторська заборгованість в сумі 872 200 грн.
В ході проведення перевірки посадовій особі ТОВ «Вента Лаб» вручено запит від 08.02.2017 року о 14-30 год. про надання пояснень та первинних документів, а саме:
- як саме здійснювався вибір контрагента ТОВ «Запорізький Океанаріум» для виконання послуг з реклами товарів та послуг шляхом розповсюдження та доставки рекламних матеріалів потенційним покупцям, послуг з оновлення сайту, виготовлення рекламних буклетів та створення стендів та розміщення банерів;
- що конкретно входило у послугу з реклами товарів та послуг шляхом розповсюдження та доставки рекламних матеріалів потенційним покупцям, послуг з оновлення сайту;
- надати перелік покупців, кому саме розповсюджувались та доставлялись рекламні матеріали та яким первинним документом це підтверджено;
- де саме розміщенні банери;
- надати документи підтверджуючі послугу з оновлення сайту, який саме сайт оновлювався;
- чим підтверджується факт виконання послуг, наданих ТОВ «Запорізький Океанаріум», окрім акту виконаних робіт;
- де саме відбувалися послуги з реклами товарів та послуг шляхом розповсюдження та доставки рекламних матеріалів потенційним покупцям, послуг з оновлення сайту, виготовлення рекламних буклетів та створення стендів та розміщення банерів, вказати їх конкретне місце;
- як відбувалось транспортування виготовлених банерів та стендів;
- як формується вартість послуг з реклами товарів та послуг шляхом розповсюдження та доставки рекламних матеріалів потенційним покупцям, послуг з оновлення сайту, виготовлення рекламних буклетів та створення стендів та розміщення банерів;
- вказати інформацію стосовно порядку та термінів оплати за отримані послуги.
Ревізором-інспектором в акті перевірки зазначено, що до перевірки по взаємовідносинам ТОВ «Вента Лаб» з ТОВ «Запорізький Океанаріум» не надані пояснення та інші первинні документи, які б підтверджували фактичне виконання послуг з виготовлення та розповсюдження рекламних матеріалів, створення та оновлення сайту, створення стендів та інших демонстративних поверхонь, виготовлення та розміщення банерів ТОВ «Запорізький Океанаріум».
Між ТОВ «Вента Лаб» (Замовник) та ПП «Радлана» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №1214 від 17.12.2014 року. Відповідно до договору Виконавець зобов'язаний надавати інформаційні послуги щодо популяризації бізнесу та/або товарів Замовника в мережі Інтернет, шляхом розміщення па Інтернет-порталі «Українські компанії» (надалі за Договором - Портал) спеціально створеного та оптимізованого під пошукові системи носія інформації (надалі за Договором - акаунт), з метою надання Замовнику можливості проводити спеціальні заходи, передбачені п.2.1, а Замовник зобов'язаний приймати і своєчасно оплачувати вказані роботи (послуги) на умовах даного Договору.
На виконання вищезазначеного договору, позивачем під час перевірки були надані акти виконаних робіт, в яких зазначено: «розміщення інформації про підприємство в каталозі підприємств Інтернет-порталу «Українські компанії»; розміщення каталогів продукції Замовника; розміщення фотогалереї продукції Замовника у рубриках та підрубриках; розміщення банерів Замовника; розміщення на аккаунті комерційної інформації підприємства; Розміщення на порталі публікацій, оголошень, вакансій, статтей, новин».
Оплата за отримані від ПП «Радлана» послуги, ТОВ «Вента Лаб» не здійснювалась.
Станом на 30.09.2016 по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у ТОВ «Вента Лаб» рахується кредиторська заборгованість в сумі 915 000 грн.
В ході проведення перевірки посадовій особі ТОВ «Вента Лаб» вручено запит від 08.02.2017 року о 14-30 год. про надання пояснень та первинних документів, а саме:
- як саме здійснювався вибір контрагента ПП «Радлана» для виконання послуг з розміщення: інформації про підприємство в каталозі підприємств Інтернет-порталу «Українські компанії», каталогів продукції Замовника та фотогалереї продукції Замовника у рубриках та підрубриках, банерів Замовника, на аккаунті комерційної інформації підприємства, на порталі публікацій, оголошень, вакансій, статтей, новин;
- що конкретно входило у послугу з розміщення інформації про підприємство в каталозі підприємств Інтернет-порталу «Українські компанії», каталогів продукції Замовника та фотогалереї продукції Замовника у рубриках та підрубриках, банерів Замовника, на аккаунті комерційної інформації підприємства, на порталі публікацій, оголошень, вакансій, статтей, новин та яким первинним документом це підтверджено;
- де саме розміщенні банери Замовника, їх місця та яким первинним документом це підтверджено;
- чим підтверджується факт виконання послуг, наданих ПП «Радлана», окрім акту виконаних робіт;
- які саме публікації, оголошення, вакансії, статті та новини розміщувалися на порталі;
- надати документи, підтверджуючі розміщення інформації про підприємство в каталозі підприємств Інтернет-порталу «Українські компанії»;
- як формується вартість послуг з розміщення: інформації про підприємство в каталозі підприємств Інтернет-порталу «Українські компанії», каталогів продукції Замовника та фотогалереї продукції Замовника у рубриках та підрубриках, банерів Замовника, на аккаунті комерційної інформації підприємства, на порталі публікацій, оголошень, вакансій, статтей, новин;
- вказати інформацію стосовно порядку та термінів оплати за отримані послуги.
Ревізором-інспектором в акті перевірки зазначено, що до перевірки по взаємовідносинам ТОВ «Вента Лаб» з ПП «Радлана» не надані пояснення та інші первинні документи, які б підтверджували фактичне виконання послуг з розміщення інформації про підприємство в каталозі підприємств Інтернет-порталу «Українські компанії», розміщення каталогів продукції Замовника та фотогалереї продукції Замовника у рубриках та підрубриках, розміщення банерів Замовника, на аккаунті комерційної інформації підприємства, розміщення на порталі публікацій, оголошень, вакансій, статтей, новин ПП «Радлана».
Також ревізором-інспектором в акті перевірки зазначено, що вищезазначені акти надання послуг не дають можливості встановити, які саме дії здійснені саме Виконавцями ПП «Радлана», ТОВ «Запорізький Океанаріум» та ФОП ОСОБА_2 Тобто, зазначена інформація в актах про надання послуг не дає можливості встановити факту надання послуг з ремонту приладів для тестування та перевірок фізичних, електричних і хімічних властивостей метрологічної та радіологічної апаратури, консультування з питань комерційної діяльності у сфері планування, з питань управління ФОП ОСОБА_2; послуг з виготовлення та розповсюдження рекламних матеріалів, створення та оновлення сайту, створення стендів та інших демонстративних поверхонь, виготовлення та розміщення банерів підприємством ТОВ «Запорізький Океанаріум» та послуг з розміщення інформації про підприємство в каталозі підприємств Інтернет-порталу «Українські компанії», розміщення каталогів продукції Замовника та фотогалереї продукції Замовника у рубриках та підрубриках, розміщення банерів Замовника, на аккаунті комерційної інформації підприємства, розміщення на порталі публікацій, оголошень, вакансій, статтей, новин підприємством ПП «Радлана».
Інших документів, ніж наведено вище по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Радлана» (код 30169642), ТОВ «Запорізький Океанаріум» (код 38024892) та ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), що підтверджують факт отримання послуг, до перевірки не надано.
Суд погоджується з вищезазначеними доводами контролюючого органу.
Суд наголошує на тому, що вищезазначені акти виконаних робіт не містять змісту та обсягу господарської операції, яка була виконана та надана ПП «Радлана», ТОВ «Запорізький Океанаріум» та ФОП ОСОБА_2 в адресу ТОВ «Вента Лаб», не містить витрат, які були понесені за результатами наданих послуг, позаяк не містить деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, що, у свою чергу, виключає можливість оцінки подальшого використання спірних послуг у діяльності товариства. Отже, такі відображення отриманих та наданих послуг не є достатніми доказами, що вони дійсно надавались та були використані у господарській діяльності позивача.
Судом встановлено, що надані акти виконаних робіт оформлені з порушенням ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у звязку з чим не мають силу первинних документів в розумінні бухгалтерського та податкового обліку та як наслідок, дані документи не можують підтведжувати реальність господарської операції.
Також суд зазначає, що позивачем взагалі не було сплачено грошових коштів за отримані послуги від ПП «Радлана», ТОВ «Запорізький Океанаріум» та заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 складає 444 295 грн. У звязку з чим, у позивача не відбулись зміни в майновому стані під час здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.
Однак, згідно з інформаційними базами даних ДПІ дата відкриття вищезазначеного розрахункового рахунку: 19.01.2015 року. Таким чином, на момент укладення договору від 17.12.2014 №1214 даного розрахункового рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська не існувало.
Судом встановлено, що позивачем ні до перевірки, ні під час перевірки, ні до заперечень на акт перевірки, ні до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не були надані інші документи, які б підтверджували реальність господарських операції між ТОВ «Вента Лаб» з безпосередніми контрагентами. Також позивачем не були надані докази використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.
Суд зазначає, що до суду позивачем були надані додаткові докази по справі, а саме:
- копія зошита, в якому реєструвались виписані гарантійні талони на продані товари;
- копії дефектних відомостей, які складались ФОП ОСОБА_2 на отримані прилади, які потребували калібрування і надходили від ТОВ «Вента Лаб»;
- сервісне керівництво по вологоміру WILE 55;
- фото сканера Honeywell MS 9540;
- копія акту звірки взаємних розразунків;
- копія додаткової угоди до договору від 02.06.2014 року № 124;
- фото сайтів, які були створені згідно договору № 79 від 05.06.2014 року;
- фото з виставок, на яких видно розміщення банерів з написом назви підприємства, а також рекламних стендів та інших демонстраційних поверхонь;
- перелік підприємств аграрного сектору, яким ТОВ «Запорізький Океанаріум» були розповсюджені рекламні матеріали засобами електронної пошти;
- копія акту звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Запорізький Океанаріум»;
- копія договору № 85 про розстрочення сплати боргу;
- копія претензії від 27.02.2017 року від ТОВ «Запорізький Океанаріум» до позивача;
- тексти статей та публікацій, оголошень, які були розміщені на Uacompany.com;
- вакансії та фотогалереї, які були розміщені на Uacompany.co.
Проаналізувавши дані документи, суд зазначає, що вони не підтверджують реальність господарської операції позивача з ПП «Радлана», ТОВ «Запорізький Океанаріум» та ФОП ОСОБА_2
Так, з наданих текстів статей та публікацій, оголошень, вакансій та фотогалерей, які були розміщені на Uacompany.com не вбачається, що вони були розміщені саме контрагентом позивача.
Позивачем не було надано доказів розповсюдження ТОВ «Запорізький Океанаріум» рекламних матеріалів засобами електронної пошти в адресу підприємств аграрного сектору, зазначених в переліку.
Не було надано доказів передачі приладів, які потребували калібрування ФОП ОСОБА_2
Не було надано доказів створення саме контрагентом сайтів відповідно до договору № 79 від 05.06.2014 року та доказів розміщення банерів з написом назви підприємства, рекламних стендів та інших демонстраційних поверхонь на виставках саме контрагентом позивача.
Суд зазначає, що з наданих до суду додаткових документів не вбачається реалізації послуг ПП «Радлана», ТОВ «Запорізький Океанаріум» та ФОП ОСОБА_2 в адресу позивача.
Окрім того, позивач не був позбавлений можливості самостійно здійснювати калібрування приладів, розміщувати тексти статей, публікацій, оголошень, вакансій, фотогалерей на Uacompany.com та самостійно розміщувати банери з назвою підприємства, рекламні стенди та інші демонстраційні поверхні на виставках. Позивачем не доведено обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні договорів з вищезазначеними контрагентами.
На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що ТОВ «Вента Лаб» не було надано належних доказів руху активів та змін в майновому стані під час здійснення господарської операції з ПП «Радлана», ТОВ «Запорізький Океанаріум», ФОП ОСОБА_2. Не було надано доказів використання можливого отриманих послуг у власній господарській діяльності.
Суд дійшов висновку про нереальність господарських операції ТОВ «Вента Лаб» з ПП «Радлана», ТОВ «Запорізький Океанаріум», ФОП ОСОБА_2. У звязку з чим, податкове повідомлення-рішення від 10.03.2017 року № НОМЕР_1 є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ТОВ «Вента Лаб» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2017 року № НОМЕР_1 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1