Справа № 643/12357/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про передачу адміністративної справи
м. Харків

31 січня 2018 року Справа № 643/12357/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 3 під`їзд, 2 поверх), ІНФОРМАЦІЯ_1 (61052, м. Харків, вул. Коцірська, 56) про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною, та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду Харківської області з адміністративним позовом в якому просить суд:
1. Визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.
2. Визнати протиправними бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 _ Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 .
3. Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Іхлзгівській області щодо обчислення розміру та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
4. Зобов`язати Харківській обласний військовий комісаріат подати до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.
5. Зобов`язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, обчисленій з грошового забезпечення, до складу якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразова грошова допомога, які позивач отримав протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
6. Зобов`язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з часу призначення йому пенсії.
7. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
8. Судові витрати покласти на рахунок держави.
27.09.2017 ухвалою Московського районного суду м. Харкова було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2017 року на 14:00 год.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 22.12.2017 року адміністративну справу №643/12357/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії було передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, за підсудністю.
Суд зазначає, що відповідно до п.п.10 п.1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрав законної сили 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Навіть, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та не можуть бути передані за підсудністю, відповідно до пп.12 п.1 Перехідних положень КАС України
Тобто відносно справ, які були подані до суду до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства повинні бути розглянуті тими ж судами, до яких відповідна заява чи скарга надійшла. Будь-яка передача справ не передбачається.
Навпроти, ч. 3 ст. 30 КАС України встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".
"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Московський районний суд м. Харкова передаючи справу на розгляд Харківському окружному адміністративному суду не врахував усі норми Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимоги для передачі справ, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією Кодексу за підсудністю не міститься.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Із ч. 6. цієї статті вбачається, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Отже суд приходить до висновку, що ця справа повинна бути розглянута Московським районним судом м. Харкова, який відкрив провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30 п.п.10, 12 п.1 Перехідних положень КАС України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу №643/12357/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.