Справа № 646/7773/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сорока О.П.
повний текст складено 30.11.2017 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 646/7773/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року по справі № 646/7773/17 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року з позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в якому просив визнати неправомірними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова щодо відмови у призначенні йому пенсії, скасувати рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 30.06.2017 року та зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12.06.2017 р. та провести відповідні виплати.

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження, відповідно до ст. 183-2 КАС України (в редакції на час розгляду справи) постановою постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року задоволено позов (а.с.57-60).

Визнано неправомірними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Скасувано рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 30.06.2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за його заявою.

Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12 червня 2017 р. та провести відповідні виплати.

Відповідач посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити задоволенні позову у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що у червні 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії відповідно до п.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику, безпосередньо зайнятому повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 30.06.2017 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за п.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» оскільки відсутній необхідний пільговий стаж - 25 років. На переконання відповідача, пільговий стаж роботи позивача за наданими для призначення пенсії документами складає 24 роки 02 місяців 06 днів (навчання, яке зараховується у пільговий стаж - 00 років 11 місяців 22 дня, робота ст. 14-25-шахтарі - 23 роки 02 місяці 14 днів).

Задовольняючи позов суд першої інстанції з того, щодля повного захисту прав позивача, задовольняючи позовну вимогу про визнання дій Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови позивачу у призначенні пенсії, необхідно скасувати рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 30.06.2017 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за його заявою.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за період до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так, згідно записів трудової книжки позивача, ОСОБА_1 протягом своєї трудової діяльності працював повний робочий день на підземних роботах по видобутку вугілля в такі періоди: з 31.03.1992 року по 26.07.1992 року на посаді «ученик горнорабочего по ремонту горных выработок подземного» на Производственном объедение по добыче угля «Шахтерскуголь» Шахта «Ждановская»; з 27.07.1992 по 21.09.1993 року на посаді «горнорабочий по ремонту горных выработок 3 разряда подземным с полным рабочим днем в шахте»; з 22.09.1993 по 09.07.1997 року на посаді «горнорабочий по ремонту горных выработок 4 разряда подземным с полным рабочим днем в шахте»; з 10.07.1997 по 09.12.1998 року на посаді «исполняющий обязанности горного мастера подземным с полным рабочим днем в шахте»; з 10.12.1998 по 04.11.2004 року на посаді «горный мастер подземный с полным рабочим днем в шахте участка по ремонту горных выработок»; 05.11.2004 по 31.12.2004 року на посаді «горный мастер подземный с полным рабочим днем в шахте участка профилактических работ по технике безопасности»; з 01.01.2005 по 29.09.2005 року на посаді «горный мастер подземный с полным рабочим днем в шахте участка профилактических работ по технике безопасности»; з 30.09.2005 по 30.11.2005 року на посаді «заместитель начальника участка профилактических работ по технике безопасности»; з 01.12.2005 по 28.02.2006 року на посаді «горным мастером по ПР по ТБ участка ВТБ подземным с полным рабочим днем в шахте»; з 01.03.2006 по 31.08.2006 року на посаді «горным мастером участка противоаварийной защиты и дегазации подземным с полным рабочим днем в шахте»; з 01.09.2006 по 02.06.2007 року на посаді «горным мастером участка вентиляции и техники безопасности подземным с полным рабочим днем в шахте»; з 06.06.2007 по 08.08.2007 року на посаді «начальник участка РВУ с полным рабочим днем под землей»; з 14.08.2007 по 19.08.2007 року на посаді «помощником ком.начальника участка подземного занят полный день на подземных работах в шахте»; з 04.09.2007 по 08.10.2008 року на посаді «горный мастер подземный с полным рабочим днем под землей»; з 09.10.2008 року по 03.09.2015 року на посаді «помощник начальника участка подземным с полным рабочим днем поз землей»; з 04.09.2015 по 15.03.2017 року на посаді «заместитель начальника участка подземным с полным рабочим днем под землей».

Судом встановлено, що пільговий стаж позивача, окрім трудової книжки, підтверджується наступними документами: уточнюючою довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за період роботи позивача з 31.03.1992р. по 03.06.2007р., що видана ПАТ «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»; наказами про проведення атестації робочих місць по умовам праці на ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта Жданівській» № 172 від 30.03.1996 року, № 1210, переліком робочих місць за результатами атестації № 1045 від 27.12.2005р.; довідкою про заробітну плату позивача за період з 1992 року по 1998 рік, що видана ПАТ «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»; довідкою про виходи позивача у шахту, на посаді «ученика горнорабочего», за період 1992 року, що видана ПАТ «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»; історичною довідкою ПАТ «Орендне підприємство «Шахта Жданівська»; уточнюючою довідкою від 28.02.2017р. № 03-648 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за період роботи позивача з 04.09.2007 року по день видачі довідки, що видана ПАТ «ДТЄК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», у якій зазначено накази № 1304 від 14.12.2005р., № 1729 від 03.12.2010р., № 586 від 02.12.2015р.; № 841 від 15.08.2016р. про проведення атестації робочих місць на шахті; довідкою - табель виходів позивача у шахту, що видана ПАТ «ДТЄК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ від 28.02.2017р. № 03-649.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно наданих документів, пільговий стаж роботи позивача на посадах працівника безпосередньо зайнятого повний робочий на підземних роботах по видобутку вугілля складає 24 роки 10 місяців 24 дня.

Разом з тим, до пільгового стажу роботи позивача, входить період навчання з 01 вересня 1987 року по 26 квітня 1988 року в СПТУ № 72 м. Кіровське Донецької області за професією електрослюсар підземний, що складає 7 місяців 26 днів і період навчання на курсах з 01.04.1992 р. по 24.07.1992 р. при учбово-навчальному комбінаті Виробниче об'єднання по видобутку вугілля «Шахтерскуголь». Так, період навчання позивача, що зараховується до пільгового стажу, складає 11 місяців 22 дня, що визнає відповідач та ззаначено у оскаржуваному рішенні.

Таким чином, позивач має необхідний пільговий стаж - 25 років на підземних роботах, що дає йому право на призначення пенсії пільгової пенсії відповідно до ч.1. ст. 14 Закону України України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, що стосується заперечень відповідача, судом встановлено, що позивач при зверненні за призначенням пенсії надав відповідачу необхідні уточнюючі довідки за періоди його роботи згідно записів трудової книжки, і за період з 18.12.1995 року по 17.08.1999 року відсутні в трудовій книжці відомості про те, що позивач працював гірником очисного забою на шахті Вінницька.

Таким чином, під час розгляду справи знайшли своє відображення ті обставини, на які позивач посилався в обгрунтованні свої позовних вимог, що є підставою для їх задоволення.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. ч.6 ст.12, 23, 31, 33, 90, 257, 263, 292, 308, 310-311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року по справі № 646/7773/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 29 січня 2018 року.

.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд