Справа № 815/6932/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 68604, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) до Прокуратури Одеської області (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про визнання протиправним та скасування рішення прокуратури Одеської області від 31.10.2017 року № 18-95-17 про відмову в наданні довідки про заробітну плату, зобов'язання розглянути заяву від 19.10.2017 року та надати довідку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення прокуратури Одеської області від 31.10.2017 року № 18-95-17 про відмову в наданні довідки про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати органів прокуратури» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017р.; зобов'язати в строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» розглянути заяву позивача від 19.10.2017 року та надати позивачу довідку про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року.

Ухвалою від 29 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 18 січня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача та продовжено прокуратурі Одеської області строк для подачі відзиву на позовну заяву до 23 січня 2018 року.

23 січня 2018 року через канцелярію суду прокуратура Одеської області подала відзив на позов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листом від 31.10.2017 року за №18-95-17 позивачу відмовлено в наданні запитуваної інформації, а саме: довідки про заробітну плату, виходячи із того, що відповідно до п. 13 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із змінами внесеними Законом України від 03.10.2017 року за №2148-V111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у разі, якщо особі призначено пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію з інших підстав або за бажанням особи поновлюються у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» не переглядається та пенсія не індексується.

Так, позивач зазначив, що в листі було вказано, що з прийняттям Закону України від 03.10.2017 року за №2148-V111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсій відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Позивач вважає, що викладена позиція прокуратури Одеської області не лише не ґрунтується на положеннях Закону України «Про звернення громадян, «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації», та не стосується суті порушеного у заяві позивача питання, а й суттєво порушує конституційні права. Підстави для відмови в наданні позивачу інформації, яка стосується позивача особисто, а саме: довідки про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури є нікчемними, надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, а також суттєво порушують права позивача, що охороняються Конституцією та Законами України.

Відповідно до відзиву на позов, відповідач проти задоволення позову та просить відмовити у задоволенні позову повністю з таких підстав. Так, відповідач у своєму відзиві зазначив, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, які припинено ще у 2004 році, а тому після звільнення заробітна плата йому не перераховувалась, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок видачі позивачу довідки про заробітну плату, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку юридичної особи на видачу довідки про заробітну плату особі, яка не перебуває у трудових відносинах з підприємством. Окрім того, відповідач зазначив, що питання витребування у відповідача довідки для перерахунку пенсії позивачу належить до повноважень органів Пенсійного фонду, оскільки діючим Законом України «Про прокуратуру» не передбачено надання додаткових документів для перерахунку пенсії колишніх працівників прокуратури. На думку відповідача, звернення позивача було розглянуто своєчасно, належним чином, що підтверджується копією відповіді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті кодексу справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заперечення відповідача та докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером, який вийшов на пенсію за вислугою років, що підтверджується посвідченням (а.с.13).

Згідно з довідкою прокуратури Ізмаїльського району Одеської області №191 від 03 серпні 2016 року ОСОБА_1 працював на посаді старшого прокурора прокуратури (а.с.11).

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Одеської області зі заявою, в якій просив надати довідку для перерахунку призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням в 2017р. заробітної плати працівникам органів прокуратури (а.с.8).

Листом прокуратури Одеської області від 31.20.2017р. (вих. №18-95 вих.-17) позивачу повідомлено, посилаючись на те, що прокуратура області на цей час законодавчо не наділена повноваженнями на видачу довідки про заробітну плату після вересня 2017 року, оскільки між позивачем та прокуратурою Одеської області припинено трудові відносини та з моменту припинення трудових відносин прокуратурою області заробітна плата позивачу не нараховувалась та не перераховувалась. Також, в листі зазначено, що з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (а.с.9).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 2 жовтня 1996 року (надалі Закон № 393/96-ВР).

Статтею 1 Закону України № 393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст.3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Позивач звернувся до відповідача зі заявою від 19.10.2017 року з проханням надати довідку для перерахунку призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням в 2017 році заробітної плати працівникам органів прокуратури.

З урахуванням змісту цієї заяви, суд вважає, що позивач звернувся до прокуратури Одеської області із заявою, тобто зі зверненням громадянина із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, у розумінні ст. 3 Закону № 393/96-ВР.

Статтею 5 Закону України № 393/96-ВР визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до ст.7 цього Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Судом встановлено, та не надано жодних заперечень з боку відповідача, що заява позивача оформлена належним чином, а отже підлягає розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача, з посиланням на те, що після звільнення заробітна плата йому не перераховувалась, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок видачі позивачу довідки про заробітну плату, та з прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2148-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Проаналізувавши відповідь відповідача, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу в задоволенні його заяви.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Між тим, відповідь відповідача не відповідає встановленим ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» вимогам.

Відповідач відмовив позивачу в наданні довідки про заробітну плату через те, що вже відсутні між позивачем та відповідачем трудові правовідносини, посилаючись на вимоги ст. 49 КЗпП України.

На думку суду, таке обґрунтування у відмові наданні довідки про заробітну плату є безпідставним та не ґрунтується на приписах законодавства України.

Статтею 49 Кодексу законів про працю України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. При цьому, вказана норма не містить вказівки щодо поширення її дії лише на діючих працівників відповідного підприємства, установи, організації.

Крім того, судом встановлено, що 03 серпня 2016 року відповідачем вже було видано позивачу довідку про заробітну плату на раніше займаною посадою - старшого прокурора прокуратури у розрізі складових, на які нараховуються страхові внески з 15 грудня 2015 року (а.с. 11), в той час як трудові відносини з ним вже були припинені ще у 2004 році, доказів відкликання або скасування цієї довідки суду не надано.

Також в обґрунтування відмови у видачі довідки про заробітну плату, відповідач посилається на відсутність у позивача права на перерахунок пенсії, зокрема згідно з ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 24 грудня 2014 року №76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, проте на момент виникнення правовідносин, цей порядок не визначений.

Між тим, таке обґрунтування у відмові видачі довідки про заробітну плату також є безпідставним та не ґрунтується на приписах чинного законодавства України, оскільки відповідно до п. п. 13 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами, якими є територіальні органи управління пенсійного фонду.

Надання правової оцінки наявності/відсутності у позивача права на відповідний перерахунок через не затвердження Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури не входить до компетенції прокуратури та не є предметом даного спору та правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем через ненадання довідки про заробітну плату.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що листом від 31.10.2017 року № 18-95-17 відповідач протиправно відмовив позивачу в наданні довідки про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати органів прокуратури» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017р., а тому рішення прокуратури Одеської області, оформлене листом від 31.10.2017 року № 18-95-17 є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про протиправність відповідача у відмові видачі позивачу довідки про заробітну плату, з метою повного захисту порушених прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання в строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» розглянути заяву позивача від 19.10.2017 року та надати позивачу довідку про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року, є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки надання відповідних даних про розмір заробітної плати працівника прокуратури за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, належить до повноважень відповідача, а чинним законодавством не передбачено заборони або обмежень щодо ненадання таких відомостей, з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати органів прокуратури» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017р., суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,263,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 68604, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) до Прокуратури Одеської області (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про визнання протиправним та скасування рішення прокуратури Одеської області від 31.10.2017 року № 18-95-17 про відмову в наданні довідки про заробітну плату, зобов'язання розглянути заяву від 19.10.2017 року та надати довідку, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення прокуратури Одеської області (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про відмову в наданні ОСОБА_1 (місце проживання: 68604, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) довідки про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати органів прокуратури» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017р., оформлене листом від 31.10.2017 року № 18-95-17.

Зобов'язати прокуратуру Одеської області (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 68604, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) від 19.10.2017 року та надати ОСОБА_1 (місце проживання: 68604, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) довідку про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» в редакції постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року.

Стягнути з прокуратури Одеської області (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 68604, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.