Справа № 826/10231/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2018 року № 826/10231/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення від 26.07.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (надалі - КДКА Київської області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.07.2017.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, що наявні в матеріалах справи.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив.

ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.12.2001 №2001/10, виданого на підставі рішення Київської обласної КДКА від 25.12.2001 №84. Місцем здійснення адвокатської діяльності є АДРЕСА_1.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.07.2017 порушено дисциплінарну справу за матеріалами листа начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Полтавській області Коноз В.М. від 13.05.2017 №3639, щодо адвоката ОСОБА_1

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно порушено дисциплінарну справу, а саме порушено територіальну підступність, не надано йому для ознайомлення скарги заявника, а також відповідачем зупинено розгляд справи, однак зазначена дія не передбачена діючим законодавством.

Щодо посилань позивача на порушення територіальної підсудності розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ст.17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Відповідно до п.4.3.2 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №77 від 16.02.2013 юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розповсюджується на вирішення питання дисциплінарної відповідальності - на адвокатів, адреса робочого місця яких, відповідно до реєстру адвокатів України, визначена у даній територіально-адміністративній одиниці, за виключенням випадків, встановлених Радою адвокатів України.

Частиною 1 ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

Згідно рішення Ради адвокатів України №103 від 16.02.2013 «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області», на адвокатів, які станом на 19.11.2012 отримали свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м.Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та ради адвокатів Київської області, зокрема і щодо вирішення питання про притягнення таких адвокатів до дисциплінарної відповідальність.

Отже, відповідачем не було порушено територіальної підсудності щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1

Щодо посилань позивача на те, що йому не було надано йому для ознайомлення скарги заявника, суд зазначає наступне.

Листом від 20.05.2017 №392 КДКА Київської області повідомила листом ОСОБА_1 про надходження до дисциплінарної палати скарги щодо нього та запропоновано у відповідності до п.26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яке може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, на ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх пояснень по суті в строк до 06.06.2017. Зазначений лист отримано позивачем 25.05.2017, що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення.

Отже, позивачем не скористався своїм правом на ознайомлення з дисциплінарним провадженням та наданням пояснень.

Щодо посилань позивача на те, що діючим законодавством не передбачено таку дію, як зупинення розгляд справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.39, 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі: 1) неявки на засідання учасників; 2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів); 3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; 4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; 5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; 6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

На підставі вищезазначених положень розгляд дисциплінарної справи стосовно позивача зупинено, для дотримання строків розгляду дисциплінарної справи з дня її порушення, як це передбачено Положенням.

Отже, твердження позивача, що у відповідача не було правових підстав для зупинення розгляду дисциплінарного провадження є помилковими та не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На думку суду, позивачем не доведено протиправності оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій