Справа № 826/27539/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Денисенко Н.І.;

Третьої особи-2: Падалка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.17р. у справі №826/27539/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші Меблі» про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 25459737 від 21.10.15р.;

зобов'язати Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України зареєструвати за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.17р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 25459737 від 21 жовтня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою у частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено Позивач (надалі - апелянт-1) подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт-1 мотивує тим, що боржником не виконано зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим Банк правомірно звернувся до державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки; незадоволення судом вимог про зобов'язання державного реєстратора зареєструвати за Позивачем право власності на предмет іпотеки порушує права Позивача.

Не погоджуючись з вказаною постановою у частині задоволених позовних вимог, третя особа-2 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу (надалі - апелянт-2), у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт-2 мотивує тим, що зобов'язання ТОВ «Неопол-Ваші Меблі» за кредитним договором 31.10.15р. №277 припинено, що установлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від Відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача, у якому Відповідач-2 просив суд залишити апеляційну скаргу Позивача без задоволення.

У судовому засіданні 16.01.18р. апелянт - 1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечив вимоги апеляційної скарги третьої особи-2.

Представник апелянта -2 - ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги апелянта-2 та заперечив вимоги апеляційної скарги апелянта-1.

Інші учасники не прибули в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню, тоді як апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №277 від 31.05.10р., укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Неопол-Ваші Меблі» (Позичальник), 31.05.10р. між Банком та ОСОБА_6 (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки виступає трикімнатна квартира загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 102-109). Вказаний іпотечний договір посвідчений нотаріально під реєстровим №3263.

Позивач звернувся до державного реєстратора із заявою та доданими до неї документами для здійснення реєстрації права власності вказаної трикімнатної квартири за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. №25459737 від 21.10.15р. відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с.20) з тих підстав, що у поданій вимозі від 31.07.15р. відсутні відомості щодо попередження іпотекодавця та боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; заявником не надано копію письмового рішення Іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність відповідно до вимог п.7.6.1 Іпотечного договору від 31.05.10р.; у поданому поштовому повідомленні про отримання письмової вимоги ТОВ «Неопол-Ваші Меблі» неможливо встановити уповноважену особу отримувача даної вимоги, оскільки відсутні відомості, що дана фізична особа уповноважена приймати кореспонденцію ТОВ «Неопол-Ваші Меблі», таким чином неможливо встановити завершення 30-денного строку про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем подано повний перелік документів визначений законом для вчинення відповідної реєстраційної дії. Відмовляючи у задоволенні позову про зобов'язання зареєструвати за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» право власності на трикімнатну квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення такої дії є дискреційними повноваженнями реєстратора.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом частини 2 статті 9 Закону України від 01.07.04р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №1952-IV) державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Частиною 1 статті 15 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст. 15 Закону №1952-IV).

Пунктом 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.13р. № 868 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Як установлено судом, у поданій із заявою вимозі від 31.07.2015 р. відсутні відомості щодо попередження іпотекодавця та боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги. Крім того, заявником не подано копію письмового рішення Іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність відповідно до вимог п.7.6.1 Іпотечного договору від 31.05.10р.; у поданому поштовому повідомленні про отримання письмової вимоги ТОВ «Неопол-Ваші Меблі» неможливо встановити уповноважену особу отримувача даної вимоги, оскільки відсутні відомості, що дана фізична особа уповноважена приймати кореспонденцію ТОВ «Неопол-Ваші Меблі», таким чином неможливо встановити завершення 30-денного строку про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги.

Такі обставини зазначені у рішенні реєстратора, а тому відсутні правові підстави для висновку про те, що оспорюване рішення є необґрунтованим. Такі обставини є підставою для відмови у державній реєстрації згідно з пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV, а тому відсутні підстави для висновку про невідповідність оспорюваного рішення вимогам вказаного Закону.

Окрім того, як свідчать обставини справи, окрім Іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_6, виконання зобов'язань ТОВ «Неопол-Ваші Меблі» за Кредитним договором №277 від 31.05.10р. також забезпечувалась іпотекою самого позичальника - ТОВ «Неопол-Ваші Меблі» на підставі Іпотечного договору від 31.05.10р., укладеного між ним як іпотекодавцем та Банком (іпотекодержателем), посвідченого нотаріально під реєстровим №3261.

Відповідно до п.1.1 вказаного Іпотечного договору, з урахуванням договору про внесення змін №2 від 17.08.12р., Іпотекодавець ТОВ «Неопол-Ваші Меблі» з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудова складського приміщення А, загальною площею 2788 кв.м., котельня Б загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Внаслідок несприятливої економічної ситуації та поглиблення фінансової кризи ТОВ «Неопол-Ваші меблі» не змогло виконати належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором.

У зв'язку з цим, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Неопол - Ваші меблі» та інших поручителів - ПП «Етралюкс», ПП «Мегабайт», ПП «Неопол», ПП «Плиткомм», ПП «A.K.M.» про стягнення заборгованості у розмірі 5 244 900,26 грн. за кредитним договором № 277 від 31.05.10р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. у справі №910/19285/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.14р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.15р., позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ «Неопол - Ваші меблі», ПП «Етралюкс», ПП «Мегабайт», ПП «Неопол, ПП «Плиткомм», ПП «A.K.M.» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за Кредитним договором №277 від 31.05.10р. по простроченому кредиту у розмірі 4 313 461,51 грн., заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 129 003,34 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7 170, 91 грн., заборгованість по 3% річних в сумі 32 601,93 грн., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270, 05 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441,09 грн., 68 820 грн. судового збору.

У межах розгляду зазначеної справи господарським судом було установлено, що ТОВ «Неопол- Ваші меблі» не виконало своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 11.12.13р. розмір заборгованості склав 4 313 461,51 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано наказ Господарського суду міста Києва №910/19285/13 від 17.12.14р., який було пред'явлено до виконання.

У подальшому, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» листом № 31/2-11866 від 12.08.14р. повідомило ТОВ «Неопол-Ваші меблі» про те, що станом на 11.03.14р. загальна заборгованість позичальника перед банком за Кредитним договором № 277 від 31.05.10р. становить 5 237 503,18 грн., у зв'язку з чим ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було реалізовано право позасудового звернення на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку». В рахунок погашення заборгованості перейшло право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, А, загальною площею 2788 кв.м.; котельня, Б, загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Факт переходу зазначеного нерухомого майна у власність ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25110577 від 04.08.14р.

У зв'язку з зазначеними обставинами та враховуючи, що вартість майна, на яке було звернуто стягнення покрила заборгованість за Кредитним договором №277, ТОВ «Неопол-Ваші меблі» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/19285/13 від 17.12.14р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.16р. у справі №910/19285/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.17р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.05.17р., визнано накази Господарського суд м. Києва від 17.12.14р. №910/19285/13 (про стягнення солідарно з ТОВ «Неопол - Ваші меблі», ПП «Етралюкс», ПП «Мегабайт», ПП «Неопол», ПП «Плиткомм», ПП «А.К.М.» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за Кредитним договором №277 від 31.05.10р. по простроченому кредиту в розмірі 4 313 461,51 грн., заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129 003,34 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7 170,91 грн., заборгованість по 3% річних в сумі 32 601,93грн., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270,05 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441,09 грн., 68 820 грн.) такими, що не підлягають виконанню.

Підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню слугував висновок суду про те, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у порядку, визначеному статтею 7 Іпотечного договору та статтею 37 Закону України «Про іпотеку», 08.07.14р. в позасудовому порядку звернуло стягнення на нерухоме майно ТОВ «Неопол-Ваші меблі», у зв'язку з чим, зобов'язання останнього за кредитним договором №277 від 31.05.10р. припинились, а рішення Господарського суду та Києва від 18.12.13р. у справі №910/19285/13 фактично було виконано.

Такий висновок ґрунтується на тому, що зідно висновку експерта №23451/15-42 від 01.07.16р. ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, «А», загальною площею 2 788 кв.м.; котельні, «Б», загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 08.07.14р. становила 8 732 102 грн. з урахуванням ПДВ.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, враховуючи встановлений судом факт припинення зобов'язань боржника за кредитним договором, відсутні підстави для висновку про те, що спірні правовідносини порушують права Позивача.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.17р. та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 310, п.2 ч.2 ст.315, 317, 322, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.17р. у справі №826/27539/15 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.17р. у справі №826/27539/15 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.17р. у справі №826/27539/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній М.А. у задоволенні адміністративного позову - повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 17.01.18.