Справа № 640/15279/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/15279/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С.

за участі:

секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Новікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова (суддя - Сенаторов В.М.; м. Харків) від 07.12.2017 (повний текст ухвали складено 07.12.2017) по справі № 640/15279/17

за позовом ОСОБА_3

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил № 0743/80700/17 від 19.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 відкрито провадження у адміністративний справі № 640/15279/17 за позовом ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 07.12.2017 представником відповідача подано клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу Київського районного суду м. м. Харкова від 07.12.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити право на повторне звернення з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС по визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0743/80700/17.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що суд, приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, не роз'яснив право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, внаслідок чого позивача було позбавлено права на повторне звернення до суду. Також судом першої інстанції при прийнятті ухвали не розглянуто питання про розподіл судових витрат, а саме: сплаченого позивачем судового збору у розмірі 640,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому необхідно застосувати наслідки, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ст. 58 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Позовна заява від імені ОСОБА_3 підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 26.09.2017 року, та справжність підпису ОСОБА_3 посвідчена директором ТОВ "Євро-Диліжанс" ОСОБА_4

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3 згідно з вимогами КАС України. Отже, ОСОБА_1 подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 без відповідних повноважень на ведення справи.

Пунктом 2 частини першої статті 155 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Слід зазначити, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду позивачем не оспорюється. В якості підстав для скасування ухвали суду першої інстанції позивач вказує порушення судом першої інстанції ч. 3 ст. 155 КАС України внаслідок не роз'яснення позивачу його права повторного звернення до суду з даним позовом після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, та не вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Так, частиною 3 ст. 155 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Водночас, положеннями вказаної статті не встановлено обов'язку суду роз'яснювати позивачеві право повторного звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, отже судом першої інстанції під час прийняття спірного рішення не було допущено порушень норм процесуального права. Доводи позивача в апеляційній скарзі стосовно того, що вказані обставини позбавили його права на повторне звернення до суду є помилковими та необґрунтованими.

З приводу доводів апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не було розглянуто питання про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, на виконання вимог ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 12.10.2017 (а.с. 14, 17,18).

Підстави для здійснення розподілу судових витрат на час прийняття ухвали судом першої інстанції від 07.12.2017 були встановлені ст. 94 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), однак згідно приписів вказаної статті розподіл судових витрат здійснюється судом лише за наслідками прийняття відповідного рішення по суті заявлених позовних вимог, а не у разі залишення позовної заяви без розгляду.

В даному випадку сума сплаченого судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України (в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 241, 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 по справі № 640/15279/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.В. Дюкарєва
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич Т.С. Перцова