Справа № 520/9608/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9608/17
Провадження № 2-а/520/149/18
УХВАЛА

30.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовомдо інспектора патрульної поліції 2-ої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16 серпня 2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить суд: скасувати постанову від 26 липня 2017 року серії БР №773863 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2017 року на підставі вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 відкрито провадження по справі.

У позові позивачем заявлено вимогу про поновлення йому ОСОБА_1 строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що 26.07.2017 року інспектором патрульної поліції 2-ої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №773863 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок. Копію вказаної постанови, як стверджує позивач, він на місці розгляді справи про адміністративне правопорушення не отримав, у звязку з чим отримав вказану копію постанови через поштове відділення 03.08.2017 року, після чого одразу звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач по справі у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, 14 вересня 2017 року надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване, безпідставне та посилання викладені у ньому не підтверджені жодним доказом.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.292 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

За правилами частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так з позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова від 26 липня 2017 року серії БР №773863 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився, у звязку з чим Управлінням патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції 27.07.2017 року було направлено вказану копію постанову на адресу позивача через поштове відділення, що підтверджується копією конверту наявною в матеріалах справи (а.с.10).

Повідомлення про надходження поштової кореспонденції на адресу позивача, залишено ОСОБА_1 31.07.2017 року, що підтверджується відповідним записом на поштовому конверті.

Щодо встановлення строків на оскарження спірної постанови, судом враховується, що в судовому засіданні позивач особисто визнав, що дійсно на місці вчинення правопорушення він відмовився від отримання копії постанови та надалі отримав її через поштове відділення.

Також позивачем в судовому засіданні було підтверджено, що він не памятає коли дійсно отримав копію оскаржуваної постанови та не підтвердив, що отримав її саме 03.08.2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем до суду не надано доказів, а саме копії поштового повідомлення на підтвердження посилань, що позивачем було отримано копію оскаржуваної постанови саме 03.08.2017 року.

Судом також враховується, що єдиною встановленою обставиною є те, що повідомлення про надходження поштової кореспонденції було залишено позивачеві 31.07.2017 року та останньому було відомо про винесену оскаржувану постанову 26.07.2017 року.

З позовної заяви вбачається, що позов до суду надійшов 16.08.2017 року, який був направлений позивачем 12 серпня 2017 року через поштове відділення.

На підставі викладеного, судом встановлено, що зі встановленої дати повідомлення позивача про надходження копії оскаржуваної постанови, встановлений законом десятиденний термін на оскарження постанови сплив 10 серпня 2017 року, тобто позивачем подано до суду позов з пропуском строку звернення до суду.

Жодних посилань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, позивачем не зазначено та до суду не надано.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вказує на те, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, неможливо встановити поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом та не зазначено і не підтверджено жодної поважної причини пропуску вказаного строку.

Крім того судом враховується, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Згідно зі ст. 100 КАС України, в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви до суду, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволенню не підлягає, а адміністративний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, у звязку з пропуском установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений - 31 січня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.