Справа № 820/2821/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

26 вересня 2017 р. справа № 820/2821/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Хілковського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним і скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати незаконним і скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону №126-ос від 25 березня 2017 року у частині припинення контракту у відповідності до ст.26 частини 8 пункту 1 підпункту "е" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (через службову невідповідність, у разі невиконання службових обов'язків);

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах Державної прикордонної служби, на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Харків" ІІ категорії (тип А) Харківського прикордонного загону;

- стягнути з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

14.09.2017 року через канцелярію суду від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому останній просив суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами службового розслідування та не знала причин свого звільнення. Крім того, позивач посилається на недобросовісність свого правозахисника, який не виконав зобов'язань щодо подачі позовної заяви ще в квітні 2017 року.

Позивач та представник позивача у судовому засідання підтримали клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до суду, надали додаткові пояснення до вказаного клопотання, та просили суд ухвалити рішення про його задоволення.

Представник відповідача - Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.164-167), в якому останній посилається на те, що позивачем подано адміністративний позов до суду після закінчення строків звернення до суду. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача посилається на відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем та на можливість позивача звернутися з даним позовом в межах строку, визначеного КАС України. Крім того, представник відповідача стверджує, що Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України неодноразово ознайомлював та надавав витяги з оспорюваного наказу ОСОБА_1. Отже, на думку представника відповідача, позивач мав можливість звернутись до суду без пропущення строку.

Вирішуючи питання щодо визнання поважною причину пропуску строку на звернення до суду, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду став наказ начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №126-ос від 25.03.2017р., яким було припинено контракт позивача та відповідача, через службову невідповідність.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що на момент звернення до суду не знала про причини свого звільнення, оскільки була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами службового розслідування. Крім того, позивач стверджує, що зверталась до відповідача з запитом про надання для ознайомлення матеріалів службового розслідування, за результатами якого було прийнято рішення про звільнення позивача. Однак, позивачем отримано відмову відповідача з посиланням на той факт, що вказаний висновок містить інформацію щодо інших працівників Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у відношенні яких також проводилось службове розслідування.

Крім того, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 своєчасно не була ознайомлена з причиною свого звільнення, сформувати необхідну правову позицію та оскаржити наказ про звільнення у судовому порядку, вона не мала можливості. Також позивач посилається на те, що не має юридичної освіти, та не була обізнана про спеціальний строк звернення до суду з позовом у справах публічної служби, який становить один місяць.

Також судом встановлено, що позивач мала правовідносини з адвокатом Євглевським В.О., який повідомив її 25.04.2017р., що позов з приводу її питання подано. Однак, до суду адміністративний позов ОСОБА_1 щодо оскарження наказу №126-ос від 25.03.2017р. надійшов лише 06.07.2017р.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 та 3 ст.99 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З викладеного вбачається, що для звернення до адміністративного суду особи, яка перебуває на публічній службі щодо спорів, пов'язаних зі звільненням, встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

З метою забезпечення гарантованого Конституцією України права особи на доступ до правосуддя, суд доходить висновку про необхідність визнання поважною причини пропуску позивачем строку звернення до суду із зазначеним позовом, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним і скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко