Справа № 826/12612/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту - не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 9840 від 28.09.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», виданого Головним управлінням ДФС у м. Києві; визнання протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» за наказом № 9840 від 28.09.2017.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на запити податкового органу позивачем було подано усі необхідні документи, тому відповідач не мав підстав для винесення оскаржуваного наказу та проведення відповідної перевірки.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скарги чи пояснень не подав. Позиція відповідача обґрунтовується тим, що підставою для проведення перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» були виявлені факти недостовірності визначення платником податків даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Санатайм», що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення; позивачу при пред'явлені спірного наказу не було надано жодного документу, який би підтверджував факт недостовірності даних позивача, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 05.04.2017 Головним Управлінням ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» за наслідками перевірки декларації з ПДВ за грудень 2016 року направлено запит, в якому контролюючий орган з посиланням на положення п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1 абз.3 п.73.3 ст.73, ст.74, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на наявність податкової інформації, «що свідчить про недотримання ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» норм п.п. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, просило надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «САНАТАЙМ», згідно наведеного у запиті переліку, але не вичерпано.

03.05.2017 ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» на адресу ГУ ДФС у м. Києві спрямовано лист, в якому платник податків виклав свої письмові пояснення щодо спірної господарської операції та перелічив документи (8 позицій), завірені копії яких направляються контролюючому органу на підтвердження викладених пояснень.

ГУ ДФС у м. Києві за наслідками перевірки декларації з ПДВ за лютий 2017 року направлено запит № 15821/10/26-15-14-04-04-14 від 09.06.2017, в якому, посилаючись на норми законодавства, просило надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «ТАМСЕН», згідно наведеного у запиті переліку.

У відповідь на вказаний запит ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» направило відповідачу лист від 06.07.2017 за №06.07-1/2017-4, в кому навів свої пояснення з приводу господарських відносинах з вказаним контрагентом і перелічив документи, копії яких направляються контролюючим органом разом з даним листом (усього 11 позицій).

Відповідно до наказу № 9840 від 28.09.2017 Головним управлінням ДФС у зв'язку з наданням пояснень та документального підтвердження не у повному обсязі на письмові запити контролюючого органу № 8322/10/26-15-14-04-04-16 від 05.04.2017 та №15821/10/26-15-14-04-04-14 від 09.06.2017 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг»» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками ТОВ «Санатайм» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, ТОВ «Тамсен» за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, тривалістю 10 робочих днів з 02.10.2017. Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача контролюючий орган визначив підпункт 78.1.4 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Позивач вважаючи наказ податкового органу протиправним та таким що прийнятий всупереч Податковому кодексу України, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податковому кодексу України наведений перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки, в тому числі і у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податковому кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.78.5 ст.78 Податковому кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки з необхідними реквізитами.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданої відповідачем копії направлення на проведення перевірки №1062/26-15-14-04-04 від 02.10.2017, уповноваженій особі ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» 02.10.2017 було пред'явлено направлення на перевірку, службове посвідчення посадової особи та вручено копію наказу на проведення перевірки. Посадові особи контролюючого органу 02.10.2017 допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг».

Виїзна перевірка платника податків здійснюється за місцезнаходженням такого платника на підставі відповідного наказу за умови пред'явлення/надіслання платнику направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку щодо правомірності та обґрунтованості наказу № 9840 від 28.09.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», виданого Головним управлінням ДФС у м. Києві та відповідних дій, проведених на підставі даного наказу, оскільки Податковим кодексом України надано позивачу можливість захисту своїх прав та інтересів шляхом недопуску осіб податкового органу до проведення перевірки, якщо на думку платника податків, підстави для такої перевірки є надумані чи необґрунтовані, натомість після допуску посадових осіб до перевірки, наказ на проведення перевірки фактично вичерпав свою дію, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Доводами апеляційної скарги, позивач не спростував обставин викладених в рішенні суду першої інстанції та не надав пояснень щодо неможливості захисту порушеного на його думку права у спосіб, передбачений Податковим кодексом України. Контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна