Справа № 808/287/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2018 Київ К/9901/4039/18 808/287/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі № 808/287/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка направлена поштою 10 січня 2018 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року; далі - КАС України), суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України скаржника.

Однак, звертаючись до суду касаційної інстанції із даною скаргою, скаржник не вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта.

Згідно з пунктом 7 частини другої цієї ж статті у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Проте, у касаційній скарзі скаржником не вказано дату отримання копії оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року. Слід звернути увагу, що зазначена в скарзі дата отримання має бути підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Втім, до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

При цьому, скаржник у касаційній скарзі вказує, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого учасники бойових дій, Герої України звільнені від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Вважаю, що скаржник безпідставно стверджує про наявність у нього такої пільги у даній справі, оскільки спір в ній не пов'язаний із захистом прав ОСОБА_2, що безпосередньо пов'язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.

Пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із посиланнями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов'язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов'язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Оскільки предметом даного спору є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відшкодування належної до виплати ОСОБА_2 суми відшкодування та зобов'язання скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача щодо внесення всієї суми відшкодування належної до виплати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана у 2017 році та містить три вимоги немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 грн.

Отже, за подання позову сплаті підлягав судовий збір в сумі 1 920, 00 грн. (1600 х 0,4 х 3)

Таким чином, за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачено у розмірі 3 840, 00 грн. (1920 х 200%), який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу: « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)»

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон