Справа № 804/7773/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Справа № 804/7773/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
23.11.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу у розмірі 17 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог в позивачем зазначено, що станом на 27.10.2017 р. за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 17 000,00грн. із сплати фінансових (штрафних) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Сума заборгованості, що заявлена до стягнення, утворилась внаслідок несплати штрафу за Рішенням про застосування фінансових санкцій №000044/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 15.05.2017 р., винесеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Податковою інспекцією вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та надіслана платнику податкова вимога №3273-17 від 17.07.2017р. Однак, сума податкового боргу залишається не погашеною відповідачем, у зв'язку із чим, позивач просить стягнути її у судовому порядку.
Ухвалою суду від 24.11.2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 20.12.2017 року об 11:30 год.
Позивач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання 20.12.2017 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник позивача 20.12.2017 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.
Поштове відправлення було повернути на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».
У відповідності до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Третя особа - Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання 20.12.2017 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала, причини неявки суду не повідомила.
З огляду на положення ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач 29.03.2010 року пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1. Відомості про державну реєстрацію припинення діяльності станом на дату розгляду справи відсутні. Перебуває на податковому обліку в Західно - Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів.
Судом встановлено, що 28.04.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 2260-п від 27.04.2017 року та направлення № 8164 від 27.04.2017 року було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами торгового об'єкту (ресторан), що належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, за результатами якого складено акт від 04.05.2017 року № 4680/04-36-40-01/НОМЕР_1 про встановлені порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями).
Копію рішення №000044/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 15.05.2017р. направлено ФОП ОСОБА_1, проте конверт із вказаним поштовим відправленням повернувся 16.06.2017 р. на адресу відправника з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та вважається врученим у відповідності до положень п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України.
Доказів оскарження відповідачем вказаного рішення контролюючого органу в адміністративному чи судовому порядку не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України не встановлено.
Згідно відомостей інтегрованої картки платника податку станом на 27.10.2017 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 17 000,00грн. за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС)», що виник за рішенням №000044/04-36-40-01/НОМЕР_1 від 15.05.2017 р.
Згідно зі ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що за змістом, формою та підставами винесення така податкова вимога узгоджується з компетенцією контролюючих органів, встановленою Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міндоходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576 (далі - Порядок, чинного на момент винесення вимоги).
Відповідно до п.4.7 4.7 Порядку, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу в зв'язку з: відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків; або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Доказів оскарження податкової вимоги заявника відповідачем до суду не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України, не встановлено.
Відповідно до п.87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
В разі невиконання податкової вимоги контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України).
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Як свідчать матеріали справи, станом на 27.10.2017 року податковий борг відповідачем не погашений, що підтверджується інтегрованою карткою платника податку та Довідкою про стан розрахунків з бюджетом, приєднаних до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, а також відсутність з боку відповідача заперечень щодо існування боргу або повної/часткової його сплати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 73, 77-78, 90, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева