Справа № 826/6243/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6243/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2017,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 24.04.2017 у ВП 50854982 про накладення на військову прокуратуру Київського гарнізону штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2017 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

До суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

В судове засідання з'явилися представник позивача третя особа ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищезазначену заяву про відвід складу суду та просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи про відвід складу колегії суддів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід складу суду мотивована тим, що при розгляді апеляційної скарги на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №2/44, колегія суддів у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. скасувала зазначену постанову суду першої інстанції і ухвалила нову постанову від 15.09.2011.

Ухвалою ВАСУ від 15.07.2015, постанову від 15.09.2011, ухвалену колегією суддів у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г., скасовано і залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2009.

На думку заявника, враховуючи ухвалу ВАСУ від 15.07.2015 немає сумніву в упередженості колегії суддів у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г., щодо особи ОСОБА_1, у прямій заінтересованості цих суддів у результатах розгляду справи № 826/6243/17.

Вказує, що у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що вимоги апеляційної скарги позивача стосуються правовідносин, які виникли на завершальній стадії судового провадження у справі № 2/44, на думку заявника, колегія суддів у складі Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. не може брати участі у розгляді апеляційної скарги у справі 826/6243/17, оскільки їх рішення відносно спірних правовідносин, було скасоване судом вищої інстанції.

Також посилається на втручання сторонніх осіб у програмне забезпечення при розподілі справи між суддями і вважає вважаю, що розподіл справи № 826/6243/17 здійснено із порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 КАС, що в свою чергу, є підставою для відводу зазначених суддів.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Кузьменку В.В., Василенку Я.М., Степанюку А. Г. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість.

Посилання заявника на прийняття рішення колегією суддів у іншій справі за його участю, яке в подальшому скасовано відхиляється, оскільки ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Підстави вважати що розподіл справи № 826/6243/17 здійснено із порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, відсутні.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу № 826/6243/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Передати справу № 826/6243/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2018