Справа № 588/1619/17
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1619/17
№ провадження 2-а/588/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 22.11.2017 інспектором ГРПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 22.11.2017 о 15 годині 35 хвилин в м.Тростянець по вул.Набережна керував транспортним засобом ГАЗ 2705 без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п.2.1 (а,б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Так не відповідає дійсності той факт, що позивач керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки відповідач у нього не вимагав вказаних документів, які він завжди зберігає в автомобілі. Під час складання постанови при ньому особисто був лише паспорт. Постанова складалася без врахування зауважень та пояснень позивача, не надано доказів правопорушення, не опитано свідків, факт порушення оснований лише на припущеннях, не складався протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі. Тому позивач просить скасувати постанову серія БР №081764 від 22.11.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та провадження закрити.

В судовому засіданні 16.01.18 позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 22.11.2017 року він дійсно керував автомобілем «Газель», який належить на праві власності його родині, та коли він підїхав до воріт колишньої «Сільхозтехніки» по вул. Набережна у м.Тростянець, та зупинився, хвилин через 10 підїхали працівники поліції, стали звинувачувати його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Потім ще через пів години підїхав інспектор Пахненко та змусив поїхати до Тростянецької ЦРЛ для проходження медогляду на стан спяніння. ОСОБА_2 пояснював Пахненкові, що його ніхто не зупиняв, однак інспектор не відібрав пояснень, свідків не залучив та склав постанову, вказавши, що позивач може її оскаржити до суду.

Представник позивача надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні 16.01.18 проти позову заперечив, пояснивши, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що автомобіль ГАЗ під керуванням нетверезого водія поїхало на вул.Заводську. На місце виїхала група у складі поліцейських та затримали вказаний автомобіль, яким керував батько позивача, та якого відвезли в лікарню на медогляд на стан спяніння. На місці зупинки авто позивача ОСОБА_3 не був, однак поліцейські показали відео із мобільного телефону, на якому було зафіксовано рух автомобіля ГАЗЕЛЬ зеленого кольору. Коли позивач був доставлений до лікарні на медичний огляд на стан спяніння, при ньому був паспорт, там же у лікарні і був складений протокол відносно позивача про керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Так як позивач був згодний із постановою, яку отримав на руки, тому інспектор не збирав ніяких доказів щодо його винуватості.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським СГПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 22.11.2017 по вул.Нескучанська,1 у м.Тростянець була винесена постанова серії БР №081764 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на накладення адмінстягненняу виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_2 22.11.2017 о 15 год. 35 хв. в м.Тростянець по вул.Набережна керував транспортним засобом ГАЗ 2705 н.з. 32960 СА без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 (а,б) ПДР України (а.с.9,27).

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу в день її винесення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (зокрема, стаття 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Разом з тим, як встановлено поясненнями сторін та зафіксовано у оскаржуваній постанові, вона не була складена на місці вчинення правопорушення, а складалась у лікарняному закладі, куди був доставлений згодом позивач.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень у прийняте рішення, суд виходить з таких мотивів

Згідно з положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний

ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.п.а) п.2.4. на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що він 22.11.2017 р. разом із сином їздили на їх автомобілі ГАЗ 2705 по місту Тростянець, та за кермом перебував його син ОСОБА_2. Свідок не надав пояснень щодо факту зупинки автомобіля по вул.Набережній, так як на той час свідок не перебував у вказаному автомобілі, бо був доставлений поліцейськими до Тростянецької ЦРЛ від магазину «Бонжур», куди вони підїхали із сином перед тим.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що він перебував на території Сільхозтехніки по вул.Набережна, 31 у м.Тростянці, коли до воріт підїхала ГАЗЕЛЬ, біля автомобіля знаходився позивач ОСОБА_2. Через деякий час, 5-10 хв., до ГАЗЕЛі підїхав автомобіль легковий, із якої вийшли поліцейські, один почав фотографувати, хвилин через 20 підїхав поліцейський автомобіль.

Отже у судовому засіданні був встановлений факт керування автомобілем ГАЗ 2705 22.11.2017 р. по вул.Набережній у м.Тростянець о 15 год.35 хв. позивачем ОСОБА_2, однак відповідач інспектор ГРПП ОСОБА_3 не здійснював зупинку вказаного транспортного засобу під керуванням позивача.

Крім того, залишилась недоведеною обставина щодо відмови позивача надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб інспектору Пахненкові В.І., який на місці по вул.Набережна у м.Тростянці не складав оскаржувану постанову.

Відповідно до частини 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки інспектор Пахненко В.І. збирав докази щодо скоєння правопорушення позивачем по ч.1 ст.126 КУпАП зі свідчень інших інспекторів поліції, із записів відеофіксації, тощо, ним повинні були бути ці фактичні обставини зафіксовані та задокументовані, і приєднані до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності особи. Тому, посилання відповідача на те, що водій не заперечував проти скоєння ним адміністративного правопорушення, і саме це було підставою не збирати докази - не є переконливим для суду та відповідачем не доведено.

Як вбачається із наданих відповідачем до суду матеріалів про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП інспектором поліції була складена лише постанова серії БР №081764, у розділі 8 якої інспектор не зазначив доказів чи матеріалів, тобто суд встановив, що будь-яких доказів про керування позивачем автомобілем ГАЗЕЛЬ 22.11.2017 р. о 15-35 год. без посвідчення водія та реєстраційних документів, інспектором зібрано не було.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини, встановлено, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду представлено не було, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ГРПП Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову серія БР № 081764 від 22.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник