Справа № 2-а-701/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-701/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 від 12.10.2010 року серії АЕ1 за № 072205 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 12.10.2010 року о 15 годині інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 за № 216928, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110377а», в м. Новомосковську проїхав перехрестя вул. Сучкова та вул. З. Білої повертаючи праворуч не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова серії АЕ1 за № 072205 від 12.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430, 00 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 12.10.2010 року, о 15.00 годин рухаючись на автомобілі ЗАЗ 110377 виконуючи поворот праворуч з вул. Сучкова на вул. ОСОБА_3 на дозволяючий сигнал світлофора. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу на тротуарі з лівої та правої сторони від напрямку руху позивача не знаходилося жодного пішохода. Після проїзду перехрестя метрів за 50 позивач був зупинений інспектором, який представився, як інспектор Драч, після чого попросив ОСОБА_1 пройти до патрульного автомобіля. У патрульному автомобілі інший інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, підписувати даний протокол позивач відмовився.

16.11.2010 року ОСОБА_1 поштою отримав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 216928 та постанову АЕ1 № 072205 від 12.10.2010 року, з постанови стало відомо, інспектором Самойленко прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. З даною постановою позивач не згоден, та вважає її незаконною з наступних підстав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач в присутності свідків відмовився від пояснень та підписів. Між тим отриманий поштою протокол, містить всі необхідні записи, які позивачу не належать. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.. 251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Слід зазначити те,що працівник ІДПС ОСОБА_2, який склав протокол, в момент проїзду перехрестя і далі, знаходився у патрульному автомобілі, і не міг бачити проїзду позивача ділянки дороги, оскільки патрульний автомобіль знаходився більш ніж в 50 метрах від перехрест, на тротуарі.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 12.10.2010 року інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 12.10.2010 року о 15.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новомосковськ проїхав перехрестя вул. Сучкова та вул. З. Білої повертаючи праворуч не пропустив пішоходів, які проходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР., (а.с.6).

12.10.2010 року винесено постанову інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2., серія АЕ1 № 072205, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн (а.с.7)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 072205 від 12.10.2010 року, складену інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.

При цьому суд вважає за необхідне поновити позивачу десятиденний строк для оскарження постанови, встановлений ст.. 289 КУпАП, оскільки постанова вручено поштою тільки 16.11.2010 року, це підтверджується записом у відповідному журналі реєстрації поштового відділення № 730 від 16.11.2010 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 від 12.10.2010 року серія АЕ1 072205 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.