Справа № П/811/1237/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

17 січня 2018 року справа № П/811/1237/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

суддів: Гараня С.М., Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Савости С.В.,

позивача: не зявився,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю,

представника третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Маловисківської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.06.2017 №1987/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Маловисківської міської Ради Кіровоградської області ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що оспорений наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, не зазначено ні скарги ні подання, які стали підставою для проведення перевірки, сам наказ не мотивований, так як не наведено жодних мотивів блокування доступу до державного реєстру. Крім того, в доповненнях до позовної заяви зазначено, що сама перевірка проведена без дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності та права особи на участь в процесі прийняття рішення. Позивачу не запропоновано надати будь-які докази та пояснення, при цьому термін блокування доступу не обґрунтований, не зазначено, які порушення лягли в основу прийняття спірного рішення, та які негативні наслідки спричинили.

Вказана позовна заява передана на розгляд Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалою від 20.07.2017. Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 в порядку, передбаченому ст. 107 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) прийнято та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 22.11.2017 провадження у даній справі зупинялось та ухвалою від 12.12.2017 провадження поновлено.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, відповідно до Закону України 2147-VIII від 03.10.2017.

Пунктом 10 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач та його представник за їх участі в судових засіданнях підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання призначене на 17.01.2018 не зявилися. Позивач причину неявки повідомив складними погодними умовами, подавши заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, подав клопотання про надання можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція, в задоволенні якого суд відмовив з посиланням на ч. 2 ст. 195 КАС України, позивач заявив клопотання в день судового засідання.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 206 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що позивачем пояснення по справі надано, з витребуваними документами останній ознайомився, про що подано доповнення до позовної заяви, позивач та його представник не зявлялись в судові засідання 09.11.2017, 12.12.2017, 17.01.2018 суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову з доводів, викладених у письмовому запереченні та додаткових поясненнях по справі.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 на момент звернення до суду з даним позовом перебував на посаді державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області.

Враховуючи обґрунтування позивача, викладених в позовній заяві та доповнені до неї, щодо порушення відповідачем процедури проведення перевірки та моніторингу суд зазначає наступне.

Статтею 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон) встановлено, що контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації.

За результатами моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України проводить камеральні перевірки суб'єктів державної реєстрації.

За результатами проведення перевірок суб'єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення, зокрема, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 №990 затверджено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, (далі Порядок) який визначає процедуру здійснення Мін'юстом відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація).

Відповідно до Порядку моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Судом встановлено, що шляхом відбіркового формування, наказом Міністерства юстиції України від 11.05.2017 №1547/7 затверджено перелік держаних реєстраторів, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Серед переліку значиться ОСОБА_3 - державний реєстратор Маловисківської міської ради Кіровоградської області.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 11.05.2017 №1547/7 посадовою особою управління акредитації, контролю та моніторингу субєктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату проведено моніторинг реєстраційних дій проведених позивачем та виявлено порушення порядку проведення державної реєстрації, за результатами моніторингу складено акт від 26.05.2017.

Моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями визначеними п. 4 Порядку.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін'юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За п. 5 Порядку за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін'юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акту моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації.

Отже судом встановлено, що на підставі акту від 26.05.2017 наказом Міністерства юстиції України від 01.06.2017 №1912/7 призначено проведення камеральної перевірки державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3. Вказаний наказ направлений позивачу супровідним листом 02.06.2017.

Пунктом 6 Порядку визначено, що камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту.

Копія наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації.

За результатами перевірки позивача, комісією, утвореною наказом Міністерства юстиції України від 01.06.2017 №1912/7, складено довідку від 12.06.2017.

У довідці вказано про порушення позивачем при проведенні державної реєстрації ст. 141 Цивільного кодексу України, ст. 25, 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

У звязку з викладеним, комісією запропоновано тимчасово заблокувати позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік.

Пунктом 10 вищезазначеного Порядку передбачено, що за результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Закону у формі наказу.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.06.2017 року №1987/5 вирішено тимчасово блокувати позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік. Виконання покладено на ДП «Національні інформаційні системи». Вказаний наказ направлений позивачу супровідним листом 21.06.2017.

Щодо твердження позивача про відсутність скарг на його дії, суд зазначає, що Порядок не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Пунктом 2 Порядку передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.

Посилання позивача на невиконаний обовязок комісії щодо витребування документів та надати пояснення, суд зазначає, що за п. 8 Порядку під час проведення камеральної перевірки комісія має право:

1) ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів;

2) витребувати у суб'єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах;

3) вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб'єктів державної реєстрації надання пояснень.

Тобто вищевикладені дії комісії є правом, а не обовязком під час проведення камеральної перевірки, яка проводиться на підставі сканованих документів та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів. При цьому суд зазначає, що у відповідно до вимог ст. 34-1 Закону та Порядку, мотиви за яким приймається рішення щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора до ЄДР є відповідна довідка складена комісією за результатами проведеної камеральної перевірки.

З огляду на викладені обставини та дослідженні докази, які надані відповідачем до матеріалів справи суд зазначає, що обставини на які посилається позивач в позовній заяві та в доповненні до неї, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про правомірність притягнення до відповідальності позивача, суд виходить з такого.

Позивачу заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік. Разом з тим суд звертає увагу, що ні Законом ні Порядком не передбачено чіткого строку блокування доступу, і цей строк не вбачається таким, що порушує принципи розсудливості та пропорційності, згідно з порушеннями, що виявлені перевіркою.

Судом встановлено, що в ході проведення камеральної перевірки позивача встановленні наступні порушення.

14.03.2017 позивачем проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» за №1000859 та внесено зміни щодо засновників юридичної особи - фермерське господарство «Агрошанс плюс» (ідентифікаційний код 40429420).

В ході дослідження документів комісією встановлено, що вищим органом управління фермерського господарства «Агрошанс плюс» на момент прийняття рішення про вихід із складу засновників (учасників) - 01.03.2017 - відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та статуту фермерського господарства «Агрошанс плюс» є ОСОБА_4 (розмір частки у статутному капіталі підприємства становить 100%), відповідно ОСОБА_5 не мав повноважень одноособово приймати рішення щодо затвердження нової редакції статуту фермерського господарства «Агрошанс плюс». Також у рішенні одноособового засновника фермерського господарства «Агрошанс плюс» від 01.03.2017 не розглядалось питання про зміну складу засновників (учасників) зазначеної вище юридичної особи.

Підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації закріпленні ст. 27 Закону, зокрема, подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Всупереч вимог Закону позивач не зупинив розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

02.03.2017 позивачем проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» за №0000651, якою внесені зміни щодо засновників юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Єра-інвест» (ідентифікаційний код 37341996).

Відповідно довідки, за результатами перевірки проведення реєстраційної дії єдиним засновником у Товаристві значиться ОСОБА_6 Однак відповідно до відомостей, які містилися в Єдиному державному реєстрі, на момент проведення реєстраційної дії громадянин ОСОБА_6 був також єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча фабрика» (ідентифікаційний код 41058848).

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 141 Цивільного кодексу України, особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника.

Стаття 28 Закону, зокрема, п. 5 ч. 1 передбачає відмову у державній реєстрації, якщо подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

В свою чергу, позивач не відмовив у проведенні державної реєстрації.

Також відповідно довідки, головою загальних зборів учасників TOB «Єра-інвест» від 02.03.2017 обрано директора TOB «Єра-інвест» ОСОБА_6, що суперечить вимогам ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

В зв'язку з викладеним позивач мав відмовити у державній реєстрації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону, проте таких дій не вчинив.

Крім того, 20.03.2017 позивачем проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» за №1000651, якою внесені зміни щодо розміру статутного капіталу юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Єра-інвест» (ідентифікаційний код 37341996).

Шляхом аналізу відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, виявлені порушення порядку скликання загальних зборів, а саме повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Отже, позивач мав відмовити у державній реєстрації відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону, проте вказаного не вчинив.

Крім того, судом встановлено що позивач не застосував п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону при проведенні 11.05.2017 реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» за №4000852, якою внесені зміни щодо розміру статутного капіталу та складу або інформації про засновників юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехкомпанія» (ідентифікаційний код 40289675).

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне, що в силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач під час розгляду справи доказів в спростування висновків комісії викладених в довідці до матеріалів справи не надав, поважності причин не надання таких доказів суду не повідомив, сприяти в надані доказів суд не просив, проте зазначив про відсутність негативних наслідків під час вчинення вищенаведених реєстраційних дій, про що свідчить відсутність скарг від юридичних осіб щодо яких вчиненні реєстраційні дії.

Суд звертає увагу, що позивач оскаржує рішення відповідача прийняте в результаті здійснення контролю у сфері державної реєстрації щодо виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, і лише у разі якщо в результаті проведеної камеральної перевірки суб'єктів державної реєстрації виявлено прийняття рішень державним реєстратором з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Таким чином, Закон передбачає, як контроль у сфері державної реєстрації щодо виявлення порушень порядку державної реєстрації, так і виявлення порушень законодавства, які призвели до порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, в т.ч. шляхом розгляду та вирішення відповідних скарг.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з висновками комісії, що позивачем допущено порушення ст. 141 Цивільного кодексу України, ст. 61, 62 Закону України «Про господарські товариства», ст. 27, 28 Закону та Порядку.

Суд зазначає, що всі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень за правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення.

В звязку з чим вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.06.2017 №1987/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Маловисківської міської Ради Кіровоградської області ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.В. Гаращенко

Судді С.М. Гарань

ОСОБА_7