Справа № 523/11022/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/11022/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАА№131081 від 24.07.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п. 8.5.1 ОСОБА_4 дорожнього руху (перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3).

В обґрунтування позову позивач посилався на Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення ст. ст. 258, 376 КУпАП, згідно висновків якого винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є порушенням процесуальних норм, закріплених у КУпАП, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову серії ЕАА№131081від 24липня 2017р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що у позовній заяві позивач вказує, що дійсно перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, тобто підтверджує здійснення відповідного маневру, що є підтвердженням факту порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, а тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, інспектором патрульної поліції УПП у м. Одесі ОСОБА_3 24 липня 2017р. на вул. М`ясоїдівська, 39, в м. Одесі було складено постанову відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3.

Вважаючи протиправною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що із спірної постанови не вбачається, на підставі яких доказів інспектор встановив винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та суду не надано будь-яких переконливих доказів про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_4 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п.п. 8.1-8.3 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 1 розділу 34 ;Дорожня розмітка ОСОБА_4 дорожнього руху містить приписи щодо застосування горизонтальної розмітки. Так, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою;

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Частиною. 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки тощо, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності стало здійснення позивачем перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 по вул. М`ясоідівська, 39 в м. Одеса 24 липня 2017 року о 15:26 год., що є порушенням п. 8.5.1 ОСОБА_4 дорожнього руху. Внаслідок цього, постановою серії ЕАА №131081 від 24.07.2017 року, винесеною інспектором Міховим О.В, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно матеріалів справи, у позовній заяві позивач вказує, що дійсно перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, тобто фактично підтвердив здійснення відповідного маневру, який є порушенням ОСОБА_4 дорожнього руху, а тому висновок суду першої інстанції що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є помилковим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Разом з цим, позивач посилався на те, що інспектором поліції при винесенні постанови було порушено процедуру розгляду справи, зокрема, на думку позивача, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є порушенням його прав, при цьому позивач посилався на Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015щодо офіційного тлумачення ст. ст. 258, 376 КУпАП, згідно висновків якого винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є протиправним.

Колегія суддів вважає безпідставними наведені доводи позивача, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Щодо посилань на Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, згідно якого розгляд відповідачем справи щодо позивача, який не погоджувався із фактом вчинення правопорушення, без обов'язкової стадії складання протоколу та на місці вчинення правопорушення є неправомірним, то колегія суддів зазначає, що вказане Рішення КСУ прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015р. №596-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. В Рішенні КСУ не враховано розширення на законодавчому рівні компетенції органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на підтвердження позивачем факту вчинення адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є правомірною, а тому висновок суду першої інстанції про скасування постанови серії ЕАА №131081 від 24.07.2017 р. є помилковим.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю на підставі неправильного застосування норм матеріального права і ухвалити нове судове рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у звязку з чим постановлене судове рішення на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст.272, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: