Справа № 291/713/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/5552/17 291/713/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., судді Берназюка Я. О., судді Гриціва М. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. від 17 жовтня 2017 року,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Ружинському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку пенсії на підставі наданої довідки про розмір заробітної плати в зоні відчуження в період з 31 серпня 1986 року по 13 січня 1987 рік. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Ружинському районі Житомирської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії, з урахуванням статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, розміру заробітної плати в зоні відчуження, на підставі довідки № 36 від 15 січня 1993 року та виплачувати позивачу пенсію у встановленому розмірі з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " та Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XI I«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

ОСОБА_2 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою про вжиття заходів у вигляді постановлення ухвали щодо усунення порушень вимог законодавства у звязку щодо невиконання постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року, та направлення її Андрушівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області та Ружинському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області.

Окремою ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 зобов'язано начальника Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходи щодо виконання постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року.

Рішення мотивовано невиконанням управлінням Пенсійного фонду України у Ружинському районі Житомирської області судового рішення, що свідчить про порушення вимог закону.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасовано окрему ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року.

Скасовуючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд, а в подальшому ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій справі. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття окремої ухвали відносно невиконання судового рішення. Також вказано, що постановлення окремої ухвали не є формою контролю за виконанням рішення суду, який встановлено статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час розгляду справи.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) про направлення його заяви Ружинському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області відносно вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у зв'язку із невиконанням постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду першої інстанції із вказаною заявою, просив постановити відповідну ухвалу та направити її, зокрема, Ружинському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, для вжиття заходів щодо усунення причин невиконання судового рішення. Вважав, що внаслідок таких дій останнім буде порушено кримінальне провадження відносно посадових осіб Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, якими умисно не виконується судове рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В силу положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) окрема ухвала що набрала законної сили є обов'язковою для виконання, її невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

У той же час в окремій ухвалі має бути безпосередньо та чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому слід враховувати, що адресати окремої ухвали зобов'язані не лише розглянути вказівки суду, а й виконати ті заходи, які містяться у таких вказівках.

Відповідно до частини першої та другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням вищенаведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали не є формою контролю за виконанням судового рішення.

Що стосується вимоги касаційної скарги про скасування ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року, то вона не підлягає задоволенню, оскільки вказане судове рішення вже скасовано судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців