Справа № 821/1781/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1781/17
09 год.50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Морської Г.М., суддів :Гомельчука С.В., Дмитрієвої О.О.

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Устименка П.В.,

представника відповідачів - Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Н" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос Н" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач1), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних ТОВ "Кайрос Н", а саме: № 5 від 23.10.2017 р., № 9 від 31.10.2017 р., № 6 від 31.10.2017 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати відповідача відновити реєстрацію податкової звітності, податкових накладних та розрахунків-коригувань ТОВ "Кайрос Н" в електронному вигляді на підставі Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р.

- зобов'язати відповідача прийняти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Кайрос Н", а саме: податкову накладну за № 5 від 23.10.2017 року станом на 13.11.2017 року, податкову накладну за № 9 від 31.10.2017 року станом на 15.11.2017 рогу, податкову накладну № 6 від 31.10.2017 р. станом на 15.11.2017 р.

- зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. провадження у справі відкрите, призначене попереднє судове засідання на 24.11.2017р. для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.11.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, залучено другого відповідача, Державну фіскальну службу України (далі - відповідач 2), закінчено підготовче провадження. Справа призначена до розгляду на 18.12.2017 року.

18.12.2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із відсутністю технічної можливості здійснювати повне фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

18.12.2017 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, доповнивши позовні вимоги вимогами щодо визнання протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних ТОВ "Кайрос Н", а саме: ., № 1 від 20.11.2017р., № 2 від 30.11.2017р., № 4 від 30.11.2017р., № 3 від 30.11.2017р., № 10 від 31.10.2017р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та щодо зобов'язання відповідача прийняти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Кайрос Н", а саме: податкову накладну за № 1 від 20.11.2017р. станом на 06.12.2017р., № 2 від 30.11.2017р. станом на 14.12.2017р., № 4 від 30.11.2017р. станом на 14.12.2017р., № 3 від 30.11.2017р. станом на 14.12.2017р., № 10 від 31.10.2017р. станом на 15.11.2017р.

Судове засідання 15.01.2018р. відкладене у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача 2, щодо якого у суду відсутні докази про його повідомлення про час та місце розгляду справи. Розгляд справи відкладений до 24.01.2018р.

15 січня 2017 року набула чинність нова редакція КАС України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 розділу VІІ "Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин;

Частиною 2 ст. 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 257 КАС України).

Враховуючи незначну складність справи та достатність наданих позивачем доказів для розгляду справи по-суті, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в електронному вигляді податкові накладні № 5 від 23.10.2017 р., № 9 від 31.10.2017 р., № 6 від 31.10.2017 р., № 1 від 20.11.2017р., № 2 від 30.11.2017р., № 4 від 30.11.2017р., № 3 від 30.11.2017р., № 10 від 31.10.2017р. Щодо кожної податкової накладної позивач отримав квитанцій № 1 із відміткою, що документ не прийнято органом державної фіскальної служби, у квитанції зазначено виявлені помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів». 07.03. 2017 року між Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та ТОВ «КАЙРОС Н» укладений Договір про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р. У пункті 4 розділу 6 «Строк дії договору» зазначено, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. Аналогічні положення закріплені у примірному договорі про визнання електронних документів, затвердженому Додатком 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233, (що діяла на дату здійснення Відповідачем неправомірних дій). Жодна із наведених підстав не мала місце бути, що підтверджується наступними доказами: копії посилених сертифікатів відкритих ключів видавця АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» (сертифікат чинний з 07.03.2017 р. до 06.03.2019 р.), що підтверджує чинність посилених сертифікатів відкритих ключів на 13.11.2017 р.; витяг з ЄДРЮОФОП від 20.11.2017 р. станом на 13 листопада 2017 р. із зазначенням адреси місцезнаходження позивача, яка не змінювалася ані з моменту його державної реєстрації, ані з моменту укладання Договору із відповідачем 1. Вважаючи, що своїми протиправними діями відповідач 1 порушив його права, що призвело до відсутності реєстрації податкових накладних у визначеному законом порядку, просив суд повністю задовольнити його позовні вимоги, заявлені у позові та заяві про зміну позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області заперечила проти позовних вимог з наступних підстав. Посилаючись на п. 14.1.60. ст.14 ПК України, зазначив , що відповідач 1 не веде Єдиний реєстр податкових накладних (надалі ЄРПН) і тому не має можливості зареєструвати направлені позивачем для реєстрації податкові накладні. Щодо припинення дії Договору про визнання електронних документів від 07.03.2017 № 070320171, зазначив, що дію його було зупинено у зв'язку з виявленими ризиками формування схемного податкового кредиту з ПДВ. Проведеним аналізом даних ЄРПН та податкової звітності за вересень 2017 по підприємству ТОВ «Кайрос Н» встановлено податкові ризики. Також додатково, листом ДФС України від 12.10.2017 №27598/7/99-99-07- 04-02-17 позивача доведено на відпрацювання по взаємовідносинах з ТОВ «Вест Постач». З метою відпрацювання встановлених ризиків, перевірки адреси реєстрації та отримання пояснень від службових осіб позивача щодо формування «схемного» податкового кредиту іншим СГД в рамках Наказу ДФМ від 28.07.2015р. №543 було прийнято рішення здійснити перевірку адреси здійснення діяльності позивача. За результатами перевірки встановлено, що позивач за адресою зазначеною в Договорі «Про визнання електронних документів», а саме: м. Херсон, вул. Фрітаун, 74/28, крп. 2 кв. 64 не знаходиться. Тому було прийнято рішення тимчасово припинити дію Договору для приведення у відповідність до діючого законодавства адреси місцезнаходження Позивача. Із вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 ДФС України заперечила проти позовних вимог з наступних підстав. Податкові накладні, які зазначені позивачем до ЄРПН не надсилалися у зв'язку з виявленням помилки: «Порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233», а саме - ЄДРПОУ «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів», тому ДФС не мало можливості здійснити перевірку складених позивачем податкових накладних, як це передбачено пп.201.16 ст. 201 Кодексу та інших нормативних документів. Тому вирішення питання щодо зобов'язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є передчасним, суд не може брати на себе функцію перевірки правильності складання податкової накладної, перевірки чи податкова накладна не підпадає під критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.Отже з урахуванням викладеного у зв'язку з тим, що до ЄРПН не надходили для реєстрації податкові накладні від 23.10.2017 № 5, від 31.10.2017 № 6, від 31.10.2017 № 9, від 20.11.2017 № 1, від 30.11.2017 № 2, від 30.11.2017 № 3, від 30.11.2017 № 4, від 31.10.2017 № 10 Відповідач 2 не мав можливості їх перевірити та відповідно зареєструвати. Просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

07 березня 2017 року між Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та ТОВ «КАЙРОС Н» було укладено Договір про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р. (далі за текстом - «Договір»), предметом якого стало визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронно-цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (п. 1 розділу 1 Договору).

Згідно квитанції № 2 від 13.03.2017 р. Договір надіслано позивачем в електронному вигляді та прийнято органом державної фіскальної служби.

13.11.2017 р. позивачем було подано до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в електронному вигляді податкову накладну № 5 від 23.10.2017 р., виписану на ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (ІПН 36).

Згідно квитанції № 1 від 13.11.2017 р. документ не прийнято органом державної фіскальної служби, у квитанції зазначено виявлені помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

Аналогічно позивачем подані на державну реєстрацію в електронному вигляді податкові накладні від 23.10.2017 № 5, від 31.10.2017 № 6, від 31.10.2017 № 9, від 20.11.2017 № 1, від 30.11.2017 № 2, від 30.11.2017 № 3, від 30.11.2017 № 4, від 31.10.2017 № 10.

За усіма вказаними податковими накладними позивачем отримані квитанції з ідентичними підставами для неприйняття документа, зазначеними вище.

Не погоджуючись із такими діями податкового органу, позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що спірні правовідносини стосуються дій податкового органу щодо не проведення державної реєстрації податкових накладних, надісланих позивачем в електронній формі, у зв'язку із зупиненням дії Договору про визнання електронних документів та правомірність зупинення дії Договору про визнання електронних документів.

Позивач вважає протиправними дії Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо зупинення дії договору та неприйняття податкових накладних ТОВ "Кайрос Н" та як наслідок - обов'язок прийняти та зареєструвати ці накладні.

Відповідач 1 вважає правомірним зупинення дії Договору у зв'язку із відсутністю позивача за адресою здійснення діяльності та наполягає на відсутності у нього повноважень на проведення реєстрації податкових накладних в ЄДРПН.

Відповідач 2 зазначає про неможливість реєстрації податкових накладних без проведення перевірки правильності складання податкової накладної, перевірки чи податкова накладна не підпадає під критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. Зазначена перевірка не була проведена через неотримання спірних податкових накладних ДФС.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даному спорі, суд враховує наступні обставини та застосовує наступні положення законодавства.

ТОВ «КАЙРОС Н» зареєстроване 15.11.2016 р., місцезнаходження реєстраційної справи: Херсонська міська рада Херсонської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 1 019858, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.11.2016 р.

Позивач перебуває на обліку у Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, дата взяття на облік як платника податків: 15.11.2016 р., номер взяття на облік як платника податків: 39.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 201.1 статті 201 ПКУ передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПКУ, Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктами 10 та 11 Порядку ведення реєстру податкових накладних регламентовано, що після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця), після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

У свою чергу, основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851, суб'єктами електронного документообігу є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов'язків у процесі електронного документообігу.

В той же час, правовим актом, що визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису є Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011 (надалі за текстом - «Інструкція № 233») (що діяла на дату здійснення Відповідачем неправомірних дій).

Пунктами 1-7 розділу II Інструкції № 233 передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ («криптографічний захист інформації»), керуючись цією Інструкцією та договором.

Так, Додатком 1 до Інструкції № 233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно п. 6.3 якого договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів, згідно з пунктом 6.4 орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Положення аналогічного характеру закріплені у Договорі № 070320171 від 07.03.2017 р. у пункті 4 розділу 6 «Строк дії договору».

При цьому, за змістом п. 1, п. З розділу 6 Договору про визнання електронних документів від 07.03.2017 року № 070320171, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

Суд погоджується із позивачем, що виключними підставами вважати цей Договір розірваним (припиненим) могли слугувати лише дві підстави: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритих ключів замість скасованих або зміна позивачем місця реєстрації.

Судом не встановлено наявності жодної із зазначених підстав.

Так копії посилених сертифікатів відкритих ключів видавця АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» (сертифікат чинний з 07.03.2017 р. до 06.03.2019 р.), що підтверджує чинність посилених сертифікатів відкритих ключів на 13.11.2017 р.

У відзиві відповідача 1 зазначено: «За результатами перевірки встановлено, що Позивач за адресою зазначеною в Договорі «Про визнання електронних документів», а саме: м. Херсон, вул. Фрітаун, 74/28, крп. 2 кв. 64 не знаходиться. Тому було прийнято рішення тимчасово припинити дію Договору для приведення у відповідність до діючого законодавства адреси місцезнаходження Позивача».

Відсутність ТОВ «Кайрос Н» за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 74/28, крп. 2 кв. 64 відповідач 1 обгрунтовує службовою запискою І заступника начальника оперативного управління ОСОБА_3, адресованою начальнику управлінні податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_4 від 02.11.2017р. № 2269/21-22-21-05-03. Із змісту якої слідує, що співробітниками управління здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Кайрос Н» м. Херсон, вул. Фрітаун, 74/28, крп. 2 кв. 64. «На момент виходу вдома нікого не було, сусіди в усній формі повідомили, що ТОВ «Кайрос Н» за вказаною адресою не знаходиться та ніколи не знаходилось, гр. ОСОБА_5 їм невідома, про таку чують вперше».

Суд вважає цей доказ неналежним, оскільки відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може підтверджуватись службовою запискою, крім того із даного документа неможливо встановити ким та коли було проведено вихід за адресою ТОВ «Кайрос Н».

Відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП від 12.01.2018р. ТОВ «Кайрос Н» зареєстроване 15.11.2016р. Із часу державної реєстрації до державного реєстру тричі вносились зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - 31.01.2017р, 27.07.2017р., 31.10.2017р. - зміни стосувались зміни видів діяльності. У витягу з ЄДРЮОФОП місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Кайрос Н» зазначено м. Херсон, Комсомольський район, вул. Фрітаун, буд 74/28, корпус 2, кв. 64.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, встановлений ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV, відповідно до якої якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже суд приходить до висновку про безпідставність твердження відповідача 1 про незнаходження ТОВ «Кайрос Н» за адресою, зазначеною в ЄДРЮОФОП.

Відтак у відповідача 1 були відсутні підстави для припинення дії Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р.

Тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у цій частині шляхом визнання протиправними дій Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо зупинення дії Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р. та зобов'язання Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області відновити реєстрацію податкової звітності, податкових накладних та розрахунків-коригувань ТОВ "Кайрос Н" в електронному вигляді на підставі Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо неприйняття податкових накладних ТОВ "Кайрос Н", суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки прийшов до висновку про відсутність у відповідача 1 таких повноважень.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача1 прийняти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Кайрос Н", суд відмічає наступне.

Відповідно до п. 14.1.60. ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Суд погоджується із відповідачем 1, що до його обов'язків не входить ведення ЄРПН і тому він не має можливості зареєструвати направлені Позивачем для реєстрації податкові накладні.

Відтак у цій частині позову належить відмовити.

Разом із тим, суд позбавлений можливості підмінити собою Державну фіскальну службу України та прийняти рішення про реєстрацію в ЄРПН поданих позивачем накладних з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено та підтверджено відповідачами, що у зв'язку із припиненням дії Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р. усі податкові накладні, надіслані позивачем для реєстрації в ЄРПН не розглядались на предмет реєстрації ДФС України, тобто органом, наділеним такими повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК» в ЄРПН, встановлених відповідно до п. 74 ст. 74 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 74.2 ст. 74 ПК в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН.

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 № 1246 встановлено, що після надходження ПН та/або РК коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності ПН та/або РК критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Таким чином суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача у цій частині позовних вимог є зобов'язання ДФС України розглянути подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Кайрос Н".

Разом із позовними вимогами позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, що склаються із судового збору у сумі 4800 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6400 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Оскільки позовні вимоги задоволені судом частково, суд приходить до висновку про відшкодування позивачу 2/3 частин сплаченого судового збору у сумі 3200 грн. та 2/3 витрат на правову допомогу у сумі 4267 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із урахуванням положень даної статті та прохання позивача, висловлене ним у прохальній частині позову, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо зупинення дії Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р.

Зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області відновити реєстрацію податкової звітності, податкових накладних та розрахунків-коригувань ТОВ "Кайрос Н" в електронному вигляді на підставі Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Кайрос Н", а саме: № 5 від 23.10.2017 р., № 9 від 31.10.2017 р., № 6 від 31.10.2017 р., № 1 від 20.11.2017р., № 2 від 30.11.2017р., № 4 від 30.11.2017р., № 3 від 30.11.2017р., № 10 від 31.10.2017р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати відповідачів подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () судовий збір у сумі 3200 грн. на користь ТОВ "Кайрос Н" ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () витрати на правову допомогу у сумі 4267 грн. на користь ТОВ "Кайрос Н" ().

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 січня 2018 р.

Головуючий Морська Г.М.

Суддя Гомельчук С.В.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 8