Справа № 826/22203/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря: Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника відповідача: Зайцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ПрАТ «Телесистеми України» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.05.2015 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наявності переплати ПрАТ «Телесистеми України» з податку на прибуток твердження податкового органу про порушення позивачем граничних строків сплати як податку на прибуток, так і складової частини податку на прибуток - авансових внесків є такими, що не відповідають дійсності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що з урахуванням наявної, на момент подачі позивачем уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2014 рік переплати, приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» не було прострочено сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ПрАТ «Телесистеми України» вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України в частині порушення терміну сплати авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств за березень 2015 року та самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за 2014 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» за звітний податковий період 2014 рік та березень 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Телесистеми України» вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств.

За наслідками перевірки ДПІ у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 21.04.2015 №3423/26-53-15-03, на підставі якого прийнято податкові-повідомлення рішення: від 18.05.2015 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції (10%) у розмірі 1760,90 грн.; від 18.05.2015 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції (10%) у розмірі 96,27 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими-повідомленнями рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 31.07.2015 №11745/10/20-15-10-06 скаргу ПрАТ «Телесистеми України» задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 №, а податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 № залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 18.05.2015 №, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.03.2015 року позивачем подано декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, у якій платник податків самостійно визначив суму зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 982,00 грн. на місяць (рядок 23 декларації) та податок на прибуток за звітний період 11 789,00 грн. (рядок 14 декларації).

Станом на грудень 2013 року за ПрАТ «Телесистеми України» обліковується переплата з податку на прибуток у розмірі 44726,00 грн., що підтверджується актом звірки від 19.02.2014 №8632-20.

При цьому, відповідачем наявність переплати з податку на прибуток у зазначеній сумі не спростовано ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані - в апеляційної інстанції.

31.03.2015 року ПрАТ «Телесистеми України» подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, у якій платник податків зменшив податкове зобов'язання звітного періоду з податку на прибуток у на суму 11 789,00 грн. (рядок 27).

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника).

Отже, ураховуючи наявну на момент подачі позивачем уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2014 рік переплату, ПрАТ «Телесистеми України» не було прострочено сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств.

До того ж, як вірно зауважено судом першої інстанції, станом на 31.10.2015 року в обліковій картці позивача відсутня недоїмка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1339,80 грн.

Керуючись статтями 34, 133, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 02094, м. Київ, вул. Верховної Ради, буд. 24-Б, ) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/220301106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять грн. вісімдесят коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 25 січня 2018 року.)