Справа № 345/348/15-а
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/348/15-а
Провадження № 8-а/345/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2015, суд

встановив:

постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2015 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до УПФУ України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобовязання призначити з часу звернення до ПФУ пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що підставою для відмови у задоволенні позову суду послужило не представлення ним доказів щодо проведення атестації робочих місць в період його роботи у ВАТ «Калушхімремонт». Листом УПФУ в м. Калуші та Калуському районі № 446/С-15 від 26.12.2014 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пільгової пенсії у звязку з не поданням уточнюючої довідки про роботу у пільгових умовах згідно п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого Постановою КМУ від 12.05.1993 № 637. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 31.08.2017, яке 11.09.2017 набрало законної сили, визнано право ОСОБА_1 на зарахування 7 років 6 місяців і 9 днів роботи в цехах з особливо шкідливими умовами праці до стажу роботи за Списком № 1 та зобовязано ліквідатора ВАТ «Калушхімремонт» ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за зразком, передбаченим п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого Постановою КМУ від 12.05.1993 № 637 із зазначенням періодів роботи ОСОБА_1 за Списком № 1. На підставі даного рішення суду, ліквідатором ВАТ «Калушхімремонт» ОСОБА_3 18.11.2017 видано саме таку довідку № 18. Щодо атестації робочих місць заявник зазначає, що згідно положень «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затвердженого наказом Міністерства праці № 383, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до п 4.3 вищевказаного Порядку, у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць (442-92-п), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками (36-2003-п), тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до п. 4.4. цього ж Порядку, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (442-92-п).

Оскільки атестація робочого місця заявника на ВАТ «Оріана» проведена вперше у серпні 1997, то період його роботи до та після 22.08.1992 підтверджено Державною експертизою умов праці та результатами атестації робочих місць. Отже, зарахуванню до стажу роботи за Списком № 1 підлягав весь період роботи в цехах з особливо шкідливими умовами праці на ВАТ «Оріана», що становить 7 років 6 місяців і 9 днів, що дає право на призначення пільгової пенсії у віці 53 років згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Оскільки, вказані обставини є істотними для вирішення спору і стали відомі після видачі відповідної довідки від 18.11.2017, тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 14.12.2015 у справі № 345/348/15-а та винести постанову про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобовязання призначити пенсію.

На дану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2015 від представника відповідача ОСОБА_4 подано відзив, в якому він вважає, що наведені мотиви у даній заяві не є підставними для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при прийнятті постанови судом було досліджено питання проведення атестації робочого місця заявника до часу його звільнення з роботи, що згідно ст. 361 КАС України є переоцінкою доказів. Судом було надано належну оцінку наказу про проведення атестації робочих місць по ВАТ «Калушхімремонт» № 42 від 29.08.1997, а заявнику було відомо про існування такого наказу, що підтверджується самою постановою від 14.12.2015. Також, наявна довідка № 18 від 18.11.2017 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не може братись до уваги для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1, оскільки у даній довідці не вказано первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких вона видана, а зазначено підставу видачі, як рішення суду, а не первинні документи. Також, при видачі вказаної довідки, підприємством безпідставно застосовано Список № 1, затверджений постановою КМУ № 162 від 11.03.1994, оскільки при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи ОСОБА_1, а саме Списки, що затверджені постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду від 14.12.2015 у справі № 345/348/15-а.

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач зазначає не ті підстави, з яких він звернувся із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки нововиявленими обставинами є рішення Калуського міськрайонного суду від 31.08.2017, довідка ВАТ «Калушхімремонт» № 18 від 18.11.2017, видана на підставі рішення Калуського міськрайонного суд 31.08.2017 та інформація, отримана з листа Державної експертизи умов праці від 08.12.2017 № Ш-103/17. З наведених обставин у заяві, просить вимоги задоволити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.12.2017 відкрито провадження та призначено заяву до розгляду на 04.01.2018 о 11:00 год.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак від нього та його представника ОСОБА_5 подана заява, в якій заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та відзив на заяву підтримують у повному обсязі, просять її задоволити, а справу розглянути без їхньої участі (а.с. 209).

Відповідач також не зявився у судове засідання, однак від його представника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій викладені доводи у відзиві на заяву підтримує у повному обсязі, а справу просить розглянути у його відсутності (а.с. 207).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобовязання призначити з часу звернення до ПФУ пенсію на пільгових умовах.

Позов мотивований тим, що 15.12.2014 він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак йому було відмовлено, так як ним не надано уточнюючої довідки, яка б підтверджувала пільговий стаж на ВАТ «Калушхімремонт» в період з 01.04.1982 року по 07.07.1993 року, оскільки надана довідка не відповідає вимогам, передбаченим п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, тобто немає законних підстав зарахувати йому до пільгового стажу період роботи в ВАТ «Калушхімремонт», як роботи з шкідливими умовами праці. Згідно записів у трудовій книжці, позивач з 01.04.1982 по 07.07.1993 працював у ВАТ «Калушхімремонт» слюсарем-ремонтником апаратурного обладнання з повним робочим днем при 5-ти денному робочому тижні, що стверджується довідкою ВАТ «Калушхімремонт» від 14.08.2002 року за № 600 за підписом голови правління ВАТ «Калушхімремонт» ОСОБА_7 та архівними довідками про роботу зі шкідливим умовами праці. Також, позивачем було представлено до суду світлокопії наказів ВАТ «Калушхімремонт» «Про атестацію робочих місць» № 10 від 17.03.1997 та № 19 від 16.04.1997, світлокопії висновків державної експертизи умов праці № 52 від 27.08.1997 та № 332 від 04.09.2000 для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 (а.с. 101-105); та наказу ВАТ «Калушхімремонт» № 42 від 29.08.1997, яким накази № 10 від 17.03.1997 та № 19 від 16.04.1997 «Про атестацію робочих місць» визнано недійсними (а.с. 91).

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 Визнано, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Калушхімремонт» в період з 01.04.1982 по 07.07.1993 на посаді слюсарем-ремонтником, із них 7 років 6 місяців 9 днів, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1. Зобовязано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 15.12.2014.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 дана постанова залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 дану постанову від 03.04.2015 та ухвалу апеляційного суду від 14.07.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді, постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки наказом ВАТ «Калушхімремонт» № 42 від 29.08.1997, накази № 10 від 17.03.1997 та № 19 від 16.04.1997 «Про атестацію робочих місць» визнано недійсними, а державна експертиза умов праці проводилась після звільнення позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 постанову Калуського міськрайонного суду від 14.12.2015 залишено без змін.

18.07.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

26.10.2016 ухвалою Верховного Суду України відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник нововиявленими обставинами вважає: рішення Калуського міськрайонного суду від 31.08.2017; довідку ВАТ «Калушхімремонт» № 18 від 18.11.2017, яка видана на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 31.08.2017; інформації, отриманої з листа Державної експертизи умов праці від 08.12.2017 № Ш-103/17.

З огляду на наведене, суд вважає, що вищевказані обставини об'єктивно не існували в період первинного провадження і ухвалення постанови, а тому є новими доказами у справі і в силу вимог ст. 361 ч. 2 п. 1 КАС не є нововиявленими обставинами.

Також, суд відхиляє посилання заявника, як на нововиявлені обставини, положення нормативного акту, зокрема п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», оскільки положення нормативних актів не можуть слугувати нововиявленими обставинами, так як не є юридичними фактами чи фактичними обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Вищевказаним нормативним актом суд керувався при вирішенні спору, тому суд, вважає, що правильність та відповідність застосування судом законодавства щодо доказів у справі не є підставою для скасування постанови, як за нововиявленими обставинами і на думку суду буде переоцінкою нових доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що підстав для скасування постанови суду від 14.12.2015 за нововиявленими обставинами не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 368-369 КАС України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2015 по справі № 345/348/15-а за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: