Справа № 203/4288/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/4288/17
Провадження №2-а/0203/11/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.11.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною пятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у недотриманні вимог дорожнього знаку 5.38 (7.17) (місце для стоянки для інвалідів). Позивач стверджує, що за вказаною у постанові адресою такі знаки відсутні. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №207530, відповідно до якої позивач 12.11.2017 року, о 1024 год., у м. Дніпрі, на вул. Січових Стрільців, у районі будинку №21, здійснив стоянку на місці для інвалідів, позначеному дорожнім знаком 5.38 (місце для стоянки) та табличкою 7.17 (інваліди), чим порушив приписи підпункту «е» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною пятою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 1 020,00 грн. (а.с. 2).

На думку позивача, ухвалена постанова є незаконною, оскільки насправді за вказаною у постанові адресою дорожнього знаку 5.38 з табличкою 7.17 немає.

Між тим, доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини другої статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обовязку обґрунтувати заявлений позов та довести порушення свого права.

Судом було встановлено, що, рухаючись автомобілем марки «Fiat», реєстраційний номер АЕ6590АІ, у зазначеному у постанові районі позивач дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку 5.38 з табличкою 7.17, що забороняє стоянку транспорту, володільці якого не мають статусу інвалідів. Ця обставина підтвердилася відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери відповідача.

Суд критично ставиться до посилань позивача на відсутність саме за вказаною у постанові адресою таких знаків, оскільки зазначення адреси у постанові має на меті лише привязати подію до конкретного місця, і така привязка відбувається в автоматичному режимі без втручання інспектора.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян