Справа № 695/3207/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3207/17

номер провадження 2-а/695/25/18

30 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Золотоніської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до адміністративної комісії при виконкомі Золотоніської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивував свій позов тим, що 20.10.2017 відповідачем було винесено постанову № 23/2614, якою, її ОСОБА_3, було визнано винною в тому, що вона 28.09.2017 року близько 18-10 год. на території будинковолодіння № 33 по вул. Котляревського в м. Золотоноша, здійснювала спалювання рослинних решток, що спричинило значне задимлення, чим порушила п. 3.11.19 Правил благоустрою території м. Золотоноша, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП та відповідно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360,00 грн.).

Дану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав:

протокол про адміністративне правопорушення не складався, чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП щодо порядку складання протоколу, та п.2 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП складають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.;

порушено вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки ст. 152 КУпАП не підпадає під випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.;

пояснення від неї по суті не відбиралось;

порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»;

порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...».

в постанові адміністративна комісія не зазначила, в чому саме виявилось порушення п. 3.11.19 Правил благоустрою території м. Золотоноша, що вимагає цей пункт правил благоустрою, чи ознайомлена позивач з відповідними правилами, а також, як саме повноваження адмінкомісії узгоджуються з ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року;

також є незрозумілим, чому адміністративна комісія винесла постанову в справі саме за ст. 152 КУпАП, коли відповідальність за спалювання рослинності та її залишків передбачена виключно ст. 77-1 КУпАП.

За наведених обставин, позивач просив скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача просили задовольнити позовну заяву з наведених у ній підстав.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2018 року не зявився, причини неявки суду невідомі про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про визнання позову до суду не надходило, однак відповідачем було надано документи, які слугували підставою для винесення спірної постанови.

Суд, вислухавши доводи представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 10.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001, згідно якого ОСОБА_3 28.09.2017 року близько 18-10 год. на території будинковолодіння № 33 по вул. Котляревського в м. Золотоноша, здійснювала спалювання рослинних решток, що спричинило значне задимлення, чим порушила п. 3.11.19 Правил благоустрою території м. Золотоноша.

Також у даному протоколі зазначено, що повідомлення про розгляд адміністративної справи, який відбудеться 20.10.2017 року, ОСОБА_3 направлене поштою.

У протоколі № 23 засідання адміністративної комісії при Золотоніському міськвиконкомі від 20.10.2017 року, зазначено, що ОСОБА_3 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справ, однак на засідання адмінкомісії не прибула, тому комісія вирішила за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360,00 грн.).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 23/2614 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 було визнано винною в тому, що вона 28.09.2017 року близько 18-10 год. на території будинковолодіння № 33 по вул. Котляревського в м. Золотоноша, здійснювала спалювання рослинних решток, що спричинило значне задимлення, чим порушила п. 3.11.19 Правил благоустрою території м. Золотоноша, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП та відповідно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360,00 грн.).

Дану постанову позивач отримав 31.10.2017 року, тому строк оскарження даної постанови позивачем не порушено, оскільки позов подано 09.11.2017 року.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначені у ст. 268 КУпАП, зокрема вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані норми кореспондуються із вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, за якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час розгляду справи представником відповідача не було надано доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, тим самим було порушено права позивача на справедливий і публічний розгляд, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, адмінкомісією не було заслухано чи досліджено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а позивачем в позовній заяві не наведено доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (адмінкомісії Золотоніського міськвиконкому), під час якого необхідно дослідити всі обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, з дотриманням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки це буде ефективним способом захисту ОСОБА_3 від порушень з боку адмінкомісії Золотоніського міськвиконкому.

Також суд зазначає на ту обставину, що розмір адміністративного стягнення, зокрема у вигляді штрафу, визначений у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, що становить 17,00 грн., і відповідно визначається виходячи з санкції відповідної статті кодексу у твердій грошовій сумі (наприклад штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.).

Тому зазначення адміністративного стягнення у оскаржуваній постанові «у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1360,00 грн.)» не є правильним.

За вказаних обставин, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Золотоніської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково .

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Золотоніської міської ради № 23/2614 від 20.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП надіслати до адміністративної комісії при виконкомі Золотоніської міської ради на новий розгляд.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Степченко М.Ю.