Справа № 524/3597/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3597/17
Провадження №2-а/524/97/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участі секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 12 квітня 2017 року відповідач постановою серії АА № 099245 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Інспектор Григоров С.А. у судове засідання не зявився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

12.04.2017 року поліцейський роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4 виніс постанову серії АА № 099245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн за ч. 1 ст. 178 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.04.2017 року о 23 годині 30 хв. у м. Кременчуці на території парку «Придніпровський» знаходився у пяному вигляді (запах алкоголю з порожнини рота, млява нечітка мова, хитка хода) у публічному місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У постанові, що оскаржується не викладені обставини, які зазначені у письмових поясненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач стверджує, що винуватим себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не визнавав, проте у порушення вимог ч. 2 ст. 258 КУпАп протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 099245 від 12 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_4 серії АА № 099245 від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя