Справа № 814/2423/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/338/17 814/2423/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №814/2423/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2016 № та №, визнання недійсною та скасування вимоги від 01.11.2016 №375-17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Племзавод імені Шмідта» у листопаді 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2016 № та №, визнання недійсною та скасування вимоги від 01.11.2016 №375-17.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 27.03.2017 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.11.2017 залишив постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 без змін.

Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області 14.12.2017 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №814/2423/16.

Верховний Суд ухвалою від 28.12.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої та п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу, який належним чином підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу, а також документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 28.12.2017 була отримана відповідачем 09.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №788.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено копію довіреності Головного управління ДФС в Одеській області на представництво відповідача, завірену особою, на яку така довіреність видана (ОСОБА_1).

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відповідач посилається на обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору. У підтвердження наведених обставин податковим органом надано лист Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.01.2018.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду касаційної інстанції) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на дату розгляду судом клопотання) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №814/2423/16.

Крім того, скаржником не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору.

Крім того, надана скаржником на виконання вимог ухвали від 28.12.2017 копія довіреності, не підтверджує наявність у представника податкового органу повноважень на представництво.

Як зазначено вище, копію довіреності завірено ОСОБА_1, тобто особою, на яку таку довіреність було видано.

Утім, доказів наявності у ОСОБА_1 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду касаційної інстанції не надано.

Враховуючи викладене, на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 28.12.2017 про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Очаківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №814/2423/16.

2. Касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №814/2423/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2016 № та №, визнання недійсною та скасування вимоги від 01.11.2016 №375-17 - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна