Справа № 712/13931/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2а/712/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Управління патрульної поліції в м. Черкаси Засунька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти №5 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції УПП в м. Черкаси Петриченка Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти №5 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції УПП в м. Черкаси Петриченка Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 30.10.2017 о 16:20 год., керуючи автомобілем Volksvagen LT 35, на 30 км. а/д Н 16 Черкаси - Золотоноша - Сміла - Умань, він був зупинений інспектором роти №5 БУПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Петриненком М.М., після чого останній повідомив, що позивач перетнув суцільну лінію 1.3, із порушенням ПДР, та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з та поліс трахування. Після чого інспектором було складено постанову серії АР №756275 від 30.10.2017, якою на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн., та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає дії працівника поліції незаконними, обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні. Тому просить скасувати постанову серії АР №756275 від 30.10.2017, якою на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн., та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона є неправомірною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Представника відповідача - Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає, що відповідач діяв виключно на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, а постанова внесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального та процесуального права.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР №756275 від 30.10.2017 позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та застосоване адмінстягення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що на 30 км. а/д Н 16 Черкаси - Золотоноша - Сміла - Умань позивач, рухаючись на автомобілі Volksvagen LT 35, перетнув суцільну лінію 1.3, чим порушив ПДР, при преревірці документів був відсутній поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З поліссу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6617061 вбачається, що автомобіль Volksvagen LT 35, 2005 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, являється забезпеченим СК "Глобус" транспортним засобом починаючи з 17.05.2017 до 17.11.2017.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є інспетором патрульної поліції, перебуваючи на патрулюванні на дамбі біля с. Чапаєвка, автомобіль, за кермом якого перебував позивач перетнув суцільну смугу, при розмові виявилось, що у водія відсутній страховий поліс, в подальшій розмові водій просив когось привезти йому поліс, пізніше показав фото його на телефоні.

Свідок ОСОБА_7 суду розповів, що він з ОСОБА_6 був черговим на дамбі, маршрутний автобус перетнув подвійну суцільну смугу, при ньому не було полісу страхування, відеофіксація розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення не відбувалась.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, статтею 126 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявний поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте в момент винесення постанови, він пред'явив фотокопію вказаного полісу, що підтверджується показами свідка допитаного в судовому засіданні, інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, аналізуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу правопорушення. У той же час, приймає до уваги відсутність в діях позивача жодних шкідливих наслідків як для суспільства, так і для України.

Навіть при наявності ознак правопорушення, суд вважає, що позивач може бути звільнений від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти №5 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції УПП в м. Черкаси Петриченка Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №756275 від 30.10.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_3.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, обмежившись усним попередженням.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник