Справа № 569/18833/17
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області :

в особі судді - Кучиної Н.Г.

за участі секретаря Довбенко Г.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 28.11.2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 459 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що при винесенні постанови про притягнення його до відповідальності було допущено наступні порушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року серія ГП №620633, він начебто порушив правила торгівлі, встановивши пересувний засіб для приготування кави «THE BUS» на вул. Драгоманова в м.Рівне, біля музею, без права розміщення на даному місці та відсутності дозвільних документів, чим вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.155 КУпАП.

Вважає, що протокол було складено не уповноваженою особою. Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вказав, що здійснює свою підприємницьку діяльність добросовісно та з дотриманням всіх вимог закону. Питання щодо розміщення транспортного засобу, продажу товарів чи надання послуг у визначеному місці по вул. Драгоманова жодним чином не врегульовано, ні законом, ні рішеннями органів місцевого самоврядування.

Державна регуляторна служба України дотримується позиції, що на теперішній час, законами України не передбачено необхідності одержання дозволу для здійснення торгівельної діяльності кавовими та іншими безалкогольними напоями з транспортного засобу, у зв"язку з чим відсутня необхідність одержання такого дозволу.

Це питання неодноразово публічно обговорювалось із залученням представників органів місцевого самоврядування, бізнесу та громадськості. Проте, органами виконавчої влади конкретних рішень з даного питання не прийнято, а лише вживаються заходи незаконного впливу на бізнес.

Обставини які викладені в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.З ст.155 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Крім того, його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 155 КУпАП, однак будь-які відомості про те, що він протягом року піддавався адміністративному стягненню за таке ж порушення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Тобто, ні члени адміністративної комісії, ні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не були проінформовані належним чином про факти притягнення чи не притягнення його до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради, на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 459 грн. 00 коп., оскільки останній порушив правила торгівлі, виконання робіт та надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, а саме: встановив пересувний засіб для приготування кави «THE BUS» на вул. Драгоманова в м. Рівне, біля музею, без права розміщення на даному місці та відсутності дозвільних документів, чим вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 155 КУпАП.

Протокол складено старшим дільничним офіцером поліції відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Кучернюк Б.П.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) статті 148, 151, 152, 154, 155 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Таким чином, капітан поліції Кучернюк Б.П. не являється уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ст.155 КУпАП, в силу вимог ст.255 КУпАП.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведеному, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм закону, що регулюють правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, не зазначено, які саме норми були порушені та у чому це виразилося, зокрема:

-не зазначено який саме «пересувний засіб для приготування кави» було розміщено, в т.ч. не зазначено реєстраційний номер та інші ознаки, не встановлено хто являється власником.

-не зазначено кому саме і ким саме було продано товар чи надані послуги, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

-не зазначено який саме товар було придбано чи які саме послуги було надано, не надано підтвердження оплати проданого товару чи наданих послуг.

-не вказано яким саме нормативним актом чи рішенням органу місцевого самоврядування заборонено розміщувати транспортні засоби у визначеному місці або здійснювати торгівлю чи надавати послуги.

-не вказано які саме дозвільні документи відсутні.

Диспозицією ч.3 статті 155 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною частиною статтею наступає у разі порушення особою правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі ж порушення.

Будь-які посилання на те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за таке ж порушення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Тобто, ні члени адміністративної комісії, ні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не були проінформовані належним чином про факти притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за частиною З ст.155 КУпАП.

З оглянутої в судовому засіданні виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

З заяви від 26.06.2017 року вх. № 05-209 надіслана ОСОБА_1 до Рівненського міського управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування вбачається, що ОСОБА_1 звертався з проханням надати дозвіл на розміщення пересувного засобу.

Однак, згідно повідомлення № 06-83 від 25.09.2017 року, наданого Рівненською міською радою виконавчого комітету управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування повідомлено позивача, що станом на 23.09.2017 року засідання постійної діючої комісії з визначення місць для розміщення пунктів дрібно роздрібної торговельної мережі у м. Рівне не проводилось.

Державна регуляторна служба України дотримується позиції, що на теперішній час, законами України не передбачено необхідності одержання дозволу для здійснення торгівельної діяльності кавовими та іншими безалкогольними напоями з транспортного засобу, у зв'язку з чим відсутня необхідність одержання такого дозволу.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і змісту п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), суд розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені ст. 152 КУпАП

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративне правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП, оскільки в його діях відсутні ознаки даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, оцінюючи усі докази у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 3 ст.155 КУпАП, слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.155, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 8, 9, 19, 72, 73, 74, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (Код , адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 12 А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 28.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина