Справа № 818/1966/17
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2018 р. Справа № 818/1966/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Коваленка О.І.,

представника позивача - Теслі О.О.,

представника відповідача - Грицик Г.О.,

представника третьої особи - Білика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стример" про скасування рішення та запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. №29589132 від 13.05.2016, 14:24:20, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), щодо незавершеного будівництва нежитлової будівлі готовністю 90%, за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Чернігівська, буд. 15;

- скасувати запис про право власності №14494437 від 11.05.2016, 16:31:24, вчинений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Стример".

26 грудня 2017 від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на думку представника третьої особи позивач був обізнаний про факт прийняття приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. оскаржуваного рішення, оскільки це зазначено в заяві про злочин, яку він подав до Прокуратури м. Суми в 2016 році, отже, як вважає третя особа, позивач пропустив строк звернення до суду.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

В той же час 09 січня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи клопотання та заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, водночас заяву про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у кінці вересня 2016 року позивачу стало відомо про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Стример». Станом на вересень 2016 ТДВ "Сумське автотранспортне підприємство-15955" було невідомо на підставі яких документів нотаріусом прийнято оскаржуване рішення. 23 вересня 2016 року позивачем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання працівниками ТОВ «Стример» завідомо підробних документів. Починаючи з моменту внесення відомостей до ЄРДР, ТДВ "Сумське автотранспортне підприємство-15955" постійно проводило переписку з прокуратурою та слідчим, подавало скарги на бездіяльність слідчого та розумності строків проведення досудового розслідування.

Тобто, позивач вчиняв активні дії спрямовані для захисту та відновлення своїх інтересів, про що свідчать звернення до прокурора № 679 від 21.11.2016, повідомлення прокурора № 121-5206-16 від 23.12.2016, скарга № 55 від 06.02.2017 на ім'я начальника відділу поліції м. Суми, повідомлення прокуратури Сумської області № 491-17 від 17.11.2017.

Як зазначив позивач, тільки восени 2017 року йому стало відомо на підставі яких документів була здійснена реєстрація, в тому числі йому стало відомо, що ТОВ «Стример» надано неповний пакет документів, а тому відповідач порушив порядок проведення реєстраційних дій.

Дізнавшись про порушення порядку вчинення реєстраційних дій ТДВ "Сумське автотранспортне підприємство-15955" звернулося до управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" з заявою про скасування державної реєстрації права власності. Листом від 06.11.2017 № 14.01-18/288 ТДВ "Сумське автотранспортне підприємство-15955" повідомлено про відмову в задоволенні заяви щодо скасування державної реєстрації права власності та необхідність звернення до адміністративного суду для скасування зазначеного вище права власності.

З метою досудового врегулювання спору 15.11.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про самостійне скасування прийнятого рішення. Листом від 16.11.2017 № 2000/01-16 відповідач відмовив у скасуванні рішення та повідомив про можливість судового оскарження.

17 листопада 2017 позивачем подано скаргу на дії нотаріуса до Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Листом від 21.11.2017 № 16279/03 позивача було повідомлено, що скарга на дії нотаріуса направлена до Міністерства юстиції України для подальшого розгляду. Станом на 04.01.2018 результати розгляду даної скарги позивачу невідомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою - це проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду пов'язується з моментом коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у зв'язку з тим, що спочатку позивач намагався захистити свої права шляхом письмового звернення, як до правоохоронних органів, так і до відповідача у позасудовому порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною, тому заява позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду підлягає задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 818/1966/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року.