Справа № 826/1437/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 січня 2018 року м. Київ № 826/1437/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"

до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства

"Реєстрація нерухомості та бізнесу", м.Київ Гребенюкова Костянтина Віталійовича

про зупинення рішення та заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до подання позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить:

- зупинити дію рішень державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» м.Київ Гребенюкова Костянтина Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38746243 від 15.12.2017 о 10:40:54 та індексний номер: 38746953 від 15.12.2017 о 10:51:10.

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державно реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо групи нежитлових приміщень № 1 (в літ. А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Щербаківського Данила, будинок 53, загальною площею 280,3 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000 та групи нежитлових приміщень № 2 (в літ. А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Щербаківського Данила, будинок 53, загальною площею 132,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000.

Необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо приміщень №1 та №2 створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що може призвести до унеможливлення виконання судового рішення, ухваленого в даній справі, адже після державної реєстрації щодо вказаних приміщень позивач буде змушений звертатися з новим позовом до суду.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглядаючи та вирішуючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"про забезпечення позову, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Наразі судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, а також не встановлено ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень державного реєстратора.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" щодо протиправності оскаржуваних рішень державного реєстратора підлягають перевірці у ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 та п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова