Справа № 579/1696/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1696/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Прокопенка О.М., свої вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції 4-го батальйону УПП в м.Києві ОСОБА_2 було винесено постанову АР №520445 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови він керуючи транспортним засобом зупинився в місці, де діє заборона згідно ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор Прокопенко О.М. зупинив водія ОСОБА_1 28.12.2016 року о 01-03 за адресою проспект Бажана, 1Є, та звинуватив його в тому, що він зупинився в місці де це заборонено ПДР. 27.10.2017 року о 01-03 за цією ж адресою проспект Бажана, 1Є, інспектор Прокопенко О.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Він вважає, що інспектор Прокопенко О.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Прокопенко О.М. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги викладені у позовній заяві підтримав, просить визнати дії працівника поліції неправомірними та скасувати постанову. Крім того він визнав, що допустив порушення правил дорожнього руху зазначені у постанові , зупинився під знаком «Пункт зупинки автобуса» під шляхопроводом(мостом).

Відповідач інспектор Прокопенко О.М. будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не зявився.

Представник департаменту патрульної поліції в м.Києві за довіреністю ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства. Окрім того, відповідачем надано відео запис від 27.10.2017 року з нагрудної камери інспектора Прокопенка О.М. (а.с.18-22, 23, 24)

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №520445, винесену інспектором роти № 1 батальйону 4 УПП в м. Києв ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. За змістом вказаної постанови убачається, що 27.10.2017 року о 01 год. 03 хв. в м.Київ по проспекту Бажана, 1Е, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку під шляхопроводом (мостом), а також в зоні дії знаку 5.41.1 ПДР (Пункт зупинки автобуса), чим порушив п.п. 5.41.1, розділу 33 та п. 1.9(в) ПДР України (а.с.6)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, п. 5.41.1, розділу 33 ПДР передбачає «Пункт зупинки автобуса».

Згідно пункту 15.9 в,е ПДР зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Разом з цим, сам позивач в судовому засіданні не оспорює що зупинив автомобіль під знаком «Пункт зупинки автобуса».

Така дія позивача повністю підпадає під порушення вищезазначеної норму ПДР України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції).

Згідно пункту 4 р. І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Таким чином доводи позивача щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу та позбавлення його права скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Постанова серія АР №520445 від 27.10.2017 року винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

А тому посилання позивача, як на підставу для визнання дій протиправними та скасування постанови стосовно того, що інспектор Прокопенко О.М. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП не заслуговують на увагу суду.

Вимоги позивача щодо не надання інспектором Прокопенком О.М. можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП спростовується записом нагрудної камери інспектора Прокопенка О.М. від 27.10.2017 року, який оглянутий у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зазначені в позовній заяві.

За змістом постанови 27 жовтня 2017 року серії АР № 520445 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.122 КУпАП та є цілком законною та обґрунтованою.

Судом не встановлено підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 27 жовтня 2017 року серії АР № 520445 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з таких рішень залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що не заперечується і самим позивачем у судовому засіданні; адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було накладено у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, копія постанови позивачем була отримана під підпис.

Судом встановлено, що висновки інспектора поліції ОСОБА_2 який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону, його дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому відповідають Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. ст. 33, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, а доводи викладені в позові не обґрунтовано мотивами які заслуговують на увагу суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність,доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії МВ 518913, виданий 31 січня 2013 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, зареєстроване місце проживання: 41300, Сумська обл., м.Кролевець, вул.8-го Березня, 32/12 до інспектора поліції 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2, 03051 м. Київ вул. Народного ополчення, 9, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4