Справа № 643/13000/17
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Гарібальді 6-В» до ОСОБА_6 міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_6 міської ради про визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний позов, в якому позивач просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 міської ради у питанні початку процедури списання багатоквартирного будинку №6-В по вул. Гарібальді в м.Харкові та передачі технічної документації на будинок;2) Зобовязати Комунальне підприємство КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_6 міської ради, Харківську міську раду вчинити дії щодо списання багатоквартирного будинку №6-В по вул. Гарібальді в м.Харкові з балансу КП «Жилкомсервіс», які передбачені Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, що затверджений постановою КМУ від 20.04.2016р. №301 та передати примірник технічної документації на багатоквартирний будинок №6-В по вулиці Гарібальді в м. Харкові

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, у зв'язку із чим на підставі положень ст.ст. 20, 29 вказаного Закону перед судом постало питання про передачу справи на розгляд до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду за підсудністю.

Представники позивача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Гарібальді 6-В» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації ОСОБА_4 в судовому засідання покладалися на розсуд суду.

Представники ОСОБА_6 міської ради та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Відповідно до п. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Статтею 20 нової редакції КАС змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів, натомість вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, що підсудні місцевим загальним судам.

Таким чином, починаючи з 15 грудня 2017 року Московський районний суд м. Харкова не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією відтепер підсудна ОСОБА_6 окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України, прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким затверджено нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи, що правила, встановлені новою редакцією, зокрема положення ст. 29 КАСУ, не встановлюють нові обов'язки, скасовують чи звужують права, належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання, тому з метою правильного вирішення адміністративної справи та недопущення підстав для скасування рішення по суті, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Гарібальді 6-В» до ОСОБА_6 міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_6 міської ради про визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, передати до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду за підсудністю.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 29, 30, 294-295, пп. 10, п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Гарібальді 6-В» до ОСОБА_6 міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_6 міської ради про визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, за предметно-територіальною підсудністю передати до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду( 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, буд. 18-Б-3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до ОСОБА_6 апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Т.М. Довготько