Справа № 820/6267/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2018 р. № 820/6267/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцева О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження адміністративну справу за позовом

Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Слобожанське об'єднанане УПФУ м. Харкова, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 155,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконано вимоги чинного законодавства щодо своєчасного перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, внаслідок чого до відповідача була застосована фінансова санкція та пеня (рішеннями №261 від 11.02.2011 року) на загальну суму 155,96грн. (з них 155,96 грн. - пеня, 0 грн. - штрафних санкцій). Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу в порядку письмовго провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.и розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що Департаментом реєстрації Харківської міської ради від 27.07.1998р. було проведено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Саме у правовому статусі фізичної особи - підприємця відповідач подав до тероргану ПФУ заяву про реєстрацію як платника страхових внесків.

11.02.2011 року терорганом ПФУ було винесено рішення №261 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом пенсійного фонду, яким ФОП ОСОБА_1 нараховано пеню у сумі 155 грн. 96 коп.

Вказане рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржено, отже, є діючим та підлягає виконанню.

11.05.2011р. терорганом ПФУ була видана вимога про сплату боргу №Ф-957-У.

Як вбачається зі змісту даного рішення суб'єкта владних повноважень, обов'язком здійснення публічного платежу у порядку ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" був обтяжений платник страхових внесків - ФОП.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що станом на момент виникнення спору правовідносини з приводу справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування були унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З положень ст.ст.11-15 цього закону чітко слідує, що фізичні особи - підприємці та фізичні особи - громадяни є різними платниками внесків.

Спірні правовідносини склались за участі саме платника внесків у формі ФОП.

На виконання імперативних приписів ст.ст.9, 72 КАС України судом були самостійно добуті докази, оцінивши як в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України, суд доходить висновку, що 27.12.2016р. відповідач як суб'єкт права зі статусом ФОП був припинений.

Водночас з цим, суд зауважує, що норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не містять правових підстав для покладення на одного платника страхових внесків обов'язку виконання зобов'язань іншого платника страхових внесків.

Додатково суд зазначає, що згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов'язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем.

З цього випливає, що відповідачем за зобов'язаннями зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування може бути як фізична особа-підприємець, так і громадянин.

Отже, у даному випадку правильним способом реалізації управлінської функції стягнення заборгованості є заявлення терорганом Пенсійного фонду адміністративного позову саме до громадянина, а не до фізичної особи-підприємця.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, на те, що матеріали адміністративного позову до громадянина розглядаються судом інакше ніж з вимогою до фізичної особи-підприємця, а саме згідно порядку ч.3, 4 ст.171 КАС України.

Виконання судом положень наведеної норми процесуального закону має принципове юридичне значення в контексті додержання права особи на суд згідно ст.6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на припинення існування відповідача як учасника суспільно-правових відносин, а відтак, і втрату ним юридичного статусу платника страхових внесків - ФОП, заявлені по справі вимоги належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.