Справа № 804/8677/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 рокусправа № 804/8677/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року (суддя Єфанова О.В., м. Дніпро, повний текст складено 02.03.2017 року) прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі № 804/8677/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ПАТ «Дніпрометробуд» (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути заборгованість за квітень 2013 року та травень 2013 року із збільшенням за попередній період, у розмірі 1279806,89 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ «Дніпрометробуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати витрат на покриття і доставку пенсій, призначених особам, що працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1, за період квітень - травень 2013 року із збільшенням за попередній період у сумі 1279806,89 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року у справі № 804/8677/13-а залишена без змін.

Виконавчий лист № 804/8677/13-а одержано позивачем 12.02.2015 року зі строком пред'явлення до виконання до 11.03.2015 року.

14.09.2016 року Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі, яке є правонаступником УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року заяву Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/8677/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/8677/13-а за позовом УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська до ПАТ «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська на стягувача - Центральне об'єднане УПФУ у м.Дніпропетровську. 06.02.2017 року Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свою заяву заявник мотивував тим, що, постановою Кабінету Міністрів України проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, об'єднано УПФУ м. Дніпра та утворено Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі, через проходження процедури реорганізації було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказував, що через законодавчі зміни також сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року у задоволенні заяви Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі звернулось до суду з апеляційної скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Апелянт зазначив, що пропуск строку пред'явлення виконавчого листа виник через те, що судом першої інстанції виконавчий лист виданий лише 12.02.2015 року, судове рішення набрало законної сили 11.03.2014 року. Апелянт вказував, що строк пред'явлення виконавчого листа порушено не з його вини, виконавчий лист два рази направлявся до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби, однак два рази виконавчий лист повертався без виконання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 02.03.2017 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вказував, що 12.02.2015 року позивач отримав виконавчий лист по справі зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання до 11.03.2015 року, тобто в межах строку встановленого законодавством. Державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.05.2016 року по справі №804/8677/13-а зазначено про те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Суд першої інстанції вказував, що заявником не наведено жодної причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року залишено без змін, така постанова набрала законної сили 11.03.2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, позивач знав про розгляд справи, однак не контролював її розгляд.

Встановлено, що УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська виконавчий лист отриманий УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська лише 12.02.2015 року з зазначенням дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11.03.2015 року. Встановлено, що виконавчий лист видано у межах строк, протягом якого такий документ може бути пред'явлення до примусового виконання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року № 1055, УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття окремих управлінь та утворено Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі.

Встановлено, що юридична особа УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська перетворена шляхом приєднання до Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі. Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.01.2017 року, УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська з 30.03.2016 року реорганізовано шляхом приєднання до Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (діяв до 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п. 7 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на вищевикладене, строк пред'явлення виконавчого листа виконавчого листа до виконання пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України (у редакції дійсній на час подання заяви) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Варто враховувати, що виконавчий лист було отримано УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська у межах строку пред'явлення до виконання.

Колегія суддів вказує, що Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі необґрунтовано посилається на причину для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа як реорганізація юридичної особи. Позивач по справі був реорганізований 30.03.2016 року, за виконавчим листом звернувся до суду першої інстанції належний стягувач до проходження процедури реорганізації 12.02.2015 року. Виконавчий лист було отримано у межах строку пред'явлення для примусового виконання. До проходження процедури реорганізації УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська скористалось своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів щодо необхідності поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Строк пред'явлення виконавчого листа пропущено Центральним об'єднаним УПФУ України в м. Дніпрі, яке є правонаступником УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 320, 321, 322, 376 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі № 804/8677/13-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова