Справа № 725/5667/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5667/17
Номер провадження 2-а/725/202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови від 01.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови від 01.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та закриття адміністративної справи.

Посилався на те, що 01.12.2017 року начальником Чернівецької митниці ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1627/40800/17, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Вказаною постановою було встановлено, що він перевищив строк зворотного вивезення автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року, більше ніж на 10 діб.

Вважає доводи субєкта владних повноважень щодо перевищення ним зворотного вивезення транспортного засобу безпідставними, оскільки 04.04.2016 року він знаходився в салоні автомобіля, який вказаний у постанові, як пасажир, а керував вказаним транспортним засобом малознайомий йому ОСОБА_3

Із постановою він не погоджується вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Окрім того, зазначив, що 01.12.2017 року прибув із своїм захисником на розгляд вказаної справи до адміністративної будови Чернівецької митниці ДФС на призначений час. У даному приміщенні було наявне вікно до канцелярії Чернівецької митниці ДФС, куди він подав клопотання про проведення фіксації розгляду справи на технічні засоби та додав свої письмові пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення. Однак, його разом із захисником так і ніхто не запросив на розгляд справи.

Просив скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 1627/40800/17 від 01.12.2017 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень.

Представником позивача під час судового розгляду було заявлено клопотання про допит свідка, яке було задоволено судом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтримав викладені у ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов також підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд враховує, що за клопотанням представника відповідача судом вже було відкладено судовий розгляд 27.12.2017 року у звязку із неявкою представника з причин, які було визнано судом поважними.

Таким чином, представник відповідача 24.01.2018 року повторно не зявився у судове засідання, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 205 КАС України, а також те, що для даної категорії справ є пріоритетним швидке вирішення справ, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Чернівецької митниці ДФС України

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_3 прямували до сестри чоловіка, яка проживає на території України. При оформленні документів на митниці чоловік віддав свій паспорт малознайомому водію та останній оформив вїзд. Через деякий час, вони знову їхали на Україну та виявилось, що на її чоловіка склали протокол про порушення митних правил.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, покази свідка, дослідивши письмові докази і справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 21.08.2017 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №6, митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1627/40800/17 (а.с.37-40).

Як вбачається із змісту протоколу, головним державним інспектором відділу митного оформлення №6 було виявлено порушення: згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» АСМО «Інспектор», було встановлено, що 04.04.2016 року о 20 год. 19 хв. громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2, ввіз на митну територію України через Чернівецьку митницю ДФС, з метою тимчасового ввезення до одного року транспортний засіб марки «VW VENTO», р.н.з. RJAF444, країна реєстрації Польща, кузов № НОМЕР_1.

Станом на 04.04.2017 року і на даний час громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 не вивіз за межі митної території України в установлений строк вищевказаний автомобіль марки «VW VENTO», р.н.з. RJAF444, країна реєстрації Польща, кузов №WVWZZZ1HZRW000355.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу до одного року, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб.

Постановою по справі про порушення митних правил №1627/40800/17 від 01.12.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень (а.с.66-68).

За змістом ч.3 ст.481 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у не вивезенні у встановлений термін товарів з митної території України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом..

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про порушення митних правил №1627/40800/17 видно, що згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» АСМО «Інспектор», було встановлено, що 04.04.2016 року о 20 год. 19 хв. громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2, ввіз на митну територію України Через Чернівецьку митницю ДФС, з метою тимчасового ввезення до одного року транспортний засіб марки «VW VENTO», р.н.з. RJAF444, країна реєстрації Польща, кузов № НОМЕР_1. (а.с.41).

Даючи оцінку аргументам позивача щодо того, що він не ввозив транспортний засіб марки «VW VENTO», р.н.з. RJAF444, а лише їхав у ньому в якості пасажира, натомість даний транспортний засіб було ввезено громадянином України ОСОБА_3, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 366 МК України передбачено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Як було встановлено судом,транспортний засіб марки «VW VENTO», р.н.з. RJAF444 було ввезено через «зелений коридор» (а.с.5).

Відповідно до частини п'ятої статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Окрім того, статтею 4 МК України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Тобто декларантом може бути будь-яка особа, яка здійснює декларування товару.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що у разі ввезення зазначеного транспортного засобу громадянином України він би підлягав обовязковому письмовому декларуванню, чого в даному випадку не було.

Окрім того, суд відхиляє посилання позивача на відсутність у нього водійських прав, оскільки декларантом може бути будь-яка особа.

Також суд враховує положення ч.8 ст.94 КАС України, згідно яких іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Проте, вимоги вказаної статті виконані не були.

Факт вчинення позивачем порушення митних правил також підтверджується тим, що останній під час складання протоколу про порушення митних правил погодився з ним та зазначив, що не вивіз автомобіль, оскільки він зламався.

ОСОБА_2 станом на 21.08.2017 рік вищевказаний транспортний засіб не вивіз з митної території України.

Отже, всупереч вимогам Закону, ОСОБА_2 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року більше ніж на 10 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт його неправомірних дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.381 МК України.

Відповідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Зважаючи на те, що про вчинене ОСОБА_2 правопорушення, посадовим особам Чернівецької митниці ДФС стало відомо лише 21.08.2017 року під час перетину позивачем кордону та складення протоколу про порушення митних правил, тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не порушено встановлений законом строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова №1627/40800/17 від 01.12.2017 року винесена Чернівецькою митницею ДФС у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 50, 51, 192, 383, 395, 460, 467, 481 МК України, ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови від 01.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та закриття адміністративної справи відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька