Справа № 214/462/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В якій позивач просить суд: скасувати постанову серії БР №195745 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 25.01.2018 року інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_4 та повернути суму сплаченого штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишити її без руху за таких підстав.

Так, позивач звернувся до суду з позов до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, проте в позовних вимогах просить скасувати постанову винесену інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_4, що підлягає уточненню.

В порушення вимог ст. 160 КАСУ України, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорту для фізичних осіб громадян України. Відсутні номери засобів звязку відповідача, якщо вони відомі, та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем другою позовною вимогою зазначено повернення сплаченої суми штрафу, проте не викладено обставини, якими обґрунтовує дану вимогу.

Крім того, вважаю необхідним розяснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАСУ, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 160,161 КАС України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160,161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко