Справа № 2а-6873/11
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2018 Київ К/9901/5418/18 2а-6873/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року на підставі Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 квітня 2016 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року скасовано постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року, прийнято нову, якою позов задоволено частково.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

12 січня 2018 року зазначену заяву передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка 17 січня 2018 року надійшла до цього суду.

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Обґрунтовуючи наявність зазначеної підстави для перегляду судового рішення, послався на лист-повідомлення Великої Палати Європейського Суду з прав людини про набуття статусу остаточного рішення Європейського Суду з прав людини № 43277/13.

Зі змісту даного рішення вбачається, що Європейський суд з прав людини вирішив приєднати заяву ОСОБА_3 до справи «Бурмич та інші проти України» відповідно до правила 42 параграфу 1 Регламенту Суду в поєднанні з правилом 71 параграфу 1. Він також вирішив вилучити усі об'єднані заяви з реєстру справ згідно із підпункту «с» п. 1 ст. 37 Конвенції. Рішення є остаточним.

Із наведеного вище убачається, що заявлені ОСОБА_3 порушення конвенційних положень, їхній зміст, обсяг та межі, обраний Судом вид завершення розгляду заяви - рішення про вилучення заяви із реєстру справ, в якому відсутні судження та/чи висновки про існування порушень конвенційних прав заявника під час розгляду справи судом за його позовом, усунення (відновлення) яких потребує втручання в рішення, постановлені національними судами, не є тими передумовами, що у своїй єдності уможливлюють відкриття процедури перегляду оскаржуваних у цій справі судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС України. У розумінні цієї норми підставами перегляду має бути встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, у формі рішення по суті порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення обставини стосовно недотримання положень Конвенції, на які посилається заявник, не були предметом розгляду Судом, відтак це рішення не містить вказівки на порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судами справи, рішення в якій просить скасувати заявник.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин суд не вбачає підстав у відкритті провадження про перегляд справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року), суд, -

ухвалив:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди за заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року на підставі Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді: М.М. Гімон

Л.Л. Мороз