Справа № 819/492/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/492/17

30 січня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. за участі секретаря судового засідання Габрилецької С.Є., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника УМВС України в Тернопільській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника УМВС України в Тернопільській області про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Управління МВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення до встановлення судом способу його виконання та встановлення способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 в частині поновлення позивача з 07.11.2015 року та з врахуванням ліквідації УМВС України в Тернопільській області без правонаступника, втрати чинності всіх штатних посад та відсутності їх фінансування та скасування наказу.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ з 21.01.2017, а відповідно до п.3 резолютивної частини поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді з 07.11.2015, тобто з дати, яка передувала даті його звільнення. Також зазначено, що поновити його на раніше займаній посаді неможливо ще й тому, що вона ліквідована та не фінансується. Крім того, кошти які суд стягнув на користь ОСОБА_1 не передбачені ліквідаційним балансом УМВС України в Тернопільській області. Враховуючи викладене, виникає питання щодо способу виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на неіснуючій посаді, за відсутності фінансування та скасування наказу, який виданий не ОСОБА_4, як це зазначено у постанові, а іншою особою.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву про відстрочення виконання судового рішення до встановлення судом способу його виконання та встановлення способу виконання постанови в частині поновлення позивача з 07.11.2015 року та з врахуванням ліквідації УМВС України в Тернопільській області без правонаступника, втрати чинності всіх штатних посад та відсутності їх фінансування та скасування наказу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти відстрочення виконання судового рішення та встановлення судом способу виконання постанови заперечили, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Просили суд в задоволенні заяви відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення до встановлення судом способу його виконання та встановлення способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 в частині поновлення позивача з 07.11.2015 року та з врахуванням ліквідації УМВС України в Тернопільській області без правонаступника, втрати чинності всіх штатних посад та відсутності їх фінансування та скасування наказу, суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №819/492/17 задоволено адміністративний позов частково, а саме:

2. Визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_5 № 2 о/с від 21.02.2017 р. «По особовому складу».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого (за рахунок старшого оперуповноваженого в ОСВ) сектору розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку кримінальної міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області з 07.11.2015 р.

4. Стягнути з Управління МВС України в Тернопільській області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2017 р. по 05.07.2017 р. в сумі 16 096,08 (шістнадцять тисяч дев"яносто шість) грн. 08 коп. з урахуванням податків та інших обов"язкових платежів.

Відповідно до ухвали суду від 11.07.2017 про внесення виправлень у судове рішення виправлено описку в тексті п.2 та п.3 резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року по адміністративній справі №819/492/17, а саме:

2. Визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_6, від 21.02.2017 р. № 2 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з 21.02.2017 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого (за рахунок старшого оперуповноваженого в ОВС) сектору розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку кримінальної міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області з 07.11.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставами для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних належних доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, чи обставин, які перешкоджають його виконанню.

Разом з цим, суд встановив, що як випливає із п.3 резолютивної частини постанови суду від 05.07.2017 ОСОБА_1 поновлено на посаді з 07.11.2015, що передує даті його звільнення. Проте, суд зазначає, що даний факт не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду, а даному випадку є опискою, яка допущена в постанові суду.

Відповідно до ст.253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, суд не погоджується із позицією відповідача про те, що поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді неможливо ще й тому, що вона ліквідована та не фінансується, оскільки на день винесення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 - УМВС України в Тернопільській області перебувало в процесі припинення з 07.11.2015, але був відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - УМВС України в Тернопільській області відсутній в Реєстрі.

З огляду на наведене, відповідач не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його заяви та жодних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим судом не встановлено, а тому підстави для відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 378 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника УМВС України в Тернопільській області про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2018.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.