Справа № 182/263/18
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/263/18
Провадження № 2-а/0182/64/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії НК N 195044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.01.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу у відповідності до п.4 ч.1 статті 293 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2018 року відповідач прийняв відносно нього постанову серії НК N 195044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Пояснює, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 03.01.2018 року о 04 годині 25 хвилин в м. Нікополі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з39674 в м. Нікополі проїхав перехрестя вул. Чорнобиля та вулиці Трубників на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що при винесені постанови поліцейський неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що 03.01.2018 року він дійсно рухався на вказаній ділянці дороги, але жодних правил дорожнього руху він не порушував. Вказане подвійне перехрестя він проїхав на дозволяючий сигнал світлофора на зелене світло. На вказаній у постанові ділянці дороги його було зупинено працівниками поліції, котрим він зазначив вищевикладені обставини, про те що в його діях не було ознак адміністративного правопорушення, але не зважаючи на це його було притягнено до адміністративної відповідальності. На відео, яке йому надали працівники поліції взагалі не було видно, на яке світло світлофора він рухався на вказаній ділянці дороги. Крім того, йому не було зрозуміло роз'яснено права, та не було надано право скористатись послугами адвоката, не був опитаний свідок, що перебував з ним в машині. Враховуюче викладене, позивач вважає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України. Також зазначає, що об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було, а, відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом неналежної якості.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, а постанову серії НК N 195044 від 03.01.2018 року залишити без змін. Відповідач зазначає, що порушення позивачем ОСОБА_1 п. п. 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху та правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями з яких вбачається, що позивач, керуючи автомобілем на подвійному перехресті з першого перехрестя вже здійснював рух на зелений миготливий сигнал світлофору і пересікаючи вже друге перехрестя проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора. За дане порушення ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.01.2018 року інспектором СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК N 195044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2018 року о 04 годині 25 хвилин в м. Нікополі керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з39674 в м. Нікополі проїхав перехрестя вул. Чорнобиля та вулиці Трубників на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України (а.с. 7)

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Підпунктом 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи , пояснень позивача та відповідача в судовому засіданні щодо подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 чітко вбачається здійснення позивачем проїзду другої смуги перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, оскільки керуючи автомобілем на подвійному перехресті з першої смуги перехрестя ОСОБА_1 вже здійснював рух на зелений миготливий сигнал світлофору і пересікаючи вже другу смугу перехрестя проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити чи продовжував рух на зелений миготливий сигнал через другу смугу перехрестя , оскільки продовжуючи рух спостерігав за рухом поліцейського автомобіля із синім проблисковим маячком з правого боку від нього.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було роз'яснено позивачу положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 03.01.2018 року серії НК N 195044 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК N 195044 від 03.01.2018 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову НК N 195044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1, винесену інспектором СРПП №1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3