Справа № 14406/12/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2013 р. № 2а-14406/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Громадянина ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3

до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області

про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Громадянин ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії ГУ ДМС України в Харківський області з приводу відмови в прийнятті заяви та документів для здійснення обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3 неправомірними;

- визнати неправомірною бездіяльність ГУ ДМС України в Харківський області по факту не здійснення обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3;

- визнати дозвіл на імміграцію в Україну та посвідку на постійне проживання в Україні ХР13971 від 25.08.2005 року такими, що на даний час є дійсними;

- зобовязати ГУ ДМС України в Харківський області вчинити певні дії, а саме здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні ХР13971 від 25.08.2005 року громадянину ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_4, в звязку з досягненням 45 річного віку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року закрито провадження по вказаній справі щодо частини позовних вимог про визнання дозволу на імміграцію в Україну та посвідку на постійне проживання в Україні ХР13971 від 25.08.2005 року такими, що на даний час є дійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що інспектор ГУДМС України в Харківський області відмовилась прийняти у позивача заяву та документи для здійснення обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні, пояснивши тим, що громадянам Вєтнаму ГУ ДМС України в Харківський області посвідки на постійне проживання в Україні не обмінює. Крім того, зазначила, що дана посвідка па постійне проживання в Україні (ХР13971 від 25.08.2005 року) є недійсна. Письмової відповіді позивачу надано не було. Позивач попросив інспектора проводити його до керівника ГУ ДМС України в Харківський області, щоб поскаржитись на її дії та зясувати причину па підставі якої ГУ ДМС України в Харківський області не здійснює заміну бланків посвідок на постійне проживання громадянам ОСОБА_2 та не приймає відповідних заяв. Відповіді позивач не отримав. Звернутися до керівника ГУ ДМС України в Харківський області можливості позивач не мав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до приписів ст. ст. 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає його належно повідомленим про слухання справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дії ГУ ДМС України в Харківський області з приводу відмови в прийнятті заяви та документів для здійснення обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3 неправомірними та визнання неправомірною бездіяльності ГУ ДМС України в Харківський області по факту не здійснення обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Позивач в свої позовній заяві зазначив, що він звертався з заявою та доданими до неї документами 12 грудня 2012 року до інспектора ГУДМС України в Харківський області. Вказаний інспектор відмовився прийняти у позивача заяву та документи для здійснення обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні, пояснивши тим, що громадянам Вєтнаму ГУ ДМС України в Харківський області посвідки на постійне проживання в Україні не обмінює. Крім того, зазначила, що дана посвідка па постійне проживання в Україні (ХР13971 від 25.08.2005 року) є недійсна. Письмової відповіді позивачу надано не було. Позивач попросив інспектора проводити його до керівника ГУ ДМС України в Харківський області, щоб поскаржитись на її дії та зясувати причину па підставі якої ГУ ДМС України в Харківський області не здійснює заміну бланків посвідок на постійне проживання громадянам ОСОБА_2 та не приймає відповідних заяв. Відповіді позивач не отримав. Звернутися до керівника ГУ ДМС України в Харківський області можливості позивач не мав.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач ані разом з позовною заявою, ані в судовому засіданні не зміг надати докази, на підставі яких суд мав би можливість встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, які мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що не має ніяких письмових, речових доказів, щодо встановлення фактів взагалі вчинення будь-яких дій ГУ ДМС України в Харківський області з приводу відмови в прийнятті заяви та документів для здійснення обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3 та вчинення бездіяльності ГУ ДМС України в Харківський області по факту не здійснення обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3.

Судом з наданих відповідачем письмових заперечень встановлено, що в ГУ ДМС України в Харківській області встановлений графік прийому громадян з питань, які відносяться до компетенції ГУ ДМС України, так прийом громадян з питань імміграційної роботи (видача дозволів на імміграцію та посвідок на постійне проживання) здійснюється згідно графіку, кожен понеділок з 10 години до 12 години та кожен четвер з 14 години до 17 години 30 хвилин в кабінеті №2.

З наведеного вбачається, що позивач не міг звертатись 12.12.2012 року до ГУ ДМС України, щодо обміну посвідки, тому що цього дня згідно графіку здійснювався особистий прийом громадян начальником ГУ ДМС України в Харківській області.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача надано копію журналу особистого прийому громадян в ГУ ДМС України в Харківській області № 1, розпочатого 15.08.2012 року, інв. №62 з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3 12.12.2012 року з заявою не звертався.

Частиною 3 ст. 159 КАС України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

За таких обставин справи, лише на підставі усних пояснень позивача, суд не має можливості встановити наявності фактів вчинення відповідачем протиправних дій або бездітності, які зазначені в позовній заяві щодо відмови в прийнятті заяви та документів для здійснення обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3 та вчинення бездіяльності ГУ ДМС України в Харківський області по факту не здійснення обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3.

Отже, вказані позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, як такі, що не підтверджені належними доказами відповідно до вимог КАС України.

Щодо частини позовних вимог позивача про зобовязання ГУ ДМС України в Харківський області вчинити певні дії, а саме здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні ХР13971 від 25.08.2005 року громадянину ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_4, в звязку з досягненням 45 річного віку, суд зазначає, що в цій частині позовних вимог слід також відмовити з огляду на наступне.

В звязку з тим, що судом не встановлено відомостей в підтвердженні того, що позивач звертався з відповідною заявою до відповідача стосовно обміну бланку посвідки, то суд дійшов до висновку про те, що права позивача на даний час не порушені.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи правові спори у справах цієї категорії, суд повинен досліджувати правомірність рішення субєкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно могли мати місце у майбутньому.

При цьому суд враховує положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми видно, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо зобовязання субєкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому або утримуватися від вчинення дій у звязку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Громадянина ОСОБА_2 Хоанг ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01 лютого 2013 року.

Суддя Д.В.Бездітко