Справа № 2а-713/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-713-2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року м. Шостка

Шосткінський міськрайскд суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

3 участю секретаря Даниленко О.А., представника позивача- Мороко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України у Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, від 08.04.2010 року

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову від 08.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що вказаною постановою інспектора Охтирського взводу ДПС старшиною міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за порушення правил дорожнього руху п.12.4 ПДР - перевищення встановленої швидкості руху на 22 км. год..

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що необґрунтована, така, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому і нормам КУпАП, оскільки швидкість його автомобіля вимірювалась приладом "Беркут" № 0801163, який має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки (характеристики, відхилення). Даних документів не було надано. Крім того позивач зауважував стосовно належності свідків при цій обставині на надання права скористатись правовою допомогою адвоката.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 08.04.2010 року о 14-44 год. керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.632 -52 С А на автодорозі Харків-Охтирка у населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 «Охтирка» перевищив встановлену швидкість руху на 22 км. год, тобто рухався із швидкістю 82 км. на годину при допустимій 60 км. на годину, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом для вимірювання "Беркут" № 0801163.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали та пояснили, що позивач дійсно він 08 квітня 2010 року керував автомобілем "Мерседес" д.н. 632 -52 С А на автодорозі Харків-Охтирка у населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 «Охтирка» із швидкістю згідно вказано дорожнього знаку і перевищення швидкості не допускав.

Крім цього протягом всього часу автомобіль був завантажений у повному обсязі згідно технічних умов, а тому весь час рухався до населеного пункту із швидкістю не більше 70 км. год.

На шляху Харків-Охтирка біля 14- години інспектор ДПС ОСОБА_2 після зупинки його автомобіля повідомив, що в населеному пункті швидкість руху його автомобіля була 82 км. год., яка вимірювалась приладом "Беркут" № 0801163.

Його заперечення з тих фактів, що назви на приладі не було, факту не залучення свідків, ненадання можливості скористатись правовою допомогою адвоката, а також з питання проходження «Беркутом» державної повірки, оскільки надана ксерокопія якогось документа мала зовсім нечітке зображення гербової печатки, та що його автомобіль обігнали ДЕУ та КАМАЗ, інспектор ДАІ до уваги не прийняв та склав протокол і постанову про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху.

Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу "Беркут" № 0801163, тому є сумніви щодо належності перевірки приладу та дозволу його роботи та відхилень. Сам прилад не фіксує автомобіль, з якого знято цю швидкість. На дисплеї приладу висвічується тільки цифра швидкості. У постанові не зазначені докази, шо саме з його автомобілю знята швидкість 82 км. час, а не з тих автомобілів, що його обігнали ДЕУ та КАМАЗ.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути без його участі та надав заперечення проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Позивач та його представник не заперечують.

Відповідач в запереченні просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі мотивуючи тим, що у відповідності до плану роботи Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів та 08.04.2010 року під час несення служби ОСОБА_2 з використанням вимірювача швидкості руху "Беркут" № 0801163 зафіксував, що водій автомобіля "Мерседес" д.н. 632 -52 С А на автодорозі Харків-Охтирка у населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 «Охтирка» перевищив встановлену швидкість руху на 22 км. год, тобто рухався із швидкістю 82 км. на годину при допустимій 60 км. на годину, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. У зв*язку з чим водій був зупинений і на нього складений протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, з яким його ознайомив. Постанову та копію протоколу вручив а адміністративну справу передав на реєстрацію у встановленому порядку. При цьому інспектор ДПС ОСОБА_2 діяв згідно вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, розглянув заперечення на позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із-змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, не усунуті суперечності щодо доведення факту порушення п. 12.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, перевищення встановленої швидкості руху на 22 км. год.

Оскільки швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом Беркут № 0801163, а відповідно до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки. Даних документів позивачу не було надано. З наданих ксерокопій до суду, а саме звіту порушень швидкості не вбачається, що саме швидкість «82» о 14 год 44 хв. належить швидкості автомобілю позивача.

Крім того, також не усуну ті суперечності щодо виконання вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу, а саме в частині свідчення свідків та відповідно до ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині правової допомоги.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі наведеного, відповідно до ст.122 ч 1,247 ч .1 п. 1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст.ст.159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України у Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, від 08.04.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Охтирського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 від 08.04.2010 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О. Стародубцева