Справа № 274/5273/17
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/5273/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції Бердичівського ВП в Житомирській області Шеремета Олександра Михайловича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 грудня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10.12.2017 року о 16 год. 50 хв. на стоянці біля ТЦ "Пассаж", який знаходиться на вул.Вінницька ОСОБА_2 перебував біля свого авто. До нього підійшов інспектор Головань О.С. та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. На прохання позивача надати відеозапис правопорушення відповів відмовою. Старшим сержантом поліції Бердичівського ВП в Житомирській області було винесено постанову серії БР № 931374 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп. Зі змісту постанови вбачається, що він керував транспортним засобом і порушив вимоги дорожнього знаку 3.23 "Рух ліворуч заборонено" і здійснив лівий поворот.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним, необґрунтованим, оскільки було порушено порядок накладення адміністративного стягнення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення. Відповідачем не зазначено доказів, які ідентифікують місце та наявність правопорушення, а позивач наполягав на тому, що відповідач помиляється та позивач не порушував ПДР України. Будь-яких пояснень від позивача відібрано не було, як не було і відібрано показань свідків, а справу було розглянуто за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки відповідачу пропонувалося згідно ухвали суду від 22 грудня 2017 року (а.с. 12,13) надати відзив на позовну заяву або заперечення проти позову, ухвала була отримана відповідачем 27 грудня 2017 року, проте її вимоги виконані не були, заперечення та будь-які докази суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції старшим сержантом поліції Бердичівського ВП в Житомирській області Шереметом Олександром Михайловичем від 10 грудня 2017 року серії БР № 931374 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5) за те, що він 10 грудня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в м. Бердичеві по вул.Європейській керуючи транспортним засобом "Мітсубісі Лансер" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.23 «Рух ліворуч заборонено» - здійснив лівий поворот , при цьому перетнув, суцільну лінію дорожньої розмітки. Місце розгляду зазначено - м.Бердичів, вул.Вінницька, 18.

З доводів позивача вбачається, що оформлення оскаржуваної постанови не фіксувалося, доказів такої фіксації відповідачем суду не надано, як не надано і інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, а з оскаржуваної постанови неможливо встановити в якому напрямку рухався позивач, який саме поворот він здійснив, а також інші обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з'ясовані, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів, що є обов'язком відповідача.

Керуючись ст. ст. 6,8,9,12,91-94,192-228,241-250,255,257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції Бердичівського ВП в Житомирській області Шеремета Олександра Михайловича про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії БР № 931374 від 10 грудня 2017 року, винесену старшим сержантом поліції Бердичівського ВП в Житомирській області Шереметом Олександром Михайловичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Вдовиченко