Справа № 813/3148/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року справа № 813/3148/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування висновку та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУ НП у Львівській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача в частині проведення щодо позивача службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним і скасувати висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП у Львівській області (далі - ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області) капітаном поліції ОСОБА_1 від 07.08.2017, затверджений т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП у Львівській області №2770 від 22.08.2017 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади;

- поновити позивача на посаді заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у відсутності на робочому місці. Крім того, службове розслідування, на думку позивача, проведене з порушенням встановлених термінів. Позивач також вважає, що накладаючи таке суворе стягнення, відповідач не взяв до уваги особу позивача, зокрема, наявність численних заохочень. З огляду на наведене, позивач просить суд визнати протиправними і скасувати висновок дисциплінарного розслідування, наказ про звільнення та поновити позивача на займаній посаді.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що видаючи оскаржений наказ №2770 від 22.08.2017 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Дисциплінарним статутом. Факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку належним чином підтверджується матеріалами службового розслідування. Тому, відсутні підстави для скасування оскаржених висновку і наказу. Крім того, відповідач зазначає, що призначення позивача на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сферах господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області та подальше переміщення на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу СУ ГУ НП у Львівській області відбувалося за бажанням позивача на підставі його рапорту.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебував на посаді заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області з 01.12.2016, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Наказом ГУ НП у Львівській області від 05.07.2017 №2270 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1

07.08.2017 т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області затвердив висновок службового розслідування.

Висновком службового розслідування встановлено, що 30.06.2017 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці близько трьох годин без поважних причин.

Наказом ГУ НП у Львівській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області» від 22.08.2017 №2770 за грубе порушення службової дисципліни, неналежне виконання службових обовязків, передбачених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, також порушення вимог п.1 р.2, п.3 р.5 Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у відсутності на робочому місці без поважних причин 30.06.2017 протягом трьох годин, на заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення звільнення з посади.

Спір між сторонами виник з питань правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон України № 580-VIII).

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч.1 ст.18 Закону України № 580-VIII поліцейський зобов'язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_3 поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з п. 4 розділу XI Закону України № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із вказаним Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать вказаному Закону.

Із положень ст.19 Закону України № 580-VIII випливає, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

З метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - Правила №1179) .

Відповідно до п. 1 розділу II Правил № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський, серед іншого, повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_3 поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також вказаними Правилами.

В пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901-VIII зазначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут).

Так, відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом.

В свою чергу, в розумінні ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту. Так, зокрема із положень вказаної статті, випливає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд вказує, що підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Згідно із ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_3 працівника органів внутрішніх справ України.

Суд встановив, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатами проведення службового розслідування. Висновком службового розслідування встановлено, що 30.06.2017 позивача не було на робочому місці близько трьох годин без поважних причин.

З пояснень позивача вбачається, що 30.06.2017 його не було на робочому місці лише дві години з 09.00 по 11:00, у звязку з тим, що він забув мобільний телефон вдома (с.Суховоля Годоцького району Львівської області) та змушений був повертатися за ним.

З пояснень старшого слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУ НП у Львівській області Таратули М.Л. та слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Нетребко І.О., сташого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В., слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Хомина В.С., слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Фальшовника М.В., слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Степаненка Ю.А., слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Фургала Р.Р., старшого слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУ НП у Львівській області Саса М.В., слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Кушпіта А.В. вбачається, що позивач був відсутній на нараді, яка розпочалась 30.06.2017 о 09:00год. у службовому кабінеті №77. ОСОБА_4 вказує, що вперше ОСОБА_1 у вказаний день вона побачила близько 12:00год. Зі слів ОСОБА_3 позивач зайшов до нього в кабінет 30.06.2017 в обідню пору (точного часу він не памятає). ОСОБА_5 стверджує, що вперше побачив позивача в цей день в обідню пору.

Факт відсутності позивача на робочому місці 30.06.2017 під час проведення оперативної наради, яка розпочалася 09:00 год., підтверджується, зокрема, актом від 30.06.2017. Мобільний телефон позивача в цей час був вимкнений, про причини своєї відсутності на робочому місці позивач керівництву не повідомив.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що 30.06.2017 позивач був відсутній на робочому місці близько трьох годин без поважних причин, а саме з 09:00год., що позивач визнає, приблизно до 12:00 год., коли його вперше на робочому місці побачила слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Нетребко І.О.

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.91 Закону України «Про Національну поліцію» для поліцейських встановлюється пятиденний робочий тиждень з двома вихідними. Службове розслідування щодо позивача призначено наказом ГУ НП у Львівській області від 05.07.2017 №2270 та проведено у місячний строк відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230. Останній день строку проведення службового розслідування 05.08.2017 припав на вихідний день 05.08.2017 (субота). Тому, висновок службового розслідування затверджено наступного робочого дня 07.08.2017 (понеділок).З огляду на наведене, строк притягнення позивача до відповідальності відповідач не пропустив.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним і скасування висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_1 від 07.08.2017, затвердженим т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

В силу положень ст.14 Закону України № 580-VIII при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

З огляду на вказане, суд вважає, що за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у грубому порушенні службової дисципліни, неналежному виконанні службових обовязків, передбачених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, також порушення вимог п.1 р.2, п.3 р.5 Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у відсутності на робочому місці без поважних причин 30.06.2017 протягом трьох годин, на заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 правомірно накладено дисциплінарне стягнення звільнення з посади.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ відповідача №2770 від 22.08.2017 «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області» є правомірним та скасуванню не підлягає.

З огляду на вказане, вимоги позивача щодо поновлення його на посаді заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області та стягнення грошового забезпечення за час виконання нижчеоплачуваної роботи задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування висновку та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 31.01.2018.

Суддя А.Г.Гулик