Справа № 468/1470/17-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1470/17-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка складена лейтенантом поліції Корінь В.О., серії БР№022177 від 06 жовтня 2017 року, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки правопорушення не вчиняв, будь-яких доказів інспектором патрульної поліції надано не було.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Стороною відповідача надано заперечення, згідно яких заперечують проти задоволення позову посилаючись на те, що позивачем мало місце вчинення адміністративного правопорушення за обставин, наведених в постанові серії БР№022177 від 06 жовтня 2017 року, обставини правопорушення підтверджуються відеозаписом, зафіксованим нагрудним відео реєстратором патрульних, а тому вважають дану постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови серії БР№022177 від 06 жовтня 2017 року, відеозапис на диску DVD-R), з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР№022177 від 06 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 01 год. 20 хв. В м. Миколаєві по вулиці Садова в районі перехрестя з вул. Потьомкінська керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пори доби не працювала підсвітка …….(неможливо прочитати два наступні слова) та не мав права керування транспортним засобом, так як був позбавлений права керування. На підставі даних фактів інспектор виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

За положеннями ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та свідчать про наявність чи відсутність вини позивача.

При розгляд справи судом було відтворено відеозапис на диску DVD-R, наданого відповідачем.

Проте, даний відеозапис не відображає (не підтверджує) обставини керування позивача транспортним засобом за вищевказаних обставин, натомість підтверджує наведені позивачем в позові обставини щодо не визнання вини у вчиненні даного правопорушення при розгляді справи інспектором поліції, пояснюючи, що за вказаних обставин автомобілем керувала його дружина.

В свою чергу інспектором поліції доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП, що мають значення для правильного вирiшення справи, інспектором не зібрано, показів свідків не відібрано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правил дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції у порушення вимог ст.245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. інспектором не встановлювались обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєні правопорушення ніяким чином не доведена, тому вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП серії БР№022177 від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ:

.