Справа № 283/19/18
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/19/18
Провадження № 2-а/283/12/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в якому просить визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 неправомірними, безпідставними, протизаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, але не вказав підстави пропуску встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови та не надав доказів, які б свідчили про поважність причин його пропуску.

У зв?язку з цим ухвалою суду від 04.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий строк для зазначення підстав поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання ухвали суду позивач надав заяву в якій вказав, що пропустив строк звернення до суду з тих підстав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не була вручена особисто йому, хоча направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а була залишена листоношею в поштовій скрині. За таких обставин постанову інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 17.10.2017 року він виявив лише 26.10.2017 року. Отже пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку, вважає що вона підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була винесена 17.10.2017 року. З цього часу, відповідно до ст. 289 КУпАП, позивач мав право протягом десяти днів оскаржити винесену щодо нього постанову. Однак постанова була винесена без участі позивача і у зв?язку з цим надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Не дивлячись на, це постанова не була належним чином вручена позивачу, оскільки листоноша проігнорувала свої обов?язки та залишила лист в поштовій скрині. За таких обставин, як пояснив позивач, він виявив постанову лише 26.10.2017 року, а тому не міг вчасно подати скаргу.

Після виявлення постанови позивач 28.10.2017 року подав скаргу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про що свідчить фіскальний чек про направлення листа до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. У відповідь на цю скаргу позивачу від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов лист від 17.11.2017 року в якому розяснювався порядок оскарження постанови, але по суті рішення не прийняте. Цей лист відправлений позивачу 23.11.2017 року. У зв?язку з цим він 12.12.2017 року направив до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 неправомірними та безпідставними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Даний позов був отриманий судом 14.12.2017 року. 19.12.2017 року Житомирський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. Крім того в даній ухвалі суд вказав, що даний позов може бути поданий до місцевого загального суду як адміністративного суду. Керуючись цими розясненнями, позивач 03.01.2018 року подав до Малинського районного суду Житомирської області відповідний адміністративний позов.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому поновлює цей строк.

Керуючись ст.ст. 121-123 КАС України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 встановлений статтею 289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 від 17.10.2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3