Справа № 810/4650/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2018 року № 810/4650/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Літвінова Артема Володимировича про визнання незаконними дій та рішення ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Літвінова Артема Володимировича про визнання дій та рішення від 17 березня 2016 року незаконними.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутні докази поважності пропуску строку звернення до суду з таким позовом, а також заяви про поновлення цього строку.

У зв`язку з зазначеними обставинами, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

22 січня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду та наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд виходив з наступного.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Предметом спору за пред'явленим позовом є рішення приватного нотаріуса Літвінова Артема Володимировича від 17.03.2016 № 28798538 про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Як убачається з клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в вересні 2016 року позивач звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Літвінова Артема Володимировича незаконними (справа № 363/3578/16-ц).

Проте, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.01.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Літвінова Артема Володимировича були залишені без розгляду.

Отже, фактично, про порушення своїх прав, позивач дізналась в вересні 2016 року. Однак, з даною позовною заявою позивач звернулась до Київського окружного адміністративного суду через п'ятнадцять місяців (29 грудня 2017 року), а отже з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на те, що вона зверталась з позовною заявою до Вишгородського районного суду Київської області, яка була залишена без розгляду ухвалою суду від 17.01.2017 не може свідчити про поважність пропуску встановленого законом строку на звернення до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Верховний суд однозначно підкреслює, що якщо особа неправильно подала позовну заяву, і є ухвала про її повернення, без розгляду або подала цю заяву з недодержанням правил підсудності, то варіантів щодо строку давності немає. В такому випадку цей строк не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки неправильне подання позовної заяви не є поважною причиною (постанова ВС у справі № 6-1763цс16 від 24 травня 2017р.).

При цьому, позивачем також у позовній заяві та у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не наведено доводів, а до матеріалів позову не надано доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду вже після постановлення ухвали 17.01.2017 року.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися за захистом своїх прав до суду. У зв'язку з чим клопотання позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовну заяву не було подано в зазначений строк або вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, який встановлено частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності поважних причин.

Згідно з частиною 9 пункту 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду та з клопотання про поновлення строку, а також позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 3, 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Літвінова Артема Володимировича про визнання дій та рішення від 17 березня 2016 року незаконними, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.