Справа № 168/768/17
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/768/17
Провадження № 2-а/168/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Островерха Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Степанюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного спеціаліста держінспектора з ОНПС відділу екологічного контролю ПЗОР, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Волинській області Степанюка Віктора Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року позивач звернувся з скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі у зв'язку з чим, поновити пропущений строк на оскарження, скасувати постанову головного спеціаліста держінспектора з ОНПС відділу екологічного контролю ПЗОР, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Волинській області Степанюка Віктора Васильовича від 26 жовтня 2017 року № 000681. Крім цього, просить провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Позивач в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 27 липня 2017 року він з своїм знайомим ОСОБА_4 збирали на полі малину. Близько 15 год. 00 хв. до ОСОБА_2 зателефонував його другий знайомий і запропонував разом з ним поїхати в м. Ратне у спільних справах. На період відсутності, з дозволу позивача, ОСОБА_4 поїхав автомобілем «Volkswagen Transporter» (д.н.з. НОМЕР_1) у своїх справах. Біля лісового масиву Зеленського лісництва СЛ ПрАТ «ТУР» в районі села Городище ОСОБА_4 залишив автомобіль, а сам попрямував оглянути місцевість на наявність у ній грибів, а коли через деякий час повернувся, то побачив біля автомобіля незнайомих людей, які почали його розпитувати кому належить автомобіль і чому він тут стоїть, де знаходиться власник. Також ОСОБА_4 повідомили, що позивач здійснив порубку дерев.

Позивач стверджує, що порубки дерев не здійснював, при цьому зазначає, що працівниками поліції було проведено огляд будинковолодіння , у якому він проживає, та іншого майна, в результаті не виявлено в автомобілі, помешканні або дворі слідів порубки, а також свіжозрізаних дерев чи дров, а сам позивач знаходився за межами Старовижівського району, однак його автомобіль було доставлено до Ковельського відділу поліції на штраф майданчик, де він перебував на протязі десяти-чотирнадцяти днів, поки здійснювалась перевірка. В поліції позивач був допитаний у якості свідка. Досудовим розслідуванням будь-яких доказів про причетність позивача до порубки дерев здобуто не було. Однак, відповідач склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення та одразу виніс постанову про накладення адміністративне стягнення, згідно з якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порубку одинадцяти дерев та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення державна екологічна інспекція грубо порушила його права. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були не лише безпідставними та незаконними, а й винесені з численними процесуальними порушеннями.

Позивач зазначає, що постанова про адміністративне стягнення № 000681 була винесена 26 жовтня 2017 року, отримана ним 31 жовтня 2017 року. Позивач 27 жовтня 2017 року звертався за медичною допомогою у Старовижівську центральну районну лікарню, де йому призначено лікування, яке тривало до 07 листопада 2017 року. Зважаючи на ту обставину, що досудове розслідування у даній справі проводилось Ковельським ВП, 10 листопада 2017 року позивач звернувся із скаргою до Ковельського міськрайонного суду щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000681 від 26 жовтня 2017 року. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року позивачу повернуто скаргу і роз'яснено, що він має право на звернення до Старовижівського районного суду Волинської області або до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Просить за таких підстав визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновити пропущений строк на оскарження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у позові підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та постанова про накладення адміністративного стягнення, складені відповідно до вимог чинного законодавства. Допущені механічні описки, не можуть бути підставою для їх скасування. Також зазначив, що ОСОБА_2 було повідомлено про місце та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак він не з'явився для пояснень. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статей 288, 289 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі оскаржити дану постанову у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, шляхом подання на дану постанову скарги.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 КАС України (в редакції на момент подання скарги) для звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах особа вправі подати адміністративний позов.

ОСОБА_2 не маючи юридичної освіти та не є фахівцем у галузі права, звернувся до суду із скаргою, яка за її змістом та з врахування викладених в ній обставин та вимог, відповідає вимогам, що встановлені до адміністративного позову і передбачені статтею 106 КАС України (в редакції на момент подання скарги), а тому підстав для повернення скарги немає, скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю і розгляду.

Позивачу слід поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду, з таких підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з адміністративного позову, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 31 жовтня 2017 року, з скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення звернувся 10 листопада 2017 року до Ковельського міськрайонного суду. 27 жовтня 2017 року, позивач звертався за медичною допомогою до Старовижівської ЦРЛ, де призначено лікування, яке тривало до 07 листопада 2017 року. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року вищевказана скарга була повернута позивачу та роз'яснено право, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Старовижівського районного суду Волинської області. З даним позовом ОСОБА_2 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області 27 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем є поважними.

Згідно з пунктом 10 пункту 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0001756 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконної порубки лісу, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції Супрунюка В.Г. від 29 вересня 2017 року кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також скеровано матеріали начальнику Державної екологічної інспекції у Волинській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 65 КУпАП. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача дану постанову отримано інспекцією 06 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17 жовтня 2017 року позивачу надіслано рекомендованим листом повідомлення про явку на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року до Державної екологічної інспекції у Волинській області, яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. С. Бандери, 20 у зв'язку з надходженням з Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 65 КУпАП за фактом вчинення 26 липня 2017 року незаконної порубки дерев в лісовому масиві Зеленського лісництва СЛ ПрАТ «ТУР» для розгляду даного питання по суті. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, повідомлення він отримав 26 жовтня 2017 року в кінці дня. Дану обставину не спростував відповідач в судовому засіданні, та пояснив, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року розгляд справи було призначено на 27 жовтня 2017 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Волинській області. Також, у даному протоколі вказано, що ОСОБА_2 роз'яснено права відповідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Під даним роз'ясненням вказане прізвище ім'я та по батькові - ОСОБА_2, але відсутній підпис, чи відмітка про відмову від підпису, що вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з правами не ознайомлена належним чином.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000681 відповідач виніс 26 жовтня 2017 року, тобто розгляд справи відбувся на день раніше, ніж вказано в протоколі (27 жовтня 2017 року).

31 жовтня 2017 року позивач отримав рекомендований лист, адресований ОСОБА_2 із протоколом про адміністративне правопорушення № 001285 від 26 жовтня 2017 року, та постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 жовтня 2017 року.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відбувся у відсутності порушника, який не був належним чином повідомлений про розгляд його справи, що є грубим порушенням норм статті 268 КУпАП. Також суд враховує ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_2, матеріали кримінального провадження № 0001756 містять відомості про процесуальні дії працівників поліції в рамках досудового розслідування щодо ОСОБА_2, в тому числі протокол допиту свідка і постанова слідчого про закриття кримінального провадження, хоча, у відповідності до вимог КПК України та КУпАП, обов'язком посадової особи є встановлення особи, щодо якої необхідно здійснити певну процесуальну дію. Вказанні обставини, на глибоке переконання суду, свідчать про поверхневий, формальний підхід як до здійснення певних процесуальних дій на стадії розслідування, так і до вирішення питання про притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, і хоч відповідач в судовому засіданні заперечував заявленим вимогам та просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, однак він не представив суду доказів, які би підтверджували правомірність дій відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, суд має право скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги наведені вище норми, також враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений у частині 4 статті 38 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного спеціаліста держінспектора з ОНПС відділу екологічного контролю ПЗОР, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Волинській області Степанюка Віктора Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову головного спеціаліста держінспектора з ОНПС відділу екологічного контролю ПЗОР, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Волинській області Степанюка Віктора Васильовича від 26 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 65 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 26 січня 2017 року.

Суддя О. В. Назарук