Справа № 680/36/18
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/36/18
№2-а/680/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є. ,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М. ,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Ландауса Р.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

У підтвердження позову посилається на незаконність вказаної вище постанови, оскільки його вина у вчиненні правопорушення відсутня. Вказав, що 07 січня 2018 року, виїжджаючи з гаража, провів перевірку технічної справності автомобіля та здійснив виїзд з гаража. Змінюючи напрямок руху із вулиці Українська на вулицю Подільська, увімкнув відповідний покажчик повороту, перебуваючи у автомобілі не бачив та не міг бачити чи працює покажчик повороту. Після зупинки працівниками поліції, у присутності останніх, усунув неполадку, провівши заміну електролампи покажчика повороту.

Також вказав, що під час розгляду справи був позбавлений можливості надати пояснення, користуватись правовою допомогою адвоката, чим було порушено його право на захист. У постанові працівником поліції не зазначена його адреса та порядок оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно з постановою серії БР №116185 від 07 січня 2018 року ОСОБА_1 07 січня 2018 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Нова Ушиця по вул. Українська , здійснюючи поворот на вулицю Подільська, змінив напрям руху не включивши лівого повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З п. 9.4 Правил дорожнього руху України випливає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогиПравил дорожнього руху України.

Поряд із цим, позивач вказав, що він не порушував вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху України та при здійсненні маневру зміни напрямку руху увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, однак можливо покажчик не увімкнувся у зв'язку із технічними несправностями, які він одразу після зупинки автомобіля усунув. Ці твердження позивача відповідними доказами відповідачем спростовані не були.

В оскаржуваній постанові відсутні докази, які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення, оскільки не зазначено ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР України, ні інших доказів, а наданий у судовому засіданні представником відповідача відеозапис події, який був відтворений у судовому засіданні, не містить жодної інформації, яка б свідчила про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому не є належним доказом у даній справі та не може бути прийнятий судом до уваги.

В той же час відповідачем порушено вимоги ст. 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, чого відповідачем здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Що стосується посилання позивача на процесуальні порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача, то відповідачем також суду не надано доказів дотримання ним передбаченої законом процедури розгляду справи та не спростовано у судовому засіданні доводи позивача, зокрема, щодо не роз'яснення останньому права користуватись правовою допомогою адвоката, внаслідок чого позивач був позбавлений права на захист.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже судом встановлено, що постанова винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, з порушеннями вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.2,5, 241,242,244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 116185 від 07 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Є. Польова