Справа № 820/6616/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. № 820/6616/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просить суд: визнати дії суб'єкта владних повноважень - виконкому Куп'янської міської ради щодо проведення засідань 03.11.2017, 21.11.2017 та неприйняття рішення про укладання нового Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування протиправними; зобов'язати виконком Куп'янської міської ради Харківській області: А) прийняття рішення, виклавши його в наступній редакції: «Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців за результатами проведеного 27.10.2015 конкурсу серед перевізників-претендентів вважати введеним в дію. (Підстава: Протокол засідання конкурсного комітету)». Додатки до рішення виконкому виключити; Б) укласти новий (інший) Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у відповідності до приписів Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 (в редакції від 05.04.2017) та інших законодавчих актів України; зобов'язати відповідача виконати рішення суду протягом 25-ти днів з моменту набуття ним законної сили.

25.01.2018 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 7 від 23.01.2018 щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 «Промбуд-3-м-н Ювілейний» до вирішення по суті справи № 820/6616/17.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 24 січня 2018 року з відкритого джерела Інтернету, а саме з сайту Куп'янської міської ради, було виявлено, що 23 січня 2018 року відбулось засідання виконкому Куп'янської міської ради, на якому було прийнято рішення № 7 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», згідно з яким вирішено провести у 1 кварталі 2018 року конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», тобто на тому самому маршруті, відносно якого в листопаді 2017 року виконкомом було відмовлено в укладанні Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Договір). В цьому ж рішенні виконкому постановлено дати оголошення в засобах масової інформації щодо проведення конкурсу. З приводу відмови в укладанні Договору, викладеної в рішеннях виконкому від 03.11.2017, 21.11.2017 подано наявний позов (справа № 820/6616/17). Додатком до рішення виконкому № 7 від 23.01.2018 прийняті Умови конкурсу та Калькуляція витрат. Вважає, що зазначені дії виконкому вчинені у зв'язку з поданням судового рішення, якщо будуть задоволені вимоги позивача. Призначенням конкурсу, без урахування ніким не скасованого та діючого рішення конкурсного комітету, від 27.10.2015, без урахування судового спору щодо визнання дій виконкому, вчинених у листопаді 2017 року протиправними, про що відповідачу достеменно відомо, порушуються права позивачу на відновлення становища, визначеного в 2015 році. Таким чином, на даний час виникла необхідність у забезпеченні позову до розгляду справи по суті, оскільки невжиття такого заходу ускладнить ефективний захист порушених прав ОСОБА_2 та унеможливить виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у заяві та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття рішення про укладання нового Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та зобов'язання прийняти рішення.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 7 від 23.01.2018 року щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 «Промбуд-3-м-н Ювілейний», проте звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 7 від 23.01.2018 року.

Суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 7 від 23.01.2018 року не є предметом розгляду справи № 820/6616/17.

Представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів про підтвердження зв'язку між рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 7 від 23.01.2018 року та необхідністю забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, і предметом позовних вимог.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи наведене суд зазначає, що в даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову щодо зупинення дії рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 7 від 23.01.2018, діями та рішеннями відповідача, які зазначені у заяві про забезпечення позову, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 січня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.