Справа № 483/1378/17
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1378/17
Провадження № 2-а/483/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в м.Очакові Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м.Миколаєві ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м.Миколаєві ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, 19 травня 2017 року він рухався автодорогою Одеса-Мелітополь-Новоазовськ автомобілем "CHEVROLET Epica", номерний знак НОМЕР_1 і приблизно на 100 км. цієї дороги був зупинений поліцейським ОСОБА_3 останній склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, зазначивши, що він керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1."ґ" Правил дорожнього руху України. При цьому копію протоколу йому вручено не було. Більше того, відповідач не повідомив його, чи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, чи взагалі на нього накладено будь-яке стягнення. Лише 12 серпня 2017 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54449168 від 07 серпня 2017 року, він дізнався, що відповідачем було винесено постанову серії БР №471943 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Винесену постанову вважає незаконною, оскільки справа про притягнення мене до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянута за його відсутності і при цьому він не був повідомлений про час її розгляду, що позбавило мене можливості реалізувати свої права, передбачені цією ж статтею. Розглянувши справу у його відсутність, відповідач порушив його права.

Крім того, стосовно суті правопорушення, зазначив наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи те, що при конфлікті двох нормативно-правових актів вищу юридичну силу матиме Закон, а, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладення стягнення є наслідком керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортнимзасобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач не мав права вимагати від нього зазначений поліс

За таких обставин притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у його діях відсутній.

Оскільки позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 12 серпня 2017 року, вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Посилаючись на викладене, позивач просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії БР № 471943 від 19 травня 2017 року інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував, підпис у постанові не його. Пропущення строку звернення з позовом вважає не навмисним, оскільки, що працює другим помічником капітана та поїхав у відрядження за кордон, де перебував протягом шести місяців до грудня 2017 року. Пояснити, яким чином 21 серпня 2017 року ним подано позов до суду не зміг.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 травня 2017 року, місцем розгляду справи є 100 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, де зазначено інформацію про анкетні дані ОСОБА_1, час та місце скоєння правопорушення, суть правопорушення, марка та державний номерний знак транспортного засобу та в графі "підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності" стоїть підпис правопорушника.

Враховуючи викладене, суд не приймає твердження позивача про те, що йому не вручено копію протоколу та не повідомлено про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а також про поважність причин пропуску звернення до суду, оскільки копію вказаної постанови вручено правопорушнику 19 травня 2017 року, про що міститься його підпис у оскаржуваній постанові, копія якої надана представником відповідача.

Таким чином, судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивачем до суду поважними.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 241 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м.Миколаєві ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Суддя