Справа № 509/4862/17
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4862/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Овідіопольського ВП ГУНП ст. лейтенанта Максюти Д.О. про скасування постанови АР № 992308 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до начальника СРПП Овідіопольського ВП ГУНП ст. лейтенанта Максюти Д.О. про скасування постанови АР №992308 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, обґрунтовуючи його тим, що 02 грудня 2017 року начальником СРПП Овiдiопольського ВП ст.лейтенантом патрульної поліції Максютою Д.О. було винесено постанову АР №992308 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, нібито не мав при собі полюса обов'язкового страхування цивiльно правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв. Постанова серії АР № 992308 винесена з порушенням норм матеріального процесуального права, та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так позивач наголошує, що ст.лейтенант патрульної поліції Максюта Д.О. зупинив водія ОСОБА_3 02.12.2017 року о 15-15 за адресою с. Малодолинське вул. Едуарда Савiнова бiля буд.9, та звинуватив його в тому, що він нібито не має при собі полюса обов'язкового страхування цивiльно правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв, та за тією ж адресою с. Малодолинське вул. Едуарда Савiнова бiля буд.9, ст.лейтенант патрульної поліції Максюта Д.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ст.лейтенант Максюта Д.О. не дав ОСОБА_3 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, ст.лейтенант патрульної поліції Максюта Д.О. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З зазначених вище підстав просить суд скасувати постанову серії АР №992308 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що свій позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія серії АР №992308 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою «отримав особисто», причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 276 КУпАП передбачено - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Отже, з огляду на викладене, для провадження у справах про адміністративні правопорушення, характерним є специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП. Статтею 256 КУпАП передбачено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, що в даному випадку не було зроблено відповідачем, хоча з матеріалів позову вбачається, що позивач, при складенні оспорюваної постанови, заперечував проти своєї провини за ст. 126 ч.1 КУпАП і що не було відображено у оспорюваній постанові, чим були суттєво порушені та звужені права та свободи позивача, закріплені Конституцією України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ст.лейтенант Максюта Д.О. не дав ОСОБА_3 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, ст.лейтенант патрульної поліції Максюта Д.О. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідач Максюта Д.О. позбавив позивача ОСОБА_3 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідач Максюта Д.О. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 90, 77, 227-228, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Овідіопольського ВП ГУНП ст. лейтенанта Максюти Д.О. про скасування постанови АР № 992308 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 126 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП Овідіопольського ВП ст.лейтенанта патрульної поліції Максюти Д.О. АР №992308 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є. С. Козирський