Справа № 800/234/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 м. Київ П/9901/412/18 800/234/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді; визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року №1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 повернув заявникові.

Ухвалою цього ж суду від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року №1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17.

05 та 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 на підставі статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України змінила позовні вимоги, подавши до Вищого адміністративного суду України відповідні письмові заяви, у яких просила:

визнати незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді;

визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року №1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;

поновити її на посаді судді.

Рішення щодо прийняття заяв про зміну позовних вимог Вищий адміністративний суд України не ухвалював.

На підставі розпорядження Керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2017 року матеріали справи №800/234/17 були передані до Великої Палати Верховного Суду.

25 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду разом з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді та рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2018 року для розгляду справи №800/234/17 визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Мороз Л.Л.

Отже, оскільки у цій справі визначено новий склад суду і адміністративне судочинство надалі здійснюватиметься у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII), розгляд справи починатиметься спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас у зв'язку з тим, що нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України передбачає відмінні від попереднього процесуального закону правила адміністративного судочинства, у справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, зумовлені необхідністю приведення розпочатого у цій справі провадження у відповідність з вимогами чинного Кодексу.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження даної справи суд бере до уваги таке.

За частиною першою статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Позов в частині вимог про скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року про повернення позову в частині вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 законної сили не набрала, а справа в частині зазначених позовних вимог перебуває на розгляді Верховного Суду.

Таким чином, позов в цій частині належить повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя у частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 повернути заявнику.

Ухвала може бути переглянута Великою Палатою Верховного Суду і набирає законної сили у порядку та строки, встановленні частинами 5-6 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Л. Мороз