Справа № А18/317-06
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. Справа №А18/317-06

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №А18/317-06 за позовом Верхньодніпровського районного центру зайнятості до Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 16 267,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року вищевказану заяву разом із матеріалами справи №А18/317-06 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

03 листопада 2017 року матеріали заяви Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №А18/317-06 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2017 року о 13:30 год.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників.

Згідно приписів статей 261 та 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №А18/317-06 від 09.10.2006 року позов Верхньодніпровського районного центру зайнятості до Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства задоволено та стягнуто з Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 16 267,84 гривень.

25 жовтня 2006 року Господарським судом Дніпропетровської області по справі №А18/317-06 видано наказ (виконавчий лист), в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 20 жовтня 2006 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25 жовтня 2009 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина 6 статті 12 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII).

В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання позивачем зазначено, що виконавчий лист знаходився на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця Криленко Н.В. від 16.06.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Копія постанови була отримана Верхньодніпровським районним центром зайнятості 07.09.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Верхньодніпровського районного центру зайнятості, проте як зазначає стягувач, він не мав можливості повторно предявити даний виконавчий лист у строк, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з реорганізацією Верхньодніпровського районного центру зайнятості та приєднанням його до Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Так, судом встановлено, що Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 18.10.2016 року № 188 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» Верхньодніпровський районний центр зайнятості було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості та установлено, що обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Верхньодніпровського районного центру зайнятості.

Наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 08.08.2017 року № 170 «Про створення Жовтоводської міської та Верхньодніпровської районної філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості» Верхньодніпровський районний центр зайнятості () реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості (з правом правонаступництва) та створено Верхньодніпровську районну філію Дніпропетровського ОЦЗ. Відповідні відомості 04.09.2017 року були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд також зазначає, що ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, у звязку з реорганізацією Верхньодніпровського районного центру зайнятості та переходом всіх прав та обовязків до його правонаступника Дніпропетровського обласного центру зайнятості, вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги про поновлення строку звернення виконавчого документу до виконання, оскільки з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд вважає, що процес реорганізації державної установи може бути визнано поважною причиною пропущення строку звернення до виконавчої служби із виконавчим документом.

Керуючись статтями 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості - задовольнити.

Стягувача, як сторону у виконавчому провадженні щодо виконання наказу (виконавчого листа) по справі № А18/317-06 за позовом Верхньодніпровського районного центру зайнятості до Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства про стягнення коштів у сумі 16 267,84 грн., замінити на Дніпропетровський обласний центр зайнятості (49044, місто Дніпро, вулиця Ю.Савченко, будинок 12, ).

Поновити Дніпропетровському обласному центру зайнятості строк предявлення наказу (виконавчого листа) по справі №А18/317-06, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева