Справа № 820/2744/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2018 р.Справа № 820/2744/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2744/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено подання Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

09 жовтня 2017 року на зазначену постанову суду представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Заявником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови).

26 жовтня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2744/17 була залишена без руху з підстави порушення ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

27 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2744/17 із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

08 грудня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вказані заявником причини пропущення строку визнані неповажними.

08 грудня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

14 грудня 2017 року представником відповідача отримано копію ухвали від 08.12.2017р.

15 січня 2018 року на виконання рішення суду ОСОБА_3 направлено заяву з зазначенням інших причин поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2744/17.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначає, що про існування вказаного рішення дізналась лише 04.10.2017р. підчас ознайомлення з матеріалами справи №820/2743/17. Апеляційну скаргу було подано 09.10.2017р., тобто у строк, визначений законом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України.

Відповідно до п.п. 12 п. 1 Перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що завником порушено строк на апеляційне оскарження, всановлений законом на час винесення оскаржуваної постанови.

Зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 КАС України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що представником відповідача не надано доказів щодо адреси для коресподенції відповідача. На час постановлення оскаржуваної постанови та даної ухвали адресою, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є село Леб'яже, Зачепилівський район, Харківська область. Доказів того, що відповідач змінив адресу, останнім не надано.

З матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція на ім'я ОСОБА_1 направлялася на адресу, що зареєстрована у встановленому законом порядку, тобто відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України становлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять конверт із копією постанови від 03.07.2017р., адресований ОСОБА_1(а.с.34-39). Однак, на вказаному конверті відсутня відмітка поштового відділення зв'язку про невручення конверту із зазначенням причини. Тому, конверт не може вважатися судом як належний доказ вручення або невручення копії судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р.

Керуючись ст.ст.121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Поновити строк на апеляційне скарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. у справі №820/2744/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Дюкарєва С.В. Спаскін О.А.