Справа № 824/923/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

05 грудня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/923/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

суддів Боднарюка О.В., Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

позивач не з'явився,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними й скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_3 (позивач) просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 07 вересня 2017 року №2093-о "По особовому складу" про звільнення 15 вересня 2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_2 (Т-801295) з посади начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Чернівецькій області зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС у Чернівецькій області;

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 07 вересня 2017 року №2088-о "Про призначення ОСОБА_5В." про призначення 15 вересня 2017 року підполковника податкової міліції ОСОБА_5 (М-059849) посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Чернівецькій області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу другого управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом;

- поновити полковника податкової міліції ОСОБА_2 (Т-801295) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Чернівецькій області Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі № 824/923/17-а та призначено її до колегіального розгляду.

Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії (виконання) наказу в.о. голови ДФС України ОСОБА_4 від 07 вересня 2017 року №2093-о "По особовому складу" про звільнення 15 вересня 2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_2 (Т-801295) з посади начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Чернівецькій області, зарахувавши у розпорядження Головного управління ДФС у Чернівецькій області та наказу в.о. голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 07 вересня 2017 року №2088-о "Про призначення ОСОБА_5В." про призначення 15 вересня 2017 року підполковника податкової міліції ОСОБА_5 (М-059849) посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Чернівецькій області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу другого управління Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 травня 2017 року.

У судовому засіданні 05.12.2017 року суддя Григораш В.О. заявив самовідвід, про що надав письмову заяву.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 04 грудня 2017 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними й скасування наказів та поновлення на роботі.

Відповідно до наказу №193-К/ТМ від 01 грудня 2017 року судді Григорашу В.О. надано частину невикористаної шорічної оплачуваної відпустки тривалістю 3 робочих днів в період з 06 грудня 2017 року по 08 грудня 2017 року. У зв'язку із цим, посилаючись на підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26 листопада 2010 року вказував, що розподіл даної справи 04 грудня 2017 року, не повинен був здійснюватись судді Григорашу В.О.

Вважає, що вказана обставина згідно п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставою для самовідводу.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча на номер зазначений ним в позовній заяві, працівником суду здійснювались дзвінки, про що складено телефонограму. Однак відповіді від останнього не було.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд вважає, що неприбуття позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Склад суду та порядок його визначення врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно ч. 5 та ч. 9 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Автоматизована система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Частиною 2 статті 15-1 КАС України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив обов`язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду документів, що є предметом судового розгляду в день їх надходження. Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об'єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу суду та тривають понад п'ять робочих днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 15-1 КАС України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26 листопада 2010 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Частиною 1 та 3 ст. 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 27 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до наказу Чернівецького окружного адміністративного суду №193-К/ТМ від 01 грудня 2017 року судді Григорашу В.О. надано частину невикористаної шорічної оплачуваної відпустки тривалістю 3 робочих днів в період з 06 грудня 2017 року по 08 грудня 2017 року.

04 грудня 2017 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконними й скасування наказів та поновлення на роботі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2017 року вказану справу за №824/932/17-а передано судді Григорашу В.О.

Враховуючи те, що згідно наказу №193-К/ТМ від 01 грудня 2017 року початком відпустки судді є 06.12.2017 року, то розподіл адміністративної справ за №824/932/17-а судді Григорашу В.О. у відповідності до п.п. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26 листопада 2010 року не повинен був здійснюватись 04.12.2017 року, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Оскільки, про порушення порядку визначення судді для розгляду вказаної адміністративної справи ОСОБА_6 стало відомо тільки 05.12.2017 року, після відкриття провадження у справі, то заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15-1, 27, 30, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Григораша В.О. про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №824/923/17-а передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Григораш

Судді В.К. Левицький

ОСОБА_7