overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3276/10
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3276/10
Номер провадження 2-а-3276/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

01.03.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про оскарження дій (бездіяльності) субєкту владних повноважень,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нецінним рішення відповідача про прийняття на реєстрацію громадянина ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді б. З, кв. 92.

Відповідно по п. 6 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адиміністративному суду.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, їх посадова чи службова особа, крим справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності про адиміністративні проступки.

Позивач оскаржує дії органу державної влади - служби у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, який виконує функції держави, а тому ця справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому районному суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до районного суду протягом 5 дняв з дня винесення ухвали, а/алеляційна скарга може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа № 641/8184/17
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/8184/17
Провадження № 2-а/643/126/18
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

Вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі надійшов до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 161 КАС України, а саме: у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення вказаної статті, позивач посилається на те, що оскаржувану постанову нею отримано 20.11.2017, проте доказів на підтвердження цього до позову не додано.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, суддя залишає її без руху, надає позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду відповідно кількості сторін по справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 2030/2-а-5850/11
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-5850/11
провадження № 2-аво/632/2/18
25 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій.

24.01.2018 року заявник надав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від заявника про залишення заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 4 ст. 229 КАС України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, суд вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.229, п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/5780/17
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5780/17
Провадження № 2-а/645/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі судового засідання Проневич Д.О., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного Фонду України міста Харків про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення буде складене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 241, 242, 244, 246, 250, 251 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Індустріального обєднаного управління Пенсійного Фонду України міста Харків, яка полягає у призупиненні виплати пенсії ОСОБА_4.

Зобовязати Індустріальне обєднане управління Пенсійного Фонду України міста Харків (, місцезнаходження: м.Харків, пр..Московський, 198/3) поновити виплату пенсії ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Луганськ, квартал 50-річчя Жовтня б.9 кв.27, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) з 24.04.2018 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Індустріального обєднаного управління Пенсійного Фонду України міста Харків на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І. В. Бондарєва
Справа № 2033/2-а-1545/11
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-1545/11
Провадження № 2-аво/645/3/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова: у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Фрунзенського районного суду м.Харкові від 28 лютого 2011 року в адміністративній справі №2-а-1545/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові Фрунзенського районного суду м.Харкові від 28 лютого 2011 року в адміністративній справі №2-а-1545/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання вчинити певні дії, оскільки у постанові суду помилково зазначено її прізвище «Кулікова», замість «Куликова».

В судове засідання сторони не з'явились, за таких обставин, у відповідності до ст.229 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.253 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України "Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні."

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у постанові Фрунзенського районного суду м.Харкові від 28 лютого 2011 року в адміністративній справі №2-а-1545/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання вчинити певні дії, зазначивши прізвище позивача «Куликова», замість «Кулікова».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 635/7272/17
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7272/17
Провадження по справі №2-а/635/5/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судових засідань - Грищук Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Харкові, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Приходько Валентина Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Приходько Валентина Валентиновича від 23 листопада 2017 року серія БР №027827 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні позову в частині закриття провадження у справі - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Харкові, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А;

Відповідач інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Приходько Валентин Валентинович, адреса місця роботи: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дні закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 2а-101/11
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаним адміністративним позовом до ВДАІ м.Чернівці.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із додатків до позовної заяви, а саме з постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ №060351 до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_2 Позовну заяву в його інтересах подано ОСОБА_1

Проте згідно довіреності ВЕО№601313 від 14.05.2007 року яка міститься в додатках до вищевказаного позову вбачається, що ОСОБА_3 не уповноважував ОСОБА_1 здійснювати представництво його інтересів в судах України.

Згідно п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому

провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Скуляк І.А.
Справа № 725/5712/17
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії Р №763786 від 07.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив та у встановлений строк не направив до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 179,180,181 КАС України, при цьому сторони не заявили про своє бажання вирішити спір шляхом примирення або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу прозакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 173,179-183, 241, 242, 243, 248, 250, 251, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії Р №763786 від 07.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 723/79/18
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/79/18
Провадження № 2-а/723/464/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2018року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст..ст. 160, 161 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки позовної заяви, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст. 295 КАС України.

Суддя: