Справа № 522/18853/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/18853/17

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2. звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що постановою від 25.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. за те, що позивач розпочала будівельні роботи без отримання права на виконання таких робіт. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що позивачем виконано всі вимоги законодавства стосовно початку будівництва, зокрема направлено на адресу відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт за один календарний день до початку виконання таких робіт.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 96 КУпАП - скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу зазначаючи про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не отримував право на виконання будівельних робіт з підстав неповноти даних зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 28.08.2017 року, про що було зазначено у листі № 01-16/2846д/д від 06.09.2017 року, який було направлено позивачу за адресою АДРЕСА_1. Також апелянт зазначає, що висновок суду про початок позивачем будівельних робіт після подання повідомлення, ґрунтується лише на припущеннях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власницею нежитлового приміщення горища № 604 за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 125, виданий 28.01.2014 року, видавник Гурянова Л.Г., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

28.08.2017 року позивач направила на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке 31.08.2017 року отримано Управлінням за вх. №01-16/2846, за результатами розгляду якого Управлінням 06.09.2017 року направлено на адресу позивача лист із зазначенням на необхідність усунення недоліків повідомлення з метою подальшого внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Окрім цього, 30.08.2017 року заступником начальника управління було видано направлення №000890 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме здійснення позапланової перевірки на реконструкцію нежитлових приміщень горища № 604 за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було складено акт та протокол від 12.09.2017 року, з яких вбачається, що виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення горища № 604 шляхом демонтажу існуючої покрівлі, зведення несучих стін та улаштування монолітного залізобетонного перекриття. Управлінням 30.08.2017 року було отримано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища № 604 за адресою АДРЕСА_1 коли вже були проведені зазначені будівельні роботи. Таким чином, за результатами проведеної перевірки, встановлено, що ОСОБА_2 були виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень горища № 604 за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу існуючої покрівлі, зведення несучих стін та улаштування монолітного залізобетонного перекриття за адресою АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466.

25.09.2017 року в. о начальника Управління Якименко Р.К. було винесено постанову №455/17 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт початку виконання позивачем будівельних робіт до подання зазначеного повідомлення, а тому суд не вбачав в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що коли у замовника виникає право на виконання будівельних робіт, а саме замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 встановлено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)

Як вбачається із матеріалів справи, згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-162013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єктів будівництва» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єкт будівництва, який здійснено позивачем, віднесено до незначних наслідків СС1.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень горища № 604 яке розташоване у трьохповерховому фасадному будинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом внутрішнього перепланування з улаштуванням мансардного поверху, замовником було подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28.08.2017 року, яке 30.08.2017 року отримано Управлінням за вх. №01-16/2846, а відтак саме з цієї дати у замовника виникло право виконувати будівельні роботи.

Проте, під час проведення перевірки 12.09.2017 року контролюючим органом встановлено, що позивачем було виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень горища шляхом демонтажу існуючої покрівлі, зведення несучих стін та улаштування монолітного залізобетонного перекриття за адресою АДРЕСА_1, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466.

Відповідно до частини 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою № 455/17 від 25.09.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було здійснено перевірку об'єкта будівництва 12.09.2017 року, тобто через п'ятнадцять днів після подачі позивачем відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, жодних даних про те, що інспектор здійснював вихід на об'єкт раніше зазначеної дати, представником відповідача до суду надано не було.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо здійснення позивачем будівельних робіт до моменту проведення перевірки, оскільки такий факт не зафіксований ні, в акті перевірки, ні в приписі, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення та не надано на підтвердження цього факту належних та допустимих доказів.

Отже, замовником було розпочато будівельні роботи після подання повідомлення про їх початок, а апелянтом, як суб'єктом владних повноважень в свою чергу не доведено протилежне, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв не у межах своїх повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, не правильно встановивши обставини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Твердження апелянта, що позивач не отримав права на виконання будівельних робіт, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт повернуто листом від 06.09.2017 року № 01-16/284д/д, колегія суддів вважає помилковим, оскільки законодавством надано право на виконання будівельних робіт з моменту направлення повідомлення, а не його реєстрації та станом на день проведення перевірки позивачем виконано вимоги законодавства щодо направлення повідомлення про початок будівельних робіт .

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та обставин справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 29 січня 2018 року.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова