Справа № 297/2948/17
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2948/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 за ордером - адвоката ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 2 взводу батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора незаконними,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адвокат ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора 1 роти 2 взводу батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 464307 від 15.12.2017 року, визнання дій інспектора батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево ОСОБА_4 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП, незаконними.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №464307 від 15 грудня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн..

Так, 15 грудня 2017 року близько 20:00 год. водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO», державний реєстраційний номер «АО8010ВА», ОСОБА_1, став учасником ДТП в статусі потерпілого.

Учасниками ДТП було 3 автомобіля 1) потерпілий ОСОБА_1 водій автомобіля Мерседес-Бенс «Віто»; 2) потерпілий водій автомобіля «Ваз 2102»; 3) винний водій автомобіля марки «Фольцваген Пасат», номерний знак Угорської Республіки «KVM-272».

Оформлення ДТП спочатку проводив 1 екіпаж патрульних, які більше години нічого не робили (не складали схему ДТП, не проводили освідчення учасників ДТП, не опитували водіїв про причини ДТП), мотивуючи це тим, що чекають на приїзд слідчо-оперативної групи, яка так і не приїхала.

Після того, як патрульним повідомили, що слідчо-оперативна група не приїде, поліцейські, які були на місці ДТП викликали в підмогу ще 2 екіпажі поліцейських автомобілів, які прибули близько 22:00 22:20 год. і після цього почали оформляти ДТП.

По приїзду кожного з екіпажів поліцейських автомобілів, він, позивач, надавав всі необхідні документи для оформлення ДТП, в тому числі і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак йому повідомляли, що як дійде час до полісу вони його попросять. Свідком вказаного була ОСОБА_5.

При цьому поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності позивач предявляв як мінімум трьом поліцейським в період часу близько з 20:00 год. до 22:30 год..

Однак, враховуючи темну пору доби, проливний дощ та те, що він, позивач, неодноразово предявляв документи різним інспекторам, поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності зник, а саме випав з його кишені і нажаль знайти його не вдалось.

Тобто, на момент ДТП та момент приїзду патрульних поліцейських поліс обовязкового-страхування цивільно-правової відповідальності був наявний та предявлявся для оформлення ДТП.

При винесенні постанови серії БР №464307 позивач просив тих патрульних, яким попередньо надавав поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності підтвердити інспектору Сокаль Л.Б. про те, що поліс наявний, однак у відповідь інспектор повідомила, що їй потрібно вписати в протокол серію та номер полісу, якого вона не бачить, а тому вирішила притягнути його до мінімальної адміністративної відповідальності.

При цьому, постанову про притягнення його, ОСОБА_1, було складено в той час, коли він разом з іншими громадянами, присутніми на місці ДТП шукали бланк полісу.

Не закінчив пошуки бланку інспектор Сокаль Л.Б. покликала його, позивача та вручила йому постанову серії БР №464307 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача протиправними, тому просив визнати незаконними дії інспектора Сокаль Л.Б. щодо складання постанови та скасувати постанову серії БР №464307 від 15.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, згідно заяви просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім цього, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до заяви додав письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с. 36-37).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, заперечення щодо позову не подала.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 2 ст. 269 КАС України ухвала про відкриття провадження з позовною заявою та повісткою була надіслана 22.01.2018 року на електронну адресу місця роботи відповідачки та надіслана поштою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2017 року інспектором 1 роти 2 взводу батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево ОСОБА_3 винесена постанова серії БР №464307 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8). В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 15.12.2017 року о 19:35 годин в м. Мукачево, по вул. Берегівська обїзна, біля будинку 89, будучи учасником ДТП не мав при собі полісу обовязкового цивільно-правового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування та визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора незаконними.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копією дублікату полісу № АМ/2676708 обовязкового цивільно-правового страхування наземних транспортних засобів, строк дії якого з 30.10.2017 року до 29.10.2018 року підтверджується факт того, що транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ», державний реєстраційний номер «АО8010ВА» є застрахованим (а.с. 28).

Крім цього, із копії пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що на час ДТП по приїзді працівників поліції близько 20 години 15.12.2017 року, поліс обовязкового цивільно-правового страхування наземних транспортних засобів був у наявності, та позивач його неодноразово предявляв поліцейським (а.с. 9).

Факт цього, також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, яка показала, що на час приїзду працівників поліції позивач ОСОБА_1 підготував для предявлення всі необхідні документи, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. Так, в її присутності позивач декілька разів показував поліцейським вказані документи, однак останні не хотіли їх перевіряти. Вже по приїзді інспектора Сокаль Л.Д. від ОСОБА_1 почали просити предявити документи, в тому числі і страховий поліс, однак на той час він вже загубився, оскільки неодноразово витягався із документів (а.с. 37).

Оскільки відповідачем ОСОБА_4 не було надано доказів на підтвердження відсутності страхового полісу у позивача на момент ДТП 15.12.2017 року та із копії постанови вбачається, що до неї додані пояснення позивача, згідно яких він не погодився з даним протоколом, а також її неявки до суду та відсутності заперечень, як субєкта владних повноважень підтверджує правдивість тверджень позивача.

Отже, твердження позивача, які зазначені в позові не спростовані, тому це підтверджує незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, оскільки вина ОСОБА_1 у відсутності страхового полісу на момент ДТП 15.12.2017 року не доведена, тому дії субєкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірними, постанова складена на нього є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України адміністративний позов в інтересах ОСОБА_1 був поданий протягом десяти днів з дня ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому поновляти строк на оскарження даної постанови необхідності немає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 289 КУпАП, ст. ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України,

рішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 1 роти 2 взводу батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево ОСОБА_3.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 464307 від 15.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6