Справа № 2-а-4118/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4118/10
Провадження № 2-а-4118/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

27.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 043555 від 09 вересня 2010 року та постанови серія АХ № 300947 від 09 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що ранком 09.09.2010 р. позивач та ОСОБА_3 на автомобілі «Мазда-626», державний номер НОМЕР_1, яким він керував, рухались по Салтівському житловому масиву. Приблизно о 08.10 год. вони рухались по вул. Гв. Широнінців зі швидкістю 40 км/год., згідно з встановленим дорожнім знаком, в тому ж напрямку рухався легковий автомобіль «Шкода-Октавія» червоного кольору, але його швидкість значно перевищувала швидкість автомобіля позивача. В цей час, приблизно о 8.10 год., біля будинку № 39/1 по вул. Гв. Гиронінців, їх зупинив інспектор ДПС БДПС прапорщик ОСОБА_2, який рухався назустріч з витягнутими уперед руками з якимось приладом. Після зупинення авто позивача, відповідач заявив, що він скоїв адміністративне правопорушення шляхом перевищення швидкості керуємого автомобіля на 34 км, показав йому та ОСОБА_3 табло радара «Беркут» № 0704063, на якому була тільки цифра 74, без фото автомобіля та його державного номера. Позивач з цим не погодився, тому що до зупинки інспектором його автомобіль рухався з дозволеною швидкістю, але інспектор взяв посвідчення водія і біля службового автомобіля склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім склав постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вважав протокол про адміністративне правопорушення та постанову протизаконними, оскільки радар «Беркут» не має фотофіксувальної техніки, відповідач з радаром рухався назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, і відповідно збільшується.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 09.09.2010 р. о 08 год. 08 хв. по вул. Гв.Широнінців, 39/1 в м. Харкові, керуючи за довіреністю від 22.10.2008 р. автомобілем MAZDA 626, реєстраційний номер 68981ХА, належним ОСОБА_4, зі швидкістю 74 км за годину в зоні дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», перевищив встановлену швидкість руху на 34 км за годину, чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху, швидкість вимірювалася прибором «Беркут» № 0704063.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АХ1 № 043555 та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 300947, складеними 09.09.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком ОСОБА_2 (а.с.7,8).

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, до технічних засобів для визначення швидкості руху відноситься, в тому числі, вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Беркут».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 043555 від 09 вересня 2010 року та постанови серія АХ № 300947 від 09 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 043555 від 09 вересня 2010 року та постанови серія АХ № 300947 від 09 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.