Справа № 804/6168/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2018 року Справа № 804/6168/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

прокурора Масенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: 1.Приватне підприємство «Фрюлинг», 2. Камянська міська рада, 3. Карнаухівська селищна рада, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/6168/17 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: 1.Приватне підприємство «Фрюлинг», 2. Камянська міська рада, 3. Карнаухівська селищна рада, з позовними вимогами:

-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради №186-8/VII від 24.03.2017 р. «Про надання гірничого відводу Приватному підприємству «Фрюлинг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. справу №804/6168/17 призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб не з'явились з урахуванням належного та завчасного повідомлення про судове засідання.

Від представника третьої особи-1 ОСОБА_1. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від третьої особи-3 - Карнаухівської селищної ради - надійшло клопотання про відсутність заперечень та самостійних вимог на предмет спору у справі та про розгляд справи без участі представника селищної ради.

В судовому засіданні судом поставлено питання про необхідність витребування додаткових доказів у справі від Камянської міської ради.

Прокурор не заперечував проти витребування.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2-5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, а також той факт, що предметом розгляду у справі є рішення Дніпропетровської обласної ради №186-8/VII від 24.03.2017 р. «Про надання гірничого відводу Приватному підприємству «Фрюлинг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків», а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від Камянської міської ради наступну інформацію:

- чи надавалось погодження Камянської міської ради про надання ПП «Фрюлинг» надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ, корисних копалин місцевого значення, в разі надання - з відповідними доказами надання погодження;

- чи надавалась згода землевласника - Камянської міської ради - з рішенням про надання гірничого відводу, в разі надання - з відповідними доказами надання згоди.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Камянської міської ради наступну інформацію:

- чи надавалось погодження Камянської міської ради про надання ПП «Фрюлинг» надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ, корисних копалин місцевого значення, в разі надання - з відповідними доказами надання погодження;

- чи надавалась згода землевласника - Камянської міської ради - з рішенням про надання гірничого відводу, в разі надання - з відповідними доказами надання згоди.

Зобов'язати Камянську міську раду надати витребувану судом інформацію у наступне судове засідання, призначене на 07.02.2018 року на 11:00.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
згідно з оригіналом, помічник судді М.М.Бухтіярова