Справа № 686/25142/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора відділу БДР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 7 грудня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Хмельницький райавтодор», при утриманні автомобільної дороги Т23ІІ сполученням Хмельницький Волочиськ, а саме: в с. Грузевиця, по вул. Центральній, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму, чим допустив порушення вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 140 ч. 1 КпАП України настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог 2.33. Посадової інструкції головного інженера філії «Хмельницький райавтодор» до його завдань та обов'язків входить своєчасне виконання заходів з покращення умов безпеки руху на дорогах, які ним обслуговуються, недопущенню виникнення ДТП через незадовільне експлуатаційне утримання автодоріг в межах доведених планів та виділеного фінансування.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять посилання на докази щодо невжиття ОСОБА_1 заходів щодо ліквідації вибоїни в с. Грузевиця, по вул. Центральній, в межах доведених планів та виділеного фінансування.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР №918891 від 7 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.01.2018