Справа № 814/1135/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1135/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

26.01.2018

Київ

К/9901/659/17

814/1135/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі – ГУ ДФС у Миколаївській області) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 814/1135/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське будівельне управління №8» до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське будівельне управління №8» звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ДФС у Дніпропетровській області 13 грудня 2017 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу заявника було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ, а саме: при зверненні до суду податковим органом не було надано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року відповідачем на адресу суду надіслано клопотання, в якому заявник порушує питання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на затримку надходження кошторисних призначень, що в свою чергу позбавляє ГУ ДФС у Миколаївській області можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Частиною четвертою статті 213 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою, передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до частини сьомої статті 56 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

На момент звернення ГУ ДФС у Миколаївській області з касаційною скаргою вимоги до оформлення документів щодо підтвердження повноважень представника визначались частиною третьою статті 58 КАС України, яка передбачала, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Проте, заявником касаційної скарги на підтвердження своїх повноважень додана копія довіреності неналежно засвідчена. Таким чином, надана копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу на представництво ГУ ДФС у Миколаївській області.

Враховуючи вищевикладене, суд зобов’язує відповідача надати належним чином оформлений документ, на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, що необхідно для вирішення питання щодо прийняття касаційної скарги та документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 814/1135/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське будівельне управління №8» до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків – протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Хохуляк