Справа № 320/7803/17(2-а/320/306/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року справа № 320/7803/17(2-а/320/306/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю. ,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року ( суддя В.А.Фомін) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Потіхі О.А. про визнання незаконними та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 108 КАС України для усунення недоліків у позові в строк до 01 листопада 2017 року.

До суду у встановлений строк від позивача надійшла уточнена заява. Але позивачем не в повному обсязі усунені недоліки, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подання вказаного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки позивач не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 жовтня 2017 року, тому суд ухвалою від 13 листопада 2017 року повернув позовну заяву.

Позивач ,не погодившись з рішенням суду першої інстанції , посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те , що вона оскаржує постанови, винесені у порядку , передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушенні, тому вона звільняється від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 311 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції ,ухвалою від 23 жовтня 2017 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Було надано строк на сплату судового збору у сумі 640 грн.

На виконання ухвали від 23 жовтня 2017року позивач надіслала уточнену позовну заяву, а також Постанову Верховного Суду України з правовою позицією, щодо звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача в апеляційній скарзі, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є припис та дві постанови по ст.ст. 96,188-42 КУпАП, саме по позовній вимозі щодо скасування припису необхідно було сплатити судовий збір.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо повернення позовної заяви, з підстав несплати судового збору по позовній вимозі, щодо скасування припису.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню .

Керуючись ст. ст. 308,311,315,316 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськарайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду в строк 30 днів.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко