Справа № 822/3411/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3411/17
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 11.09.2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", ПН 37587657 податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року. За результатами перевірки складено ОСОБА_5 № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", ПН 37587657 податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року". На підставі ОСОБА_5 управлінням ДФС у Хмельницькій області винесене податкове повідомлення - рішення форми "В4" від 11.09.2017 року №.

Також зазначив, що 75-й аркуш ОСОБА_5 перевірки завірений підписами п'яти перевіряючих осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Позивач вказує, що додаток 2, що є невід'ємною частиною до ОСОБА_5 перевірки містить підписи лише трьох перевіряючих осіб і в ньому відсутні підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Позивач стверджує, що особисті підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ОСОБА_5 перевірки різняться з підписами цих осіб у додатку 5, додатку 7, додатку 4, додатку до ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку до зразка ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку до ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку 7 (підпункт 3.1.1.1), додатку 8, додатку 9, додатку 10, що викликає сумніви у справжності підписів у вищезгаданих додатках.

У додатку 4 до ОСОБА_5 відсутні підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення форми "В4" № від 11.09.2017 року, винесене ОСОБА_5 управлінням ДФС у Хмельницькій області, не відповідає вимогам податкового законодавства та повинно бути скасоване, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Зокрема зазначили, що підприємством на підтвердження здійснення господарської операції між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та ТОВ "Гетвін" контролюючому органу надано передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" первинні документи, які мають юридичну силу, а операції платника податку щодо сплати податку на додану вартість та відображення їх у бухгалтерському обліку є правомірними.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, що викладені у наданому суду відзиві на позовну заяву. Зазначили, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просили у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" є юридичною особою, .

На підставі направлень від 23.06.2017 №1324, №1325, №1326, №1327, №1328 виданих ГУ ДФС у Хмельницькій області, у період з 26.06.2017 по 02.08.2017, посадовими особами відповідача проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

За результатами проведеної перевірки складений акт про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017.

В акті перевірки №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 відображені порушення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" абз. "а" п. 198.1, абз. "а" п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 189.9 ст. 189 ПК України, в результаті чого встановлено заниження позивачем нарахування податку на додану вартість всього в сумі 725401 грн., у тому числі: за січень 2014 в сумі 16667,00 грн.; за березень 2014 в сумі 74998,00 грн.; за листопад 2015 в сумі 67800,00 грн.; за грудень 2015 в сумі 374636 грн.; за березень 2016 в сумі 90000,00 грн.; за квітень 2016 в сумі 90833,00 грн.; за вересень 2016 в сумі 3900,00 грн.; за жовтень 2016 в сумі 6567,00 грн., а також зменшення р.21 (сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за березень 2017 в сумі 20000,00 грн.

Позивач не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки (№ 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року) подав до ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області заперечення на акт.

Відповідачем надано позивачу відповідь на заперечення, в якій ОСОБА_5 управлінням ДФС у Хмельницькій області зазначено, що наведені позивачем у запереченні докази не спростовують факти порушення податкового законодавства. Висновки акту планової виїзної документальної перевірки № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

На підставі акта №1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року ОСОБА_5 управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми "В4" від 11.09.2017 року № на суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 20000,00 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням подав скаргу до Державної фіскальної служби України.

В порядку адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 23.11.2017 року № 27256/6/99-99-11-01-01-25, податкове повідомлення-рішення ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетвін" (ОСОБА_10), з іншої сторони, укладено Договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг №28 від 24.02.2017 року (надалі - Договір).

У відповідності до пп. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7 п.1 Договору, відповідно до умов цього Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, ОСОБА_10 приймає на себе зобов'язання особисто надавати Замовнику послуги інформаційного характеру (кваліфіковані консультації) (далі за текстом - «послуги»), а Замовник - приймати та оплачувати Виконавцеві надані ним послуги в порядку та на умовах, визначених Договором. Перелік послуг (програма навчання) з їх конкретним найменуванням і кількісними характеристиками (кількість годин, підготовлених і проведених тренінгів, презентацій практичних матеріалів, ін.), а також вартість послуг, що надаються, містяться в Переліку послуг на відповідний місяць, який сторони затверджують шляхом підписання додатку до Договору і який стає його невід'ємною частиною. Зміни в Переліку допускаються за ініціативи ОСОБА_10 з повідомленням Замовника за 3 (три) дні та оформлюються шляхом підписання письмового додатку/додаткової угоди до Договору. ОСОБА_10 зобов'язується розпочати надання послуг безвідкладно з моменту підписання Переліку послуг на відповідний місяць та передати Замовнику в процесі надання послуг підготовлені індивідуально для нього практичні й методичні матеріали для ознайомлення і використання їх в процесі надання послуг. За результатом надання послуги сторони складають і підписують ОСОБА_10 здачі-прийняття наданих послуг, що є підтвердженням факту надання послуг ОСОБА_10 і їх приймання Замовником. Послуги за цим Договором надаються ОСОБА_10 визначеній кількості службових і посадових осіб Замовника, які є безпосередніми споживачами послуг та зазначаються в Списку службових і посадових осіб Замовника, який оформлюється окремим додатком до цього Договору і після підписання сторонами стає його невід'ємною частиною.

Згідно п.2 Договору, ОСОБА_10 інформує (консультує) Замовника з питань належної організації господарської діяльності згідно Переліку послуг на відповідний місяць на навчальних заходах організованих і проведених ОСОБА_10, шляхом організації і проведення тренінгів, конференцій, лекцій і семінарів, складання із використанням інтелектуальної праці осіб ОСОБА_10 індивідуальних практичних матеріалів для вивчення Замовником, створення й демонстрування презентацій, відеороликів, схематичних зображень, виконання практичних завдань й тестувань, тощо. На виконання Договору ОСОБА_10, після затвердження й підписання сторонами Переліку послуг на відповідний місяць, передає (у разі, якщо про це є домовленість сторін) Замовнику підготовлені особисто ОСОБА_10 практичні та аналітичні матеріали для їх вивчення працівниками Замовника - безпосередніми споживачами послуг. Інформація (консультування) обов'язково містить надання Замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

В силу п.3.2 п.3 Договору, Замовник зобов'язується, серед іншого, прийняти надані ОСОБА_10 послуги, шляхом підписання ОСОБА_10 здачі-прийняття наданих послуг та оплатити їх на умовах, визначених Договором.

У відповідності до п.4 Договору, ОСОБА_10 має право отримувати плату від Замовника за надані йому послуги. ОСОБА_10 зобов'язується надавати Замовнику необхідні матеріали для якісного консультування, вивчення питань і розкриття тем згідно програми навчання.

П.5 Договору передбачено, що прийняття-передача наданих послуг здійснюється сторонами за ОСОБА_10 здачі - прийнятгя наданих послуг, який оформляється додатком до цього Договору і є його невід'ємною складовою частиною. ОСОБА_10 останнім числом місяця, в якому надаються послуги, складає ОСОБА_10 здачі - прийняття наданих послуг у 2-х екземплярах, підписує й скріплює їх печаткою зі свого боку і передає (особисто уповноваженому представнику Замовника або направляє поштою цінним листом з описом вкладення) протягом 5-ти робочих днів Замовнику, який зобов'язаний підписати й скріпити печаткою примірник ОСОБА_10 та повернути його ОСОБА_10 протягом 5-ти робочих днів з дня отримання (передати особисто уповноваженому представнику ОСОБА_10 або направити поштою цінним листом з описом вкладення). У разі наявності будь-яких підстав, з яких Замовник відмовляється підписати наданий ОСОБА_10 здачі-прийняття наданих послуг - Замовник зобов'язаний невідкладно повідомити про це ОСОБА_10 та надати йому мотивовану письмову відмову від підписання ОСОБА_10 протягом строку, встановленого для його підписання і передання ОСОБА_10 в п.5.2 цього Договору. Якщо Замовник не підписав і не передав ОСОБА_10 здачі-прийняття наданих послуг або мотивовану письмову відмову від його підписання протягом строку, встановленого у п.5.2 та п. 5.3 даного Договору, то послуги вважаються такими, що надані Замовнику у повному обсязі і прийняті ним. В такому разі Замовник втрачає право посилатися в майбутньому на будь - які підстави, що зумовили невиконання ним цього обов'язку (у т.ч. в судах).

В силу п.6.1, 6.2, п.6 Договору, загальна вартість послуг за Договором (сума договору) становить суму вартості послуг, наданих ОСОБА_10 Замовнику, за всіма підписаними ОСОБА_5 здачі-прийняття наданих послуг. Вартість послуг і калькуляція вартості наданих послуг обов'язково зазначаються в затвердженому сторонами Переліку послуг на відповідний місяць та в ОСОБА_5 здачі-прийняття наданих послуг відповідно.

В підтвердження виконаних робіт позивачем надано суду наступні документи: ОСОБА_5 надання послуг №5 від 02.03.2017 року (загальна вартість послуг 120000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 20000,00 грн.); Податкові накладні від 24.02.2017 року №3 на загальну суму ПДВ - 8333,33 грн., від 28.02.2017 року №5 на загальну суму ПДВ - 11666,67 грн.; Додаток №1 до Договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №28 від 24.02.2017 року (перелік послуг ОСОБА_10 на місяць лютий 2017 року); Додаток №2 до Договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №28 від 24.02.2017 року (список службових і посадових осіб Замовника (лютий 2017 року)); копію табелів фактично відпрацьованого часу працівників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" за лютий 2017 року, та інші документи.

Судом досліджено вищезазначені документи та встановлено, що в ОСОБА_10 надання послуг №5 від 02.03.2017 року містяться інформаційно-консультативні послуги, при цьому, не конкретизується, які послуги, в якому об'ємі та ким саме вони виконувалися в цілях господарської діяльності позивача. Також у вказаному ОСОБА_10 не зазначено номер договору до якого його складено, що в свою чергу не може підтверджувати надання інформаційно-консультаційних послуг.

Крім того, згідно Додатків №№ 1, 2 до Договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №28 від 24.02.2017 року у тренінгах (технології планування, та ТОС - теорія обмежень систем) в лютому 2017 року брали участь тридцять службових і посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", вартість послуг на одну особу склала 4000 грн.

Однак, з досліджених в судовому засіданні копій табелів фактично відпрацьованого часу працівників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" за лютий 2017 року вбачається, що службові та посадові особи позивача, згідно Додатку №2 до Договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №28 від 24.02.2017 року (список службових і посадових осіб Замовника (лютий 2017 року), під час проведення тренінгу в лютому 2017 року фактично перебували на роботі цілий робочий день, за що отримали заробітну плату.

Також, позивачем не надано суду належних доказів того, що кошти в розмірі 100000,00 грн. (сума ПДВ 20000,00 грн.) були витрачені ним, саме на визначені Договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг №28 від 24.02.2017 року цілі.

Разом із тим, судом враховано, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача та не доведено протилежного позивачем, працівниками ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області надано ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" запит від 25.07.2017 року про надання документальних доказів реальності здійснення зазначених в Договорі №28 від 24.02.2017 року послуг, кількісних і вартісних показників, переліку осіб, які надавали послуги, протоколів спільних комісій, суті та форми прийняття рішень щодо наданих послуг, однак позивачем не надано документальних доказів реальності здійснення зазначених в Договорі про надання інформаційних (консультаційних) послуг №28 від 24.02.2017 року послуг, кількісних і вартісних показників.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, та використання їх в господарській діяльності товариства.

Крім того, позивачем у ході розгляду справи на спростування доводів податкового органу не надано також і конкретних прикладів результатів отриманих послуг, зокрема, копій укладених договорів, подання документів на проведення тендерів, письмових консультацій, довідок, звітів, які вказували на оптимізацію штату, збільшення продуктивності праці, проведення навчань з співробітниками тощо, тобто документів, які б вказували на фактичне отримання таких послуг.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення, зокрема операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

В силу п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції та отриманих послуг, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Відтак, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також, що на підтвердження фактичного виконання операцій з надання інформаційно - консультаційних послуг, враховуючи специфіку придбаних у контрагента послуг та умов укладеного договору, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, а наявність у позивача податкових накладних та акту надання послуг, які не розкривають зміст та обсяг отриманих послуг, за спірними операціями, як підстави формування витрат та податкового кредиту, у даному випадку не є достатніми та вичерпними.

Оскільки відповідачу не було надано в повному обсязі первинно бухгалтерських документів під час перевірки, судом вбачається правомірним висновок відповідача про порушення позивачем вищезазначених норм Податкового кодексу України щодо обов'язкового підтвердження витрат та податкового кредиту первинними бухгалтерськими документами.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що 75-й аркуш ОСОБА_5 перевірки завірений підписами п'яти перевіряючих осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а додаток 2, що є невід'ємною частиною до ОСОБА_5 перевірки містить підписи лише трьох перевіряючих осіб і в ньому відсутні підписи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та того, що особисті підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ОСОБА_5 перевірки різняться з підписами цих осіб у додатку 5, додатку 7, додатку 4, додатку до ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку до зразка ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку до ОСОБА_5 перевірки (підпункт 3.1.1), додатку 7 (підпункт 3.1.1.1), додатку 8, додатку 9, додатку 10, що викликає сумніви у справжності підписів у вищезгаданих додатках в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Як зазначив представник відповідача, з чим погодився суд, що додатки до акта перевірки підписано тими перевіряючими які їх складали.

Окрім того, порядок оформлення перевірок визначений ст. 86 ПК України.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Представниками відповідача в ході судового розгляду доведено, що перевіряючими, з метою вручення 09.08.2017 посадовим особам позивача акта планової документальної виїзної перевірки від 09.08.2017 №1579/22-01-14-01/037587657, було здійснено вихід за фактичною адресою здійснення підприємством господарської діяльності - м. Шепетівка, вул. Короленка, 1-а та за юридичною - м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9. За даними адресами посадових осіб ТОВ "Шепетівка енергоінвест" не встановлено.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42, п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, акт планової документальної виїзної перевірки від 09.08.2017 №1579/22-01-14-01/037587657 направлений позивачу на наступний робочий день рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу, яка міститься в базі ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Додатки №2 "Довідка про загальну інформацію щодо платника податків" та №4 "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки" до акта перевірки від 09.08.2017 №1579/22-01-14-01/037587657 склали перевіряючі ОСОБА_4: Ю.В., ОСОБА_6В, та ОСОБА_7, відповідно вони й підписали вказані додатки. Підписи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відсутні, оскільки вони не приймали участі у складанні вказаних додатків.

Таким чином оформлення результатів перевірки працівниками проведено у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004 р. у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м'якого покарання) роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

Як зазначив Конституційний Суд України, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Визначаючи права та обов'язки платника ПДВ, законодавець виходив з принципу їх справедливого співвідношення. Реалізація господарюючим суб'єктом законодавчо закріпленої свободи підприємницької діяльності не повинна йти в розріз із зазначеним принципом.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 11.09.2017 року № прийняте з урахуванням всіх обставин, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф. 203, код 37587657) до ОСОБА_5 управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код 39492190) про скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 11.09.2017 року № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 січня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_11