Справа № 826/468/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року м. Київ № 826/468/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

треті особи Управління поліції охорони в місті Києві Національної поліції України,

Департамент поліції охорони Національної поліції України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), треті особи: Управління поліції охорони в місті Києві Національної поліції України, Департамент поліції охорони Національної поліції України, у якій просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення третьої групи інвалідності;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити ОСОБА_1 нарахування (розрахунок) та виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку з захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення третьої групи інвалідності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху стали наступні обставини:

- до позовної заяви не додано копія паспорту, доручення центру від 28 вересня 2017 року, довіреність від 28 вересня 2017 року та повноваження адвоката; копії документів по справі призначення одноразової допомоги при настанні інвалідності згідно постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року №850 ОСОБА_1 на 9 аркушах;

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують встановлення позивачу саме третьої групи інвалідності, а також не додано доказів, що підтверджують не нарахування та невиплату йому одноразової грошової допомоги, у зв'язку з захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення саме третьої групи інвалідності;

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

22 січня 2018 року позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Ознайомившись із даною заявою, суд встановив, що позивач на виконання вимог ухвали суду від 15 січня 2018 року надав нову позовну заяву, у якій уточнив позовні вимоги, замінивши у фразі «третьої групи інвалідності» слово «третьої» на «другої». Також у виправленій позовній заяві міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього позивачем подано до суду по одній копії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, доручення від 28 вересня 2017 року та довіреності від 28 вересня 2017 року.

Отже, всупереч положенням частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року до позовної заяви не додано копію паспорту та копії документів по справі призначення одноразової допомоги при настанні інвалідності згідно постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року №850 ОСОБА_1 на 9 аркушах.

У одному із примірників позовної заяви, наданої разом із заявою про усунення недоліків від 22 січня 2018 року, закреслені усі пункти додатків, що також не відповідає вимогам частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав суд приходить до висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви, перелічених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 160-161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко