Справа № 520/13823/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/158/18
УХВАЛА

01.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовомта клопотання представника третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.11.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №794567 від 19.03.2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2017 року на підставі вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні 01.02.2018 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

У позові позивачем заявлено вимогу про поновлення йому ОСОБА_1 строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, позивач посилається на те, що 05 квітня 2017 року з урахуванням встановлених діючим процесуальним законодавством строків, ОСОБА_1 було подано адміністративний позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції ОСОБА_2 серія АР №794567 від 19.03.2017 року.

Позивачем зазначено, що справа № 520/4005/17 розглядалася з квітня по листопад 2017 року та позивач і його представник неодноразово з'являлися до судових засідань, надавали пояснення та письмові заперечення. Проте, у час проведення судового засідання, яке було призначено на 20 вересня 2017 року, представник позивача перебувала за кордоном та у судове засідання, яке було призначено 09.11.2017 року з'явилася з запізненням на 10 хвилин, так як не отримувала повістку на зазначену дату і дізналась про час судового засідання випадково, тому була присутня лише на оголошенні ухвали суду від 09.11.2017 року по справі № 520/4005/17 про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, як стверджує позивач, зазначені обставини призвели до порушення позивачем строку на звернення з цим повторним адміністративним позовом про скасування постанови інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції ОСОБА_2 серії АР № 794567 від 19.03.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, вважав його необґрунтованим та безпідставним, а також заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що позивачем безпідставно пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання представника третьої особи.

Відповідач інспектор патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не підлягаючим задоволенню, клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.292 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

За правилами частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так з позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №794567 від 19.03.2017 року.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився, у звязку з чим Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції було направлено вказану копію постанову на адресу позивача через поштове відділення.

Позивачем у позові особисто визнано, що копію оскаржуваної постанови він отримав 25.03.2017 року.

Тобто десятиденний строк на оскарження постанови закінчився 04 квітня 2017 року.

З вказаним позовом до суду позивач звернувся 13 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Щодо встановлення поважності пропуску строку на оскарження спірної постанови, суд зазначає наступне.

Судом враховується, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Позивач в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом посилається на те, що ним вже було подано позов до суду про скасування спірної постанови, однак ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2017 року позов було залишено без розгляду, у звязку з чим він позбавлений права на захист своїх інтересів та звернення до суду, що вимусило його звернутись повторно до суду з цим позовом, а тому ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Судом також встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала адміністративна справа №520/13823/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №794567 від 19.03.2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2017 року по справі №520/4005/17 вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови залишено без розгляду.

З наданої до суду копії вказаної ухвали суду вбачається, що судом було залишено позов ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з його та представника позивача повторною неявкою в судовому засіданні.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У звязку з чим, суд критично ставиться до пояснення поповича та його представника щодо поважності пропуску строку звернення до суду, оскільки не належне виконання обовязків та не зявлення до судових засідань, за наслідком чого судом було залишено позов позивача без розгляду, у розумінні положень КАС України не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 185 КАС України, в редакції, яка діяла на час постановлення судом ухвали суду від 09.11.2017 року, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач та його представник правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.11.2017 року по справі №520/4005/17 не скористувались, ухвала суду не оскаржена, набрала законної сили, що в свою чергу також було визнано особисто представником позивача в судовому засіданні.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом без поважних причин.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Згідно зі ст. 100 КАС України, в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви до суду, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом без поважних причин, у звязку з чим клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а викладені представником третьої особи посилання у клопотанні про залишення позову без розгляду знайшли правове обґрунтування, тому підлягає задоволенню, а адміністративний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, у звязку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Клопотання представника третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 01 лютого 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.