Справа № 815/1229/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1229/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» (надалі - позивач, Товариство) звернулось з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі - відповідач, ДАБІ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №22 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №23 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що під час здійснення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку відповідача були допущені порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 року №553, а складені відповідачем за результатами таких дій акт перевірки, протокол про виявлені правопорушення, припис та постанови про накладення штрафів містять в собі опис обставин та даних, що не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний припис від 07.02.2017 року та постанови про притягнення до відповідальності позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2017 року були винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Дмитром Андрійовичем (надалі - Інспектор) за результатами проведеної ним же 07.02.217 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» () на об'єкті будівництва, що має назву «Будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул.Міланська, 34/2, с.Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області».

За результатами такої перевірки Інспектор склав акт перевірки від 07.02.2017 року (надалі - акт перевірки), в якому зазначив, що ним перевірявся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» у присутності голови цього кооперативу - ОСОБА_5, а також Інспектором був складний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року, яким позивача було зобов'язано усунуті відображені в акті перевірки порушення до 07.03.2017 року.

Крім того, 07.02.2017 року Інспектор склав відносно позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що він складений у присутності директора позивача - ОСОБА_6.

В цьому ж протоколі міститься запис про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.02.2017 року об 11 год.00 хвил. у приміщенні ДАБІ, а у графах про ознайомлення зі змістом протоколу та про отримання його копії міститься запис: «Від підпису відмовилась».

17.02.2017 року Інспектором винесена постанова №22 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф на суму 28800,00 грн. за порушення п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також постанова №23 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф на суму 72000,00 грн. за порушення п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Наявні у справі копії цих постанов також не містять в собі відомостей про отримання примірника цих постанов представником позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами Товариства про порушення відповідачем вимог пунктів 9, 13, 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553), в частині проведення позапланової перевірки без забезпечення прийняття в ній участі представника ТОВ «Південна будівельна група компаній», без надання можливості подати документи, пояснення, зауваження та заперечення до Акту перевірки.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки стосується перевірки не позивача, а обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», і перевірка проведена не у присутності представника позивача, а в присутності представника зазначеного кооперативу, який є зовсім іншою юридичною особою. А про проведення вказаної перевірки об'єкта листом від 26.12.2016 року було повідомлено тільки ОК «ЖБК «Південна будівельна група компаній», і будь-яких доказів повідомлення позивача про таку перевірку, або ж витребування у позивача необхідних для перевірки документів матеріали справи не містять.

Також суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на присутність директора позивача ОСОБА_7 при проведенні позапланової перевірки, зазначивши, що вони спростовуються відсутністю таких відомостей в акті перевірки, відсутністю доказів направлення повідомлення від 26.12.2016 року (лист №101505/1-19074) з вимогою надання документів саме на адресу позивача, а не тільки до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Південна будівельна компанія», тобто іншої юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI - державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.3 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами Інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, вищевказана позапланова перевірка згідно тексту акту перевірки була проведена на підставі наказу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №12П від 20.01.2017 року та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 року №Кол-2670, однак відповідачем на вимогу суду не було надано підтвердження існування вказаного звернення мешканців.

Відповідно до п.9 Порядку №553 (в редакції станом на 07.02.2017 року) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно п.12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Аналіз наявних у справи документальних доказів підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про те, що позивач - ТОВ «Південна будівельна група компаній» про проведення перевірки не повідомлялось, сама перевірка проведена без участі представника позивача, а лише за участю представника іншої юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Південна будівельна група компаній» ОСОБА_5.

Також колегія суддів вказує і про відсутність доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду щодо позивача справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим сама справа була розглянута без участі представника позивача, що в свою чергу порушило права останнього надати свої пояснення, заперечення та докази на спростування висновків акту перевірки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що пояснення відповідача в апеляційній скарзі щодо повідомлення позивача про проведення перевірки та про забезпечення участі його представника при проведенні перевірки та розгляді справи про адміністративне правопорушення суперечать поясненням самого відповідача, які містяться в запереченнях на позовну заяву (т.1 а.с.136-142), в яких відповідач підтверджує, що повідомлення про проведення перевірки направлялось лише в адрес Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Південна будівельна група компаній»; при проведенні перевірки була присутня лише голова цього кооперативу ОСОБА_5, а розгляд справи був проведений лише за участю представника цього кооперативу ОСОБА_8, тобто без участі представника позивача.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що допущені відповідачем порушення Порядку №553 при проведенні перевірки, складання акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері у сфері містобудівної діяльності та при винесенні спірних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позбавили ТОВ «Південна будівельна група компаній» його законних прав, а тому є такими, що виключають правомірність винесених відносно позивача припису та постанов.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив та ухвалив вірне по суті рішення про задоволення позову, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 26 січня 2018 року.

Головуючий суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька