Справа № 641/7636/17
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/5/2018 Справа №641/7636/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Кулика В.С. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Кулика В.А. щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 75482 від 10.10.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що засобами поштового зв'язку 26.10.2017 ним отримано листа від Управління патрульної поліції м. Харкова, в якому містилась постанова серії БР № 75482 від 10.10.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В зазначеній постанові вказується, що за адресою: м. Харків, майдан Павлівський,13, інспектором УПП у м. Харкові 10 жовтня 2017 року відносно нього було розглянуто справу щодо порушення ним ПДР України, а саме що водій транспортного засобу «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Університетській в м. Харкові, в районі будинку № 13 здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, оскільки фактично розгляд справи, результатом якої стало винесення оскаржуваної постанови, ніколи не відбувався, йому про розгляд справи не повідомлялось і до розгляду справи його не залучали, права та обов'язки йому не роз'яснювались. Він був зупинений працівником УПП, на його вимогу передав водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки. На його питання щодо причин зупинки, йому було повідомлено, що начебто він порушив правила дорожнього руху. Через деякий час йому повернули документи та повідомили про його можливість їхати далі. І лише згодом із листа УПП м. Харкова від дізнався про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, позивач вважає, що постанова винесена із порушенням його прав, вимог чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції Кулик В.С. у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, пояснюючи, що він у складі екіпажу перебував на патрулюванні та побачивши факт вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1, по гучномовцю запропонував водієві зупинитися, підійшовши, роз'яснив його права та обов'язки, повідомив про порушення водієм ПДР України, склав постанову, однак водій відмовився від підпису на бланку постанови, на підтвердження чого до участі були залучені поняті, які особисто підписалися в постанові. В подальшому подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

10.10.2017 інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Куликом В.С. було складено постанову серії БР № 755482 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в якій зазначено, що останній 10.10.2017 о 16-15 годині в районі будинку № 31 по вул. Університетській в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1, здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, порушивши п. 11.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки вона була винесена упереджено та без усіх достатніх даних, без його пояснень.

Відповідач, заперечуючи проти доводів, викладених у позовній заяві, надав суду для огляду та долучення до матеріалів справи відеозапис фіксації правопорушення ОСОБА_1 з нагрудної камери.

З даного відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Університетській в м. Харкові по трамвайним коліям попутнього напрямку, лівіше нього по трамвайним коліям зустрічного напрямку рухається автомобіль «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1. Після проїзду перехрестя, біля будинку № 13 по майдану Павлівському в м. Харкові водія було зупинено, працівник поліції представився, повідомив про порушенням водієм правил дорожнього руху, на що останній не заперечував цього факту, пояснював, що він везе дитину до зоопарку, на шляхах пробки, а тому він спішить. Працівник поліції почав роз'яснювати йому права та запропонував розписатися у постанові. Водій відмовився від підпису, а тому працівник поліції запросив двох понятих, які засвідчили, що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 11.9 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дані відеозапису, який переглядався у судовому засіданні за участю учасників процесу, підтверджують пояснення відповідача у справі, який належними та допустимими доказами підтвердив правомірність свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 Останньому роз'яснювались його права, він мав право скористатися допомогою адвоката, в тому числі і при оскарженні винесеної постанови до суду. Текст постанови пред'являвся водієві на місці складання постанови, останній відмовився від ознайомленні із нею, підпису в ній та отримання, не скористався своїм правом внести свої зауваження та пояснення до постанови.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ «Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 395

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами. Відповідачем доведено правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови. Позивачем, в свою чергу, не надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували його доводи, крім посилань на норми КУпАП. Поставити під сумнів об'єктивність відповідача - суб'єкта владних повноважень, у суду підстав немає.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах санкції відповідних статей.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 13, 14, 72, 241-246, 257, 262-263, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Кулика В.С. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4; АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Кулик Владислав Станіславович; м. Харків, вул. Шевченка,315-А.

Суддя - Д. Є. Боговський