Справа № 816/1220/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1220/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017, (суддя Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 31.10.17) по справі № 816/1220/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1Г.) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області (надалі Карлівська ОДПІ), Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 7/16-40-12/НОМЕР_1 від 29.08.2016.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 7/16-40-12/НОМЕР_1 від 29.08.2016.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець /а.с. 35-36/.

29.08.2016 Карлівською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 7/16-40-12/НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн. відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /а.с. 43-44/.

Не погоджуючись з рішенням Карлівської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 29.08.2016 № 7/16-40-12/НОМЕР_1, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні належні докази, які підтверджують факт адміністративного правопорушення та встановлюють винність особи у його вчиненні, а тому рішення рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № 7/16-40-12/НОМЕР_1 від 29.08.2016 підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.4 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється ( ч.5 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР ).

Поняття "алкогольні напої" визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та абзаці сьомому ст. 1 Закону №481/95-ВР, згідно з яким алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, законом запроваджено в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Ця вимога спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Згідно з ч.1 ст. 17 вищевказаного Закону за порушення норм цього Закону, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 гривень (положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок №790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону та пунктом 3 якого передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до вимог п.5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно- правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів..

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій № 7/16-40-12/НОМЕР_1 від 29.08.2016 стали матеріали правоохоронного органу Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ПО №000315 від 05.02.2016, пояснення, відібрані у ОСОБА_2 (продавця) /а.с. 85/, ОСОБА_3 / а.с. 74/ та ОСОБА_4 /а.с. 75/, та постанова №2 від 24.02.2016 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чутівської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 продавця кафе Гопак, що знаходиться за адресою: пров. Жовтневий, 9, смт. Чутове Полтавської області, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1

Згідно з обставинами справи 05.02.2016 інспектором Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 встановлено реалізацію продавцем ОСОБА_2 слабоалкогольного напою "Водка лайм" та однієї пачки сигарет "Ротманс" неповнолітнім особам в кафетерії "Гопак", розташованого по пров. Жовтневому, 9, в смт. Чутове Полтавської області, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1, за наслідками чого складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №000315 від 05.02.2016, у якому зафіксовано порушення частини другої статті 156 КУпАП /а.с. 73/. Відібрано пояснення у ОСОБА_2 (продавець), ОСОБА_3 (неповнолітня особа, що придбавала тютюнові вироби), ОСОБА_4 (неповнолітня особа, що придбавала алкогольний напій).

Письмовими поясненнями від 05.02.2016, відібраними інспектором Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 у неповнолітнього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), слідує, що ОСОБА_3 05.02.2016 близько 15 год. 30 хв. разом з неповнолітньою ОСОБА_4 зайшов до кафетерію "Гопак" та придбав одну пачку сигарет "Ротманс" за ціною 10,50 грн /а.с.74/.

Із письмових пояснень від 05.02.2016, відібраних інспектором Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 у ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), слідує, що 05.02.2016 близько 15 год. 30 хв. разом з ОСОБА_3 зайшла до кафетерію "Гопак" та придбала одну пляшку слабоалкогольного напою "Водка-лайм" за ціною 17,20 грн /а.с.75/.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що постановою № 2 від 24.02.2016 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чутівської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення, винесеною на підставі протоколу ПО №000315 від 05.02.2016, громадянку ОСОБА_2, яка працює продавцем кафетерію "Гопак", розташованому в смт. Чутове, по пров. Жовтневому, 9, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме: перебуваючи на робочому місці в кафетерії "Гопак", здійснила продаж слабоалкогольної продукції неповнолітній особі, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 510,00 грн /а.с. 115/.

Колегія суддів вважає, що наведені вище докази беззаперечно свідчать про наявність в діях позивача ознак правопорушень, передбачених п. 2 ч.1 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Посилання позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанцій, про відсутність обґрунтованих, допустимих та достатніх доказів того, що неповнолітнім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізовано алкогольний напій та тютюновий виріб у приміщені кафетерію "Гопак", розташованому у смт. Чутове, по пров. Жовтневому, 9, оскільки протокол № 000315 від 05.02.2016 та пояснення неповнолітніх складені з відповідними порушеннями, колегія суддів оцінює критично та вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив про недопустимість зазначених вище доказів, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення та вищезазначеним поясненням вже була надана оцінка Адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Вказаний протокол ПО №000315 від 05.02.2016 та постанова№2 від 24.02.2016р. ніким не оскаржені та не скасовані.

Матеріали справи не містять посилань на існування обєктивних підстав для спростувань обставин, вказаних у даних доказах.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що є доведеним факт реалізації особам, які не досягли 18 років пачки цигарок "Ротманс" та однієї пляшки слабоалкогольного напою 0,33л "Водка-лайм" в кафе «Гопак» ФО-П ОСОБА_1 за адресою: смт. Чутове, пров. Жовтневий, 9.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зібраними у справі фактичними даними, які узгоджується між собою, є належними та допустимими доказами, доведено провину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідальність за яке настає, в тому числі, в разі продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім, тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 7/16-40-12/НОМЕР_1 від 29.08.2016.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. по справі № 816/1220/17 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. по справі № 816/1220/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2018 р.