Справа № 804/6626/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2018 року cправа № 804/6626/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача та представника відповідача щодо залишення позову без розгляду у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (; місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 10, літ. 2А-3) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (; місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Олександра Поля, будинок 57) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.05.2017 року, яким застосовано штраф у розмірі 10% на загальну суму 28052,30 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року, після усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 17.10.2017 року, у даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2018 року.

У судове засідання 17.01.2018 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1, частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби також подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі статей 44, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо залишення позову без розгляду.

Представники сторін подані клопотання підтримали, просили суд їх задовольнити.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та представника відповідача щодо залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженим представником позивача та уповноваженим представником відповідача подано заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторін, та залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 22366 від 01.12.2017 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 44, 47, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" та представника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо залишення позову у адміністративній справі № 804/6626/17 без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (; місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 10, літ. 2А-3) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (; місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Олександра Поля, будинок 57) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.05.2017 року - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (; місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 10, літ. 2А-3) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Копію ухвали про залишення позову без розгляду направити всім сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський