Справа № 818/2224/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 р. Справа № 818/2224/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55395537 від 15.12.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області_15.12.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55395537 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 50 841,14 грн. Позивач вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням законодавства, не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та порушує його права, свободи і інтереси.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 року відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
24.01.2018 року до канцелярії суду представником позивача подано заперечення на відзив, в якому, зокрема, посилаючись на ч. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 року на підставі ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено (а.с. 33-34).
Разом з тим, до канцелярії суду представником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що в процесі перевірки виконавчого провадження № 35385734 виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема згідно матеріалів виконавчого провадження № 35385734 вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесена, але у звязку з тим, що виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Загорним Д. С. постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не виведена в окреме провадження та не зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55395537 від 15.12.2017 та копію постанови про перевірку виконавчого провадження від 04.12.2017 представник боржника отримав нарочно 18.12.2017, однак станом на 16.01.2018 боржником чи представником боржника не використано право щодо оскарження постанови про перевірку виконавчого провадження від 04.12.2017 на основі якої здійснювались заходи щодо виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, а отже вказана постанова винесена правомірно (а.с. 25-30).
За приписами частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 34 482,66 доларів США заборгованість за договором, 229 572,56 пені та 3 219,00 грн. судових витрат (а.с. 37-56). При цьому, виконавчі листи неодноразово поверталися органами державної виконавчої служби та знову подавалися стягувачем до примусового виконання.
В межах даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову від 27.11.2012 року ВП № 35385734 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1В.) виконавчого збору у розмірі 50 841,14 (а.с. 17).
На підставі заяви стягувача від 27.11.2014 року, відповідно до якої заборгованість сплачено боржником в повному обсязі, 16.02.2015 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській, в порядку п. 8, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження (а.с. 27).
Начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення суду, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, здійснено перевірку виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 1805/4258/12 від 13.06.2012 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 34 482,66 доларів США заборгованість за договором, 229 572,56 пені та 3219 грн. судових витрат, за результатами якої винесено постанову про перевірку виконавчого провадження від 04.12.2017 року (а.с. 33-36).
В процесі перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесена, але у звязку з тим, що виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Загорним Д. С. постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не виведена в окреме провадження та не зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (а.с. 33-36).
В подальшому, 15.12.2017 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55395537 з примусового виконання постанови № 35385734 виданої 27.11.2012 року Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 50 841,14 грн., винесеної державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 34 482,66 доларів США заборгованість за договором, 229 572,56 пені та 3 219,00 грн. судових витрат (а.с. 12).
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017 року була отримана представником позивача 18.12.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі (а.с. 11).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.
Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016 року) визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016 року) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.
Отже, суд зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору 27.11.2012 року є виконавчим документом.
Відповідно до п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже з наведеного слідує, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, в тому числі постанова про стягнення виконавчого збору, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому суд зазначає, що будь-яких інших строків для пред'явлення постанови про стягнення виконавчого збору до виконання ніж встановлені цією статтею законодавством не передбачено.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
За приписами ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження) у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
З матеріалів справи суд вбачає, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 34 482,66 доларів США заборгованість за договором, 229 572,56 пені та 3 219,00 грн. судових витрат, яке перебувало у провадженні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, було закінчено 16.02.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження), при цьому постанову про відкриття виконавчого провадження № 55395537 від 15.12.2017 року з примусового виконання постанови № 35385734 виданої 27.11.2012 року Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 50 841,14 грн., державним виконавцем було винесено лише 15.12.2017 року.
Таким чином, суд зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, строк пред'явлення такої постанови до виконання був пропущений.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній з 05.10.2016 року) орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області підстав для відкриття виконавчого провадження № 55395537 з примусового виконання постанови № 35385734, виданої 27.11.2012 року Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 50 841,14 грн., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, відповідно до квитанцій від 28.12.2017 року № 47 та № 48 позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 280,00 грн. (а.с. 4-4а).
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору у розмірі 1 280,00 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек