Справа № 805/2966/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. Справа №805/2966/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.;

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської про відстрочення виконання постанови суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 1 615 266, 41 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017р. Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 1 615 266, 41 грн.

Постановою суду від 14 вересня 2017 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 1 615 266, 41 грн. - задоволено, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської () на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області () р/р 16, МФО 335106 в ДОУ АТ Ощадбанк заборгованість по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788 від 05.11.1991 року у розмірі 1 615 266, 41 грн. (один мільйон шістсот п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість тисяч) 41 коп., що виникла за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року.

02.01.2018 року Товариство з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської звернулося до суду із заявою від 21 грудня 2017 року № 2112/9ю про відстрочення виконання постанови суду по справі № 805/2966/17-а на один рік.

В обґрунтування заяви зазначено що, відповідач не може своєчасно та в повному обсязі виконати постанову суду від 14 вересня 2017 року оскільки має дуже скрутне фінансове становище та великі боргові зобовязання. А саме: в Торецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, перебуває зведене виконавче провадження ВП № 53234677 щодо стягнення з товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської загальної суми 29 578 243,00 гривень. Постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 47995693 від 02 липня 2015 року на все майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 47995693 від 08 липня 2015 року на кошти, що містяться на всіх рахунках накладено арешт, станом на дату подання заяви про відстрочення виконання постанови кошти на поточних рахунках відсутні, фінансовий результат від здійснення господарської діяльності за 9 місяців 2017 року є збитковим та дорівнює 1 203 тис. гривень збитків.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що його скрутний фінансовий стан виник через обставини непереборної сили, які повязані з проведенням на сході країни антитерористичної операції, розпочатої 14 квітня 2014 року, а наявність форс мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Разом з цим, заявник вказує на вжиття заходів з покращення фінансового стану, зокрема: виконання виробничої програми з видобутку вугілля у 2017-2018 роках, стягнення непогашеної дебіторської заборгованості, спрощення системи управління та обслуговування обладнання, поліпшення роботи постачальницької служби тощо.

Також 22.01.2018 року представником заявника через канцелярію суду були надані письмові пояснення щодо запланованих заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника та доказів реальності досягнення їх результатів, згідно змісту яких зазначено, що досягнення запланованих економічних показників та відновлення платоспроможності, ліквідності і прибутковості підприємства у період відстрочення виконання судового рішення, з боку Боржника забезпечується реалізацією комплексних фінансово-економічних, виробничо-технічних та організаційних заходів, які розроблені та активно впроваджуються на підприємстві в діючій програмі розвитку гірничих робіт ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3 Московської, а саме: відновлення вентиляційної мережі шахти, механізація очисних виїмок, введення нових очисних вибоїв, впровадження енергозберігаючих технологій.

Представником позивача через канцелярію суду було надано письмові заперечення по суті заяви про відстрочку виконання судового рішення від 14 вересня 2017 року, згідно змісту яких зазначено, що боржник не надав достатньо доказів, які б підтверджували відсутність можливості здійснювати виконання судового рішення від 14.09.2017 року, підприємство працює в штатному режимі, за 2017 рік сплатило на рахунки УПФУ тільки 300 тис. грн., що становить 1% від загальної суми заборгованості. Стягувач наголошує, що аргументи боржника, які стосуються антикризових заходів є припущеннями і не доводять можливості поліпшення фінансового стану в майбутньому. Також, на думку позивача, наявність сертифікату ТТП від 13.10.2014 року не звільняє боржника від відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, які не являються податком або обовязковим платежем, до якого відповідно до Податкового Кодексу України відносяться збори, штрафи, пеня та санкції. Таким чином, відстрочення виконання судового рішення гальмує процес його реального виконання та певним чином обмежує права управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, як сторони виконавчого провадження. Крім цього, позивач зазначає, що 01 грудня 2017 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області було направлено до Господарського суду Донецької області заяву про порушення справи про банкрутство Товариства. Справу зупинено до вирішення питання щодо відстрочення виконання судових рішень, що свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення від 09 вересня 2017 року по справі №805/2966/17-а необхідно боржникові, для того, щоб уникнути порушення справи про банкрутство та початку ліквідаційної процедури. На підставі викладеного боржник просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представники відповідача посилаючись на зазначені в заяві обставини, просив задовольнити заяву та відстрочити сплату боргу.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно довідки від 27 грудня 2017 року № KIE-07.3/2798 відділення ПУМБ РЦ в м. Київ, на відкритих у банках рахунках підприємства наявні грошові кошти в сумі 7 398,62 гривень. З довідки ПАТ ОСОБА_4 Дніпро від 19.01.2018 року №51/4-19-161 вбачається відсутність коштів боржника на рахунках банківської установи. З довідки від 28 грудня 2017 року № 171228SU09360801 ПАТ КБ Приватбанк вбачається, що кошти на рахунках боржника в зазначеній банківській установі станом на 27.12.2017 року відсутні. У тому числі, відповідно до довідки від 28 грудня 2017 року № 748 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, залишок коштів на рахунку ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3 Московської станом на 28 грудня 2017 року складає 26 974,81 гривень.

Постановою ВДВС Дзержинського МУЮ від 19.10.2015 року ВП № 49008572 та постановою Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області від 20.06.2017 року ВП № 54046838 накладено арешт на певні кошти боржника. Також постановами органів ДВС були відкриті виконавчі провадження з виконання рішення суду № 51476988 від 17.06.2016 року на суму 45241, 31 грн., № 51476989 від 17.06.2016 року на суму 443 313, 76 грн., № 53234227 від 11.01.2017 року на суму 3 216 816, 12 грн., № 53234378 від 11.01.2017 року на суму 3245415, 56 грн., № 53646837 від 28.03.2017 року на суму 28.03.2017 року, № 53909588 від 11.05.2017 року на суму 5739746, 26грн., № 54046838 від 31.05.2017 року на суму 723 214, 24 грн., № 54339200 від 20.07.2017 року на суму 116199, 22 грн., № 54457120 від 07.08.2017 року на суму 1633111, 33 грн., № 55269790 від 29.11.2017 року на суму 1 592 040, 56 грн. Також постановою ВП № 47995693 від 02.07.2015 року, від 08.07.2015 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

З наданого відповідачем звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 року, балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2017 року та звіту про власний капітал за 9 місяців 2017 року вбачається несприятливий фінансовий стан підприємства.

В підтвердження настання обставин непереборної сили відповідач надав сертифікат (висновок) № 858 про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України від 13 жовтня 2014 року № 37565/05-4, відповідно до якого, Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів.

Суд дослідивши доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення та долучені до неї докази, заперечення проти заяви про відстрочення, зазначає наступне.

Законом України №1669-VII від 02 вересня 2014 року Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, який набрав чинності 15 жовтня 2014 року передбачено певні заходи щодо забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Дзержинськ (Торецьк).

Дію вказаного розпорядження зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 05 листопада 2014 року.

Вказані розпорядження втратили чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України. Вказаним розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Дзержинськ (Торецьк), де зареєстрований відповідач ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_3 Московської.

Тобто, відповідач знаходиться на території населеного пункту, визначеного переліком, зазначеним у статті 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, де проводилася антитерористична операція та, що є загальновідомою обставиною.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі № 805/2966/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 1 615 266, 41 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської про відстрочення виконання постанови суду по справі № 805/2966/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 1 615 266, 41 грн., задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 14 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2966/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 Московської про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року в сумі 1 615 266, 41 грн. до 21 січня 2019 року.

Вступну та резолютивну частину ухвали складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 22.01.2018 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.