Справа № 826/16428/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/2644/18 826/16428/13-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представники відповідача - Павлович Д.М., Перепелюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року (суддя Кузьменко В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року (судді: Парінов А.Б. (головуючий), Грибан І.О., Губська О.А.) у справі №826/16428/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" (далі - позивач, ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про:

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС", за результатами якої складено акт від 5 вересня 2013 року №1010/26-55-22-07/38605027 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2013-31.07.2013";

- визнання протиправними дій відповідача по складанню акта від 5 вересня 2013 року №1010/26-55-22-07/38605027 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2013-31.07.2013";

- визнання протиправними дій відповідача по самостійній зміні в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" Міністерства доходів і зборів України показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «ТОРГОВА ФИРМА «ПРАЙС» за період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року;

- зобов'язання відповідача відобразити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" Міністерства доходів і зборів України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «ТОРГОВА ФИРМА «ПРАЙС» за період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії контролюючого органу по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС", за результатами якої складено акт від 5 вересня 2013 року №1010/26-55-22-07/38605027 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року";

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві по самостійній зміні в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві відобразити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС", за результатами якої складено акт від 05 вересня 2013 року №1010/26-55-22-07/38605027 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2013-31.07.2013 року".

Рішення мотивоване тим, що посадовими особами відповідача фактично було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС", з порушенням порядку призначення та проведення такої перевірки, встановлених ст. 77-79 Податкового кодексу України.

Також суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по самостійній зміні в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань, податкового кредиту з податку на додану вартість та зобов'язання відобразити в зазначеній автоматизованій інформаційній системі задекларовані ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, дійшов висновку, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року скасовано в частині задоволення вимог адміністративного позову про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві по самостійній зміні в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві відобразити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року.

У вказаній частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову, в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року залишено без змін.

Постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог обґрунтовано недоведеністю факту зміни контролюючим органом даних, задекларованих ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року, в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок".

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог (визнання протиправними дій контролюючого органу по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС", за результатами якої складено акт від 5 вересня 2013 року №1010/26-55-22-07/38605027 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року") відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" в повному обсязі.

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві обґрунтована невідповідністю висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, зокрема вказує, що відносно ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" було здійснено заходи щодо проведення саме зустрічної звірки та зазначає, що контролюючий орган у відповідності до норм Податкового кодексу України має право на проведення зустрічних звірок, а дії контролюючого органу щодо складання актів за їх результатами, у тому числі і про неможливість проведення зустрічних звірок, не несуть для платника податків правових наслідків, адже такі акти не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання права та обов'язки, а викладені висновки в такому акті є службовою інформацією.

ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не надало.

Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві було складено акт від 5 вересня 2013 року №1010/26-55-22-07/38605027 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ФИРМА «ПРАЙС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2013-31.07.2013 року».

Зі змісту вказаного акта вбачається, що контролюючим органом встановлено, що податкову звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" має стан 9 «направлено повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням».

Також, контролюючим органом в зазначеному актізроблено висновок про порушення позивачем ч. 1, ч. 5 ст. 203, пунктів 1 та 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України щодо вчинення нікчемних правочинів з продажу та придбання товарів.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії контролюючого органу по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС", за результатами якої складено акт від 5 вересня 2013 року №1010/26-55-22-07/38605027 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2013-31.07.2013 року" з огляду на те, що фактично посадовими особами відповідача було порушено порядок призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС".

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Пунктами 4-7 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Відповідно до п. 4.6. Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки затверджена Додатком № 3 до згаданих Методичних рекомендацій.

Так, дійсно у формі акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Проте відповідна форма, серед іншого, передбачає внесення до акту про неможливість проведення зустрічної звірки окремих відомостей, що стосуються суб'єкта проведення звірки. Зокрема п. 15 Додатку №3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, з аналізу вказаних правових норм колегія суддів приходить до висновку, що контролюючий орган має право проводити зустрічні звірки та оформляти за їх результатами відповідні акти, у тому числі і про неможливість проведення зустрічної звірки, а викладення в такому акті певних висновків, включаючи і зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку, навіть якщо зазначення такої інформації прямо не передбачено формою відповідного акта, не є підставою стверджувати, що фактично контролюючим органом було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку.

Отже, контролюючий органом було проведено саме зустрічну звірку ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС", за результатами якої складено акт від 5 вересня 2013 року №1010/26-55-22-07/38605027 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2013-31.07.2013".

Також колегія суддів зазначає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків, а вчинення контролюючим органом дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з пп. 78.1.1 пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

Таким чином, при розгляді даного спору, судам слід було виходити з того, що дії з проведення зустрічної звірки та зі складання акту за її результатами, включаючи і акт про неможливість її проведення, з відображенням в ньому відповідної інформації, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок з відповідним їх оформленням, то дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та оформлення (складення) відповідного акту, не можуть вважатись протиправними.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги, спрямовані на оскарження дій посадових осіб контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та складення акту про неможливість її проведення задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог, рішення про відмову у задоволенні яких прийнято судами першої та апеляційної інстанції, то в цій частині рішення судів відповідачем не оскаржуються, а тому з урахуванням частини першої ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду не переглядаються.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, враховуючи ст. 73 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій, безпідставно вийшли за межі позовних вимог та дійшли висновку про визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС", за результатами якої складено акт від 5 вересня 2013 року №1010/26-55-22-07/38605027 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2013-31.07.2013", а тому касаційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року у справі № 826/16428/13-а в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС", за результатами якої складено акт від 5 вересня 2013 року №1010/26-55-22-07/38605027 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА ФИРМА "ПРАЙС" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2013-31.07.2013" скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова