Справа № 813/2241/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 813/2241/17

Головуючий у 1-й інстанції: Брильовський Р.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просив скасувати висновок Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 6116/10/13-01-13-09-13 від 01 червня 2017 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Львівської обласної Ради народних депутатів від 22 червня 1990 року "Про обрання народних суддів" ОСОБА_3 був обраний народним суддею Ленінського районного народного суду м. Львова.

Згідно з постановою Верховної Ради України № 1896-III від 13 липня 2000 року позивач був обраний безстроково суддею Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 625-V від 08 лютого 2007 року ОСОБА_3 обраний безстроково на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відтак, позивач із 1990 року є суддею та з 2007 року і по цей час займає посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

15 грудня 2014 року суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнериком М.П. було подано голові Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про незастосування щодо нього заборон, встановлених частинами 3 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", копію декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру вказаної особи за 2013 рік та було надано згоду на проведення перевірки, відповідно до норм цього ж Закону.

За результатами перевірки достовірностей відомостей щодо позивача ОСОБА_4 об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Львівській області складено висновки № 3993/13-04-17-01/10/348 від 13 березня 2015 року, № 6009/13-04-17-01/10/621 від 29 квітня 2015 року та № 2343/13-04-17-03/10/329 від 02 березня 2016 року про те, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи позивача, що отримані із законних джерел.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 813/2515/15, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправним та скасовано висновок Державної податкової інспекції у ОСОБА_4 районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 29 квітня 2015 року № 6099/13-04-17-01/10/621 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині встановлення невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" наявній податковій інформації про майно (майнові права), отримані ОСОБА_3 із законних джерел; зобов'язано Державну податкову інспекцію у ОСОБА_4 районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області провести перевірку щодо відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 М.П. у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" доходам, отриманих ОСОБА_3 із законних джерел.

На виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 813/2515/15 Державною податковою інспекцією у ОСОБА_4 районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено перевірку відомостей щодо ОСОБА_3

За результатом вказаної перевірки 02 березня 2016 року ОСОБА_4 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області стосовно позивача складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" № 2343/13-04-17-03/10/329.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 813/946/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 позов ОСОБА_3 задоволено: визнано протиправним та скасовано висновок ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 02 березня 2016 року № 2343/13-04-17-03/10/329 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до запиту Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року № 02-03/705 (вх. № 1207/9 від 03.04.2017) ГУ ДФС у Львівській області 21 квітня 2017 року звернулась із запитом (вих.№3947/13-04-13-04/10/151) до Декларанта - ОСОБА_3 з проханням повідомити період в якому було придбано нерухоме та рухоме майно відображене у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік та у разі перебування в даний період часу на посаді держслужбовця повідомити про джерело походження коштів, витрачених на таке придбання, з наданням відповідних підтверджуючих документів з метою з'ясування відповідності вартості майна вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посаді держслужбовця, доходам отриманим із законних джерел, відповідно до пункту 3.3 Порядку.

08 травня 2017 року позивач надав ОСОБА_4 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області відповідь на запит, в якому зазначив, що відповідно до пункту 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів. Вказав, що проведення повторної перевірки чинним законодавством не передбачено. Щодо надання затребуваної інформації зазначив, що відповідь та вичерпний перелік надавався податковому органу неодноразово, тому податковий орган вправі використати раніше подані ним матеріали.

Для проведення перевірки достовірності відомостей позивача у 2015 році направлялися запити до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, МРЕВ ДАІ у Львівській області, Державної авіаційної служби України, департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстру фізичних осіб України про суми виплачених доходів.

Відповідно, з цією метою податковим органом у 2015 році отримувалася та перевірялася відповідна інформація що стосується позивача.

Для проведення перевірки отримувалися запит про перевірку, копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, а також інші документи (копії документів), копія паспорта, копія трудової книжки.

У 2017 році ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області зверталася з запитами про надання інформації стосовно позивача лише до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (запит від 19 квітня 2017 року № 3884/13-04-13-04/10/149); Державного агентства земельних ресурсів України (запит від 19 квітня 2017 року № 3883/13-04-13-04/10/148); Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (запит від 24 травня 2017 року № 11-2865/0/16-17).

За результатом вказаної перевірки 01 червня 2016 року Головним управлінням ДФС у Львівській області стосовно позивача складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" № 6116/10/13-01-13-09-13.

Вважаючи такий висновок протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Питання застосування Закону України "Про очищення влади" регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100 (далі - Порядок № 1100).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, в тому числі, й щодо професійних суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом уже втретє, проведено перевірку відомостей стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерика М.П.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1100 перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

За запитами про надання інформації стосовно позивача зверталася ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, а висновок № 6116/10/13-01-13-09-13 від 01 червня 2017 року про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" складений Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка повинна здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення.

Відповідно до пункту 35 Порядку № 563, якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, всі обставини, на які посилається апелянт у спірному висновку при перевірці позивача, уже були предметом судового розгляду, про що прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 813/2515/15, яке набрало законної сили, встановлені наступні обставини, а саме:

- відповідачем при здійсненні перевірки не було дотримано вимог положень абзаців 2 і 4 підпункту 3 пункту 3 Порядку № 1100 та не взято до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінивши її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та не проведено порівняльного аналізу на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам;

- відповідачем не було враховано положень Сімейного кодексу України (в т.ч. статті 60) в частині правомірності отримання і використання позивачем коштів від діяльності члена його сімї дружини;

- також, відповідачем не було взято до уваги та не досліджено обставини щодо отримання позивачем коштів від своїх батьків, про що позивач неодноразово повідомляв податковий орган;

- з матеріалів спірної перевірки вбачається, що контролюючим органом було взято до уваги доходи позивача починаючи від 2003 року, незважаючи на те, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_3, трудову діяльність він розпочав ще у 1975 році та безперервно перебуває в трудових відносинах із різними особами по цей час (з 1990 року виключно на посаді судді). При цьому, чинне законодавство України не встановлює яких-небудь часових меж у контексті дослідження доходів особи, стосовно якої проводиться перевірка;

- окрім того, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження здійснення ним порівняльного аналізу інформації щодо доходів позивача, отриманим із законних джерел, з вартістю належного йому майна (майнових прав), що Порядком № 1100 визначається як обовязковий етап перевірки, у ході якого й зясовується відповідність чи невідповідність вартості майна доходам.

На підставі встановлених обставин суд прийшов до висновку, що зазначення у висновку № 6009/13-04-17-01/10/621 від 29 квітня 2015 року про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) ОСОБА_3, за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим ним із законних джерел, яка полягає у перевищенні вартості такого майна (майнових прав) понад сумою доходів, є необґрунтованим і протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

На вказані обставини було наголошено і в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 813/946/16, залишеній без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року.

Таким чином, викладені обставини стали підставою для задоволення заявлених ОСОБА_3 позовів та скасування висновків Державної податкової інспекції у ОСОБА_4 районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 29 квітня 2015 року № 6099/13-04-17-01/10/621 та від 02 березня 2016 року № 2343/13-04-17-03/10/329, складених за результатом первісної перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд не приймає до уваги наведений у доводах апеляційної скарги аналіз доходів членів сім'ї позивача, оскільки в оскаржуваному висновку такий аналіз відсутній.

Крім того, у самому висновку відповідач з посиланням на пункт 1 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100, зазначає, що перевірка відомостей стосовно членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Також у висновку зазначено, яка інформація використовувалась при підготовці висновку стосовно позивача. Серед перелічених джерел, інформація стосовно членів сім'ї позивача відсутня.

Наведене свідчить про те, що аналіз доходів сім'ї позивача при підготовці висновку не враховувався, а тому і не може бути врахований судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6