Справа № 825/1722/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1722/17 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р», Вимоги про сплату боргу (недоїмки), Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не врахованого єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, про що складено відповідний Акт від 05 жовтня 2017 року №539/13/НОМЕР_1 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.17-53).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.177.2. ст. 177. Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 123358,54 грн. чистого оподатковуваного доходу за 2015-2016 роки; пп.2 п.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та пп.2 п.5 розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449, що призвело до заниження суми нарахованого єдиного соціального внеску нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік у розмірі 34,7% у сумі 18797,46 грн., 2016 рік у розмірі 22,0% - 15221,14 грн.; п.161 підрозділу 10 Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 1850,38 грн. суми військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2015, 2016 років.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форм «Р» від 19 жовтня 2017 року №№, , якими Позивачу на 25159,66 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у тому числі на 20127,73 грн. за податковими зобов'язаннями та на 5031,93 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), на 2312,97 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору, у тому числі на 1850,38 грн. за податковими зобов'язаннями та на 462,59 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами),

19 жовтня 2017 року Відповідачем прийнято Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, якою Позивачу визначено суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 34018,60 грн. та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №, яким застосовано до Позивача штрафні санкції у сумі 5281,60 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції, представником Відповідача зазначено, що виявлені розбіжності у сумі 123358,54 грн. виникли внаслідок врахування Позивачем до валових витрат сум акцизного податку за період 2015-2016 років, що призвело до порушення ст.177 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.177.2. ст. 177. Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно з пп.212.1.11 п.212.1 ст.212 Кодексу платником податку є особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Відповідно до пп.14.1.4 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 177.3 ст. 177 Податкового кодексу України, для фізичної особи-підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Позивач є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом Державної податкової адміністрації України про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08 вересня 2006 року №86472647.

Як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі №804/1471/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною податкової консультації, податок на додану вартість та акцизний податок мають однакову правову природу, а саме: вони є непрямими. Однак, норма п. 177.3 Податкового кодексу України не робить виключення для фізичних осіб-підприємців щодо не включення акцизного податку до доходу.

В даному випадку має місце нерівність у порядку визначення доходу від господарської діяльності фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб-підприємців, а включення акцизного податку до доходу фізичної особи-підприємця негативно впливає на конкурентноздатність такого підприємця порівняно з юридичними особами - платниками податку на прибуток, що є порушенням ст. 42 Конституції України, якою гарантується право кожного на підприємницьку діяльність, на захист конкуренції, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції.

Крім того, згідно з п. 6.1 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153, не визнається доходами сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов'язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.

Отже, фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування може віднести до складу витрат суми акцизного податку, включені до цін підакцизних товарів.

Відповідно до пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

А згідно з п. 56.21. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення, Вимога та Рішення Відповідача є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 26.01.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.