Справа № 804/7798/16
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 р. Справа № 804/7798/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Сфера» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як такі, що є протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшли ревізори Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області в ході проведення перевірки. Перевіряючи в акті перевірки не посилаються на будь-які зауваження до первинних документів, які б не давали право ПП «Сфера» на формування податкового кредиту та витрат. Відповідач не надав доказів, які б спростовували реальність господарських операцій з контрагентами позивача та докази, які б підтверджували обставини, викладені в акті перевірки. Окрім того, у ПП «Сфера» в наявності є всі первинні документи, які підтверджують формування показників податкової звітності підприємства та відображають реальність господарських операцій, яка є підставою для формування податкового обліку товариства (які були надані до перевірки).
Фактично усі доводи ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на які вони посилається в акті перевірки, заперечуючи проти податкових наслідків розглядуваних операцій, зводяться до наявної у податкового органу інформації щодо порушених кримінальних проваджень стосовно посадових осіб контрагентів-постачальників позивача. При цьому податковий орган навіть не з'ясував результату розгляду кримінальної справи (винесено вирок чи закрито кримінальне провадження, підстави для закриття (реабілітуючі чи нереабілітуючі), чи встановлені такими рішеннями обставини, які б вказували на непричетність посадових осіб до діяльності ТОВ «Агатоптторг», ТОВ «Бонметон», ТОВ «Аркона Лідер» та ТОВ «Еско Трейн» чи вчинення господарських операцій з позивачем з метою отримання неправомірної податкової вигоди. За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем без достатніх правових підстав, а тому позивач просив суд визнати їх протиправними та скасувати.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Таким чином, винесений судом вирок дає підстави вважати, що операції між ПП «Сфера» та ТОВ «Еско Трейн» здійснені з метою незаконного формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат з податку на прибуток. Посилання на те, що ОСОБА_1 було виключено із засновників ТОВ «Еско Трейн» і він не має жодного відношення до взаємовідносин із ПП «Сфера» не відповідають дійсності, оскільки договір було укладено 01.08.2014 року, а виключення зі складу засновників відбулось лише 13.08.2014 року.
Відповідач в свої запереченнях також зазначив, що в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Бонметон» задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у 67 постачальників, а саме: тарілки, вазони, контейнери універсальні, лотки універсальні та ін. Однак, продаж товарів ТОВ «Бонметон» мало зовсім інший характер. Відповідно даних ЄРПН в перевіряємому періоді ТОВ «Контрагент» реалізовано наступний товар на 27 покупців (покупці розташовані у багатьох, територіально-віддалених друг від друга регіонах України), який не придбавався підприємством: агентські послуги, чай різних марок, корм для котів та собак, лампи електроди та ін.
Таким чином, відповідно до бази даних ЄРПН ТОВ «Бонметон» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників, що свідчить про маніпулювання даними та ставить під сумнів сам факт отримання товарів (робіт, послуг) покупцями. ТОВ «Бонметон» придбання корму для котів, чаю та ін. не здійснювалось. Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2015 р. не подавалась. Станом на кінець І кв. 2016 р. по ТОВ «Бонметон» рахується кредиторська заборгованість в сумі 850 669,78 грн. Відповідно за рік після виконання договору розрахунки по ньому так і не були проведені.
Таким чином, даний факт дає підстави вважати, що операції між ПП «Сфера» та ТОВ «Аркона Лідер» здійснені з метою незаконного формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат з податку на прибуток. З огляду на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПП «Сфера» зареєстроване Виконавчим комітетом Тернівської міської ради 04.06.1999 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 11.06.1999 року та зареєстроване як платник податку на додану вартість.
За результатами проведеної перевірки, складено акт за № 419/04-36-14-03/30344629 від 06.09.2016 р., яким встановлено, що підприємством у 2014 році було завищено розмір валових витрат на загальну суму 2 763 553 грн., та у 2015 році занижено базу оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 762 248,9 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 137 205 грн. (з урахуванням витрат невключених 20 декларації).
На порушення п.138.2., п.138.4. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) підприємством неправомірно включено до складу витрат, суми по взаємовідносинам з ТОВ «Агатоптторг», ТОВ «Еско Трейн», ТОВ «Аркона Лідер».
- за 2014 рік на суму 2 763 545,3 грн.
На порушення п.134.1.1. п.134.1. ст.134, п.135.1. ст.135 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) підприємством неправомірно включено до складу витрат, суми по взаємовідносинам з ТОВ «Бонметон».
- за 2015 рік на суму на суму 762 248,9 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Приписами п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).
Згідно з п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до п.201.1., 201.4., 201.6. ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п.201.1. ст.201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 200.1. ст.200 ПК Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п.198.1. ст.198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому, відповідно до п.198.2., 198.3., 198.6. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).
З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. А тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 встановлено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період, не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних), років), визначених відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).
Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний, (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;
Згідно з п.135.1. ст.135 базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Пунктом 138.2. статті 138 ПК України визначено: витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.
Згідно з п.138.4. витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в період їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Відповідно до п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України не враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
За змістом наведених правових норм, необхідною умовою для включення витрат до валових витрат, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності. При цьому резюмується, що така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного інтересу, розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди.
З аналізу норм Податкового кодексу України випливає, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару.
Так, судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Агатоптторг», які відбувались на підставі договору про надання послуг № 7 від 30 квітня 2014 року.
Згідно умов вказаного договору ТОВ «Агатоптторг» (Виконавець) зобов'язується виконати роботи по прибиранню приміщень, а ПП «Сфера» (Замовник) зобов'язується створити Виконавцю необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити за їх виконання. Вартість робіт за 1 кв.м. складає 24 грн. з урахуванням НДС. Загальна площа приміщень складає 12 547,46 кв.м.
Позивач посилається на те, що виконання даного договору підтверджується саме наявністю такого договору, актами виконаних робіт та податковою накладною.
Проте, за договором загальна площа приміщень, що потребують прибирання - 12 547,46 кв.м., і послуги з прибирання надаються щоденно. Прибирання такої площі вимагає значної кількості персоналу, а відповідно до звітності даного підприємства довідки 1-Дф взагалі не подавались, відповідно взагалі неможливо встановити кількість працюючих.
Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової та фінансової звітності ТОВ «Агатоптторг» встановлено наступне.
Основний вид діяльності - _46.66-оптова оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням. Згідно даних ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Агатоптторг» має стан 8. До ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням.
Свідоцтво платника ПДВ від 01.12.2013 р. анульовано 24.07.2014 р., причина анулювання - ліквідація за власним бажанням.
Підприємством звіт за ф.1-ДФ за ІІ кв. 2014 р. не подано, тому не є можливості встановити кількість працівників підприємства. Звітні декларації з податку прибуток підприємств за 2014 р. не подавалась.
Виходячи з умов договору, послуги з прибирання приміщень мають надаватись щоденно. Як зазначалось, ТОВ «Агатоптторг» звіт 1-ДФ не надавався, що може свідчити про відсутність достатньої кількості персоналу для здійснення таких послуг. Крім того, ТОВ «Агатоптторг» перебуває на обліку в м.Запоріжжя, а послуги з прибирання надавались в м.Павлоград.
Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «Бонметон» (Продавець) зобов'язується передати у власність ПП «Сфера» (Покупця) товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Пунктом 1.2 розділу 1 договору визначено, що загальна кількість товару, його часткове співвідношення, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються Сторонами у видаткових накладних. Транспортні витрати, пов'язані з транспортуванням товару від місця зберігання Продавця до місця зберігання Покупця оплачуються Покупцем.
Сума по взаємовідносинам ПП «Сфера» та ТОВ «Бонметон» включено до складу податкового кредиту звітної декларації з ПДВ за березень 2015 р.
Станом на кінець І кв. 2016 р. по ТОВ «Бонметон» рахується кредиторська заборгованість в сумі 850 669,78 грн.
Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової та фінансової звітності ТОВ «Бонметон» встановлено наступне.
Основний вид діяльності - 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування. Згідно даних ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Бонметон» має стан 7. ДО ЄДР внесений запис про відсутність підтвердження відомостей.
Свідоцтво платника ПДВ від 02.02.2015 р. анульовано 28.09.2015 р., причина анулювання - до ЄДР внесений запис про відсутність підтвердження.
Кількість працюючих згідно 1-ДФ за 1 квартал 2015 року - 5 осіб, 4 осіб прийнято на роботу 01.01.2015 р. Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2015 р. не подавалась.
В ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємством ТОВ «Бонметон» задекларовано операції з придбання різноманітних товарів у 67 постачальників, а саме: тарілки, вазони, контейнери універсальні, лотки універсальні та ін. Однак, продаж товарів ТОВ «Бонметон» мало зовсім інший характер. Відповідно даних ЄРПН в перевіряємому періоді ТОВ «Контрагент» реалізовано наступний товар на 27 покупців (покупці розташовані у багатьох, територіально-віддалених друг від друга регіонах України), який не придбавався підприємством: агентські послуги, чай різних марок, корм для котів та собак, лампи електроди та ін.
Таким чином, відповідно до бази даних ЄРПН ТОВ «Бонметон» зареєстровано податкові накладні на реалізацію товарів з номенклатурою, яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників, що свідчить про маніпулювання даними та ставить під сумнів сам факт отримання товарів (робіт, послуг) покупцями. ТОВ «Бонметон» придбання корму для котів, чаю та ін. не здійснювалось.
Таким чином, даний факт дає підстави вважати, що операції між ПП «Сфера» та ТОВ «Бонметон» здійснені з метою незаконного формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат з податку на прибуток.
Судом також встановлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Аркона Лідер», які відбувались на підставі договору купівлі-продажу № 180 від 01 серпня 2014 року.
Під час проведення перевірки перевіряючими було зроблено запити на підприємство «Сфера» щодо надання документів, на підтвердження господарської діяльності. У відповідь на запити жодних документів так і не було надано, на підставі чого було винесено податкове-повідомлення-рішення із застосуванням штрафної санкції за ненадання документів до перевірки, що передбачено нормами податкового кодексу, а саме ст.121 ПК України.
Пунктом 85.2. статті 85 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно з пунктом 85.4. статті 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Так, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6. статті 85 ПК України).
Відповідно до пункту 121.1. статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510,00 гривень.
Отже, пункт 121.1. статті 121 ПК України встановлює відповідальність за правопорушення, яке може вчинятися, зокрема, у формі ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених Податковим кодексом.
Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової та фінансової звітності ТОВ «Аркона Лідер» встановлено наступне.
Основний вид діяльності - _46.90-неспеціалізована оптова торгівля.
Згідно даних ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Аркона Лідер» має стан 0 платник податків за основним місцем обліку.
Свідоцтво платника ПДВ від 01.07.2014 р. анульовано 01.10.2014 р., причина анулювання - до ЄДР внесений запис про вiдсутнiсть підтвердження.
Кількість працюючих згідно 1-ДФ за 3 квартал 2014 року - 12 осіб, 4 осіб прийнято на роботу 01.08.2014 р.
Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 р. не подавалась.
Податкові накладні не зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим неможливо дослідити придбаний товар.
Таким чином, даний факт дає підстави вважати, що операції між ПП «Сфера» та ТОВ «Аркона Лідер» здійснені з метою незаконного формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат з податку на прибуток.
Судом також встановлено, що встановлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Еско Трейн», які відбувались на підставі договору суборенди №14 від 01 серпня 2014 року.
Позивачем не наведено жодних аргументів щодо підтвердження реальності господарських взаємовідносин із вказаним контрагентом, окрім наявності акту прийому-передачі майна.
Позивач посилається лише на те, що документи, на підтвердження такої діяльності надавались під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сфера» від 24.12.2014 року.
Так, під час проведення перевірки перевіряючими було зроблено запити на підприємство «Сфера» щодо надання документів, на підтвердження господарської діяльності. У відповідь на запити жодних документів так і не було надано, на підставі чого було винесено податкове-повідомлення-рішення із застосуванням штрафної санкції за ненадання документів до перевірки, що передбачено нормами ст.121 ПК України.
Крім того, період, який охоплюється цією документальною плановою виїзною перевіркою є - 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, і взаємовідносини із ТОВ «Еско Трейн» повністю охоплюються цим періодом. А зазначена позивачем позапланова перевірка охоплювала лише період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.
Також, згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової та фінансової звітності ТОВ «Еско Трейн» встановлено наступне.
Основний вид діяльності - _41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель.
Згідно даних ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Еско Трейн» має стан 8. До ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням.
Згідно даних ІС «Податковий блок», ТОВ «Еско Трейн» в період взаємовідносин з ПП «Сфера» перебувало на обліку в 2650 - ДПI у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, та зареєстровано за адресою: м.Київ, Голосієвський р-н, пр-т Червонозоряний, буд.115.
Свідоцтво платника ПДВ від 01.06.2014 р. анульовано 06.10.2014 р., причина анулювання - до ЄДР внесений запис про відсутність підтвердження.
Кількість працюючих згідно 1-ДФ за 3 квартал 2014 року - 12 осіб. Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 р. не подавалась.
Згідно даних ІС «Податковий блок» встановлено, що засновником з ТОВ «Еско Трейн» значиться ОСОБА_1
Щодо посилання позивача на те, що ОСОБА_1 було виключено із засновників ТОВ «Еско Трейн» і він не має жодного відношення до взаємовідносин із ПП «Сфера», то слід зауважити, що договір було укладено 01.08.2014 року, а виключення зі складу засновників відбулось лише 13.08.2014 року. Таким чином, це свідчить про те, що ОСОБА_1 як раз і був у цей час відповідальним за здійснення будь-якої господарської діяльності свого підприємства.
За таких обставин, винесений судом вирок дає підстави вважати, що операції між ПП «Сфера» та ТОВ «Еско Трейн» здійснені з метою незаконного формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат з податку на прибуток. Ознаки фіктивного підприємництва несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.
Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій щодо надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
Таким чином, надані позивачем до суду податкові накладні та видаткові накладні, втрачають силу первинних документів, не можуть слугувати належним підтвердженням права позивача на формування податкової звітності за наслідками господарських операцій, оскільки вказані операції не породжують наслідків, ними обумовлених.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України,-
У задоволенні позову Приватного підприємства «Сфера» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.