Справа № 804/5872/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5872/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року

справа № 804/5872/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 р., ухвалену суддею Сидоренко Д.В., в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повний текст постанови складено 21 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 р ., відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки позивача було встановлено порушення вимог Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", постанови НБУ №593 від 09.09.2015 р. та №863 від 04.12.2015 р.: порушено термін повернення коштів (передплати) від покупця Starex Enterprises Limited за зовнішьоекономічним контрактом №2310 від 23.10.2015 р. у розмірі 129000 дол.США на поточний рахунок ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”; порушено термін постачання товару по імпортному контракту №2312 від 23.12.2015 р., укладеного з компанією Athena Influences LLC загальною вартістю 200000 дол.США.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що В період з 11.05.2016р. по 17.05.2016р. Дніпродзержинською об’єднаною ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо-економічних контрактів від 23.10.2015 р. №2310 та від 23.12.2015 р. №2312 за період з 23.10.2015р. по 30.04.2016р.

За результатами перевірки 23.05.2016 року складено акт перевірки №1099/41/04-03-14-02/31980517.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виконання господарських операцій) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч.4 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

В період виконання позивачем умов контракту з Egyptian Electricity Transmission Company, Національним банком України було запроваджено інші строки розрахунків ніж ті, що визначені частиною 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме 90-денний строк.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Тобто нарахування пені здійснюється за кожний день прострочення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті.

Валютна виручка від Egyptian Electricity Transmission Company не надійшла на рахунок ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс».

В той же час як вірно встановлено судом першої інстанції, 10.02.2016 р. на розподільчий рахунок банку отримувача ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” (філіал у м.Черкасах) компанією Starex Enterprises Limited було повернуто 129000 дол.США сплачених ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” коштів за контрактом №2310 від 23.10.2015р.

Отже в даному випадку датою повернення нерезидентом Starex Enterprises Limited коштів за контрактом №2310 від 23.10.2015р. у сумі 129000 дол.США є 10.02.2016 р., а не 11.02.2016 р.

Разом з тим, з акта перевірки вбачається, що 23.12.2015 р. між ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” та Athena Influences LLC (США) укладено контракт №2312, за яким продавець зобовязуєтьмя поставити товар (4800 метричних тон фосфоритів).

На виконання умов контракту 29.12.2015р. ПрАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив” перераховано грошові кошти на рахунок Athena Influences LLC (США) у сумі 200000 дол.США.; кінцевий термін розрахунків 28.03.2016 р.

За вказаним контрактом Athena Influences LLC (США) поставлено товар. Згідно наданих товарно-супровідних документів (комерційний інвойс №549 від 21.03.2016 р., вантажний маніфест від 20.03.2016 р.) товар фактично перетнув митний кордон України 30.03.2016 р.

Отже, частина імпортного товару вартістю 200000 дол.США перетнула митний кордон України з порушенням законодавчо встановлених термінів на 2 дні.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пені здійснюється за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що день перерахування/зарахування коштів не є днем прострочення, в розумінні статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки у цей день фактично виконано обов’язок щодо надходження валютної виручки, а тому на день надходження коштів пеня нараховуватись не може.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність нарахування контролюючим органом пені.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з’ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 р., – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 25.01.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий