Справа № П/811/322/18,
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/322/18,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2017 №№ , № , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДФС № від 05.12.2017 року на суму 3 543 055,91 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДФС № від 05.12.2017 року на суму 1700,00 грн.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому просить:

- зупинити дію податкового повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДФС № від 05.12.2017 року на суму 3 543 055,91 грн.;

- зупинити дію податкового повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДФС № від 05.12.2017 року на суму 1 700,00 грн.

- заборонити Відповідачу до ухвалення рішення суду по справі вчиняти дії по стягненню коштів з ВАТ «Кіровоградгаз» по податковим повідомленням-рішенням № від 05.12.2017 року та № від 05.12.2017 року.

Заява подана у зв'язку з тим, що у разі задоволення судом позовних вимог, відновлення прав позивача та повернення стягнутих коштів потребуватиме значних зусиль.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження податкових повідомлень-рішень від 05.12.2017 № , № , а тому відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання за вказаними рішеннями вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, на час оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, до дня набрання судовим рішенням законної сили, податкові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями з позивача не підлягають стягненню, оскільки вони є неузгодженими.

Таким чином, суд вважає, що наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2017 №№ , № - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун