Справа № 826/15536/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/112
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Київ № 826/15536/17

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока"

До Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Сліпченко Антоніни Володимирівни

3-я особа Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Уманська Ю.В. - голова правління; Коваль О.С. - п/к (дог. від 02.11.17 р.)

Від відповідача: Сліпченко А.В.

Від 3-ї особи: Клименко О.А. - п/к (дов. від 26.12.17 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Сліпченко Антоніною Володимирівною, індексний номер 32087100 від 27.10.16 р., яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 120, 4 кв.м за Публічним акціонерним товариством "Київміськбуд"; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Сліпченко Антоніною Володимирівною, індексний номер 32087251 від 27.10.16 р., яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 105,2 кв.м за Публічним акціонерним товариством "Київміськбуд".

Ухвалою суду від 05.12.17 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.18 р.

В засіданні 30.01.18 р. відповідачем та представником 3-ї особи підтримано заявлені раніше клопотання та заяви про закриття провадження у справі та про пропуск строку позовної давності при зверненні до суду.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовані невіднесенням спору про реєстрацію права власності на майно до компетенції адміністративного суду та наявністю підстав для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В якості підстави відповідач та 3-я особа посилаються на наявність відповідної судової практики та набуттям чинності нової редакції ГПК України, згідно ч. 1 ст. 20 якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Присутній представник позивача заперечив, зазначивши, що предметом спору є відповідність законодавству рішення державного реєстратора, а не право власності на майно, тому спір підвідомчій адміністративним судам.

Заяви про пропуск строку звернення до суду обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення прийняті 27.10.16 р., тоді як позивач звернувся до суду лише 29.11.17 р. з пропуском передбаченого законодавством шестимісячного строку, який має відраховуватися з моменту вчиненні відповідної реєстраційної дії, про яку позивач міг дізнатися з відповідного реєстру.

Представник позивача зазначив, що строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, ним не порушено, оскільки він дізнався про факт реєстрації 06.11.17 р.

Заслухавши клопотання та пояснення учасників по справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

Зміст вказаних положень законодавства свідчить про те, що адміністративний суд не розглядає вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора лише у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі; на наявність первісного спору щодо права власності чи іншого речового права на майно, у зв'язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію або облік прав на майн, свідчить і зміст ч. 1 ст. 20 ГПК України.

В даному випадку у суду відсутні докази наявності спору про майно, оскільки позивач не заявляв в будь-якому іншому провадженні вимоги про визнання права власності на майно, тоді як для застосування ч. 1 ст. 20 ГПК України має існувати саме судовий спір, а не просто існувати конфліктна ситуація щодо майна.

Згідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку право на оскарження виникає у позивача з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Оскільки позивач не був учасником правовідносин з прийняття оскаржуваних рішень, то він не міг дізнатися про факт реєстрації в день її вчинення, тоді як дізнався пізніше після звернення 06.11.17 р. до відповідного реєстру, отримавши інформацію про реєстрацію права власності на майно.

При цьому, суд не може погодитися з відповідачем та 3-ю особою, які вважають, що строк має відраховуватися з моменту прийняття оскаржуваних рішень, оскільки ні позивач, ні будь-яка інша особа не зобов'язані постійно моніторити відкриті джерела інформації з метою з'ясування фактів, що можуть вплинути на їх права та обов'язки.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про те, що позивач повинен був дізнатися про прийняті рішення до 06.11.17 р. і не вжив заходів для захисту своїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, ст. 122, 238, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв та клопотань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Головань