Справа № 807/706/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року м. Ужгород№ 807/706/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.04.2016 року ДПІ у місті Ужгород винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано до сплати заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за податковим зобовязанням на суму 20795,56грн. та штрафні санкції у розмірі 5368,89 грн.

Підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення став акт перевірки від 09.03.2016 року за № 174/07-01/НОМЕР_2, згідно з яким позивач в порушення п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 164,2.17 «д» п. 164,2 ст. 164, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України не подав до ДПІ у місті Ужгород податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік та не сплатив 26164,45 грн. податку на доходи фізичних осіб, отриманого ним у вигляді прощеного боргу від ТОВ "Кредитні ініціативи".

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, однак представником позивача надіслано на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову (а.с. 22-23), при цьому пояснивши, що позивачем по даній справі порушено норми п.п.49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 164,2.17 «д» п. 164,2 ст. 164, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, згідно яких позивач був зобовязаний подати податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік і сплатити відповідні податки, оскільки останнім цього зроблено не було, відповідач відповідно до чинного законодавства виніс оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення, а отже діяв в межах та спосіб встановлених чинним законодавством на момент виникнення спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, податковим органом відповідно до акту перевірки від 09.03.2016 року за № 174/07-01/НОМЕР_2, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (а.с. 37-43).

Як вбачається із висновків за результатами проведеної перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 164,2.17 «д» п. 164,2 ст. 164, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки та виявлених порушень податковим органом винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення від 13.04.2016 року № НОМЕР_1 яким позивачу нараховано до сплати заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за податковим зобовязанням на суму 20795,56грн. та штрафні санкції у розмірі 5368,89 грн.(а.с. 15).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» прийнято рішення про анулювання (прощення) залишку боргу ОСОБА_3 у сумі 123 676,26 грн. та вручено під підпис особисто гр.ОСОБА_3 повідомлення про анулювання торгу. Крім цього, в останньому абзаці вказаного листа позивачу по даній адміністративній справі було розяснено, що про прощення вказаного боргу, як додаткового благу будуть повідомлені органи Державної податкової служби України. Разом з цим, ТОВ «Кредитні ініціативи» було відображено суму доходу за ознакою « 126» - додаткове благо у розмірі 123 676, 26 грн. від прощеного боргу у декларації 1ДФ, які в свою чергу відобразились центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України згідно яких фізична особа - платник податку - ОСОБА_3 отримала у грудні 2013 року дохід у вигляді додаткового блага (від списання кредиторської заборгованості від ТОВ «Кредитні ініціативи»). (а.с. 36)

Разом з цим, позивачем не подано за 2013 рік декларацію про майновий стан та доходи та не відображено отриманих від ТОВ «Кредитні ініціативи» доходів з ПДФО у розмірі 123 676,26 грн. прощеного боргу. У зв'язку з наведеним, контролюючим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.04.2016 року № НОМЕР_1.

Вказані правовідносини врегульовано податковим законодавством, яке існувало на час їх виникнення, спеціальною нормою - пп.«д» п.164.2.17 ст. 164 розділу IV ПК України, у якій зазначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається: - дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми бору платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Так, відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Щодо посилань позивача на неправомірне нарахування йому пені, то на переконання суду зміни внесені до Податкового кодексу України Законом від 09.04.2015 №321-VIII не змінювали юридичну відповідальність фізичної особи, а змінили базу та об'єкт оподаткування з податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах встановлених законом.

Судом встановлено, що позивачем не подано та відповідно не віднесено до декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік дохід від прощеного товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 123 626,26 грн., чим в свою чергу порушено пп.49.18.4 п.49.18 ст. 49 розд. II ПК України згідно з якою: фізичні особи платники податку подають до органу державної податкової служби податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Щодо застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства до позивача суд також зазначає, що відповідно до п.11 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

За змістом наведеного пункту до податкових правопорушень незалежно від дати їх вчинення застосовуються штрафні санкції в розмірах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України чітко передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, визначення податковим органом грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2016 року № НОМЕР_1 є правомірним та прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем доведено та судом встановлено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,6,9,77,78,90,134,139,205,243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 січня 2018 року.

СуддяОСОБА_4