Справа № 800/134/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.01.2018 Київ П/9901/10/18 800/134/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В,

Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулової О.І.,

представників:

позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача Мишковець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про відвід усієї колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеної для розгляду справи за його позовом до Президента України про скасування указу,

встановив:

у провадженні Вищого адміністративного суду України була справа №П/800/134/16 за позовом ОСОБА_6 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України «Про звільнення суддів» від 30 січня 2016 року № 27/2016 в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

У зв'язку з початком роботи Верховного Суду матеріали зазначеної справи, у відповідності з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року; далі - КАС) передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - для розгляду спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

У результаті автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач Смокович М.І., судді Бевзенко В.М., Білоус О.В, Стрелець Т.Г., Шарапа В.М.

Ухвалою від 5 січня 2018 року суддя-доповідач прийняв справу до свого провадження і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 30 січня 2018 року.

30 січня 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3, подав п'ять заяв про відвід відповідно п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи: Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Стрелець Т.Г. та Шарапи В.М. з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС.

Обґрунтовуючи заяви про відвід представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділуXV «Перехідні положення», частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підсумував, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяви про відвід усій колегії суддів з підстав, про які зазначено вище, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні висловила заперечення з приводу заявлених відводів з мотивів їх необґрунтованості.

Розглядаючи заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3, про відвід колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): <…> 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; <...>.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зваживши на зазначені в ній мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 КАС для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_6 відводу суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковичу М.І., Бевзенку В.М., Білоусу О.В, Стрелець Т.Г., Шарапі В.М. - передати заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме питання про відводи за цими заявами.

зупинити провадження у справі - до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС, питання про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа