Справа № 826/853/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/853/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2018 року № 826/853/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до українсько-іспанське спільне підприємство «Іберус-Київ» про зобов’язання допустити посадових осіб державного органу до здійснення заходів державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі – позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) з позовною заявою до українсько-іспанського спільного підприємства «Іберус-Київ» (далі – СП «Іберус-Київ»), у якій просить суд зобов’язати відповідача допустити до приміщень та території підприємства за адресою: вул. Кирилівська, 51-А у місті Київ, для проведення позивачем перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не допустив посадових осіб позивача до проведення планової перевірки. Позивач вказав на те, що всі визначені законодавством умови, для проведення планової перевірки були виконані, зокрема, опубліковано план перевірок на IV квартал 2016 року, видано наказ про проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, завчасно повідомлено відповідача про проведення перевірки. Також позивач зазначив, що в 2016 році був відсутній мораторій на проведення перевірок. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилався на те, що станом на дату звернення позивача до суду діє мораторій на проведення перевірок органами державного нагляду, а тому позивач не має права здійснювати перевірку відповідача. Крім того, зазначив, що позивач не оприлюднив у встановлений законодавством строк план перевірок на IV квартал 2016 року. З огляду на зазначені, відповідач вважає, що мав правові підстави для недопуску посадових осіб позивача до перевірки.

В судовому засіданні 17.10.2017 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі, у зв’язку із чим суд, керуючись положеннями частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату постановлення ували), суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.02.2016 №141 затверджено зміни до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік.

На підставі даного наказу, ГУ ДСНС у м. Києві видало наказ від 11.10.2016 №468 про проведення планових перевірок у листопаді 2016 року.

Згідно пункту 67 додатку 7 до наказу від 11.10.2016 №468, перевірці підлягає СП «Іберус-Київ» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 51-А.

На підставі наказу від 11.10.2016 №468 видано посвідчення від 01.11.2016 №1231 на проведення державними інспекторами перевірки СП «Іберус-Київ» за адресою: вул. Кирилівська, 51-А у місті Києві.

Повідомлення від 12.10.2016 № 27/2544 про проведення планової перевірки підприємства за адресою: вул. Кирилівська, 51-А у місті Києві, було вручено відповідачу, що підтверджується відповідною відміткою.

07.11.2016 посадові особи відповідача вийшли на перевірку СП «Іберус-Київ», однак їм було відмовлено у допуску до перевірки, про що складено відповідний акт. В акті відповідачем надано пояснення щодо причин недопуску, а саме: відсутність керівництва та неповідомлення про початок перевірки.

24.11.2016 посадові особи позивача повторно вийшли на перевірку СП «Іберус-Київ», однак їм було знову відмовлено у допуску до перевірки, про що складено відповідний акт. В акті відповідачем надано пояснення щодо причин недопуску, а саме: « 1. Існує мораторій на перевірки. 2. СП «Іберус-Київ» не відноситься до підприємств з високим ступенем ризику (док. додаються). 3. У червні 2016 року здійснювалась перевірка «Держпраці»».

Позивач, вважаючи, що відповідач протиправно недопустив його посадових осіб до перевірки, звернувся до суду із позовом про зобов’язання відповідача допустити до приміщень та території підприємства за адресою: вул. Кирилівська, 51-А у місті Київ, для проведення позивачем перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно абзацу 3 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на дату призначення перевірки, а саме: 22.09.2016) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції від 22.09.2016) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до положень пунктів 6, 8 розділу ІІ Порядку №1337 відповідно до затвердженого у встановленому порядку плану перевірок для здійснення планової перевірки ДСНС України або її територіальними органами видається наказ про проведення перевірки.

На підставі наказу на проведення перевірки оформлюється посвідчення на проведення перевірки.

Суд встановив, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 №1553 затверджено План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік».

В подальшому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.02.2016 №141 затверджено зміни до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік. Вказані накази були опубліковані на веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

На підставі наказу від 01.02.2016 №141, ГУ ДСНС у м. Києві видало наказ від 11.10.2016 №468 про проведення планових перевірок у листопаді 2016 року та посвідчення на проведення перевірки від 01.11.2016 №1231.

Відповідач зазначив, що позивач протиправно не опублікував наказ від 11.10.2016 №468 на своєму веб-сайті у строк, встановлений Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №1337, а саме: до 25.09.2016.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки публікації у вказаний строк підлягає не наказ про проведення перевірки, а наказ про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, а саме: наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.02.2016 №141. Даний наказ та зміни до нього були оприлюднені 20.09.2016, тобто з дотриманням законодавчо встановленого строку.

Згідно з положеннями пунктів 9 розділу ІІ Порядку №1337 ДСНС України або її територіальний орган здійснює планову перевірку за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її здійснення. Повідомлення про проведення планової перевірки (додаток 3) надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) за рахунок коштів ДСНС України (її територіального органу) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання.

Матеріали справи свідчать про те, що повідомлення про проведення планової перевірки від 12.10.2016 №27/2544 було вручене відповідачу під розписку, що підтверджується відповідною відміткою.

Таким чином, суд встановив, що позивач виконав всі передбачені законодавством вимоги щодо проведення перевірки СП «Іберус-Київ», однак останній протиправно недопустив посадових осіб ГУ ДСНС у м. Києві до перевірки, про що були складені акти від 07.11.2016 та від 24.11.2016.

Стосовно причин недопуску позивача до перевірки, вказаних у актах від 07.11.2016 та від 24.11.2016, суд зазначає, що вони є необґрунтованими. Зокрема, відсутність керівництва не визначена законодавством як підстава недопуску до перевірки, а доводи про неповідомлення про початок перевірки спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів позивача про введення мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суд зазначає наступне.

03.11.2016 прийнято Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 2 якого встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017.

Даний Закон набрав чинності 01.01.2017, тобто на момент виходу позивача на адресу СП «Іберус-Київ» з метою здійснення перевірки, даний Закон не набрав чинності і відповідач не мав правових підстав для недопуску посадових осіб позивача до перевірки, посилаючись на мораторій.

Разом з тим, станом на дату розгляду даної справи, діє редакція статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якого встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2018.

Отже, враховуючи те, що станом на час вирішення даного спору діє мораторій на проведення перевірок, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов’язання відповідача допустити позивача до приміщень та території підприємства за адресою: вул. Кирилівська, 51-А у місті Київ, для проведення перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов