Справа № 813/202/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 рокусправа № 813/202/18
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Червонограда Львівської області Залівського Андрія Івановича про визнання недійсним конкурсного відбору, скасування результатів рішення та розпорядження, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського голови м. Червонограда Львівської області Залівського Андрія Івановича, в якому з врахуванням уточнень до позовної заяви просить: "визнати незаконною процедуру проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «НЕПТУН», скасувати результати рішення конкурсної комісії та розпорядження Червоноградського міського голови Львівської області № 9-п від 14.04.2016 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора комунального підприємства «НЕПТУН»".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

25 січня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду ОСОБА_1 мотивує тим, що до нього як до депутата Львівської обласної ради звернулись з письмовою заявою представники громадських організацій м. Червонограда з вимогою перевірити законність призначення на посаду керівника КП «НЕПТУН» ОСОБА_4. Позивач зазначив, що 11 грудня 2017 року звернувся до відповідача із запитом № 1013 про надання інформації, щодо процедури призначення директора КП «НЕПТУН». 28 грудня 2017 року позивач отримав відповідь в Червоноградській міській раді разом з копією розпорядження міського голови № 29-р від 16.02.2016 року «Про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП «НЕПТУН», копією складу конкурсної комісії та копією протоколу № 3/3 про визнання переможця конкурсу. Позивач вказує, що саме після отримання відповіді та ознайомлення з даними документами йому стало відомо про порушення процедури проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП «НЕПТУН», а відтак про порушення його прав та інтересів. З огляду на викладене, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду із даною позовною заявою.

Як слідує із змісту позовної заяви предметом оскарження у даній справі є визнання незаконною процедуру проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП «НЕПТУН», скасування результатів рішення конкурсної комісії про переможця конкурсу, а також розпорядження Червоноградського міського голови Львівської області № 9-п від 14.04.2016 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора комунального підприємства «НЕПТУН»".

Водночас, згідно з пунктом 3 розпорядження міського голови № 29-р від 16.02.2016 року «Про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП «НЕПТУН» керуючому справами виконавчого комітету ОСОБА_5 доручену подати повідомлення про оголошення конкурсного відбору для опублікування в газеті «Новини Прибужжя» та інформаційному веб-сайті Червоноградської міської ради.

Як встановлено, вказане розпорядження було розміщене на офіційному сайті Червоноградської міської ради Львівської області, а відтак було у відкритому доступі.

Водночас, слід звернути увагу, що позивач зазначає, що йому стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів 28 грудня 2017 року після отримання відповіді Червоноградської міської ради разом з якою позивачу було надано оскаржуване розпорядження та протокол про переможця конкурсу.

Однак, вказане твердження позивача не може бути прийняте до уваги, оскільки відомості щодо проведення конкурсу та розпорядження були оприлюднені на офіційному сайті Червоноградської міської ради Львівської області 16.02.2016 та були відкритими і загальнодоступними.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно, ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про порушення на його думку прав, свобод чи інтересів з 16.02.2016 з часу опублікування оголошення про проведення конкурсного відбору на інформаційному веб-сайті Червоноградської міської ради.

Окрім того, заслуговує уваги той факт, що процедура проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора КП «НЕПТУН» була у відкритому доступі, а відтак у позивача була можливість оскаржити процедуру проведення такого конкурсу та рішення прийняте за наслідками проведення такого конкурсу у строки визначенні чинним законодавством України.

Таким чином, за викладених обставин, суддя вважає, що вказані обставини у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Згідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачем не наведено жодної обґрунтованої підстави пропущення строку звернення до суду з таким позовом.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що обставини вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а позовна заява підлягає поверненню відповідно до статті 123 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Червонограда Львівської області Залівського Андрія Івановича про визнання недійсним конкурсного відбору, скасування результатів рішення та розпорядження - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський