Справа № 450/2986/17
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2986/17 Провадження № 2-а/450/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Штойка С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо розроблення Детального плану території с.Лапаївка (ДПТ) в межах: з півдня меліоративна канава, з півночі земельні ділянки для ведення ОСГ, з заходу ліс с.Лапаївка за порушення ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України від 25.05.2011 року №555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації на місцевому рівні», а також просить зобовязати відповідача провести громадські слухання щодо врахування громадських інтересів до Проекту Детального плану території в межах: з півдня меліоративна канава, з півночі земельні ділянки для ведення ОСГ, з заходу ліс с.Лапаївка та затвердити даний Проект ДПТ після отримання рішення суду, результату проведених слідчих дій, результатів перевірки містобудівних документів та планувальних рішень, результатів проведення землевпорядної та топогеодезичної експертизи.

23.01.2018 року позивач подала на адресу суду клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо надання мешканцям дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва житлових будинків на підставі проекту детального плану території с.Лапаївка в межах: з півдня меліоративна канава, з півночі земельні ділянки для ведення ОСГ, з заходу ліс с.Лапаївка до набрання рішенням законної сили.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що в Пустомитівському районному суді Львівської області оскаржується правомірність прийняття Лапаївською сільської радою рішення «Про затвердження Генерального плану (основне креслення) с.Лапаївка та с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області» №083 від 16.02.2017 року (справа №450/1236/17), проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні по факту підроблення містобудівних документів, вирішуються питання щодо призначення перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області містобудівних документів і планувальних рішень. Вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, це призведе до незаконного надання мешканцям дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва житлових будинків на підставі Детального плану щодо розроблення якого оскаржуються дії відповідача.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо розроблення Детального плану території с. Лапаївка (ДПТ) в межах: з півдня меліоративна канава, з півночі земельні ділянки для ведення ОСГ, з заходу ліс с.Лапаївка.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу на неможливість втручання в дискреційні повноваження органів місцевого самоврядування.

Так, у рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11.03.1980 р. на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вимоги КАС України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності оскаржуваних дій.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 229, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3