Справа № 428/13835/17
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/89/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України через невиконання вимог знаку 5.16. Вважає дії ввідповідача незаконними, оскільки відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, а постанова винесена на припущеннях відповідача.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №236954 від 09.12.2017 року та розглянути справу у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований нагрудними камерами поліцейських, під час притягнення правопорушника до відповідальності ним було виконано вимоги ст.278 КУпАП. Просив адміністративний позов залишити без задоволення тарозглянути справу без його участі.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

09.12.2017 року відповідачем в м. Рубіжне по вул. Володимирській, буд. 39, було винесено постанову серії АР №236954 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, номерний знак НОМЕР_1, в м. Рубіжне на перехресті вул. Володимирська та вул. Миру не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає приписам ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з додатком 1 до постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306 знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що у відповідача відсутні докази того, що ним було скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав відеозапис адміністративного правопорушення, зроблений за допомогою нагрудних камер на одязі поліцейських, відеореєстратору з транспортного засобу поліцейських, які були переглянуті в судовому засіданні.

Так, на наданих відеозаписах зафіксовано, що транспортний засіб CHEVROLET NIVA, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, рухаючись в крайньому правому ряду, на перехресті вул. Володимирська та вул. Миру в. м.Рубіжне Луганської області поїхав прямо через перехрестя, при тому що дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" дозволяє водіям, які рухаються в крайній правій смузі, на перехресті здійснити лише поворот праворуч. Таким чином, позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Надані докази повністю спростовують доводи позивача щодо того, що оскаржувана постанова була винесена на припущеннях відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач довів наявність у діях позивача склад адміністративного правопорушення, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідності до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова