Справа № 822/3262/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3262/17
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідача Іванової О.В., представника третьої особи Андрійчук І.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України - Іванової Олени Віталіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Хмельницька філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу", Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування постанови, розрахунку та припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2017 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_4, в якому позивач з урахуванням уточного позову від 07.12.2017 просить 1) визнати протиправним та скасувати постанову про закриття справи від 20.11.2017 року №1241/91-17, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Івановою Оленою Віталіївною; 2) визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 08.11.2017 року, винесений старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Івановою Оленою Віталіївною; 3) визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2017 року №1185/91-17 старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Івановою Оленою Віталіївною.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що фермерське господарство, головою якого він є, не здійснювало самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні Хмельницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», а надавало послуги Хмельницькій філії Державного підприємства в роботі по вирощуванню сільськогосподарської продукції, що включає в себе «посів, догляд та збирання продукції із використанням власних або залучених засобів». Постійний землекористувач в особі Хмельницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» самостійно використовує земельну ділянку шляхом «залучення технічних засобів, виробничих потужностей, кваліфікованої робочої сили» Фермерського Господарства «Сад України» ( стор. 4 - 9, 27 - 31 т.1).

Відповідно до п.10 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, що вказані в позовній заяві. Також позивачем була надана відповідь на відзив, згідно якої перевірка була проведена в період дії мораторію, при цьому фактичне використання земельної ділянки здійснював не ОСОБА_4, а ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», як постійний землекористувач, шляхом залучення на договірній основі підрядного підприємства - Фермерського господарство «Сад України». Посилання відповідача на припинення права постійного користування з причин реорганізації постійного землекористувача, та про недійсність укладеного договору, виходить за межі предмету спору та містить ознаки спору про право (стор.239-243 т.1)

Відповідач в задоволенні позову просила відмовити, з вказаних у відзиві на позовну заяву підстав. Вказує, зокрема, що неможливо ідентифікувати землі, на яких ОСОБА_4 надано право виконувати роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції, тому договір на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції № 1833-21/2016-ПР від 02 12.2016 р. не підтверджує законність використання ОСОБА_4 земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 101,1990 га, що знаходиться за межами населених пунктів Новоушицької об'єднаної територіальної громади (при цьому в договорі вказується земельна ділянка площею 100 га). Крім того, земельна ділянка площею 101,1990 га згідно з державним актом серія НОМЕР_2 від 29.12.1998 р. входить до складу земельної ділянки площею 103,9300 га, яка надана в постійне користування Новоушицькій сортодільниці. Документи, які підтверджують право користування зазначеною земельною ділянкою Хмельницькою філією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», ОСОБА_4 не надані. Право постійного користування земельною ділянкою припиняється у разі реорганізації землекористувача, оскільки земельне законодавство не передбачає автоматичного переходу права постійного користування до юридичної особи, яка утворилась в процесі реорганізації. Також зазначає, що договір між сторонами був укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки із суті договірних відносин можна зробити висновок, що дана угода в розумінні статті 235 ЦК України є удаваною, тобто такою, що вчинена сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки, за яким передано в користування земельну ділянку. При цьому Хмельницька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не наділена повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності в оренду (стор.117-123 т.1). Додатково пояснила, що рішення по матеріалах перевірки позивача, направлених в прокуратуру, на даний час не прийнято.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області в задоволенні позову просив відмовити. Надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що укладена між позивачем та Хмельницькою філією ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" угода в розумінні статті 235 ЦК України є удаваною, тобто такою, що вчинена сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки, за яким передано в користування земельну ділянку. Однак Хмельницька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не наділена повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності в оренду (стор.36-41 т.1).

Представник ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в судове засідання не з'явився, однак 17.01.2018 ним були надані пояснення, згідно яких договір між позивачем та Хмельницькою філією ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" погоджений Державним підприємством, і є договором про надання послуг. При цьому відповідач здійснив перевірку земельної ділянки з порушенням вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (стор.175-178 т.1).

Представник Хмельницької філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" в судове засідання не з'явився. До суду ним були подані письмові пояснення, згідно яких Хмельницька філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" являється правонаступником Новоушицької сортодільниці. Факту самовільного зайняття земельної ділянки немає, оскільки з ФГ "Сад України" укладено договір на виконання робіт з вирощування сільськогосподарської продукції. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню (стор.86 т.1).

Заслухавши вступні слова учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Фермерського господарства "Сад України", ідентифікаційний код 32324473 є ОСОБА_4 ( стор. 246 - 250 т.1).

Згідно з Положенням про Хмельницьку філію Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ця філія є відокремленим підрозділом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу ( стор. 222 -232 т.1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є Міністерство аграрної політики та продовольства України, ідентифікаційний код 37884028 ( стор. 1 - 18 т.2).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №210 від 19.04.2012 "Про реорганізацію державних центрів експертизи сортів рослин з державними інспекціями з охорони прав на сорти рослин", Актом приймання-передачі майна, майнових права і обов"язків, що знаходяться на балансі Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією охорони прав на сорти рослин Хмельницької області шляхом поділу та передачі на баланс Українського інституту експертизи сортів рослин та державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" №22 від 12.07.2012, витягів з Розподільчого балансу, Хмельницькій філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" передано земельну ділянку площею 104,3 га ( стор. 204 -217 т.1).

Згідно з Державним актом серія НОМЕР_2 від 29.12.1998 р., Новоушицькій сортодільниці, село Капустяни Новоушицького району, надано у постійне користування 104,26 гектарів землі, які розташовані на території Капустянської сільської ради, для державного сортовипробування (стор.51-54 т.1).

Відповідно до листа Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 21.08.2017 за №1/10-3/1202-17, Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яке діє на підставі Статуту та відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 30.12.2011 року "Про реорганізацію державних сортодослідних станцій" і №210 від 19.04.2012 року «Про реорганізацію державних центрів експертизи сортів рослин з державними інспекціями з охорони прав на coрти рослин" є правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованих суб'єктів, визначило відокремлений структурний підрозділ Підприємства Хмельницьку філію ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яке діє на підставі Положення про Хмельницьку філію, відповідальним за ведення господарської діяльності, зокрема, на земельних ділянках загальною площею 103,93 га та 0,33 га, що розташовані на території Капустянської сільської ради Новоущицького району Хмельницької області, за цільовим призначенням - для державного сортовипробування, право користування на які підтверджується Державним актом на право постійною користування землею серія НОМЕР_3 від 1998 року (стор.233-234 т.1).

02 грудня 2016 року між фермерським господарством «Сад України», в особі директора ОСОБА_4 (виконавець) та Хмельницькою філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі в.о. директора філії Блаженця Юрія Йосиповича (замовник) укладено Договір на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції №1833-21/2016-ПР (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язується надати послуги по вирощуванню сільськогосподарської продукції на площі 100 га на землях Новоушицької сортодослідної станції Хмельницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», а замовник зобов'язується прийняти результати виконаних робіт і виплатити виконавцю винагороду.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що вирощування сільськогосподарської продукції здійснюється виконавцем шляхом посіву, догляду та збирання продукції із використанням власних або залучених технічних засобів, виробничих потужностей, кваліфікованої робочої сили на земельній ділянці, яка розташована за адресою: с.Капустяни, Новоушицького району, Хмельницької області.

Відповідно до п.1.4. Договору готова продукція, вирощена і зібрана Виконавцем, є власністю замовника, передасться йому згідно Акту прийому - передачі і не переходить у власність виконавця чи третіх осіб (стор. 10-12 т.1).

Листом від 26.12.2016 за №1815 Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надало погодження Хмельницькій філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на укладення вказаного договору (стор.235 т.1).

Згідно Акту виконаних робіт від 6 листопада 2017 року, в період з 05.12.2016 року по 06.11.2017 року виконавець надав послуги по вирощуванню сільськогосподарської культури та передав замовнику сою в кількості - 24 000 кг (стор.13 т.1).

Довідкою від 08.11.2017 Хмельницька філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ствердила, що земельна ділянка, що знаходиться за межами населених пунктів Новоушицької об'єднаної територіальної громади (за межами с. Капустяни) загальною площею 101,1990 га використовується за цільовим призначенням Хмельницькою філією Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" і в 2017 році самовільного захоплення і використання даної земельної ділянки не було (стор.26 т.1).

При цьому, листом від 03.01.2018 за №13/411-18-0.28 відділ у Новоушицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомив, що земельна ділянка передана у постійне користування Новоушицькій сортодільниці с. Капустяни, а Хмельницька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» із заявою про переоформлення права постійного користування земельною ділянкою площею 103,9300 га, яка надана у постійне користування Новоушицькій сортодільниці, відповідно до державного акту серії ІІ-ХМ 002870 від 29.12.1998 року, не зверталася (стор.125 т.1).

Відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 08.11.2017 за №1183/91-17 (далі - Акт). Згідно Акту, земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, площею 101,1990 га, яка розташована за межами населеного пункту Новоушицької об'єднаної територіальної громади Хмельницької області (за межами села Капустяни) шляхом вирощування сільськогосподарської культури - сої - фактично використовує ОСОБА_4 (голова ФГ «Сад України»). Земельна ділянка використовується ОСОБА_4 без документів, які посвідчують право на ділянку, що свідчить про її самовільне зайняття та є порушенням ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України (стор.46 т.1).

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки №1184191-17 (0-22-0.46-1184/91-17) від 08.11.2017, результат обстеження земельної ділянки: "На час проведення перевірки земельна ділянка вільна від забудови, родючий шар ґрунту не пошкоджений, на земельній ділянці знаходяться рештки сільськогосподарської культури - сої, а також спостерігаються сліди колісного транспорту (тракторів, комбайнів)" ( стор. 45 т.1).

08.11.2017 за №0-22-0.46-1186/91-17 відповідачем складено Протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого земельна ділянка самовільно зайнята гр. ОСОБА_4 - головою ФГ "Сад України"; земельна ділянка використовується за відсутності відповідного рішення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про надання у користування (оренду), що згідно Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" кваліфікується як самовільне зайняття. Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, в гр. ОСОБА_4 відсутні, що є порушенням ст.125, 126 Земельного кодексу України. Вказано, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.53-1 КУПАП та п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9:00, 20.11.2017 (стор.43 т.1).

Також голові фермерського господарства "Сад України" ОСОБА_4 вручено Припис віл 08.11.2017 року №1185/91-17 (0-22-0.46-1185/91-17) про усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у 30-денний строк (стор.44 т.1).

Крім цього, відповідачем складено Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка становить 167144.42 грн. (стор. 16 т.1).

20 листопада 2017 року відповідачем прийнято Постанову про закриття справи №1241/91-17 (0-22-0.46-1241/91-17), згідно якої при розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України, та постановлено 1) справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_4, закрити; 2) матеріали справи передати до прокуратури Хмельницької області (стор. 42 т.1).

Щодо позовних вимог про скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

При цьому, розрахунок не створює та не припиняє прав чи обов'язків позивача, жодних управлінських висновків не містять, вчинити будь-які обов'язкові дії не приписує та не встановлює для позивача відповідальність за його невиконання, тому він не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні КАС України. Такий розрахунок підлягає оцінці судом лише під час вирішення спору внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема, щодо стягнення заподіяних збитків. Отже, у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування розрахунку слід відмовити.

Стосовно доводів позивача та ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про проведення перевірки в період мораторію, оскільки згідно ст. 2 Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 року «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлений до 31.12.2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та визначені підстави та умови можливості здійснення перевірок, суд зазначає наступне.

Так, листом від 07.11.2017 року за №796/411-17-0-28 в.о. начальника відділу у Новоушицькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області направив до управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області прохання здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства щодо земельної ділянки, яка була передана у користування Новоушицькій сортодільниці на території Новоушицької об'єднаної територіальної громади у с.Капустяни (стор.49 т.1).

08.11.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області прийнято наказ за №425-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки як об'єкта перевірки, розташованої в межах кадастрового кварталу НОМЕР_4:, на території Новоушицької об'єднаної територіальної громади Хмельницької області (за межами с. Капустяни) (стор.57 т.1).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №1728-VIII, у цьому Законі терміни "державний нагляд (контроль)", "заходи державного нагляду (контролю)", "органи державного нагляду (контролю)" вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.4, 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" №963-IV об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України. Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Отже, в даному випадку наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" стосувався здійсненню державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки (як об'єкта), а не суб'єкта господарювання.

Таким чином, дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на здійснення заходів контролю, пов'язаних з об'єктом - земельною ділянкою. Тому доводи позивача про протиправність проведеної перевірки є помилковими.

Статтею 125 Земельного Кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" №963-IV самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, самовільним зайняттям є фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення або правочину.

Під недійсним правочином розуміють дії фізичних і юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов"язків, але не створюють цих наслідків через невідповідність вчинених дій вимогам законодавства. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які визначені ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Залежно від характеру порушення вимог закону при вчиненні правочинів та правових наслідків, вчинення таких правочинів, останні поділяються на нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом. Недійсні правочини (оспорювані і нікчемні) вважаються недійсними з моменту їх вчинення. Різновидом правочину, що може бути визнаний недійсним, є оспорюваний правочин, тобто правочин, недійсність якого прямо не випливає із закону, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує проти його дійсності на підставах, встановлених законом.

В ч. 3 ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу приписів ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають із змісту правочину. Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені в правочині. При цьому, підлягає доведенню те, що правочин укладений з метою приховати інший правочин, і який правочин насправді укладений.

Відтак, заінтересована особа чи сторони правочину, встановивши, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), можуть це встановити, звернувшись до суду на підставі ч. 2 ст. 235 ЦК України. При цьому, суд має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Відповідач не надав суду доказів недійсності Договору, який вважає удаваним, а тому суд, з урахуванням вищенаведеного, приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факту самовільного зайняття земельної ділянки позивачем. Твердження відповідача про те, що неможливо ідентифікувати землі, на яких ОСОБА_4 надано право виконувати роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції, не свідчить про те, що послуги були надані позивачем на інших землях, при цьому таке твердження спростовується матеріалами справи (вищевказаними актом виконаних робіт, довідкою Хмельницької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»). Доводи відповідача про не переоформлення державного акту на земельну ділянку правонаступником, не свідчить про те, що такі дії мав вчинити позивач, який, до того ж, не є фактичним користувачем такої ділянки. При цьому, відповідач чи прокуратура, якій скеровані матеріали перевірки для прийняття по них рішення, якщо вважають, що між сторонами Договору було вчинено удаваний правочин, який приховує справжній договір - оренди, можуть це встановити в судовому порядку, після чого, у випадку наявності законних підстав, вирішувати питання відшкодування шкоди.

Отже, ОСОБА_4 як громадянин, і як голова (засновник) ФГ «Сад України» не здійснював самовільне зайняття земельної ділянки, тому прийняті відповідачем припис та постанова не відповідають вимогам законодавства та підлягають скасуванню.

Згідно з частинами 1 - 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів, що діяв у межах закону, а позивач частково довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1,3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з квитанцією від 27.11.2017 №0.0.903476105.1 позивачем сплачено 1920 грн. судового збору, тому на користь позивача слід присудити 1280 грн. пропорційно задоволеним вимогам, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Керуючись Законами України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ЗК України, ЦК України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України - Іванової Олени Віталіївни (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 39767479), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (вул. Ямська, 32, м. Київ, 04112, код 37884028), Хмельницька філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" (вул. Сковороди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, код 38104365), Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 39767479), про визнання протиправними та скасування постанови, розрахунку та припису, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Постанову від 20.11.2017 №1241/91-17 про закриття справи щодо ОСОБА_4, та Припис від 08.11.2017 №1185/91-17.

В решті вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 січня 2018 року 17 год. 30 хв.

Головуючий суддя А.І. Петричкович