Справа № 814/1352/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1352/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Баштанської об'єднаної Державної Податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області (Снігурівське відділення) про визнання неправомірною бездіяльність, стягнення моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Баштанської об'єднаної Державної Податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області (Снігурівське відділення) про визнання неправомірною бездіяльність, стягнення моральної шкоди в сумі 51 000,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчасно був повідомлений про дату і час судових засідань, при цьому не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції яка діяла на момент винесення рішення), суд залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач заявляв клопотання про розгляд справи в скороченому провадженні передбаченого ст.183-2 КАС України (в редакції яка діяла на момент винесення рішення). Дані вимоги позивач обгрунтував тим, що він є інвалідом ІІ групи та має дуже поганий стан здоров`я.

Пунктом 1 ч. 1 ст.183-2 КАС України встановлено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року. При цьому клопотання позивача про розгляд справи на підставі ст.183-2 КАС України, в скороченому провадженні, вирішено не було.

Більш того, дане клопотання в порушення вимог ст.133 КАС України так і не було вирішено судом першої інстанції до винесення оскаржуваної ухвали від 31 жовтня 2017 року.

Статтею 133 КАС України встановлено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, в редакції з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 10 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 320 КАС України встановлено, що підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала-скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 320, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Баштанської об'єднаної Державної Податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області (Снігурівське відділення) про визнання неправомірною бездіяльність, стягнення моральної шкоди, - скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 29 січня 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.