Справа № 804/5064/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 р.Справа №804/5064/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання за участю представників:ОСОБА_2
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія «Авалей Інвестмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-вест логістік Україна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправними дій та вимог, -
8 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія «Авалей Інвестмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-вест логістік Україна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог від 4 вересня 2017 року, просило суд:
1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Металургтранс», а саме щодо правочинів (договорів):
- додаткова угода від 27.07.2014 року за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладена між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Металургтранс»;
- договір поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6;
- договір поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/5 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/176 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_8;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_9;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_10;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_11;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_12;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_14;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_10;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/15 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/16 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" («АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»);
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_13
2) визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року №44, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Кулішом Віктором Миколайовичем.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- на забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ «АктаБанк» були укладені договори поруки та застави майнових прав із третіми особами по справі;
- з урахуванням того, що в строк визначений кредитним договором, ТОВ «Металургтранс» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АктаБанк» повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти та договірного списання грошових коштів з банківських рахунків третіх осіб;
- враховуючи те, що Компанією «AVALEY INVESTMENTS LIMITED» («АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД») було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 року, банк відступив права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором на користь нерезидента, про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 1 серпня 2014 року за кредитним договором №01-1379/Н від 21 травня 2013 року, а треті особи отримали право регресної вимоги до позивача в обсязі відповідному до предмету застави за вищевказаними забезпечувальними договорами;
- проте, на поштову адресу позивача та третіх осіб надійшли повідомлення №1085, №1086 від 20.07.2017 року про нікчемність правочинів зазначених вище правочинів від відповідача, винесені у зв'язку із проведенням перевірки кредитного договору, обґрунтовані пунктом 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 1 серпня 2014 року за кредитним договором №01-1379/Н від 21 травня 2013 року, договорів застави майнових прав, договорів поруки, вони містять в собі умови, відповідно до яких відступлення прав вимог ПАТ «АктаБанк» в інтересах нових кредиторів, відбувалося у зв'язку з тим, що обов'язок позивача, тобто позичальника за кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів було виконано поручителями та заставодавцями (майновими поручителями), тобто новими кредиторами, до моменту укладення договору про відступлення прав вимог було вчинено відповідні майнові дії на користь ПАТ «АктаБанк», оскільки було фактично здійснено погашення заборгованості на користь ПАТ «АктаБанк»;
- треті особи вчинили на користь ПАТ «АктаБанк» відповідні майнові дії, а саме передали Банку в заставу свої майнові права на отримання грошових коштів, банк же не приймав на себе зобов'язань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобов'язань на свою користь. Договір відступлення права вимоги з нерезидентом укладений у зв'язку з тим, що ПАТ «АктаБанк» отримав повне погашення заборгованості позивача шляхом звернення стягнення на предмет застави;
- таким чином, укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, призвело навпаки до того, що ПАТ «АктаБанк» отримав повне погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначені обставини підтверджують відсутність факту безкомпенсаційної відмови ПАТ «АктаБанк» від власних майнових вимог;
- відповідач також не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ «АктаБанк», або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням. Аналогічна правова позиція, що за відсутності доказової бази нікчемності правочину припущення Фонду не можуть братись до уваги, викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2017 року по справі №826/9064/15;
- наслідком укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, стало те, що ПАТ «АктаБанк» отримав повне погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Тобто, внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ «АктаБанк», а навпаки, внаслідок даних правочинів ПАТ «АктаБанк» в повному обсязі задовольнив свої вимоги;
- уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок договорів застави майнових прав, договорів поруки, відбулось одночасне погашення заборгованості позивача перед ПАТ «АктаБанк» за виданим кредитом, в тому числі простроченої, а також зменшення зобов'язань банку за залишками на рахунках третіх осіб;
- звернення стягнення ПАТ «АктаБанк» на майнові права третіх осіб, договірне списання грошових коштів з рахунків поручителів, призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АктаБанк» за рахунок зменшення обсягу зобов'язань банку. Таким чином, укладення вищевказаних договорів, мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку ПАТ «АктаБанк». Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 2 частини 3 статі 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність;
- договори застави майнових прав, договори поруки, не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, а навпаки, банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод взагалі не стосується прийняття на себе зобов'язань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. Отже пункт 5 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» взагалі не може бути застосований до договору про відступлення права вимоги, договорів застави майнових прав, договорів поруки;
- відповідачем взагалі не зазначено, яку саме норму закону порушено сторонами при укладенні досліджених ним правочинів, оскільки правовідносини сторін та обставини укладення і виконання цих договорів під ознаки пункту 5 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підпадають за їх правовою природою. Аналогічна думка суду закріплена також в ухвалі ВАСУ від 12 січня 2017 року по справі № 826/8273/16;
- вказані договори застави майнових прав, договори поруки, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором не є банківськими кредитами, визначення якого міститься в Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до якого банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Укладені договори застави майнових прав, договори поруки, договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором не передбачають отримання будь-яких грошових коштів від ПАТ «АктаБанк», а навпаки передбачають отримання грошових коштів саме ПАТ «АктаБанк» від поручителів, заставодавців (майнових поручителів);
- внаслідок укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором ПАТ «АктаБанк» не прийняв на себе жодних зобов'язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за кредитним договором в сумі заборгованості ТОВ «Металургтранс», а отже, на відповідну суму зменшились і зобов'язання банку перед третіми особами;
- Верховний суд України, під час перегляду Постанови Вищого господарського суду, у своїй постанові від 23 листопада 2016 року по справі №3-869гс16, предметом якої були подібні за змістом правовідносини, дійшли аналогічних висновків, зокрема, що «...оскільки у цьому разі не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було і підстав для встановлення нікчемності спірного договору-2.»;
- за договорами поруки, договорами застави майнових прав ПАТ «АктаБанк» здійснив погашення зобов'язань ТОВ «Металургтранс» на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема, позивачеві. Відсутні обставини передачі майна/здійснення банком платежу на користь його кредитора. Таким чином, договори поруки, договори застави майнових прав, досліджені відповідачем, а також договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є правомірними та дійсними, оскільки укладені відповідно до вимог діючого законодавства України;
- не дивлячись на норми законодавства, які встановлюють граничні строки проведення перевірки правочинів і як наслідок наявність повноважень у Комісії здійснювати перевірку правочинів (договорів) на предмет нікчемності, уповноваженою особи Фонду було незаконно створено комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), з метою виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), незаконно проведено саму перевірку7 та протиправно вчинено подальші дій відповідача у зв'язку із недотриманням встановленого діючим законодавством строку для проведення перевірки правочинів на предмет нікчемності;
- відповідач в повідомленнях про нікчемність правочинів, зазначає про нікчемність договору застави майнових прав №01-1379/Т/15 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6, договору застави майнових прав №01-1379/Т/16 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7, договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- при цьому, позивачеві не відомо про укладання договору застави майнових прав №01-1379/Т/15 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6 та договору застави майнових прав №01-1379/Т/16 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7 В свою чергу, договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, був укладений не з фізичною особою ОСОБА_7, а з фізичною особою ОСОБА_14
- наявність таких значних помилок в повідомленнях підтверджує протиправність дій відповідача та вимог викладених в цих повідомленнях, оскільки не можливо фактично визнати нікчемним неіснуючий договір;
- відповідно до пункту 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням №826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року, перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців;
- отже згідно діючого Порядку, навіть у разі необхідності продовження строку проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року;
- але ж відповідно до постанови Правління НБУ від 15.01.2015 року № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Акта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015 року №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно;
- вказане обґрунтовує незаконність наказу, винесеного на підставі висновків перевірки Комісії;
- згідно пункту 7, 8 розділу II Порядку, за наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом(ами) перевірки. Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії;
- у розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов'язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору);
- натомість, оскаржуваний наказ, не відповідає вказаним нормам порядку, він містить лише вказівку: «У зв'язку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та затвердженої протоколом №13 від 20 липня 2017року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при кредитуванні ТОВ «Металургтранс» за кредитним договором№01-1379/Н від 21.05.2013року, а саме: ....(перелік договорів). наказую: .... (доручення структурним підрозділам)»;
- отже, оскаржуваний наказ не містить обов'язкових складових для розпорядчого документу, таких як інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів);
- згідно пункту 8 розділу II Порядку, про прийняте рішення Уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи. У листі сторонам нікчемного правочину (договору) обов'язково зазначаються: підстава застосування наслідків нікчемності правочину (норма закону); інформація щодо порядку застосування наслідків нікчемності;
- однак, визначення підстав, за якими правочини (договори що мають відношення до кредитування ТОВ «Металургтранс» за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року) визнані нікчемними не співпадають з підставами, визначеними відповідачем у направлених ним повідомленнях на адресу третіх осіб - замість ознак нікчемності згідно з пунктами 1, 2, 5, 6, 7, частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (інформація у повідомленнях Відповідача), відповідач в оскаржуваному наказі визначив інші ознаки нікчемності: пункти 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а це зовсім інші підстави, ніж ті про які повідомлено третіх осіб, що також суперечить пункту 8 розділу II Порядку.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про повну відповідність вимогам закону та встановленому порядку процедури визнання правочинів нікчемними, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції. Треті особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримавши позовні вимоги.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» було укладено з ПАТ «АктаБанк» кредитний договір №01-1379/Н.
На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» зобов'язань за кредитним договором було укладено наступні договори:
- договір поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6;
- договір поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/5 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/6 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_8;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_9;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_10;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_11;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_12;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «AVALEY INVESTMENTS LIMITED2 («АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»);
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_13;
- договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_14
В порядку частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, та з урахуванням того, що в строк визначений кредитним договором, ТОВ «Металургтранс» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, ПАТ «АктаБанк» погасив заборгованість за кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та звернення стягнення на грошові кошти інших третіх осіб по справі.
В подальшому, враховуючи те, що Компанією «AVALEY INVESTMENTS LIMITED» («АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД») було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 року, банк на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступив права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором на користь Компанії «AVALEY INVESTMENTS LIMITED» («АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»), про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 1 серпня 2014 року за Кредитним договором №01-1379/Н від 21 травня 2013 року, а треті особи отримали право регресної вимоги до позивача в обсязі відповідному до предмету застави за вищевказаними забезпечувальними договорами.
07.08.2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до категорії проблемних».
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

16.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 року №2217 «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк», якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АктаБанк» Куліш Віктору Миколайовичу.

Термін ліквідації банку продовжено з 16.01.2015 року по 15.01.2018 року.

Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Кулішом Віктором Миколайовичем у зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності винесено оскаржуваний наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемними правочинів» від 20 липня 2017 року №44.

Так, наказом від 20 липня 2017 року №44 у зв'язку з виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017 року, та затвердженням Протоколом №13 від 20 липни 2017 року правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з пунктами 1, 7, 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при кредитуванні ТОВ «Металургтранс» за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року, а саме:

- додаткову угоду від 27.07.2014 року за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладена між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та юридичною особою - ТОВ «Металургтранс»;

- договір поруки № 01-1379/Н/15 від 31.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір поруки №01-1379/Н/16 від 31.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав № 01-1379/Т/5 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав № 01-1379/Т/6 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав № 01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав № 01-1379/Т/8 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_8, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав № 01-1379/Т/9 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_9, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав № 01-1379/Т/13 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав № 01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_10, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав № 01-1379/Т/11 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_11, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_12, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7 загальною вартістю 5 847,17 євро;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав № 01-1379/Т/21 від 01.08.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «AVALEY INVESTMENTS LIMITED» («АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»), в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_13, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеного з ТОВ «Металургтранс»,

наказано:

1. доручити Головному бухгалтеру банку у строк до 21.07.2017 року здійснити дії щодо:

1.1. поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ «Металургтранс» за Кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій (із використанням технічних рахунків для обліку позиції Банку, щодо іноземної валюти 3800 і 3801, за офіційним курсом на дату припинення визнання фінансових активів), у сумі на дату припинення визнання зазначених фінансових активів 5310157,22 у тому числі з 28.07.2014 року 688429,20 дол. США, та з 01.08.2014 року 4621798,02 дол. США. Суму курсових різниць (за період з дати припинення визнання фінансових активів до відновлення їх в балансі банку) віднести на відповідний аналітичний рахунок 6204. У разі необхідності, відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо;

1.2. відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року у сумі на дату припинення визнання зазначених фінансових активів 5310157,22, у тому числі з 28.07.2014 року 688429,20 дол. США, та з 01.08.2014 року 4621798,02 дол. США.;

1.3. відновлення нарахування (з 28.07.2014 року) на суму 688429,20 дол. США процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителем та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими Кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року, укладеним з ТОВ «Металургтранс»;

1.4. відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість, яка була б пов'язана із відповідним кредитним договором в операційному дні Банку. Суму сформованого резерву на дату відображення в обліку вищезазначеного договору розформувати. Суму резерву під наданий кредит у розрахунковому його розмірі сформувати у загально встановленому порядку (Постанова НБУ №23) станом на 01.08.2014 на суму 688429,20 дол. США, та станом на 01.09.2014 р. на суму 4621728,02 дол. США;

1.5. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за Договором поруки № 01-1379/Н/2 від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ КБ «АктаБанк» та ОСОБА_6, на суму 6250535,51 дол. США;

1.6. поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за Договором застави транспортних засобів №01-1379/Н/1 від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ КБ «АктаБанк» та ТОВ «Металургтранс», на суму 66100905 грн.;

1.7. поновлення у бухгалтерському обліку Банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за Договором застави транспортних засобів №01-1379/Н/4 від 17.07.2013 р., що укладений між ПАТ КБ «АктаБанк» та ТОВ «Ост-Вест Логістик Україна» на суму 27699372 грн.

2. доручити Юридичному департаменту банку:

- протягом одного робочого дня з дня підписання цього наказу направити ТОВ «Металургтранс», Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», ТОВ «Ост-Вест Логістик Україна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 повідомлення про нікчемність правочину згідно статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину (договору),

- у разі необхідності, розпочати претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту;

- у разі необхідності, провести роботу щодо поновлення/накладання нових обтяжень та заборони відчуження за укладеними ПАТ «АктаБанк» договором застави майнових прав №01-1379/Н/1 від 21.05.2013 року по кредитному договору №01-1379/Н/1 від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Металургтранс»,

- у разі необхідності, провести роботу щодо поновлення накладання нових обтяжень та заборони відчуження за украденими ПАТ «АктаБанк» договором застави майнових прав №01-1379/Н/4 від 17.07.2013 року по кредитному договору №01-1379/Н/4 від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Ост-Вест Логістик Україна».

Уповноваженою особою фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» Кулішом Віктором Миколайовичем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-вест логістік Україна» направлені повідомлення про нікчемність правочинів №1085 та №1086 від 20.07.2017 року із зазначенням про необхідність повного та належного виконання всіх умов кредитного договору №01-1379/Н від 21.05.2013 року, у зв'язку із нікчемністю вищенаведених правочинів згідно пунктів 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В повідомленнях про нікчемність правочинів вказано про нікчемність договору застави майнових прав №01-1379/Т/15 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6, договору застави майнових прав №01-1379/Т/16 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7, договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7

Судом не встановлено укладання договору застави майнових прав №01-1379/Т/15 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6 та договору застави майнових прав №01-1379/Т/16 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7, крім того, договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, був укладений не з фізичною особою ОСОБА_7, а з фізичною особою ОСОБА_14

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

Відповідно до статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 38 Закону №4452-VI Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI встановлені підстави, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд зазначає, що в оскаржуваному наказі Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 вказаного Закону.

В направлених повідомлення про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

З матеріалів справи встановлено, що в строк визначений кредитним договором, ТОВ «Металургтранс» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, у зв'язку із чим банк повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів з банківських рахунків та звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб. Факт укладання договорів застави майнових прав та договорів поруки не свідчить про укладання банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за кредитним договором.

Суд зазначає, що фактично не відбулось вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було й підстав для встановлення нікчемності правочину.

Внаслідок укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, які не є банківськими кредитами, банк не прийняв на себе жодних зобов'язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за кредитним договором, а отже, на відповідну суму зменшились зобов'язання банку перед третіми особами.

З системного аналізу матеріалів справи, пояснень сторін, вищенаведених норм права суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання вказаних правочинів нікчемними із зазначених уповноваженою особою підстав, як в оскаржуваному наказі, так і в направлених повідомленнях.

Окремо суд зазначає про грубе порушення частини 2 статті 38 Закону №4452-VI, оскільки закон визначає обмеження строками проведення перевірок на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою вказаної статті, оскільки така перевірка проводиться виключно протягом дії тимчасової адміністрації.

Натомість, «Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 року за №863/28993 (далі Порядок №826), розширив повноваження Фонду щодо перевірки правочинів на предмет нікчемності на період процедури ліквідації банку.

Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІ наведеного Порядку №826 перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Проаналізувавши зазначене, суд приходить до висновку, що норми підзаконного нормативно-правового акту суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб», оскільки визначають не передбачені законом повноваження Фонду та Уповноваженої ним особи, наділяють додатковими повноваженнями Комісію з перевірки правочинів.

Суд наголошує, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку, а не у період його ліквідації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія «Авалей Інвестмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-вест логістік Україна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправними дій та вимог - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Металургтранс», а саме щодо правочинів (договорів):

- додаткова угода від 27.07.2014 року за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладена між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Металургтранс»;

- договір поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6;

- договір поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/5 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/6 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_8;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_9;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_10;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_11;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_12;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_14;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_10;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/15 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/16 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «AVALEY INVESTMENTS LIMITED» («АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»);

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_13

Визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року №44, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Кулішом Віктором Миколайовичем.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 вересня 2017 року.

Суддя І.О. Верба