Справа № 814/858/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/1936/17 814/858/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 814/858/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солани» до Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року касаційна скарга Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги додано документ про повноваження представника ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - ОСОБА_1, виданий та підписаний в.о. начальника ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - ОСОБА_2 копії наказу про призначення якого не надано, крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1653,60 грн., касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення визнано необгрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/1936/17 визначено Васильєву І.А.

У межах строку встановленого ухвалою від 11.12.2017 скаржник надав до суду копію наказу від 19.05.2017 № 217-0 про покладення виконання обов'язків на першого заступника начальника ДПІ 0 ОСОБА_2 та надав оригінал конверту, яким направлялась копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження, з штрихкодового ідентифікатора якого вбачається, що останній був отриманий відповідачем 16.11.2017.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Розглянувши клопотання скаржника, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 814/858/16.

2. Клопотання Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 814/858/16 задовольнити.

3. Продовжити Державній податковій інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва