Справа № 401/3178/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3178/17
Провадження № 2-а/401/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 832652 від 09 листопада 2017 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 15-20)

Доводи позову обґрунтовані тим, що 09 листопада 2017 року поліцейський РПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за фактом порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР України , а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, застосувавши до нього адміністративну відповідальність , передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач оскаржив начальнику Світловодського ВП ГУНП в області, проте за результатами перевірки скарга залишена без задоволення, а постанова без змін. Постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, оскільки вимоги ПДР він не порушував, так як на регульоване світлофором перехрестя він виїхав в момент перемикання зеленого сигналу світлофора на жовтий, а вже закінчив маневр в момент перемикання жовтого сигналу на червоний, що не суперечить ПДР. Проте відповідач безпідставно виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, розглянувши її з обмеженням його прав, визначених ст. 268 КУпАП та без дотримання вимог ст.ст. 251, 252, 272, 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, наведених у ньому.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, в ході судового засідання 25 січня 2018 року надав пояснення, у яких повідомив суду, що 09 листопада 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофору, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Це порушення було виявлене безпосередньо працівниками поліції, під час розгляду справи його висновки ґрунтувались на доказах, зокрема письмових поясненнях очевидця правопорушення ОСОБА_3 Просить відмовити в задоволенні позову.

За клопотанням позивача судом витребувано зі Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки за його скаргою на постанову, а також викликано до суду для допиту як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В ході судового засідання 25 січня 2018 року представник позивача відмовилась від дослідження судом такого доказу, як показання свідка ОСОБА_4, що , за її повідомленням, було погоджено самим позивачем.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідчення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09 листопада 2017 року поліцейським РПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 832652 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Підставою для прийняття зазначеної постанови стали наступні обставини: 09 листопада 2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем FAW V5, державний номер НОМЕР_1, під час руху в м. Світловодську Кіровоградської області по вул.. М.Грушевського на регульованому перехресті з вул.. Героїв України здійснив проїзд на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 35).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови , зважаючи на таке.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься, зокрема, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р.IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії БР № 832652 від 09 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд на заборонений сигнал світлофора, що є порушенням п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В проведений відповідачем як працівником Національної поліції з дотриманням правил ст.ст. 258, 276, 278, 280, 285 КУпАП , в межах повноважень, наданих ст. 222 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Фактичні обставини скоєння правопорушення є встановленими в судовому засіданні на підставі показань свідка ОСОБА_3, який засвідчив суду, що він керував транспортним засобом автобусом Ікарус та близько 21 години виїхав на перехрестя вулиць Грушевського Героїв України, маючи намір здійснити розворот. Проте для автомобілів, які рухалися по вул.. Грушевського горів червоний забороняючий сигнал світлофора, в звязку з чим він зупинився чекати дозвільного сигналу для руху, ввімкнувши лівий покажчик повороту. В цей час його транспортний засіб з лівого боку обїхав автомобіль FAW , номер якого він запамятав, а саме 4257, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора . Навпроти нього на перехресті стояв патрульний автомобіль поліції, який , побачивши таке порушення ПДР водієм автомобіля FAW, здійснив розворот та прослідував за тим автомобілем. Він в свою чергу, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, завершив маневр розвороту та поїхав на стоянку. Згодом до нього прибули поліцейські, які відібрали пояснення з приводу вищезазначеної події.

Показання свідка ОСОБА_3 , які він дав суду безпосередньо і якими повністю підтвердив свої пояснення, надані 09 листопада 2017 року, в силу дії ст.251 КУпАП, ст. 72 КАС України є належним і достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України.

З огляду на викладене суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В ході судового засідання було відтворено відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення, зафіксований пасажиром , який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 З даного відеозапису вбачається, що під час розгляду справи порушень, які були б підставою для скасування прийнятого рішення за результатом розгляду, допущено не було.

При накладенні адміністративного стягнення відповідачем було застосовано відносно порушника розмір штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, з повним дотриманням вимог ст.ст. 33, 276, 280, 283 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

Вирішив:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 832652 від 09 листопада 2017 року залишити без змін, а позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л.Волошина