Справа № 643/7993/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 643/7993/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2017, суддя Харченко А.М., пр. 50 річчя ВЛКСМ, 38е, м. Харків, Харківська, 61,1153, повний текст складено 07.12.17 по справі № 643/7993/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора першої роти другого батальйону УПП у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора першої роти другого батальйону УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року № 719074 серії БР інспектора УПП у м. Харкові ДПП другого батальйону першої роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати її та закрити провадження у ній.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.06.2017 року, приблизно о 08.20, останній рухався транспортним засобом марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, о 08.25 у м. Харкові по проспекту Науки в напрямку площі ОСОБА_3 (до центру), рухаючись в середньому ряду. Зазначена автомобільна дорога має три полоси руху в кожному напрямку руху, відокремлені одна від одного. Позивач перед перехрестям з вулиці О.Яроша зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофору, зазначене перехрестя обладнане дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам». Попереду перед ним стояли два легкових автомобіля. Автомобіль, який знаходився безпосередньо перед його автомобілем, раптово включив сигнал аварійної (вимушеної) зупинки, тобто створив перешкоду для подальшого руху автомобіля позивача. Правий від позивача ряд був щільно заповнений автомобілями, лівий ряд, який дозволяв лише поворот на перехресті наліво, був вільний. Щоб не створювати перешкоду руху іншим транспортним засобам та надати можливість завчасно побачити несправний автомобіль, позивач вчинив наступні дії. Він відповідно до п.10.1 ПДР включив лівий поворот, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, обїхав зліва автомобіль, що стояв, та перетнув перехрестя. Під час здійснення цього маневру позивач діяв відповідно до п.11.11. при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Після виконання цього маневру почув та побачив проблисковий маячок робітників патрульної поліції та їх вимогу здійснити зупинку у правому ряду за перехрестям, без утворення аварійної обстановки та перешкод руху іншого транспорту. Після зупинки працівники поліції попросили показати документи (права, техпаспорт, страховий поліс) та не відбираючи пояснень почали складати постанову. Позивач вважає, що при винесенні постанови посадова особа УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції порушив вимоги статті 280 КУпАП, розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався, лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити. Позивач вказує на те, що вчинені інспектором дії є протиправними і незаконними, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи, посилаючись на здійснення раніше запланованої поїздки до іншої області у зв'язку з сімейними обставинами.

Колегія суддів, вирішивши надане письмове клопотання представника відповідача, визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки жодних доказів на підтвердження доводів вказаних у заяві суду не надано, тобто зазначена відповідачем обставина неможливості відповідача бути присутнім у судовому засіданні 30.01.2018 року не визнана поважною.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.06.2017 року о 08.25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті пр. Науки та вул. ОСОБА_4 при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив проїзд прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду за даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та адміністративне стягнення накладено на позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.8.4 Правил, зокрема, наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Так, дорожній знак 5.16 («Напрямок руху по смугах») показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

В даному випадку адміністративно-територіальною одиницею є місто Харків.

Відповідно до ст.ст.222, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Давиденко Я.О. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м. Харкові, а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території м.Харкова.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови14.06.2017 року о 08.25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті пр. Науки та вул. ОСОБА_4 при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив проїзд прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що 14 червня 2017 року, біля 08.30 год., чекав на свого знайомого біля станції метро. По проспекту Науки рухалося багато автомобілів. Зліва був вільний ряд. На перехресті на середній полосі зупинився автомобіль з включеним «аварійним» сигналом. Зліва прямо проїхав джип Мерседес на зелений сигнал світлофора, за ним обїхав по лівій смузі автомобіль «Рено Меган», але його зупинили працівники поліції. Деякий час автомобіль з «аварійним» сигналом і далі перебував на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 показав, що працює інспектором УПП у м. Харкові знаходилися на патрулюванні разом з інспектором Давиденко Я.О. По проспекту Науки рухалися за автомобілем «Мерседес» по лівій смузі. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, всі автомобілі почали рухатися. Ніякого автомобіля з «аварійними» сигналами на перехресті не було. Автомобіль «Мерседес» поїхав прямо через перехрестя по лівій смузі, а автомобіль «Рено Меган», яким керував ОСОБА_1, також всупереч дорожньому знаку «Рух по смугах» виїхав на ліву смугу та перетнув перехрестя прямо, після чого був зупинений. Інспектор Давиденко Я.О. розяснила йому права та склала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оглядом відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції підтверджується скоєння ОСОБА_1 правопорушення та спростовуються доводи позивача та свідка ОСОБА_5 стосовно того, що автомобіль з «аварійним» сигналом стояв на перехресті та перешкоджав руху.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки останій порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., тобто в межах ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 по справі № 643/7993/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_8