Справа № 750/9458/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/9458/17 Суддя (судді) першої інстанції: Рахманкулова І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 706955 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. незаконної та скасувати її.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №706955 від 24.09.2017 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м.Чернігові на перехресті вулиць Кільцевої та 1-го Травня, керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з НОМЕР_3, здійснив рух прямо зі смуги руху, призначеної для руху ліворуч, чим порушив вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував, що порушив п.11.1 ПДР України, посилаючись на те, що розмітка на перехресті вулиць Кільцевої та 1-го Травня не відповідає вимогам ДСТУ 2587-2010 «Дорожня розмітка». Крім того, позивач зазначив, що на відеозаписі не можливо з'ясувати в якій смузі для руху знаходився його автомобіль.

ОСОБА_2 звертався зі скаргою на дії відповідача до Управління патрульної поліції у місті Чернігові і на своє звернення отримав відповідь від 20.10.2017 року, в якій зазначено, що 24.09.2017 року патрульні поліцейські діяли в межах чинного законодавства України.

При цьому, у відповіді на звернення позивача зазначено, що в ході перевірки, відповідно до пояснень інспектора та відеозаписів з нагрудного відео-реєстратора поліцейського № 00288, встановлено, що автомобіль Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 був зупинений 24.09.2017 року близько 14:05, за порушення п.п. 11.1 ПДР України скоєне під час руху по вул. Кільцевій на перетині з вул. 1-го травня. Після зупинки Інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Іллющенко Д.С. підійшов до автомобіля, відрекомендувався у відповідності до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та назвав причину зупинки. Після цього позивачу було роз'яснено права згідно ст. 268 КУпАП, ознайомлено зі ст. 63 Конституції України, порядком оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач попросив надати відеодоказ скоєного правопорушення, на що отримав позитивну відповідь від інспектора, проте не бажав виходити зі свого автомобіля, тому відеозапис був скопійований з відео-реєстратора на інший носій для демонстрації йому. Не дочекавшись закінчення копіювання, ОСОБА_2 продовжив рух та був зупинений за допомогою подання звукового сигналу та увімкнення проблискових маячків патрульного автомобіля. Така поведінка викликала в інспектора підозру у спроможності водія безпечно керувати транспортним засобом, а тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, нащо останній спочатку погодився, але повідомив, що поїде на власному автомобілі. Після того, як інспектор Іллющенко Д.С. роз'яснив, що водій щодо якого виникли підозри у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння повинен бути відсторонений від керування, що передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП та запропонував проїхати у службовому автомобілі, ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився. Були запрошені два свідка в присутності яких ОСОБА_2 ще раз відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим Інспектор почав складати протокол адміністративного затримання у відповідності до ст. 261 КУпАП, повідомивши позивача про мотиви затримання згідно ст. 262 КУпАП, а саме для складання матеріалів за порушення ПДР України. Близько 14:40, після неодноразових вимог інспектора, позивач пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт. Позивачу було запропоновано безоплатну правову допомогу, що передбачено ст. 261 КУпАП, від якої він відмовився. Позивач заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, але воно було відхилено інспектором та повідомлено, що постанова виноситься на місці скоєння правопорушення на підставі ст. 276 КУпАП. Водія ще раз попросили пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він заперечував, аргументуючи відмову пред'явлення полісу тим, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поліс пред'являється при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Позивачу роз'яснили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, після чого він надав зазначений документ. Позивача було ознайомлено з протоколом про адміністративне затримання серії АА № 023412, з постановою серії АР № 706955 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, строками оскарження, сплати штрафу та наслідками у разі несплати у встановлений термін (а.с.11-13).

Вважаючи винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію", який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України "Про Національну поліцію" поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Так, із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що позивачем порушено за порушення п.п. 11.1 ПДР України скоєне під час руху по вул. Кільцевій на перетині з вул. 1-го травня., а саме - рух прямо зі смуги руху, призначеної для руху ліворуч.

Згідно п. 1. 3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правим, а також бути взаємно ввічливими. Будь - які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо - транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Згідно п. 1. 9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Загальні положення цих Правил визначають, що крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Із матеріалів справи, а саме - із відео записів реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі та нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що автомобіль Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3, не виконав вимоги п.п. 11.1 ПДР України, а саме - здійснив рух прямо зі смуги руху, призначеної для руху ліворуч.

Колегія суддів критично ставиться до посилань позивача на той факт, що записи реєстратора та нагрудної камери працівника патрульної поліції є недопустимими доказами по справі, адже відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо витребовування належним чином завірених доказів правомірності знаходження патрульного автомобіля на проїзній частині на перехресті вул.. Кільцевої та 1-го Травня, у зв'язку з тим, що позивачем було подано заяву до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Чернігові щодо неправомірності дій працівників патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно позивача, у відповідь на яку контролюючий органом було зазначено, що патрульні поліцейські 24.09.2017 року діяли в межах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 272, 311, 316, 321, 322 колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест