Справа № 826/15330/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року м. Київ № 826/15330/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІВЕТ»
про стягнення заборгованості у розмірі 283 753,08грн.,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВЕТ» про стягнення заборгованості у розмірі 283 753,08грн.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2017р. справу №826/15330/16 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В. на підставі розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва №7677 від 11.10.2017р.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017, № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Після відкриття провадження у справі, судом з'ясовано, що позовна заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України а позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги до ТОВ «Вівет», місцезнаходження якого, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: м. Київ, 11039, вул. Чорна Гора, 56, кв. 12.

Однак, судом встановлено, що відповідно до сайту http://postcode.in.ua/ поштовий індекс 11039, який вказаний позивачем в позовній заяві належить Житомирській області; відповідно до сайту Департаменту містобудування та архітектури міста Києва http://kga.gov.ua/ofitsijni-dokumenti/11-ofitsijni-dokumenti/1261-reestr-vulits-mista-kieva у місті Києві вулиці Чорна Гора не має.

Крім того, в якості доказів наявності у відповідача податкової заборгованості у розмірі 283 753,08грн., позивачем до матеріалів справи додано податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Мрія», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 22, офіс 401, 49005.

У той же час, на адресу суду повертались поштові конверти від ТОВ «ВІВЕТ» з відміткою пошти «в обслуговуванні підприємство не значиться».

Таким чином, позивачем зазначено в позовній заяві не існуючу адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВЕТ».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лазаренко та інші проти України» (заява №70329/12 та 5 інших), яке 27.09.2017р. набуло статусу остаточного, визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з порушенням принципу рівності сторін внаслідок неповідомлення заявників про апеляційні провадження у їхніх справах.

Так, у цій справі заявників не було повідомлено про апеляційні провадження у їхніх справах, внаслідок чого вони були позбавлені можливості надати свої коментарі щодо поданих апеляційних скарг.

Європейський суд, розглядаючи скарги заявників, вказав про необхідність використання рекомендованої письмової кореспонденції при відправленні судових документів, а також необхідність повернення до суду особою, яка відправляла документ, доказів відправлення цього документа та необхідність збереження судом цього доказу у судовій справі.

Таким чином, розгляд справи за відсутності належного повідомлення відповідача є прямим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- належних доказів знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВЕТ» в місті Києві та письмових пояснень, що зазначена адміністративна справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін