Справа № 524/7568/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7568/17
Провадження №2-а/524/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Щепілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Онищенка Микити Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Онищенка М.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.09.2017 його транспортний засіб зупинив інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції Онищенко М.О. та повідомив про те, що він не користувався пасками безпеки та не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. В цей же день інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Правила дорожнього руху України він не порушував, оскільки мав при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час розгляду справи він заявив письмове клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки хотів скористатись юридичною допомогою, але інспектор його відхилив, чим порушив його права.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Онищенка М.О. БР №192152 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що інспектор зупинив його через те, що він ніби-то не ввімкнув світловий покажчик повороту, а потім повідомив, що він не користувався пасками безпеки. Вказані обставини не відповідають дійсності і він вважає, що зупинка його транспортного засобу та вимога інспектора надати документи для перевірки були неправомірними. Вказав, що не міг зателефонувати адвокату, оскільки у нього були відсутні кошти на мобільному рахунку. Не заперечував, що під час розгляду справи йому були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак він не мав можливості скористатись правом на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 25.09.2017 ним, інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Онищенком М.О., винесено постанову БР №192152 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «в», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП та на законну вимогу інспектора поліції не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п.п.2.1 «а», «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Ним було прийнято до уваги факт вчинення водієм адміністративного правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення на водія за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова серії БР №192152 від 25.09.2017 складена відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Посилаючись на вказані обставини, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Представник третьої особи УПП в м.Кременчуці ДПП - Щепілов О.В., проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що вимога інспектора про надання водієм посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на ТЗ є правомірною. Вказав, що інспектором було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу позивача, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанову вважає законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 25.09.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Онищенком М.О. винесено постанову серії БР №192152 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 25.09.2017 о 10:15 в м.Кременчуці, по вул.Українкській, 8 водій керував транспортним засобом не користуючись пасками безпеки, також не пред'явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.3 «в», 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР України.

Згідно пунктів 2.1 «а», 2.1 «б», 2.3 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом було досліджено диск з відеозаписом, здійсненим відеореєстратором розміщеним в автомобілі позивача. Так, з даного відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно не пред'явив інспектору Онищенку М.О. посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Суд відзначає, що викладаючи в постанові у справі про адміністративне правопорушення зміст адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, а саме те, що позивач не пред'явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інспектор зазначив про порушення водієм пунктів 2.1 «а», 2.1 «б» ПДР України, хоча обов'язок водія пред'явити документи, передбачені п.2.1 ПДР України визначено в п.2.4 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із тим, що останній бажає скористатись правовою допомогою.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На дослідженому відеозаписі було зафіксовано те, що інспектор відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання через те, що положеннями законодавства не передбачено перенесення розгляду справи. Інспектор не роз'яснив водію можливість скористатись правовою допомогою без перенесення розгляду справи на іншу дату.

На переконання суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на отримання юридичної допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Онищенком М.О. було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення..

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Онищенка Микити Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №192152 від 25 вересня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Онищенком Микитою Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць