Справа № 822/3279/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3279/17
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. представників позивача Соловйова А.В., Шостацької Т.В., представників відповідача Демчука В.М., Мельника В.В., Ксьонзика Ю.Ю, представника третьої особи Присяжного В.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницька обласна рада, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом №02-4577/19 від 27.11.2017, в якому, покликаючись на порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, просить вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації Хмельницької обласної психіатричної лікарні, розташованої за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці, та зобов'язати головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 зупинити експлуатацію до повного усунення недоліків, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки №177 від 10.11.2017.

Ухвалою суду від 28.11.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Згідно з ухвалою від 08.12.2017, суд перейшов із скороченого провадження до розгляду справи за загальними правилами КАС України, і залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Хмельницьку обласну раду ( стор. 102-103 т.1).

Відповідно до п.10 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 19.01.2018 представники позивача позов підтримали, покликаючись на ті ж докази, які вказані у позові, письмових поясненнях, наданих суду, і відзиві на заперечення; представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву та відзиві на позов, а представник третьої особи також просив відмовити у задоволенні позову, так як вважає, що не має законних підстав для повної зупинки експлуатації цього медичного закладу.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суду пояснили, що в листопаді 2017 проводили перевірку відповідача, про що було складено Акт №177. Що вони бачили, то записали в цьому акті, з чого і були зроблені висновки про порушення, в тому числі щодо узагальнюючих висновків.

Заслухавши вступні слова учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частинами 1 - 3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Пунктом 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.11.2017, Хмельницька обласна психіатрична лікарня № 1 є комунальною організацією, засновником якої є Хмельницька обласна рада і має види діяльності: 86.10 Діяльність лікарняних закладів, 36.00 Забір, очищення та постачання води ( стор. 60-64 т.1).

Актом №177, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - Акт №177) стверджено, що відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №550 від 27 вересня 2017 року з 09.11.2017 по 10.11.2017 проведено позапланову перевірку, якою відповідно до Опису виявлених порушень таких зафіксовано 70 ( стор. 23 - 37, т.1).

У позові позивач зазначає 67-м з 70-ти порушень, які зафіксовані в Акті №177, як такі, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей. При цьому, учасники справи не оспорюють факт усунення відповідачем частини порушень (яких залишилось 51) на час розгляду справи, крім:

1) п. 1. Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкта (ст. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 року №338 (у редакції Наказу МНС України від 16.08.2005 року №140), Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затверджена наказом МНС від 23.02.2006 №98);

2) п. 2. Дерев'яні конструкції (крокви, лати) будівель, де розташовані відділення № 8, 9, 14, 17, поліклініки № 1 та 2, відділення №11, протитуберкульозне відділення №7, баклабораторії, рентгенкабінету, кабінету нейрофізичних методів обстеження, підсобної будівлі для персоналу, приміщень гаражів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2,5 розділ III НАПБ А.01.001- 2014);

3) п. 3. Адміністративний (загальний) корпус, відділення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, харчоблок, склади, бак лабораторія, рентгенкабінет, кабінет нейрофізичних методів обстеження, підсобна будівля для персоналу, прачечна та приміщення гаражів не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей III типу) (п. 1,2 розділ V НАПБ А.01.001-2014, додаток А, таблиця А1, п. 8.1., додаток Б, таблиця Б1 п.10.1 ДБНВ.2.5-56:2014);

4) п. 4. Приміщення архіву не обладнане системою пожежної сигналізації з використанням димових та комбінованих сповіщувачів (п. 1,2 розділ V НАПБ А.01.001- 2014, додаток А, таблиця А1, п. 8.1., додаток Б, таблиця Б1 п.6.5 ДБН В.2.5-56:2014); п.7.

5) п. 7 Пожежні кран-комплекти не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання та не забезпечені отворами для провітрювання (п.2.2 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

6) п. 8. Пожежні кран-комплекти прачечної не забезпечені шафами, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, пожежними рукавами, важелем для полегшення відкривання вентиля (п.2.2 розділ VНАПБ А.01.001-2014);

7) п. 9. Пожежний кран комплект підвального приміщення відділень №8, №15 та пожежні - кран комплекти №2, 18, 10, 9, 20, 29 не забезпечені пожежними рукавами однакового з ним діаметром та стволом (п.2.2 розділ VНАПБ А. 01.001-2014);

8) п. 10. Не усі пожежні кран-комплекти забезпечені написами із нанесенням їх порядкового номеру та номером виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п. 2.2 розділ V НАПБ А. 01.001-2014);

9) п. 11. Пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.2.2 розділ У НАПБ А.01.001-2014);

10) п. 15. Наявна мотопомпа МП - 1600 несправна та не готова до застосування (3.4 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

11) п. 16. На схемі території не зазначено місця розміщення водойм, гідрантів та під'їздів пожежних автомобілів до них (п.1.15 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

12) п. 17. На території господарського майданчика (гаражів) допускається влаштування звалища горючих відходів (п.1.2 розділ III НАПБ А. 01.001-2014);

13) п. 18. Територію, будівлі та приміщення не забезпечено знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальньїе и знаки безопасности» (п.8 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

14) п. 19. Для будівель виробничого та складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які не позначені на вхідних дверях до приміщень (п.2.9 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

15) п. 20. Територія закладу не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку ( п. 3.6 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

16) п. 21. Пожежні щити, які розміщені на території закладу (господарський двір. адміністративний корпус, КПП) не забезпечені комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. ( п.3.11 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

17) п. 27. Будинки, споруди, приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку ( п. 3.6 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

18) п. 28. Електрощити, групові електрощити у підвальних приміщеннях відділень № 1, 4, 9, 15. 18 не забезпечені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами (п. 1.1 розділ IV НАПБ А. О1.001-2014);

19) п. 29. Експлуатація електроустановок в усіх будівлях та спорудах не проводиться відповідно вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за №1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року №91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за N 93/2533. (п.1.1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

20) п. 30. Допускається: експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією; використання пошкоджених розеток, відгалужувальних та з 'єднувальних коробок, вимикачів та інших електровиробів; підвішування світильників в підвальних та інших приміщеннях безпосередньо на струмопровідні проводи; використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (п.1.18 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

21) п. 31. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

22) п. 32. З'єднувальні коробки в архіві загального корпусу та підвальному приміщенні корпусу 10 не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 розділ IV НАПБ А. 01.001-2014);

23) п. 33. На електрообладнання та світильники, які встановлені у виробничих та складських приміщеннях не нанесені знаки, що вказують їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами (п. 1.5 розділ IV НАПБ А. 01.001-2014);

24) п. 34. Допускається використання тимчасових електромереж: у відділеннях № 2, 3, 5, 8, 9, 12, 16 та бак лабораторії, прачечній та архіві (п. 1.8 розділ IV НАПБ А. 01.001-2014);

25) п. 35. Допускається влаштування електровимикачів, електророзеток на горючій основі (конструкції) у відділення № 4, 12, 15, (п.1.18 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

26) п. 36. Дверні прорізи електрощитових в будівлях та спорудах, не обладнані сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 60 (п.2.3 розділ ІІІ п. 1.24 розділ IV НАПБ А.01.001-2014, п. 6.31., п. 6.4 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

27) п. 37. Для відключення освітлювальних мереж архіву апарати відключення (вимикачі) не встановлені поза межами вказаного приміщення на негорючій основі (п.1.15 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

28) п. 38. Допускається захаращення горищ відділень № 8, 9, 14, 17 сторонніми предметами (горючими предметами) (п.2.12 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

29) п. 39. Виходи на горища не виконані через протипожежні двері 2-го типу (п.2.3 розділ III НАПБ А.901.001-2014. п. 6.6 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об єктів будівництва»);

30) п. 40. На дверях, що ведуть на горища відділень № 8, 9, 14, 17 бак лабораторії та загального корпусу не вказані місця зберігання ключів (п. 2.12 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

31) п. 41. Допускається утримання виходів на горищне відділень № 8, 9, 14, 17 відчиненими (п. 2.12 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

32) п. 42. На коридорах та шляхах евакуації у відділеннях № 3, 4, 8, 9, 12, 15, 16, кабінеті нейрофізіологічних методів обстежень, холі загального корпусу та харчоблоку допущено використання будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2(п. 2.17 п.2.23 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

33) п. 43. Допускається захаращення шляхів евакуації у відділеннях № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 16 меблями, обладнанням, різними матеріалами (п.2.37розділ 111 НАПБ А. 01.001-2014);

34) п. 44. Сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (п. 2.31 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

35) п. 45. Не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблені та затверджені керівником інструкції; що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, у тому числі у нічний час, за якими не рідше одного разу на півроку проводити практичні тренування всіх задіяних працівників (п. 5 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

36) п. 46. Двері других евакуаційних виходів відділень № 8, 15 відчиняються не в напрямку виходу людей з будівлі (п. 2.27 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

37) п. 47. Висота другого евакуаційного виходу відділення №15 менше 2 м (п. 2.23 розділ 111 НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.6. ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

38) п. 48. Обслуговуючий персонал відділень № 1, 8 у повній мірі не забезпечені ліхтарями з розрахунку на кожного працівника, який чергує на об'єкті у вечірній або нічний час (п. 2.34 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

39) п. 49. Допускається зменшення ширини шляхів евакуації загального (адміністративного корпусу) металевими конструкціями (п.2.23 розділ III НАПБ А.01.001-2014 );

40) п. 50. Над виходами із усіх відділень та будівель не встановлені світлові покажчики «Вихід», які мають бути приєднані до мережі евакуаційного (аварійного) освітлення (п. 2.32 розділ III НАПБ А.01.001-2014 п.4.77 ДБН В.2.5-28-2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення»);

41) п. 51. Допускається влаштування на вікнах в приміщеннях відділення № 5, 16 та загального корпусу, де перебувають хворі, глухих ґрат (п. 2.16 розділ III НАПБ А. 01.001- 2014);

42) п. 52. Килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги в коридорах та кімнатах відділення №6 не закріплені до підлоги, а також не проведені їх лабораторні випробування на токсичність продуктів горіння, не забезпечена їх відповідність групам поширення полум'я РП1, РП2 (п. 2.28 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

43) п. 55. Допускається влаштування в підвальному поверсі відділень №8, 10 соматичного відділення складських приміщень (п. 3.13 розділ VI, п. 2.12 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

44) п. 56. Відстань між ліжками у лікарняних палатах відділень становить менше 0,8 м, а також основні проходи в палатах становлять менше 1,2 м (п. 3.4 розділ VI НАПБ А.01.001-2014);

45) п. 57. Об'єкт не забезпечений адресним вказівником, встановленим на фасаді будівлі інших видних місцях і освітлюваним в темний час доби (п. 2.22 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

46) п. 61. На об'єкті не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації (ст. 130 Кодексу цивільного захисту України, ст. 28 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 року №11);

47) п. 64. Не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин ( ст. 20 п.2 Кодексу цивільного захисту України, Постанова КМУ № 1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту ");

48) п. 65. Не розроблений графік проведення тренувань з питань цивільного захисту (ст.20 пп.11 Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Постанови КМУ від 25.06.2013 № 444 "Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях");

49) п. 68. Не забезпечено лікарню пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу (п. 3.2 розділ VI НАПБ А.01.001-2014);

50) п. 69. Не забезпечено резервне електроживлення у відповідності до 1 категорії електроприймачів (відсутні швидкодіючі прилади для автоматичного пуску) (п. 1.2.18 Правила улаштування електроустановок п. 7.69, п.7.80 ДБН В.2.2-10-2001 «Заклади охорони здоров'я»);

51) п. 70. Допускається здача в оренду приміщень для використання суб'єктами господарювання об'єкту нерухомості (початок роботи новоутвореного підприємств) без отриманої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, п. 6 розділ І НАПБ А.01.001-2014).

Отже, на час вирішення адміністративної справи відповідач усунув 28% порушень, які були на час складання Акту №177 і 24% з порушень, які позивач визначив, як такі, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей і є підставою для повної зупинки експлуатації медичного закладу.

За результатом перевірки позивач склав також Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 10.11.2017 (далі - Припис від 10.11.2017), в якому зафіксував ті ж порушення, які вказані в Акті №177 та надав відповідачу строк для їх усунення, зокрема до 18.01.2018, 14.02.2018, 18.02.2018, 23.02.2018 ( стор. 70-77 т.1), що відповідно вказує на незакінчення строку, наданого позивачем для усунення відповідачем недоліків.

Крім цього, судом встановлено, що позивач в 2017 році вже перевіряв відповідача з 04.09.2017 по 14.09.2017, про що склав Акт №111 (далі - Акт №111) та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 14.09.2017 (далі - Припис від 14.09.2017) ( стор. 40 - 57, т.1).

Згідно з Актом №111 зафіксовано 38 порушень, а Приписом від 14.09.2017 надано відповідачу строк для їх усунення в тому числі до 01.12.2017.

Отже, протягом 2017 року позивач провів 2-і перевірки, за результатом яких спочатку встановив 38 порушень, а через місяць вже 70, що, відповідно, може свідчити про неналежне виконання посадовими особами, які проводили перевірку, своїх обов"язків, і якість цих перевірок, адже різко зросла кількість виявлених порушень за незначний проміжок часу і різні висновки цих перевірок, чому суд дає критичну оцінку.

Щодо посилання позивача в обґрунтування позову на таку обставину, як: "Потрібно зауважити, що дані порушення ігноруються та не усуваються керівництвом Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 Хмельницької обласної ради, про що свідчить Акт, складений за результатом проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 14.09.2017 №111", суд, з урахуванням вищенаведеного і встановленого в суді, також вважає, що це ігнорування стосується і позивача, який кожного року на протязі багатьох років повинен був встановити ряд порушень (невідповідність Державним будівельним нормам (ДБН) окремих приміщень) і вжити відповідних заходів, але це до листопада 2017 не було підставою для повної зупинки експлуатації медичного закладу. При цьому, позивач ставить цю вимогу до приміщень, побудованих до 2014 року, застосовуючи ДБН, який діє з 2014 року, чому суд дає критичну оцінку.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Отже, встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, може бути підставою для повного або часткового зупинення роботи у разі наявності хоча б однієї з 11-и підстав, які визначені ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкта нерухомості до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень при вжитті заходів реагування про порушення правил пожежної безпеки не дотримався принципу пропорційності, який передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Адже: 1) позивач Приписом від 10.11.2017 надав відповідачу строк для усунення зафіксованих в Акті №177 порушень, в тому числі до лютого 2018 року, але не дочекавшись його спливу, в листопаді 2017 року подав до суд цей позов; 2) повне зупинення експлуатації лікувального закладу фактично унеможливить усунення відповідачем порушень у строки, визначені Приписом від 10.11.2017; 3) відповідач на час розгляду справи усунув частину зафіксованих Актом №177 порушень і продовжує усувати, про що свідчать надані докази; 4) позивач не враховує специфіку цього лікувального закладу - психіатрична лікарня, яка має режимні об"єкти; 5) окремі висновки зроблені без встановлення фактичних обставин і не можливості їх виконання ( наприклад відповідність ДБНам 2014 років щодо будівель, які побудовані раніше); 6) існування ряду порушень до перевірки в листопаді 2017 року і їх не виявлення раніше, про що свідчить перевірка вересня 2017 року і численні проведені перевірки до 2017 року, які не ставали підставами для повної зупинки цього лікувального закладу. При цьому суд не ставить під сумнів, що порушення, які залишились невиконаними, повинні бути усунуті відповідачем за допомогою засновника, якщо той зацікавлений у збереженні цієї лікарні, а позивач, в свою чергу, не позбавлений права і повинен перевірити виконання Припису від 10.11.2017, після спливу ним же визначеного строку - лютий 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів позовні вимоги щодо повної зупинки Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Керуючись Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (код 38662200, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, 29000) за №01-4673/05 від 01.12.2017 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 ( код 02004580, с. Скаржинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32120), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницька обласна рада ( код 00022651, майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29005), про застосування заходів реагування, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 січня 2017 року о 16 год.

Головуючий суддя А.І. Петричкович