Справа № 359/217/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/77/2018
Справа №359/217/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 1 батальйону УПП в м. Бориспіль старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Борисполі про скасування постанови у справі про адміністративне право-порушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить суд скасувати постанову серії БР № 018025 від 24.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну, та таку, що винесена передчасно та односторонньо з порушенням законодавства та таку, що не відповідає дійсності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.01.2018 року він отримав постанову УПП в м. Бориспіль № БР 018025 від 24.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 133-1 КУпАП. В даній постанові вказано, що 24.12.2017 року о 16 год. 07 хв. по вул. Глибоцька 1 в м. Бориспіль Київської області ОСОБА_1, будучи водієм автобусу, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом № 316 «Бориспіль-Київ» відхилився від визначеного маршруту руху автобуса, а саме здійснив зупинку по вул. Глибоцька, 1, чим порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 4 ст. 147 розділ VІ «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 133-1 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, так як здійснив стоянку на спеціально відведеному місці, позначеному дорожнім знаком 5.38 дод. 1 ПДР. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Командир роти № 1 батальйону УПП в м. Бориспіль старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, підтримав доводи викладені в відзиві на позов.

Представник Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 також заперечувала проти позову та просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, наведених в відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 24 грудня 2017 року командир роти № 1 батальйону УПП в м. Бориспіль старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №018025, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.133-1 КУпАП (а.с.8).

Органи Національної поліції, згідно ст. 222 КУпАП, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксо-ваних в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3,6,8,9,10,11 ст.133-1 Кодексу.

Суд звертає увагу, що у вищевказаному переліку відсутня ч. 1 ст. 133-1 КУпАП. Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 133-1 КУпАП на підставі ст. 229 КУпАП повноважні розглядати органи автомобільного транспорту та електро-транспорту.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 24.12.2017 року о 16 год. 07 хв. по вул. Глибоцька 1 в м. Бориспіль Київської області ОСОБА_1, будучи водієм автобусу, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом № 316 «Бориспіль-Київ» відхилився від визначеного маршруту руху автобуса, а саме здійснив зупинку по вул. Глибоцька, 1, чим порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 4 ст. 147 розділ VІ «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 133-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.133-1 КУпАП здійснення регулярних перевезень пасажирів на постійних маршрутах без укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом або без паспорта маршруту - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той час як, відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, незаїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв транспортних засобів у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачено ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

Таким чином, опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначених в оскаржуваній постанові не відповідає фабулі статті ч. 1 133-1 КУПАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечен-ня дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне право-порушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.133-1 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривень, а також відсутні докази наявності повноважень Управління патрульної поліції в м. Бориспіль щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст.133-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав при розгляді справи по суті беззаперечні докази того, що позивач, допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 133-1 КУпАП, в той час як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні право-порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.133-1 КУпАП винесено 24 грудня 2017 року. Позивач отримав 03 січня 2018 року вказану постанову поштою, що підтверджується копією конверта (а.с.9). З позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 11 січня 2018 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Позов надійшов на адресу суду 08 червня 2017 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Тому, суд вважає, що строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністратив-не правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3 ст. 133-1, ч.1 ст. 222, ст. 229, 245, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ч. 1,2 ст. 77, ст. 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира роти № 1 батальйону УПП в м. Бориспіль старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Борисполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БР № 018025 від 24.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, РНОКПП НОМЕР_1) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпе-чення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 133-1 КУпАП, винесену командиром роти № 1 батальйону УПП в м. Бориспіль старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.