Справа № 490/5396/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/504/2017 Справа № 490/5396/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєвау складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АР №377869 від 06.06.2017 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Звернув увагу суду на те, що у поліцейського відсутні докази ніби-то скоєного нею правопорушення, а саме відеозапис, покази свідків тощо. При цьому пояснити суду, яким чином відбувалися події , за яких було складено оскаржувану Постанову, вона відмовилася, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наданий відеозапис, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 06.06.2017 року позивач керував транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 о 08 год. 15 хв. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська в напрямку з вул. Шкільна в напрямку вул. Адміральська та на перетині з вул. Набережна здійснив поворот ліворуч на вул. Набережна, не виконав вимогу дор. знаку 4.4 "рух прямо або праворуч", чим порушив ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії АР №377869 від 06.06.2017 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення та наданим відеозаписом. Так, з останнього вбачається, що дійсно автомобіль позивачки припарковано по вул.Набережній по ходу руху з вул.Пушкінської в бік вул.Соборної. При цьому жодним чином сам факт порушення ПДР ОСОБА_1 не заперечувала, посилаючись лише на відсутність належної відеофіксації скоєнного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1. скористалася своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст.6,9,141,23,24,27,33,247,258,287,288,289,293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії АР №377869 від 06.06.2017 року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 73-77, 90, 132, 133, 241-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гуденко О.А.