Справа № 335/6702/17(2-а/335/312/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року справа № 335/6702/17(2-а/335/312/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: ссудді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 р. (суддя Шалагінова А.В.) в справі № 335/6702/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Михайлець Костянтина Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Михайлець Костянтина Володимировича про скасування постанови серії ЕАА № 097217 від 11.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано наданих відповідачем доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме пояснень інспекторів Управління патрульної поліції, які безпосередньо бачили обставини вчинення позивачем правопорушення і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 097217 від 11.05.2017 р., прийнятої відповідачем, 11.05.2017 р. о 11:26 год. позивач, керуючи автомобілем марки BMW 530D, державний номер АА9111CB, рухаючи у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-ж, порушив вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у постанові не зазначено пункту Правил дорожнього руху, який би встановлював обов'язок позивача дотримуватися вимог конкретного дорожнього знаку у даній дорожній ситуації; відповідачем не надано доказів правомірності прийнятої постанови, а наданий третьою особою відеозапис не підтверджує факту вчинення правопорушення позивача. При цьому цей відеозапис надісланий до суду електронною поштою, без його надання на будь-якому носії інформації, що унеможливило його долучення до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.05.2017 р. інспектором патрульної поліції роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Михайлець К.В. прийнято постанову серії ЕАА № 097217 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 11.05.2017 р. о 11 годині 26 хвилин, керуючи транспортним засобом марки BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпрі, по пр. Слобожанському, 1-ж порушив вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності доказів вчинення ОСОБА_2 порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення поясненнями відповідача та записом з нагрудної камери поліцейського є необґрунтованими, оскільки пояснення сторін, хоча і є доказами в справі, проте повинні бути підтримані іншими належними доказами, яких відповідачем та апелянтом не надано, оскільки відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського не долучений до матеріалів адміністративної справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 286, 268-272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 р. в справі № 335/6702/17 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 р. в справі № 335/6702/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Михайлець Костянтина Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 29.01.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.01.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко