Справа № 497/921/17
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/921/17
Провадження № 2-а/497/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_2, - про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.06.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУДТКСУ Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_3, - про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

23.06.2017 року позов був залишений без руху ухвалою суду, та після неусунення недоліків позов був повернутий позивачу ухвалою суду від 12.06.2017 року, яка була оскаржена та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2017 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження.

23.10.2017 року провадження у справі було відкрито ухвалою суду та адміністративний позов був призначений до розгляду на 10.11.2017року, проте судове засідання не відбулося з-за причини того, що конверт з судовою повісткою та копією позову, направлений на адресу відповідача, повернувся не отриманим з написом працівників пошти про відсутність адресата за адресою, вказаною у позові, тобто, відповідач залишився не повідомленим про дату та час судового засідання.

Судом з'ясовувалася адреса належного відповідача за клопотанням позивача, і 26.12.2017року на адресу суду на виконання ухвали суду надійшла відповідь заступника начальника ГУНП в Чернігівській області від 22.12.2017р. - щодо юридичної особи, в якій працював третя особа ОСОБА_4 на момент складання ним 12.06.2017року постанови АР №975838 - про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 12.06.2017 року, зазначена постанова серії АРN №975838, про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а також щодо накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, - є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності в працівника поліції були відсутні.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, стверджуючи, що він не скоював правопорушення, в якому він був обвинувачений, оскільки працівник поліції його зупинив, не вказавши причини зупинки та натякаючи на «платний» проїзд через місто, після ретельного пошуку будь-якого порушення, побачив всередині його, позивача, вантажівки, два запасних колеса, одне з яких не було новим, і яке він, позивач, придбав для відновлення, але інші усі колеса на автомобілі відповідали вимогам чинного законодавства, у тому числі й одне, обов'язкове, запасне колесо. Працівник поліції, не вручивши копії протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись запросити свідків правопорушення, тут же, на місці зупинки, «розглянув» протокол і ухвалив необґрунтовану постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не маючи будь-яких об'єктивних та обґрунтованих підстав для цього, вручивши йому, позивачу, копію цієї постанови, яку неможливо прочитати.

Цю постанову він, позивач, оскаржує, оскільки в нього не було до цього порушень ПДР, а притягнення його до відповідальності вже утворило для нього несправедливі наслідки - перебування про це відомостей у комп'ютерній реєстраційній системі поліції, що потягло притягнення його, позивача, до відповідальності іншим працівником поліції, який просто послався на те, що він, позивач, є правопорушником, не надавши йому змоги усупереч положень ПДР виправити незначне порушення (відновити роботу ліхтаря ззаду автомобіля), про що просив його він, позивач, та відібрав посвідчення водія, що, фактично, є незаконним та несправедливим збігом несприятливих обставин.

Він, позивач, займається вантажними перевозками, має великий досвід у пересуванні шляхами України, раніше несправедливо не притягувався до відповідальності (лише 2-3 рази за незначні правопорушення), але наразі його права порушені тим, що він безпідставно притягнутий права керування, що є наслідком саме вищевказаної постанови.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, будь-яких письмових заяв чи пояснень суду не надіслали, на вимогу суду надав суду оригінал оскаржуваної постанови, яку також прочитати неможливо з-за дуже блідого шрифту.

Відповідно ч.4ст.205 КАС України, в разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судове засідання, за умови наявності від такого учасника справи пояснення щодо неявки та поважної причини, а також заяви про відкладення розгляду справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Про отримання відповідачем виклику у судове засідання матеріали справи містять поштове повідомлення, будь-яких заяв щодо відкладення судового засідання від відповідача та третьої особи матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором поліції 12.06.2017 року, ухвалено постанову серії АРN №975838, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді адміністративного стягнення - штрафу, в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зазначеного в постанові, адже в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст.72 КАС України) вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись п.10,12ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), ст.ст.121ч.1 КУпАП, ст.ст.2,3, 4-14, 44-47,72, 77ч.2, 90,132,192,205, 211, 229, 238, 241-246,250, 293, 295 КАС України, ст.62 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_2, - про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову ст.сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції №1 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 серії АР №975838 від 12.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Визнати неправомірними дії ст.сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції №1 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складання 12.06.2017 року постанови серії АР №975838 відносно ОСОБА_1.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) повністю або частково шляхом подання безпосередньо до Апеляційного адміністративного суду Одеської області апеляційної скарги у письмовій формі з дотриманням вимог ст.296 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Кравцова