Справа № 822/349/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/349/18
УХВАЛА

31 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради про визнанняі протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Це поле потрібно обов'язково заповнювати 30 січня 2018 року, при друку цього поля видно не буде

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" та Приватне підприємство "Нове місто&К*" звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради в якій просять суд визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ 89 від 25.05.2017 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями амбулаторії сімейної медицини по вул. Годованця, 13-Б в м. Кам'янці-Подільському, Хмельницької області, прийнятого відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради.

Разом із позовною заявою позивачами до суду подано і клопотання про забезпечення позову шляхом заборони обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельному кооперативу "Яскравий" () проводити будівництво на земельній ділянці по вул. Годованця, 13-Б в м. Кам'янці-Подільському, а також заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо незавершеного будівництва з відсотком готовність 5% по вул. Годованця, 13-Б в м. Кам'янці-Подільському до набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що поданому адміністративному позову передував адміністративний позов по справі №822/2826/17 про визнання незаконною та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ 89 від 25.05.2017 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями амбулаторії сімейної медицини по вул. Годованця, 13-Б в м. Кам'янці-Подільському, Хмельницької області, замовником якого є обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець". Позивач вказує, що одночасно з позовом було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову. Хмельницький окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 13.10.2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовив за безпідставністю. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" та приватного підприємства "Нове місто & К*" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам"янець" про визнання протиправним та скасування рішення скасована.

Постановлено нову ухвалу якою клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" та приватного підприємства "Нове місто & К" задоволено.

Заборонено обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Кам'янець" проводити будівництво на земельній ділянці по вулиці Годованця 13-Б в місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Позивач стверджує, що з метою уникнення виконання рішення суду обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Кам'янець" відчужив об'єкт незавершеного будівництва готовність 5% по вулиці Годованця 13-Б в місті Кам'янець-Подільському іншому обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Яскравий".

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Станом на 30.01.2018 провадження у адміністративній справі №822/2826/17 за позовом приватного підприємства "Нове місто&К*" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради третя особа на стороні відповідача обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили рішення у справі №924/512/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд", приватного підприємства "Нове місто&К*" до Кам'янець-Подільської міської ради, бюджетної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги", обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" про визнання незаконним та скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки - зупинене.

В адміністративній справі №822/2826/17 судом буде надаватися оцінка правомірності надання дозволу про початок будівельних робіт і як можливий наслідок позовні вимоги можуть бути задоволені. За таких обставин у обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" не буде правових підстави для продовження будівництва будинку.

Суд встановив, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.10.2017 обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Кам'янець" відчужив об'єкт незавершеного будівництва готовність 5% по вулиці Годованця 13-Б в місті Кам'янець-Подільському іншому обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Яскравий".

У разі задоволення позовних вимог позивачів у адміністративній справі №822/2826/17 у обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Яскравий" також не буде правових підстави для продовження будівництва будинку.

Таким чином на думку суду у разі побудови на спірній земельній ділянці обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Яскравий" багатоповерхового житлового будинку до ухвалення судом відповідного рішення, для відновлення порушених інтересів позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Прийняте рішення по даній справі складно буде виконати, оскільки після закінчення будівництва позивачі не зможуть скористатися своїм правом на користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" (, 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 37/А) та Приватного підприємства "Нове місто&К*" (, 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 37/А) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Яскравий" (, 58000, м. Чернівці, вул. Січових Стрільців, 1 А) проводити будівництво на земельній ділянці по вулиці Годованця 13Б в місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов