Справа № 428/7418/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року справа №428/7418/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганської обласної спілки споживчих товариств м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року у справі №428/7418/17 (головуючий 1 інстанції - Юзефович І.О.) за позовом Луганської обласної спілки споживчих товариств м. Сєвєродонецьк Луганської області до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.69-71) просив скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 15.05.2017 року, стягнути з ради на користь позивача грошові кошти в розмірі 160000 грн, які стягнуті з позивача при виконанні зазначеної постанови .

В обґрунтування зазначив, що постанова є незаконною, оскільки позивача не проінформовано про проведення позапланової перевірки, не враховано заборону перевірок у зоні проведення АТО, до якої входить і м. Сєвєродонецьк Луганської області, не було проведено позапланової перевірки, як такої, взагалі.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017р., складену начальником Відділу державного архітектурно будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області Рєкуновим А.В. про визнання Луганської обласної спілки споживчих товариств винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 144000грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив частково скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ради грошові кошти в розмірі 160000 грн.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції, мотивуючи відмову в задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів з відповідача, послався на відсутність клопотань про залучення в якості третьої особи казначейського органу.

Проте суд не звернув уваги на приписи законів «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до яких відсутні підстави залучати орган казначейства до розгляду справи.

Зауважує, що у разі виникнення необхідності залучення казначейства в якості третьої особи, суд міг сам залучити його до участі в справі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.2-8)

Відповідач є суб'єктом державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з службової записки від 09.03.2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 в ході моніторингу території міста встановлено, що за адресою проспект Хіміків, 27 проводяться будівельні роботи з надбудови поверху над адміністративним приміщенням. Перевіркою єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів тощо встановлено, що дані зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації станом на 09.03.2017 року відсутні. В зв'язку з цим головний спеціаліст просить начальника відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради ініціювати позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті за вказаною адресою. (а.с.95)

Проведення будівництва об'єкту «будівництво надбудови другого поверху над адміністративною будівлею за адресою м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27 без отримання дозвільних документів підтверджується листом відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради (а.с.94)

На підставі зазначеного рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради №156 від 28.03.2017 року «Про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва «Реконструкція частини адміністративних будівлі центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27 (квартал №28б), доручено ВДАБК Сєвєродонецької міської ради спільно з відділом земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради, здійснити усі передбачені законодавством заходи, щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні будівельних робіт на Об'єкті, у разі виявлення правопорушень, зобов'язати замовника будівництва зупинити виконання будівельних робіт до усунення правопорушень, встановити осіб винних у вчиненні правопорушень та притягнути їх до відповідальності згідно до закону. (а.с.35)

Наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради №14-04/17 від 14.04.2017р. призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво надбудови другого поверху адміністративного приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27», термін проведення позапланової перевірки в період з 21.04.2017р. по 27.04.2017р. (а.с.86)

Підставою перевірки визначено рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради №156 від 28.03.2017 року «Про здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва «Реконструкція частини адміністративних будівлі центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27 (квартал №28б) та постанова КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Повідомлення про проведення перевірки направлено на адресу позивача рекомендованим листом з описом 14.04.2017 року (а.с.101)

Проведення на об'єкті будівельних робіт без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, також підтверджується актом візуального обстеження адміністративного приміщення ринку «Центральний» за адресою м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27 від 14.04.2017 року (а.с.97-100)

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки №14-04 від 14.04.2017р., на об'єкті «Реконструкція частини адміністративних приміщень будівлі центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27» направлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для проведення перевірки (а.с.87)

Наказом Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради №27-04/17 від 27.04.2017р. продовжено термін проведення позапланової перевірки на два робочих дні 28.04.2017р. та 03.05.2017р. (а.с.88)

За результатами перевірки складено акт від 03.05.2017р., яким виявлено, що на об'єкті розпочато будівельні роботи без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_5 від підпису на протоколі відмовився. (а.с.103-105)

За результатами перевірки складено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.05.2017р.

Також відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.106-108)

ОСОБА_5, представник позивача, що був присутнім при проведенні перевірки, від отримання даних приписів та протоколу відмовився.(а.с.109-112)

Приписи та протокол направлені на адресу позивача рекомендованим листом.

Довідкою від 21.04.2015 року підтверджується, що ОСОБА_5 дійсно працює в Луганській обласній спілці споживчих товариств на посаді провідного фахівця з технічних питань та будівництва з лютого 2013р. по теперішній час. (а.с.113)

Постановою №1 від 15.05.2017 року, прийнятою начальником відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000грн. (а.с.33-34)

Постанова направлена на адресу позивача рекомендованим листом 15.05.2017 року (а.с.93)

На час розгляду справи в суді першої інстанції вказану постанову виконано у повному обсязі (а.с.37, 75-76)

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов та скасовуючи постанову про притягнення до відповідальності від 15.05.2017 року, пришов до висновку, що позапланова перевірка була проведена в порушення положень Постанови №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Постанова №533), оскільки підставою її проведення визначено наказ про проведення перевірки та рішення виконкому Сєвєвродонецької міської ради.

При цьому перевірка проводилася за відсутності уповноваженої особи позивача, відсутні будь-які документи на підтвердження встановлення особи замовника здійснення реконструкції на даному обєкті.

Також позивач не був належним чином повідомлений про час розгляду протоколу про притягнення до відповідальності за порушення в сфері містобудівної діяльності, тому був позбавлений можливості надати свої пояснення та скористатись іншими правами, встановленими КУпАП.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність постанови та скасував її.

З огляду на положення КАС, відповідно до яких питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог судом можливе на стадії підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та під час вирішенням питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 144000грн, оскільки позивач не заявляв клопотання про залучення органу казначейства до участі в справі у якості третьої особи.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, проаналізувавши надані сторонами докази по справі у їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального права з огляду на наступне.

На підставі ст.10 ЗУ «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Як визначено п. 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

На підставі п.7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в ч.1 ст.376 ЦК України, визначено поняття самочинного будівництва через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме якщо, зокрема, об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Таким чином, об'єкт «Реконструкція частини адміністративних приміщень будівлі центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27» є самочинним будівництвом, оскільки будівництво проводиться без отримання містобудівних умов, що підтверджується листом відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради (а.с.94)

Виявлення факту самочинного будівництва підтверджується службовою запискою головного спеціалиста відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_6, актом візуального обстеження адміністративного приміщення ринку «Центральний» за адресою м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27 від 14.04.2017 року.

Оскільки виявлення факту самочинного будівництва зазначено Порядком №533 підставою для проведення позапланової перевірки, тому відповідач діяв правомірно, у спосіб, визначений нормативно-правовими актами, призначаючи позапланову перевірку позивача.

При цьому судова колегія зауважує, що позивач не спростував факт проведення реконструкція частини адміністративних приміщень будівлі центрального ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27» без належних дозвільних документів, не надав такі документи відповідачу під час перевірки, суду - під час розгляду справи.

Відповідно до п.7 Порядку №533 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразового продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу ДАБК чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Дії відповідача в ході проведення позапланової перевірки позивача відповідають зазначеним приписам.

Згідно з п.9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наявність на момент перевірки представника позивача підтверджується актом перевірки та довідкою від 21.04.2015 року, що ОСОБА_5 дійсно працює в Луганській обласній спілці споживчих товариств на посаді провідного фахівця з технічних питань та будівництва з лютого 2013р.

Як визначено пп.1,2,11 п.11 Порядку №533 посадові особи ДАБК під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

На підставі п.12 Порядку №533 посадові особи органу ДАБК під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, визначені законодавством.

Матеріалами справи - рекомендованими листами з повідомленням, підтверджено належне повідомлення позивача про проведення перевірки, надіслано на його адресу також приписи, протокол та постанова про притягнення до відповідальності.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем проведена позапланова перевірка позивача у межах повноважень, передбачених Порядком №533, та цілком правомірно прийнята постанова про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відтак, відсутні підстави для скасування постанови №1 від 15.05.2017 року, прийнятої начальником відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000грн.

В зв'язку з зазначеним позовні вимоги про скасування постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 160000 грн, оскільки вони є похідними від вимог про скасування постанови.

Судова колегія не приймає доводи позивача про неповідомлення відповідачем про початок проведення перевірки, оскільки приписи Порядку №533 зобов'язують орган державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти суб'єкта містобудування про проведення планової перевірки. В даному випадку була проведена позапланова перевірка.

Суд апеляційної інстанції також не приймає посилання позивача на відсутність представника позивача при перевірці, оскільки зазначене спростовується вищезазначеними доказами, що ОСОБА_5, який був присутнім при проведенні перевірки, дійсно працює в Луганській обласній спілці споживчих товариств на посаді провідного фахівця з технічних питань та будівництва.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.14 Порядку №533 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення контролю.

Зазначений порядок посадовими особами відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради дотримано, що підтверджується вище переліченими доказами.

Щодо доводів позивача про неможливість проведення перевірок суб'єктів господарювання, у зв'язку з мораторієм на проведення таких перевірок, судова колегія зазначає, що ст. 3 ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно статті 2 вказаного Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Тобто, мораторій, встановлений статтею 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"на перевірки з питань державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) не розповсюджується.

На підставі ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до викладеного, судова колегія приходить до висновку про вихід за межі доводів апеляційної скарги в зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову з підстав, встановлених п.4 ч.1 ст.317 КАС України.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганської обласної спілки споживчих товариств м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року у справі №428/7418/17 - задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року у справі №428/7418/17 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволенні позову Луганської обласної спілки споживчих товариств м. Сєвєродонецьк Луганської області до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стягнення грошових коштів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30.01.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.01.2018 р.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Л.А. Василенко

Е.Г. Казначеєв