Справа № 359/9109/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9109/17
Провадження 2-а/359/47/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Ходуса Віталія Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2017 року інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м. Бориспіль ДПП сержантом поліції Ходус В.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №192691, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови вбачається, що 24 жовтня 2017 року о 08 годині 59 хвилин на дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1, здійснював перевезення великогабаритного вантажу висота якого більше 4 м, а саме 4,2 м без дозволу НП, чим порушив вимоги 22.5 ПДР України. ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: йому не було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що спричинило негативні наслідки для нього, а саме: позивач не зміг своєчасно скористатися правовою допомогою, тобто було порушено його право на захист; процедура визначення правопорушення та складання постанови відбувалась з порушенням вимог закону, оскільки не відомо якою інструкцією чи методикою керувався відповідач, коли здійснював заміри вантажу; заміри вантажу виконані не за допомогою спеціально призначеного габаритно-вагового комплексу із сертифікованим обладнання, результати такого вимірювання визначаються уповноваженими фахівцями; заміри вантажу здійснювались не у спеціально відведеному для цього місці, а безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу; відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24 жовтня 2017 року серії ЕАА №192691.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Натомість направив до суду клопотання, яким просив проводити розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вказала, на те, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2017 року інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в м. Борисполі сержант поліції Ходус В.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №192691, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП (а.с.7).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 24 жовтня 2017 року о 08 годині 59 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 76 км автодороги «Київ-Харків» та здійснював перевезення великогабаритного вантажу висота якого більше 4 м, а саме 4,2 м без дозволу Національної поліції, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України.

Згідно з п.22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м).

У відповідності до положення ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами , тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положення п.4 та п.25 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18 січня 2001 року, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до положення ч.1 ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеофайлу з відео з нагрудної камери інспектора УПП у м. Борисполі сержанта поліції Ходуса В.Ю. встановлено, що 24 жовтня 2017 року о 08 годині 59 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 76 км автодороги «Київ-Харків», здійснював перевезення великогабаритного вантажу висота якого становить 4,2 м без дозволу Національної поліції (а.с.29).

За таких обставин, представником відповідача надано докази вчинення ОСОБА_1 дій, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Крім цього, судом критично оцінюються доводи позивача стосовно неправомірних дій інспектора поліції Ходуса В.Ю., що полягають у вимірюванні вантажу звичайною рулеткою. Оскільки з листа ННЦ «Інститут метрології» №140/16-3617 від 21 листопада 2017 року вбачається, що використання лінійок та рулеток як засобів вимірювальної техніки не забороняється, а також не потребує періодичної повірки (а.с.31).

Відповідно до доводів позивача, викладених у позовній заяві, ОСОБА_1 також вказує на порушення встановленого КУпАП порядку притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, інспектор УПП у м. Борисполі сержант поліції Ходус В.Ю. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а також не надав можливості позивачу, скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.132-1 КУпАП, який полягає у тому, що постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Обґрунтовуючи свої доводи про те, що розгляд справи повинен був здійснюватися за місцем знаходження Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, позивач посилається на ст.276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №192691 від 24 жовтня 2017 року була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами ч.4 ст.258 КУпАП.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.276 КУпАП також є необґрунтованими.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновок Конституційного Суду України, викладений у рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, згідно якого скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На час розгляду конституційного подання і прийняття вказаного рішення, КУпАП не було передбачено застосування скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.132-1 КУпАП.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що набув чинності з 08 серпня 2015 року були внесені зміни до ст.258 КУпАП у частині визначення випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснене з дотриманням порядку, встановленого ст.258 КУпАП.

Доводи позивача стосовно того, що інспектор УПП у м. Борисполі сержант поліції Ходус В.Ю. під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №192691 від 24 жовтня 2017 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст.132-1 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

З огляд на це, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення пред'явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись п.4 та п.25 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18 січня 2001 року, ст.132-1, п.5 ч.1 ст.213, ч.1 та ч.2 ст.222, ч.1 ст.251 КУпАП, ч.4 ст.258 КУпАП, ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Департаменту патрульної поліції Ходуса Віталія Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №192691 від 24.10.2017 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 29 січня 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський