Справа № 826/919/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/919/18

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 січня 2018 року м. Київ № 826/919/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Експерт"

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Принт Експерт" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування частково рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 3 січня 2018 року № 33-р/пк-пз в частинах 3 та 4 мотивувальної частини рішення та задовольнити вимоги позивача, викладені у поданій ним скарзі від 14 грудня 2017 року № 14/12 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

25 січня 2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 3 січня 2018 року № 33-р/пк-пз в частинах 3 та 4 мотивувальної частини рішення та шляхом призупинення процедури закупівлі до винесення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення за адміністративним позовом у даній адміністративній справі.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що є підстави вважати, що виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель буде мати суттєвий негативний вплив на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Експерт".

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши наведені доводи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, пунктами 3 та 4 рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 3 січня 2018 року № 33-р/пк-пз відмовлено в задоволені скарги позивача щодо зобов'язання Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" внесення зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:79520000-5 - Копіювально-розмножувальні послуги", оголошення про проведення якої розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ГФ-2017-11-16-000874-b в частині необхідності надати до тендерної документації таких документів: "документ, що підтверджує наявність договірних відносин з постачальником оригінальних витратних матеріалів для запропонованого обладнання", "документ від виробника обладнання про проходження спеціалістами навчання в частині технічного обслуговування обладнання, що буде задіяне при наданні послуги" та "документ від виробника програмного забезпечення про проходження спеціалістами навчання в частині налаштування програмного забезпечення та обліку друку, що пропонується".

При цьому, відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Таким чином, у разі задоволення вимог позивача під час розгляду даної адміністративної справи та встановлення необхідності внесення змін до тендерної документації, відповідно такі зміни будуть оприлюднені та продовжений строк для подання тендерних пропозицій, а тому суд не приймає до уваги доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову буде мати суттєвий негативний вплив на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Принт Експерт".

Разом з тим суд зазначає, що позовна заява не містить очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За таких обставин, керуючись статтями 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева