Справа № 295/130/18
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Ковальчук М.М., Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.12.2017 року серії БР № 5000843, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП як порушення вимог дорожніх знаків, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що працівником поліції не вірно сприйнято фактичні обставини подій, учасником яких став ОСОБА_1 Автомобіль під керуванням позивача здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Стоп», при цьому, вказані дії сприйнято хибно, за відсутності обґрунтованих підстав позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що повертався додому на власному автомобілі, за перехрестям вулиць Пушкінської - Старий Бульвар був зупинений патрульною поліцією з повідомленням про те, що водієм допущено порушення правил дорожнього руху, а саме: не виконано вимоги дорожнього знаку «Стоп». Додав, що автомобіль патрульної поліції декілька кварталів їхав позаду його власного автомобіля, в зоні дії обумовленого знаку здійснив зупинку транспортного засобу.

Представник відповідача позов не визнав та зауважив, що екіпажі патрульної поліції не мають так званих «маршрутних листів», на огляді яких наполягає позивач, здійснюють патрулювання з метою запобіганням правопорушень на виконання положень Закону України «Про національну поліцію». Зазначив, що зупинкою транспортного засобу є повне припинення руху автомобіля, вказане не було дотримано позивачем.

Заслухавши пояснення учасників, показання свідка, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.12.2017 року серії БР № 500843, винесеною ТВО заступника командира роти №» 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шатохіним В.В., позивач ОСОБА_1 27.12.2017 року о 22 год. 25 хв. на перехресті вул. Пушкінської - Старий бульвар м. Житомира не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 8.4.б. дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Слідування автомобілем патрульної поліції за транспортним засобом, в тому числі за обумовлених подій 27.12.2017 року, не можна вважати переслідуванням особи як обмеження її прав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі позивача на місті пасажира під час подій, оцінка яких і оспорюєтсья позивачем, зауважила, що, за її власним відчуттям, автомобіль здійснив повну зупинку в зоні дії знаку «Стоп».

В судовому засіданні досліджено електронний доказ: запис з відео регістратора автомобіля патрульної поліції, що слідував за транспортним засобом, належним позивачу.

З оглянутого запису вбачається, що на перехресті вулиць автомобіль, що рухається попереду, здійснює короткотривалу зупинку - повну, в зоні дії знаку «Стоп», через декілька метрів, безпосередньо перед перехрестям, додатково пригальмовує.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд приходить до переконання про те, що позивачем дійсно виконано вимоги дорожнього занку «Стоп» шляхом зупинки транспортного засобу.

Тривалість зупинки, пов»язаною з виконаням вимог дорожнього занку «Стоп», на думку суду, повинна відповідати об»єктивній дорожній обстановці з метою забезпечення безумовної безпеки в дорожньому русі для надання пріоритету в русі транспортним засобам, відносно яких такий пріоритет визначено дорожнім знаком. Дані вимоги позивачем дотримано в повному обсязі.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення вимог дорожніх знаків. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги висновок суду про відсутність в діях позивача дій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а винесена постанова - визнанню незаконною та скасуванню. Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 5000843 від 27.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: