Справа № 761/31554/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аі/761/1/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Кривошиї Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Міністерства оборони України - Лисак Людмили Володимирівни про відвід судді Рибака М.А. у справі №761/31554/17 (провадження 2-а/761/177/2018) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
В вересні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про оскарження рішення Київського міського військового комісаріату.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у даній справі відкрито скорочене провадження, відповідно до ст. 183-2 КАС України, та роз`яснено відповідачу право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів.
27 вересня 2017р. від представника відповідача - Міністерства оборони України надійшла заява про відвід судді Рибака М.А. у справі №761/31554/17 (провадження 2-а/761/177/2018) з посиланням на те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату, Міністерства оборони України про оскарження рішення Київського міського військового комісаріату суддею ігноруються процесуальні правила розгляду адміністративних позовів, в яких відповідачем було зазначено Міністерство оборони України, передбачені правовими нормами, які встановлені ст. 11, 13, 49, 52, 53, 73, 75, 160, 183-2 КАС України.
Як зазначає, в заяві про відвід судді представник заявника, такий висновок, ґрунтується на судовій практиці розгляду справ тієї ж категорії, що і справа № 761/31554/17, яка свідчить, що судові рішення, постановлені в скороченому провадженні, суттєво відрізняються від судових рішень, які можуть бути переглянуті Вищим адміністративним судом України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018р. визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження по справі № 761/31554/17 (провадження 2-а/761/177/2018) до вирішення питання про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, відповідно ч. 8 ст. 40 КАС України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Рибака М.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 КАС України.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказана заява про відвід мотивована незгодою заявника з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона заявника, при розгляді справи №761/31554/17, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.
Так, наведені представником заявника підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу судді Рибаку М.А. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву представника Міністерства оборони України - Лисак Людмили Володимирівни про відвід судді Рибака М.А. у справі №761/31554/17 (провадження 2-а/761/177/2018) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: