Справа № 214/5410/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5410/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії БР № 729692 від 11.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255, 00 грн. та закрити провадження по адміністративній справі. В обґрунтування свого позову зазначив, що постановою відповідача від 11.09.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу. Відповідно до постанови 11.09.2017 року о 09 год. 05 хв. по вул. С.Колачевського в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено та табл.. 7.9 до нього, а саме здійснив рух по смузі дії данного знаку, чим порушив розділ 33 додаток 1 дорожній знак 3.21 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, чим позбавив позивача можливості скористатись своїми правами, доказів вчинення правопорушеннявідповідачем не надано, відповідачем не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення. Із вказаною постановою позивач незгоден, тому звернувся до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду відзив, в якому зазначив про незгоду із позовними вимогами, а також надав ДВД-диск з записом з бодікамери.

У звязку із неявкою до судового засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, відгук, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР № 729692 від 11.09.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 11.09.2017 року о 09 год. 05 хв. По вул. С.Колачевського в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено та табл.. 7.9 до нього, а саме здійснив рух по смузі дії даного знаку, чим порушив розділ 33 додаток 1 дорожній знак 3.21 Правил дорожнього руху України. (а.с.8).

Судом в якості доказу досліджений наданий відповідачем носій інформації, при перегляді відеозапису не підтверджено обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме не вбачається порушення останнім вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено та табл. 7.9 до нього.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Докази відповідача, а саме відеозапис, суд оцінює критично, оскільки він не містить обставин, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного порушення порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено та табл.. 7.9 до нього ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 729692 від 11.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати та провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова