Справа № 820/3261/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 820/3261/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м.Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому (Шевченківському) районі м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду України про стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (справа № 820/1953/17), ухвалою суду від 03 липня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду /а.с. 98 - 103, т.1/.

02 серпня 2017 року Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/1953/17 роз'єднано заявлені у справі вимоги, виділивши в окрему адміністративну справу вимоги до Харківського окружного адміністративного суду перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства /а.с. 3, т. 1/ .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду справу № 820/3261/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2, передати до Верховного Суду України розгляд заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, призупинити сплату пільгових пенсій за віком за Списком №2, зняти арешт з майна і грошей підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року справу прийнято до провадження суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Пенсійним фондом України запроваджено незаконну і корумповану систему призначення пільгових пенсій за віком за списком №2, внаслідок чого колишній працівник АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" гр. ОСОБА_2, який звільнився з підприємства ще у 2001 р., отримав пільгову пенсію, а видатки по виплаті цієї пенсії несе фактично позивач.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в яких звернуто увагу на те, що позивачем не доведено і не зазначено, яка саме норма процесуального закону була порушена, та не надано належних доказів, які б свідчили про бездіяльність або неправомірність дій з боку посадових осіб відповідача. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позову /а.с. 94 - 95, т. 1/.

У судове засідання 29 січня 2018 року позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Конверт із судовою повісткою, надісланою позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою для листування, вказаною позивачем у позовній заяві (м. Харків, вул. Пушкінська, 3, оф. 15, 61002), повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно із частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що поштове відправлення із повісткою позивачу не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що повістка вручена позивачу належним чином.

Отже, позивач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання також явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про судове засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомили.

В силу положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи до суду надійшли такі заяви (клопотання) позивача: заява "адміністративний позов (уточнення підстав, відповідачів та зміна позовних вимог" від 15 серпня 2017 року, яка ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року повернута позивачу; заява "адміністративний позов (уточнення 2: підстав, відповідачів та зміна позовних вимог)" та клопотання № 1 (про об'єднання справ і передачу до Верховного Суду) від 14 грудня 2017 року щодо прийняття до розгляду уточнень 2 до адміністративного позову від 14 грудня 2017 року, витребування справи, об'єднання справ, передачу об'єднаних справ та призначення розгляду справи у Верховному Суді судом присяжних, за наслідками розгляду яких ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання 1 та повернуто позивачу уточнення 2 до адміністративного позову від 14 грудня 2017 року; заява № 2 (про відвід судді і призначення суду присяжних) від 11 січня 2018 року, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 11 січня 2018 року (суддя Клочко К.І.) у задоволенні заяви про відвід відмовлено, а ухвалою суду від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви в частині призначення суду присяжних відмовлено; заява про забезпечення позову від 11 січня 2018 року, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 15 січня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви; заява "позовна заява (уточнення 3: підстав, відповідачів, предмету спору та зміна позовних вимог)" від 11 січня 2018 року, яка ухвалою суду від 29 січня 2018 року повернута позивачу.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року провадження у справі зупинялося до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою суду від 12 січня 2018 року поновлено провадження у справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позовна заява в частині позовних вимог до Харківського окружного адміністративного суду, що виділені у справу № 820/3261/17, яка передана за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, викладена у такій редакції:

- перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за Списком №2, бо така заборгованість не може існувати теоретично, і примати рішення на користь ПФУ;

- передати до Верховного Суду розгляд заяви (про перегляд справ за нововиявленими обставинами) від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, суддя Марєнко Л.М.,

- призупинити сплату пільгової пенсії за віком за Списком №2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок підприємства позивача до вступу рішення суду в законну сили по цій справі;

- зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по цій справі, бо майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.

Судом розцінено вимоги про призупинення сплати пільгової пенсії та зняття арешту з майна і грошей підприємства, викладені у прохальній частині позовної заяви, як клопотання про забезпечення позову, та ухвалою суду від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Також ухвалою суду від 29 січня 2018 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог "перестати приймати рішення на користь ПФУ" та "передати до Верховного Суду розгляд заяви (про перегляд справ за нововиявленими обставинами) від 10.05.2017 року по справі №820/831/17, суддя Марєнко Л.М."

Отже, судом розглядається адміністративний позов в частині позовних вимог до Харківського окружного адміністративного суду перестати приймати від Пенсійного фонду України позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2.

Суд зауважує, що у позовній заяві не конкретизовано зміст вимоги "перестати приймати від Пенсійного фонду України позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2", зокрема, чи мається на увазі діяльність апарату суду з приводу прийняття позовних заяв чи діяльність суду (судді) щодо відкриття провадження за вказаними позовними заявами.

За наведених обставин суд виходить із буквального тлумачення змісту вимоги "перестати приймати від Пенсійного фонду України позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2".

Частиною 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання позовної заяви) визначено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до пункту 2.1.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013 (надалі - Інструкція), уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією).

Згідно із пунктом 2.1.14. Інструкції документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства (канцелярією) на позовні заяви, подання, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, справи, додаткові документи, урядові документи, скарги, заяви, пропозиції, звернення громадян тощо.

За змістом пункту 6.1.1. Інструкції позовні заяви, адміністративні справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, постанови Верховного Суду України про направлення справи на новий розгляд, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому частиною третьою статті 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р. (у редакції рішення №25 від 02.04.2015р.) зазначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Таким чином, дії з приводу прийняття судом як органом державної влади матеріалів позовних заяв мають характер управлінської діяльності службових (посадових) осіб апарату суду.

Суддя, як носій державної судової влади, при відправленні правосуддя не вчиняє жодних дій, подібних до прийняття позовних заяв.

Натомість частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання позовної заяви) передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позивачем не заявлено вимог про встановлення суду заборони приймати рішення про відкриття провадження в адміністративних справах за позовами Пенсійного фонду України.

Таким чином, під прийняттям судом позовних заяв у буквальному розумінні змісту даного словосполучення можна розуміти лише управлінську діяльність.

Суд зауважує, що прийняття апаратом суду матеріалів адміністративного позову у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача як учасника суспільно-правових відносин, адже не змінює стану його суб'єктивних прав та обов'язків.

Крім того, вимога перестати приймати від Пенсійного фонду України позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України заявлена на майбутнє, а відтак, не спрямована на захист реально існуючого суб'єктивного права чи наявного матеріального інтересу. Водночас, судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства, воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Отже, суд покликаний захищати лише порушені (невизнані або оспорювані) права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено протиправності дій або бездіяльності відповідача у даній справі, а також порушення (не визнання або оспорення) відповідачем прав чи інтересів позивача. Судом також не встановлено невідповідності дій або бездіяльності відповідача критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги перестати приймати від Пенсійного фонду України позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед Пенсійним Фондом України по пільговим пенсіям за віком за списком №2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" (місцезнаходження - пров. Свердлова, 1, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 01388012) до Харківського окружного адміністративного суду ( місцезнаходження - вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, ідентифікаційний код 34390710) про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя М.В. Довгопол