Справа № 815/3823/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р. м.ОдесаСправа № 815/3823/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Одескомунтранс на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Комунального підприємства Одескомунтранс про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила стягнути з усіх відкритих рахунків Комунального підприємства Одескомунтранс заборгованість у розмірі 79715,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем у визначений законом строк не сплачено узгоджену суму грошового зобовязання, що згідно п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України є підставою для стягнення такої заборгованості з рахунків підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Комунальне підприємство Одескомунтранс подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції не врахував, що підприємство не отримувало надіслану податковим органом вимогу №1153-17 від 16.03.2017 року, а матеріали справи не містять достовірної інформації щодо наявності податкового боргу. Крім цього апелянт зазначив, що надана контролюючим органом довідка-розрахунок заборгованості містить численні помилки, неточності, опечатки, суперечності, а відтак вона не може бути використана в якості належного доказу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство Одескомунтранс подало до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік на суму 13274 грн., податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік на суму 53137,04 грн., розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями на суму 15118 грн., в яких підприємство самостійно визначило суми грошових зобовязань, які підлягають сплаті до Державного бюджету (том 1 а.с. 8-14).

Оскільки у визначений законом строк підприємством не сплачено такі зобовязання, 16 березня 2017 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийняла податкову вимогу №1153-17, якою визначила підприємству податкове зобовязання на суму 14883,12грн. (том 1 а.с. 15).

Враховуючи, що у визначений ПК України строк платник податків не сплатив визначене контролюючим органом зобовязання, податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення цього боргу з рахунків Комунального підприємства Одескомунтранс.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем самостійно не сплачено узгоджену суму грошового зобовязання, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області є обґрунтованими, та відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп.14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що уразі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі виникнення у платника податку узгодженої суми грошового зобовязання, контролюючий орган зобовязаний надіслати такому платнику податків податкову вимогу. У разі невиконання такої вимоги останній має право звернутися до суду з позовом про стягнення вказаного боргу з рахунків підприємства.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості, та даних облікової картки платника податків, станом на 12.06.2017 року за Комунальним підприємством Одескомунтранс наявна податкова заборгованість у розмірі 79715,47 грн. (а.с.7, 23-26).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області направляла на адресу Комунального підприємства Одескомунтранс податкову вимогу №1153-17 від 16.03.2017 року, яка згідно даних рекомендованого повідомлення, отримана адресатом 05.04.2017 року (а.с.15).

Враховуючи, що контролюючим органом направлялася на адресу боржника вказана вище вимога, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог податкового органу щодо стягнення з рахунків Комунального підприємства Одескомунтранс заборгованості у сумі 79715,47 грн.

З приводу посилань апелянта про неотримання підприємством надісланої на його адресу податкової вимоги №1153-17 від 16.03.2017 року, судова колегія вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, згідно п. 59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Оскільки податкову вимогу надіслано контролюючим органом за податковою адресою Комунального підприємства Одескомунтранс (65031, м. Одеса, вул. Братів Поджіо,4), судова колегія вважає, що остання, з урахуванням приписів п. 42.2 ст. 42 ПК України, є врученою платнику податків.

Щодо доводів апелянта про недоведеність виникнення у підприємства податкового зобовязання, наявність у довідці про заборгованість помилок, неточностей, опечаток, суперечностей, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки останні не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст ст. 308, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Одескомунтранс - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Комунального підприємства Одескомунтранс про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3