Справа № 560/1073/17
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1073/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі судді Оборонової І.В., розглянувши заяву Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення рішення суду,

В С Т А НО В И В:

До Дубровицького районного суду Рівненської області від представника Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 13 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення по відмові по перегляду (перерахунку) призначеної пенсії за віком протиправним, в частині виконання постанови, а саме: чи необхідно виконувати рішення суду надалі відповідно до норми ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постарждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка діяла на момент винесення постанови суду чи проводити перерахунок пенсії позивача, відповідно до ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка набрала чинності з 11 жовтня 2017 року, тобто до внесення змін в законодавстві.

Суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності сторін, відповідно до ч.3 ст.254 КАС України.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року, визнано рішення Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області від 19.08.2017 року №43/02-2 по відмові ОСОБА_2 в проведенні перегляду призначеної пенсії з дати її призначення з врахуванням пільг наданих частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - протиправним. Стягнуто з Зарічненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області (смт. Зарічне вул.Лесі Українки, 3, Рівненської області, ) на користь ОСОБА_2 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень) судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, постанову Дубровицького районного суду Рівненської області змінено. Зобов'язано Зарічненське об'єднанане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 вересня 2017 року та стягнути на його користь судові витрати в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Зарічненського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Вказана постанова 18.12.2017 року набрала законної сили.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 передбачено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Питання роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Зі змісту заяви представника Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області вбачається, що він фактично просить роз'яснити не тільки зміст судового рішення, а й подальший порядок його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Щодо порядку виконання постанови, про що зазначено в заяві відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок виконання судового рішення за своє суттю є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і не має жодного відношення до інституту роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення згідно ст. 254 КАС України, а тому в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 248, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від від 13 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення по відмові по перегляду (перерахунку) призначеної пенсії за віком протиправним.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3