Справа № 274/4799/17
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4799/17
провадження №.2-а/0274/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Яроша Миколи Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача та просить скасувати постанову серії БР № 498532 в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року, винесену інспектором Ярошем М.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначив, що 06.11.2017 року він на автомобілі Опель Віваро н.з. НОМЕР_1, рухався по трасі Житомир - Бердичів , в районі населеного пункту Сінгури його наздогнав автомобіль патрульної поліції , подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки до нього підійшли два співробітники поліції і на його запитання щодо причини зупинки пояснили, що відносно нього отримано орієнтування. На вимогу показати відповідні документи, що стали причиною зупинки відповідач заявив, що такі документи у них відсутні, але це не завадило їм винести постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з тих підстав, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги ст.ст. 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи. Інспектором не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому, що факт порушення ним правил доружнього руху оснований на припущеннях. Відповідачем не дотримано вимоги ст. 279 КУпАП , розгляду справи не було взагалі, позивачу не було доведено його право та обов"язки, згідно ст. 268 КУпАП не надано можливості надати пояснення та докази, не надано можливості скористатися юридичною допомогою.

В судове засідання позивач не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 01 грудня 2017 року позивач пред"явлені вимоги підтримав з підстав зазначених в позов, пояснював , що дійсно керував автомобілем без посвідчення водія, тому , що документи в нього викрадені.

Відповідач - інспектор Ярош М.В. в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив. 05.12.2017 року на адресу надав заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, згідно якого просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. ( а.с. 26-29).

Суд дослідивши матеріали справи, переглянувши відеодиск, прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюютьсяКонституцією України,Кодексом України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про дорожній рух», який визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

В силу вимог ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 498532 від 06.11.2017 року встановлено, що інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі лейтенант поліції Ярош М.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 06.11.2017 року о 08 год. 50 хв. а/д Житомир - М. Подільський 6 км, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України. В наслідок чого до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові мається підпис позивача про отримання ним примірника вказаної постанови (а.с.4).

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП. Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із вчиненням правопорушення, яке передбачено, зокрема, ч. 1 ст.126 КУпАП не складається, а відтак твердження позивача щодо обов'язку відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП являються безпідставними.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення випливає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку із порушенням позивачем п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, а саме вказано, що 06.11.2017 року ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв за керування транспортним засобом без посвідчення водія, або не пред"явлення для перевірки посвідчення водія.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи те, що судом встановлено, що позивач дійсно порушив п.2.1 ( а) ПДР України, тобто керував транспортним засобом без посвідчення водія, крім того, 18.08.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення , про що було винесено постанову серії БР № 929688 інспектором підрозділу забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Бердичеві Тимчишиним, будь-яких висновків для себе не зробив, на момент розгляду справи не звертався до відповідних органів з метою відновлення втраченого посвідчення водія, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9,77,243-246,250,255, 268КАС України, суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР № 498532 від 06.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :