Справа № 820/1864/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.

18 січня 2018 р. Справа № 820/1864/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги, -

В с т а н о в и л а:

05.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган, відповідач) по проведенню перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оформлені Актом від 11.11.2016 року № 5066/20-38-13-04-08/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (п.н.НОМЕР_1), щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 р.»;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року № у сумі 115,06 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року № у сумі 510 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року № 4 у сумі 510 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року № у сумі 14599,30 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року № у сумі 188277,46 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року № по ПДВ у сумі зменшеної суми від'ємного значення з ПДВ 76872,00 грн. та 722,9 грн. - штраф;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року № , яким зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 393403,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 362511,00 грн.;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 року № Ю- у сумі 65822,74 грн.;

- скасувати рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 6582,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, відтак, і рішення, винесені за результатами вказаної перевірки підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, - відмовлено.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що озивачем не надано втрачених первинних документів у строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Відповідач Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області стосовно проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оформлені Актом від 11.11.2016 р. № 5066/20-38-13-04-08/НОМЕР_1, діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України. Відтак, і податкові повідомлення-рішення, що прийняті на підставі цього акту і оскаржуються позивачем, скасуванню не підлягають.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою правовий висновок Верховного Суду України, відповідно до якого, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. Вказує, що 24.10.2016 року відповідач розпочав проведення спірної перевірки, тоді, як надіслані на адресу позивача наказ та повідомлення про початок проведення перевірки повернулись лише 01.11.2016 року Окрім цього, зазначає про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відповідність вимогам ПК України дій відповідача з прийняття нового наказу на проведення планової перевірки, замість її перенесення, оскільки вимога про перенесення термінів перевірки визначена п. 44.5 ст. 44 ПК України, а Наказом ДФС України № 22 від 31 липня 2014 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» вже деталізовано механізм перенесення перевірки. Вказує, що не зважаючи на порушення відповідачем вимог ПК України, відсутність підстав для прийняття нового наказу для проведення перевірки, отже, й відсутності законних наслідків призначеної у наведений спосіб перевірки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.1, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до вимог п. 20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 44.5 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Судом установлено, що відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на II квартал 2016 року Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (нині - Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) винесено наказ від 12.05.2016 року № 317 про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 тривалістю 10 робочих днів. Термін проведення перевірки визначений з 25.05.2016 року по 07.06.2016 року /т. 1 , а.с. 126/.

Під час виходу за адресою реєстрації позивача з метою ознайомлення та вручення направлення на проведення перевірки № 217, № 218 від 25.05.2016 року фахівцями контролюючого органу встановлено відсутність позивача за адресою, про що складено акт від 25.05.2016 року № 471/20-38-13-05-08/НОМЕР_1 «Щодо неможливості ознайомлення та підписання направлень для проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1) за період з 01.01.2013 по 31.12.2015» /т. 1, а.с. 131/.

07.06.2016 року позивач звернувся до контролюючого органу із листом, в якому повідомив, що 03.06.16 року близько 16:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 82/1, невідомими особами шляхом протиправного проникнення до належного йому автотранспортного засобу ГАЗ 31029, реєстраційний номер 031-02ХА, була здійснена крадіжка належних йому особистих речей: мобільного телефону, валізи чорного кольору, де знаходилися документи пов'язані з підприємницькою діяльністю, ноутбуку Асус Х553, оптичної провідної миші, блоку живлення до ноутбуку.

У зв'язку з отриманням вказаного листа відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення направлено лист від 25.07.2016 року за №1925/П/20-38-13-04-14 «Про відновлення документів», в якому зазначено про необхідність відновлення втрачених первинних документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу та про те, що у відповідності до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у випадку ненадання документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, до перевірки буде вважатись, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Вказаний лист позивач отримав 30.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

В подальшому, на підставі наказу Східної ОДПІ м. Харкова від 26.09.2016 року № 808 та плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на II квартал 2016 року фахівцями контролюючого органу проведено документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, результати якої оформлені Актом № 5066/20-36-13-04-08/НОМЕР_1 від 11.11.2016 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, перевіряючими встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

1. ст.ст. 187, 201 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 393 403,0 грн.

2. ст.ст. 198, 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період в загальній сумі 362 511,0 грн.

3. п. 200.1 ст. 200 ПК України в частині непідтвердження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в сумі 76 872,0 грн.

4. п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 ПК України, у результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за 2015 р. на 150 621,97грн.

5. абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 №2464-УІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за 2015 рік в розмірі 65 822,74 грн.

6. п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, у результаті чого занижено суму військового збору за 2015 в розмірі 11 679,44 грн.

7. п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.6 п.20.1, ст. 20, п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України, в частині не надання первинних документів, що використовувалися в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконання вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

8. п. 177.7 ст. 177, ст. 18 , ст. 163, п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ПК України, в частині неутримання податку на доходу фізичних осіб з суми виплаченої заробітної плати в розмірі 92,05грн.

9. пп. 51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України, в частині неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 3 квартал 2014 року.

В основу встановлених контролюючим органом порушень покладено те, що на час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано первинних документів, підтверджуючих здійснення господарської діяльності у перевіряємий період.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки контролюючим органом винесено рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № , яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 115,06 грн., з яких 92,05 грн. - за основним платежем, 23.01 грн. - за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № , яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № 4, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в розмірі 14599,30 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 188277,46 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 28.12.2016 року № по ПДВ у сумі зменшеної суми від'ємного значення з ПДВ 76872,00 грн. та 722,9 грн. - штраф.

- податкове повідомлення - рішення, яким зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 393403,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 362511,00 грн.

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 28.12.2016 року №Ю- у сумі 65822,74 грн.

- рішення від 28.12.2016 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 6582,74 грн.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пославшись в акті перевірки на підстави проведення документальної позапланової перевірки передбачені нормами пп. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 79.1 ст. 79 ПК України, податковий орган провів документальну позапланову невиїзну перевірку.

Підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 визначає, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Приписи пункту 79.2 статті 79 визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК України виключають можливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мало місце в межах спірних правовідносин.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платником податків документальних підтверджень реальності здійснення ним господарських операцій, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз первинних документів та дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення платником податків.

Таким чином, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Оскільки відповідачем у справі судам першої та апеляційної інстанцій не надані докази, які б спростували твердження позивача ОСОБА_1 про неотримання ним до початку здійснення перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, колегія суддів приходить до висновку про те, що акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За поясненнями представника відповідача, рекомендоване відправлення контролюючого органу на адресу позивача повернуто органом поштового зв'язку з відміткою про невручення адресату вже після початку перевірки (т. 1, а.с. 143).

Колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню. Відповідно не може вважатися правомірної і вимога контролюючого органу про необхідність сплати позивачем податкового боргу, що виник на підставі означених вище податкових повідомлень-рішень, рішення від 28.12.2016 року № .

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справами, неправильне застосування норм матеріального (пункти перший, четвертий частини першої статті 317 КАС України).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 126, 139, 229, 292, 293, 308-310, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1:

Визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оформлені Актом від 11 листопада 2016 року № 5066/20-38-13-04-08/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1), щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року».

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28 грудня 2016 року № .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28 грудня 2016 року № .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28 грудня 2016 року № 4.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28 грудня 2016 року № .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28 грудня 2016 року № .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28 грудня 2016 року № .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28 грудня 2016 року № .

Скасувати рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28 грудня 2016 року № про застосування штрафних санкцій.

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28 грудня 2016 року № Ю-.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.М. Мінаєва
Постанова у повному обсязі складена і підписана 26 січня 2018 року.