Справа № П/811/1393/17.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1393/17.

провадження № 2-ап/811/32/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (надалі по тексту - відповідач) про:

- визнання незаконним та скасування наказу №133 о/с від 07.07.2017 року Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області;

- стягнення з Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що наказом відповідача №133 о/с від 07.07.2017 року він був звільнений з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає, своє звільнення протиправним, виходячи з того, що статус державних службовців, які працюють у державних органах та їх апаратів, визначено в Законі України "Про державну службу" статтею 65 якого визначено підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а статтею 66 визначено види дисциплінарних стягнень. На думку позивача, жодного з перелічених дисциплінарних проступків, за які передбачено звільнення з посади державного службовця він не вчиняв.

Позивач та його представник, у судовому засіданні, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та додаткових поясненнях.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву (т.1 а.с. 49-55), які в цілому обґрунтовані тим, що в даному випадку мало місце систематичне невиконання посадових обов'язків позивачем. Наказ РСЦ МВС в Кіровоградській області від 07.07.2017 року №133 о/с щодо звільнення провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів РСЦ МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 був виданий із застосуванням п.3 ст.40 КЗпП України, оскільки п.3 ст.5 Закону України "Про державну службу" встановлено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом, а відповідно Законом України "Про державну службу" не врегульовано такий вид дисциплінарного проступку, як систематичне невиконання посадових обов'язків.

Суд заслухав пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 28 квітня 2016 року працював на посаді провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області.

Наказом в.о. начальника регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області №133 о/с від 07.07.2017 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення (т.1 а.с. 7-8).

Підставами для винесення оскаржуваного наказу зазначено:

-Наказ РСЦ МВС в Кіровоградській області "Про дисциплінарне стягнення" від 10.05.2017 року №69 о/с, висновок службової перевірки (розслідування) щодо дотримання службової дисципліни та виконання посадових обов'язків, наказів (розпоряджень) та доручень керівництва регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, провідним спеціалістом сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів РСЦ МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 від 04.05.2017 №31/11-1596;

-Наказ РСЦ МВС в Кіровоградській області "Про дисциплінарне стягнення" від 08.06.2017 №89о/с, висновок комісії з розгляду дисциплінарних справ про наявність чи відсутність у діях державного службовця провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів РСЦ МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.06.2017 №31/11-2036;

- Висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ про наявність чи відсутність у діях державних службовців дисциплінарних проступків та підстав для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності при опрацювання матеріалів, поданих закладами, що проводять підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, з метою державної акредитації закладів від 07 липня 2017 року, пропозиція за результатами дисциплінарної справи від 07 липня 2017 року.

Згідно пояснень позивача, накази РСЦ МВС в Кіровоградській області від 10.05.2017 року №69 о/с та від 08.06.2017 №89о/с (т.1 а.с.9-10), в судовому порядку ним не оскаржувались.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання рекомендацій, зазначених в листі Головного сервісного центру МВС України №31/7747 від 27.06.2017 року, наказом Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 03.07.2017 року №91 з/д, призначено проведення службового розслідування (перевірки) щодо стану опрацювання посадовими особами РСЦ МВС в Кіровоградській області матеріалів, поданих закладами, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, з метою державної акредитації закладів.

Відповідно до п.4 висновку службового розслідування від 07.07.2017 року (т.1 а.с. 16-27), за неякісну перевірку документів які подаються навчальними закладами з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів на державну акредитаційну комісію ГСЦ МВС України, що призвело до відмови в Державній акредитації навчальним закладам, порушення Присяги державного службовця, систематичне невиконання своїх посадових обов'язків, а також доручень керівництва РСЦ МВС в Кіровоградській області, внаслідок чого провідний спеціаліст сектору моніторингу та контролю за діяльністю ТСЦ РСЦ МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності порушено клопотання перед керівництвом РСЦ МВС в Кіровоградській області, щодо звільнення останнього із займаної посади.

Судом встановлено, що наказом в.о директора РСЦ МВС України в Кіровоградській області від 23.05.2016 року №38 з/д було затверджено постійно діючу комісію РСЦ МВС області з визначення стану матеріально-технічної бази закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, де членом комісії, зокрема, зазначено і провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю ТСЦ РСЦ МВС в області ОСОБА_1 (т.1 а.с.56).

Разом з тим, згідно з посадовою інструкцією провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центів регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 (т.1 а.с. 61-62), завданнями та обов'язками останнього є:

-проведення аналізу проведених реєстраційних та екзаменаційних операцій ТСЦ МВС в Кіровоградській області;

- готування відповідної інформації про результати роботи, проектів відповідей на звернення та заяви, що надійшли для розгляду до РСЦ МВС в Кіровоградській області;

- проведення поточного і періодичного моніторингу діяльності ТСЦ МВС в Кіровоградській області електронних складів НАІС;

- проведення навчання й роз'яснювальної роботи серед працівників РСЦ МВС із питань дотримання антикорупційного законодавства та правил етичної поведінки, а також виконання доручень керівництва Міністерства внутрішніх справ України та ГСЦ МВС щодо цього напрямку діяльності;

- вживання заходів щодо підтримання санітарно-гігієнічного стану приміщень сектору, протипожежної безпеки та збереження цілісності майна закріпленого за сектором;

- за необхідності виконання інших завдань та доручень визначених функціональними обов'язками.

Тобто, визначення стану матеріально-технічної бази закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку не входить до функціональних обов'язків провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центів регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області.

Аналогічний висновок також міститься і доповідній записці заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу УМКДСЦ ГСЦ МВС від 04.08.2017 року (т.1 а.с.234-239), в якому зазначено, що провідний спеціаліст сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центів регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 за освітою, практичною діяльністю та відповідно до своїх посадових інструкцій не повинен був бути включений до постійно діючої комісії РСЦ МВС області з визначення стану матеріально-технічної бази закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, тим більше нести дисциплінарну відповідальність за роботу, яку проводила комісія.

Суд також враховує, що на виконання вимог наказу РСЦ МВС в Кіровоградській області №48 з/д від 25.04.2017 року відповідачем було проведено службову перевірку (розслідування) щодо стану опрацювання посадовими особами РСЦ МВС в Кіровоградській області матеріалів, поданих закладами, що проводять підготовку перепідготовку, підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, з метою державної акредитації закладу, за наслідками якої складено висновок від 05.05.2017 року (т.2 а.с.11-20).

Вказаним службовим розслідуванням проводилась перевірка за тими ж обставинами, що зазначені і у висновку службового розслідування від 07.07.2017 року, однак жодних порушень з боку позивача виявлено не було.

Крім того, суд зазначає що на час винесення оскаржуваного наказу позивач мав статус державного службовця.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 N 889-VIII (далі - Закон N 889-VIII) правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначені ст. ст. 64-66 Закону України "Про державну службу", а отже суд погоджується з доводами позивача про те, що в оскаржуваному наказі, звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України є безпідставним.

Також, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Натомість в оскаржуваному наказі відсутні стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення визначених Законом України "Про державну службу".

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим, посилання позивача щодо порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Як встановлено в судовому засіданні порушення були виявлені під час проведення службової перевірки (розслідування) в травні 2017 року, недоліки які ним встановлено були вчинені у вересні-жовтні 2016 року, наказ №133 о/с Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1 винесений 07.07.2017 року, а отже строки притягнення до дисциплінарної відповідальності в даному випадку порушено не було.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 413,43 грн. (т.1 а.с.96).

Період вимушеного прогулу позивача склав 128 робочих дня (з 07.07.2017 року по 09.01.2018 року).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача - за період з 30.07.2017 року по 09.01.2018 року становить 52919,04 грн. (413,43 грн.*128 робочі дні).

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

Постанову в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 133 о/с від 07.07.2017 року Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області.

Стягнути з регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52919,04 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного спеціаліста сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області з 07.07.2017 року та стягнення з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Рішення в повному обсязі виготовлено 19 січня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4