overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/1038/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1038/18
Провадження № 2-а/161/158/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України і таку заяву належить розглядати у Луцькому міськрайонному суді Волинської області в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засіданняна 08.02.2018 року 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу(ам) строк для подання відзиву на позов, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 161/13717/17
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/47/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

за участю секретаря Муригіної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

29 січня 2018 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 274/55/17
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 274/55/17
Провадження № 2-а/272/2/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 січня 2018 року

ндрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року провадження в справі було зупинено у зв"язку з тривалою хворобою позивача.26 січня 2018 року від позивача надійшла заява,в якийвін повідомляє,що приблизно в кінці січня 2018 року він закінчує лікування в стаціонарі та просить призначити справу до розгляду в режимі відедконференції.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження в справі..

Керуючись ст.237 КАС України,суддя,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Відновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/55/17
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/55/17
Провадження № 2-а/272/2/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,суд, -

встановив :

Позивачем було направлено до суду клопотання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції,зазначив,що судом, в якому можливо забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (13312,Житомирська область,м.Бердичів,вул.Житомирська 30-А ).

Відповідно до 122-1 КАС України суд за клопотанням сторони постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача,який є інвалідом 2 групи, в режимі відеоконференції у приміщенні Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (13312,Житомирська область,м.Бердичів,вул.Житомирська 30-А ).

Керуючись ст.195 КАС України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по адміністративній справі № 274/55/17,провадження № 2-а/272/2/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13312,Житомирська область,м.Бердичів,вул.Житомирська 30-А ) забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 19 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин (Житомирська область м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст.195 КАС України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13312,Житомирська область,м.Бердичів,вул.Житомирська 30-А ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 295/7517/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі - Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Шайденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунський районний суд м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 250, 295 КАC України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Житомирського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України щодо відмови у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку та незарахування періодів роботи: з 05.08.1987р. по 09.01.1989р., з 20.03.1989р. по 21.04.1998р.,з 01.07.1998р. по 08.04.1999р. до пільгового стажу, протиправними.

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного Фонду України призначити ОСОБА_1 з 19.01.2017р. пільгову пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку.

Стягнути з бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богунського районного

суду міста Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 274/394/18
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/394/18
Провадження № 2-а/0274/105/18
У Х В А Л А

26.01.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирській області про визнання рішення неправомірним та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання рішення Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирській області неправомірним та зобов"язання вчинити певні дії щодо призначення державної соціальної допомоги у грошовій формі, як малозабезпеченій сім"ї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, яка розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, в переліку справ, які розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними судами відсутня дана категорія справ.

Відповідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Згідно ст. 29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Оскільки відповідачем по даній справі зазначено Виконавчийо комітету Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирській області справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирській області про визнання рішення неправомірним та зобов"язання вчинити певні дії на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду (п/і 10002, вулиця Мала Бердичівська, 23, м. Житомир).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: М.М.Скиба
Справа № 295/7423/14-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7423/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в місті Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18.06.2014 року вищезазначений адміністративний позов було задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2012 року вищевказану постанову було змінено.

За даною постановою було виписано та видано стягувачу виконавчий лист.

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернувлась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку із втратою його оригіналу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, п. 18.4 "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в місті Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18 червня 2014року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року по справі № 295/7423/14-а, у звязку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з дня підписання її суддею, через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
Справа № 296/7130/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7130/17
У Х В А Л А

"12" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника третьої особи ТОВ «ЮПІДЖІ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 296/7130/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала заява представника третьої особи ТОВ «ЮПІДЖІ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 296/7130/17.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою суду від 11.09.2017 року у справі № 296/7130/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ "ЮПІДЖІ" про визнання незаконними дії.

Однак, в ухвалі суду попущено описку, а саме: невірно зазначено рік її постановлення, замість «2018», вказано «2017».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 10.01.2018 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 10.01.2018 року у справі за заявою представника третьої особи ТОВ «ЮПІДЖІ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 296/7130/17, вказавши правильно рік постановлення ухвали «2018» замість «2017»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 280/1112/16-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1112/16-а
Провадження № 2-а/280/9/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність відповідача невиплати державної соціальної допомоги особам, які досягли віку 63 (58) років, визнання протиправною бездіяльність відповідача ненадання інформації про причини припинення виплат, зобовязання відповідача вчинити певні дії виплатити заборгованість по державній допомозі, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відповідача нарахувати 10% річних й відшкодувати іншої майнової шкоди немайновим правам,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явився, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Василенка Р.О. з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, посилаючись на те, що справа не розглянута та має місце агресивно упереджена поведінка судді, оскільки справа призначається в робочий час позивача, що є знущанням над ним.

Представник відповідача з належно оформленим дорученням в судове засідання не з»явилась.

Суд, оголосивши заяву, вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, відсутні обставини які б викликали сумніви у неупередженості або об»єктивності судді (по справі оголошувались перерви з відповідних на те підстав, розгляд справи призначався в тому числі і з врахуванням прохання позивача, сторони повідомлялись про час і місце розгляду справи).

У відповідності до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід, однак враховуючи, що вирішення заявленого відводу не потребує багато часу, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для вирішення питання порядку ст. 31 КАС України.

По справі оголосити перерву до вирішення заявленого відводу, про що додатково повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 284/48/18
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/48/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 52 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/48/18 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі №2а-4210/11 призначити до розгляду на 15:40 год. 08 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: