Справа № 814/217/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2018 р. № 814/217/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК-САН», вул. Самойловича, 32/1, м. Миколаїв, 54051
до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655
треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. В'ячеслава Чорновола 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2017 № 47504/40961290; зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 05.07.2017 № 6,
(предмет та підстава позову) невідповідність рішення нормам Податкового кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивач заявив клопотання про витребування від Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - ГУ ДФС) відповіді на заяву позивача від 12.01.2018 № 12/02-18. При цьому у тексті клопотання позивач вказав, що заявою від 12.01.2018 № 12/02-18 він просив надати інформацію третю особу - ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва.

Відповідно до викладеного у позові, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної (19.07.2017), позивач направив до відповідача через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій від 31.07.2017 № 14.

12.01.2018 позивач звернувся до ГУ ДФС із заявою «Про надання інформації» (вих. № 12-02/18), в якій просив надати інформацію про дату отримання фіскальним органом повідомлення № 14 від 31.07.2017 та про те, які саме документи були направлені разом із повідомленням.

До подання адміністративного позову позивач відповідь на заяву від 12.01.2018 № 12/02-18 не отримав, що стало причиною для звернення до суду з відповідним клопотанням.

На думку суду, клопотання позивача задоволенню не підлягає. По-перше, дата отримання ДФС повідомлення № 14 від 31.07.2017 зазначена у позовній заяві та підтверджена доданою до позовної заяви квитанцією № 1 від 31.07.2017 (час - 15:22:11). По-друге, метою позивача є отримання інформації про те, які саме документи були доставлені до ДФС 31.07.2017, а не отримання відповіді на заяву від 12.01.2018 № 12/02-18. Крім того, позивач не навів доводів щодо того, що саме ГУ ДФС володіє інформацією про те, які саме документи позивач надіслав разом з повідомленням від 31.07.2017 № 14.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Позивач не вказав, до кого (до відповідача або до третьої особи) він 31.07.2017 подав документи, тому суд вважає за необхідне витребувати інформацію від ДФС та від ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 162, 163, 164, 165, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. У задоволенні клопотання позивача про витребування від Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області відповіді на заяву позивача від 12.01.2018 № 12/02-18 «Про надання інформації» відмовити.

4. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

4.1. Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) та інформацію щодо того, які документи позивач подав разом із «Повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим ПН/РК» від 31.07.2017 № 14 (податкова накладна від 05.07.2017 № 6, дата подачі для реєстрації - 19.07.2017, № , час 09:42:17) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

4.2. Позивачу - відповідь на відзив (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

4.3. Відповідачу - письмові заперечення (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив;

4.4. Третій особі - пояснення щодо позову або відзиву (стаття 165 Кодексу адміністративного судочинства України) та інформацію щодо того, які документи позивач подав разом із «Повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим ПН/РК» від 31.07.2017 № 14 (податкова накладна від 05.07.2017 № 6, дата подачі для реєстрації - 19.07.2017, № , час 09:42:17) - п'ять днів з моменту отримання копії ухали з позовною заявою та відзиву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу та третій особі.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна