Справа № 643/2672/17
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2672/17

Провадження № 2-а/643/24/18

31.01.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, та навів наступне.

01.02.2017 року близько 16-15 год. у м. Харків по пр.Московський, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти 3 батальйону 4 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України та виніс постанову серії АР № 909944 від 01.02.2017 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 гривень, мотивуючи тим, що позивач під час руху при наявності знаку 5.18 (напрямки руху по смугах) зі смуги, з якої дозволяється рухатися ліворуч або розворот, здійснив рух прямо.

Із зазначеною постановою він не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з таких підстав.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, не була дотримана процедура розгляду справи, а саме: не зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, не предявлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано у передбачений законодавством спосіб, відсутність пояснень свідків, розгляд справи проводився на місці зупинки транспортного засобу замість розгляду справи за місцем його вчинення.

Крім цього, позивач зазначає, що надавав наступні пояснення інспектору УПП у м.Харкові ОСОБА_2, про те, що на перехресті пр.Московський-вул.Соіча зайняв смугу для проїзду прямо, при цьому внаслідок погодних умов (снігопад) неможливо було визначити розташування розмітки, що позначає смугу руху.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив про розгляд позову за його відсутністю.

Інспектор УПП у м.Харкові ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень не надавав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, як субєкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року серії АР № 909944, 01.02.2017 року о 16-45 год. у м. Харків по пр.Московський, 128а, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», при дозволяючому напрямку тільки ліворуч, виконав рух прямо, чим порушив п. 8.4г ПДР України (а.с.13).

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року серії АР № 909944, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення (серія АР № 909944) від 01.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва