Справа № 819/54/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 819/54/18

29 січня 2017 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 32-од від 01.12.2017 управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації "Про відкриття внутрішньообласного автобусного маршруту".

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2018 о 10:00 год.

Одночасно, 15.01.2018 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову в порядку статей 150,151 КАС України шляхом зупинення дії наказу № 32-од від 01.12.2017 управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації "Про відкриття внутрішньообласного автобусного маршруту" та зобов'язання Тернопільської обласної державної адміністрації, як організатора конкурсу виключити маршрут "Сидорів-Гусятин-Тернопіль", Тернопіль-Копичинці № 271/272, 353/354 об'єкт конкурсу № 25 з об'єктів конкурсу на право здійснювати перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху, який призначений на 30 січня 2018 року, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 16.01.2018 у справі № 819/54/18 за відсутності належних та допустимих доказів існування небезпеки, яка унеможливить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, позивачем 29.01.2018 повторно через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано другу заяву про забезпечення позову в порядку статей 150,151 КАС України шляхом зупинення дії наказу № 32-од від 01.12.2017 управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації "Про відкриття внутрішньообласного автобусного маршруту" та зобов'язання Тернопільської обласної державної адміністрації, як організатора конкурсу виключити маршрут "Сидорів - Гусятин - Тернопіль", Тернопіль - Копичинці № 271/272, 353/354 об'єкт конкурсу № 25 з об'єктів конкурсу на право здійснювати перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху, який призначений на 30 січня 2018 року, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням з наданням відповідних та належних доказів, які свідчать про наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення адміністративного позову.

Зокрема, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що 10.01.2018 йому видано копію оскаржуваного наказу № 32-од від 01.12.2017 управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації "Про відкриття внутрішньообласного автобусного маршруту", відповідно до змісту якого введено в маршрутну мережу маршрут "Сидорів - Гусятин - Тернопіль", Тернопіль - Копичинці № 271/272, 353/354. На 30.01.2018 призначено конкурс по маршруту, сформованого на підставі оскаржуваного наказу № 32-од від 01.12.2017, а тому в разі, якщо такий відбудеться, буде визначено переможця, з яким в подальшому укладається договір на перевезення, а позивач змушений буде звертатися до суду про оскарження результатів конкурсу, що істотно може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення адміністративного позову в даній справі.

Оскаржуваний наказ № 32-од від 01.12.2017 прийнятий суб'єктом владних повноважень із очевидними ознаками протиправності і напряму порушує законні права позивача та інтереси в частині здійснення господарської діяльності, оскільки прийнятий без визначення попиту у перевезеннях пасажирів на вказаних населених пунктах, обрання траси руху і проведення обстеження дорожніх умов (доріг та дорожніх об'єктів) без складення за результатами обстеження відповідного акту, техніко - економічного обґрунтування доцільності відкриття маршруту, тощо, що суперечить Методичним рекомендаціям щодо формування маршрутної мережі та реєстру маршрутів загального користування внутрішньообласного сполучення, відкриття, внесення змін та закриття автобусних маршрутів загального користування на території Тернопільської області, затверджених розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 31.03.2017 № 220. Відповідно до преамбули оскаржуваного наказу № 32-од від 01.12.2017 підставою для його прийняття була заява ФОП ОСОБА_2 про внесення змін в розклад руху маршруту "Гусятин - Тернопіль" та лист робочого органу обласного комітету УДП "Укрінтеравтосервіс" від 27.10.2017 № 235 щодо аналізу маршрутної мережі та відкриття нового автобусного маршруту, однак з позивачем та ще одним перевізником, які здійснюють послуги по перевезенню населення з населеного пункту с. Сидорів відповідачі не узгоджували. Не врахували маршруту "Тернопіль - Чортків" з виконанням рейсу "Коцюбинчики - Тернопіль ч/з Гусятин" та маршрут "Шидлівці - Сидорів - Гусятин", по якому послуги по перевезенню надає позивач ПП ОСОБА_1, що свідчить про забезпеченість жителів вказаних населених пунктів транспортним сполученням в достатній кількості.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про очевидність протиправності оскаржуваного наказу № 32-од від 01.12.2017 і про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом в порядку статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, додані до заяви про забезпечення позову документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині другій статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності його вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Як передбачено частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві та заяві про забезпечення позову лише вказано на протиправність дій відповідача при прийнятті спірного наказу, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів позивача. Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення позову.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпеченні позову у справі № 819/54/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу шляхом зупинення дії наказу № 32-од від 01.12.2017 управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації "Про відкриття внутрішньообласного автобусного маршруту" та зобов'язання Тернопільської обласної державної адміністрації, як організатора конкурсу виключити маршрут "Сидорів - Гусятин - Тернопіль", Тернопіль - Копичинці № 271/272, 353/354 об'єкт конкурсу № 25 з об'єктів конкурсу на право здійснювати перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху, який призначений на 30 січня 2018 року, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відмова в забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне звернення з відповідним клопотанням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.