Справа № 822/1569/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1569/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

23 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб в розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Законом України № 1797-УІІІ від 21.12.2016 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності з 01.01.2017 року, внесені зміни до Податкового кодексу України (далі ПК України). Зокрема, до статті 19-1 та доповнено кодекс статями 19-2 та 19-3, пункт 41.1 статті 41 викладено в новій редакції.

Так, відповідно до п 41.1. ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи. Згідно п.41.2. ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи. уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Функції контролюючих органів визначені статтями 19-1 - 19-3 ПК України.

Відповідно п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19- 3 цього Кодексу.

Зокрема, п.п. 19-1.1.22. п.1 19-1.1. ст. 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до ст. 19-3 ПК України визначено функції державних податкових інспекцій, які здійснюють сервісне обслуговування платників податків, реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Водночас, згідно з ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини виникли між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до внесення змін до податкового законодавства, то позивач в даній справі є належним.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату звернення до суду ОСОБА_3 має податковий борг перед бюджетом по несплаті транспортного податку в сумі 25000 грн.

Ця заборгованість виникла у відповідача відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ф», прийнятого Державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 29 червня 2016 року №186432-13 на суму податкового зобов'язання 25000 грн. (а.с. 11)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача перед бюджетом по транспортному податку в сумі 25000 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а доказів сплати вказаної суми заборгованості перед бюджетом відповідачем суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 267 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на момент прийняття податкового повідомлення-рішення, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Щодо об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29 червня 2016 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 186432-13, яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пу. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що відповідач скористався своїм правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення, а також оскарженням його в судовому порядку, суму грошового зобов'язання, нараховану згідно з податковим повідомленням-рішенням № 186432-13 слід вважати узгодженою з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного від 29 вересня 2016 року у справі №822/1813/16, та прийнято нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного вище постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/1813/16 набрала законної сили 6 грудня 2017 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що борг є неузгодженним у зв'язку з оскарженням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі №822/1813/16 в касаційному порядку, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відкриття касаційного провадження не тягне за собою зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до п.2 резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі №822/1813/16 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі №822/1813/16 відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанціїї дійшов правильного висновку про узгодженість податкового боргу відповідача.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що податкова вимога відповідачу не надсилалась, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вимога № 4570-17 від 28.02.2017 року направлена 02.03.2017 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та отримана відповідачем 06.03.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу по сплаті транспортного податку у розмірі 25 000 грн., яка на час розгляду справи в добровільному порядку не погашена та є узгодженою

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 26 січня 2018 року .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.