Справа № 814/2850/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 січня 2018 р. № 814/2850/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотанням позивача про забезпечення позову у справі

за позовом:ОСОБА_1, пров. АДРЕСА_2
до відповідача:Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.11.2017 № 110 Д,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) від 10.11.2017 № 110Д «Про скасування допуску до державної таємниці» в частині, що стосується позивача (надалі - Розпорядження).

Ухвалою від 19.01.2017 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду на 15.02.2018.

24 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження до вирішення питання по суті. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 (з 05.05.2016 обіймає посаду голови Єланецької районної державної адміністрації) зазначила, що ознаки протиправності Розпорядження є очевидними; скасування допуску до державної таємниці є підставою для розірвання з нею трудового договору відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України; дія Розпорядження може призвести до тяжких наслідків для громади Єланецького району та держави, оскільки позивач як керівник РДА відповідає «… за організацію та проведення заходів по цивільній обороні населення району, мобілізаційну роботу в районі в періоди, коли держава знаходиться в стані війни …». Крім того, позивач звернула увагу суду на те, що надання нового допуску та повторне призначення на посаду неможливе, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На думку суду, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Ані позовна заява, ані клопотання позивача про забезпечення позову не містять посилань на обставини, що свідчать про очевидну протиправність Розпорядження.

Зупинення дії Розпорядження в даному випадку буде рішенням про відновлення допуску позивача до державної таємниці, а таке рішення, при тому, що фактичні обставини та правові підстави для скасування допуску судом не досліджені, буде передчасним та необґрунтованим.

Доводи позивача про неможливість ефективного захисту (поновлення) її прав (інтересів ) чи про можливість істотного ускладнення такого захисту не є переконливими. Наслідки дії Розпорядження не є незворотними, тому у випадку задоволення позову поновлення прав позивача не буде неможливим або істотно ускладненим.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна