Справа № П/811/323/18,
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/323/18,

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та заяву про відстрочення сплати судового збору за подання такої заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та зобов'язати відповідача провести позапланову перевірку 1, 2, 3 черги будівництва за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14-в та залучити до проведення даної перевірки спеціалістів в галузі будівництва Управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони проведення будівельних робіт по будівництву секцій 1, 2 і 3 будинку за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14-в взагалі та, в тому числі, у спосіб опломбування всіх підйомних кранів у кількості 6 одиниць та бетономішалок на зазначеному будівництві до проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та укладення акту управління з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Заяву мотивовано тим, що, у позивача є підстави вважати, що будинок будується з грубими порушеннями Державних будівельних норм та правил, які загрожують, у подальшому, її життю та життю власників інших квартир.

Також, позивач посилалася на те, що будівельні роботи ведуться постійно та потім все буде збудовано, та це може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог в майбутньому.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що припущення позивача стосовно здійснення будівництва будинку з грубими порушеннями Державних будівельних норм та правил не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження здійснення будування будинку з грубими порушеннями Державних будівельних норм та правил.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, може вплинути на права, інтереси або обов'язки власників інших квартир, про яких зазначає позивач у поданій заяві, що суперечить приписам КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Разом з вищезазначеною заявою позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання такої заяви.

В обґрунтування даної заяви посилалася на те, що є інвалідом ІІІ групи та є непрацевлаштованою.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду довідку Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, яка свідчить про отримання останньою пенсії по інвалідності ІІІ групи, та копію її трудової книжки, в якій останній запис здійснено 30.06.2003.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене, а також майновий стан позивача, суд дійшов висновку щодо доцільності відстрочення сплати позивачем судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 528,60 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.133, 150, 154 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання її заяви про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судових витрат за подання заяви про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення у даній справі.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина