Справа № 808/3715/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2018 року Справа № 808/3715/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину по перерахуванню ПрАТ «Запоріжсталь-АГ» з власного рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок позивача НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 198000,00 грн.;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Платинум Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_2, якій необхідно здійснити відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19 вересня 2017 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що даний спір не є публічно-правовим.

Відповідач вказує на те, що згідно з ч.7 ст.19 ЦПК України встановлено, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З аналізу позовних вимог позивача, вбачається, що причиною звернення позивача до суду є підтвердження наявності юридичного факту та юридичних наслідків щодо правочину по перерахуванню ПрАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ-АГ» з власного рахунку НОМЕР_1 на рахунки 6-ти фізичних осіб-клієнтів банку, в тому числі позивача, отже зазначений спір за своєю правою природою є цивільно-правовим, а не адміністративними.

Позивач/представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не може погодитись з твердження відповідача про те, що справа не повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

По-перше, предметом розгляду справи є не підтвердження наявності юридичного факту та юридичних наслідків щодо правочину по перерахуванню ПрАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ-АГ» з власного рахунку НОМЕР_1 на рахунки 6-ти фізичних осіб-клієнтів банку, в тому числі Позивача, як зазначає відповідач. Факт отримання коштів позивачем підтверджується платіжним дорученням №6 від 11.01.2017 та випискою по особовому рахунку, про що відповідач не заперечує.

Крім того, суд зазначає, що предметом спору є бездіяльність відповідача, щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Платинум Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

По-друге, відповідно до частини 1, 2 статті 3 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа діє від імені суб'єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у межах повноважень, передбачених Законом.

Відтак, уповноважена особа, будучи посадовою особою суб'єкта владних повноважень, а не посадовою особою банку, здійснює владні управлінські функції на основі законодавства по відношенню до позивача.

Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах щодо збереження активів банку реалізує владні управлінські функції шляхом, зокрема, прийняття рішень про нікчемність правочинів та повідомлення сторін таких договорів.

Так, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне окремо зазначити про помилковість посилання відповідачем на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.06.2016 у справі №826/20410/14, оскільки в даній постанові Верховний Суд України не дає самостійної оцінки специфіки даних правовідносин, а відсилає до правової позиції, викладеній в постанові від 16.02.2016 року у справі №21-4846а15.

Проте спір, який розглядався Верховним Судом України у постанові від 16.02.2016 року у справі №21-4846а15 не є подібним даному спору, оскільки стосувався вимог Управління Пенсійного фонду у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Брокбізнесбанк» стосовно включення до реєстру вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена також в ухвалі Верховного суду України від 20.09.2016 року у справі №819/2132/15.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи викладене, за своїм характером спір між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим, а відтак такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 205, 229, 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко