Справа № 814/2851/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
29.01.2018 р. № 814/2851/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула в письмовому провадженні заяву по справі
провизнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2016 року № 356 о/с, поновлення на посаді,
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 814/2851/16 прийнята у письмовому провадженні, 13.12.2017 її копії направлено на адресу сторін (а.с. 17 т. 2), тому з 19.12.2017 дана постанова набрала законної сили, 09.01.2017 суд видав виконавчий лист.

Ст. 370 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.01.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про визнання протиправним рішень та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду від 12.12.2017 по справі № 814/2851/16 та порушення прав позивача при поновленні його на посаду. Позивач в цій заяві зазначив, що Управління постанову суду не виконало.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (окрему ухвалу).

Відповідач не надав суду докази виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року.

Приписами ч. 7 ст. 235 КЗпП встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно п. ч. 1 ст. 371 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби (у редакції до 15.12.2017 року - п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України).

Відповідач зобов'язаний був добровільно виконати рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки це його законодавчо встановлений обов'язок, постанова в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

Пояснення відповідача стосовно того, що ним до Одеського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення постанови від 12.12.2017 не звільняє його від обов'язку поновити позивача на посаді на виконання постанови суду. Станом на 29.01.2018 позивач на посаді не поновлений, постанова суду не виконана.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про порушення відповідачем статті ст.235 КЗпП та ст. 370, 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що полягає у невиконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 814/2851/16.

3. Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.235 Кодексу законів про працю та ст. 370, 371 Кодексу адміністративного судочинства України та поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року.

4. Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко