Справа № 817/2005/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року м. Рівне №817/2005/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Олексієвець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2017 у ВП № 54940675. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року по справі №817/1141/17 було поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26 липня 2017 року, яку в частині поновлення та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернено до негайного виконання. Згідно постанови ВП №54940675 від 28.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено фактично повне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Боржником надано завірену належним чином копію розпорядження №216-к від 25.09.2017 про поновлення ОСОБА_3 на роботі та копію його трудової книжки з відповідним записом про поновлення на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26.06.2017 року. Однак, на думку позивача, відповідач не врахував, що стягувач має бути поновлений на посаді, яка перебуває в штаті, а на момент прийняття оскаржуваної постанови, посада, на якій був поновлений ОСОБА_3 в штаті Зарічненської районної державної адміністрації не перебувала, тобто, наявність розпорядження №216-к від 25.09.2017 року про поновлення та внесення запису в трудову книжку ще не свідчить про фактичне поновлення, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваної постанови: 1. Позивач не внесений до штатного розпису адміністрації; 2. Позивачу не нараховується та не виплачується заробітна плата; 3. Для позивача не визначено посадові обов'язки; 4. Позивача не допущено до виконання посадових обов'язків у зв'язку із відсутністю положення про управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА; 5. Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА взагалі не було створено. В зв'язку з викладеним, позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2017 у ВП № 54940675 протиправною та передчасною, тому така постанова належить до скасування.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області на виконанні знаходився виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1141/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26.07.2017 року. Постановою ВП №54940675 від 19.10.2017 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження з його виконання. В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа, відповідачем отримано завірену належним чином копію розпорядження №216-к від 25.09.2017 про поновлення стягувача, ОСОБА_3, на роботі та копію його трудової книжки з відповідним записом про поновлення на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26.06.2017 року. 28.11.2017 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Вказана постанова є законною та такою, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

29.01.2018 у судовому засіданні ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, на виконання вимог ч.3 ст.287 КАС України, на підставі ст.48 КАС України замінено неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зміст відзиву на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року по справі №817/1141/17 було поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26 липня 2017 року, яку в частині поновлення та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернено до негайного виконання.

25.09.2017 Рівненським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 817/1141/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26 липня 2017 року.

На підставі поданої заяви про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення, виконавчого листа, відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 ВП № 54940675.

19.10.2017 до боржника, Зарічненської районної державної адміністрації, скеровано вимогу, якою зобов'язано боржника в 3-денний термін надати до відділу завірену належним чином копію наказу або розпорядження про поновлення стягувача, ОСОБА_3, на роботі та копію трудової книжки з відповідним записом про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Листом від 08.11.2017 №01/28-2742 Зарічненська районна державна адміністрація Рівненської області повідомила Управління ДВС, що розпорядженням №216-к від 25.09.2017 поновлено стягувача, ОСОБА_3, на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26.07.2017. Також до відділу надано належним чином завірену копію зазначеного розпорядження та копію трудової книжки стягувача з відповідним записом про поновлення на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26.06.2017 року.

28.11.2017 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №54940675.

Підставою для прийняття вказаної постанови, як зазначено у останній, є фактично повне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Боржником надано завірену належним чином копію розпорядження №216-к від 25.09.2017 про поновлення ОСОБА_3 на роботі та копію його трудової книжки з відповідним записом про поновлення на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26.06.2017 року.

Суд зазначає, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сукупність дій виконавця по виконанню рішення про поновлення на роботі встановлений ст.ст. 63, 65 вказаного Закону.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Стаття 65 Закону встановлює, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із викладеного слідує, що наявність наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача є правовою підставою вважати, що рішення про поновлення на роботі є виконаним.

Згідно із п.9 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено наявність розпорядження Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області №216-к від 25.09.2017 про поновлення ОСОБА_3 на роботі, а також наявність відповідного запису в трудовій книжці стягувача про поновлення на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26.06.2017 року, що підтверджується належно завіреними копіями вказаних документів.

Отже, отримавши копії вказаних документів, відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тобто вказане рішення є таким, що прийняте: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом не встановлено жодних порушень прав свобод та інтересів позивача прийнятою оскаржуваною постановою.

Аргументи позивача з посиланням на ст.64 Господарського кодексу України, ст.48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.2 Закону України «Про державну службу» є неприйнятними з огляду на наступне.

Позивач в даному публічно-правовому спорі оскаржує постанову Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначено вище по тексту постанови, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, при здійсненні примусового виконання виконавчих документів, виконавець вчиняє певну сукупність дій визначених у цьому Законі та які спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2017 у ВП № 54940675 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду виданого 25.09.2017 по справі № 817/1141/17 є правомірною та не належить до скасування.

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати позивачу відповідно до вимог ст. 139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 29, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.