Справа № 522/10432/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної патрульної поліції України в Одеській області, інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м.Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дії службової особи лейтенанта поліції інспектора роти №1 батальйону № 4 УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №108181 від 06.06.2017 року лейтенанта поліції інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м.Одесі ДПП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

При цьому посилається не те що Постановою ЕАА № 108181 в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 р. лейтенантом поліції інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Він рухався по вулиці Рішельєвська у м. Одесі, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину патрульної поліції з ввімкненим проблисковим червоним маячком позаду його авто. Після чого він одразу ж зупинився. До нього підійшов представник ПП і попросив предявити документи. Документи він предявив і запитав у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що він начебто управляє автомобілем без вімкнутих світла фар ближнього світла.

Він предявив інспектору своє посвідчення водія та технічний паспорт на своє авто, а також повідомив що фактично рухається із всіма включеними електроприладами в чому він може пересвідчитись, а також попросив надати йому відео-фіксацію того що він дійсно скоїв правопорушення, на що йому було відмовлено та запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного спяніння. Перевірка в медзакладі показала, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вважає, що вказана постанова від 06.06.2017 р. серії ЕАА №108181 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Працівник ПП зазначив у постанові, що вона складена 06.06.2017 р. о 03 годині 27 хвилин в м. Одесі по вул. Рішельєвська 43, хоча фактично постанова складалася на місці зупинки автомобіля, тобто по вул. Рішельєвська № 58, що підтверджується відео фіксацією, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП про зміст постанови про адмінправопорушення.

Лейтенант ОСОБА_2 зазначила у постанові, що він начебто управляв транспортним засобом без ввімкнутих світла фар ближнього світла чим порушив п.31.4.3. Правил дорожнього руху. При цьому у постанові не зазначено що при зупинці та огляді авто виявлені несправності або пошкодження, також в постанові не зазначено що встановленні будь які переобладнання світлових приладів із порушеннями відповідних правил, норм і стандартів, з чого вбачається що світлові прилади на автомобілі при зупинці і найближчому вивченні відповідали нормам та стандартам.

Постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА №108181 складена з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить точного місця складення постанови, точного формулювання вчинення правопорушення, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адмінправопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, надали суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року лейтенантом поліції інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №108181, відповідно до якої 06.06.2017 року о 03.20 водій ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвська 43 управляв автомобілем НОМЕР_1 без вімкнутих світла фар ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3. ПДР Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На постанові позивачем зроблено запис: „З постановою не згоден. Відео не предявлено, права не розяснювалися.

Відповідно до висновку від 06.06.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст. ст. 251, 252, 283 КпАП України.

Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 2 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ст.ст. 283, 287-289 КпАП України, ст.241 - 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії службової особи лейтенанта поліції інспектора роти №1 батальйону № 4 УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №108181 від 06.06.2017 року лейтенанта поліції інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м.Одесі ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

18 січня 2018 року