Справа № 2-а-4594/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4594/10
Провадження № 2-а-4594/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А. М.

при секретарі Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС м. Харкова ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

06.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС м. Харкова ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області, в якому просить визнати недійсною постанову серія АХ № 307458, винесену останнім 27.09.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати її. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27.09.2010 року він рухався на перехресті пр. Московського та пл. Р. Люксембург у м. Харкові, відповідно до правил дорожнього руху. Однак, інспектором Павленком Д. С. було складено протокол серія АХ1 № 053538 про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. ОСОБА_1 одразу ж вніс до протоколу заперечення стосовно вчиненого правопорушення, не зважаючи на це інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП. Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали по справі та дослідивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з протоколом серія АХ1 № 053538 від 27.09.2010 року про адміністративне правопорушення, винесеного інспектором Павленком Д. С., 27.09.2010 року о 10.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Московського та пл. Р. Люксембург у м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 5.18 ПДР України «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 одразу ж були внесені до протоколу заперечення щодо порушення правил дорожнього руху. Однак, 27.09.2010 року ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що інспектор ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, з урахуванням заперечень притягуваного ОСОБА_1 на протокол від 27.09.2010 року, не вжив заходів щодо доказування винності притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з ч. 1 ст. 122 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

Однак, з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не вбачається зазначеного складу адміністративного правопорушення.

З наданих позивачем ОСОБА_1 пояснень вбачається, що ним не були порушені будь-які правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, також не містить опису обставин, які підтверджують наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що як протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1№ 053598 від 27.09.2010 року, так і постанова про адміністративне правопорушення серія АХ № 307458 від 27.09.2010 року про адміністративне правопорушення, не відповідають вимогам закону. Ані протокол, ані постанова не підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст.122, ст.ст. 251, 252, 247, 293, 296 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати протокол серія АХ1 № 053538 від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серія АХ № 307458 про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.