Справа № 818/328/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2018 Київ К/9901/6601/18 818/328/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги МПП «Центру естетики та краси «Еліта» (далі - МПП) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О., треті особи Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» про скасування рішення,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

МПП не погодилося із цим рішеннями і 18 січня 2018 року подало касаційну скаргу про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про строки її подання, у зв'язку з чим касаційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час ухвалення оскарженого рішення), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень КАС встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Представник МПП заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду отримав 9 січня 2018 року.

Зі змісту клопотання та рішень судів попередніх інстанцій, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції прийняв 29 листопада 2017 року. Провадження у справі було ініційовано за позовом МПП. Розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, як видно з копії рішення цього суду, провадився за участі представника МПП, який знав зміст постановленого рішення.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 18 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Отже, зазначені у заяві причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання заяви про перегляд, з інформацією про обізнаність МПП про дату постановлення рішення судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, норми положень, які регулюють строк подачі на оскарження судового рішення дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

За частиною третьої статті 332 КАС в редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС в редакції Закону № 2147-VIII юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Стороною у цій справі є МПП «Центр естетики та краси «Еліта». Касаційна скарга підписана ОСОБА_3 Проте визначити, які повноваження у підписанта в цій справі, немає можливості.

Під час строку, який буде надано для усунення недоліків, потрібно представити документи, що посвідчують повноваження особи, яка подала касаційну скаргу.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати представнику Міського голови строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку представнику відповідача потрібно надати суду заяву про поновлення строків, де вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу МПП «Центру естетики та краси «Еліта» залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців