Справа № 202/8159/16-а(2-а/202/37/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 202/8159/16-а(2-а/202/37/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року (суддя Зосименко С.Г.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо розрахунку та недоплати пенсії з 01.01.2008 року.

- зобовязати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.01.2008 року;

- стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі на користь ОСОБА_1 заборгованість по недоплаті пенсії в сумі 26350,70грн.;

- стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі на користь ОСОБА_1 5000грн. відшкодування моральної шкоди.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (ОСОБА_2І.) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю (ОСОБА_3С.) в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до рішення зборів суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 12 від 24.11.2017 року «Про внесення змін та затвердження складу постійно-дійючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду» та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого судового розподілу судових справ» від 15.01.2018 року змінено склад колегії суддів.

Відводів складу суду в судовому засіданні представниками сторін не заявлено.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту позову позовні вимоги щодо перерахунку і виплати пенсії були заявлені позивачем за період з січня 2008 року по вересень 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, позовні вимоги за період з 01.01.2008 року по 29 червня 2016 року залишено без розгляду, у звязку з попуском строку звернення до суду, встановленого приписами ст. 99 КАС України (в редакції станом на 16.02.2017 року).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лівобережному обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську та отримує пенсію за віком за списком №2, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с. 17).

Відповідачем на звернення позивача надано лист від 29.11.2016 року № 1180/08/21, яким позивачу було відмовлено у перерахунку пенсі, посилаючись на те, що загальний страховий стаж за документами пенсійної справи складає 45 років 1 місяць 12 днів, коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 0,60863. Розмір призначеної пенсії становить 2598,46 грн., де: 2095,78 грн. основний розмір пенсії, 226 грн. доплата за 20 років понад нормованого стажу, 67,09 грн. підвищення у звязку з індексацією пенсії за ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2011 року, 48,42 грн. підвищення у звязку з індексацією за ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2013 року, 66,43 грн. підвищення дітям війни, 143,16 грн. зафіксована індексація (а.с.18).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що індексація грошових доходів населення здійснюється уповноваженим органом автоматично за наявності конкретного юридичного факту, а тому відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, фактичними підставами для звернення позивача до суду стало не виконання відповідачем судового рішення по справі № 2а-2643/2010 в частині не вірного розрахунку доплати «дітям війни» та не проведення індексації пенсійних виплат.

Виходячи зі змісту наявних у справі доказів, позивачеві відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року по справі № 2а-2643/2010 присуджено здійснити перерахунок ОСОБА_1 підвищення як дитині війни, яка набрала законної сили та згідно повідомлення УПФУ від 10.03.2011 року № 833/С позивачеві було виплачено відповідну суму за період з 08.05.2010 року по 08.11.2010 року (а.с.85-86).

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач має право звернутися до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови КМУ від 28 грудня 2011 р. № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 112 від 25.03.2014 року, визначено. що «дітям війни» (крім тих, на яких поширюється дія Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення, встановлене статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", провадиться у розмірі 66,43 гривні.

За змістом ухваленої у даній справі постанови судом вирішено спір щодо перерахунку пенсії за період з 30.06.2016 року по 07.09.2017 року.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що відповідачем у зазначений період здійснюється нарахування та виплата позивачу підвищення в сумі 66,43грн., як дитині війни.

Стосовно проведення індексації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Підвищення грошових доходів населення у звязку із індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі, якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у звязку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» єдиною підставою грошових доходів населення визначено підвищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (до 01.01.2016 року) і 103 відсотка (після 01.01.2016 року).

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, у встановленому порядку здійснюється перегляд розмірів у тому числі пенсій. При цьому грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

Пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, передбачено, що індексації підлягають грошві доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат, установлених законодавством), крім тих, які зазначені в п. 3 цього Порядку. Пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсій, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат) індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, з огляду на вищевикладене, оцінивши відповідність дій відповідача критеріям, зазначеним в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що призначаючи та виплачуючи позивачу пенсію, відповідач діяв на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством України, відтак, підстави для задоволення позову про визнання протиправними дій відповідача - відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Оскільки згідно з п. 3 частини 6 статті 12 КАС України справа відноситься до категорії незначних, то відповідно до приписів п. 2 частини 5 статті 328 КАС України судове рішення в цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року по справі № 202/8159/16-а(2-а/202/37/2017) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко