Справа № 211/5373/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5373/17
Провадження № 2-а/211/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,закриття провадження у справі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3 вказавши, що 20 жовтня 2017 року об 14-30 годині він був зупинений відповідачем, який запевнив його, що він здійснив виїзд автомобілем з території автовокзалу на вул. Ярослава Мудрого в м. Кривому Розі, чим порушив вимогу знаку 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» п.п. 33.5.5 додаток ПДР України. В звязку з цим інспектором було складено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 699814 від 20.10.2017 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважає вказану постанову винесену з порушенням чинного законодавства та таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у постанові навіть не зазначено, де був здійснений виїзд на вул.Ярослава Мудрого в м. Кривому Розі, якийсь будинок чи привязку інспектор не зазначає, чому заборонений виїзд в односторонньому напрямку руху не прописує. До протоколу фіксацію відсутності знаків, які б забороняли виїзд, не надає. Таким чином, його дії жодним чином не порушували вимоги Правил дорожнього руху, в яких вказано, що він має право їздити по всіх дорогах, якщо на те немає заборони, тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.10.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі вказавши, що не зобовязаний знати чи та дорога була з одностороннім рухом чи ні, оскільки при виїзді з автостоянки відсутні будь-які обмежувальні знаки, тому мав право їхати, як хоче.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надійшов відзив на позов, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 20 жовтня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР № 699814 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 20 жовтня 2017 р. о 14-30 годині здійснив виїзд на вул. Ярослава Мудрого в м.Кривому Розі, чим порушив вимоги знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» п.п. 33.5.5 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ... порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг...

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Пунктом 8.1. ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожнім знаком 5.5 розділу 33 ПДР «Дорога з одностороннім рухом» позначається дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Відповідно до підпункту д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень було надано відеозапис правопорушення.

Так, з перегляду відеозапису вбачається, що зупинений транспортний засіб, яким керував позивач, стоїть по вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул.Дніпровське шосе, тобто в протилежному напрямку руху від того, який дозволений згідно з встановленим дорожнім знаком 5.5 розділу 33 ПДР, котрий інформує про те, що рух транспортних засобів за всією шириною проїзної частини дороги по вул. Ярослава Мудрого здійснюється лише в одному напрямку, котрий вказаний стрілкою на даному знаку.

На думку позивача, він ПДР не порушив, так як, з його слів, до стоянки автовокзалу він проїхав нібито через двори та виїжджав на вул. ОСОБА_5 у місці, де немає інформуюючого знаку про виїзд на дорогу з одностороннім рухом, але також повідомив, що знав, що на вул. Ярослава Мудрого здійснюється рух за всією шириною проїзної частини дороги в одному напрямку. Тобто позивач рухався на своєму автомобілі по напрямку руху, протилежному тому, що вказано на дорожньому знаку 5.5 розділу 33 ПДР, котрий встановлено на в'їзді на вул. ОСОБА_5 зі сторони вул.Дніпровське шосе, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху.

О 14-35 позивачу було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП.

Також з доданого скрін-шота карти м. Кривого Рогу вбачається, що заїзд до стоянки автовокзалу, котрий розташований за адресою вул. Дніпровське шосе, 1, здійснюється згідно Правил дорожнього руху лише зі сторони вул. ОСОБА_5, ніяких інших заїздів до вищевказаної стоянки через двори не має. Також доданою схемою встановлюється організація дорожнього руху на ділянці дороги за адресою вул. Дніпровське шосе, 1, з котрої чітко видно, що до стоянки автовокзалу мається три заїзди, а саме через вул. ОСОБА_5, при в'їзді на котру з вул. Дніпровське шосе встановлено дорожній знак 5.5 розділу 33 ПДР, другий заїзд під назвою «на автостанцію», перед котрим зі сторони вул. Дніпровське шосе встановлено дорожній знак 3.21 розділу 33 ПДР «В'їзд заборонено», третій являється виїздом з автовокзалу під назвою «з автовокзалу», перед котрим також зі сторони вул. Дніпровське шосе встановлено дорожній знак 3.21 розділу 33 ПДР «В'їзд заборонено».

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року є законною, відповідає вимогам ст. ст.251,283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко