Справа № 826/19351/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2018 року 11:55 № 826/19351/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЕНТЕЛІ»
додержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ЕНТЕЛІ» (далі - позивач/ ТОВ Фірма «ЕНТЕЛІ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач/ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 07.04.2015 №474 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЕНТЕЛІ» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «СТРУКТУРУМ» за період з 01.10.2014 по 31.10.2014.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що наказ контролюючого органу є протиправним, оскільки відповідачем не було дотримано процедури його прийняття, встановленої Податковим кодексом України, а також відсутністю підстав для призначення перевірки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що контролюючий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ентелі» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з приватним підприємством «Структурум» за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, за наслідками якої контролюючим органом складений акт перевірки від 17.04.2015 №1872/26-58-22-02-18/23931770.

Вважаючи наказ про проведення та дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з проведення вказаної перевірки неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З контексту зазначеної норми Податкового кодексу України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Кодексу є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, наведеній у постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, нормами абзацу 5 п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено запит від 03.02.2015 №2544/10/26-58-22-03-11 ТОВ «Ентелі» про надання інформації та її документального підтвердження.

Листом від 23.02.2015 №170 ТОВ фірма «Ентелі» надало письмові пояснення по суті запитуваної контролюючим органом інформації.

Поряд з цим, державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ від 07.04.2015 №474 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ентелі», у зв'язку з наявністю обставин передбачених пп.78.1.1 п. 78.1 статті 78, пп75.1.2 п.75.1 статті 75 та відповідно п.82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

А отже, контролюючий орган скористався наданим йому правом на оцінку наданих позивачем пояснень, викладених у листі позивача від 23.02.2015 №170 та призначення перевірки.

При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 № 21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позови платників податків, спрямовані на оскарження наказів про призначення позапланових виїзних перевірок, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення таких перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до акта перевірки від 17.04.2015 №1872/26-58-22-02-18/23931770, перевірку проведено з відома директора ТОВ Фірма «Ентелі» ОСОБА_3 та в присутності головного бухгалтера ТОВ Фірма «Ентелі» ОСОБА_4.

Отже, позапланова виїзна перевірка позивача, що ініційована на підставі оскаржуваного наказу, проводилась в присутності посадових осіб позивача.

Таким чином, суд вважає обставин про допущення працівників контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки товариства, проведення такої перевірки та оформлення її результатів відповідним актом перевірки такими, що підтверджуються документально.

Враховуючи вищенаведене та встановлені судом обставини допуску позивачем посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 07.04.2015 №474, суд приходить до висновку про правомірність вказаного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивача та дій контролюючого органу щодо проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною п'ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян