Справа № 804/6405/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Справа № 804/6405/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань праці у Київській області про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії, -
04.10.2017 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань праціу Київській області (далі відповідач), в якому з урахуванням уточнень від 13.11.2017 просить:
- встановити факт порушення норм трудового законодавства (порядку звільнення) адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» під час звільнення позивача з посади керівника відділення 1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ», що є підставою для проведення перевірки органами Держпраці;
- зобовязати Головне управління Держпраціу Київській області здійснити перевірку ПАТ «БАНК ФОРУМ» на предмет додержання законодавства про працю під час звільнення позивача з посади керівника відділення 1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він вважає, що при його звільненні з посади керівника відділення 1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ» з посади керівника відділення 1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ» допущено ряд порушень норм трудового законодавства. Встановлення судом таких порушень є підставою для призначення перевірки ПАТ «БАНК ФОРУМ» та зобовязання відповідача здійснити перевірку ПАТ «БАНК ФОРУМ» на предмет додержання законодавства про працю під час звільнення позивача.
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позовних вимог, в обґрунтування яких зазначено, що від ОСОБА_1 надходило на адресу ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань праціу Київській області звернення про порушення посадовими особами ПАТ «БАНК ФОРУМ» законодавства про працю. Однак, оскільки відносно банку відкрито процедуру ліквідації, за місцем юридичної реєстрації банк відсутній, на телефонні дзвінки керівники банку не відповідають, то проведення перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1, неможливо. Додатково зазначає, що спір має ознаки індивідуального трудового спору та має розглядатися за правилами, визначеними ст.232 Кодексу законів про працю.
Позивач, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України,заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач, ОСОБА_1, з 2006 року працював в ПАТ «БАНК ФОРУМ» на посаді керуючого Новомосковським відділенням. З листопада 2010 року він займав посаду керуючого відділенням 1406 на підставі наказу №203к/1 від 09.11.2010 року.
Наказами №1705к від 20.08.2013 року та №1163к від 09.09.2013 року ОСОБА_1 був звільнений з посади керівника відділення 1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ».
Вважаючи, що при звільненні допущено ряд порушень трудового законодавства, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань праціу Київській області.
ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань праціу Київській області від 03.06.0216 року №О-1206 «Про розгляд звернення» ОСОБА_1 повідомлено, що на запит управління уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 надати документи, необхідні для проведення перевірки, відмовився. У звязку з цим Головне управління Державної служби України з питань праціу Київській області звернулось до Дніпровського УПГУНП України в м. Києві з прохання вжити заходів в межах повноважень та посприяти у проведенні перевірки ПАТ «БАНК ФОРУМ».
З письмових заперечень відповідача судом встановлено, що станом на день розгляду справи, перевірку ПАТ «БАНК ФОРУМ» з питань дотримання вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 ВікторовичаГоловним управлінням Державної служби України з питань праціу Київській області не проведено.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення тощо здійснює Державна служба України з питань праці (Держпраці), якає центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політикизгідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.
У відповідності до підпункту 6 пункту 4 Положення, Управління Держпраці, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
Пунктом 4 згаданого Положення встановлено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку роботодавцям, субєктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообовязкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обовязкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства (підпункт 50); складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення (підпункт 51).
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі Порядок здійснення державного контролю).
Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролюдержавний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праціДержпраці та її територіальних органів.
Згідно п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролюінспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Таким чином, з правового аналізу зазначених норм права випливає, що законодавцем чітко унормована процедура проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю саме територіальним органом Держпраці за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до відповідного територіального управління Держпраці - ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань праціу Київській області з вимогою провести державний контроль з питання порушення ПАТ «БАНК ФОРУМ» стосовно нього законодавства про працю, що не заперечується і відповідачем, проте, такий контроль так і не було проведено.
Отже, зважаючи на те, що судовим розглядом підтверджено невиконання обовязку ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань праці у Київській області провести державний контроль дотримання вимог трудового законодавства за зверненням ОСОБА_1, то Головне Управління Державної служби України з питань праці у Київській області зобов'язане провести такий контроль, як того вимагають приписи Порядку здійснення державного контролю, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про встановлення факту порушення норм трудового законодавства (порядку звільнення) адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» під час звільнення позивача з посади керівника відділення 1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ», що є підставою для проведення перевірки органами Держпраці, то суд зазначає, що проведення, то суд звертає увагу, що за Рекомендацією № R (80) 2 комітету державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) визначеним законодавством критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Зі змісту наведених норм вбачається, що повноваження по встановлення факту порушення норм трудового законодавства (порядку звільнення) за результатом державного контролю є саме дискреційними повноваженнями відповідача, які регулюються вимогами Порядку здійснення державного контролю.
Отже, позовна вимога щодо встановлення факту порушення норм трудового законодавства (порядку звільнення) адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» під час звільнення позивача з посади керівника відділення 1406 ПАТ «БАНК ФОРУМ», задоволенню не підлягає.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань праці у Київській області про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобовязати Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області здійснити перевірку Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на предмет додержання законодавства про працю під час звільнення позивача з посади керівника відділення 1406 Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ».
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_4