Справа № 545/3787/17
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3787/17
Провадження № 2-а/545/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 17.12.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд регульованого перехрестя по вул. Зіньківська, 4 на заборонний сигнал світлофора, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що відповідач неправомірно виніс постанову, оскільки насправді він проїхав перехрестя на зелене світло; окрім того, у постанові неправильно зазначені його анкетні дані(прізвище, по батькові та рік народження), місце скоєння правопорушення. Також всупереч вимогам закону інспектором винесена постанова без складання протоколу, з істотними порушеннями вимог закону, тому просив її скасувати та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи вважає позов безпідставним, оскільки інспектор поліції діяла згідно із чинним законодавством, що підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, адміністративні матеріали, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА №238962 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely FE, номерний знак НОМЕР_1, у м. Полтаві по вул. Зіньківська, 4 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофор, чим порушив. 8.7.3 ПДР.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Посилання позивача на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність у звязку з цим постанов є хибною, оскільки згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Також є хибними твердження позивача про те, що він вїхав на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора і, згідно з ПДР зобовязаний був закінчити проїзд перехрестя незалежно від сигналів світлофора. Так, з відеозапису з нагрудної камери вбачається, що з моменту появи жовтого сигналу світлофора пройшло 2 с, коли на перехрестя заїхав автомобіль під керуванням позивача. Як пояснив позивач, він рухався зі швидкістю близько 50 км/год, таким чином, за 2с він проїхав близько 30 м, що виключає можливість заїзду на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора.

Неточності у анкетних даних позивача не є такими, що свідчать про протиправність постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №238962 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4