Справа № 643/16146/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

м. Харків

30 січня 2018 року Справа № 643/16146/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2017 року через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить визнати бездіяльність ГУПФУ в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії протиправною та зобов'язати провести перерахунок пенсії, визнати бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії та зобов'язати надати ГУПФУ в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії передано за предметно-територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Зі змісту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 року вбачається, що передання адміністративної справи №643/16446/17 на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду здійснено на підставі п.3 ч.1 ст. 29 КАС України, за правилами територіальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 61135, АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п.п.10 п.1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрав законної сили 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також відповідно до положень пп.12 п.1 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та не можуть бути передані за підсудністю.

З огляду на вище зазначене слід дійти висновку, що справи, які були подані до суду до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства повинні бути розглянуті тими ж судами, до яких відповідна заява чи скарга надійшла. Передача таких справ не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, розгляд даної справи саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що адміністративна справа №643/16446/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії надійшла до Московського районного суду м. Харкова 13.12.2017 року та провадження у вказаній справі було відкрито 14.12.2017 року, тобто до набрання законної сили Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції 15.12.2017 року, то у відповідності до положень ч.3 ст.30 КАС України справа №643/16446/17 має бути розглянута саме Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи місце проживання (перебування) позивача та висновки суду про підсудність даної справи Московському районному суду м. Харкова, як такої, що надійшла до суду до набрання законної сили новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №643/16146/17 до Московського районного суд м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 294, 295, 297, п.п.10, п.п.12 п.1 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 643/16146/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Московського районного суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.