Справа № 808/356/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2018 Київ Зі/9901/32/18 справа № 808/356/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія» «Професійний захист» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія» «Професійний захист» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія» «Професійний захист», датована 11 грудня 2017 року, у якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у даній справі в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме судового збору у розмірі 39150 гривень.

Заява обґрунтована тим, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 жовтня 2017 року скасував рішення апеляційного суду, ухваленого у цій справі, та залишив в силі рішення суду першої інстанції, однак не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Так, за правилами пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року було передбачено право особи, яка брала участь у справі, звернутись із заявою про прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали у випадку, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне право передбачене і для учасників справи статтею 252 КАС України) в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII).

Водночас, 18 та 23 січня 2018 року до Верховного Суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія» «Професійний захист» у яких останнє відкликає подану раніше заяву про ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що питання про розподіл судових витрат вже вирішено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року, про що не було відомо заявнику станом на 4 грудня 2017 року (моменту направлення поштою заяви про ухвалення додаткового судового рішення).

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального закону, а також те, що питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, з підстав, аналогічних викладеним у даній заяві, вже вирішувалось судом касаційної інстанції з постановленням ухвали від 22 березня 2017 року про присудження за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору за подання касаційної скарги у сумі 39150 гривень, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія» «Професійний захист» від 11 грудня 2017 року про ухвалення додаткового судового рішення, яка, до того ж відкликана позивачем, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 252, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія» «Професійний захист» від 11 грудня 2017 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія» «Професійний захист» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко