Справа № 805/5104/16-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2018 Київ К/9901/1162/17 805/5104/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі №805/5104/16-а за позовом ОСОБА_2 до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у грудні 2016 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2014 №/353.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 24.01.2017 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 26.07.2017 (повний текст складено 26.07.2017) залишив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 без змін.

Волноваська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області 15.12.2017 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 28.12.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, а також на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень визнані неповажними, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали. Крім того, у цій ухвалі зазначено, що додане до касаційної скарги відповідачем клопотання про поновлення строку касаційного оскарження підписане представником податкового органу ОСОБА_3, повноваження якого не підтверджено належним чином.

Вказана ухвала Верховного Суду від 28.12.2017 була отримана відповідачем 09.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №451.

На виконання вимог ухвали від 28.12.2017 Волноваською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області на адресу суду касаційної інстанції надіслано документ про сплату судового збору, оригінал документу про підтвердження повноважень представника податкового органу ОСОБА_3, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги податковий орган посилається на те, що відсутність бюджетних асигнувань з державного бюджету об'єктивно виключила можливість сплатити судовий збір під час подання касаційної скарги з моменту звернення до суду касаційної інстанції вперше. На підтвердження вказаних доводів відповідач надав копії листів Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.08.2017, 15.08.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, 27.09.2017, 21.09.2017 щодо збільшення кошторисних призначень, лист Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області від 24.10.2017 №03-33/566 про зупинення платежів за всіма видами видатків, крім захищених.

Наведені скаржником у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Утім, податковим органом не було надано суду доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору безпосередньо у справі №805/5104/16-а фінансування з Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Волноваській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі №805/5104/16-а за позовом ОСОБА_2 до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк