Справа № 359/7658/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/27/2018
Справа №359/7658/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 вересня 2017 року заступником начальника Київської митниці ДФС України Литвиненком С.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0290/12500/17. Згідно якої директор ТОВ «БМС Сакура» ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 98380 гривень 89 копійок. З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки постанова є незаконною, жодних порушень митних правил ним вчинено не було. Так, 02 червня 2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС директором ТОВ «БМС Сакура» ОСОБА_1 з метою митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару - «мотоциклетні та велосипедні покришки, камери гумові для велосипедів та гумові камери для мотоциклів», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125180/2017/606544. У ЕМД поданої ОСОБА_1 митному органу були заявлені такі дані про товар: мотоциклетні покришки - 3043 шт., велосипедні покришки - 4079 шт., камери гумові для велосипедів - 14412 шт., гумові камери для мотоциклів - 25384 шт. У період з 02 червня 2017 року по 12 червня 2017 року було проведено митний огляд товару, заявленого за ЕМД, під час якого було виявлено наступну фактичну кількість товарів: мотоциклетні покришки - 4750 шт., велосипедні покришки - 0 шт., камери гумові для велосипедів - 11800 шт., гумові камери для мотоциклів - 24175 шт. В подальшому ВМО №1 поста «Вишневе» Київської митниці ДФС було проведено розрахунок різниці митних платежів відповідно до якого різниця митних платежів склала 32793 гривень 63 копійки. Проте, позивач вказує на те, що ним було відображено у митній декларації відомості згідно даних, що містяться у товаро-супровідних документах наданих відправником. Тому жодних недостовірних відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості ним надано не було. Зважаючи на це, позивачем не було вчинено дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. За змістом диспозиції ст.485 МК України, такі дії з суб'єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, тоді як в діях позивача не доведено наявність прямого умислу. Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС Литвиненка С.В. в справі про порушення митних правил від 21 вересня 2017 року №0290/12500/17, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що становить 98380 гривень 89 копійок.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій зазначив, що адміністративний позов підтримує та просить суд його задовольнити, а розгляд справи просить здійснити за його відсутності.

Представник відповідача Ясінська О.Я. також надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім цього подала відзив на позовну заяву, яким просила ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні пред'явленого позову. Оскільки, позивач був зобов'язаний згідно нормами чинного законодавства виконати обов'язки декларанта, зазначивши у митній декларації правильні дані щодо кількості та найменування товарів, але не зробив цього, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 21 вересня 2017 року заступником начальника Київської митниці ДФС Литвиненком С.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0290/12500/17 (а.с.10-14).

Зі змісту даної постанови встановлено, що 02 червня 2017 року до ВМО №1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС директором ТОВ «БМС Сакура» ОСОБА_1, з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару - «мотоциклетні та велосипедні покришки, камери гумові для велосипедів та гумові камери для мотоциклів», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер UA125180/2017/606544. У ЕМД поданої ОСОБА_1 митному органу були заявлені такі дані про товар: мотоциклетні покришки - 3043 шт., велосипедні покришки - 4079 шт., камери гумові для велосипедів - 14412 шт., гумові камери для мотоциклів - 25384 шт. Проте, у період з 02 червня 2017 року по 12 червня 2017 року на підставі листа Головного Управління внутрішньої безпеки ДФС України від 31 травня 2017 року було проведено митний огляд товару, заявленого за ЕМД №UA125180/2017/606544. Під час проведення митного огляду товару, що знаходився у контейнері, перевезення якого здійснювалось на транспортному засобі, було встановлено наступну фактичну кількість товарів: мотоциклетні покришки - 4750 шт., велосипедні покришки - 0 шт., камери гумові для велосипедів - 11800 шт., гумові камери для мотоциклів - 24175 шт.

За результатом проведеного розрахунку митних платежів за ЕМД №UA125180/2017/606544 було встановлено, що різниця митних платежів складає 32793 гривень 63 копійки.

Тому, постановою заступника начальника Київської митниці ДФС Литвиненка С.В. від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.458 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 98380 гривень 89 копійок.

Відповідно до ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положення ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Зазначення ОСОБА_1 невірної кількості товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач не мав умислу на ухилення від сплати митних платежі.

Представником відповідача у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 12 червня 2017 року до протоколу про порушення митних правил вбачається, що у зв'язку з виявленням невідповідності заявленого товару товаро-супровідних документів ТОВ «БМС Сакура» отримало від відправника товару відповідь з визнанням факту такої помилки з його сторони та відправки невідповідного до контракту та супровідних документів товару на адресу одержувача (а.с.9, 39-40,44-46).

З огляду на викладене, помилка з боку відправника щодо відправлення невідповідної до контракту кількості товару, не може бути доказом того, що дії позивача були спрямовані на несплату чи зменшення митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.3, ч.1 ст.458 ст.485, ч.1 ст.495, ст.531 МК України, ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП, ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби Литвиненка С.В. №0290/12500/17 від 21 вересня 2017 року в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що становить 98380 гривень 89 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський