Справа № 751/7900/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/7900/17 Суддя (судді) першої інстанції: Косач І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представника Позивача: Маляренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.17р. у справі №751/7900/17 за позовом Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №6 від 18.10.17р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.17р. адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради № 6 від 18.10.17р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради у сумі 84 200 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки підставам притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Позивач заперечив вчинення ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вказав на те, що припис був виконаний у повному обсязі шляхом зупинення виконання будівельно-монтажних робіт; сума штрафу визначена необґрунтовано та неправомірно.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.09.17р. №116, виданого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та депутатського звернення від 30.08.17р. №102, посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради проведено перевірку на об'єкті «Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні», за результатами якої складено акт від 15.09.17р. №116 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт (а.с. 11-14). Замовник будівництва: КП «Чернігівбудінвест».

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, постанов Кабінету Міністрів України №560, №808, у зв'язку з тим, що відсутня інформація щодо очистки стічних вод від мийки машин, а також відсутній проект організації будівництва.

Того ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54 від 15.09.17р., яким вимагалось від КП «Чернігівбудінвест» припинити виконання будівельних робіт з 15.09.17р. Примірник припису отриманий уповноваженим представником Позивача 15.09.17р. (а.с.15).

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.10.17р. №136, у зв'язку з необхідність перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54 від 15.09.17р., посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради проведено перевірку на об'єкті «Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні», за результатами якої складено акт від 05.10.17р. №136 проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт (а.с. 19-22).

Перевіркою установлено, що Позивачем не виконано вимоги припису №54 від 15.09.17р., а саме: не зупинено проведення будівельних робіт з 15.09.17р.

Того ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому повідомлено КП «Чернігівбудінвест» про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2017 року у приміщенні Управління ДАБК Чернігівської міської ради. Протокол отриманий уповноваженим представником Позивача, що підтверджується відміткою у графі «другий примірник протоколу отримав» (а.с.23).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою Управління ДАБК Чернігівської міської ради прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.17р. №6, якою КП «Чернігівбудінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 84 200 грн. Вказана постанова отримана 18.10.17р. директором КП «Чернігівбудінвест» Горбатовим В.С.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не конкретизовано норму, на підставі якої Позивача притягнуто до відповідальності; розмір визначеного штрафу є необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом статті 41 Закону України № 3038-VI від 17.02.11р. «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Правомірність припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №54 від 15.09.17р. та підстав для його винесення не ставилась під сумнів КП «Чернігівбудінвест».

Втім, обставини справи та матеріали перевірки свідчать, що вимоги припису станом на 05.10.17р не були виконані КП «Чернігівбудінвест».

Так, відповідно до Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додаток А ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, в т.ч. і інформацію про зупинення виконання будівельних робіт.

Згідно Загального журналу робіт на об'єкті «Будівництво торгово-сервісних приміщень та автомийки по вул. Любецькій, 98 на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні» (а.с.26-29), в графі «зауваження контролюючих органів і служб» 18.09.17р. внесено запис про зупинення виконання будівельно-монтажних робіт згідно припису Управління від 15.09.17р. №54. Тобто, фактично будівельні роботи у строк встановлений у приписі зупинені не були.

Крім того, про невиконання вимог припису щодо зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва свідчать наявні в матеріалах справи фотознімки, відзняті у день проведення повторної перевірки, а саме: 05.10.17р. (а.с.72-73).

На невиконання припису вказує і той факт, що директором КП «Чернігівбудінвест» був добровільно сплачений штраф у сумі 5 100 грн., накладений на директора згідно з постановою №39 від 181.10.17р. по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.75,76).

Абзацом 4 ч. 6 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, застосування до Позивача штрафу у розмірі 84 200 грн. (50*1 684 грн. (прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлений з 01.05.17р.) відповідає вимогам Закону N 208/94-ВР.

При цьому, в оспорюваній постанові посадовими особами Відповідача чітко конкретизовано як норми права, які порушив Позивач, так і норму, на підставі якої Позивача притягнуто до відповідальності, а також вірно визначено суму штрафу згідно абзацом 4 ч. 6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР, а тому висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів також акцентує увагу й на тому, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову частині позовної вимоги про визнання протиправною постанови, задовольнивши позов частково, втім не дивлячись на таку відмову - скасував оспорювану постанову.

Доводи Позивача про те, що КП «Чернігівбудінвест» не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності - помилкові, оскільки згідно умов договору №01-11/17 від 03.05.17р. укладеного між КП «Чернігівбудінвест», ТОВ «Північно інвестиційно-будівельний союз» та ТОВ «Монтаженергобуд» (з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.08.17р. про зміну сторони договору), замовник будівництва (КП «Чернігівбудінвест») зобов'язується здійснити технічний нагляд за будівництвом об'єкта, за відповідністю якості та кількості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Сторона 1 (Позивач) видає Стороні 3 (ТОВ «Монтаженергобуд») розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушенням приймає рішення про призупинення виконання цих видів робіт.

Відповідно до абз. 5 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. №903 та п.3.1.11 Договору, Замовник будівництва зобов'язаний проводити перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, обов'язок щодо здійснення контролю виконання вимог припису повністю лежить на КП «Чернігівбудінвест», а тому Позивач є суб'єктом містобудування в розмінні статті 2 Закону N 208/94-ВР.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.17р. у справі №751/7900/17 та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.17р. у справі №751/7900/17 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.17р. у справі №751/7900/17 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 31.01.18