Справа № 294/762/17
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/8/18
справа № 294/762/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кондратюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до останньої редакції позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача зарахувати до стажу його роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г.Шевченка, що складає два роки та п'ять місяців та здійснити починаючи з 01.10.2016 року перерахунок з виплатою позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який працює на відповідній посаді голови Чуднівського районного суду Житомирської області на підставі наявних у відповідача довідок за вказані періоди часу, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням різниці фактично проведеної виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, визнавши протиправним рішення щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання, половини строку навчання та відмови в перерахунку щомісячного грошового утримання судді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 15.02.1993 року по 24.11.2015 року працював суддею Чуднівського районного суду Житомирської області. Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року його звільнено з посади судді Чуднівського районного суду Житомирської області у зв'язку з поданням заяви про відставку, 24 листопада 2015 року він був звільнений з посади голови Чуднівського районного суду Житомирської області у зв'язку із прийняттям відповідної постанови Верховної Ради України. 26.11.2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Чуднівському районі Житомирської області із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, але йому було відмовлено. Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року вказані дії управління Пенсійного фонду України у Чуднівському районі Житомирської області визнано протиправними. Позивач у грудні 2016 року звернувся до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок йому призначеного раніше довічного грошового утримання судді у відставці, однак позивачу було відмовлено у перерахунку з посиланням на те, що максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не може перевищувати 10740 гривень. В подальшому Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розпочало проводити позивачу нарахування у більшому розмірі, але меншому ніж передбачено законодавством. Позивач 28.02.2017 року звернувся до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок довічного грошового утримання із зарахуванням до його стажу роботи на посаді судді половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г.Шевченка в період часу з 21.08.1981 року по 25.06.1986 рік, що становить 2 роки та 5 місяців, але відповідач вважає, що підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % відсутні.

На думку позивача вказане рішення відповідача є протиправним, на підтвердження своєї позиції позивач посилається на Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. № 4-рп/2016, постанову Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 09.09.2005 року № 865, на вимоги Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано рішення Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про відмову у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного грошового утримання, половини строку навчання та відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, посилання позивача на постанову Кабінету міністрів України №865 від 03.09.2005 року «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» є безпідставним, адже вона втратила чинність задовго до відставки позивача, при виникненні права на перерахунок пенсії, такий перерахунок може бути здійснений з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну суддівської винагороди (а.с.28-29).

28.04.2017 року до суду надійшло клопотання від Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про процесуальне правонаступництво (а.с.30-31). Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.05.2017 року відповідача у справі - Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області замінено його правонаступником - Бердичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (а.с.40-41).

21.11.2017 року у судовому засіданні представник відповідача Кондратюк Л.П. заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (а.с.66-67).

21.11.2017 року у судовому засіданні представник відповідача Кондратюк Л.П. заявила клопотання про витребування доказів, а саме пенсійної справи позивача ОСОБА_1 в Бердичівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області.Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.11.2017 року клопотання представника Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Кондратюк Л.П. про витребування доказів задоволено (а.с.72).

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити його позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 26.11.2015 року отримує щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84% грошового утримання голови Чуднівського районного суду Житомирської області відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 30 листопада 2015 року №4037/15 без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. 08.06.2016 року на підставі заяви про перерахунок пенсії від 16.09.2016 року та доданої довідки №1925/16-вих від 14.09.2016 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Житомирській області позивачу зроблено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. Загальний стаж роботи позивача складає 27 років та 10 місяців, стаж роботи судді 22 роки та 8 місяців.

Згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 19.12.2016 року №2702/16 заробітна плата ОСОБА_1 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання становить 25600,00 грн. (а.с. 15).

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у Чуднівському районі Житомирської області №40/0201 від 04 січня 2017 року позивачеві відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку вступом в дію з 01.01.2017 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VІІІ від 06.12.2016 року, яким передбачено виплату щомісячного довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі не більшому ніж 10740 гривень (а.с. 9).

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про зарахування до його стажу роботи на посаді судді половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г.Шевченка в період часу з 21.08.1981 року по 25.06.1986 рік, що становить 2 роки та 5 місяців із проведенням перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання голови Чуднівського районного суду Житомирської області (а.с.13).

Рішенням управління Пенсійного фонду України у Чуднівському районі Житомирської області №10/М-8 від 06 березня 2017 року позивачеві відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання голови Чуднівського районного суду Житомирської області за безпідставністю (а.с. 10-12).

Відповідно до частин 1,3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Положеннями статті 126 Конституції України закріплені основоположні принципи здійснення правосуддя в Україні - незалежність і недоторканність суддів.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №19-рп/2004 було надано офіційне тлумачення положенням статті 126 Конституції України, зокрема зазначено, що додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року №5-рп/2005 конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, а при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України зазначив, що невід'ємною складовою статусу суддів є їх незалежність, яка забезпечується, у тому числі, гарантуванням фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів, їх правового і соціального захисту (підпункт 1.1 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №19-рп/2004).

У пункті 7 рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 року №8-рп/2005 зазначено, що право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне та щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі, після звільнення від виконання обов'язків судді. Також у цьому рішенні Конституційний Суд України вказав, що надання судді матеріального захисту є гарантією забезпечення його незалежності. Разом з тим, будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя. Щомісячне довічне грошове утримання судді у встановленому розмірі спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага.

Конституція і закони України повинні гарантувати незалежність і недоторканність суддів. До таких конституційних гарантій віднесено обов'язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів (частина перша статті 130 Конституції України).

Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. № 4-рп/2016 у справі № 1-8/2016 визначено, що частина третя статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, яка суперечить Конституції України, не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Натомість застосуванню підлягає частина третя статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII, тобто у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII, а саме: «Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання».

Пунктом 11 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції до 29.03.2015) передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Згідно абзацом другим п.3-1 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», доповненим згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 11.06.2008, до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Отже, законодавством, яке діяло на момент набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI, було передбачено право судді на зарахування до стажу, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, половини строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів, календарного періоду проходження строкової військової служби, а також часу роботи на посадах прокурорів і слідчих.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду України у постанові від 06.07.2016 по справі № П/800/426/14.

Статтею 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на обчислення та перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, слід врахувати половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г. Шевченка - 2 роки та 5 місяців, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, однак, перерахунок пенсії позивачу має бути проведено з 01.03.2017 року, оскільки позивач звернувся з заявою про перерахунок довічного грошового утримання саме 28.02.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Позивач будь-яких доказів суду не надав про надання йому правничої допомоги, тому вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд не приймає до розрахунку такий вид судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, як витрати на правничу допомогу.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 14, 77, 132, 134, 139, 241 - 246, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання, половини строку навчання та відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.

Зобов'язати Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету імені Т.Г.Шевченка, що складає два роки п'ять місяців та здійснити починаючи з 01.03.2017 року перерахунок з виплатою йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який працює на відповідній посаді голови Чуднівського районного суду Житомирської області на підставі наявних у Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідок за вказані періоди часу, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням різниці фактично проведеної виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Допустити негайне виконання постанови в межах суми платежу за один місяць.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України здійснені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Мандро