Справа № 500/7059/17
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/7059/17
Провадження № 2-а/500/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1722/50000/17 від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., мотивуючи тим, що 16 червня 2017 року через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС він ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW GOLF» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання). Від Одеської митниці ДФС надійшов лист-запрошення прибути до Одеської митниці ДФС в управління протидії митним правопорушенням на підставі статей 336, 192, 95 Митного кодексу України для отримання пояснень. Однак, в даному листі не вказана дата запрошення позивача на митницю, а був вказаний лише місяць, рік та година. 24 жовтня 2017 року позивач відправив на адресу митниці листа, в якому вказав про не зазначення даної інформації та просив повторно запросити його до митниці для надання пояснень щодо обставин та причин не вивезення в строк встановлений 95 статтею Митного кодексу України транспортного засобу. Однак даний лист проігнорований митницею і 02 листопада 2017 року був складений протокол про порушення митних правил. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 29 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин. 24 листопада2017 року він повідомив посадових осіб митниці, що бажав прийняти участь у розгляді справи, однак у зв'язку з тим, що знаходився на лікуванні, клопотав про перенесення розгляду справи та зобов'язався надати підтверджуючі документи після перебігу лікування. Не зважаючи на його клопотання, всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, а також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Одеська митниця ДФС 29 листопада 2017 року незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил № 1722/50000/17. Тобто, Одеською митницею ДФС було протиправно позбавлено позивача прав закріплених у статті 498 Митного кодексу України, а також обмежено в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання позивач не з'явився надав клопотання від 16.01.2018 року про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46).

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 48).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 379 МК України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За змістом статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

За такого правового врегулювання, суд приходить до висновку, що Митний кодекс України не встановлює обов'язку митного органу щодо складення протоколу про порушення митних правил виключно за участі особи відносно якої він складається, проте контролюючим органом необхідно забезпечити явку особи.

Судом встановлено, що 16 червня 2017 року через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС він ввіз на митну територію України транспортний засіб VW GOLF, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання).

16.10.2017 року від митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС позивачу надійшло електронне повідомлення № 260 про виклик до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС на 10 годину листопада 2017 року, для отримання пояснень та складання протоколу (а.с. 38).

Однак, в даному виклику не вказана дата запрошення позивача на митний пост, а були вказані лише місяць, рік та година.

24 жовтня 2017 року позивач відправив на адресу митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС листа, в якому вказав про не зазначення даної інформації та повторно запросити його до митниці для надання пояснень щодо обставин та причин невивезення в строк встановлений 95 статтею Митного кодексу України транспортного засобу (а.с. 62).

Згідно даних Одеської митниці ДФС лист позивача від 24.10.2017 року надійшов до відповідача 02.11.2017 року за № 8354/10-29.

Таким чином, позивач, якому не була повідомлена дата запрошення на митний пост для отримання пояснень та складання протоколу не може вважатися належно повідомленим про дату, час та місце для надання пояснень та складання протоколу.

02.11.2017 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил № 1722/50000/17, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (а.с. 57).

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 29 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1.

Таким чином, протокол був складений відносно ОСОБА_3, а не відносно позивача - ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил не складався, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил позивачем не може вважатися розпочатим.

Згідно ч.ч. 2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

24 листопада 2017 року позивач направив на адресу митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку із знаходженням на лікуванні та просив перенести розгляд справи про порушення митних правил (а.с. 52).

Направлення позивачем клопотання про перенесення розгляду справи саме 24.11.2017 року, підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39)

Згідно листка непрацездатності серії АГШ № 239423 позивач з 24.11.2017 року по 30.11.2017 року перебував на лікуванні (а.с. 27).

29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1, за його відсутності, була складена постанова в справі про порушення митних правил № 1722/50000/17, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн (а.с. 29).

Тобто, постанова від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_1 була прийнята у нерозпочатому провадженні у справі про порушення митних правил та за відсутності позивача, який надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд вважає, що справа про порушення митних правил, розглянута у відсутності позивача, який своєчасно надіслав відповідачу клопотання про перенесення розгляду справи, обмежує право позивача на участь у розгляді справи, що є на думку суду порушенням вимог ч.ч.1, 4 ст. 526 МК України.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів дати отримання позивачем протоколу про порушення митних правил № 1722/50000/17 від 02.11.2017 року або поштового відправлення з повідомленням про вручення, яким було повідомлено позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Посилання відповідача на обставину, що клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2017 року про перенесення розгляду справи надійшло на адресу Одеської митниці ДФС - 06.12.2017 року, суд не приймає до уваги в зв'язку з тим, що позивач, не знаючи завчасно про дату, час та місце розгляду його справи, не мав можливість забезпечити завчасне надходження його клопотання до митного органу.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що вищезазначені процесуальні порушення є формальною підставою для скасування спірної постанови на підставі вимог п.4 ч.1 ст. 531 МК України.

Враховуючи, що усунення вищезазначених процесуальних порушень можливо під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1722/50000/17 від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. і надіслати справу на новий розгляд доОдеської митниці ДФС.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За подачу позовної заяви, квитанцією від 12.12.2017 року № 286 позивач сплатив судовий збір в сумі 640 грн.

Враховуючи, що суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, сплачений судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС- задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1722/50000/17 від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. і надіслати справу на новий розгляд доОдеської митниці ДФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3), сплачений судовий збір у розмірі 320 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 січня 2018 року.

Суддя: О.Я.Присакар