Справа № 561/41/18
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

Головуючого - судді Дідика А. В.,

за участю секретаря Расевич Г. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд ухвалити рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 476060 від 25 грудня 2017 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 436234 від 25 грудня 2017 року з підстав невідповідності оскаржуваної постанови вимогам ст. 280 КАС України та порушенням ст. 268, 276, 277, 278 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 476060, винесеною 25 грудня 2017 року інспектором ВПОДДЗ бат. №3 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Шумським С. М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Постановою серії БР № 436234, винесеною 25 грудня 2017 року інспектором ВПОДДЗ бат. №3 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Шаблінським В. І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Вважає ці постанови незаконними, такими, що винесена без врахування всіх обставин з місця події.

У обґрунтування фактичних обставин справи у позовній заяві зазначає, що 25 грудня 2017 року близько 04:00 год. на трасі Київ-Чоп 523 км 700 м поблизу м. Львова під час керування транспортним засобом марки "FORD - Transit", номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції Шаблінським В. І. та Шумським С. М. за те, що перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки у зв'язку з чим була складена постанова серії БР № 476060. Також зазначає, що у цей же день у 03 год. 46 хв. була складена постанова серії БР № 436234 за здійснення обгону ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу та притягнуто позивача до адміністративної за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, а працівники поліції під час складення постанов у справах про адміністративні правопорушення всупереч нормі ст. 283 КУпАП, розглянувши її за місцем вчинення правопорушення і тому порушили норму ч. 3 ст. 258 КУпАП, де зазначено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи, також зазначає, що справи повинні були розглядатись за місцезнаходженням органу уповноваженого законом на розгляд справ зазначеної категорії, тобто за адресою Департаменту патрульної поліції у м. Львові. У результаті зазначених дій працівниками патрульної поліції суттєво порушені права ОСОБА_1, передбачені у ст. ст. 245, 268 КУпАП. Просить скасувати постанови в справах про адміністративні правопорушення, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 476060 від 25 грудня 2017 року ОСОБА_1 25 грудня 2017 року близько 03 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 523км 700м, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Крім того постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 436234 від 25 грудня 2017 року ОСОБА_1 25 грудня 2017 року близько 03 год. 46 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 522км 800м, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті чим порушив норму пп. "в" п. 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. У зазначеному переліку немає порушення за яке передбачена відповідальність за перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки, за це правопорушення передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 122 КУпАП, а протокол серії БР № 476060 від 25 грудня 2017 року складений за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що не відповідає складу адміністративного правопорушення.

Заслуговує на увагу твердження позивача про те, що він отримав оскаржувані постанови 05 січня 2018 року, оскільки у самих постановах зазначено, що вони надіслані рекомендованим листом за вих. №№ 5490, 5491 від 29 грудня 2017 року. З урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом|Нормативами, Міністерства інфраструктури України, від 28 листопада 2013, № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень", де зазначено, що строк доставки рекомендованих листів між іншими населеними пунктами різних областей України становить шість днів, таким чином з урахуванням святкових та неробочих днів, враховуючи те, що позивач зазначає, що отримав оскаржувані постанови 05 січня 2018 року і подав позовну заяву про їх скасування 15 січня 2018 року, тобто у строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив, представник відповідача в судове засідання не з'явився, жодних заперечень проти позову на адресу суду не скерував. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувані постанови слід скасувати та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову серії БР № 476060 від 25 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії БР № 436234 від 25 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя А. В. Дідик