Справа № 2-а-3989/10
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3989/10
Провадження № 2-а-3989/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

18.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови серія АХ № 217608 від 04 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 04 серпня 2010 р. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номер 96732ХА, рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові зі швидкістю 50 км/год, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який почав складати протокол на позивача про порушення правил дорожнього руху, посилаючись на те, що вимірювач «Беркут» зафіксував швидкість автомобіля позивача 80 км/год. У протоколі інспектор ДПС зазначив, що позивач рухався зі швидкістю 80 км/год. у зоні дії знаку 3.29 «Обмеження швидкості 40 км на годину». Вважає, що притягнення його до адміністративної від повільність за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, є незаконним, оскільки згідно з п.12.10. Правил дорожнього руху, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з підтверджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. ОСОБА_3 того, вважає позивач, що використаний інспектором вимірювальний прилад «Беркут» не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому його показання не можуть бути використаними в якості доказу щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки немає жодної можливості встановити, що зафіксована ним швидкість належала саме транспортному засобу, яким керував позивач.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач - Відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Направили суду заяву, в якій просили розглянути справу в відсутність їх представника та прийняти рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач - інспектор ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 04.08.2010 р. о 23 год. 04 хв. по вул. Гвардійців Широнінців, керуючим за довіреністю від 30.12.2008 р. автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер 96732ХА, належним ОСОБА_3, зі швидкістю 80 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год.», швидкість вимірювалася прибором «Беркут» 0512198, чим порушив вимоги п. 8.4. Правил дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 217608, складеними 04.08.2010 року інспектором ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харків старшим прапорщиком ОСОБА_2 (а.с.5,6).

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, до технічних засобів для визначення швидкості руху відноситься, в тому числі, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови серія АХ № 217608 від 04 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови серія АХ № 217608 від 04 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.