Справа № 524/4011/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/4011/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2017, суддя Рибалка Ю.В., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська 39600, по справі № 524/4011/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тайнолюба Олександра Олексійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тайнолюба Олександра Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті122 КУпАП. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що 25.05.2017 року близько 09.30 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. В. Пугачова в м. Кременчуці, правил дорожнього руху України не порушував. 25.05.2017 інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тайноглюбом О.О. винесено постанову серії АР № 612634, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Позивач вважає, що при прийнятті постанови відповідачем порушено п. 1 ст. 279 КУпАП, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» та п. 9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того зазначає, що постанова була винесена на місці її складання, чим порушено права позивача, передбачені ст. 268, 276 КУпАП. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив визнати її протиправною та скасувати.

Відповідач та представник третьої особи в суді першої інстанції проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позову. В письмових запереченнях зазначили, що 25.05.2017 року близько 09.30 год. позивач керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. В. Пугачова в м. Кременчуці, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.3.21 р.33 ПДР України. Тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України з накладенням штрафу.

24 жовтня 2017 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії АР № 612634 від 25.05ю2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі департамент патрульної поліції Національної поліції України просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції не дав оцінки доводам відповідача про те, що позивач визнав свою вину у скоєнні правопорушення в ході розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що відповідно до вимог ч.2 ст. 313 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що згідно з постановою від 25.05.2017 серії АР № 612634, 25.05.2017 року близько 09.30 годині позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Пугачова в м. Кременчуці, через деякій час останній був зупинений відповідачем інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тайнолюбом О. О. та притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, в порушення ст.72 КАС України, не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення, суду не надано. Права, передбачені ст. 268 КУпАП останньому не роз"яснено, пояснення позивача до уваги не взято.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав .

Відповідно до «Положення про Департамент патрульної поліції», затвердженого Наказом Національної поліції № 73 від 06.11.2015 року ( у редакції наказу Національної поліції від 14.08.2017 року № 857) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Згідно з «Положенням про Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції», затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції№ 172 від 26.02.2016 року ( у редакції наказу Національної поліції від 13.09.2017 року № 4376) Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який утворюється, ліквідується та реорганізується Департаментом патрульної поліції. Управління забезпечує виконання завдань і функцій патрульної поліції на території обслуговування та на територіях, визначених окремими організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України та/або Департаменту патрульної поліції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 31 Закону України Про Національну поліцію полiцiя може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Як встановлено судом, та це зокрема вбачається із пояснень позивача, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримано не було.

Зокрема, докази правопорушення при розгляді справи не досліджувались, чим порушено право позивача на захист.

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Докази роз'яснення позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність свого рішення, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, пояснення позивача до уваги не взято, права йому не роз"яснено. Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП має бути визнана протиправною та скасована.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що в ході розгляду адміністративної справи на місці скоєння адміністративного правопорушення позивач визнав свою вину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний факт відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено.

В ході розгляду справи в суді, позивач констатував дорожню ситуацію, пояснив свої дії, що не є доказом його вини у скоєнні правопорушення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 313, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326,328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2017 по справі № 524/4011/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін