Справа № 810/2758/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2018 року 810/2758/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", Товариство з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Я люблю Україну" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", Товариство з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Я люблю Україну", в якому просить:

- визнати протиправним рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", яке було прийнято 23.08.2016 року (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1, 116);

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", яке було прийнято 23.08.2016 року.

В судове засідання, призначене на 25 січня 2018 року представники сторін не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить заявлене представником позивача клопотання про залучення третьої особи, яке він просив розглядати без його участі.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є членом кооперативу ЖБК "Нектарний" в будинку АДРЕСА_1. В серпні 2016 року він дізнався що власником квартири АДРЕСА_1 в його будинку стало ТОВ "Платформа можливостей". Позивач вважає, що спірне рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Платформа можливостей" права власності на квартиру АДРЕСА_1 було прийнято нотаріусом протиправно, оскільки ТОВ "Платформа можливостей" не було членом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", не сплачувало пайові внески, не отримувало відповідні довідки про членство та сплату внесків, а тому не могло набути право власності на цю квартиру. Також, позовні вимоги ґрунтуються на порушенні приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М. порядку проведення державної реєстрації, оскільки нею при прийнятті спірного рішення не було встановлено, чи дійсно ТОВ "Платформа можливостей" є членом ЖБК "Нектарний" згідно поданого ним списку членів кооперативу.

Судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.12.2016 №76284304, право власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 було зареєстровано за ЗАТ "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан".

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 у справі № 826/11997/15 (касаційне провадження № К/800/12586/16), у червні 2015 року ПрАТ "СУБП "Богдан" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДАБІ України, Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку, секції № 2, 3 із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: АДРЕСА_1, видане Житлово-будівельному кооперативу "Нектарний" та про скасування реєстрації права власності за Житлово-будівельним кооперативом "Нектарний" на багатоквартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями громадського призначення, що побудований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, на сьогоднішній час, право власності на всі квартири у будинку АДРЕСА_1 оскаржується власниками. Таким чином, у справі, що розглядається, спір стосується не стільки правомірності дій нотаріуса щодо реєстрації квартири, скільки правомірності набуття права власності на об'єкт нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), тобто права цивільного, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Так, в межах адміністративної юрисдикції суд надає оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто, у даній справі - перевіряє дотримання реєстратором законодавства при здійсненні реєстрації права власності та не може вирішувати спір про наявність або відсутність у особи права власності на об'єкт нерухомого майна, правомірність набуття якого не визнається та оспорюється іншими особами. Тобто, надати відповідну оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при здійсненні реєстрації права власності на нерухомість адміністративний суд може лише за умови, що право власності на таку нерухомість є визнаним, підтвердженим та ніким не оспорюється.

В протилежному ж випадку, у разі наявності між сторонами спору про право власності на об'єкт нерухомого майна, який підлягає реєстрації, тобто спору про право цивільне, відповідна справа підлягає розгляду в порядку господарського або цивільного судочинства, в залежності від суб'єктного складу сторін.

Аналогічні висновки неодноразово висловлював як Вищий адміністративний суд України так і Верховний суд у своїх рішеннях.

Суд зазначає, що пред'явлений позов жодним чином не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - приватного нотаріуса.

При цьому, нотаріус у такому спорі виконує лише технічну функцію з приводу державної реєстрації та не має ніякого юридичного інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку спірні правовідносини склалися стосовно встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна, що, в свою чергу, регулюються нормами цивільного законодавства, а тому цей спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 та від 29.03.2016 (номера судових рішень в ЄДРСР - 53575034, 57369768),

Повністю аналогічна позиція міститься в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 24.01.2017 по справі №21-1559а16 де зокрема зазначається: "аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспорюваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема про право на конкретну земельну ділянку, збудовану будівлю на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, і право власності на яку (будівлю, нерухоме майно) може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме права інших осіб".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі та роз'яснивши позивачеві його право на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі № 810/2758/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", Товариство з обмеженою відповідальністю "Платформа можливостей", Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Я люблю Україну" про визнання протиправним та скасування рішення - закрити. .

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.