Справа № 819/492/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

Справа № 819/492/17

12 січня 2018 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління МВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення до встановлення судом способу його виконання та встановлення способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 в частині поновлення позивача з 07.11.2015 року та з врахуванням ліквідації УМВС України в Тернопільській області без правонаступника, втрати чинності всіх штатних посад та відсутності їх фінансування та скасування наказу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 призначено судове засідання з розгляду даної заяви.

Від позивача до Тернопільського окружного адміністративного суду 11.01.2018 надійшла заява про відвід судді Осташу А.В. по розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу виконання судового рішення по адміністративні справі №819/492/17.

Дана заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Осташ А.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 30 вересня 2015 року у справі №819/2418/15 за аналогічних позовних вимог, цих же учасників судового процесу, головуючим суддею Осташем А.В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В подальшому дану постанову оскаржено та скасовано Львівським апеляційним адміністративним судом 20.01.2016 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково. вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Осташа А.В. У розгляді справи за заявою УМВС у Тернопільській області на підставі ч.1 п.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Також позивач посилається і на ч.1 ст.37 КАС, якою визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, тому просить клопотання про відвід задовольнити та передати слухання справи іншому судді.

Дослідивши вказану заяву про відвід судді Осташу А.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно частини 4 статті 40 КАС, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі №819/492/17 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління МВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати вирішення питання про відвід судді відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.