Справа № 589/3409/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3409/17
Провадження № 2-а/589/26/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону №1 УПП у м. Миколаїв сержанта поліції Курбанова Артура Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Миколаїв про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР № 471805 від 24 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону №1 УПП у м. Миколаїв сержанта поліції Курбанова Артура Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Миколаїв про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР № 471805 від 24 травня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.08.2017 року з матеріалів виконавчого провадження він дізнався, що 24 травня 2017 року поліцейським УПП в м. Миколаїв сержантом поліції Курбановим А.В. було винесено постанову серії БР № 471805 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом Audi А6 д/н НОМЕР_1 на 121 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь - Новозаводськ не виконав вимоги дорожньої розмітки, перетнувши суцільну дорожню розмітку, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. д.2 ПДР.

В поясненнях, які він надавав поліцейському він вказував, що перетнув лінію для об`їзду перешкоди, а саме: здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався перед ним з швидкістю менше 30 км/год., жодного транспортного засобу на зустрічній смузі не було, після даного маневру він повністю повернувся на свою смугу та продовжив рух, після чого був зупинений поліцейським, який залишив його пояснення без уваги. Вважає вищезазначену постанову незаконною через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника за довіреністю Тихонової Н.О. до суду надійшла заява, в якій вона, посилаючись на доводи вказані в позовній заяві, позов підтримала, просить справу слухати у їх відсутності. Також до заяви додатково надала копію паспорту позивача з зазначенням реєстрації місця проживання, копію договору відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , копію конверту, яка підтверджує надіслання поштового відправлення Шосткинським МРВ ДВС.

Зазначений в мотивувальній частині позовної заяви факт не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи на місці вчинення правопорушення просить залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представником за довіреністю Букреєвим Є.С. надіслані заперечення, відповідно до яких він підтвердив зазначені в оскаржуваній постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Зазначив, що розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Вказану лінію перетинати суворо забороняється. Пояснив, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП фіксувався на автомобільний відео реєстратор, однак на момент отримання ухвали суду, а саме 25.09.2017 року відеозапис було видалено уповноваженим співробітником сектору зв`язку та телекомунікації в зв`язку з закінченням двомісячного терміну його зберігання. До заперечень додав відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного, яким зафіксовано процедуру розгляду справи та факт відмови позивача від отримання копії постанови.

Наголосив, що копію постанови направлено позивачу поштовим відправленням 25.05.2017 року, що підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів та за ідентифікатором поштового відправлення № 643 встановлено, що копія постанови надійшла до відділення поштового зв`язку м. Шостка № 4 29.05.2017 року. Останнім позивача належним чином було повідомлено про необхідність отримати рекомендований лист, однак він умисно відмовився реалізовувати своє право на отримання копії постанови.

Вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови більш чим на 3 місяці, поважність причин його пропущення позивачем не доведена, та не підлягає поновленню. Просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_2 , де він відповідно до даних його паспорта зареєстрований, старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області Садовою К.М. 04.09.2017 року була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54573302 від 23.08.2017р. про стягнення штрафу на підставі постанови поліцейського УПП у м. Миколаїв Курбанова А.В. серії БР № 471805 від 24.05.2017 року в розмірі 510 грн. (а.с. 5,6 копія конверту). Також в судовому засіданні печаткою Шосткинського МРВ ДВС підтвердився факт про завірення та видачу копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 471805 від 24.05.2017 саме 11.09.2017 року, на підставі якої накладено стягнення.

З постанови БР № 471805 від 24.05.2017 року вбачається, що поліцейським УПП в м. Миколаїв сержантом поліції Курбановим А.В. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту даної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А6 д/н НОМЕР_1 на 121 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь - Новозаводськ не виконав вимоги дорожньої розмітки, перетнувши суцільну дорожню розмітку, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. д.2 ПДР України.

Відповідно до п. 34 Правил дорожнього руху України розмітка 1.1. вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 перетнув лінію 1.1. для об`їзду перешкоди, а саме: здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався перед ним зі швидкістю менше 30 км/год. Жодних заперечень з приводу даної обставини з боку відповідача до суду не надано, як і доказів на спростуванн я цього.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи також вбачається, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 471805 від 24.05.2017 року, винесеної поліцейським роти № 4 батальону №1 УПП у м. Миколаїв сержантом поліції Курбановим А. В., не зазначено жодного доказу, на підставі яких було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні.

З копії списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих УПП в м. Миколаїв (а.с. 21) вбачається, що копія постанови БР № 471805 від 24.05.2017 року направлялась позивачу на адресу АДРЕСА_1 . Відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 08.08.2014 року. Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 26.04.2013 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було позивачем відчужено, в зв`язку з чим він був позбавлений жодної можливості отримати поштове відправлення за даною адресою та своєчасно оскаржити постанову.

Згідно з Розділом ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 258 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Беручи до уваги, що строк на оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважних причин, такий в силу ч. 1 ст. 102 КАС України підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували, що позивачем були порушенні Правила дорожнього руху України.

Відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно і об`єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України заслуговують на увагу.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, поясненнями позивача, викладеними в позові, відсутністю доказів з боку відповідача, які б спростовували обставини, зазначені позивачем, в зв`язку з чим постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, ст. ст. 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 471805 від 24.05.2017 року, винесену поліцейським УПП в м. Миколаїв сержантом поліції Курбановим Артуром Володимировичем.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова