Справа № 803/172/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі

29 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/172/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ковальчука В.Д., суддів Валюха В.М., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Грицишиної І.О., Комарніцької Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу від 20 січня 2016 року №3-о "Про звільнення ОСОБА_4.", поновлення на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, стягнення з Державної фіскальної служби України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 20 січня 2016 року по день поновлення на посаді, зобов'язання поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_4 заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

19 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року. За нормами цього Кодексу (частина 4 статті 7), якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії, і тільки після винесення рішення у справі суд звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України. Позивач вважає, що суд при розгляді його справи не обмежений саме положеннями Закону України "Про очищення влади", а в першу чергу повинен застосовувати норми Конституції України як норми прямої дії. Крім цього позивач вказує, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для зупинення провадження у справі є не сам факт розгляду іншої справи, зокрема в порядку конституційного судочинства, а об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення такої іншої справи. Позивач вважає, що така об'єктивна неможливість відсутня, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Покликаючись на порушення його права на справедливий судовий розгляд справи упродовж розумного строку, та те що відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України справи щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади", неконституційність якого є очевидною, позивач повідомляє суд про відсутність обґрунтованих обставин, що слугували підставами для зупинення провадження у справі та просить поновити провадження в адміністративній справі.

В письмовому запереченні на клопотання про поновлення провадження у справі від 25.01.2017 року представник відповідача - Державної фіскальної служби України зазначає, що позивачем не наведено фактів, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, а саме відсутнє рішення Конституційного Суду України. У зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив поновити провадження у справі.

Представники відповідачів - Державної фіскальної служби України та Департаменту податкових та митних експертиз ДФС в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки вважають, що на даний час не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у даній справі провадження зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Частиною першою статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року №2136-VIII визначено, що оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває об'єднана справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". На даний час Конституційний Суд України завершив усне слухання справи щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" та перейшов до закритої частини пленарного засідання.

Згідно із частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами, що передбачені новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд звертає увагу на те, що провадження у даній справі зупинено ухвалою суду від 11 березня 2016 року за клопотанням представника позивача. При цьому, суд зазначає, що сторони ухвалу суду від 11 березня 2016 року про зупинення провадження не оскаржували, а відтак і не оспорювали факту наявності обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки питання щодо конституційності Закону України "Про очищення влади" має вирішальне значення для вирішення цього спору, так як припинення публічної служби позивача відбулося саме на підставі вказаної норми, дані обставини унеможливлюють належний розгляд справи до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності зазначених положень.

На офіційному веб-сайті Конституційного Суду України http://ccu.gov.ua:8080/uk/index відсутні відомості про вирішення справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Суд звертає увагу на те, що разом із клопотанням про поновлення провадження у справі позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі, усунені, а саме не додано рішення Конституційного Суду України.

Відтак, підстави для поновлення провадження у справі у відповідності до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України станом на 29.01.2018 року відсутні, оскільки обставини, що викликали його зупинення не усунуті.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі на даний час не усунені, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складено 30 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.Д. Ковальчук

Судді В.М. Валюх

С.Ф. Костюкевич