Справа № П/811/990/17(2-а/385/53/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року справа № П/811/990/17(2-а/385/53/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю. ,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року ( суддя Сліпенко Р.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі Кузьменя Ірини Вікторівни про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративн правопорушення, визнання незаконними дії по складанню розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, визнати незаконними дії по складанню розрахунку .

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року позов задоволено .

Визнано протиправною діяльність Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі щодо неправомірного проведення перевірки ТОВ «Долинівка».

Визнано незаконними дії по складанню розрахунку розміру шкоди в наслідок самовільного зайняття земельних ділянок, винесені державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському районі від 29.05.2017 року

Відповідач ,не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В апеляційній скарзі вказує на те, що державним інспектором постанова про адміністративне правопорушення не приймалась. Наголошував на тому, що користувач повинен був бути зацікавленим в належному оформленні прав на землю. А його уникнення від укладання договору є ухиленням від сплати орендної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилався на те, що рішення відповідає діючому законодавству, просив залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явились, тому відповідно до ст. 311 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства щодо використання земель сільськогосподарського призначення на території Долинівської сільської ради Гайворонського району за результатами якої встановлено самовільне зайняття ТОВ "Долинівка" земельних ділянок площею понад 197 га., що перебувають у запасі та резерві Долинівської сільської ради Гайворонського району.

17 лютого 2017 року між Долинівською сільською радою та ТОВ "Долинівка" в особі ОСОБА_1 було укладено угоди на право користування земельними ділянками із земель сільськогосподарського призначення державної власності Долинівської сільської ради Гайворонського району. Дані угоди укладено на підставі рішення № 94 тринадцятої сесії сьомого скликання Долинівської сільської ради від 16.02.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконними дій по проведенню перевірки,суд першої інстанції виходив з того, при винесенні протоколу відповідач діяла не обгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення протоколу. Позивача при перевірці земельних ділянок та складанні протоколу не було, як він пояснив підписував його в приміщенні бюро правової допомоги, коли прийшов до ПриватБанку, про те, що проводилася перевірка та складено протокол йому стало відомо лише в момент його підписання, права йому ніхто не розяснив, свідків при складанні протоколу не було.

Після складення протоколу, до відділу поліції було направлено інформаційний лист про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та зареєстровано кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00026 від 24.06.2017 року, але провадження закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині ,виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилався не те,що про перевірку його повідомлено не було.

В матеріалах справи є наказ №50 від 11 травня 2017року про проведення перевірки ( а.с. 15).

Доказів належного вручення даного наказу позивачу, відповідачем не надано.

В апеляційній скарзі відповідач тільки посилається на ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», і не наводить жодного доказу ,щодо повідомлення позивача. Та не спростовує пояснень позивача, що йому стало відомо , що триває перевірка TOB «Долинівка» 29 травня 2017 року коли він перебував у приміщенні Приват Банку м. Гайворон Кіровоградської області. До нього підійшла дівчина і повідомила, що вона провела перевірку щодо дотримання земельного законодавства TOB «Долинівка» і запросила його до сусіднього кабінету, який належить Гайворонському Бюро безоплатної правової допомоги. Дана особа повідомила йому, що вона є державним інспектором Кузьменя Ірина Вікторівна, але ні посвідчення ні іншого документа не надала, на прохання ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року та ряд актів обстеження земельних ділянок, які остання йому надала, як другий примірник, також надала йому Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11 травня 2017 року № 50 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності» в якому нічого не зазначено про проведення перевірки TOB «Долинівка».

Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій по складанню розрахунку розміру шкоди, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено 29 травня 2017року адміністративний протокол за ст. 53-1 КУпАП.

Стаття 53-1.КУпАП передбачає:самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі вказано, що даним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, яка підтверджується «Розрахунком розміру шкоди» ( а.с 18).

Таким чином, розрахунок розміру шкоди є складовою складу правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і не може існувати як самостійний документ, оскільки не має реквізитів рішення.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства даний розрахунок не є рішенням органу владних повноважень, оскільки він не несе за собою порушення прав чи інтересів особи. Самостійно даний розрахунок не може бути застосований, він є доказом спричинення шкоди за використання земельної ділянки.

Відносно позивача було складно тільки протокол про адміністративне правопорушення, який теж не є рішенням органу владних повноважень. Постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не складалась.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Оскільки розрахунок розміру шкоди не є рішенням владних повноважень, в розумінні КАС України ,то позовні вимоги ,щодо визнання незаконними дій по складанню розрахунку розміру шкоди є неналежним способом захисту і задоволені не можуть бути.

Таким чином , в цій частині рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 308,311,315,317 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління у Держгеокадастру у Кіровоградській області - задовольнити частково

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо визнання незаконними дій по складанню розрахунку розміру шкоди, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , може бути оскаржена до Верховного Суду в строк 30 днів.

Повний текст постанови виготовлено 26.01.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко