Справа № 607/4261/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11334/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань Мельничук Б.Б.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Гребеняк Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року, ухвалену під головуванням судді Ромазана В.В. в м.Тернополі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0058/403000000/17 від 06 березня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в його діях не було умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2017 відмовлено у задоволенні адміністративного позову з тих підстав, що відповідачем винесена постанова у відповідності з вимогами Митного кодексу України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу. Вважає вказану постанову суду необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ні відповідач, ні суд не звернули увагу на вимоги ст. 247 КУпАП щодо закриття провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, було порушено право ОСОБА_5 на захист при розгляді матеріалів про порушення митних правил. Твердження відповідача, зазначені в протоколі та постанові про порушення митних правил, зібрані з порушенням встановленого порядку, є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін адміністративного позову, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши апеляційну скаргу в межах її доводів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України в редакції на час ухвалення оскаржуваного судового рішення у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено і такі обставини підтверджуються матеріалами справи, що 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0058/403000000/17, за змістом якого 31 жовтня 2014 року, на виконання контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014, укладеного ТОВ «Сокіл-Захід» (Тернопільська область Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна, 15, Україна) в особі директора ОСОБА_5 з компанією «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000007/2014/102056 від 30.10.2014, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) № 00036 від 25.10.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 4 000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 64 733,49 грн. Відправником зазначено «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «Сокіл-Захід».

05 листопада 2014 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації №403000006/2014/301526. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 110 451,52 грн, а у графі 47 нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 11 045,15 грн та податку на додатну вартість 24 299,33 грн. Згідно п. 4.2 контракту №01/01/2014 NL від 20.09.2014, укладеного між ТОВ «Сокіл-Захід» та компанії «M.VOS VOF» 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, вартість товару зазначається у рахунках.

26.09.2016 Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №31184/7/99-99-20-03-17 від 21.09.2016 р. у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митної служби Республіки Чехія отримано митну декларацію №14CZ1YY0 від 30.10.2014 та рахунок (faktura) №2014075 від 29.10.2014. На підставі цих документів встановлено, що вартість сідельного тягача MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 становить 13 300 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 215 238,86 грн. Нараховані митні платежі по митній декларації №403000006/2014/301526 повинні були б становити: по ввізному миту 21 523,89 грн, по податку на додану вартість 47 352,55 грн. Загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 33 531,95 грн, у тому числі по ввізному миту 10 478,73 грн, по податку на додану вартість 23 053,21 грн.

За наслідками розгляду вказаного протоколу заступником начальника Тернопілької митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0058/403000000/17 від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 595,85 грн.

Не погоджуючись з прийняттям наведеної вище постанови, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності з вимогами МК України. Суд також відхилив доводи позивача щодо не повідомлення його про місце та час розгляду матеріалів про порушення митних правил як необґрунтовані.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 242 КАС України, зокрема визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Положення ч.1 п.1 ст.265 МК України визначають, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно пункту 8 статті 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно частини першої статті 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_5 та компанія «M.VOS VOF» (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п.3.1Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов'язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п.3.2, 3.3 Договору). Відповідно до п.4.2 цього Договору вартість товару зазначається у рахунках.

10.10.2014 між ТзОВ «Віта-Едванс» та ТзОВ «Сокіл-Захід» було укладено договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України та їх оформленню у Тернопільській митниці, а також надавати інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю замовника послуги.

Таким чином, з вказаної дати волевиявлення ТОВ "Сокіл-Захід" здійснюється його керівником ОСОБА_5 у формі укладення та виконання договорів, подання необхідних для митного оформлення документів, тощо. Вказане підтверджується даними з інформації облікової картки №403/2014/0000153, у якій зазначено, що ОСОБА_5 є уповноваженою особою на роботу з митними органами.

ТОВ «Сокіл-Захід» 30 жовтня 2014 року в особі керівника ОСОБА_5 подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення EE №403000007/2014/102056 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1.

31 жовтня 2014 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС на підставі рахунку (invoice) № 00036 від 25.10.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт товар - сідельний тягач MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1.

05.11.2014 ТзОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТзОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000006/2014/301526, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1», фактурною вартістю 4 000 євро. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 110 451,52 грн.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) № 00036, виданого 25.10.2014 компанією «M.VOS VOF» (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands). На інвойсі міститься штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (31.10.2014) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (05.11.2014).

Листом від 08.08.2016 №13160/2016 900000-315 Генеральна Митна Дирекція Чеської Республіки надала Тернопільській митниці ДФС копію митної декларації №14CZ1YY0 від 30.10.2014 та фактуру від 29.10.2014 №2014075, з яких встановлено, що насправді отримувачем та покупцем сідельного тягача MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 був громадянин України Vasyl Snitvnskvi. Zatyshna 16, Ternopil, Ukraina, дійсна ціна 13 300 евро (по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 215 238,86 грн) сплачена готівкою у момент укладення договору купівлі - продажу.

ДФС України відповідно до Протоколу про надання адміністративним органам взаємної допомоги у митних питаннях до Угоди про партнерство та співробітництво між ЄС та Україною від 14.06.1994 було надіслано запит від 20.04.2015 № 9715/5/99-99-26-03-03-16 на адресу митного інформаційного центру Королівства Нідерланди, в якому ДФС України просила перевірити та інформувати про те, чи ТОВ "Сокіл-Захід" укладало контракт купівлі-продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL, чи продавала нідерландська компанія "М. VOS VOF" транспортні засоби ТОВ "Сокіл-Захід" згідно наданих українською стороною копій документів, тощо.

Листом №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт №01/01/2014 від 20.09.2014 між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався, транспортні засоби українській компанії не продавалися.

Вказаний лист спростовує обґрунтованість подачі ТОВ "Сокіл-Захід" для розмитнення «сідельного тягача MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1» зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 NL в нідерландській компанії М.VOS.VOF.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сокіл-Захід» з 10.10.2014 перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС та в розумінні п.8 ст.4, ч.1 п.1 ст.265, ч.3 ст.265 МК України є декларантом і здійснює усі права та виконує обов'язки, передбачені МК України.

Переміщення суб'єктами зовнішньої економічної діяльності товарів в митному режимі імпорт розпочинається з їх ввезення через митний кордон України та завершується їх митним оформленням в органі доходів і зборів по місцю обліку підприємства.

Відповідно до ч.3 ст.75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари та сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 МК України випуск товарів - це надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети, а згідно із п.23 цієї ж статті митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Із встановлених у справі обставин митне оформлення наведеного транспортного засобу було проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданих декларантом документів: митної декларації № 403000006/2014/301526, контракту купівлі-продажу № 01/01/2014 NL від 20.09.2014 та інвойсу № 00036 від 25.10.2014.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює у ТОВ «Віта-Едванс» та відповідно до укладеного договору з ТОВ «Сокіл-Захід» від 10.10.2014 №10/10/2014-2 надавав послуги по декларуванню. Усі документи, які б слугували підставою для визначення у поданій декларації фактурної вартості товару - сідельного тягача MAN TGA 18.440, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 він одержував від керівника ТОВ «Сокіл-Захід», у тому числі копію інвойса №00036 від 25.10.2014.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції вірно встановив, що саме керівник ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_5 як особа, уповноважена на здійснення волевиявлення від імені ТОВ «Сокіл-Захід», заявляв у митній декларації №403000006/2014/301526 відомості, необхідні для визначення митної вартості вказаного транспортного засобу та подавав органу доходів і зборів передбачені законодавством документи та відомості (зокрема й інвойс № 00036 від 25.10.2014), необхідні для здійснення митного оформлення цього транспортного засобу через агента з митного оформлення митного брокера - ТзОВ «Віта-Едванс» ОСОБА_6

Таким чином, директора TOB «Сокіл-захід» ОСОБА_5 заявив в митній декларації неправдиві відомості, які були необхідні для визначення митної вартості товару, з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, серед яких invoice № 00036 від 25.10.2014, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, і такі дії призвели до ухилення від сплати митних платежів у сумі 33531,95 грн.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова в справі про порушення ОСОБА_5 митних правил № 0058/403000000/17 від 06.03.2017 винесена у відповідності з вимогами Митного кодексу України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо закриття провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що як вказує системний аналіз норм статей 269, 336, ч.1 ст. 467, 491 МК України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, зокрема, Порядок направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб Іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 № 639, дає можливість прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

При розгляді справи про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митих та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Державна фіскальна служба, маючи підстави для підозри щодо автентичності поданих директором TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_5 документів для розмитнення товару, реалізувала форму митного контролю, що передбачена пунктом 8 ч. 1 ст. 336 МК України, надіславши відповідний запит на адресу митної служби Чеської Республіки.

26.09.2016 Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України №31184/7/99-99-20-03-17 від 21.09.2016 згідно із яким органом доходів і зборів від Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки отримано митну декларацію №14СZ1YYО від 30.10.2014 та фактуру від 29.10.2014 №2014075. Отже, з цієї дати відповідачу стало відомо про вчинення позивачем порушення митних правил, тому винесено оскаржувану постанову з дотриманням строку притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Також спростовуються доводи апелянта щодо порушення права ОСОБА_5 на захист при розгляді матеріалів про порушення митних правил наявними у матеріалах справи доказами про належне його повідомлення, а саме даними рекомендованих поштових відправлень ТД УДППЗ «Укрпошта», відповідно до якого ОСОБА_5 відповідачем було повідомлено про місце та час розгляду справи рекомендованими листами від 20.01.2017, 03.02.2017. Також даними офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» згідно представлених відповідачем штрихових кодових ідентифікаторів поштових відправлень це стверджується.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін визначені ч. 1 ст. 316 КАС України, за якою суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, яка ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року у справі № 607/4261/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повний текст виготовлено 29.01.2018.