Справа № 176/2206/17
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2206/17
провадження №2-а/176/4/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Волчек Н.Ю.,
з участю секретаря Ханіної М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №057536 від 04 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122, ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 057536 від 04 листопада 2017 року, яку склав командир роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривий Ріг ДПП Щербина Іван Володимирович, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 та незрозуміло якою частиною ст. 126 КУпАП. Дану постанову він отримав поштою 15 листопада 2017 року і з нею категорично не згоден, так як вона складена неправомірно та з грубим порушенням його процесуальних прав. Так, відповідно до вищезазначеної постанови 04 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. у м. Кривий Ріг Саксаганського району по вул. Я.Мудрого біля б. 40, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» по вул. Я.Мудрого рухався у зворотному напрямку також, рухався з явними технічними несправностями, а саме на задній осі транспортного засобу з правого та лівого боку були відсутні болти кріплення та на вимогу поліцейського відмовився надавати документи, визначені у п. 2.1 ПДР, а саме реєстраційний документ по транспортному засобу. На справді ж 04 листопада 2017 року він, рухаючись по м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Я.Мудрого, як потім з`ясувалось, заблукав у незнайомому місті та зрозумівши, що виїхав на дорогу з одностороннім рухом зупинився, щоб спитати дорогу. В цей час до місця його зупинки під`їхали працівники поліції та запропонували надати документи для огляду, які були їм надані на вимогу. Працівники поліції, перевіривши документи, стали висувати ОСОБА_1 необґрунтовані звинувачення, щодо порушення ним вимог дорожнього знаку 5.7.2, якого по шляху його слідування взагалі не було. Також ОСОБА_1 було звинувачено в тому, що на задній осі транспортного засобу з правого лівого боку були відсутні болти кріплення, на що він пояснив, що дану несправність він може усунути протягом 5 хвилин. Але працівників поліції пояснення ОСОБА_1 не задовольнили. Тоді він поцікавився у працівників поліції, чому у них відсутні нагрудні знаки, на що вони викликали інший патруль. На місце події прибув працівник поліції Щербина І.В., який усунув патруль, який перевіряв документи ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків та запропонував йому повторити всю процедуру з початку, пред`явивши документи на право керування транспортним засобом та на автомобіль. На що ОСОБА_1 пояснив, що документи він вже надавав попереднім працівникам поліції. Таким чином екіпаж патрульної поліції, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позивач також вважає грубим порушенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач не з`явився, надавши відповідь на відзив у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Щодо законності повноважень представника Управління Патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кушнір Олени Володимирівни, яка підписала відзив на адміністративний позов, у якому заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що постанову прийнято законно та обґрунтовано у суду є сумніви, так як до відзиву додано копію довіреності даної особи яка має технічні дефекти, а саме закреслено чорною лінією гербову печатку юридичної особи, зразок підпису Кушнір О,В., а також підпис особи яка надавала таку довіреність, копію довіреності не завірено належним чином.
Командир роти №2 батальону №3 УПП м. Кривий Ріг ДПП Щербина Іван Володимирович у судове засідання також не з`явився, забезпечення його явки було покладено на Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке не виконало вимоги суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на такі обставини.
Судом встановлено, що постановою командира роти №2 батальйону №3 УПП м. Кривий Ріг ДПП Щербини Івана Володимировича серії БР №057536 від 04 листопада 2017 року було встановлено, що 04 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. у м. Кривий Ріг Саксаганського району по вул. Я.Мудрого біля б. 40, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» по вул. Я.Мудрого рухався у зворотному напрямку також, рухався з явними технічними несправностями, а саме на задній осі транспортного засобу з правого та лівого боку були відсутні болти кріплення та на вимогу поліцейського відмовився надавати документи, визначені у п. 2.1 ПДР, а саме реєстраційний документ по транспортному засобу. Таким чином ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 та ст.126 КУпАП, яка, доречі, має три частини.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення розглядались одночасно, при накладенні адміністративного стягнення на відповідача працівник поліції керувався ст.36 КУпАП та наклав адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ00122, 00191.

Як на доказ правомірності прийняття оскаржуваної постанови, відповідач надав диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора Щербини І.В., однак, при дослідженні відеоматеріалу судом встановлено, що на відео не зафіксовано факту здійснення позивачем руху на автомобілі в протилежному напрямку, та того що автомобіль рухався з технічними несправностями, а також не зафіксовано місце розташування дорожнього знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», а лише зафіксовано момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення постанови про накладення адміністративного стягнення.
При чому відеозапис наданий позивачем, відрізняється від відеозапису, наданого відповідачем, а саме відеозапис позивача більш повніший, з нього вбачається, як позивач надає документи для огляду працівникам поліції до приїзду командира роти Щерибини І.В., вони перевіряють документи по базі і повертають їх позивачу, чого не зафіксовано відповідачем./а.с.9-10/
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.
Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого КУпАП.
Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.
Однак, відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушень та наявність в його діях складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки факт здійснення позивачем руху на автомобілі з порушенням вимоги дорожнього знаку «Односторонній рух» та рух автомобіля з технічними несправностями не підтверджено жодними належними доказами. Факт же ненадання позивачем працівникам поліції документів для перевірки спростовується наданими позивачем доказами, а саме відео камери його мобільного телефону.
До того ж, судом встановлено невідповідність прийнятої постанови вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, відповідно до якої, в постанові по справі про адміністративне правопорушення, має бути зазначено, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме відсутнє зазначення частини ст.126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення.
Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача щодо обов`язкового складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, законодавцем передбачено виключення із загального правила, зокрема протокол не складається у випадках притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.
Також, суд відхиляє посилання позивача стосовно порушення відповідачем вимог щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Це також слідує з закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.
Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122, ст. 126 КУпАП

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255, 256 КУпАП у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122, ст. 126 КУпАП а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №057536 від 04 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122, ст. 126 КУпАП скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 241-246, 286,суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №057536 від 04 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122, ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек