Справа № 766/16252/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/388/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції сержанта Рябченка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції сержанта Рябченка Олександра Анатолійовича з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №505445 від 15.09.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.09.2017 року позивач був зупинений на перехресті вулиць Олександрівської та Качельної патрульною поліцією і відносно нього був складений адміністративний протокол серії БР№505445, про те, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 34.1.3. за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою від 15.09.2017 року на місці на позивача було накладене стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв. Крім того, позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права. На підставі викладеного, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив на позов.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рябченко О.А. винесено постанову серії БР №505445 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач 15.09.2017 року у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Олександрівська та вул. Робоча, здійснюючи маневр - об'їзд транспортного засобу, перетнув подвійну горизонтальну суцільну лінію розмітки 1.3, чим порушив п. 1.3. розділу 34 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1,1.9 Правил).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови, стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції перетину ОСОБА_1 подвійної горизонтальної суцільної лінії розмітки 1.3. при здійсненні маневру об'їзд транспортного засобу.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову, а тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 244, 245, 246, 255, КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №505445 від 15.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В частині вимог про закриття провадження в адміністративній справі в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД. В. Гаврилов