Справа № 805/4143/17-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р. Справа№805/4143/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:13:40

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуюча суддя Буряк І.В., за участю секретаря судового засідання Радчинської Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень.

за участю представників сторін::

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1О.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі відповідач, Маріупольська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2016р.; скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2016р.; та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000045/4000/НОМЕР_1 від 07.06.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він ніколи не здійснював господарську діяльність в барі «Білий Ведмідь», розташований за адресою: м.Маріуполь, Іллічівський район, вул. Карпінського, 72. Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сагуаро»», директором якого він є, передало вказане нежитлове приміщення в суборенду ОСОБА_4. Зазначає, що підтвердження факту реалізації позивачем алкогольних напоїв без наявності ліцензії та не проведення розрахункових операцій безпосередньо в торгівельному обєкті за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 72, робітниками позивача не виявлено, що вказує на відсутність порушення норм законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який здійснює, у тому числі, наступні види діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, про що зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016р. № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016р. за № 839/28969.

26 травня 2016 року Маріупольською ОДПІ проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складено відповідний акт перевірки від 30.05.2016р. №167/05-19-40/НОМЕР_1.

З вказаного акта перевірки від 30.05.2016р. №167/05-19-40/НОМЕР_1 вбачається, що відповідачем була проведена перевірка бару «Білий Ведмідь» за адресою: м.Маріуполь, вул. Карпінського, 72,. При цьому, перевірка була проведена у присутності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), яка обіймає посаду бармен.

У відповідності до висновку вказаного акта, під час перевірки встановлено порушення вимог пунктів 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований належним чином та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операції; не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а також ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, відповідачем складено опис напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться в реалізації ФОП ОСОБА_1 бар «Білий Ведмідь» за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 72 станом на 26.05.2016р. (додаток № 1 до акта перевірки) на загальну суму 1187,90 грн.

На підставі акта перевірки від 30.05.2016р. №167/05-19-40/НОМЕР_1 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2016р., яким за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2 375,80 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2016р., яким за порушення пунктів 1 та 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 01,00 грн.;

- рішення про застосування фінансових санкцій №000045/4000/НОМЕР_1 від 07.06.2016р., яким за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідно до ч.2 ст.17 цього Закону до позивача застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн.

На підтвердження посилання позивача на те, що він не здійснював господарську діяльність в барі «Білий Ведмідь» до суду надані:

- копія договору оренди майна №05/15 від 01.01.2015р., за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_5 передає в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сагуаро»», в особі директора ОСОБА_1, в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 24 кв.м. за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 72. Щомісячна орендна плата визначена у розмірі 500,00 грн. (пп. 3.3.2 договору). Також вказано, що вступ орендаря в тимчасове користування майном наступає з моменту підписання акта прийому-передачі майна (п.2.1 Договору);

- копія додаткової угоди від 01.02.2015р. до вказаного договору, за яким орендодавець дає згоду на передачу приміщення у суборенду;

- копія договору суборенди майна №2/16 від 04.01.2016р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сагуаро»» передає в оренду ОСОБА_4 в платне користування нежитлове приміщення загальною площею 55,5 кв.м. за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 72а. Щомісячна орендна плата визначена у розмірі 500,00 грн. (пп. 3.3.2 договору). У відповідності до пп.3.3.3 цього договору суборендар зобовязаний використовувати майно для ведення господарської діяльності. Також вказано, що вступ суборендаря в тимчасове користування майном наступає з моменту підписання акта прийому-передачі майна (п.2.1 Договору).

До суду не надано актів прийому-передачі майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 72 та доказів його фактичного використання ОСОБА_4 у якості субєкта господарської діяльності.

Крім того, у відомостях з Єдиного державного реєстру, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відсутні дані щодо реєстрації ОСОБА_4 у якості фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, суд вважає, що надані позивачем договори з додатковими угодами не підтверджують фактичне використання приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 72 ОСОБА_4 як окремого субєкта господарської діяльності.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.08.2016р. у справі №264/3556/16-п, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

У вказаній постанові зазначено, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_6, актом перевірки від 30.05.2016р. № 167/05-19-40/НОМЕР_1, а також товарно-транспортною накладною №79998 від 04.03.2016р. Таким чином суд вважає, що вина правопорушника у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, доведена в повному обсязі, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова набрала законної сили 05.09.2016р.

Також судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2016р. у справі №264/4994/16-п, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У вказаній постанові зазначено, що головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Маріупольської ОДПІ ОСОБА_7 за результатами проведення фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами був встановлений факт невидачі розрахункового документу встановленої форми на ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, який виразився у тому, що 26 травня 2016 року о 12 год. 45 хв. у барі «Белый медведь», що розташований по вул. Карпинського, буд. 72 в м. Маріуполі, барменом ОСОБА_4 було реалізовано пляшку горілки «Малинівка святкова», обємом 0,5 л, вартістю 80,00 грн., пиво «Рогань «ОСОБА_2 монах», обємом 0,5 л, вартістю 13,00 грн., при цьому розрахунковий документ видано не було, накладна на реалізацію товару відсутня, про що складено акт про результати проведення фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 167/05-19-40/НОМЕР_1 від 30.05.2016 року.

Крім того, зазначено, що провина ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується актом № 167/05-19-40/НОМЕР_1 від 30.05.2016 року про результати проведення фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а також не заперечується нею самою у письмових пояснень, де ОСОБА_4 вказала, що 26.05.2016 року о 12 год. 45 хв. у барі «Белый медведь» вона реалізувала алкогольні напої на загальну суму 93 грн., при цьому чек не видала через відсутність касового апарату.

Слід зазначити, що за вказаною постановою надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, як такої, що працює барменом у барі «Белый медведь» ФОП ОСОБА_1

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова набрала законної сили 23.09.2016р.

За змістом ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати недостовірними (помилковими) відомості, які зазначені в акті перевірки від 30.05.2016р. №167/05-19-40/НОМЕР_1, щодо здійснення у барі «Білий Ведмідь» господарської діяльності позивачем, а не ОСОБА_4.

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів справи відповідачем надано пояснення ОСОБА_4 від 26.05.2016р, відповідно до яких остання зазначила, що працює барменом у ФОП ОСОБА_1 у барі «Білий ведмідь», за адресою вул. Карпінського буд.72, з 15.04.2016р. Щодо фактів виявлених у результаті фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складено відповідний акт перевірки від 30.05.2016р. №167/05-19-40/НОМЕР_1, то вона пояснила, що було реалізовано пляшка горілки «Малинівка святкова» 0,5 літра за ціною 80 грн., та пляшка пива «Рогань» «ОСОБА_2 монах» за ціною 13 грн., на загальну суму 93,00 грн., фіскальний чек не пробивався та не видавався, оскільки касовий апарат відсутній.

Крім того, у матеріалах справи наявна товаро-транспортна накладна від 04.03.2016, відповідно до якої одержувачем товару (пива в асортименті) є ОСОБА_1, місце доставки м. Маріуполь вул. Карпінського 72, кафе «Білий ведмідь».

Згідно додатку № 1 від 16.05.2016р. до Акта перевірки від 30.05.2016р. №167/05-19-40/НОМЕР_1 встановлено перелік товарів, згідно опису алкогольних напоїв, що знаходились в реалізації, який підписано, у тому числі барменом Прокоп?євою Н.О.

Закон України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі, про що зазначено в абзаці першому преамбули цього Закону.

У відповідності до пунктів 1, 2 та 12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; - вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Приписами п.1 ст.17 вказаного Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Також відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Приписами ч.1 ст.15 вказаного Закону передбачено, що Контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з ч.14 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частинами 1 та 2 ст.17 вказаного Закону, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною 4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У відповідності до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомірне застосування відповідачем спірними рішеннями штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до субєкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а не до ОСОБА_4, яка, фактично, виконувала обовязки працівника у барі «Білий Ведмідь» за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 72.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, перевіривши спірні рішення згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2018 року. Повний текст судового рішення складено 30 січня 2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.