Справа № 815/6074/17
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6074/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кудряшової А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: не з'явився

Представника відповідача: Чукової Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ РАЙОН 1» до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ РАЙОН 1" до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за вих. № 08/1-9260 від 06.10.2017 року щодо отримання дозволу на виконання підготовчих робіт з будівництва п'ятиповерхового чотирьохсекційного житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, масив 41, ділянка « 604», земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:2041 та :01:002:2042;

- зобов'язати департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Район 1» дозвіл на виконання підготовчих робіт з будівництва п'ятиповерхового чотирьохсекційного житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, масив 41, ділянка « 604», земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:2041 та :01:002:2042;

- стягнути з департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області суму сплаченого судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Район 1».

Адміністративний позов був підписаний повноважним представником (за довіреністю) товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ РАЙОН 1" Сафроновою Ганною Олександрівною, в позові нею були зазначені адреса знаходження та номер телефону в якості в засобу зв'язку ( а.с. 5-8; 27).

В судовому засіданні 24.01.2018 року представник департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заявив клопотання про залишення адміністративної справи без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин. Представник відповідача, наполягаючи на задоволенні клопотання, посилалась на те, що позивач неодноразово не прибував до судових засідань без поважних причин, доказів поважності неприбуття уповноваженого представника до суду не надавав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, що дає, на її думку, правові підставі суду постановити ухвалу про залишення адміністративного позову у справі без розгляду. При цьому на розгляді справи по суті за відсутності представників позивача представник департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не наполягала.

Суд, розглядаючи клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову у справі № 815/6074/17, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04 грудня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено повноважного представника позивача за довіреністю (а.с.27) Сафронову Ганну Олександрівну за номером телефону, зазначеному у позовній заяві, як засіб зв'язку із позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.29).

В судове засідання 04.12.2017 року позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року провадження у справі №815/6074/17 було зупинено та призначене наступне судове засідання на 14.12.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

04.12.2017 року з метою своєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Новий район 1» за номером телефону, зазначеним у позовній заяві, було повторно повідомлено представника позивача Сафронову Г.О., щодо прийнятого судом рішення про зупинення провадження у справі та призначення судового засідання на 14.12.2017 року. Представником позивача було повідомлено, що вона більше не здійснює представництво інтересів ТОВ «Новий район 1», та надано інший номер телефону в якості засобу зв'язку із товариством з обмеженою відповідальністю «Новий район 1», за яким може бути передано інформацію, щодо дати наступного судового засідання. При цьому будь-яких доказів надання товариством з обмеженою відповідальністю «Новий район 1» повноважень іншому представнику або припинення повноважень представника позивача Сафронової Г.О. до суду надано не було.

04.12.2017 року за зазначеним повноважним представником позивача Сафроновою Г.О. номером телефону, як нового засобу зв'язку із підприємством, судом було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Новий район 1» про рішення суду та дату, час та місце призначеного судом судового засідання на 14.12.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою та телефонограмою (а.с. 38; 39).

В судове засідання 14.12.2017 року представники позивача до суду не з'явились, причини неявки до суду не повідомили, позивачем клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності надано не було.

14.12.2017 року ухвалою суду із занесенням її до протоколу судового засідання було винесено ухвалу про витребування від позивача доказів поважності неприбуття в судові засідання, призначені на 04.12.2017 року та 14.12.2017 року, його представників.

18.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом позивачу було направлено на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (65012, м. Одеса, вул.Велика Арнаутська, 2А, офіс 304) судову повістку про виклик представників ТОВ «Новий район 1» в судове засідання на 24.01.2017 року.

Позивач до судового засідання 24.01.2018 року повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно.

Згідно відомостей інтернет-ресурсу «Відстеження пересилання поштових відправлень», та інформації з поштового відділення Одеса-12, рекомендований лист суду з судовою повісткою на 24.01.2018 року був доставлений за юридичною адресою підприємства 03.01.2018 року та не був вручений товариству з обмеженою відповідальністю «Новий район 1» у зв'язку з тим, що за адресою реєстрації позивач не знаходиться, що підтверджується матеріалами справи (а.с.58-59).

Згідно з п.2 ч.3 ст.2 та ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст.60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Відповідно до п.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права, з метою з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ РАЙОН 1» про дату, час та місце судових засідань 04.12.2017 року, 14.12.2017 року та 24.01.2018 року було повідомлено судом належним чином та завчасно. При цьому позивач про припинення представництва певними представниками, або про причини неявки своїх представників до судових засідань суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надавав, а тому неявка позивача в зазначені судові засідання відбулась без поважних причин.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився до судових засідань 04.12.2017 року, 14.12.2017 року та 24.01.2018 року, за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи позицію представника департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що розгляді справи по суті за відсутності позивача є неможливим, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративної позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 44, 55, 60, 126, 131, 205, 240, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ РАЙОН 1» до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2018 року.

Суддя Білостоцький О.В.