Справа № 821/1888/16
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1888/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - сільськогосподарське приватне акціонерне товариство ім. Кірова, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

29.01.2018 р. від представника СПрАТ "Водолій", яке є правонаступником ПАТ ім. Кірова, надійшла заява про відвід головуючому судді Попову В.Ф. на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України в зв'язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року вказана заява розглянута, в мотивувальній частині даного судового рішення зазначено про її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року зупинено провадження у справі, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 року заяву розподілено судді Морській Г.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Із заяви про відвід судді, судом встановлено, що підставою для відводу зазначено «…під час з'ясування позиції позивача відносно заявлено відводу судді Попову В.Ф. адвокатом Сидоренко Н.О., представник Чаплинського ССТ повідомила, що «Я їздила цілий рік, вже у всьому розібралися», заперечувала проти відводу суду. Тобто у представника третьої особи Мартиновця М.М. склалося враження, що таким чином представник Позивача повідомила, що буцімто та потратила цілий рік на вирішення даного судового спору з позитивним результатам для себе не під час розгляду справи і не в рамках правового поля, адже Ухвалою суду від 05.01.2017 року провадження у справі було, зупинене, а поновлено 15.01.2018 року.».

Питання щодо відводу (самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу ( самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви про відвід вбачається, що вона мотивована припущеннями представника СПрАТ "Водолій" про існування певних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід судді, не навів обґрунтованості сумнівів у його неупередженості та об'єктивності, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Попова В.Ф. у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не виявлено.

Керуючись ст. 241, 248, КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника СПрАТ "Водолій" про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Попова Віталія Федоровича в адміністративній справі № 821/1888/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Морська Г.М.