Справа № 823/800/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року справа № 823/800/17

м. Черкаси

15 год. 32 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Гордієнка Ю.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Нечаєнко Т.А. про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (надалі: відповідач - 1) та начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Нечаєнко Т.А. (надалі: відповідач - 2), в якому, з урахуванням доповнення до позовної заяви просив:

- визнати в преюдиціальному порядку неправомірними дії управління виконавчої дирекції Фонду при підготовці відповіді за № 384/01-21 від 05.05.2017;

- визнати незаконною відповідь управління виконавчої дирекції Фонду за № 384/01-21 від 05.05.2017;

- зобов'язати управління виконавчої дирекції Фонду розглянути його звернення і на підставі розгляду направити законну, повну та об'єктивну відповідь із спростуванням наклепу та з обов'язковим підтвердженням наявності справи № 25;

- визнати незаконними розповсюджені Нечаєнко Т.А. відомості про нібито відсутність справи № 25;

- зобов'язати Нечаєнко Т.А. принести письмові вибачення.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що 05.05.2017 він звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду із зверненням (повідомленням про злочин) в якому просив спростувати звинувачення відповідача - 2 щодо його причетності до підроблення справи № 25. 15.05.2017 позивачем була отримана відповідь № 384/01-21, яка містила, на думку позивача, формальну відписку по питанням, викладеним у вищевказаному зверненні, та не давала на них чітких відповідей, в зв'язку з чим така відповідь є протиправною. ОСОБА_1 в подальшому збільшив позовні вимоги та просив суд зобов'язати управління виконавчої дирекції Фонду розглянути його звернення від 05.05.2017 і на підставі розгляду направити законну, повну та об'єктивну відповідь із спростуванням наклепу та з обов'язковим підтвердженням наявності справи № 25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів до зали судового засідання не прибули, розгляд справи просили провести за їх відсутності не підставі наявних матеріалів справи. В наданому запереченні зазначили, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що листом-відповіддю від 15.05.2017 № 384/01-21 заява позивача від 05.05.2017 була розглянута уповноваженою особою, в строки передбачені Законом України «Про звернення громадян», з наданням конкретних та вичерпних відповідей на поставлені питання. Відносно позовних вимог ОСОБА_1 зобов'язати управління виконавчої дирекції Фонду розглянути його звернення і на підставі розгляду направити законну, повну та об'єктивну відповідь з обов'язковим підтвердженням наявності справи № 25 зазначили, що питання стосовно вказаної справи вже розглядалось судом з прийняттям рішення, яке вступило в законну силу (постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 711/12517/14-а). Зазначеними рішенням встановлено, що знищення справи № 25 не було, як і не було самої справи, а була заява від 12.11.2001 з доданими до неї документами, яка зареєстрована відділенням 13.11.2001 за № 25.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду із зверненням (повідомленням про злочин) в якому просив спростувати звинувачення відповідача - 2 адресоване у свій бік, що нібито він причетний до підроблення справи № 25.

Вказана звернення було розглянуто в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду та листом від 15.05.2017 № 384/01-21 надано відповідь.

Вважаючи, що лист відповідача від 15.05.2017 є формальною відпискою, яка не дає чітких та обґрунтованих відповідей на поставлені ним питання та не спростовує адресованих звинувачень, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами ст.3 Закон № 393/96, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, заявою є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 05.05.2017 звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду із зверненням (повідомленням про злочин) в якому просив спростувати звинувачення відповідача - 2 (наклеп) щодо його причетності до підроблення справи № 25. У вказаному зверненні позивач зазначив в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Момота Р.В. та начальника юридичного відділу вказаного управління Нечаєнко Т.А., як осіб, що можуть бути причетні до скоєння вищевказаного злочину.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ч.1 ст.7 Закону № 393/96).

Частиною 1 ст.15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і вирішуються, як передбачено ч.1 ст.20 даного Закону у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Так, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши лист-відповідь відділення виконавчої дирекції Фонду від 15.05.2017 № 384/01-21 на звернення позивача від 05.05.2017 суд дійшов висновку, що останнє було розглянуто уповноваженою особою, у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», з наданням чітких, аргументованих та вичерпних відповідей та роз'яснень на поставлені позивачем питання.

Суд наголошує, що вказаним листом позивача було повідомлено про органи, які здійснюють облік та розгляд заяв та повідомлень про злочини, а також проінформовано про положення ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку з прийняттям обвинувального вироку суду. Зазначеним листом ОСОБА_1 також роз'яснено, що в разі його незгоди з наданою відповіддю він має право оскаржити її в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян» або до суду.

Аналіз вищевикладеного дає суду підстави зробити висновок про правомірність дій відповідача та законність його відповіді, і, відповідно, відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Відносно позовних вимог ОСОБА_1 щодо підтвердження наявності справи № 25 та визнання незаконними розповсюджені Нечаєнко Т.А. відомості про нібито відсутність справи № 25, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 13.04.2016 у справі № 711/12517/14-а, яка набрала законної сили 25.04.2016 і є обов'язковою до виконання на всій території України, встановлено, що суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити справу № 25, оскільки оригінал заяви ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13.11.2001 за № 25 з доданими до неї документами знаходиться у відповідача в матеріалах справи № 12052.

Вищевказане свідчить, що знищення справи № 25 не було, як і не було самої справи, натомість була заява від 12.11.2001 з доданими до неї документами, зареєстрована відділенням 13.11.2001 за № 25 і яку судом було зобов'язано відділення розглянути.

На виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 711/12517/14-а відповідачем прийнято постанову від 30.05.2016 № 2301/12052/1112, якою ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг.

Правомірність даної постанови оскаржена позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 10.08.2016 у справі № 823/782/16, яка набрала законної сили 16.11.2016, відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог і тим самим визнав такою, що відповідає вимогам законодавства постанову відділення Фонду від 30.05.2016.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На переконання суду, не може вважатися незаконним розповсюдження відомостей, які встановлені рішенням суду, що перебуває в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд додатково зазначає, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2016 № 711/498/15-а, на яке посилається позивач, як на доказ наявності справи № 25, скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, який своєю ухвалою від 10.08.2017 позов ОСОБА_1 залишив без розгляду, у зв'язку з залишенням позивачем зали судового засідання без поважних причин.

Таким чином, із вищевказаного вбачається, що відповідачами не були вчинені дії, якими б порушувались права та інтереси ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, що дає суду підстави стверджувати, що при підготовці відповіді від 15.05.2017 № 384/01-21 та у правовідносинах щодо наявності справи № 25 суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2018