Справа № 545/3778/17
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3778/17
Провадження № 2-а/545/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 09.12.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.7 ПДР за керування транспортним засобом, який використовується на маршруті загального користування для перевезення пасажирів, у якому не працює передбачений конструкцією задній аварійний вихід, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Посилаючись на порушення вимог законодавства інспектором поліції, яка безпідставно зупинила транспортний засіб та проводила його технічний огляд, не маючи на це відповідного дозволу та компетенції, зробила хибний висновок про несправність аварійного виходу, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як неправомірну.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи вважає позов безпідставним, оскільки інспектор поліції діяла згідно із чинним законодавством, що підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водіями транспортних засобів, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Відповідно до п.п. 31.4.7 "г" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

Встановлено, що 09.12.2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується на маршруті загального користування для перевезення пасажирів, у якому не працює передбачений конструкцією задній аварійний вихід, чим порушив п. 31.4.7 «г» ПДР.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Так, з відеозапису вбачається, що причиною зупинки послужило порушення позивачем ПДР(проїзд на забороняючий сигнал світлофора) і сам водій визнав цей факт. Посилання представника позивача на відсутність по цьому факту постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виключає його відповідальності за інші правопорушення, які були виявлені посадовою особою після законної зупинки транспортного засобу. Також не знайшли свого підтвердження висновки позивача про те, що інспектор не мала необхідних технічних знань для проведення перевірки, що призвело до хибного висновку про непрацюючий аварійний вихід. Навпаки, із відеозапису вбачається, що інспектор запропонував водію продемонструвати функціонування заднього аварійного виходу, на що останній відповів, що той не працює і не відчиниться, та сам натиснув на кнопку аварійного виходу, продемонструвавши таким чином неробочий аварійний вихід .

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3