Справа № 682/1626/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/1626/17

Головуючий у 1-й інстанції: Маршал І.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

25 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування припису, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2017 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; про визнання незаконною та скасування постанови №13 по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач повноважних представників у судове засідання не направив, однак 24.01.2018 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відділом ДАБК виконавчого комітету Славутської міської ради на підставі Розпорядження міського голови №41/2016-р "Щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю", наказу відділу ДАБК від 11.04.2017 року №7 та електронного листа ОСОБА_4 від 15.03.2017 року, листа управління ДАБІ України у Хмельницькій області від 15.03.207 року проведена позапланова перевірка законності будівництва та експлуатації на об'єкті будівництва: будівлі та споруди по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2013 року № 623 продавцем ТОВ «Україна-Продінвест» передано у власність ОСОБА_2 31/100 частину об'єктів нерухомого майна в складі будівель загальною площею 498,5 кв.м. зазначена частина об'єктів нерухомого майна становить 50/100 частин від будівлі котельні. Земельна ділянка під зазначеними будівлями належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.04.2016 р. № 822, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.04.2016 року за № 14120619, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

На час проведення перевірки на зазначеному об'єкті встановлено, що приміщення обладнанні торгівельними вітринами, здійснюється торгівельна діяльність. Зазначена діяльність проводиться у приміщеннях, які за своїм функціональним призначенням не пристосовані для цього. Зокрема встановлена експлуатація об'єктів, які не були прийняті в експлуатацію як будівлі торговельні, визначені Державним класифікатором будівель і споруд ДК 18-2000, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461; зміна функціонального призначення приміщення з порушенням порядку проведення таких робіт, а саме : проведення реконструкції приміщень з метою зміни їх функціонального призначення без розроблення проектної документації, забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, без документів, що дають право на виконання таких робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що є порушенням ст.ст. 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27 квітня 2017 року на підставі акта перевірки уповноваженими працівниками відділу ДАБК виконавчого комітету Славутської міської ради для ОСОБА_2 було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами позапланової перевірки проведеної на будівлі по АДРЕСА_1, де їй адресовано вимогу усунути виявлені при проведенні перевірки порушення до 31 липня 2017 року, а при неможливості це зробити привести приміщення у попередній стан.

02.06.2017 року начальником відділу з питань ДАБК виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Н.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 13, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 8, 13, 16, 17 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Не погоджуючись із приписом та постановою, позивач звернулася до суду для їх скасування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( ст. 10 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1, 8 ст.39 вищевказаного Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності) (ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво).

Як слідує з матеріалів справи, зокрема із даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2013 року придбала та зареєструвала право власності на частину будівель котельні. На даний час приміщення обладнане торгівельними вітринами, де здійснюється торгівельна діяльність.

Таким чином, на думку суду, саме ОСОБА_2 було проведено реконструкцію приміщень з метою зміни їх функціонального призначення, оскільки приміщення, яке належить позивачці по АДРЕСА_1 є приміщенням котельні і додаткових технічних приміщень, які остання використовує для здійснення торгівельної діяльності, що підтверджується матеріалами справи та спростовує доводи апелянта щодо не проведення жодних будівельних робіт.

Тому, зазначена діяльність здійснюється позивачем у приміщеннях, які за своїм функціональним призначенням не пристосовані для цього.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що реконструкція вказаних приміщень з метою зміни їх функціонального призначення здійснювалась без розроблення проектної документації, забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду та без документів, що дають право на виконання таких робіт. Даний факт правопорушення підтверджений і в суді апеляційної інстанції.

В даному випадку має місце порушення ст.ст. 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо тверджень апелянта проте, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до неї застосовуватись не може та що перевірка проведена безпідставно, оскільки вона як власник нерухомого майна є фізичною особою, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (Закон №687-XIV) передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно положень п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до Закону України «Про регулюванням містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З урахуванням наведених норм та встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 є суб'єктом містобудування, оскільки позивачем здійснено зміну функціонального призначення належного їх приміщення без достатніх на те правових підстав.

Тому, враховуючи що об'єкт по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності фізичним та юридичним особам, тому відповідачем дотримано вимог закону при проведенні позапланової перевірки.

Посилання позивача на те, що направленням на проведення перевірки №20 від 11.04.2017 року було вказано термін перевірки з 18 по 24 квітня 2017 року включно, а відповідачем перевірка була проведена 27 квітня 2017 року, тобто понад вказаний строк, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані доводи спростовуються наказом від 24.04.2017 року №9 про продовження строку проведення позапланової перевірки з 26.04.2017 року по 27.04.2017 року включно

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 січня 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.