Справа № 804/4636/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 р. Справа № 804/4636/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» про застосування заходів реагування,-
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем на час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» були виявлені невраховані у дозволі джерела утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території механічного цеху, а саме: 5 інфрачервоних газових обігрювачів; опалювальний котел на твердому паливі; металева ємність (ванна) для розігріву ЗОР.
Матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства по кількості та переліку джерел утворення викидів, у зв'язку з виявленими джерелами утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
20.07.2017р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. відкрито скорочене провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2017р.
У судовому засіданні 25.10.2017р. суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017р. суд вийшов з письмового провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017р.
13.12.2017р. у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 21.12.2017р., у зв'язку із задоволеням судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
21.12.2017р. особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. 19.12.2017р. відповідачем було подано до суду заяву з додатками, в якій просив суд розглянути справу без участі його представника.
У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, тощо.
Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностівиробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностіна підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і хорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція України), правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженого Указом Президента України Про Положення про Державну екологічну інспекцію України від 13.04.2011 року №454/2011 (далі - Положення).
На підставі пункту 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (пп. г п. 2 ч. 4 Положення).
Відповідно до п. 7 Положення Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський механічний завод» - виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів.
Проте, на час проведення перевірки були виявлені невраховані у зазначеному дозволі джерела утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території механічного цеху, а саме: 5 інфрачервоних газових обігрювачів; опалювальний котел на твердому паливі; металева ємність (ванна) для розігріву ЗОР.
Позивач зазначає, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства по кількості та переліку джерел утворення викидів, у зв'язку з виявленими джерелами утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
У письмових запереченнях відповідач звертає увагу на те, що вищезазначене обладнання є повністю непрацюючим та відключеним, ніяких викидів у атмосферне повітря з нього не надходить, а отже підстав для вжиття заходів реагування, на думку відповідача, не має.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря
видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів
екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих
речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.
У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.
Судом встановлено, що підставою для подання адміністративного позову позивачем стало виявлення працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на території ТОВ «ПМЗ» наступного обладнання: 5 інфрачервоних газових обігрівачів, опалювальний котел на твердому паливі (булер'ян) і металева ємність (ванна) для розігріву змащувально-охолоджувальної рідини (ЗОР), яке було невраховане у дозволі джерела утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території механічного цеху, і яке на думку позивача, могло бути джерелом забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Проте, суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду відповідачем надано до суду докази на підтвердження того, що вищезазначене обладнання у ТОВ «ПМЗ» відсутнє, а саме: металева ємність (ванна) для розігріву ЗОР була списана з балансу підприємства, що засвідчено відповідними актом та наказом від 29.06.2017р. № 28/5; опалювальний котел на твердому паливі (булер'ян) 01.12.2017р. було продано, що засвідчено договором купівлі-продажу від 01.12.2017р. № 29/01-17 і видатковою накладною від 01.12.2017р. № 113; 5 інфрачервоних газових обігрівачів списані з балансу підприємства, у зв'язку з повною непрацездатністю, що засвідчено відповідними актами від 01.12.2017р.
Таким чином, обладнання, яке було підставою для подання адміністративного позову позивачем, станом на час розгляду справи у відповідача відсутнє, а отже, суд вважає, що будь-які підстави для вжиття заходів реагування до відповідача відсутні.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень ст.139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.
Керуючись ст.ст. 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 21.12.2017р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв І.В. Калита І.В. Калита