Справа № 523/9370/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9370/17
Провадження №2-а/523/100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа КП «Міськзелентрест» про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа КП «Міськзелентрест», просить суд скасувати як незаконну постанову № 624 від 12.06.2017 року у справі про адміністративні правопорушення, винесену адміністративною комісією Виконкому Одеської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ст. 152 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.05.2017 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради було складено щодо ОСОБА_1 протоколи №001874/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, а саме за порушення п.п7.1, 7.2, 7.3 Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції, затверджених Рішенням Одеської міської ради № 1631-УІ від 23.12.2011р. та №001873/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, а саме за порушення п.п. 4.14., 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси.

На підставі вказаних протоколів адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 624 від 12.06.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Постанова отримана ОСОБА_1 особисто 19.06.2017р., про що свідчить розписка про її отримання. Тобто встановлений строк для оскарження цієї постанови ОСОБА_1 пропущений з поважної причини, оскільки на звернення до органу, який виніс постанову, про необхідність своєчасного отримання її копії для оскарження в судовому порядку, не дали належного результату.

Позивачка ОСОБА_1 вказує про те, що зазначена Постанова є незаконною, винесена з порушеннями норм законодавства України, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.

В тексті протоколу № 001873/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення в якості суті порушення вказано: «29.05.2017р. о 12.30 годині за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 86-а на території, прилеглій до магазину «Єва», встановлено порушення: виявлено не проведена санітарна обрізка крони дерев породою акація <11=42 см, <11=37 см, згідно припису 183/20К від 10.10.2016р.», що є порушенням п.п. 4.14, 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси.

В тексті протоколу № 001874/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення в якості суті порушення вказано: «29.05.2017р. о 13.00 годині за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 86-а на території, прилеглій до магазину «Єва», встановлено порушення: виявлено не проведена санітарна обрізка крони дерев породою акація 61=42 см, <11=37 см, згідно припису 183/20К від 10.10.2016р.», що є порушенням п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції, затверджених Рішенням Одеської міської ради №1631-УІ від 23.12.2011р.

Позивачка ОСОБА_1 вказує про те, що посадовою особою при складенні протоколу по справі про адміністративне правопорушення не були роз'яснені їй права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, посадовою особою фактично було відмовлено мені у наданні можливості викладення пояснень щодо обставин справи, які зазначені у протоколі. Протокол був складений у присутності ОСОБА_1, але з іншим описом обставин, ніж було насправді. ОСОБА_1 неодноразово намагалась звернути увагу посадової особи на той факт, що ТОВ «РУШ», якому належить магазин «Єва», та приміщення якого орендується, на прилеглій території до магазину не має право здійснювати видалення аварійних дерев.

10.10.2016 року ТОВ «РУШ» отримало припис №183/20К, складений інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» ОСОБА_2 з пропозицією отримати дозвільні документи для проведення санітарної обрізки дерев, розташованих на прилеглій території за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 86а.

На зазначений лист ТОВ «РУШ» 26.10.2016 року було надано відповідь листом щодо виконання та нормативного обґрунтування вимог припису №183/20К. ТОВ «РУШ» зазначало, що магазин «EVA», розташований за адресою: вул..Героїв Сталінграду, 86-а, м. Одеса, використовується ТОВ «РУШ» на підставі Договору суборенди № 01-09/Е405/2016, від 01.09.2016, укладеного між ТОВ «РУШ» - суборендарем, та ФОП ОСОБА_3 - суборендодавцем.

Станом на сьогоднішній день ТОВ «РУШ» не є спеціально вповноваженим на конкурсних засадах державним чи місцевим органом влади підприємством, що відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Право на здійснення санітарної обрізки аварійних дерев, а саме таку вимогу містив припис КП «Міськзелентрест» мав лише балансоутримувач приміщення, а як вже зазначалось, ТОВ «РУШ» не є балансоутримувачем об'єкту і не укладало відповідного договору з КП «Міськзелентрест».

Станом на сьогоднішній день ТОВ «РУШ» не є ані балансоутримувачем, ані власником, ані користувачем території (з наділеними повноваженнями відповідно до положень Правил № 76 та Правил № 105 або інших нормативно-правових актів України), яка визначена у приписі і на якій знаходиться дерево. Умовами Договору суборенди також не встановлено жодного обов'язку ТОВ «РУШ» виконувати роботи на прилеглій до магазину території.

Винесення Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на засіданні адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради були тільки формальністю, зміст Постанови як і рішення про розмір штрафу, завчасно був складений, ОСОБА_1 фактично була позбавлена можливості реалізувати свої конституційні права і викласти обставини справи.

Також, позивачка вказує про те, що на момент проведення перевірки, на прилеглій території здійснювалось прибирання відповідно до графіку прибирання, у зв'язку з цим була відсутня й друга урна, які почергово прибираються. Позивачка ОСОБА_1 звернула увагу інспектора на цей факт, але він залишився поза увагою. Станом на 14:00 прибирання прилеглої території було фактично завершене, стан прилеглої території та приміщення магазину у повному обсязі відповідає вимогам діючого законодавства України.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено те, що 29.05.2017 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №001874/КП/МЗТ відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України, а саме за порушення п.п 7.1, 7.2, 7.3 Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції, затверджених Рішенням Одеської міської ради № 1631-УІ від 23.12.2011р. (а.с.9);

29.05.2017 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №001873/КП/МЗТ відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України, а саме за порушення п.п. 4.14., 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси (а.с.10);

Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 624 від 12.06.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено у розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.8);

26.10.2016 року ТОВ «РУШ» направило до КП «Міськзелентрест» лист щодо виконання пропозицій, які зазначені у приписі №183/2 ОК від 10.10.2016 року (ст..152 кпАП України) (а.с.11-12);

Відповідно до ст.152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правове регулювання утримання та охорони зелених насаджень здійснюється Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» від 10.04.2006 року №105; Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» від 01 серпня 2006 року №1045. Нормативно-правовим актом місцевого самоврядування, що регулює вказані правовідносини є: Правила благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджені Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, а саме Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045, встановлено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Таким чином, діючим законодавством, обов'язок видалення сухостійних дерев покладений саме на балансоутримувача.

Крім того, за змістом ст.1 абзацу третього Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою відносяться вулиці, а відповідно п.3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 елементами благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг. Пунктом 5.6. вказаних Правил встановлено, що елементи благоустрою входять до складу об'єктів благоустрою. Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів, які є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Аналіз вказаних положень законодавства, свідчить про те, що обов'язок видалення дерев, які перебувають на об'єктах благоустрою здійснюється за рахунок державного або місцевого бюджету, балансоутримувачами цих обєктів.

ТОВ «РУШ», є суборендарем приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Героїв Сталінграду, 86, тобто користувачем вказаного приміщення.

Пунктом 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року не зазначено, на кого саме покладений обов'язок видалення сухого гілля та дерев.

Разом з тим, згідно п.4.14. Правил відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови.

Вказаним положенням встановлений обов'язок утримання зелених насаджень в декількох зонах, а саме:

1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини;

2) в середині квартальних насаджень;

3) насадження районів міста.

Правилами встановлені й декілька суб'єктів, які відповідальні за дії в частині утримання та видалення сухих насаджень:

1) балансоутримувачі;

2) власники жилих, громадських, промислових будівель та споруд;

3) користувачі жилих, громадських, промислових будівель та споруд.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається про те, що позивачці ОСОБА_1 було роз'яснено її права, про що вона особисто розписалася в протоколах. Також, позивачка ОСОБА_1 надала письмові заперечення на протоколи, тому її твердження щодо порушення відповідачем порядку складання адміністративних матеріалів та порушення її прав, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обовязок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Отже, за змістом ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачка у судовому засіданні не надала суду доказів на підтвердження свої вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа КП «Міськзелентрест» про скасування постанови про адміністративне правопорушення не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 2, 12, 32, 73, 77, 241-243 КАС України, ст.152 КпАП України, ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.7.3, 4.14, 7.1, 7.2 «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23.12.2011 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа КП «Міськзелентрест» про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Аліна С.С.