Справа № 2-а-5938/11
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та з урахуванням уточнених заявлених вимог просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-а-5938/2011, який виданий 06 липня 2011 року Таращанським районним судом Київської області, для предявлення його до органів ДВС для примусового виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа № 2-а-5938/2011, який виданий 06 липня 2011 року Таращанським районним судом Київської області;.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в прохальній частині заяви зазначив клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про слухання справи без його участі у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 06.07.2011 по справі № 2-а-5938/2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобовязання провести перерахунок пенсії та доплат позов задоволено, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати, додаткової пенсії відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 50 % від мінімальної пенсії за віком та державної пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком, за період з 01.07.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Цього ж дня ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 постанову суду від 06.07.2011 залишено без змін.

На даний час, постанова суду не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обовязкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до п.п. 18.4 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 КАС України закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Як вбачається з листа Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за № 1425/10 від 17.01.2018 (а.с.48) на виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 06.07.2011 № 2-а-5938/11 управлінням Пенсійного фонду України у Таращанському районі (правонаступник Білоцерківське обєднане УПФУ Київської області) проведено перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ст.50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком та державної пенсії відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.07.2011 по 22.07.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум. Доплата за рішенням суду нарахована в сумі 3373,52 грн та не виплачена в звязку з відсутністю фінансування.

Як вбачається з відповіді Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, в управлінні відсутні на виконанні документи щодо ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-а-5938/2011 від 06.07.2011 року. (а.с.59).

Як вбачається з відповіді управління державної виконавчої служби, заява ОСОБА_1 щодо внесення рішення суду до Реєстру Рішень, виконання яких гарантується державою разом з рішенням Таращанського районного суду Київської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області не надходила (а.с.60).

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Отже, судом встановлено, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 06.07.2011 по справі № 2-а-5938/2011р. в частині виплати не виконана.

Рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачі його дубліката призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини. Такий захід буде не пропорційним та не є необхідним у демократичному суспільстві.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» cтягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975 року п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.1998 року п. 37).

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки судове рішення, яке набрало законної сили в установленому порядку підлягає обов'язковому виконанню, стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа №2-а-5938/2011р. до виконання, вказані в заяві причини пропуску визнаються судом як поважна причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви заявника та наявності об'єктивних підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 6, 7, 14, 376, 229, 248, 256, 293-295, 297, 372, 376 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для примусового виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-а-5938/2011р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобовязання провести перерахунок пенсії та доплат та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VIІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2