Справа № 754/3105/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/3105/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про винесення додаткової постанови по справі № 754/3105/17, посилаючись на те, що суддею Деснянського районного суду м. Києва Шевчуком О.П. 10.11.2017 року було винесено постанову по справі, проте, не вказано в тексті даної постанови його як третю особу по справі, що порушує його процесуальні права, свободи та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

06.03.2017 року Лівобережне об'єднане управління ПФУ в м. Києві звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

19.06.2017 року протокольною ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено останнього до участі в розгляді справи в якості третьої особи (а.с. 24-25).

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року задоволено позовні вимоги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду. Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича від 22.02.2017 року у ВП № 31490870 про накладення штрафу на Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення суду - скасовано (а.с. 40-42).

Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення постанови від 10.11.2017 року судом в її тексті не було вказано заявника ОСОБА_1 як третю особу по справі.

Відповідно до вимог ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі наведеного та враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки питання з приводу якого ОСОБА_1 просить суд постановити додаткову постанову суду не входить до переліку підстав, передбачених ст. 252 КАС України, з яких судом може бути постановлено додаткове рішення.

Керуючись ст. 252, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - відмовити.

Суд роз'яснює заявнику, що з даного приводу йому необхідно звернутися до суд з заявою про внесення виправлень до постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя