Справа № 813/4585/17
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

31 січня 2018 року м. Львів № 813/4585/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з вимогами:

- визнати протиправною дію Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, викладену в листі від 17.10.2017 № Ш-12328/0-7918/6-17;

- зобов'язати Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області.

29.01.2018 представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову від 29.01.2018 шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області та Дублянській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, бажане місце розташування якої вказане ОСОБА_1 на планово-картографічному матеріалі Дублянської міської ради при подачі нею клопотання до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 26.09.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під індивідуальне садівництво орієнтовною площею 0,06 га. Клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області є суб'єктом владних повноважень та здійснює свої управлінські функції у сфері розпорядження державними землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, то може в будь-який момент надати аналогічні дозвола будь-якій іншій особі, чи прийняти відповідне рішення за клопотанням Дублянської міської ради про внесення земельної ділянки, про яку вказала позивачка, як бажане її розміщення, - в перелік на аукціон чи в будь-який інший спосіб її відчужити. Представник позивачки вважає, що у разі задоволення Львівським окружним адміністративним судом позовних вимог позивачки без вжиття таких заходів, відновлене порушене право позивачки буде унеможливлене, або потребуватиме значних зусиль часу та витрат для його відновлення.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивачки, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого представником позивачки клопотання про забезпечення позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи клопотання про забезпечення позову повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з поданим клопотанням про забезпечення позову представник позивачки фактично просить суд заборонити відповідачу та Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області вчиняти будь-які дії до вирішення справи № 813/4585/17 по розпорядженню земельною ділянкою, бажане місце розташування якої вказане ОСОБА_1 на планово-картографічному матеріалі Дублянської міської ради при подачі нею клопотання до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 26.09.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під індивідуальне садівництво орієнтовною площею 0,06 га вказуючи на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивачки унеможливить або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав позивачки. Вказує на протиправний характер спірного листа-відмови відповідача від 17.10.2017 № Ш-12328/0-7918/6-17, яким позивачці відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки.

Суд до таких доводів представника позивачки ставиться критично, так як оцінку вказаним діям відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову. При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, в тому числі щодо наміру відповідача вчиняти будь - які дії щодо спірної земельної ділянки, представником позивачки не наведено та не надано.

Суд вважає, що без дослідження всіх обставин та доказів у справі на стадії підготовчого провадження задоволення вимог викладених у клопотанні про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову. Крім того, до клопотання представником позивачки не долучено достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб'єкта владних повноважень. Отже, припущення представника позивачки щодо можливості Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в будь-який момент надати аналогічні дозвола будь-якій іншій особі, чи прийняти відповідне рішення за клопотанням Дублянської міської ради про внесення земельної ділянки, про яку вказала позивачка, як бажане її розміщення, - в перелік на аукціон чи в будь-який інший спосіб її відчужити не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на наведені обставин суд вважає, що представник позивачки не довів обґрунтованості клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відтак, клопотання про забезпечення позову від 29.01.2018 не підлягає задоволенню.

З огляду на висновок суду по суті розглянутого клопотання витрати позивачки по сплаті судового збору слід покласти на неї.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судовий збір у сумі 528,61 грн., сплачений у зв'язку із поданням клопотання про забезпечення позову, покласти на позивачку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.