Справа № 820/3642/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3642/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника позивача Шевцової Ю.В.,

представника відповідача Лисенко М.В., Старченка С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017, суддя І інстанції Мороко А.С., м.Харків, повний текст складено 06.11.17, по справі № 820/3642/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж авто сіті" (ТОВ "Престиж авто сіті"), звернувся до суду із позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач-1, Центральна ОДПІ), Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова (далі - відповідач-2, УДКС у Холодногірському районі м.Харкова), Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (далі - відповідач-3, УДКС у Шевченківському районі м.Харкова), в якому просив у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість стягнути пеню в сумі 1370149,83 грн. (а.с.5-10)

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на рахунку позивача обліковується заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 грн. за червень 2014 року. Судовими рішеннями, що набрали законної сили, доведено правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а контролюючим органом не виконано обов»язків, передбачених ст.200 ПК України щодо відшкодування суми податку. Тому у позивача виникло право на стягнення пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість відповідно до вимог п.200.23 ст.23 ПК України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.17 по справі № 820/4001/17 задоволено адміністративний позов ТОВ "Престиж авто сіті": (а.с.156-160)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ "Престиж авто сіті" виникло право на нарахування та стягнення пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. При цьому, суд відмітив, що розрахунок пені у сумі 1370149,83 грн на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, яка нарахована позивачем з застосуванням облікової ставки НБУ за період прострочення, проведений відповідно до положень п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України.

Не погодившись із судовим рішенням, Центральна ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.17 по справі № 820/4001/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Престиж авто сіті". (а.с.166-168)

У відзиві на апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова підтримує доводи апеляційної скарги Центральна ОДПІ просить її задовольнити.

Представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу Центральної ОДПІ залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Престиж авто сіті" зареєстроване юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , яка є правонаступником всіх прав і обов»язків Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 за позовом позивача до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 № про зменшення ТОВ "Престиж авто сіті" () суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4238319,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1059579,75 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Престиж авто сіті" () суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн. адміністративний позов задоволено частково: (а.с.12-21, 101-110)

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 09.04.2015 року № ;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскільки обов'язок Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету на момент розгляду даної справи ще не виник, то позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Престиж авто сіті" () суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 4238319,00 грн. заявлені позивачем передчасно.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ "Престиж авто сіті" закрито у зв'язку з відмовою ТОВ "Престиж авто сіті" від апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року (а.с.111-121) апеляційну скаргу податкового органу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року було повернуто, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані податковим органом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. (а.с.22-23)

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.12.2016 касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 року у справі № 820/3918/15 - без змін. (а.с.24-27)

Відтак, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 набрала законної сили - 07.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи №820/3642/17 в суді першої інстанції - до 15.12.17) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи №820/3642/17 в суді апеляційної інстанції - після 15.12.17) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що правомірність формування ТОВ "Престиж авто сіті" бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року у сумі 4238319 грн. встановлена судовими рішеннями по справі № 820/3918/15, які набрали законної сили.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 по справі № 820/1302/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, адміністративний позов ТОВ "Престиж авто сіті" задоволено та зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж авто сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж авто сіті". (а.с.28-42, 85-86)

Також, із матеріалів справи (а.с.75-82, 85-86) вбачається, що позивачем на адресу податкових органів та органів державної казначейської служби направлялися заяви про здійснення заходів щодо відшкодування відповідних сум податку на додану вартість, однак податковим органом не було вчинено відповідних дій щодо направлення висновку із зазначенням суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Положеннями пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно із п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пп.200.12 та 200.13 ст.200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Приписами п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодуванню заборгованості з бюджету, включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

При цьому, із аналізу положень п.п.200.13 та 200.15 ст.200 Податкового кодексу України вбачається, що моментом набуття бюджетним відшкодуванням статусу заборгованості є наступний день після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

В той же час, слід враховувати, що положення п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України є імперативною нормою закону, а інші норми Податкового кодексу України не передбачають, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Бюджетна заборгованість по декларації з податку на додану вартість ТОВ "Престиж авто сіті" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., виникла 07.12.2015 року, розмір пені обраховано відповідно до вимог пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України , а саме з 15.12.2015 року по 16.08.2017 року в сумі 1370149,83 грн.

Відтак, оскільки не відшкодована позивачу сума ПДВ є бюджетною заборгованістю на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, то у позивача, як суб'єкта господарювання, є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України. Відсутність вказаних коштів у Державному бюджеті України або їх непередбачення на такі видатки не є перешкодою для задоволення таких вимог позивача.

При цьому, згідно із правовою позицією Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України (справи №21-131а14, К/800/15, К/800/2467/14) неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу державної казначейської служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку із цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляють платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незастосування наслідків порушення позивачем строків звернення до суду, передбачених частинами 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції станом до 15.12.2017р.), ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом або іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Положеннями пункту 200.23 статті 200 ПК України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, за порушення строків відшкодування платнику бюджетного відшкодування ПДВ встановлена відповідальність у вигляді виплати пені. Також платник податку має право на отримання такої пені, оскільки вона виникла в результаті порушення податковим органом строків, встановлених статті 200 ПК України.

Погашення боргу бюджету у вигляді пені за порушення строків відшкодування сплачених до бюджету сум податків не відноситься до видатків бюджету, оскільки відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 2 Бюджетного кодексу України його віднесено не до видатків, а до витрат бюджету. Статтею 200.23 ПК України встановлено нарахування пені на суму заборгованості. Отже, якщо пеня нараховується на суму основної заборгованості, то вона є частиною цієї заборгованості.

Як вже зазначалося, чинним законодавством в сфері оподаткування не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, оскільки встановлено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня - з моменту виникнення пені, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування, в той час як остаточний день, який є останнім днем розрахунку пені, у нормі не вказаний.

Підпункт 14 пункту 1 статті 2 Бюджетного кодексу України визначає, що погашення боргу бюджету є його витратами. Відповідно до пункту 200.17 статті 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Проте, за приписами частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги зокрема про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У постанові від 03 червня 2014 року (справа № 21-131а14) Верховний Суд України вказав на те, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

З огляду на те, що на день пред'явлення позову сума бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу не відшкодована, пеня, пред'явлена позивачем в адміністративному позові, не виходить за межі строків, встановлених пунктом 200.23 статті 200 ПК України.

Відповідно до п. 102.5. ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Обов'язок нарахування пені лежить на органі ДФС України, яка здійснює функції держави у сфері оподаткування. Неподання органом ДФС України після закінчення перевірки до органу ДКС України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашеиня у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Таке застосування норми пункту 200.23 ст. 200 ПК відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 03.06.2014 у адміністративній справі за позовом ПАТ «Завод «Південкабель»» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС України, ТУ ДКС України в Харківській області про стягнення суми пені.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. у справі № 820/1302/16 про зобовязання Західної ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у Харківській області подати до ТУ ДКС у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Престиж Авто Сіті» за червень 2014 року в сумі 4 238 319 грн., встановлено невиконання контролюючим органом обов'язків, покладених на нього ст. 200 ПК України, а саме: відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає сплаті з бюджету.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України (в редакції після 15.12.2017р.) обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями органів ДФС України та органів ДКС України. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема в постанові від 16.09.2015 у справі за позовом ПАТ «Донагроімпекс» до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ТУ Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, ТУ ДКС України в Донецькій області, Управління ДКС України у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ; в постанові від 31.05.2016 у справі за позовом ТОВ «Аскоп-Україна» до ДПІ у Дніпровському районі ТУ ДФС у м. Києві, ТУ ДКС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт. що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Аналогічні норми містяться в ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та ухвалено законне рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 по справі № 820/3642/17 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 по справі № 820/3642/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд М.М. Яковенко