Справа № 808/263/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 січня 2018 року Справа № 808/263/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 04.08.2017.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач не зазначив у позовній заяві власного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи - органу державної влади.

За змістом ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Враховуючи те, що податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2017 № позивачу зменшено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 2 152 349 грн. 00 коп. та зменшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 300 909 грн. 00 коп., то сума судового збору становить 66798 грн. 87 коп.

Позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. Більш того, позивачем надано копію платіжного доручення, яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Тож, всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за позовну вимогу майнового характеру.

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, з позовної заяви встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу викладені у висновках Акту перевірки №346/08-01-14-06/24510970 від 21.06.2017, проте, позивачем до адміністративного позову не надано належним чином засвідченої копії такого акту перевірки.

Також, з позовної заяви встановлено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги також тим, що контролюючий орган дійшов безпідставних та помилкових висновків про відсутності реально вчинених господарських операцій з постачання товарів ТОВ «Промелектроніка» від ТОВ "ЛІГАТОРГ" () у листопаді 2016 року, ТОВ "АГРОСОЛТ" () у листопаді 2016 року, ПП "МЕВЕРЕНД" () у грудні 2016 року, ТОВ "СІНГС-ГРУП" () у грудні 2016 року, ТОВ "ІНТ-БУД" () у грудні 2016 року, ПП "АЄДИРН" () у січні 2017 року, ПП "ВОРПЕЙС" () у січні 2017 року, ПП "ФОЛКРИТ" () у січні 2017 року, а також подальшої реалізації отриманих товарів ТОВ «Промелектроніка» своїм покупцям: ДП "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГремонт" (ЄДРПОУ 7917635), ДП "ЗАВОД 410 ЦА" (ЄДРПОУ 1128297), ДП "АВІАКОН" (), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-КОМПЛЕКС" (), ПП "ТОРГОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КОМЕТА" (), ПРАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД" (), ПАТ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД "РАДАР" (), ПАТ "Завод"Маяк" (), ДП "АНТОНОВ" (), ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "АРТЕМ" (), ПАТ "МОТОР СІЧ"/ВП ЗМЗ ім.В.І.Омельченка АТ "МОТОР СІЧ" (), ДП "КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" (), ДП "РАДІОВИМІРЮВАЧ" (), ДЕРЖАВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОБ'ЄДНАННЯ КОМУНАР" (), ПАТ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ" КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ ІМ.Г.І.ПЕТРОВСЬКОГО" (), ДП НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ФОТОПРИЛАД" (), ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка (), Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (), ПРИВАТНА НАУКОВО- ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЕЛМС" (), ТОВ Науково-виробниче підприємство "МІТЕК" (), ПРИВАТНА ФІРМА "ЗЕНИТ" (), ПАТ "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР" (ЄДРПОУ 213428), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КОМПАНІЇ "УКРСПЕЦЕКСПОРГ-ДП "УКРОБОРОНСЕРВІС" (), ДП "Машинобудівна фірма "Артем" (), ДП "НОВАТОР" (), ПРАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРСПЕЦТЕХНІКА" (), ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "СТОРК" (), ТОВ "СИСТЕМИ ЗВ'ЯЗКУ" (), ТОВ "ДОНЗЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ" (), ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (), ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛЕКТРА" ЛТД (), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "МОДЕКС-ПРИВІД" (), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (), ТОВ"Техпроект-1" (), ТОВ "ПРОФІ-ЛАЙТ" (), ТОВ "АВТОМАТЕНЕРГОТЕХ" (), ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНКОМПЛЕКТ" (), ТОВ "Електромеханічний завод "Етал" (), ТОВ "ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ГАРМОНІЯ" Договір поставки 1401 (ЄДРПОУ 6949739), ДП "ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (ЄДРПОУ 7684556), ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" (ЄДРПОУ 7756801), ДП "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГремонт" (ЄДРПОУ 7917635), ДП "МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "НАРП" (ЄДРПОУ 9794409), ДП "Львівський бронетанковий завод" (ЄДРПОУ 7985602), ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" (ЄДРПОУ 8029701), ДП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (ЄДРПОУ 8252623), ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (ЄДРПОУ 8305644).

Разом з тим, позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано документів первинного податкового та бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами, якими б спростовувались висновки ГУ ДФС у Запорізькій області викладені в акті №346/08-01-14-06/24510970 від 21.06.2017.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

позовної заяви (у кількості, відповідно до учасників процесу) із зазначенням всієї необхідної інформації, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

документів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме документів первинного податкового та бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами (у кількості, відповідно до учасників процесу).

оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (сплатити 66798,87 грн.) на р/р 4006, отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко