Справа № 328/3049/17(2-а/328/119/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 рокусправа № 328/3049/17(2-а/328/119/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року (суддя Новікова Н.В.), ухвалену в м.Токмак, в адміністративній справі №328/3049/17(2-а/328/119/17) за позовом ОСОБА_1 до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування повідомлення про повернення документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при прийнятті рішення від 27.10.2017 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, скасувати повідомлення від 27.10.2017 року у виконавчому провадженні № 54317450 та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження і вжити заходів для проведення обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2017 року, яка набрала законної сили 10.10.2017 року, відмовлено Управлінню соціального захисту населення Токмацької міської ради у задоволенні позову про скасування постанови державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а-547/2006 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 1410 грн. за 2005 рік. Відкривши виконавче провадження, державний виконавець був зобов'язаний застосувати заходи по примусовому виконанню виконавчого листа. Натомість, 27.10.2017 року виконавча служба повернула виконавчий лист без виконання, чим знехтувала зазначеним рішенням суду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказав на безпідставність пред'явлення позивачем виконавчого листа до виконання Токмацьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оскільки рішення суду у справі № 2-а-547/2006 набрало законної сили 13.03.2006 року, тому має виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440. Позивачу не було відмовлено у виконанні рішення суду, а надані роз'яснення про необхідність направлення виконавчого листа до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Учасники справи просили здійснювати розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

12 липня 2017 року до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-а-547/2006, виданого 24.03.2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по одноразовій грошовій допомозі в розмірі 1410,00 грн. за 2005 рік. 18 липня 2017 року, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54317450. Постановою начальника Відділу від 27.10.2017 року на підставі абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність повернення позивачу виконавчого документу без виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 13.03.2006 року, тобто до 01.01.2013 року, тому воно підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, шляхом пред'явлення заявником до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року у справі № 328/1997/17 яка набрала законної сили 10 жовтня 2017 року, відмовлено Управлінню соціального захисту населення Токмацької міської ради у задоволенні позову про скасування постанови державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття 18 липня 2017 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а-547/2006 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 1410 грн. за 2005 рік (а.с.4-6). Зазначеним рішенням суд встановив правомірність спірної постанови державного виконавця Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відкривши 18 липня 2017 року виконавче провадження ВП № 54317450, державний виконавець був зобов'язаний вчинити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», дії, спрямовані на примусове виконання постанови Токмацького районного суду Запорізької області у справі № 2-а-547/2006 на підставі виконавчого листа, виданого 24.03.2017 року.

Повертаючи виконавчий лист без прийняття його до виконання, державний виконавець керувався пунктом 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органом державної виконавчої служби. При цьому, державний виконавець повідомив стягувача про те, що виконавчий лист підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки рішення суду, на підставі якого він був виданий, набрало законної сили до 01.01.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що з 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року. Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено поняття виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, у тому числі, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

Зважаючи на те, що виконавчий лист у справі № 2-а-547/2006 був виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 24.03.2017 року на підставі судового рішення, його примусове виконання прямо передбачено Законом № 1404-УІІІ.

Крім того, у пункті 3 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Станом на день подачі ОСОБА_1 заяви про прийняття виконавчого документу до виконання - 12.07.2017 року, по-перше, сплинув шестимісячний строк подачі виконавчого документу відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», по-друге, втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року, посилання на який містить Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду, за яким 12.07.2017 року виданий виконавчий лист № 2-а-547/2006, підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлену у судовому порядку, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання порушує права позивача, як стягувача, відновлення яких має бути здійснено шляхом його скасування.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження, оскільки, як встановив суд першої інстанції, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2017 року була скасована постановою начальника Відділу від 27.10.2017 року на підставі абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка, у свою чергу, позивачем не оскаржена.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наслідком скасування повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання є розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.07.2017 року, прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року у справі № 328/3049/17 (провадження № 2-а/328/119/17) - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Повідомлення про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-а-547/2006, прийнятого головним державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рудєвою О.І. 27 жовтня 2017 року.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладено 22 січня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук