Справа № 161/9822/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокуЛьвів№876/11284;11285/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку від 05 жовтня 2017 року та про залишення адміністративного позову без розгляду (головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_2, м. Луцьк) у справі №161/9822/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області в якому просила поновити строк оскарження дій, бездіяльності державного виконавця. Скасувати постанову старшого державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2011 року у справі №2а-8981/11/0308 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання перерахувати пенсію особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області. Зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження у справі №2а-8981/11/0308 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання перерахувати пенсію особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку встановленого законом для оскарження дій, бездіяльності державного виконавця.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця - залишено без розгляду.

Розяснено ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з позовом до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Не погодившись із винесеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвали суду та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що до даних правовідносин застосовуються норми статті 99 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме аргументує, що загальним строком для звернення до адміністративного суду є шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Проте право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким як строки давності, обмеження доступу неповнолітніх і осіб, що страждають психічними розладами, тощо (рішення Європейського суду з прав людини у справі З та інші проти Сполученого Королівства).

Відповідно до ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2011 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова є предметом адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження позивачем отримано 13 березня 2017 року, разом з тим, з позовом до суду звернулися лише 20 червня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження щодо пропущення строку з незалежних від позивача причин, оскільки строк на звернення до адміністративного суду починається не тільки з дня, коли особа дізналась про своє порушене право, але і з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції. про те, що заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, позивач повинен довести не тільки факт, що йому не було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів, але і той факт, що він не міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У звязку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 мала реальну можливість дізнатися про порушення її прав раніше. Оскільки позивач є стягувачем у виконавчому провадженні № 28790736, в рамках якого була винесена оскаржувана постанова від 21 листопада 2011 року. Як сторона виконавчого провадження, ОСОБА_1 наділена правом та реальною можливістю цікавитись перебігом вказаного виконавчого провадження та знайомитись з його матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи та проаналізувавши їх, вважає, що позивачем не наведено жодних поважних причин, у звязку з якими суд міг би прийти до висновку про поновлення встановленого законом процесуального строку. А лише безпідставно вказано про те, що такий строк позивачем не пропущено.

Взявши до уваги викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця поданий з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку від 05 жовтня 2017 року та про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №161/9822/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6