Справа № 172/942/17
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/942/17
Провадження № 2-а/172/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук′яненко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЕАА № 152137 у справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425грн. Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними, оскільки інспектори поліції стояли на дорозі попереду і не могли бачити непрацюючі задні габаритні вогні автомобільного причепу (причина зупинки автомобіля працівниками поліції), після зупинки авто, не надавши пояснення вимагали пройти перевірку на алкоголь (без запрошення свідків та складання протоколу), просили підписати постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач відмовився підписувати постанову, пізніше поштою отримав повідомлення. Вказує, що в постанові не відображено , що двоє поліцейських стояли на дорозі, в якому напрямку він рухався, не врахували його пояснень щодо габаритних вогнів на причепі, які на момент виїзду з дому працювали, а через жахливі дороги пошкодились, що задній борт причепу обладнаний двома великими трьох-кутовими катафотами розміром 15х15х15см червоного кольору з лівого та правого боку причепу, та на крилах причепу круглої форми жовтого кольору розміром 8см, з лівого та правого боків, які віддзеркалюють будь-яке світло позаду та з боків, що передбачено ПДР.

Просив скасувати постанову серії ЕАА №152137 від 26.08.2017року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Нєчай К.І. за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити.

Управління патрульної поліції в м.Дніпрі департаменту патрульної поліції позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову, де зазначають, що 26.08.2017року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн., в якій зазначено про те, що в останнього, керуючи автомобілем 21099 днзАЕ5604ВВ в м. Дніпрі на вул.Семафорна поблизу буд.№23 в авто під час руху не працювали задні габаритні вогні на причепі в темну пору доби, та під час перевірки документів не було при собі полісу обов`язкового страхування ЦПВВ наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 "г" Правил дорожнього руху. Порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України, за яке КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу було скоєне у присутності інспекторів патрульної поліції (водій керував транспортним засобом і рухався з не працюючими задніми габаритними вогнями на причепі в темну пору доби), тому було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Водій пред`явив поліс обов`язкового страхування, у якого закінчився термін дії, тобто порушення з боку позивача мало місце, було зафіксоване відповідачем та винесена відповідна постанова згідно чинного законодавства. Відповідач зазначає, що було встановлено наявність двох адміністративних правопорушень, за ч.1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів) та ч.1 ст. 126 КУпАП (не пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), за більш серйозне з яких, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідача були наявні достатні підстави вважати, що позивач вчинив правопорушення. В позовній заяві позивач не заперечує, що в автомобілі не працювала лампа заднього габариту, чим підтверджує те, що в інспектора були усі підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки усіх документів на законній підставі. Весь час у інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала процес оформлення адміністративного правопорушення.

Розглянувши доводи позивача викладені в позовній заяві, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЕАА № 152137 у справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема , необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, п. 2.1 "г" чітко визнано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, позивача було правомірно притягнуто до відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектор патрульної поліції в м. Дніпро лНечай К.І. при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

При винесені постанови, дії відповідача відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надавав, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд доходить висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови складений 15.01.2018 року .

Суддя: Є.Є.Філіппов