Справа № 381/4546/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року м. Київ Справа № 381/4546/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 з Фастівського міськрайонного суду Київської області на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 381/4546/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у непроведенні позивачу перерахунку пенсії, починаючи з 01.01.2016, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988, постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268» від 18.11.2015 № 947 та довідки про розмір грошового забезпечення від 12.05.2017 № 4/10175, виданої Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області; зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплачу позивачу пенсії, починаючи з 01.01.2016, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988, постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268» від 18.11.2015 № 947 та довідки про розмір грошового забезпечення від 29.05.2017 № П-477, виданої Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, без обмеження граничного розміру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 зазначену вище справу прийнято до провадження.

Водночас, в силу положень частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017), суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017), в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017), позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Цією ж статтею передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Аналогічні вимоги до оформлення позовної заяви (у тому числі щодо: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; подання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначення доказів, які не може позивач самостійно надати, із викладенням причин неможливості подання таких доказів; подання до суду документу про сплату судового збору) містилися у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

Суд звертає увагу позивача на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, судом встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду 11.12.2017.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1280,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено копію квитанції від 11.12.2017 № 90 про сплату судового збору у сумі 640,00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, як вже зазначалось судом вище, позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявились у непроведенні позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 12.05.2017 № 4/10175, виданої Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплачу позивачу пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 29.05.2017 № П-477, виданої Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Разом з тим, довідка від 12.05.2017 № 4/10175, видана Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в матеріалах адміністративної справи відсутня.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.; копії довідки від 12.05.2017 № 4/10175 (у разі її подання - з приведенням у відповідність змісту переліку додатків, що зазначений у позовній заяві, фактично долученим документам і матеріалам, у разі відсутності - позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду), а також копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів, для їх направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.