Справа № 826/15459/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення коригування митної вартості, за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 807010001/2015/000061/2 від 10.04.2015 (далі - Рішення № 807010001/2015/000061/2), № 807010001/2015/000062/2 від 28.04.2015 (далі - Рішення № 807010001/2015/000062/2), № 807010001/2015/000063/2 від 28.04.2015 (далі - Рішення № 807010001/2015/000063/2) та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/000061/2 від 10.04.2015 (далі - Картка відмови № 807010001/2015/000061/2), № 807010001/2015/000062/2 від 28.04.2015 (далі - Картка відмови № 807010001/2015/000062/2), № 807010001/2015/000063/2 від 28.04.2015 (далі - Картка відмови № 807010001/2015/000063/2)..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представники сторін. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ТНК - Індастріз Україна» (Покупець) та НК «Роснєфть» (Продавець) було укладено контракт № 100014/10663К від 30.10.2014 (далі - Контракт № 100014/10663К), відповідно до якого позивачу в Україну здійснювалась поставка бензину та дизельного палива, зазначеного в п.1.1 Контракту № 100014/10663К.

Згідно п. 1.2 Контракту № 100014/10663К кількість, якість, асортимент, ціна, строк, базис та інші необхідні умови поставки обумовлюються сторонами в додатках та/або доповненнях, підписаних обома сторонами, які є невід'ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до п. 5.1 Контракту № 100014/10663К ціна за товар, що постачається за даним контрактом встановлюється в доларах США за метричну тону і визначається згідно з додатками, які є невід'ємною частиною даного Контракту. Крім фіксованої ціни сторони можуть узгодити в додатках/доповненнях розрахунок ціни по формулі. Деталі ціноутворення сторони оговорюють у відповідних додатках/доповненнях до цього контракту.

Пунктом 6.1 Контракту № 100014/10663К визначено, що оплата Покупцем буде здійснюватися як в доларах США, так і в Євро, так і в Рублях РФ (за вибором Продавця) шляхом банківського переказу на рахунок, зазначений Продавцем в комерційному інвойсі, без вирахування комісії, утримання, відрахувань і без заліку зустрічних вимог в строки, передбачені в даному Контракті на умовах відстрочки платежу за товар або на умовах передплати 100% попередньої вартості або 100% вартості Товару за вибором Продавця.

Також, 18.03.2015 між сторонами було укладено Додаток № 018 до Контракту № 100014/10663К, відповідно до п. 1.1 якого, Продавець продає, а Покупець купує на умовах СРТ ж.д. станція Красний Хутір та/або ст. Красний Хутір Експ. Топливо дизельне ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5), вид ІІІ ГОСТ Р 52368-2005, виробництва ЗАТ «РНПК», Росія, іменоване в подальшому «Товар».

В п. 2.1 Додатку № 018 визначено, що кількість Товару, що поставляється відповідно до даного додатку, складає - 1 760 МТ +/-10% в опціоні Продавця.

Згідно п. 4.1 Додатку № 018 вартість товару, що поставляється по цьому Додатку фіксується в доларах США за одну метричну тону та складає 507,76 доларів США.

В п. 4.2 Додатку № 018 визначено, що вартість Товару, яким поставляється згідно Додатку № 018, розрахована з використанням ціни відповідно до п. 4.1 Додатку № 018 за кількістю Товару 1760 МТ, становить 893 657, 60 (вісімсот дев'яносто три тисячі шістсот п'ятдесят сім і 60/100) доларів США.

10.04.2015 до Додатку № 018 було укладено Зміни № 1, згідно умов яких змінено п.п. 3.1 Додатку № 018 та викледено у наступній редакції: «відвантаження Товару із заводу-виготовлювача здійснюється з 18.03.2015 по 20.04.2015 включно».

При розмитненні товару митним брокером ТОВ «Брок-Енерджі» (діючого на підставі Договору доручення № 0018ПЦ від 01.01.2015) було подано до Харківськлї митниці ДФС:

- декларацію митної вартості № 807010001.2015.002939 від 10.04.2015 та для підтвердження митної вартості також додано наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0000095 від 26.02.2015; накладну ЦІМ/УМВС № АЦ312816 від 03.04.2015; рахунок-проформу № 1001 від 31.03.2015; Контракт № 100014/10663К; Додаток № 018 від 18.03.2015 до Контракту № 100014/10663К; договір про надання послуг митного брокера № 0018ПЦ від 01.01.2015; сертифікат відповідності UA1.145.0009194-15 від 20.02.2015; декларація про відповідність № 00177 від 20.02.2015; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2720 від 03.04.2015; декларацію про походження товару № 1001 від 31.03.2015; звільнення від сплати додаткового імпортного збору № 06; паспорт якості № 07082 від 03.04.2015; копію митної декларації країни відправлення № 10006120/020415/0000854 від 02.04.2015.

- декларацію митної вартості № 807010001.2015.003466 від 27.04.2015 та для підтвердження митної вартості також додано наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0000095 від 26.02.2015; накладну ЦІМ/УМВС № АЦ313142 від 19.04.2015; рахунок-проформу № 1001 від 31.03.2015; Контракт № 100014/10663К; Додаток № 018 від 18.03.2015 до Контракту №100014/10663К; доповнення до Контракту № 100014/10663К зміна № 1 від 10.04.2015 до Додатку № 018 від 18.03.2015; договір про надання послуг митного брокера № 0018ПЦ від 01.01.2015; сертифікат відповідності № UA1.145.0110479-14 від 15.10.2014; декларацію про відповідність № 01744 від 15.10.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2720 від 19.04.2015; декларацію про походження товару № 1001 від 31.03.2015; звільнення від сплати додаткового імпортного збору № 06; інші некласифіковані документи № 6-23233 від 17.03.2015; паспорт якості № 08079 від 18.04.2015; копію митної декларації країни відправлення № 10006120/020415/0000854 від 02.04.2015.

- декларацію митної вартості № 807010001.2015.003517 від 28.04.2015 та для підтвердження митної вартості також додано наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0000095 від 26.02.2015; накладну ЦІМ/УМВС № АЦ 313190 від 20.04.2015; рахунок-проформу № 1001 від 31.03.2015; Контракт № 100014/10663К; Додаток № 018 від 18.03.2015 до Контракту №100014/10663К; доповнення до Контракту № 100014/10663К зміна № 1 від 10.04.2015 до Додатку № 018 від 18.03.2015; договір про надання послуг митного брокера № 0018ПЦ від 01.01.2015; сертифікат відповідності № UA1.145.0110479-14 від 15.10.2014; декларацію про відповідність № 01744 від 15.10.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2720 від 20.04.2015; декларацію про походження товару № 1001 від 31.03.2015; звільнення від сплати додаткового імпортного збору № 06; інші некласифіковані документи № 6-23233 від 17.03.2015; паспорт якості № 08121 від 20.04.2015; копію митної декларації країни відправлення № 10006120/020415/0000854 від 02.04.2015.

Митна вартість товару була визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На думку відповідача подані документи, які підтверджують митну вартість товару не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару заявленого до митного оформлення.

Відтак, відповідачем в електронному вигляді було запропоновано позивачу, у відповідності до положень ст. 53 Митного Кодексу України (далі - МК України), надати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В той же час, відповідачем були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2015/000061/2, №807010001/2015/000062/2, № 807010001/2015/000063/2 та оформлено картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/000061/2, № 807010001/2015/000062/2 № 807010001/2015/000063/2.

Згідно із вказаними рішеннями митна вартість товарів була визначена за резервним методом та скоригована у бік її збільшення.

Не погоджуючись із винесеними рішеннями митного органу, митним брокером ТОВ «Брок-Енерджі» були подані тимчасові митні декларації № 807010001/2015/002963 від 10.04.2015, № 807010001/2015/003523 від 28.04.2015, № 807010001/2015/003556 від 28.04.2015.

23.06.2015 листом № 00624, відповідно до п. 8 ст. 55 МК України, ТОВ «ТНК - Індастріз Україна» було надіслано на адресу відповідача додаткові документи.

За результатами розгляду вказаних документів, відповідачем зроблено висновок, що подані позивачем додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару «Паливо дизельне ЕВРО сорт Е, вид ІІІ (ДТ-Е-К5)», які були витребувані Митницею відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, не надані в повному обсязі та, як наслідок, було повідомлено позивача про неможливість перегляду оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів від 10.04.2015 № 807010001/2015/000061/2, від 28.04.2015 № 807010001/2015/000062/2, від 28.04.2015 № 807010001/2015/000063/2.

Не погоджуючись з рішеннями Харківської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації ТОВ «ТНК - Індастріз Україна звернулося до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

Статтею 259 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1-3 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Вказана позиція підтверджується постановою ВСУ від 10.04.2012 у справі № 21-52а12.

Отже, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у достовірності.

Оскільки у посадових осіб митного органу виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи.

Позивачем на виконання вищевказаної вимоги надано відповідні документи.

У відповідності до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2- 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 затверджено форму рішення про коригування митної вартості товарів, правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та перелік додаткових складових до ціни договору (далі - Наказ № 598).

Відповідно до положень Наказу № 598 у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у ст. 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у гл. 9 роз. III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі 33 також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст.ст. 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення про коригування митної вартості від 10.04.2015 № 807010001/2015/000061/2 від 10.04.2015, від 28.04.2015 № 807010001/2015/000062/2, № від 28.04.2015 № 807070001/2015/000063/2, відповідач виходив з того, що надані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та є такими, що не підтверджують числових значень складових митної вартості товарів, а тому митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, відповідачем не вказано, які саме з наданих позивачем документів містять неповні та/або недостовірні відомості. Крім того, митний орган не вказав, які саме документи, на думку суб'єкта владних повноважень, не містять в собі всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості.

В свою чергу позивачем листом № 00624 від 23.06.2015 було надано додаткові документи, зокрема: оригінал висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1558 від 10.06.2015; копію платіжного доручення в іноземній валюті від 10.06.2015 № 54; копію Контракту від 30.10.2014 № 100014/10663К; копію додатку від 18.03.2015 № 018; копію змін від 10.04.2015 до додатку від 18.03.2015 № 018; копію додатку від 18.03.2015 № 017; копію проформи інвойсу від 31.03.2015 № 1001; копії інвойсів від 10.04.2015 № , від 21.04.2015 № , від 21.04.2015 № та додатки до них; копії актів-приймання передачі від 03.04.2015 № 1, від 19.04.2015 № 2, від 20.04.2015 № 3 до додатку від 18.03.2015 № 018 до Контракту від 30.10.2014 № 100014/10663К; копію листа ВАТ «НК «Роснефть» щодо порядку формування вартості товару від 177.03.2015 № 6-23233; копію витягу з видання «Біржовий товарний ринок Росії» № 102 за 10-13 березня 2015; копію митної декларації країни експорту від 02.04.2015 № 10006120/020415/0000854; копії рішень про коригування митної вартості від 10.04.2015 № 807010001/2015/000061/2, від 28.04.2015 № 807010001/2015/000062/2, від 28.04.2015 № 807010001/2015/000063/2; копії митних декларацій ІМ40ДЕ від 10.04.2015 № 807010001/2015/002963, від 28.04.2015 № 807010001/2015/003523, від 28.04.2015 № 807010001/2015/003556; копію наказу від 22.06.2015 № 14-вд.

Враховуючи вищевикладене, надані позивачем документи до митного оформлення не містять розбіжностей та в повній мірі підтверджують складові митної вартості товарів, обраний метод її визначення.

Митним органом не доведено наявність підстав для застосування резервного методу, не доведено суду неможливість застосування інших методів.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що митний орган безпідставно застосував резервний метод визначення митної вартості товару.

Мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2017 року у справі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення коригування митної вартості - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2017- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2018