Справа № 643/13801/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13801/17

Провадження № 2-а/643/35/18

22.01.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Горбунової Я.М.

при секретарі - Арестовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові рядової поліції Мороз Юлії Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

24.10.2017 року відповідачем було винесено постанову БР № 025619 від 24.10.2017 р. відповідно до змісту якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відносно за ч.3 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Із зазначеною постановою він не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з таких підстав.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбачених ч.3 ст.122 КУпАП, не була дотримана процедура розгляду справи, а саме: не пред'явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано у передбачений законодавством спосіб, відсутність пояснень свідків, розгляд справи проводився на місці зупинки транспортного засобу замість розгляду справи за місцем його вчинення.

Крім цього, позивач зазначає, що надавав пояснення інспектору УПП про те, інспектор поліції Мороз Ю.В. не вислухавши пояснень позивача склала постанову на місті події.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, заперечень не надавала, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її неявка, як суб'єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову проте що він 24.10.2017 о 17-00 годині у м. Харків по вул. Захисників України, 15 ОСОБА_1 рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів п 17.11 ПДР (а.с.7).

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 року серія БР № 025619, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР № 025619 від 24.10.2017 року інспектора 4 батальйону 9 роти УПП у м.Харкові Мороз Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні данні та ІПП суду не відомі, проживає: АДРЕСА_1.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові рядової поліції Мороз Юлія Володимирівна, адреса: м.Харків, вул. Шевченко 315-А.

Суддя Горбунова Я.М.