Справа № 814/676/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2018 р. № 814/676/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54001
до за участю: представника позивача:ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056
проподовження строку припису №264,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції з вимогою продовжити строк дії припису №264, строк якого завершився 09.02.17 до проведення сесії Миколаївської міської ради.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що не має можливості виконати припис, оскільки його виконання повязано з діями третіх осіб, а саме Миколаївської міської ради. Відповідно до вимог припису №264 від 09.02.17 їй необхідно усунути порушення шляхом оформлення відповідних документів що надають право виконувати будівельні роботи з будівництва сараю. Але, для виконання цих вимог необхідно оформити належним чином земельну ділянку, а без відповідного рішення Миколаївської міської ради це неможливо. Миколаївська міська рада тривалий час не розглядає звернення позивачки про виділення в оренду земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу. У звязку з чим, позивачка вимушена була звернутися до суду з вимогами про продовження дії припису.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що припис №264 від 09.02.17, винесений відповідно до вимог законодавства, оскільки ОСОБА_1 виконувалися будівельні роботи з будівництва будівлі сараю біля корпусу 2 по вул. Адміральська, 1 у м. Миколаєві без документів, що надають право виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

10.08.16 спеціалістами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час якої встановлено, що ОСОБА_3 розпочато виконання будівельних робіт з будівництва сараю біля корпусу 2 по вул. Адміральська, 1 у м. Миколаєві, у звязку з руйнуванням існуючи будівлі загального користування (за поясненням ОСОБА_1В.).

При цьому будь-яких дозвільних документів на зазначене будівництво ОСОБА_3 не отримувала.

Зазначене кваліфіковано відповідачем як порушення вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки 10.08.16 відносено ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

10.08.16 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції винесено на адресу ОСОБА_3 припис №264, з вимогою усунути порушення шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи з будівництва будівлі сараю біля корпусу 2 по вул. Адміральської, 1 у м. Миколаєві. Термін виконання 09.02.17.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Жодна норма чинного законодавства не передбачає права та повноважень суду на продовження строку припису органів державного нагляду у сфері архітектурно-будівельної діяльності.

Позивачка обрала невірний спосіб захисту своїх прав, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Миколаїв,54001 НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,542) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 29.01.18