Справа № 808/2262/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 лютого 2018 року Справа № 808/2262/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову

по справі ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_3 (далі по тексту третя особа 1), ОСОБА_4 (далі по тексту третя особа 2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

31 січня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд:

- заборонити іншим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності та відчуження об'єкта нерухомості, а саме, квартири, розташованою за адресою м. Запоріжжя, вул. Маліновського (нова назва вул. Европейська)АДРЕСА_1, РНМ 18071361.

- заборонити будь-яким іншим особам, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири розташованою за адресою м. Запоріжжя, вул. Маліновського (нова назва вул. Европейська)АДРЕСА_1, РНМ 18071361, а також вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу дарування тощо з третіми особами.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач, з різноманітних інформаційних джерел, зокрема з мережі Інтернет, довідалася про протиправну практику банків з протиправної перереєстрації прав власності, силового захоплення іпотечного житла та виселення з нього мешканців та про те, що ці випадки набули останнім часом системного та масового характеру. Також зазначає, що позивач та треті особи без самостійних вимог на стороні позивача отримали від ПАТ ДЕЛЬТАБАНК 02 грудня 2017 року, листи-вимоги стосовно дострокового погашення, нібито існуючої, заборгованості та з погрозами про початок процедури звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно у позасудовому порядку, незважаючи на те, що ПАТ ДЕЛЬТАБАНК вже поданий позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ніякі протиправні дії по відношенню до позивача не вчинялися, тобто очевидних ознак протиправних дій, що порушують права та обовязки особи не було вчинено, позивачем також не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ст.295-297 КАС України протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева