Справа № 806/2474/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Житомир справа № 806/2474/17

категорія 5.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мекльниченко О.В.,

за участю: позивача, представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконуючого обов'язки начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області ОСОБА_5 та конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області для конкурсного відбору директора ДП "Головинський кар'єр", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов'язки начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області ОСОБА_5 та конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області для конкурсного відбору директора ДП "Головинський кар'єр", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.05.2017р. керівник РВ ФДМУ по Житомирський області ОСОБА_5 наказом №331 від 29.05.2017р., скасував конкурсний відбір на посаду директора ДП "Головинський карєр". Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для скасування конкурсного відбору на посаду директора ДП "Головинський карєр", а тому просить визнати протиправним та скасувати наказ №331 від 29.05.2017р. та зобовязати провести конкурсний відбір.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримавли з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_3 у засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Інші треті особи в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду присутніх у судовому засіданні, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

29.05.2017 керівник РВ ФДМУ по Житомирський області наказом №331 скасував конкурсний відбір на посаду директора ДП "Головинський карєр".

Підставою для винесення спірного наказу слугував лист управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26.05.2017 №3122/39/02-2017 у якому вказано, що за наявними даними участь у конкурсі планують прийняти афільовані ПАТ "Головинський граніт" фізичні особи, що може призвести до блокування встановлення істини у кримінальному провадженні щодо посадових осіб ПАТ "Головинський граніт", знищенню документів, речових доказів, тиску на свідків, а також можливого подальшого протиправного використання державного майна.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління).

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" встановлено, що здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет ОСОБА_9 України визначає порядок конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється відповідно до Постанови КМ України від 03.09.2008р. № 777 "Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки".

Згідно з пунктом 1 Порядку N 777 визначено процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства). Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств, які належать до державного сектору економіки.

Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (пункт 2 Порядку N 777).

Слід відмітити, що вказаними нормативними актами взагалі не передбачено можливості скасування оголошеного конкурсу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов'язки начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області ОСОБА_5 №331 від 29 травня 2017 року " Про скасування конкурсного відбору на посаду директора ДП "Головинський кар'єр".

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо зобовязання провести конкурсний відбір з огляду на наступне.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету ОСОБА_9 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_9 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд зазначає, що позивач, заявляючи дану позовну вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо оголошення та проведення конкурсу.

Крім того, слід вказати, що згідно абзацу 1 пункту 3 Порядку N 777 для проведення конкурсного відбору суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію.

Наведена норма свідчить, що конкурсна комісія створюється лише з метою проведення конкурсного відбору, не є юридичною особою та субєктом владних повноважень.

Отже, суд вважає, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження Регіонального відділення Фонду державного майна України та зобов'яже відповідача вчинити дії поза встановленою чинним законодавством процедурою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ виконуючого обов'язки начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області ОСОБА_5 №331 від 29 травня 2017 року " Про скасування конкурсного відбору на посаду директора ДП "Головинський кар'єр" та скасувати його.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 29 січня 2018 року