Справа № 804/754/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2018 року Справа 804/754/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.01.2018 року про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №126/5, яким задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", а саме скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2017 року №38342098, 38342081, 38342099, 38342085, 38342100, 38342094, 38342095 ті від 25.11.2017 року №38342102 прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", Міністерство юстиції України не може розглядати скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадках, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5 частини 5 статті 160 КАС України);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8 частини 5 статті 160 КАС України);

В порушення пункту 2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти як позивача та відповідача.

В порушення пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України, позивачем жодних доказів, що підтверджують вказані ним обставини у позові не надано.

В порушення пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, позивачем фактично доказів до позовної заяви не надано, копія оскаржуваного рішення відсутня, про неможливість надання доказів ОСОБА_1 не вказав.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання:

- уточненого позову для суду та його копії для відповідача, складеного з урахуванням вимог п.2, 5, 8 ч.5 ст.160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненого позову для суду та його копії для відповідача, складеного з урахуванням вимог п.2, 5, 8 ч.5 ст.160 КАС України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко