overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 496/125/17
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/125/17
Провадження № 6-а/496/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малиновського об*єднанного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання виконавчого листа по справі таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить суд визнати виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об*єднанного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов*язання здійснити перерахунок пенсії таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з*явився, просив в заяві розглянути справу за його відсутністю.

Стягувач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив розглянути вказане питання тільки після розгляду ВСУ його касаційної скарги.

Вислухавши пояснення стягувача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Маліновського ОУПФУ, зобов*язано управління провести певний перерахунок пенсії позивачеві. 24.07.2017 року видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. Але, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року вказану постанову було скасовано та в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Згідно ч.ч.1,2 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки постанова суду, на виконання якої виданий виконавчий лист, скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної чинності в день її проголошення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Маліновського ОУПФУ

Враховуючи викладене та керуючись ст.374 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Малиновського об*єднанного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання виконавчого листа по справі таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі № 496/125/17 виданий 24.07.2017 року Біляївським районним судом Одеської області

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського райнного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/5747/17
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5747/17
Провадження № 2-а/500/39/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
при секретарі Петровій В.В.,
за участю сторін: позивача Сук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 72, 74, 77, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 08.12.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного військового комісаріату (, розташованого за адресою: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 6) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 520/9213/17
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9213/17
Провадження № 2-а/520/89/18
УХВАЛА

29.01.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року провадження у справі зупинено у відповідності до вимог пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бескровного Я.В. у справі №520/9213/17 відмовлено.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою.

Керуючись частиною 1 статті 237, статтями 241, 243, 248, 256, підпунктом 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 520/13823/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/158/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовомта клопотання представника третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Клопотання представника третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений в строк до 05 лютого 2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 520/5058/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5058/17
Провадження № 2-а/520/145/18
РІШЕННЯ

( вступна та резолютивна частини )

01.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Одеської митниці Державної фіскальної служби -

Безлущенко Олександра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Одеської митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 33, 251, 283, 287-289, 293 КпАП України, ст. 2, 22, 72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. 485 МК України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 65076, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-А) про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил№0099/500000000/17 від 12 квітня 2017 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 64590 гривень 81 копійка.

Стягнути з Одеської митниці ДФС () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено в строк до - 09.02.2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 503/2084/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/2084/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення заборгованості з виплат на щорічну допомогу на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Кодимської РДА Одеської області про стягнення заборгованості з виплат на щорічну допомогу на оздоровлення.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УСЗН Кодимської РДА Одеської області про стягнення заборгованості з виплат на щорічну допомогу на оздоровлення, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 241, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення заборгованості з виплат на щорічну допомогу на оздоровлення прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що подання відзиву на позовну заяву є його правом, а не обов'язком. У випадку подання до суду відзиву на позовну заяву, одночасно з поданням такого відзиву до суду, його копії та копії доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву на позовну заяву. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 502/101/18
Суддя: Манжос Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/101/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 УПП у м. Одеса ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 24.01.2018 року з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 УПП у м. Одеса ОСОБА_3 в якому просить суд скасувати постанову поліцейського УПП у м. Одеса, яка винесена лейтенантом поліції ОСОБА_3 серії ЕАА № 201408 від 04.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вивчивши адміністративний позов та додані до нього письмові матеріали дійшов висновку, що зазначену справу необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 5 ч. 2 вказаної статті не зазначено відомі номери засобів звязку відповідача та офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

- в порушення п. 11 ч. 2 вказаної статті позивачем не надане власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ст. 161 КАС України, позивачем не надано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено зазначений позов не відповідає вимогам, встановленим ст.160 КАС України, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 УПП у м. Одеса ОСОБА_3 про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 503/1421/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1421/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кодимського міського голови ОСОБА_3 та Кодимської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кодимського міського голови ОСОБА_3 та Кодимської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кодимського міського голови ОСОБА_3 та Кодимської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 241, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кодимського міського голови ОСОБА_3 та Кодимської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити відповідачам, що подання відзиву на позовну заяву є їх правом, а не обов'язком. У випадку подання до суду відзиву на позовну заяву, одночасно з поданням такого відзиву до суду, його копії та копії доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву на позовну заяву. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 522/13083/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Служби у справах дітей Одеської міської ради; третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання дозволу на реалізацію майна,-
17.07.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Служби у справах дітей Одеської міської ради; третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання дозволу на реалізацію майна.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року провадження по вищевказаній справі було закрито.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року скасовано, справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Служби у справах дітей Одеської міської ради; третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання дозволу на реалізацію майна направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .
Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.
Керуючись: ст. 248 КАС України,-
Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Служби в справах дітей Одеської міської ради; третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання дозволу на реалізацію майна.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: А. Ю. Бойчук