Справа № 826/3448/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Київ № 826/3448/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. у справі за його позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, ОСОБА_2, про визнання протиправними, визнання нечинними містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, ОСОБА_2, про визнання протиправними, визнання нечинними містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17.01.2018 позивачем з посиланням на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України через канцелярію суду подано заяву про відвід суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П.

Відповідно ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів зупинено.

Частиною четвертою статті 40 КАС України, зокрема, визначено вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, суд, ознайомившись з заявою позивача про відвід суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. встановив, що заява обґрунтована участю цих суддів у розгляді іншої справи (№826/1489/17), в якій рішення приймалося, на думку позивача, з формальних підстав, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Окрім того, суддя Арсірій Р.О. приймав участь у розгляді справи №826/6308/17, рішення в якій скасовано апеляційною інстанцією.

Враховуючи викладене, позивач послався на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого судді Арсірій Р.О. та Огурцов О.П. не можуть брати участь в розгляді даної адміністративної справи через їх упередженість та необ'єктивність.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивачем в заяві не наведено обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П., або свідчать про існування інших визначених статтею 37 КАС України підстав для відводу, тобто заява є необґрунтованою.

Окрім того, заява про відвід суддів подана з пропущенням строків, встановлених частиною третьою статті 39 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статтями 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Арсірія Р.О. та Огурцова О.П. щодо розгляду адміністративної справи №826/3448/17 - відмовити.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак