Справа № 2а-701/2010
Суддя: Бондаренко Л. С.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а 701-10

5.08. 2010р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С. при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 - про скасування постанови ВМ № 112194 від 17.03. 2010 р. про накладення штрафу 255 грн. за ст. 122 ч,1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 - про скасування постанови ВМ №112194 від 17.03. 2010 р. про накладення штрафу 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП мотивує тим, що інспектором Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області КОЛІСНИЧЕНКОВ.М. на нього накладено зазначений штраф за перевищення швидкості руху. Перевищення швидкості руху ніби-то зафіксовано приладом «Беркут». Вважає що зазначена постанова має бути скасована судом як така, що винесена без підтвердження викладених в ній обставин належними доказами про наявність події і складу порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в населеному пункті, де діяв знак обмеження швидкості 60 км. на годину, він рухався зі швидкістю 94 км. на годину, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

Швидкість він не перевищував, оскільки: по перше був попереджений водіями про те, що стоїть автомобіль з працівниками ДАІ,

-по - друге в автомобілі знаходився свідок ГУПЕРТ В.М. який міг це засвідчити, але інспектор його пояснень до уваги не взяв та не зазначив його як свідка, а лише послався на прилад «Беркут», який йому не показав, а відразу віддав іншому працівнику ДАІ і той з ним пішов на дорогу. Документи на цей прилад він також не надав.

-Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз'яснив.

Перед його автомобілем рухався інший автомобіль, який також був ним зупинений, але якого автомобіля швидкість була зафіксована на приладі йому не зрозуміло, оскільки інспектор сказав, що того водія він знає і він ніколи не порушує ПДР.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав листа про слухання справи у його відсутності. В своїх запереченнях він зазначив, що підстав для скасування постанови не вбачає, оскільки інспектором КОЛІСНИЧЕНКО виконані всі вимоги закону.

Заслухавши позивача по справі, свідка ГУПЕРТ В.М., дослідивши докази, суд дійшов висновку що постанова ВМ № 112194 від 17.03. 2010 р. про накладення штрафу 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного:

Згідно вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або

відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання не надано диску з записом руху автомобіля позивача, з якого було б видно, що приладом «Беркут » зафіксовано перевищення швидкості саме позивачем.

Доказом перевищення швидкості водієм є лише покази приладу «Беркут», які за викладених обставин не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Свідок порушення ПДР у протоколі зазначений лише один ,який був водієм автомобіля, що рухався перед автомобілем позивача . За таких обставин , якщо попередній автомобіль рухався по одній смузі зі швидкістю 60 км. на годину, а той , що рухався слідом зі швидкістю 84 км. на годину, то автомобіль ОСОБА_1 мав перегнати його і незрозумілим є швидкість якого автомобіля була зафіксована приладом.

Оскільки відразу складено і протокол про адміністративне правопорушення і постанова про накладення стягнення, є підстави вважати порушеними права позивача, передбачені вимогами ст. 268 ч.1 КУпАП.

Свідок ГУПЕРТ В.М. в судовому засіданні показав, що він знаходився у автомобілі ОСОБА_1, також є водієм і підтверджує, що в населеному пункті - в м. Охтирка автомобіль ОСОБА_1 «опель» держ. знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю не більше 60 км. на годину. Перед ними їхав інший автомобіль, який також інспектором було зупинено. Інспектор на відстані показав прилад, який відразу передав іншому інспектору. Що це за вимірювальний прилад зрозуміти було неможливо, (це міг бути і фен для сушки волосся).

За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню ,постанова про накладання штрафу на власника автомобіля скасуванню.

Керуючись ст. . 6.10,11,71,94,160-163 99 КАС України , ст. 256,289 293 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 - про скасування постанови ВМ № 112194 від 17.03. 2010 р. про накладення штрафу 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП задовільнити.

Скасувати постанову ВМ № 112194 від 17.03. 2010 р. про накладення штрафу 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 як таку що не відповідає вимогам чинного законодавства .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів із дня її проголошення, апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку подачі заяви про її оскарження, якщо вона не була подана. Якщо подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений законом, постанова набирає законної сили по закінченню цього строку.

У разі оскарження постанови, якщо вона була не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.С.БОНДАРЕНКО.