Справа № 308/3520/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідачки ОСОБА_2 судовому засіданні заявила клопотання, про залишення даного позову без розгляду, так як позивачем при звернення до суду було пропущено зазначений ч.2 ст.99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача ОСОБА_1 проти даного клопотання заперечив та просив поновити пропущений строк для звернення з даним адміністративним позовом з тих підстав, що ОСОБА_3 на початку грудня 2016 року випадково дізналася в інтернет виданні про те, що органи пенсійного фонду при призначенні пенсій державним службовцям не беруть в розрахунок суми матеріальної допомоги та суми індексації доходів. До того часу їй не було відомо, що порушення її прав з боку відповідача. Однак, в той же час, представник позивача просив суд, у разі задоволення даного клопотання, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 640грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

10.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до ч.2 ст.199 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п.10 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 до 05.11.2010 року працювала державним службовцем на посаді начальника відділу оцінки майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області.

05.11.2010 року, у звязку з досягненням пенсійного віку, позивачка вийшла на пенсію та їй була призначена пенсія по віку.

Позивачка в позовній заяві, а представник позивача в судовому засіданні вказує на те, що ОСОБА_3 на початку грудня 2016 року випадково дізналася в інтернет виданні про те, що органи пенсійного фонду при призначенні пенсій державним службовцям не беруть в розрахунок суми матеріальної допомоги та суми індексації доходів. До того часу їй не було відомо, що порушення її прав з боку відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справіі позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом пропустивши строку звернення такого, а факт незнання до грудня 2016 року про той факт, що органи пенсійного фонду при призначенні пенсій державним службовцям не беруть в розрахунок суми матеріальної допомоги та суми індексації доходів, не є такими, що підтверджують поважність пропуску строку на звернення з даним позовом, суд приходить до переконання, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст.122, 123, 248, 295 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 640/шістсот сорок/грн. згідно Квитанції № від 10.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Львівського апеляційного адміністративного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4