Справа № 138/3061/17
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3061/17
Провадження №:2-а/138/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Венгрина Антона Івановича про скасування постанови серії БР № 917175 від 16.11.2017 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Венгрина Антона Івановича про скасування постанови серії БР № 917175 від 16.11.2017 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 16.11.2017 о 15 год. 20 хв., він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Дністровській в с. Немія, зустрів поліцейський автомобіль, який рухався в протилежному йому напрямку. Після чого автомобіль поліції розвернувся, наздогнав його та увімкнувши проблискові маячки наказав зупинитись. Після зупинки до нього підійшов інспектор Венгрин А.І. та повідомив, що на автомобілі яким він керує, не світиться знак «Стоп», попросив надати технічний паспорт автомобіля та посвідчення водія, для перевірки документів. Позивач передав інспектору документи та повідомив, що перед виїздом повністю перевіряв всі агрегати автомобіля і все працювало. При натисненні на «стоп» це підтвердилось, світловий сигнал був у справному стані. На його запитання, що стало причиною зупинки, якщо не працюючі «стопи», виявились видуманими інспектором, Венгрин А.І. повідомив, що через пневматичний підйомник заднього борту, не проглядаються дві останні літери номерного знаку та не працює одна лампа освітлення номеру. Інспектор заявив, що він вчинив адміністративне правопорушення та почав складати постанову. Позивач пояснював інспектору, що підйомника заднього борту не встановляв, машина придбана в такій комплектації, тому не бачить своєї вини у вчиненні будь-якого порушення, крім того наголошував, через погану якість доріг лампа могла вийти з ладу тай ще не темна пора доби, однак її роботу він відновить на місці зупинки. Дані твердження позивача до уваги взяті не були і постановою інспектора Венгрина А.І. серії БР №917175 від 16.11.2017 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, оскільки через пневмонасос не проглядались дві останні літери номерного знаку та не працювали блок фари освітлення номерного знаку, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену ним постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, він не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, пневматичний насос, який на думку інспектора не дозволяє проглядати дві останні літери номерного знаку, не встановлював, він був встановлений у базовій комплектації виробником, автомобіль при постановці на облік пройшов технічну експертизу, ніяких порушень норм діючого законодавства експертами виявлено не було.

Крім того непрацююча блок фара, є результатом поганої якості дорожнього покриття, за яким мають слідкувати працівники поліції, в момент зупинки ніяким чином на видимість номерного знаку не могла впливати, оскільки це була не темна пора доби, а лише 15 год. 15 хв., однак інспектор дані доводи до уваги не взяв.

Позивач зазначив, що його було зупинено о 15 год. 15 хв., розгляд справи було проведено о 15 год.30 хв. цього-ж дня, що фактично позбавило можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати дані що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Також, інспектор, виписуючи постанову не вказав обставини, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане його запереченнями проти інкримінування йому неіснуючого правопорушення. Позивач вважає, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на нього адміністративне стягнення є безпідставним, що стало приводом до звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати дії інспектора СРПП №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Венгрин Антона Івановича при винесенні постанови серії БР №917175 від 16.11.2017 про накладення на нього стягнення у розмірі 170 гривень по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч. 6 КУпАП - протиправними. Скасувати дану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Венгрин А.І. в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови ним було дотримано вимоги законодавства, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та відзив, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

16.11.2017 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Венгриним А.І. винесено постанову серії БР №917175 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме:через пневмонасос до платформи не проглядались дві останні літери номерного знаку та не працювали стопи блок-фари, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 КУпАП, СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Венгриним А.І. не були виконані.

В порушення норм КУпАП СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Венгриним А.І. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідач інспектор СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Венгрин А.І. надав відзив з запереченнями на позовну заяву та додав копію фотознімку заднього виду транспортного засобу, який зупинений. У відповідь на відзив позивачем надано також фотознімок зупиненого транспортного засобу на якому видно що стопи працюють та номерний знак проглядається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Венгрина Антона Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №917175 від 16.11.2017 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 121 ч.6, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Венгрина Антона Івановича щодо складання постанови серії БР №917175 від 16.11.2017 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Венгрина Антона Івановича серії БР №917175 від 16.11.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: