Справа № 323/3264/17
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3264/17
№ провадження 2-а/323/12/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

29.01.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектори 1 роти УПП у м.Херсоні,лейтенанта поліції Гриневича Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 24.11.2017 року о 14.55 години дійсно керуючи транспортним засобомДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з АЗС СhеІІ, що знаходиться по пр. адмірала Сенявіна у м. Херсон. На виїзді з АЗСвисів дорожній знак 2.1. «дати дорогу» та подвійна суцільна була перервана переривчастою лінією, він пропустивши всі транспортні засоби, в тому числі й патрульний автомобіль, виїхав на дорогу і повернув ліворуч. Після цього, співробітники поліції зупинили його автомобіль лише на Бериславському шосе, що знаходиться приблизно на відстані один кілометр від АЗС, з причин нібито порушення вимог дорожньої розмітки 1.3, а саме при повороті ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію, тим самим порушив ПДР України за що ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, апостанова пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№ 510310 від 24.11.2017 рокупідлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, відповідно до положень пункту 9 розділу 111 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, в порушення даної інструкції інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано йому можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст.268 КУпАП, Відповідач протиправно позбавив його такого права.

Відповідачем фактично не зафіксовано перетину позивачем дорожньої розмітки 1.3 - подвійної суцільної лінії, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі.

Будь-яких з вище наведених доказів його вини не надано..

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Разом з тим, поліцейський не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові поліцейського патрульної поліції фактами. Винним себе не визнавав, при цьому Правила дорожнього руху не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчиненепорушення зазначених Правил, вважає, що його вина у скоєні правопорушення не була доказана поліцейським.

Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення позивача, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Прохає суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 510310 від 24.11.2017року.

У судовому засіданні 14.12.2017 року ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав, в подальшому прохав суд розглядати справу без його участі

.

Відповідач повторно до судового засідання не з'явився, з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про слухання справи.

Суд заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 .11.2017 року о 14.55 годині в м.Херсон ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по проспекту адмірала Сенявича при повороті ліворуч пересік подвійну суцільну лінію 1.3., чим порушив ПДР України./а.с.21/.

За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії БР №510310, складеної інспектором 1 роти УПП у м.Херсоні, лейтенантом поліції Гриневича Володимира Юрійовичазгідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн./а.с.5/.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимогами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься лише постанова у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, фото- відеозапис, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, відповідач не надав навіть на вимогу суду.

У судовому засіданні позивач пояснив, що інспекторвідмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано йому можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката.

Відповідно ст. 59 Конституції України - Кожен має право на правову допомогу .

Відповідно до ст.268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичноюдопомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права».

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених позовних вимог до суду не подавав.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року, а тому з цих підстав позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оріхів, Запорізької області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 15 січня 1999 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 510310 від 24.11.2017року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Повний текст рішення складено 29.01.2018 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун