Справа № 820/5511/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

01 лютого 2018 р. № 820/5511/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України передано Міністерству доходів і зборів України.

У судове засідання представники сторін та зацікавлених осіб не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Від представника заявника та зацікавленої особи - Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлялись про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду.

Суд, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по даній справі було задоволено адміністративний позов Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова прострочену заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2068,83 грн. Вказана постанова набрала законної сили та видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 16.01.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 55533771 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи юридична особа позивача ( стягувача) не є припиненою та не знаходиться у такому стані.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави вважати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області правонаступником Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Таким чином, оскільки заборгованість з єдиного внеску виникла у відповідача у 2012 році, коли адміністрування єдиного внеску здійснювалось за приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" набрав чинності 11.08.2013 року, процедура щодо стягнення єдиного внеску має бути закінчена Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова.

Суд зауважує, що Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" не передбачено правонаступництва органами ДФС в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

Враховуючи викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому, надана Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 256,294,295, 297, 397 суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2018 року.

Суддя Заічко О.В.