Справа № 810/4345/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4345/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

У с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 18 січня 2018 року Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), яка кореспондується із ч. 1 ст. 185 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Так, як убачається із матеріалів справи, оскаржуваною постановою задоволено позов ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Натомість, апеляційну скаргу подано Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області. Однак, із змісту апеляційної скарги не убачається яким чином оскаржувана постанова впливає на права, інтереси чи обов'язки апелянта. Також, докази правонаступництва з відповідним клопотанням про заміну сторони у справі до апеляційної скарги не додано.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як зазначалося вище, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Однак, в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року та постановити нове рішення, яким позов Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задовольнити повністю.

Тобто, вимоги апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, є незрозумілими, що розцінюється судом апеляційної інстанції як їх відсутність.

Також, апеляційну скаргу підписано представником ОДПІ ОСОБА_2 На підтвердження своїх повноважень, останнім додано до апеляційної скарги довіреність від 14.12.2017 року №5816/9/10-36-10-08, якою Головне управління ДФС у Київській області уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси Головного управління ДФС у Київській області. Однак, із змісту зазначеної довіреності не убачається, що ОСОБА_2 уповноважено представляти Броварську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Київській області, у тому числі подавати апеляційну скаргу від її імені.

Окрім того, пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом позову є податкове повідомлення - рішення від 10 червня 2015 року №3313-17 на загальну суму 25000 грн.

Оскільки вирішення даних вимог впливатиме на майновий стан позивача, позов носить майновий характер.

Тому, судовий збір підлягає сплаті за ставкою, встановленою для подання майнового позову.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тане більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки даний позов було подано у 2015 році, а станом на 01 січня цього року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1218,00 грн., за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 730,80 грн.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року - залишити без руху.

Зобов'язати апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду доказів того, що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта (докази правонаступництва), належним чином оформленого документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, символ звітності 206, а також зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин даної справи.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.