Справа № 820/4167/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4167/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017, повний текст складено 01.12.2017, головуючий І інстанції Спірідонов М.О., по справі № 820/4167/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.06.2017 № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ ГОРИЗОНТ 16 штрафних (фінансових) санкцій на суму 76085,72 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.06.2017 № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ ГОРИ ЗОНТ 15 штрафних (фінансових) санкцій на суму 76085,72 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" до Головного управління ДФС у Харківській області скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.06.2017 № НОМЕР_1 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" штрафних (фінансових) санкцій на суму 76085,72 грн.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2016 року фахівцями Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було здійснено камеральну перевірку ТОВ ГОРИЗОНТ 15 () з питань дотримання граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №4859/20-38-40-12/39818140 від 31.10.2016 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог п. 231.6 ст. 231 Податкового Кодексу України, а саме: порушення термінів реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року.

На підставі зазначеного вище акту перевірки №4859/20-38-40-12/39818140 від 31.10.2016 року відповідачем було винесене податкове повідомлення - рішення від 18.11.2016 року № НОМЕР_2, яким до ТОВ ГОРИЗОНТ 15 були застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 61557,35 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено не було та зазначена в ньому штрафна санкція була сплачена.

14.06.2017 року в.о. заступника начальника на підставі акту перевірки №4859/20-38-40-12/39818140 від 31.10.2016 року було винесено нове податкове повідомлення - рішення від 14.06.17 № НОМЕР_1 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 76085,72грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 14.06.17 № НОМЕР_1 згідно скарги від 23.06.2017 року вих. № 48 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 14.08.2017 року № 17783/6/99-99-11-03-01-25 зазначене податкове повідомлення-рішення від 14.06.17 № НОМЕР_1 було залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Згідно відповіді ДФС України про результати розгляду скарги від 14.08.2017 року № 17783/6/99-99-11-03-01-25 нове податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 № НОМЕР_1 було прийнято відповідачем внаслідок інвентаризації відповідачем раніше застосованих штрафних санкцій у звязку з тим, що до позивача - "ГОРИЗОНТ 15" податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2016 року № НОМЕР_2 було застосовано штрафні санкції не в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого врядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2017 року № Головного управління ДФС у Харківській області позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 76085,72 грн.

Колегія суддів перевіряючи податкове повідомлення - рішення від 14.06.2017 № НОМЕР_1 на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку, що вказане рішення прийнято незаконно, з огляду на наступне.

За приписами п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з абз.2 п.58.1 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, з аналізу наведеної норми Податкового кодексу України слідує, що податкове повідомлення-рішення, яким контролюючий орган нараховує платнику податків штрафну (фінансову) санкцію повинно містити підставу для такого нарахування.

З оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.06.2017 року №, прийнятого Головним управлінням ДФС у Харківській області, колегією суддів встановлено, що таке рішення прийнято відповідачем на підставі акту перевірки №4859/20-38-40-12/39818140 від 31.10.2016 року.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, виходячи зі змісту приписів п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки- протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що акт перевірки від 31.10.2016 року №4859/20-38-40-12/39818140 отриманий позивачем 28.11.2016 року.

Отже, враховуючи приписи п. 86.8 ст. 86 ПК України та дату отримання позивачем акту перевірки від 31.10.2016 року №4859/20-38-40-12/39818140 колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 року № прийнято відповідачем поза межами строку встановленого п. 86.8 ст. 86 ПК України, тобто з порушення вимог чинного законодавства, а отже протиправно.

Посилання відповідача на приписи п. 102.1 ст.102 ПК України, як на правову підставу правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення поза межами строку визначеного п. 86.8 ст. 86 ПК України, колегія суддів необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведеної норми Податкового кодексу України випливає, що положення п. 102.1 ст.102 ПК України визначають строки давності проведення перевірок та визначення сум грошових зобов'язань, а не строків прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки.

Враховуючи, що закон пов'язує право податкового органу прийняти податкове повідомлення-рішення за наявністю акту перевірки та відповідно встановлює граничні строки прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками складання акту перевірки, то колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган при прийнятті податкових повідомлень-рішень зобов'язаний дотримуватися строків давності проведення перевірок, визначених ст. 102 ПК України та строків прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачених ст. 86 ПК України за наслідками складання акту перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого врядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу приймати ППР протягом більше ніж 10 десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки- протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, то у податкового органу відсутні повноваження прийняти ППР після спливу вказаного строку та визначити податкові зобов'язання незалежно від дати складання акту перевірки протягом 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань нарахованих контролюючим органом.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилань відповідача, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення за наслідками інвентаризації раніше застосованих штрафних санкцій прийнято правомірно, оскільки такі підстави прийняття податкового повідомлення-рішення законом не передбачені.

Враховуючи, протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2017 року №.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 по справі № 820/4167/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 29.01.2018.