Справа № 712/13322/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа №712/13322/17

Провадження №2-а/712/38/18

29 січня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси

у складі: головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Сагун Я.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 ДАБК ЧМР (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що 10 жовтня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю ОСОБА_3 ДАБК ЧМР ОСОБА_4 було складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відносно Автокооперативу "ЧАС" в особі голови правління ОСОБА_2 для проведення позапланової перевірки. Позивач вважає дане твердження посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю хибним та упередженим по відношенню до голови правління АК "ЧАС", так як представники відповідача були на території, здійснювали огляд самостійно без попередження про це посадових осіб кооперативу. Повідомлення про проведення позапланової перевірки посадовою особою АК "ЧАС" отримано лише 03.10.2017 року, в зв'язку із довготривалою хворобою і знаходженням голови кооперативу ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, до відповідача було скеровано заяву та вказано, що крім голови правління інших осіб, які могли б надати документи та пояснення не має, і було запропоновано здійснити перевірку з 16.10.2017 року після проходження лікування позивачем. Однак, 10.10.2017р. головним спеціалістом ОСОБА_4 було складено припис № 46, згідно якого витребувано документи для здійснення перевірки, а також 10.10.2017р. ним було складено протокол № 56 про порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме не надано необхідні документи для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п. 7 ч. З ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 8 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, та передбачена відповідальність у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також одночасно у протоколі № 56 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-00 год. 20 жовтня 2017 року у приміщенні Черкаської міської ради. 20 жовтня 2017 року голова кооперативу АК "ЧАС" ОСОБА_2 прибув на розгляд надуманого адміністративного правопорушення, та надав відповідні документи для здійснення перевірки, але посадовими особами відповідача було повідомлено, що це не повний пакет документів і його недостатньо для проведення перевірки, на що було запропоновано надати додатковий термін для надання документів для проведення перевірки, однак позивачу було відмовлено відповідачем. 20 жовтня 2017 року заступником начальника ОСОБА_3 державного архітектурно будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_5 складено постанову № 45 по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в сумі 6800,00 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Позивач вважає накладене на нього додаткове (подвійне) стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 188-41 КУпАП таким, що суперечить чинному законодавству України, так як оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП, ст.33 КУпАП. У зв"язку з викладеним, просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-42 КУпАП на підставі постанови №45 від 20.10.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, протиправними; скасувати постанову №45 від 20.10.2017р., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 712/13327/17 про оскарження актів перевірки та постанов про накладення стягнень на АК «Час», згідно яких на ОСОБА_2 накладені стягнення як на керівника підприємства. В обґрунтування клопотання вказував, що обставини встановлені в одній справі можуть мати відношення до іншої справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 по суті заявленного клопотання заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі в розумінні ст.236 КАС України є об'єктивні причини, що унеможливлюють подальший розгляд адміністративної справи, підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Позивачем та його предстаником не обгрунтовно, який конкретно існує матеріально-правовий зв'язок між справою № 712/13327/17 та справою, що розглядається, які факти, встановлені у судовому рішенні по справі № 712/13327/17, можуть мати преюдиційне значення для справи, що розглядається. Крім того, з доводів клопотання вбачається, що предмети спору у даних справах різні - щодо правомірності притягнення до відповідальності різних субєктів за дії, вчинені кожним з них індивідуально у сфері містобудування.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що представником позивача не обґрунтовано унеможливлення розгляду та вирішення даної справи до вирішення справи № 712/13327/17, тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.235 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню відповідно до ст.294 КАС України не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий