Справа № 805/3536/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року справа №805/3536/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Геращенка І.В., Міронової Г.М., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 805/3536/17-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В.), складену в повному обсязі 13 листопада 2017 року в м. Словянськ Донецької області за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань праці звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі відповідач), в якому з урахуванням уточнень просили: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом зобовязання повного зупинення ведення гірничих робіт, а саме заборонити:

- ведення гірничих робіт повязаних з транспортуванням вантажів по монорейковим балкам у вентиляційному штреку 7 «прім» південної лави блоку № 10;

- експлуатацію конвеєрів СП-202 № 1, ППЛ № 2, ППЛ № 3, які встановлено у підготовчому вибою вентиляційного штреку 11 південної лави блоку № 10;

- експлуатацію скребкового конвеєра, який встановлено на ПК-0- ПК-3 головного конвеєрного штреку гор. 593 м., та який не передбачений затвердженою технічно-проектною документацією;

- ведення гірничих робіт з проведення конвеєрного хідника південної панелі блоку № 10;

- ведення гірничих робіт з проведення 11 південного конвеєрного штреку блоку № 10, - у звязку з загрозою здоровю та життю людей, крім ведення технічних робіт з усунення порушень.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що під час проведення позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, деякі з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів і устаткування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року замінено неналежного позивача Державну службу України з питань праці на належного Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 805/3536/17-а позов було задоволено, внаслідок чого: застосовано до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення:

- ведення гірничих робіт повязаних з транспортуванням вантажів по монорейковим балкам у вентиляційному штреку 7 прім південної лави блоку № 10;

- експлуатацію конвеєрів СП-202 № 1, ППЛ № 2, ППЛ № 3, які встановлено у підготовчому вибою вентиляційного штреку 11 південної лави блоку № 10;

- експлуатацію скребкового конвеєра, який встановлено на ПК-0- ПК-3 головного конвеєрного штреку гор. 593 м., та який не передбачений затвердженою технічно-проектною документацією;

- ведення гірничих робіт з проведення конвеєрного хідника південної панелі блоку № 10;

- ведення гірничих робіт з проведення 11 південного конвеєрного штреку блоку № 10, - у звязку з загрозою здоровю та життю людей, крім ведення технічних робіт з усунення порушень, встановлених перевіркою субєкта господарювання (виробничого обєкта), за наслідком якої складено акт від 18 вересня 2017 року № 06.4-114.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до наказу від 08.09.2017 року № 1572 та направлення на проведення позапланової перевірки в період з 11.09.2017 по 18.09.2017 року від 08.09.2017 року № 06.4/923 від 08.09.2017 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку субєкта господарювання Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки з метою попередження аварій, небезпечних ситуацій та нещасних випадків щодо дотримання вимог НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».

В акті перевірки субєкта господарювання від 18.09.2017 року № 06.4-114 виявлені загальною кількістю 118 порушень вимог законодавства, у рядках №№ 1.4 - 1.6, 1.21, 3.2-3.5, 7.15, 7.16, 8.4, 8.6, 8.20, 8.30, 8.36, 8.40, 8.44, 8.46, 8.49, 9.7, 9.11, 9.12, 9.16, 10.18, 10.20, 13.12, 13.16, 13.18, 13.19, 13.22, 13.24, 13.27, 13.32, 14.11, 14.19, 14.25, 14.26, 14.29, 14.13, 14.15, 14.21, 15.10, 15.17, 15.22, 15.26, 16.6, 16.29, 16.7, 16.8, 16.9 закріплено ті, які свідчать про необхідність зупинення ведення відповідних робіт. Запропоновано позивачу негайно усунути виявлені та закріплені у рядках №№ 1-16 порушення та вжити відповідних заходів щодо осіб, які допустили порушення вимог НПАОП.

У акті зазначено, що під час перевірки відповідача виявлено ряд порушень Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-12 (далі Закон № 2694), Гірничого Закону України від 06.10.1999 № 1127-XIV (далі - Закон № 1127), НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (далі Правила), серед тих, що створюють загрозу та життю людей:

Пункт 1 акту - щодо 7 «прім» південної лави блоку № 10, вентиляційний штрек:

- ПК - 35, ПК - 36, ПК - 46, ПК - 54 ПК 55, ПК - 56 ПК 57 рами кріплення виробки знано деформовані, зруйноване між намне стягування верхняків рам АП. Також на зазначених рамах металевого кріплення виробки змонтовано монорейкові балки для ведення доставочних робіт за допомогою монорейкового дизельовоза, у звязку з чим має місце небезпека при веденні доставочних робіт в частині ймовірності руйнування металевого кріплення разом із рухомим складом на зазначених пікетах гірничої виробки, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 4 гл. 1 р. V Правил;

- Пк-50+8м ПК-51 з боку проходу для робітників рами кріплення виробки значно деформовані зруйновані замкові зєднання стойок з верхняками, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 4 гл. 1 р. V Правил;

- ПК-50 зруйновано замкове зєднання між верхняком та стійкою рами АП, відсутній зв'язок стійки з верхняком, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 4 гл. 1 р. V Правил.

Пункт 3 акту - щодо підготовки вибою вентиляційного штрека 11 південної лави блоку № 10 пласта d4:

- кінцева станція конвеєру СП-202 № 1, яка знаходиться в районі сполучення 7 північного конвеєра штрека блоку № 10 ПК-5 з вентиляційним штреком 11 південної лави блоку № 10 не закріплена, не огороджена, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 3 гл. 2 р. ІV, п. 4 гл. 1 р. V Правил;

- кінцева станція конвеєру ППЛ № 2 не огороджена, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 3 гл. 2 р. ІV, п. 4 гл. 1 р. V Правил;

- конвеєри СП-202 № 1, ППЛ № 2, ППЛ № 3 не обладнані засобами знепильнювання в місцях перевантаження, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 3 гл. 2 р. ІV, п. 1 гл. 6 р. VІІ Правил;

- відсутнє блокування приводів стрічкового конвеєра ППЛ № 2 та № 3 при знятій огорожі з кінцевих станції, в районі скидного барабану конвеєра ППЛ № 3 відсутні датчики бокового сходу стрічки які вимикають привід конвеєра при сході стрічки в бік більш ніж на 10 % від її ширини, на конвеєрі ППЛ № 3 встановлено 2 пристрою для відключення привода конвеєра з любої точки його довжини про те згідно вимогам «Паспорту…» повинно бути встановлено 4 пристрої, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 3 гл. 2 р. ІV, п. 1 гл. 6 р. VІІ Правил.

Пункт 7 акту - щодо південно-польового конвеєрного штреку гор.593м, головного конвеєрного штреку гор.593м, головного конвеєрного штреку гор.593м, стрічкового конвеєру 1Л-120:

- у виробці з ПК-3 до ПК-0 встановлено скребковий конвеєр, який не передбачений затвердженою ТПДД, що є порушенням ст. 13 Закону № 2694, ст. 19 Закон № 1127, п. 4 гл. 1 р. V Правил.

Пункт 13 акту - щодо підготовчого вибою конвеєрного хідника південної панелі блоку 10:

- сланцевий заслон № 1 укомплектований на 20%, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 38, 41 Закону України № 1127, п. 17 гл. 7 роз. VI Правил;

- у вибої не в робочому стані датчик витрати повітря, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 38, 41 Закону України № 1127, п. 9 гл. 8 роз. VI Правил;

- у вибої туманоутворююча завіса для локалізації пилу не підключена до протипожежного трубопроводу, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 38, 41 Закону України № 1127, п. 1 гл. 7 роз. VI, п. 1 гл. 3 роз. V Правил;

- не в повному обсязі затягнуті боки на 30-ти рамах аркового кріплення у вибої, що є порушенням ст. 13, 14 Закону № 2694, ст. 38, 41 Закон № 1127, п. 1 гл. 3 р. V Правил;

- анкерне кріплення відстає від вибою на 60 м, що є порушенням ст. 13, 14 Закону № 2694, ст. 38, 41 Закон № 1127, п. 1 гл. 3 р. V Правил;

- протипожежний став відстає від вибою на 50 м, що є порушенням ст. 13, 14 Закону № 2694, ст. 38, 41 Закон № 1127, п. 2 гл. 1 р. ІХ Правил.

Пункт 14 акту - щодо підготовчого вибою 11 південного конвеєрного штреку блоку 10:

- не в робочому стані ручна лебідка на розгазуючому присторої, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 18,19,38 Закону України № 1127, п. 3 гл. 5 роз. VI Правил;

- в вибої у не працездатному стані туманоутворююча завіса для локалізації пилу, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 18,19,38 Закону України № 1127, п. 1 гл. 7 роз. VI, п. 1, гл. 3, роз. V Правил;

- на 5-ти при забійних рамах аркового кріплення установлено по одному замковому зєднанню, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 18,19,38 Закону України № 1127, п. 1 гл. 3 роз. V, п. 5, гл. 3, роз. V Правил:

- не у повному обсязі затягнуті боки на 15-ти рамах аркового кріплення у вибої, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 18,19,38 Закону України № 1127, п. 1 гл. 3 роз. V Правил;

- анкерне кріплення відстає від вибою на 54 м, що є порушенням ст. 13,14 Закону України № 2694, ст. 18,19,38 Закону України № 1127, п. 1 гл. 3 роз. V Правил.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 38 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Позивач Головне управління Держпраці у Донецькій області діє на підставі Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 № 8.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» (далі Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

При цьому, згідно з п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі Положення № 826), загроза життю та здоровю працівників виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація обєкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами п. 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Колегією суддів встановлено, що позивач є територіальним органом Державної служби України з питань праці, який входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Тобто, позивач є саме тим органом, до компетенції якого входить нагляд (контроль) у сфері охорони праці.

З он-лайн сервісу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління Покровське» зареєстроване у якості юридичної особи у встановленому порядку та включене до ЄДРПОУ за № 13498562.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08.09.2017 № 1572 «Про проведення позапланової перевірки ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», направлення на перевірку № 6.4/923 від 08.09.2017, посадовими особами позивача було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та виявлено 118 порушень нормативно-правових актів з охорони праці.

Слід зазначити, що в цьому акті відсутнє конкретне визначення, які саме з виявлених порушень створюють загрозу життю людей.

Як вбачається з документів, наданих відповідачем (арк. справи 46-138) усі порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що були виявлені у період з 11.09.2017 по 18.09.2017 у рамках проведення позапланової перевірки та були зазначені в акті № 06.4-114 від 18.09.2017, було усунено у повному обсязі, про що письмово повідомлено позивача Головне управління Держпраці у Донецькій області листами № 2696/1 від 20.09.2017 та № 2748/1 від 26.09.2017.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобовязаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обовязки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоровя виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Відповідно до ст. 39 Закону № 2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення; видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Задовольняючи позовні вимоги та застосовуючи до позивача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт, суд першої інстанції зазначив, що пунктом 2.40 Положення № 826 встановлено, що поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень. Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень. Рішення про поновлення роботи (виробництва) приймається посадовою особою, яка видала припис (розпорядження), за можливості в день закінчення перевірки за умови усунення порушень, що призвели до їх заборони чи обмеження. У разі неможливості прийняття такого рішення у зазначений термін допускається його прийняття на наступний день після закінчення перевірки (за винятком вихідних та святкових днів). У разі відсутності посадової особи, яка видала припис (розпорядження), у зв'язку з відпусткою, хворобою, відрядженням тощо рішення про поновлення роботи (виробництва) приймається посадовою особою, яка її заміщує або виконує обов'язки, або керівником (заступником керівника) відповідного територіального органу Держгірпромнагляду України. Якщо виконання робіт (виробництва) було заборонено внаслідок настання нещасного смертельного випадку і перевіркою не виявлено порушень, що дають підставу для заборони подальшого виконання робіт (виробництва), їх поновлення здійснюється тільки на підставі акта перевірки. Поновлення робіт (виробництва), які (яке) було припинено внаслідок групового нещасного випадку, здійснюється центральним апаратом Держгірпромнагляду України або його територіальним органом.

Місцевий суд зазначив, що доводи відповідача та документи, надані суду, лише підтверджують те, що товариством імовірно вживалися заходи для усунення таких порушень, однак, факт їх усунення не може вважатися встановленим.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія.

Законом України від 03.11.2016 № 1726-VIII "Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до Закону № 877-V було внесено зміни, а саме: абзац перший частини п'ятої статті 4 викладено в такій редакції:

«5. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду».

Вказана норма підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вона прийнята пізніше в часі за норми ст. 39 Закону № 2694-XII. Відтак, на теперішній час у позивача відсутнє право самостійно зупиняти виробництво продукції, виконання робіт, це є прерогативою суду. Саме за цим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Відтак, при розгляді цієї справи суд повинен був встановити, чи є підстави для задоволення позову та, відповідно, для зупинення виконання робіт.

Проте, місцевий суд загальних засад процесуального законодавства не дотримався, як на підставу задоволення позову послався на акт позивача про виявлені порушення, не врахувавши заперечення відповідача про те, що на час ухвалення судового рішення всі недоліки ним було усунено, порушення виправлені. Зазначеному факту суд першої інстанції не дав належної оцінки, вирішивши, що для поновлення виробництва згідно Положення № 826 підтвердження усунення відповідачем виявлених під час перевірки недоліків повинні бути здійснені саме установою позивача.

Колегія суддів зауважує, що на час прийняття судом оскаржуваної постанови, рішення про зупинення виконання робіт ще не існувало, бо такого рішення належним органом (судом) ще не було прийнято. Відтак, застосовувати норми Положення № 826, які не в повній мірі відповідали актам вищої юридичної сили (з урахуванням внесених до відповідних законів змін), у місцевого суду не було достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, з урахуванням поданих відповідачем заперечень проти позову (щодо усунення ним всіх виявлених позивачем порушень), суду першої інстанції слід було зажадати від позивача надання доказів існування (на час розгляду і прийняття рішення в справі по суті вимог) обставин, що створюють небезпеку для життя та здоровя працівників відповідача.

Оскільки обовязок доказування в даному випадку покладався на позивача, а останній не довів наявності таких обставин, апеляційний суд не вбачає наявності на час ухвалення місцевим судом оскаржуваної постанови підстав для задоволення позову.

Більш того, в матеріалах справи наявні документи, за якими обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати, або відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не встановив належним чином обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 805/3536/17-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у справі № 805/3536/17-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Повне судове рішення виготовлено 31 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Геращенко

ОСОБА_2