Справа № П/811/2198/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2198/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградської області в інтересах Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 25000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Кіровоградської області в інтересах Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 25000 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача наявний зазначений податковий борг згідно податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем на адресу суду надано відзив на адміністративний позов, відповідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 26-29).

Представником позивача надано відповідь на відзив, згідно якої податкове повідомлення-рішення рішення в судовому порядку не оскаржувалось, є обґрунтованим та винесеним на підставі норм Податкового кодексу України (а.с. 40-41).

Відповідачем надано заперечення на відповідь, згідно якої вважає позовні вимоги безпідставні та просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 45-47).

Відповідно до ст. 261 КАС України розгляд справи здійснено за наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.06.2015 ОСОБА_1, отримала особисто податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015 № 10-17, яким відповідачу визначена сума податкового боргу зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015 № 10-17 в адміністративному порядку, проте його скарги були залишені без розгляду (а.с. 30-32).

Відповідач зазначене рішення у судовому порядку не оскаржував, а тому сума податкового боргу становить 25000 грн. (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 95.2. ст. 95. Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

21.01.2016 позивач отримав податкову вимогу форми "Ф" № 50-23 від 15.01.2016 (а.с. 12).

Згідно п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Щодо позиції відповідача про необхідність залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки всупереч ст. 122 КАС України відповідач звернувся до суду з позовною заявою через 2 роки і 3 місяці, то ухвалою суду було відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.

Стосовно позиції відповідача про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 11.06.2015 № 10-17, то суд зазначає, що воно не скасоване в порядку адміністративного оскарження, та не оскаржене в судовому порядку, а тому є чинним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем свідки у справі не залучались, експертизи не проводились, судові витрати з відповідача на стягуються.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 27400) на користь Державного бюджету України в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 39393501, вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун