Справа № 815/1284/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1284/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Геруса Р.В.;

представника відповідача - Демченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними і скасування припису та постанов у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» (далі - ТОВ «Південна будівельна група компаній») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області) в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07 лютого 2017 року;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2017 року за №№ 46, 47 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.п.6, 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28 800,00 грн. і 72 000,00 грн. відповідно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відсутність з його боку порушень ДБН при організації будівельного виробництва, позивач виходив з двох підстав, а саме: зазначав про наявність виконавчої документації на об'єкті будівництва та про необґрунтовані вимоги органу державного архітектурного контролю надати документацію, яка не належить до виконавчої.

До того ж, позивач наполягав на тому, що суб'єктом владних повноважень порушено порядок проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки означена перевірка проведена без залучення його уповноваженої особи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством на позивача, як на підрядника, покладений обов'язок ведення виконавчої документації та журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Проте, в порушення такого обов'язку, виконавчу документацію та відповідні журнали головному інспектору будівельного нагляду при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не було надано.

Далі, суд першої інстанції не погодився з доводами позивача про порушення органом державного архітектурного контролю Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за №533, вважаючи, що суб'єкт містобудування був належним чином повідомлений про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і уповноважена особа даного суб'єкту була присутня при її проведенні.

Оцінивши, надану позивачем до суду виконавчу документацію, необхідність ведення котрої була передбачена нормами чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд зазначив, що вона надана не в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ТОВ «Південна будівельна група компаній» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про задоволення позову.

Так, обґрунтовуючи наведені підстави, апелянт зазначає про відсутність належної оцінки з боку суду першої інстанції його доводів, що ДАБІ в Одеській області, перевіряючи дотримання суб'єктом містобудування будівельних норм, стандартів та правил, здійснив зазначені дії за відсутності представника позивача та за відсутності доказів належного його повідомлення.

На думку апелянта, таке порушення процедури проведення перевірки, призвело до позбавлення його права надати відповідну виконавчу документацію та журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці.

Бажаючи довести в суді відсутність правопорушень у сфері містобудівної діяльності та відповідно надаючи суду докази з цього приводу, апелянт стверджує про помилковість висновку суду першої інстанції, що виконавча документація була ним надана в неповному обсязі.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник ДАБІ в Одеській області вважала рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити на наступних підставах.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом першої та апеляційної інстанції свідчать про наступне.

Основним видом ТОВ «Південна будівельна група компаній» є будівництво житлових та нежитлових будівель (т.1 а.с.14).

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Південна будівельна група компаній» від 24 листопада 2015 року директором компанії призначена ОСОБА_3

Позивач, в якості підрядної організації, здійснював будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Парижська, 11/7», де замовником являвся обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

Зазначене будівництво здійснювалось позивачем на підставі зареєстрованої замовником 20 березня 2014 року Декларації про початок виконання будівельних робіт.

11 листопада 2015 року, замовником, житловий будинок введено в експлуатацію та зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Зі змісту вказаної декларації вбачається, що дата початку будівництва - 10 квітня 2015 року, а дата закінчення 05 листопада 2015 року.

На момент здачі будинку в експлуатацію він був оштукатурений, пофарбований акриловими фасадними фарбами, обладнаний холодним та гарячим водопостачанням, індивідуальним опалюванням.

Як вбачається із заперечень ДАБІ в Одеській області, замовником будівництва у Декларації про початок виконання будівельних робіт було заявлено про будівництво житлового будинку, загальною площею 76,85 кв.м., а введений в експлуатацію був житловий будинок, загальною площею 123,4 кв.м.

На підставі звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району, ДАБІ в Одеській області, 20 січня 2017 року, був прийнятий наказ про проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва, розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Парижська, 11/7», замовником цього об'єкта являється обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», а підрядником ТОВ «Південна будівельна група компаній» (т.1 а.с.119).

На бланку направлення на перевірку містяться підписи про ознайомлення з проведенням перевірки директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» - ОСОБА_3 та голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - ОСОБА_4 (т.1 а.с.118).

Водночас, з тексту акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вбачається, що перевірка проводилась лише в присутності голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

Головний інспектор будівельного нагляду, проводячи 07 лютого 2017 року вказану перевірку встановлював обставини дотримання позивачем в процесі будівництва будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівельних робіт, виконання яких було закінчено на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11 листопада 2015 року (т.1 а.с.21-25).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що порушення, мали місце в минулому часі, а саме, виконавча документація велася з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Розшифровуючи дані порушення ДБН, посадова особа будівельного нагляду зазначила, що виконавча документація на будівництво будинку в с. Крижанівка по вул. Парижська, 11/7 відсутня, а також відсутній журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт, що свідчить про порушення п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

07 лютого 2017 року, на підставі виявлених порушень, Департаментом ДАБІ в Одеській області видано ТОВ «Південна будівельна група компаній» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (т.1 а.с.48-52).

Далі, цього ж дня, 07 лютого 2017 року відповідачем, у присутності директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» ОСОБА_3 складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.26-35).

У першому протоколі суб'єктом владних повноважень зазначено на порушення п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - неналежне оформлення виконавчої документації.

У другому протоколі вказано на порушення п.4.3 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - недотримання техніки безпеки.

17 лютого 2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складено дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №№ 46, 47 (т.1 а.с.36-47).

Постановою №46 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28 800,00 грн.

Іншою постановою №47 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72 000,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що припис та постанови прийняті суб'єктом владних повноважень правомірно, ґрунтовно та з урахуванням приписів чинного законодавства України.

Колегія суддів не поділяє такої позиції суду першої інстанції, з огляду на наступне.

На момент перевірки, ведення виконавчої документації регламентувалось ДБН А .3.1-5:2016 (Державні будівельні норми України, організація будівельного виробництва), що почали діяти з 01 січня 2017 року.

Зазначені норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об'єкти будівництва).

Відповідач, проводячи перевірку дотримання позивачем будівельних норм та правил та встановлюючи порушення, спирався на вимоги, що містилися в ДБН А.3.1-5 -2009 «Організація будівельного виробництва».

При цьому, посадовою особою органу державного архітектурного контролю не зазначено, чому ним застосовується нормативний акт, який втратив чинність і чи розповсюджується його дія на правопорушення, які встановлені після втрати ним чинності.

Відповідно до п. 3.2.4 ДБН А.3.1-5:2016 виконавча документація засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результати.

Пунктом 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 встановлено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР (проект виконаних робіт).

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до ДСТУ Б В.2.7-114-2002;

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Як вбачається зі змісту вказаного нормативного акта, а також зі змісту ДБН А.3.1-5 -2009, на які посилалась, особа, що здійснювала перевірку, журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт не є складовою виконавчої документації.

Тому, слід погодитись з апелянтом, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ведення виконавчої документації позивачем відбувалось з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивач, на підтвердження доводів про наявність у нього виконавчої документації надав суду першої інстанції наступні копії документів:

- акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (т.1 а.с.201-222);

- загальний журнал робіт (т.1 а.с.232-238);

- акти випробування інженерних систем (водопостачання, каналізація, опалення) (т.1 а.с.239-241);

- акти на закриття прихованих робіт (т.1 а.с.242-243; т.2 а.с.232-250).

Викладене, дає суду апеляційної інстанції, не погодитися з висновком суду першої інстанції, що виконавча документація представлена була позивачем не в повному обсязі, оскільки законодавство, яке діє на теперішній час та яке діяло до 01 січня 2017 року, не включало до складу виконавчої документації інших документів.

ДАБІ в Одеській області постановою №46 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності притягнуло позивача до відповідальності за п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Диспозиція даного пункту зазначає, що суб'єкти містобудування які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставою для відповідальності зазначено порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного будівництва».

Якщо вважати, що вимоги цих державних будівельних норм діяли на момент будівництва, то слід зазначити, що вони зобов'язували суб'єкта містобудування на кожному об'єкті будівництва оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовником та проектувальником.

Як стверджує апелянт і вказане його твердження було доведено у суді першої інстанції наданням комплекту робочих креслень із відповідними написами, порушень п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного будівництва» з його боку не відбувалось.

Пункт 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює штраф за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Притягаючи позивача до даного виду відповідальності, орган державного архітектурного контролю, у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №47, зазначив про порушення останнім п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009, якій встановлює, що охорона праці працівників забезпечується створенням умов для дотримання комплексної безпеки будівництва; дотриманням з боку генеральної і субпідрядних організацій трудового законодавства, зокрема щодо створення безпечних умов праці, здорових умов відпочинку працівників, тривалості робочого тижня, розпорядку робочого часу тощо.

Знову, слід підкреслити, що на момент здійснення органом державного архітектурного контролю перевірки вказані будівельні норми не діяли, але вони можливо діяли на момент виконання будівельних робіт, але про це в акті перевірки не зазначено.

Водночас, якщо припустити, що дані норми діяли на момент будівництва, то слід зазначити, що аналіз п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 свідчить про те, що даним пунктом взагалі не передбачено складання журналів реєстрації інструктажів.

Також необхідно зазначити, що питання фіксації у журналі проведених інструктажів з техніки безпеки на будівництві регулюється п.4.4. ДБН А.3.1-5-2009, однак порушення зазначеного пункту відповідачем не виявлено.

У свою чергу, позивачем у суді першої інстанції доведено, що на об'єкті будівництва проводились інструктажі з техніки безпеки та видавалися працівникам необхідні засоби індивідуального захисту, що підтверджується підписами працівників в журналі інструктажів та журналі видачі засобів індивідуального захисту.

Так, були надані копії наступних документів, а саме:

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці (т.1 а.с.64-68).

- картки обліку засобів індивідуального захисту (т.1 а.с.223-230);

- накази на затвердження інструкцій з питань охорони праці під час здійснення всіх видів будівельних робіт, з відповідними інструкціями (т.2 а.с.1-231).

Аналізуючи довід апелянта про порушення органом державного архітектурного контролю процедури перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, колегія суддів встановила наступне.

Порядок проведення та оформлення перевірки, які здійснюються органами архітектурно-будівельного контролю визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Згідно з п.9 Порядку №553 Державний архітектурно будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право:

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як вбачається з акта перевірки від 07 лютого 2017 року вона була проведена у присутності голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» ОСОБА_4, про присутність директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» ОСОБА_3 - не зазначено.

Апелянт, спростовуючи доводи викладені в рішенні суду про його належне сповіщення щодо проведення позапланового заходу та про присутність при його проведенні ОСОБА_3, вказує наступне.

Лист ДАБІ в Одеській області від 26 грудня 2016 року №1015-05/1-19074, надісланий на адресу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (т.3 а.с.38-41), на їх адресу повідомлення не надходило.

Далі, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не повинен був брати до уваги наказ №4 від 31 січня 2017 року, що надрукований на бланку ТОВ «Південна будівельна група компаній», відповідно до якого, відповідальним за організацію проведення перевірки з наданням необхідної документації призначено директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» ОСОБА_3 (т.3 а.с.44), оскільки на ньому стоїть печатка іншої юридичної особи, а саме: ТОВ «Південна будівельна група компаній Девелоп», а також зазначено інший код за ЄДРПОУ.

Разом з тим, апелянт не пояснює, яким чином директор ТОВ «Південна будівельна група компаній» ОСОБА_3 підписалась, що ознайомилась з направленням на перевірку, а також, чому у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що він складений в присутності директора ТОВ «Південна будівельна група компаній».

Аналіз фактичних обставин справи, надає підстави погодитися з рішенням суду першої інстанції про те, що позивач був сповіщений про здійснення позапланового заходу та був присутній на ньому.

Проте, повертаючись до питання, чи мав можливість позивач надати посадовій особі органу державного архітектурного контролю виконавчу документацію на будівництво, слід звернути увагу на те, що вимагалась відповідна документація щодо будівництва житлового будинку, яке закінчилось 05 листопада 2015 року.

Запитуючи вказану документацію на об'єкті будівництва орган державного архітектурного контролю не зазначив, чи повинен підрядник її зберігати в приміщенні житлового будинку, що ним побудований та який строк зберігання спірної документації.

Викладене свідчить про те, що позивач, навіть якщо і був присутній при проведенні перевірки не повинен був мати на об'єкті, де будівництво не ведеться та вже завершено виконавчу документацію та журнали реєстрації інструктажів.

Отже, викладене свідчить про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

До того ж, за наслідками перевірки ,відповідачем прийнятий припис на підставі якого, зупинено виконання будівельних робіт.

Аналіз фактичних обстави справи та законодавчих норм, викладених вище, свідчить про те, що припис органом державного архітектурного контролю був прийнятий без належних для цього правових підстав, а також про те, що викладена в приписі обов'язкова умова для виконання, не тягне за собою ніяких правових наслідків, оскільки будівництво житлового будинку закінчено більше ніж два роки тому до проведення перевірки.

Резюмуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що висновки суду першої інстанції, що викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для його скасування та відповідно підставою для ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Виконуючи вимоги статті 139 КАС України, суд розподіляє судові витрати, здійснені позивачем.

Так, згідно частини 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у даній справі є Департамент ДАБІ в Одеській області, який, в свою чергу, є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. У зв'язку з цим, Департамент ДАБІ в Одеській області не має коду ЄДРПОУ та рахунків.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судові витрати, здійснені ТОВ «Південна будівельна група компаній» слід присудити за рахунок Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснені судові витрати зі сплати судового збору під час подання позову та апеляційної скарги, що згідно квитанцій становить 6 720,00 грн. (т.1 а.с.4, т.3 а.с.163).

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року - скасувати.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними і скасування припису та постанов нове рішення - про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» підготовчих та будівельних робіт від 07 лютого 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2017 року за №46 у сумі 28 800,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2017 року за №47 у сумі 72 000,00 грн.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код за ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» (код за ) судові витрати в сумі 6 720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повний текст судового рішення виготовлено 29 січня 2018 року.