Справа № 818/1493/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1493/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі № 818/1493/17, суддя С.М. Гелета, м. Суми

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг зі сплати штрафних санкцій у розмірі 176619,40 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі № 818/1493/17 адміністративний позов задоволено. Стягнуто на користь Державного бюджету України з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми" та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг зі сплати штрафних санкцій у розмірі 176619,40 грн.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції неповно зясовано та досліджено обставини, що мають значення для справи, що призвело до не правильного вирішення справи, та безпідставного застосування до платника податку штрафу. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі № 818/1493/17 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню, оскільки грошові зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 03.10.2016 № НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 176619,40 грн. є узгодженими з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/1709/16.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у вересні 2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Аграрник-Суми" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.12.2013 р. по 30.06.2016 р., за результатами якої складено акт від 19.09.2016 р. № 163/18-28-14-01/39035093/57 (а.с.10-13).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Аграрник-Суми" п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні в частині неоприбуткування готівки в сумі 35323,88 грн.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 р. № НОМЕР_1 (а.с. 14), яким до відповідача застосовано 176619,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 176619,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 р. по справі № 818/1709/16 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 818/1709/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми" відмовлено (а.с. 17-19).

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) судове рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 24.05.2017 року.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 17.08.2017 року та від 30.10.2017 року в задоволенні клопотання представника ТОВ «Аграрник-Суми» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/1709/16 відмовлено.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобовязання, визначене вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, є узгодженим з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/1709/16.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Сумській області на податкову адресу ТОВ «Аграрник - Суми» була направлена податкова вимога від 27.06.2017 року №1738-17, проте заборгованість до цього часу не погашена.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно із підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Статтею 2 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання відповідача на ст. 250 Господарського кодексу України необґрунтованим, оскільки частиною 1 вказаної статті передбачені строки застосування адміністративно-господарських санкцій, а не строки їх стягнення. Крім того, частиною 2 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422, інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Згідно даних відображених в інтегрованій картці ТОВ «Аграрник - Суми» за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 19.06.2017 року було проведено нарахування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 03.10.2016 року №, яке було узгоджене з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/1709/16. Враховуючи те, що відповідачем вказаний штраф не був сплачений ні на момент узгодження, ні за період розгляду даної справи, в інтегрованій картці відсутні будь-які зміни облікових показників. Отже, твердження відповідача, що інтегрована картка платника податку не є актуальною не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом на адресу ТОВ «Аграрник-Суми» направлялась податкова вимога №1738-17 від 27.06.2017 року (а.с. 16).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення позивача від 03.10.2016 р. № НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 176619,40 грн. є узгодженим, погашення податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не здійснено, податковий борг підлягає стягненню з відповідача у розмірі 176619,40 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2017р. по справі № 818/1493/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 321, 322, 325, 326Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Суми" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі № 818/1493/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 29.01.2018.