Справа № 826/18249/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 січня 2018 року м. Київ№ 826/18249/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач)

до Київської міської ради (далі також - відповідач)

третя особа ОСОБА_2,

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації

зелених насаджень міста "Київзеленбуд",

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 17.03.2016 №243/243 «Про надання статусу скверу земельній ділянці на вул.Героїв Дніпра, 35 в Оболонському районі м.Києва".

Ухвалою суду від 08.11.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Власенковою О.О. та призначено судове засідання на 11.12.2017.

У судове засідання 11.12.2017 ні позивач, ні його представник не прибули, судова повістка, направлена на адресу представника позивача, зазначену в позові, повернулася до суду неврученою з довідкою підприємства поштового зв'язку про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання. За висновком суду, позивач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

У зв'язку з викладеним розгляд справи відкладено на 26.01.2018.

У судове засідання 25.01.2018 позивач та його представник повторно не прибули, судова повістка отримана позивачем в установленому порядку.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Представники відповідачів не заперечували щодо залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 131 названого Кодексу визначено обов'язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Оскільки до суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності,, суд вважає, що вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Нормами частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду, суд дійшов висновку, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.

Ураховуючи викладене, суд вважає за неможливе здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись частиною п'ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240,статтями 255, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 294-295 та п.п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова