Справа № 816/2124/17
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2124/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи: Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628, Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука", Приватне підприємство "Будівельний дім "Будівництво", фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи: Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628, Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука", Приватне підприємство "Будівельний дім "Будівництво", фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12 вимоги від 23.10.2017 № 20-16-15-3-14/5274 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 24.10.2017 № 2016-15-3-14/5305.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року позовну заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи: Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628, Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука", Приватне підприємство "Будівельний дім "Будівництво", фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 24.10.2017 № 2016-15-3-14/5305.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач зробив помилкові висновки у акті ревізії від 22.09.2017 № 05-21/47 , відповідно вимога від 23.10.2017 № 20-16-15-3-14/5274, в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні, у письмових запереченнях відповідач зазначив що оскільки позивачем виявлені під час ревізії порушення в повному обсязі не усунуті, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на адресу УЖКГ ВК Кременчуцької міської ради направлено вимогу про усунення виявлених порушень від 23.10.2017 № 20-16-15-3-14/5274. Також вказав на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

В термін з 29.06.2017 по 15.09.2017 заступником начальника відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_9 та ревізійною групою проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за період із 01.07.2015 по 31.05.2017.

Результатами ревізії оформлено актом планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за період із 01.07.2015 по 31.05.2017 від 22.09.2017 № 05-21/47 /том 1 а.с. 108-227/.

23.10.2017 складено вимогу № 20-16-15-3-14/5274 «Щодо усунення порушень законодавства», якою вимагалося від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради усунути виявлені порушення в установленому порядку та вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до 24.11.2017 /а.с. 15-16/.

За змістом вимоги під час ревізії встановлені порушення законодавства, усунення яких в повному обсязі не забезпечено, зокрема:

1. Завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту зелених насаджень, внаслідок не включення КП "Благоустрій Кременчука" до актів форми Кб-2в зворотніх сум (вартість деревини) в сумі 1357420,00 тис. грн., чим порушено вимоги частини 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, статті 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пунктів 2.12, 2.13, 2.14, 2.16 Порядку №154.

2. Завищення вартості виконаних робіт, виконаних Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», внаслідок включення до актів форми Кб-2в матеріальних ресурсів, використання яких не передбачено державними кошторисними нормами на загальну суму 752045,48 грн, чим порушено вимоги пунктів 6.3.1.4 та п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п.4.2, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

3. Завищення вартості виконаних будівельних робіт ПП «БД «Будівництво», внаслідок включення до актів форми Кб-2в витрат на будівельні матеріали та роботу машин та механізмів, які достовірно не оцінені на загальну суму 672799,52 грн., чим порушено вимоги п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.6.3.1, 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, ст. 9 Закону № 996-XIV, п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затверджені наказом Міністерства фінансів України 28.04.2001 №205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2001 за №433/5624.

4. Нецільове використання бюджетних коштів, внаслідок затвердження Управлінням ЖКГ протягом 2016 року планів використання бюджетних коштів та виділення коштів на заходи, що не передбачені Програмою фінансової підтримки комунальних підприємств м. Кременчука на 2016 рік затвердженої рішенням VI сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання від 01.04.2016 на загальну суму 1098000,00 грн. чим порушено вимоги п.п. 22, 23 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, п. 4, 7 ч. 5 ст. 22, ч. 5 ст. 23 Бюджетного кодексу України.

5. Нецільове використання бюджетних коштів, внаслідок витрачання Управлінням ЖКГ коштів місцевого бюджету, виділених на збільшення статутного фонду КП «Теплоенерго», та витрачених на цілі, які не відповідають бюджетним призначенням, в загальній сумі 980929,73 грн., чим порушено вимоги ст. 119, п.24 ст.116 Бюджетного кодексу України від 07.10.2010 №2592-VІ (із змінами).

6. Завищення Кременчуцьким КАТП 1628 обсягів виконаних робіт з санітарного очищення міста, внаслідок включення до актів приймання виконаних робіт недостовірних даних про години роботи техніки на загальну суму 393557,05 грн., чим порушено вимоги п. 1.2, 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зі змінами), ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІУ (зі змінами) та п.2.1 укладених між УЖКГ та Кременчуцьким КАТП 1628 договорів.

7. Завищено потребу у коштах місцевого бюджету на 2016 рік, внаслідок включення до розрахунку потреби на 2016 рік необґрунтованих показників на суму 209102,11 грн., чим порушено вимоги пп. 22, 29 Порядку складання, затвердження, розгляду та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, та п.5.8.13 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

8. Завищення вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_8, внаслідок включення до актів ф.Кб-2в, які є первинними документами в будівництв, недостовірних даних про суми витрат на заробітну плату працівників апарату управління відокремлених підрозділів будівельних організацій, лінійного персоналу та про фактичні суми сплати ЄСВ на загальну суму 165 358,28 грн без уточнення ціни, як то передбачено договорами підряду № 57-р від 11.08.2015, № 36-р від 05.07.2016, № 51-р від 03.08.2016, є порушенням п. 2.1 Положення № 88, п. 4.1.3, 4.2.2, 4 3.1, 4.3.2, 4.3.8 ДСТУ-Н БД.1.l-3:2013.

9. Завищення вартості будівельних робіт, внаслідок внесення ФОП ОСОБА_10 до актів ф. Кб-2в за 2015 рік, які є первинними документами в будівництві, недостовірних даних про суми витрат на заробітну плату працівників апарату управління відокремлених підрозділів будівельних організацій, лінійного персоналу, що фактично не були понесені, на загальну суму 11077 грн, є порушенням п. 2.1 Положення № 88, п. 4.1.3, 4 3.1, 4.3.2, 4.3.8 ДСТУ-Н БД.1.l-3:2013., ст. 9 Закону 996-ХІV.

10. Зайве нарахування та виплата заробітної плати, яке виникло в результаті порушення вимог частини 11 статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-ІІІ, п. 1 розділу ІV Колективного договору на 2014-2018 рр між профспілковим комітетом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, який зареєстрований департаментом праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та призвело до сплати в період, що підлягає ревізії, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_11, грошової компенсації, судових витрат та судового збору на : суму 59787,61 гривень.

11. Завищення потреби у коштах місцевого бюджету на 2017 рік внаслідок завищення вартості робіт та проведення видатків всупереч результативних показників паспорту бюджетної програми за КПКВК МБ 4016650 «Утримання та розвиток інфраструктури доріг» КП «КПС ШРБУ» на загальну суму 180426,70 грн, чим недотримано вимог пункту 29 Порядку складання, затвердження, розгляду та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228.

12. Завищено потребу в коштах місцевого бюджету на утримання служби замовника - Управління ЖКГ, внаслідок недотримання підрядними організаціями вимог чинного законодавства при проведенні взаєморозрахунків за виконані обсяги робіт, на загальну суму 37056,94 грн., що суперечить п. 5.8.13 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, в частині використання коштів на утримання служби замовника пропорційно обсягам виконаних робіт.

Позивач вважає, що зазначена вимога в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12 не ґрунтується на вимогах закону, а тому звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.

Стосовно пунктів 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12 вимоги від 23.10.2017 № 20-16-15-3-14/5274 «Щодо усунення порушень законодавства», суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМ України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 6 Положення передбачено, зокрема, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Зазначені норми Положення узгоджуються із приписами статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Зокрема, пунктом 7 статті 10 Закону встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також, відповідно до пункту 13 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного можна дійти висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимоги про усунення порушень, виявлених в ході перевірки підконтрольних установ, яка обов»язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов»язки для позивача (частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даній справі предметом спору є вимога, пункти 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12 якої вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх відшкодування.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у постановах від 17.11.2015 у справі № 804/12906/13-а, від 02.12.2015 у справі № 826/80/13-а тощо.

Щодо пунктів 4, 7 вимоги від 23.10.2017 № 20-16-15-3-14/5274 «Щодо усунення порушень законодавства» суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 вимоги від 23.10.2017 № 20-16-15-3-14/5274 «Щодо усунення порушень законодавства» під час ревізії встановлене та не усунуте порушення, а саме: нецільове використання бюджетних коштів, внаслідок затвердження Управлінням ЖКГ протягом 2016 року планів використання бюджетних коштів та виділення коштів на заходи, що не передбачені Програмою фінансової підтримки комунальних підприємств м. Кременчука на 2016 рік затвердженої рішенням VI сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання від 01.04.2016 на загальну суму 1098000,00 грн. чим порушено вимоги п.п. 22, 23 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, п. 4, 7 ч. 5 ст. 22, ч. 5 ст. 23 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до пунктів 22, 23 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету є виключною компетенцією сільської, селищної, міської ради.

Рішенням VІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання від 01.04.2016 УЖКГ, як головному розпоряднику, передбачено виділення коштів для КП «Благоустрій Кременчука», затверджено Програму фінансової підтримки комунальних підприємств м. Кременчука на 2016 рік.

Додатком № 1 до Програми визначено наступні заходи:

- 6105,178 тис. грн виплата заробітної плати на умовах повернення в разі сплати ПАТ «Полтаваобленерго» за оренду теплових мереж;

- 1106,10 тис грн немеханізоване санітарне прибирання зелених зон вздовж вулиць міста;

- 3900,00 тис. грн санітарне утримання території міста, включаючи зони загального користування, «червоні лінії» зони приватної забудови міста;

- 600,00 тис. грн санітарне утримання, благоустрій та технічного обслуговування зупинок громадського транспорту;

- 17000,00 тис. грн придбання матеріалів і виконання заходів по підготовці теплових мереж та ЦТП до роботи в осінньо-зимовий період;

- 500,0 тис. гр. придбання матеріалів для проходження осінньо-зимового періоду;

- 587,00 тис. грн погашення заборгованості перед ПАТ «Полтаваобленерго» за електроенергію;

- 160,085 тис. грн придбання паливно-мастильних матеріалів з метою виконання заходів, пов»язаних з прибиранням снігу на об»єктах благоустрою в межах міста Кременчука;

- 250,00 тис. грн придбання насосного обладнання для ЦТП.

Відповідно до затвердженого УЖКГ для КП «Благоустрій Кременчука» Плану використання бюджетних коштів (з урахуванням змін) по КТКВ 100302 «Комбінати комунальних підприємств, районні виробничі об»єднання та інші підприємства, установи та організації житлово-комунального господарства», затверджені поточні видатки на 2016 рік у сумі 9435243,00 грн для наступних цілей: на оплату праці з нарахуваннями 6488318,00 грн; соціальне забезпечення (сплата штрафних санкцій) - 1098000,00 грн; предмети, обладнання, матеріали і інвентар - 1848925,00 грн.

Однак, використано на наступні цілі: 5940900,52 грн - виплачена зарплата плата з нарахуваннями; 54300,00 грн - придбано шини; 715403,22 грн придбано запчастини; 267591,83 грн придбано товари і послуги; 454531,00 грн придбано новорічну ялинку і прикраси; 1098000,00 грн сплачено штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків (призначення платежу податковий борг).

При порівнянні із заходами, визначеними в додатку № 1 до Програми фінансової підтримки комунальних підприємств м. Кременчука на 2016 рік вбачається, що видатки на соціальне забезпечення (сплата штрафних санкцій) не передбачені.

Відповідно до пунктів 4, 7 статті 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники затверджують кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; здійснюють управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Згідно із частиною 5 статті 23 Бюджетного кодексу України пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для складання проекту бюджету. Витрати відповідно до внесених змін до бюджетних призначень здійснюються лише після набрання чинності законом (рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради), яким внесено такі зміни, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Таким чином, протягом 2016 року внаслідок порушення УЖКГ ВК Кременчуцької міської ради вимог пунктів 22, 23 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 4, 7 частини 5 статті 22, частини 5 статті 23 Бюджетного кодексу України, затверджено плани використання бюджетних коштів та виділено кошти на заходи, що не передбачені Програмою фінансової підтримки комунальних підприємств м. Кременчука на 2016 рік, затвердженої рішенням VІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання від 01.04.2016 на загальну суму 1098000,00 грн.

До ревізії будь-яких змін до Програми фінансової підтримки комунальних підприємств м. Кременчука на 2016 рік не надано.

Отже, вказане порушення відповідно до частини 1 статті 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Крім того, згідно з письмовими поясненнями відповідача дане порушення станом на момент звернення позивача до суду усунуто шляхом зменшення бюджетних асигнувань на відповідну суму.

Згідно з пунктом 7 вимоги від 23.10.2017 № 20-16-15-3-14/5274 «Щодо усунення порушень законодавства» під час ревізії встановлене та не усунуте порушення, а саме: завищено потребу у коштах місцевого бюджету на 2016 рік, внаслідок включення до розрахунку потреби на 2016 рік необґрунтованих показників на суму 209102,11 грн., чим порушено вимоги пп. 22, 29 Порядку складання, затвердження, розгляду та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, та п.5.8.13 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Пунктом 22 Порядку складання, затвердження, розгляду та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, визначено, що показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Відповідно до пункту 28 Порядку розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій.

Здійснення технічного нагляду за будівництвом об»єктів є складовою функцій замовника. Відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», який носить обов»язковий характер при визначенні вартості будівництва об»єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, утримання служби замовника будівництва (у тому числі технагляд) здійснюється за рахунок коштів, передбачених у главі 10 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (ЗКР). Ліміт цих коштів визначається відповідно до п.5.8.13 Правил в обґрунтованому замовником розмірі, але не більше ніж 2,5 відсотки від підсумку графи 8 глав 1-9 ЗКР.

Проте, ревізією встановлено, що в розрахунки потреби в бюджетних асигнуваннях на 2016 рік, внаслідок не приведення у відповідність штатного розпису, включено видатки на оплату праці двох водіїв, при відсутності транспортних засобів, та видатки на утримання 2-х автотранспортних засобів (придбання ПММ, запчастин і т.д.), які фактично відсутні на балансі УЖКГ.

Виходячи з викладеного, в порушення вимог пунктів 22, 29 Порядку та п. 5.8.13 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», бюджетні асигнування по КЕКВ 2111 «Заробітна плата», КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату», КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» та КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» за КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування» завищено потребу у коштах на 2016 рік в сумі 285101,05 грн.

Станом на 01.01.2017 УЖКГ за КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування» фактично профінансовано в сумі 931705,06 грн.

Таким чином, УЖКГ по КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування» отримано завищені асигнування на суму 209102,11 грн (285101,05 грн 75998,94 грн). Решта коштів по КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування»в сумі 75998,94 грн не профінансовано.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач в ході розгляду справи довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011, ), треті особи: Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628, Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука", Приватне підприємство "Будівельний дім "Будівництво", фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_12