Справа № 760/12454/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Кривди В.І.

за участю представника відповідача: Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - Храпачевської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним рішення та дій, скасування рішення, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати незаконними та скасувати рішення органів Пенсійного фонду України про утримання з ОСОБА_4 переплати пенсії у розмірі 9282,51 грн;

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Солом 'янському районі м.Києва та Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва (після реорганізації шляхом злиття на підставі постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055) щодо щомісячного відрахування з пенсії ОСОБА_4 20% пенсійних виплат в рахунок погашення незаконно визначеної переплати у розмірі 9282,51 грн;

- стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва на користь ОСОБА_4 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва №339 від 30 березня 2015 року про утримання з ОСОБА_4 надміру сплачених коштів у розмірі 9282,51 гривень. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва та Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо щомісячного відрахування з пенсії ОСОБА_4 20% пенсійних виплат на підставі рішення №339 від 30 березня 2015 року. У задоволенні вимог про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідачем фактично оскаржено рішення суду лише в частині задоволення адміністративного позову про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва №339 від 30 березня 2015 року та визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва та Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо щомісячного відрахування з пенсії ОСОБА_4 20% пенсійних виплат на підставі рішення №339 від 30 березня 2015 року. З урахуванням приписів зазначеної процесуальної норми в апеляційному порядку переглядається рішення суду лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 2005 року та одержує пенсію за віком, яку призначено відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До 2005 року позивач перебував на обліку в м. Одеса, де йому була призначена пенсія за віком з 1996 року.

У зв'язку з виявленням факту реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця відповідачем направлено позивачу Листа від 24.02.2015 року №2566/06 з проханням повернути кошти переплати пенсії, яка утворилася за період з 01.10.2005р. по 28.02.2015р. в сумі 9282,51 грн.

Відповідачем, у зв'язку з працевлаштуванням позивача, прийнято Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 30 березня 2015 року №339 про утримання надміру виплачених сум пенсій в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.04.2015, до погашення суми переплати в розмірі 9282,51 гривень.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З аналізу правових норм вбачається, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивача з 04.06.1999 року на підставі рішення Центральної райдержадміністрації міста Одеси від 04.06.1999 року №0010426 було зареєстровано як фізичну - особу підприємця.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2002 року у справі №17-4-5/02-11644 скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, зареєстровану рішенням №0010426 від 04.06.1999 року Центральною райдержадміністрацією міста Одеси; затверджена ліквідаційна комісія, якій доручено провести заходи щодо скасування суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 з виключенням його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Крім того, як вбачається з Довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 30 жовтня 2015 року №1333/15-53-17-07 (а.с. 42), позивачем в період з 20.12.2002 року підприємницьку діяльність не здійснювалось та доходів не отримувалось.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з грудня 2002 року Позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності, будь-яких доходів від такої діяльності не отримував, що підтверджується наявними у справі документами, а обов'язки щодо виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності були покладені рішенням суду на ліквідаційну комісію.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування Рішення відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій від 30 березня 2015 року №339, оскільки твердження відповідача щодо працевлаштування позивача є безпідставними.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва та Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо щомісячного відрахування з пенсії позивача 20% пенсійних виплат на підставі рішення №339 від 30 березня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції залишає його без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 308, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова