Справа № 804/4546/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2018 р. справа 804/4546/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 (суддя Тулянцева І.В., дата складання повного тексту 08.11.2017)

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра

про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» 13.07.2017 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра, в якому просить визнати протиправними і скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54139457 від 21.06.2017;

- постанову про арешт майна боржника від 22.06.2017;

- постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2017;

- постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2017 (ас4,31).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 в задоволенні позову відмовлено (ас156).

В апеляційній скарзі ТОВ «Ключове рішення» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки таким обставинам:

- підприємство зареєстровано на території Соборного району м.Дніпра по пр.Яворницького, 12, а тому, у відповідності до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу;

- за виконавчим документом загальна сума стягнення становить 810' 743' 249гр87коп. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, виконавче провадження має здійснювати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- неправильно визначена загальна сума стягнення, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження (ас163).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. виданий виконавчий напис №1474 від 20.02.2017 про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк згідно кредитного договору грошових коштів в сумі 810' 743' 249гр87коп (ас101).

ПАТ КБ «Приватбанк» 14.06.2017 подало до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №1474 від 20.02.2017 про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» (м.Дніпро, пр.Яворницького, 12 (Соборний район); м.Дніпро, Запорізьке шосе, 60, кв.49 (Шевченківський район) суми 5' 810'743гр49коп; про опис та накладання арешту на все майно боржника і оголошення заборони його відчуження (ас92).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Григорчука П.В. від 21.06.2017, відкрито виконавче провадження ВП №54139457 з виконання виконавчого напису нотаріуса №1474 від 20.02.2017 про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 5' 810' 743гр49коп. З боржника стягнутий виконавчий збір в сумі 581' 074гр35коп (ас103).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Григорчука П.В. від 22.06.2017, накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно ТОВ «Ключове рішення» в межах суми стягнення та виконавчого збору, - всього 6' 391' 817гр84коп (ас105).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Григорчука П.В. від 26.06.2017, накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Ключове рішення» на рахунках №3044, №1758, №0086 в ПАТ «Акцент банк» та всіх інших відкритих рахунках в межах суми стягнення, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, - всього 6' 392' 117гр84коп (ас115).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Григорчука П.В., від 11.07.2017 накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Ключове рішення» на рахунках №3220, №3606, №01815, №2063 в ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми стягнення, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, - всього 6' 392' 117гр84коп (ас43,121).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. В постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд правильно вказав, що згідно довідок державного реєстру речових прав, у власності ТОВ «Ключове рішення» перебуває нерухоме майно за адресами: м.Дніпро, Аеродром, 4, кв.12 (ас135), м.Дніпро, ж/м Тополя, 3, буд.55, кв.75; м.Дніпро, ж/м Тополя, 3, буд.57, кв.158 (ас137), м.Дніпро, вул.Троїцька, 34, кв.5 - всі на території Шевченківського району (ас139).

В свою чергу, згідно акту державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра від 13.07.2017, за адресою пр.Яворницького, 12 ведення господарської діяльності не підтверджено, ТОВ «Ключове рішення» за місцем реєстрації не знаходиться (ас44,45,123,126).

З огляду на викладене, окружний суд дійшов вірного висновку про законність постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника в банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в разі якщо в заяві стягувача зазначені рахунки боржника в банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. В разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах в депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис і арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З огляду на перелічені норми, суд першої інстанції правильно вказав на відсутність підстав для скасування постанов державного виконавця про арешт майна і коштів боржника.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ключове рішення» посилається на пункт 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, відповідно до якого, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить 20 і більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

На переконання колегії суддів, таке посилання не є приводом для скасування рішення окружного суду.

По-перше, цей довід не заявлявся ТОВ «Ключове рішення» в позовній заяві та не досліджувався при розгляді справи судом першої інстанції, а відтак не міг вплинути на законність і обгрунтованість прийнятого рішення.

По-друге, виконавче провадження здійснюється в межах заявленої стягувачем суми 5' 810' 743гр49коп.

По-третє, державним виконавцем не порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» стосовно проведення виконавчих дій за місцем знаходження майна боржника. Структурне розмежування підвідомчості між різними органами державної виконавчої служби передбачене не Законом, а відомчим нормативним актом Міністерства юстиції України. Тому суд не вбачає підстав для скасування законних по суті постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна і коштів боржника.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», порядок надання доручень, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Таким чином, позивач може ставити питання як перед начальником Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра, так і перед директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до розділу V «Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Помилковим є твердження ТОВ «Ключове рішення» про неправильне визначення загальної суми стягнення, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Загальна сума 6' 392'117гр84коп складається із заборгованості за заявою стягувача 5' 810' 743гр49коп, виконавчого збору 581'074гр35коп (10 відсотків від суми стягнення відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»), документально підтверджених витрати виконавчого провадження в сумі 300гр (ас140,143).

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 25.01.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко