overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/5488/17
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5488/17
Провадження № 2-асз/644/1/18
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

29 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника міського голови з питань правового забезпечення ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень, прийнятих субєктом владних повноважень.

Ухвалою судді від 07.09.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зважаючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Г.В. Матвієвська
Справа № 644/519/18
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/519/18
Провадження № 2-а/644/78/18
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 26 січня 2018 року з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Харківські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 854928, винесену 25 грудня 2017 року інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Харківські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і провадження у справі закрити.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з копії оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 854928, прийнятої відповідачем за наслідками розгляду справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржена постанова була прийнята 25 грудня 2017 року, а до суду з позовом позивач звернувся 26 січня 2018 року, тому слід вважати, що встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом (скаргою) на постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущений, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду ним не заявлено, і суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 123, ст. 294 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/430/18
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/430/18
Провадження № 2-а/645/72/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області про поновлення строку на добровільне виконання рішення по справі №6454787/14-ц від 27 березня 2015 року, -

встановив:

25.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області про поновлення строку на добровільне виконання рішення по справі №6454787/14-ц від 27 березня 2015 року.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України., суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області про поновлення строку на добровільне виконання рішення по справі №6454787/14-ц від 27 березня 2015 року.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, бульвар Б.Хмельницького, 32/38) на 09 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам другою-четвертою ст.162 КАС України.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам другою-четвертою ст.162 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушенням правил підсудності (п.5 ч.1 ст.294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 644/8267/17
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/8267/17
Провадження № 2-а/645/71/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, Немишлянський 2-й вїзд, 116-Б) до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України., суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Харків, Немишлянський 2-й вїзд, 116-Б) до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 22 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам другою-четвертою ст.162 КАС України.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам другою-четвертою ст.162 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушенням правил підсудності (п.5 ч.1 ст.294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 646/6182/17
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6182/17
№ провадження 2-ар/646/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву в.о.начальника Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_1, про розяснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року у справі № 646/6182/17 за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017року було задоволено позов ОСОБА_2 до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

05.12.2017 року Слобожанським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова через канцелярію суду надано заяву про розяснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року у справі в якій заявник просить розяснити, чи зобовязане управління і в подальшому здійснювати виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харова від 15.09.2017 року, оскільки обставини, що виникли після набранням рішенням суду законної сили, не були предметом судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, зазначена заява надійшла в провадження судді Теслікової І.І.

Оскільки рішенням загальних зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова було вирішено, що питання про розяснення рішення, ухвалення додаткового рішення, відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішує суддя, у провадженні якого знаходилась цивільна чи адміністративні справа, вважаю за необхідне заявити самовідвід з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду по цивільній справі було ухвалено не під головуванням судді Теслікової І.І., а під головуванням судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.

У звязку із цим я не маю підстав для розгляду вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Теслікової І.І. з вирішення питання про розяснення рішення рішення у цивільній справі № 646/6182/17 за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа № 636/317/18
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/317/18
Провадження № 2-а/636/42/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:
26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату про зобов`язання видати довідку щодо проходження військової служби у складі діючої армії в період бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан під час виконання інтернаціонального обов`язку з 26.02.1983 року по 20.11.1984 року.

29 січня 2018 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

постановила:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснюю, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 725/3927/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3927/17
Номер провадження 2-а/725/132/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/Вступна та резолютивна частина/
18.01.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді: Войтуна О.Б.,
за участю
секретаря: Корнейчук Т.О.,
представника позивача: Ткачуа В.Д.,
представника відповідача: Маринюк Р.О.,
представника третьої особи: Бойчука Б.А.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа Чернівецький обласний військовий комісаріат, про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВИРІШИВ :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа Чернівецький обласний військовий комісаріат, про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 725/5167/17
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5167/17
Номер провадження 2-а/725/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (Чернівецька область, Герцаївський район, с.Хряцька) до Чернівецької митниці ДФС (м.Чернівці, вул.Руська, 248 М) про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року о 11год.30хв. в судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.8 ст.205 КАС України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала..

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача та неявку учасників по справі, керуючись ст.205, 229 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил відкласти до 10 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 727/739/18
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/739/18
Провадження № 2-а/727/72/18
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти БУПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст.. 160, 161 КАС України, а саме:

●відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього саме відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

●відсутнє посилання на докази, що саме позивач є власником транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти БУПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

СУДДЯ
Справа № 727/233/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/233/18
Провадження № 2-а/727/60/18
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

(повторно)

29 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну позовну заявуОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №757690 від 14.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду скаргу з порушенням вимог ст.ст.160-161 КАС України. А саме:

- Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. При цьому, позивач прилучає до матеріалів позову відповідь Управління патрульної поліції в м.Чернівці від 26.12.2017 року №Г-1237/41/29/03-2017 про результати перевірки оскаржуваної ним постанови згідно заяви позивача від 15.12.2017 року. З огляду на наведене, відсутні посилання на докази з приводу того, коли позивач отримав по пошті відповідь з УПП в м.Чернівці від 26.12.2017 року. При цьому, відсутні посилання на докази - отримання якого саме документа стосується надана позивачем довідка від 19.01.2018 року.

Керуючись ст.169 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заявуОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №757690 від 14.12.2017 року - повторно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: