Справа № 813/1831/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/231/17 813/1831/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В., Гулида Р.М. від 06 грудня 2017 року

У С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі - Товариство, позивач, платник податків) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.08.2015 року № Ф-32 про визнання протиправним та скасування наказу від 11.05.2017 року № 1003 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позовна заява мотивована безпідставністю видання відповідачем наказу про проведення перевірки позивача в порушення вимог п.73.3 ст.73, п.75.1, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки в запитах податкового органу, які надсилались на адресу Товариства, а також в самому наказі відсутня інформація щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства, в рамках яких заходів та на підставі якої податкової інформації відповідачем встановлено такі факти. Позивач зазначив, що відсутність відповіді платника податків на запит податкового органу не є підставою для фіскального органу для проведення перевірок.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року позов Товариства задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із відсутності у податкового органу, передбачених п.78.1 ст.78 ПК України, підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наявності у податкового органу підстав для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки у запитах податкового органу про надання інформації та їх документального підтвердження зазначені відомості про виявлені факти, що свідчать про порушення Товариством податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами, при цьому наявне посилання на опрацьовану податковим органом податкову інформацію, отриману від інших податкових органів, аналіз показників у податкових деклараціях позивача з податку на додану вартість за відповідні періоди.

14 грудня 2017 року Товариством подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Доводами касаційної скарги позивач спростовує висновки суду апеляційної інстанції та вказує на обґрунтованість постанови суду першої інстанції, який не прийняв надані податковим органом узагальнення податкової інформації по контрагентах позивача, оскільки інформація наведена в них не зазначалась у направлених Товариству запитах та, відповідно, не була відома позивачу.

Пославшись на положення п.56.21 ст.56 ПК України, позивач вказав на неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів (абз.5 п.86.7 ст.86 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України), а тому рішення має прийматися на користь платника податків.

Відповідачем до Верховного Суду подано відзив на касаційну скаргу, в якому викладені обставини справи, а також зазначено про дотримання податковим органом вимог податкового законодавства щодо складання та направлення запитів на адресу Товариства та прийняття спірного наказу, чим відповідач спростовує доводи касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім оргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» () перебуває на обліку у Львівському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Податковим органом на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України на адресу Товариства направлено запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 06.02.2017 №7046/10/28-10-48-09-0013, від 21.03.2017 №16252/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16197/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16258/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16266/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16317/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16393/10/28-10-48-09-11, від 22.03.2017 №16395/10/28-10-48-09-11, від 21.03.2017 №16126/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 №18913/10/28-10-48-09-11, від 04.04.2017 №18915/10/28-10-48-09-11, які містять прохання надати інформацію по взаємовідносинах з контрагентами ПП «Грандбудсервіс», ТОВ «Юніком групп», ТОВ «Старк-груп», ТОВ «Фрайм консалт», ТОВ «Топ Актив», ТОВ «Техторг груп», ТОВ «Грінбокс студіо», ТОВ «Смартхолд», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Скай сіті інжиніринг», ТОВ «Фіолент групп» та підтверджуючі її документи (а.с.17-30).

Кожен запит містить посилання на дані, що стали підставою для його складання, зокрема, факти, отримані відповідачем під час збору податкової інформації по взаємовідносинах Товариства (позивача у справі) з кожним із його контрагентів (відсутнє реальне джерело походження ідентифікаційного товару), аналіз результатів показників у податковій декларації Товариства, а також перелік документів, які необхідно надати.

Товариством листами від 10.04.2017 №10/04-03, від 19.04.2017 №19/04-03 відмовлено в наданні запитуваної інформації на підставі абз.7 п.73.3 ст.73 ПК України (з огляду на те, що запити складені з порушенням вимог законодавства). А саме, в запиті не вказано, які саме недостовірні дані виявлено в податкових деклараціях, в рамках яких заходів та на підставі якої податкової інформації податковим органом встановлено факти, що свідчать про недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, на підставі яких відомостей або документів встановлено такі факти як відсутність реального придбання/продажу із зазначеними контрагентами, яким чином ланцюг постачальників (рух ТМЦ) повинен впливати на формування показників податкової звітності по податку на додану вартість тощо (а.с.31,32).

11.05.2017 року відповідачем на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України видано наказ №1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши аналіз направлених податковим органом Товариству запитів, дійшов правильного висновку про те, що вони містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, у них зазначені порушення, допущені позивачем (пп.«а» п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав у податкового органу для призначення документальної позапланової перевірки Товариства на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та правомірність спірного наказу від 11.05.2017 року № 1003.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого, касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер