Справа № 804/751/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 січня 2018 р. Справа №804/751/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, -
26.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.01.2018 року №25 «Про внесення змін до додатку рішення виконкому Марганецької міської ради від 11.03.2013 року №115 «Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці».
29.01.2018 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.01.2018 року №25 «Про внесення змін до додатку рішення виконкому Марганецької міської ради від 11.03.2013 року №115 «Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці».
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідачем обмежено конкуренцію на ринку мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці, зменшено кількість робочих місць працівників категорії водій автотранспортних засобів та виключено з вимог до рухомого складу додаткових автобусів для обслуговування. Заявником також зазначено, що наявна зловмисна попередня змова між службовими особами Виконавчого комітету Марганецької міської ради та іншими автомобільними перевізниками щодо роботи останніх на мережі регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці у звязку з чим, заявник звернувся з даною заявою.
За положеннями частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, на підставі наступного.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
На підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Отже, суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.
Судом встановлено, що фактично в заяві про забезпечення позову викладені ті самі обставини, що і у позовній заяві, які підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.
Жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову заява не містить.
Таким чином, на час розгляду судом заяви не встановлено, що невжиття запропонованих заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду; суду не доведено наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень без розгляду справи по суті.
Крім того, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1