Справа № 657/2365/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 657/2365/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Скригун В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області Московченко Геннадія Леонідовича на Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області Московченко Геннадія Леонідовича про визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області Московченко Геннадія Леонідовича, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області Московченко Геннадія Леонідовича щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17.

- скасувати постанову від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому позивач посилався на те, що дії інспектора Московченко Г.Л. вважає протиправними, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення, а при триваючому не пізніше, як через два місяці з дня його виявлення. Таким чином, беручи до уваги те, що видачу містобудівних умов та обмежень було виконано за заявою замовника до 10.03.2017 року включно, а оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, винесена в жовтні 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, дає підстави визнання протиправності складеної постанови.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області Московченко Геннадія Леонідовича щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17. Скасовано постанову від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення. Провадження по справі закрито.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області Московченко Геннадій Леонідович не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 31 жовтня 2017 року по справі № 657/2365/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 10.03.2017 № 01.02-12/01 були надані позивачем з порушенням, а їхня дія чинна до завершення будівництва, то таке правопорушення є триваючим, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства цивільного захисту Каланчацької районної державної адміністрації ОСОБА_5 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 10.03.2017 року № 01.02.-12/01 «Реконструкція нежитлової будівлі під індивідуальний житловий будинок по вул. Михайлівська, 10 в смт. Каланчак Херсонської області.

До суду було надано копію містобудівних умов та обмежень від 10.03.2017 року за № 01.02-12/01 та документи на підставі яких вказані умови було надано, зокрема заяву особи, якій умови було видано, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію кадастрового плану земельної ділянки Каланчацької районної ради для розміщення районної друкарні по вул. Михайлівській, 10 в смт. Каланчак.

02.10.2017 року Постановою за № 9/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_5 накладено стягнення, як на відповідальну особу в зв'язку з виданими ним 10.03.2017 року містобудівних умов та обмежень за № 01.02-12/01.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області Московченко Геннадія Леонідовича щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.10.2017 року № 9/1021-6.3-17 є протиправними, а тому наявні підстави для задоволення позову та закриття провадження по справі.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 10.03.2017 року № 01.02.-12/01 «Реконструкція нежитлової будівлі під індивідуальний житловий будинок по вул. Михайлівська, 10 в смт. Каланчак Херсонської області.

Постанову про адміністративне правопорушення було винесено тільки 02 жовтня 2017 року, тобто з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Строки накладення адміністративного стягнення в силу ст. 38 КУпАП підлягають обчисленню з дати його безпосереднього виявлення, тобто 10.03.2017 року, а тому відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення поза межами встановлених статтею 38 КУпАП строків, що є порушенням принципу юридичної визначеності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення позивачем взагалі не заявлялися. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, не обґрунтовуючи таку дію жодним посилання на відповідні обставини справи та норми процесуального законодавства.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, в редакції чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу частин 1 та 2 ст.162 КАС України, в редакції чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Чинна на час розгляду у суді першої інстанції редакція КАС України не передбачала можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у разі задоволення адміністративного позову суд міг прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд міг прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, вищенаведеною процесуальною нормою було передбачено повноваження суду при вирішенні справи по суті, зокрема у разі задоволення позовних вимог. Однак, суд першої інстанції закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, - вийшов за межі наданих суду повноважень, наданим йому КАС України, в редакції до 15.12.2017 року, перебравши на себе повноваження суб'єкта владних повноважень.

Повноваження щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення з'явилися у суду, тільки з набуттям чинності нової редакції КАС України, яка почала діяти тільки з 15.12.2017 року (ст. 286 КАС України).

Постанова по справі № 657/2365/17 була прийнята Каланчацьким районним судом Херсонської області 31 жовтня 2017 року, тобто до внесення відповідних змін до КАС України.

З огляду на викладене, оскаржувану позивачем постанову суду першої інстанції не можна вважати такою, що прийнята відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, в редакції до 15.12.2017 року (ч. 2 ст. 2 КАС України з 15.12.2017 року), а тому колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та наявність, відповідно до ст.ст. 315, 317 КАС України, підстав для її скасування в частині закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Держархбудінспекції у Херсонській області Московченко Геннадія Леонідовича, - задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року по справі № 657/2365/17 в частині закриття провадження по справі, - скасувати.

В решті Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року по справі № 657/2365/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя О.І. Шляхтицький