Справа № 591/2982/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бурда Б.В.
Суддя-доповідач: Любчич Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/2982/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

відповідача - Красулі О.В.

представника третьої особи - Мачули А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2017, вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 29.10.17 по справі № 591/2982/17

за позовом ОСОБА_4

до Державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Олександра Володимировича третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 ( далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Олександра Володимировича ( далі - відповідач, Державний інспектор Красуля О.В.), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області ( далі - третя особа, ГУ Держгеокадастру у Сумській обл.) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від, 07.06.2017 №296/0/92-17-ДК/0051/По/08/01-17 про визнання винним громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ст. 53 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП) та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просило скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2017 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що протокол про адміністративне правопорушення, як носій доказової інформації, чітко містить у відповідній частині відомості, стосовно цільового призначення земельної ділянки, а саме посилання на те, що при використанні земельної ділянки, яка знаходиться на умовах оренди ТОВ «Керамейя» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району за межами населених пунктів були допущені порушення. А договір оренди містить чітке визначення цільового призначення спірної земельної ділянки, меж та її площі.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, відповідача, представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає.

Судом першої інстанції встановлено і знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 07 червня 2017 року відповідачем, за наслідками розгляду протоколу від 31 травня 2017 року № 296/92-17-ДК/0054П/07/01/-17 було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 53 КУпАП з накладенням штрафу за те, що позивач будучи генеральним директором ТОВ «Керамейя» порушив вимоги ст. 96 та п. «г» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, а саме: «нецільове використання земельної ділянки наданої в оренду площею 13,1728 га, що знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради. Проведено складування матеріалів - скоп волокнистий».

Як слідує із пояснень відповідача, перевірка була проведена в ході здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. від 24.05.2017 №296-ДК, виданого на підставі постанови Сумського РВУ УМВС України в Сумській обл. від 22.05.2017 про залучення спеціалістів в рамках проведення досудового розслідування та псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами шкідливими для життя, здоров'я людей або довкілля.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових доказів по справі вбачається, що згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. №296-ДК від 24.05.2017 здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом здійснення перевірки, щодо земельної ділянки, як об'єкта перевірки на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, що використовується ТОВ «Керамейя» доручено старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель - начальнику відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства і оперативного реагування Венжезі Олександру Івановичу у термін з 24.05.2017 по 25.05.2017.

Згідно резолюції начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства і оперативного реагування ОСОБА_5, на вище зазначеному наказі, проведення перевірки доручено Красулі О.В.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України (в редакції чинні до 15.12.2017) , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють в тому числі і чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскаржувана постанова від 07.06.2017 не відповідає критеріям п.1,3 ч.3 ст. 2 КАС України, оскільки відповідачем не надано до суду безспірних доказів які б свідчили про те, що під час провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним виконані вимоги закону, тобто оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений КУпАП, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності в протоколі, який є носієм доказової інформації, відомостей достатніх для притягнення до адміністративної відповідальності позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 №296/92-17-ДК/0054П/07/01/-17 не містить точних обставин вчинення правопорушення, а саме не вказано цільове призначення земельної ділянки , яка була використана не за цільовим призначенням, а вказано лише її категорію «землі промисловості, транспорту, зв*язку, енергетики, оборони та іншого призначення».

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вище зазначене колегія суддів прийшла до висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року по справі № 591/2982/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 30.01.2018.