overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/4083/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4083/17
Провадження № 2-а/127/316/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" січня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

У вищенаведеній адміністративній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 10.05.2017 року для проведення судової земельно-технічної експертизи.

23.01.2018 року до суду надійшло повідомлення директора Подільського центру судових експертиз №22 від 23.01.2018 р. щодо надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, а також надання дозволу для залучення спеціаліста МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», який має необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт, а саме для визначення фактичного місця розташування будівель та споруд у межах земельної ділянки, яка є обєктом дослідження.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2018 р. о 15 год. 15 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-а-2626/2007
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-2626/2007
Провадження № 6-а/127/77/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-2626/07 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за несвоєчасно отримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 39 454,34 грн.,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеною заявою.

Учасники справи до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Однак, від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне заяву задовольнити, прийняти заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-2626/07 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за несвоєчасно отримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 39 454,34 грн. без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі №2-а-2626/07 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за несвоєчасно отримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 39 454,34 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 487/3410/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3410/17
Провадження № 2-а/487/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Марченко Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Марченко Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

25.01.2018 року заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 240 ч. 1 п. 5 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.240 ч. 1 п. 5, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, Інспектора поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Марченко Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст. 295,297 КАС України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 488/2142/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2142/17
Провадження № 2-а/488/40/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 15.11.2017 року позивачка не з'явився. Про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. 31.01.2018 року позивачка повторно не з'явилася в судове засідання про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З врахуванням того, що позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не прибула у судове засідання, з заявою про розгляд справи у її відсутність не звернулася, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 240 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 487/4379/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4379/17
Провадження № 2-адр/487/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно з довідкою №487/4379/17/585/18 від 16.01.2018 року, наданою головою Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3, адміністративна справа №487/4379/17 провадження №2-а/487/230/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду за вих. №2/487/4379/17/333/2018 від 11.01.18 р. для розгляду за апеляційною скаргою. На теперішній час вищевказана справа до Заводського районного суду м. Миколаєва не повернута.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 236, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії до повернення вищевказаної справи до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 489/3255/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3255/17
Номер провадження: 6-а/489/2/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по адміністративній справі № 489/3255/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання перерахувати пенсію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду .

Заяву про зміну способу виконання рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 378 України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 378 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30.01.2018 о 12:40, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 490/11664/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/717/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що ч. 1 ст. 20 КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року визначено предметну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного, і серед вказаного переліку немає даної категорії справ.

Відповідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті 29 КАС України, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, 29, 248. 256. 294, 295, 297 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити дії передати за підсудністю на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 478/2012/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 478/2012/17
н/п 2-а/490/12/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Казанківського районного сектору УДМС України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про примусове видворення за межі України.

У відповідності до ч. 3 ст. 55 КАС України юридичн особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дана заява підписана представником Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.12.2017 року, термін дії якої закінчився 31.12.2017 року

При цьому, справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 19.01.2018 року.

За такого, позивачу необхідно надати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Казанківського районного сектору УДМС України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України- залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/689/13- а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/689/13- а
н/п 2-а/490/436/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про захист права на пенсійне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачапро захист права на пенсійне забезпечення.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача та його представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За такого, згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС Українизаява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про захист права на пенсійне забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293 - 295 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/10656/17
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

30 січня 2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Попенко Н.В.,

розглянувши в порядку загального провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобовязання про перерахунок призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 7-9, 72 -77, 241-248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобовязання про перерахунок призначеної пенсії - задовольнити.

Визнати дії Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову в перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 - незаконними.

Зобовязати Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №36 від 20 вересня 2009 року виданої ВАТ «Білгород-Дністровський рибкомбінат» за період роботи ОСОБА_1 у ВАТ «Білгород-Дністровський рибкомбінат» з 01 січня 1985 року до 31 грудня 1989 року, в межах строку позовної давності, тобто з 01 червня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя