Справа № 818/1831/17
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 р. Справа № 818/1831/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазько С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Литвиненка В.О.,

представника відповідача - Бикової Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Сумифітофармація" звернувся до суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС, в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 07.11.2017 №UA805180/2017/000298/2 про коригування митної вартості товарів - частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: - каркаде суха ціла квітка в кількості 12000 кг, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" згідно митної декларації №UА805180/2017/017777;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у прийнятті митної декларації від 02.11.2017 №UA805180/2017/017777, а саме картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.11.2017 №UА805180/2017/00327.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 листопада 2017 року ТОВ "Сумифітофармація" здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару - каркаде суха ціла квітка.

Для митного оформлення позивачем надано відповідачу відповідні документи для розмитнення товару.

Однак посадова особа відповідача не погодилася із зазначеною декларантом митною вартістю, оскільки на її думку надані декларантом документи містять розбіжності.

У зв'язку з викладеним 07.11.2017 відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2017/00327 та винесено рішення від 07.11.2017 №UA805180/2017/000298/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась.

Позивач вважає, що вище зазначенні рішення відповідача є безпідставними, необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного в Україні національного та міжнародного законодавства, а тому підлягають скасуванню, оскільки відповідачу надано усі передбаченні законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вище вказаних підстав та просив задовольнити позовну заяву.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовної заяви надав суду заперечення.

В своїх письмових запереченнях відповідач зазначив, що згідно з відомостями автоматизованої системи митного оформлення за митною декларацією № UA805180/2017/017777 спрацювала система управління ризиками, у зв'язку з чим обов'язковим до виконання для інспектора митниці було перевірка документів, вказаних в графі 44 МД, з метою контролю правильності визначення митної вартості товару.

В процесі вказаної перевірки, заявленої позивачем, у митній декларації митної вартості імпортованого товару встановлено необ'єктивність та недостатність документального підтвердження використаних декларантом даних в наданих до митного оформлення документах.

У зв'язку з цим, виникли обґрунтовані сумніви у достатності документального підтвердження заявленої митної вартості. Оскільки позивачем в ході проведення перевірки та консультації не було надано додаткових документів для підтвердження митної вартості, відповідачем були прийнятті оскаржувані рішення.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав з вище вказаних підстав та просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 30 червня 2017 року між позивачем (покупець) та Krauter Mix GmbH (Німеччина) (продавець) був укладений контракт №RА046453.

У відповідності до пункту 3.2 вище зазначеного контракту загальна сума контракту складає 200000,00 доларів США.

Згідно пункту 1.1. предметом контракту являється постачання рослинної сировини у відповідності специфікацій до контракту.

Відповідно до специфікації №1 від 30.06.2017р. до контракту №RA046453 предметом постачання являється:

1. Каркаде сухий цілий цвіт в кількості 24000 кг. за ціною 1,52 долари США/кг. на загальну суму 36480,00 доларів США.

2. Каркаде сіфтінг в кількості 20000 кг. за ціною 1,4 долара США/кг. на загальну суму 28000,00 доларів США.

А всього за специфікацією №1 товару на загальну суму 64480,00 доларів США.

Умови поставки товару згідно пункту 1.3 специфікації №1 FOB Апапа (Нігерія).

У відповідності до пункту 1.4. Специфікації №1 оплата здійснюється на протязі 30 днів після прибуття товару в порт призначення.

Для митного оформлення позивачем надано відповідачу наступні документи:

1. Контракт №RA046453 від 30.06.2017.

2. Специфікація №1 від 30.06.2017.

3. Інвойс №GAR284985 від 31.08.17.

4. Пакувальний лист до інвойсу № GAR284985 від 31.08.17.

5. Сертифікат походження № 0004811 від 08.09.17.

6. Коносамент № MAEU 961420156 від 13.09.17.

7. CMR№635 від 06.10.2017.

8. Лист щодо калькуляції ціни та прайс лист б/н від 28.09.17.

9. Фітосанітарний сертифікат № ІК2017/7119 від 08.09.2017.

10. Сертифікат якості №35/17 від 03.08.17.

На підставі вказаних документів декларантом було оформлено та подано до Сумської митниці ДФС митну декларацію №UA805180/2017/017777 від 02.11.2017, в якій задекларовано митну вартість товару в розмірі відповідно до ціни контракту (метод визначення митної вартості №1, а саме: - частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: - каркаде суха ціла квітка в кількості 12000 кг., за ціною 1,52 долара США/кг на загальну суму 18240,00 доларів США.

Однак посадова особа відповідача не погодилася із вище зазначеною декларантом ТОВ "Сумифітофармація" митною вартістю.

У зв'язку з чим було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.11.2017 №UA805180/2017/000298/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.11.2017 №UА805180/2017/00327.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 07.11.2017 №UA805180/2017/000298/2, як на підставу його прийняття зазначене наступне:

«Основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Надані декларантом документи містять розбіжності, зокрема:

- в інвойсі GAR284985 від 31.08.2017 зазначено, що дата закінчення контракту 30.06.2017 (End of the Contract 30.06.2017), хоча згідно наданого контракту № RA046453 датою його підписання є 30.06.2017;

- в інвойсі зазначено, що кількість по контракту 96000 кг, хоча згідно п.2 контракту «Умови поставки та сума контракту» визначена лише сума, на яку здійснюється продаж товару, а не його кількість, а в Специфікації № 1 від 30.06.2017, за якою здійснюється поставка товару, зазначена кількість 44000 кг, а не 96000 кг, як визначено інвойсом;

- в інвойсі зазначено два види умови оплати за товар, які неоднозначно трактуються:

А. Оплата без відстрочення за умови передплати.

Б. Протягом 30 днів після прибуття товару в порт призначення.

Згідно Специфікації № 1 від 30.06.2017 оплата за товар здійснюється протягом 30 днів після прибуття товару в порт призначення. Згідно інвойсу порт призначення «Південний». Згідно відміток Одеської митниці ДФС товар прибув 06.10.2017. Отже, на 06.11.2017 ТОВ "Сумифітофармація" має сплатити за отриманий товар, та надати до митниці, згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Банківські платіжні документи до Сумської митниці ДФС не надавались.

В результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом не надано: оскільки зовнішньоекономічний контракт укладено не з виробником товару, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення (платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи), висновки про якісні характеристики товару від виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спец, експертними організаціями. Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядний метод визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) не застосовувався тому, що відсутня інформація по операціях з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що і оцінювані товари. Підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС ДФС України: МД № UA100010/2017/ 285342 від 13.10.2017.»

Суд задовольняючи позовну заяву свою позицію обґрунтовує наступним.

Згідно з частиною восьмою статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами статті 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а також перелік документів, які має право вимагати митний орган від декларанта у разі якщо вказані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів та зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформацій, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Так, однією з підстав для здійснення відповідачем коригування митної вартості за митною декларацією № UА805180/2017/017777 стало встановлення відповідачем тієї обставини, що в поданих декларантом документах містяться розбіжності, а саме: в інвойсі GAR284985 від 31.08.2017 зазначено, що дата закінчення контракту 30.06.2017 (End of the Contract 30.06.2017), хоча згідно наданого контракту № RA046453 датою його підписання є 30.06.2017.

В ході судового розгляду встановлено, що контракт відповідно до п.8.5 вказаного контракту діє до 31 грудня 2018 року (а.с.15). Вказану невідповідність даних в інвойсі представник позивача пояснив опискою, яка не впливає жодним чином на вартість товару.

Щодо інших відомостей, які відповідач вважав не об'єктивними та достатньо підтвердженими документально, судом встановлено наступне.

Так, стосовно невідповідності кількості товару, зазначеній в специфікації №1 від 30.06.2017, за якою здійснюється поставка товару (44000кг), та кількістю ( 96000кг), як зазначено інвойсом, суд зазначає, що в інвойсі вказана вся кількість товару, який повинен бути поставлений (а.с.18), а в специфікації (а.с.16) - кількість партії товару, який фактично поставлено згідно інших митних декларацій.

Окрім того контракт №RA046453 продовжує діяти до 31.12.2018 і сторони вправі вносити до нього зміни та доповнення, в тому числі і стосовно кількості, асортименту товару, його вартості, умов поставки та порядку розрахунків.

Щодо доводів відповідача, що вказані в інвойсі, два види умов оплати за товар, які на думку митного органу неоднозначно трактуються, а саме: А. Оплата без відстрочення за умови передплати; Б. Протягом 30 днів після прибуття товару в порт призначення, суд зазначає наступне, сторони мають право викласти в контрактах, додатках до контрактів, інвойсах, чи інших документах будь - які положення, які не суперечать законодавству та правам і інтересам сторін, зазначення двох варіантів умов розрахунків, є наслідком усних домовленостей сторін та не суперечить нормам законодавства.

Стосовно вимог митного органу про надання договору (угоди, контракту) з третіми особами, пов'язаного з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається, рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами договору, оскільки контракт було укладено не безпосередньо з виробником, суд зазначає, що вказана вимога відповідача є необґрунтованою, оскільки згідно умов контракту, в ньому не передбачена участь третіх осіб. Є лише дві сторони - "Продавець" та "Покупець".

Вимоги митного органу про надання висновків про якісні і вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями, є безпідставними, оскільки такі висновки митному органу були надані в процесі декларування, але не були враховані при визначенні митної вартості декларованого товару, а саме надано висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 01.11.2017 №111/533, яким підтверджена заявлена митна вартість товару позивача, окрім того зазначено, що вказаний висновок діє до 30.01.2018.

Щодо не надання позивачем платіжних документів відповідачу на підтвердження оплати товару, судом встановлено з пояснень представника позивача, що оплата повинна була відбутися протягом 30 днів після прибуття товару в порт призначення, однак оплата на даний час не здійсненна, однак факт не сплати за поставлений товар не може бути безумовною підставою для визначення більшої вартості товару.

Таким чином, не подання позивачем додаткових документів, або їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами.

Так, не подання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 11.09.2012 у справі №21-262а12.

Також суд звертає увагу, що приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, службова особа митного органу за даними з ЄАЛС (МД №100010/2017/235342 від 13.10.2017р.) встановила одну ціну (1,9 дол.США/кг) для різних товарів: каркаде суха ціла квітка та каркаде суха ламана квітка (сіфтіінг), що свідчить про необ'єктивність визначення митної вартості.

Із положення, закріпленого у ч. 1 ст. 2 КАС України випливає, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, адміністративний суд не призначений для виконання функцій суб'єктів владних повноважень у випадках, коли ці суб'єкти з якихось причин не виконали покладені на них функції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.

У зв'язку з викладеним суд вважає позовну заяву обґрунтованою.

За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), що внесений згідно платіжного доручення від 23.11.2017 № 3503.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 07.11.2017 №UA805180/2017/000298/2 про коригування митної вартості товарів - частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: - каркаде суха ціла квітка в кількості 12000 кг, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" згідно митної декларації №UА805180/2017/017777.

Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у прийнятті митної декларації від 02.11.2017 №UA805180/2017/017777, а саме картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.11.2017 №UА805180/2017/00327.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, 1 поверх, м. Суми, Сумська область, 40000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40000, ) суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), що внесений згідно платіжного доручення від 23.11.2017 № 3503.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст рішення складено 29 січня 2018 року