Справа № 802/64/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 січня 2018 р. Справа № 802/64/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Собар Груп" про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Собар Груп", в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 6571,41 грн. та накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача на суму податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за ТОВ «Собар Груп» рахується заборгованість щодо пені в сфері ЗЕД в сумі 6571,41 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, сформованих у відношенні відповідача на підставі висновків актів перевірки. Оскільки вказана сума грошового зобов'язання відповідачем добровільно не сплачена та відсутнє майно відповідача, яке може бути реалізоване з метою погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року відкрито провадження у справі. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Собар Груп" про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти та інші цінності, роз'єднано в окремі провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Собар Груп" про накладення арешту на кошти та інші цінності без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надано, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі ч. 6. ст. 162 КАС України.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Собар Груп" як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 05.02.2015 року та перебуває на податковому обліку Вінницької ОДПІ з 06.02.2015 року.

Відповідач має заборгованість щодо пені в сфері ЗЕД в сумі 6571,41 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.04.2017 року № та від 27.07.2017 року № сформованих у відношенні відповідача на підставі висновків актів перевірки від 14.07.2017 року № 986/1402/39624517 та від 10.04.2017 року № 188/1402/39624517.

Наявність вказаної заборгованості у відповідача підтверджується корінцем податкової вимоги від 25.05.2017 року № 3473-17 (а.с. 19), а також карткою платника податків (а.с. 8).

Згідно відомостей територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 21.10.2017 року № 31/2/0541-5913 за ТОВ «Собар Груп» транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 21).

Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про зареєстровані права власності за відповідачем на нерухоме майно відсутні (а.с. 22).

За інформацією Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області від 02.10.2017 № 08/3262 за ТОВ «Собар Груп» в реєстрі машин Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області сільськогосподарська техніка не зареєстрована (а.с. 23).

У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю добровільної її сплати відповідачем, позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 ПК України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно п.п. 94.6.2 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 20.1.33 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті суду надано докази наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна, яке може бути джерелом погашення цього боргу, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Собар Груп» (21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, кв. 411, ) про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Собар Груп», що знаходяться в банківських установах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Вінницький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович