Справа № 333/6106/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/6106/17
Номер провадження 2-а/333/12/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 25 січня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 1 жовтня 2017 р. інспектор Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винною в тому, що 1 жовтня 2017 р. о 13 год. 31 хв. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 71, керуючи автомобілем HYUNDFI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила рух на перехресті вул. Лермонтова та заїзд на стоянку ТЦ Амстор на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.е Правил дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідач порушив приписи процесуального закону щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 276 КУпАП; склав оскаржувану постанову за відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях. З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, суду пояснила, що вдень 1 жовтня 2017 р. вона, керуючи вказаним автомобілем, рухалась по вул. Лермонтова в сторону ТЦ Амстор. На перехресті з дорогою, що веде до торгового центру, горіло червоне світло світлофору. Вона зупинилась, дочекалась зеленого світла та рушила ліворуч для розвороту. Її зупинили працівники патрульної поліції, звинувативши у проїзд на червоне світло світлофору. Відповідач справу про адміністративне правопорушення не розглядав, її доводи до уваги не взяв, на місці зупинки виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому відповідач не врахував Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2017 р. щодо місця розгляду справи.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що вдень 1 жовтня 2017 р. патрулював вулицями міста. Приблизно о 13 год. 30 хв., рухаючись по вул. Лермонтова в сторону ТЦ Амстор, він побачив, що автомобіль HYUNDFI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився на червоне світло світлофору, проїхав до перехрестя з дорогою, що веде до торгового центру, а потім зупинився. Коли на світлофорі загорілось зелене світло, автомобіль продовжив рух, здійснивши розворот. Оскільки позивач проїхала на заборонений сигнал світлофору, він виніс постанову про притягнення її до адміністративною відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Свої дії вважає законними, у задоволені позову просить відмовити.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 1 жовтня 2017 р. інспектором Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_2, 1 жовтня 2017 р. о 13 год. 31 хв. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 71, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDFI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила рух на перехресті вул. Лермонтова та заїзд на стоянку ТЦ Амстор на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4)

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності зі ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засідання пояснив, що позивач проїхала світлофор на заборонене світло, а потім зупинилась, прийнявши ліворуч для здійснення повороту.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим відповідачем, встановлено, що позивач дійсно не зупинилась на червоне світло світлофору, продовжила рух, перед світлофором не зупинилась, проїхала його, а потім зупинилась для здійснення повороту ліворуч.

За змістом п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що дорожня розмітка (стоп-лінія), дорожній знак 5.62 "Місце зупинки" в місці події відсутні, тому позивач повинна була зупинитьсь не ближче 10 м перед світлофором, однак зупинилась після проїзду світлофору, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху.

Ствердження позивача про порушення відповідачем приписів процесуального закону щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 276 КУпАП, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 ч.1-3 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, на яку посилається позивач, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ст. 258 КУпАП протокол (про адміністративне правопорушення) не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем відповідно до положень ст. 258 КУпАП, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, в зв'язку з чим не може бути визнана протиправною.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право , зокрема, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 1 жовтня 2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий