Справа № 583/5/18
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

за участі учасників справи: позивача ОСОБА_1, представника Управління патрульної поліції у місті Харові Департаменту патрульної поліції ЧЕРЕПАХА С.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у місті Харові Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Шевченко, 315-А, м. Харків), інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Харків лейтенанта поліції БУРЯКОВСЬКОГО Артема Вікторовича (місцезнаходження: вул. Шевченко, 315-А, м. Харків)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

02.01.2018 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 12.12.2017 року близько о 17.30 год., керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Академіка Павлова у м. Харків , де його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинки. Після зупинки один із співробітників поліції пояснив причину зупинки тим, що у позивача не освітлений та брудний номерний знак. Після цього попросив документи для оформлення протоколу за ч.6 ст.121 КУпАП. На заперечення позивача працівники поліції не реагували. Постановою від 12.12.2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України за не пред'явлення для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівта на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, позивач просив:

- визнати протиправними дії інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Харків БУРЯКОВСЬКОГО А.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 234848 інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Харків БУРЯКОВСЬКОГО А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., а провадження закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що номерні знаки було чітко видно, а тому в його діях не має порушення ч.6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, пославшись на законність складеної постанови щодо позивача, оскільки він 12.12.2017 року о 16.25 год. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова в районі будинку № 318 керував автомобілем «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, в якого був неосвітлений, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху України, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер інспекторів. за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. /а.с.29-31/.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення учасників справи, дійшов наступного висновку:

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між суб'єктами адміністративного провадження з приводу з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 12.12.2017 року серії ЕАА № 234848 ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що 12.12.2017 року о 16.25 год по вул. Академіка Павлова в м. Харків, керував транспортним засобом у темний час доби, у якого не працювало освітлення заднього номерного знака, при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР.(а.с.4)

Положеннями ст. 121 ч. 6 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Слід зазначити, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, в аспекті ст. 121 ч. 6 КУпАП, виражається в активних діях - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість в судове засідання, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача з приводу того, що номерні знаки було чітко видно, при перевірці пред'явив поліс, відповідачем не надано. Не підтверджені доводи відповідача і відеозаписами з нагрудних знаків працівників поліції.

Суд також звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об'єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП інспектором поліції під час складання постанови не зазначено адресу реєстрації позивача, а зазначена в протоколі адреса не відповідає дійсності.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення вказано порушення п.2.1 ПДР України, за що не є підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП, а постанова була винесена без доказової бази, без понятих, свідків, з'ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ним Правил дорожнього руху, в тому числі не забезпечено право на захист позивача.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року ЕАА№ 234848 підлягає до скасування.

Доказів, які спростовують висновків суду та встановлені обставини, сторони не надали.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Шевченко, 315-А, м. Харків), інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Харків лейтенанта поліції БУРЯКОВСЬКОГО Артема Вікторовича (місцезнаходження: вул. Шевченко, 315-А, м. Харків) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА№ 234848 від 12.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постановлену інспектором УПП у місті Харків БУРЯКОВСЬКИМ Артемом Вікторовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 29.01.2018 року