Справа № 401/2595/17
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2595/17 ;
Провадження № 2-а/401/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарової Ю.І.

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за адміністративним позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року № 54842335,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасування постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року № 54842335, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. з виконання постанови № 54177250, виданої 10.08.2017 року про стягнення з Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрат виконавчого провадження в сумі 114,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог у позові зазначено, що 10.10.1017 року ними отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №54842335 від 05.10.2017 року, з виконання постанови № 54177250, виданої 10.08.2017 року про стягнення з Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрат виконавчого провадження в сумі 114,50 грн. та зазначено про стягнення витрат в сумі 51.00 грн. за користування автоматизованою системою.

Управління не погоджується із вказаною постановою, оскільки постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року позивача дійсно зобов'язано призначити ОСОБА_2 пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Вказана постанова набрала чинності 22 травня 2017 року, після перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги якої вони отримали 24 травня 2017 року і на її виконання вже 25 травня 2017 року було проведено перерахунок призначення ОСОБА_2 пенсії. Таким чином рішення суду було ними виконало в добровільному порядку.

Однак 23 червня 2017 року на їх адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 54177250, винесена 21 червня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. з виконання виконавчого листа про призначення пенсії ОСОБА_2, якою стягнула з Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виконавчий збір у сумі 12800 грн. 00 коп. та плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у сумі 51 грн. 00 коп..

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, позивачем було оскаржено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, 07 липня 2017 року по справі відкрито провадження (№ справи 401/1741/17). Крім того позивач 15 серпня 2017 року отримав постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року, тому 30 серпня 2017 року позовні вимоги по вказаній справі були доповненні. 04 жовтня 2017 року дану справу було розглянуто, але оскільки представник позивача не був присутній на проголошенні постанови по справі, станом на 11 жовтня 2017 року йому не було відомо про результат розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 ст. 42 вказаного закону передбачено, що у випадку закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки є передчасною та безпідставною і такою, що суперечить чинному законодавству.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, надав до суду письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, так як дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того представником надано письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання. (а.с. 45-49, 56)

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовною заявою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. (а.с 3-6)

10 жовтня 2017 року позивачем отримано для виконання та відома постанову про відкриття виконавчого провадження №54842335 від 05.10.2017 року, з виконання постанови № 54177250, виданої 10.08.2017 року, відповідачем, про стягнення з Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрат виконавчого провадження в сумі 114,50 грн. та зазначено про стягнення витрат в сумі 51.00 грн. за користування автоматизованою системою (а.с.10-11)

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. про відкриття виконавчого провадження № 54177250 з виконання виконавчого листа № 401/3790/16-а, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 15 червня 2016 року, в частині стягнення зі Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виконавчого збору та плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 10 серпня 2017 року № 54177250 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. (а.с.57-62)

При вирішенні заявленого позову суд враховує наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" ( далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Частиною 6 ст. 26 Закону передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 даного Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 9 ст. 27 Закону визначає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Пенсійні виплати, перераховані та виплачені за судовим рішенням є періодичними платежами в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Така ж позиція визначена в постанові Вищого адміністративного суду України № 8 від 19.12.2011 року. В п. 12 цієї постанови зазначено, що "пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована в разі досягнення нею передбаченого Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" непрацездатні громадяни крім пенсійних виплат із системи пенсійного забезпечення мають право отримувати доплати, надбавки та підвищення до зазначених виплат, додаткову пенсію в порядку та за рахунок коштів, визначених законодавством.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі".

Відтак підстав для стягнення зі Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не мав, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2017 року в цій частині підлягає скасуванню як незаконна та така, що суперечить ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено та підтверджується вище дослідженими доказами, що Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 25 травня 2017 року, було вчинено всі дії для фактичного виконання рішення суду, зокрема проведено перерахунок призначення пенсії ОСОБА_2 із застосуванням показника середньої заробітної плати ( доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески , за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, та перераховано на рахунок ПАТ «Укрпошта» кошти для виплати їй пенсії.

Ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.( ч.ч. 1, 2, 4 ст. 42)

В даному випадку постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесена неправомірно, як і рішення про стягнення з боржника плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та підлягають скасуванню, оскільки судове рішення позивачем виконано добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного Законодавства і винні дії позивача відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 72, 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного Бюджету України та забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом.

В ст. 19 Конституції України вказано, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області підлягають задоволенню, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року № 54842335, винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. з виконання постанови № 54177250, виданої 10.08.2017 року про стягнення з Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрат виконавчого провадження в сумі 114,50 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94, 159-163, 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року № 54842335, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О.В. з виконання постанови № 54177250, виданої 10.08.2017 року про стягнення з Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрат виконавчого провадження в сумі 114,50 грн..

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 10 серпня 2017 року № 54177250 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова