Справа № 161/16421/16-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11700/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви (головуючий суддя Крупінська С.С., м.Луцьк) у справі №161/16421/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про оскарження постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач покликається на те, що суд першої інстанції не повідомив його у належному процесуальному порядку про дату, час та місце розгляду справи, а відповідно - порушив право на судовий захист, гарантований Основним законом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання не з'явилась. Поштове відправлення з судовою повісткою (штриховий ідентифікатор 718) про виклик апелянта повернуто оператором поштового зв'язку до апеляційного суду з відміткою «повернено за незапитом». За цієї обставини, відповідно до норми ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка вважається врученою належним чином.

Відтак, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з врахуванням наступних обставин справи.

Колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено, що 03 жовтня 2017 року суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про оскарження постанови про порушення митних правил. Підставою постановлення такої ухвали була повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління з митними порушеннями Негріча Леоніда Миколайовича про оскарження постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2017 року ухвалу суду скасовано та зазначено, що у діях позивача відсутня повторна неявка в судове засідання без поважних причин.

Після повернення справи на продовження розгляду суд першої інстанції призначив розгляд адміністративної справи на 15 серпня 2017 року о 12:30. Позивач повістку про виклик до суду отримав, що підтверджується повідомлення про поштове відправлення (ідентифікатор 418), проте в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення справи не подав.

Відтак, суд першої інстанції відклав розгляд справи та призначив наступний на 03 жовтня 2017 року о 12:00. Водночас, про наступне судове засідання позивачу було направлено судову повістку, яку останній не отримав, а відтак, поштове відправлення (ідентифікатор 125) було повернуто до суду першої інстанції з відміткою «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції процесуального закону, що діяв на момент вчинення процесуальної дії) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції процесуального закону, що діяв на момент вчинення процесуальної дії) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Власне «повторність», в контексті зазначених вище норм означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. Водночас черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд (ухвала Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі №К/9991/15646/11, та ухвала Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі № П/800/75/17).

За змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме - якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин такого неприбуття за умови ненадходження заяви про розгляд справи за її відсутності, колегія суддів вважає висновки суду щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду вірними.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно неправомірності оскарженої ним ухвали суду першої інстанції. Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно оцінено обставини справи, а відтак прийнято обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.242, 243, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 161/16421/16-а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга