Справа № 810/2783/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2018 Київ К/9901/1442/17 810/2783/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 810/2783/16 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року змінено, позовні вимоги задоволено з підстав викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулась 08 листопада 2017 року з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ, (до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору), та надано строк для усунення недоліків до 04 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року касаційну скаргу Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 810/2783/16 прийнято до провадження.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України, що діє з 15 грудня 2017 року провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконня вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року про залишення касаційної скарги без руху відповідачем надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано відсутністю у відповідача будь-якої інформації щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, у зв'язку з затримкою в погодженні виділення коштів відповідним органом казначейства.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 02 січня 2018 року заявнику касаційної скарги продовжено строк на усунення недоліків щодо надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали від 02 січня 2018 року відповідачем надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якому заявник посилається на необхідність додаткового часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, у зв'язку з затримкою виділення додаткових коштів бухгалтерії Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Разом з тим, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Заявником касаційної скарги не надано доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України. Також, не зазначено в який розумний строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На дату прийняття Верховним судом ухвали (24 січня 2018 року) на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору.

Разом з тим, пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не виконано вимоги ухвал Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду щодо надання документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 810/2783/16.

Касаційну скаргу Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 810/2783/16 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хохуляк В.В.