Справа № 466/7953/17
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7953/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2017 року, винесеною інспектором патрульної служби ОСОБА_2, притягнуто його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - за невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав.

23 жовтня 2017 він, ОСОБА_1, не порушував вимог дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», а здійснював розворот у дозволеному місці на перехресті, рухаючись лише та безпосередньо, не зїжджаючи, на проїзній частині вул. Пасічна у м. Львові з полоси його напрямку руху на полосу у зворотному напрямку зустрічного руху, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. Протоколу про порушення ним ПДР України не було складено. Також звертає увагу на те, що інспектор УПП м.Львова ОСОБА_2 не дотримався положень закону, зокрема ст.283 КУпАП, в якій вказано, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи, та ст.276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а інспектор УПП м.Львова розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Також при розгляді справи не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Відтак працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування усіх обставин справи. Отже, звинувачення не могло ґрунтуватися лише на припущеннях працівника поліції.

Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити.

В судове засідання, яке було призначено на 29 січня 2018 року о 10.30 год., позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 патрульної поліції у м. Львові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 29 січня 2018 року о 10.30 год., не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №607813, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно з вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET Aveo», д.н.з. ВС 3314ВІ, на перехресті вулиць Пирогівка - Пасічна у м. Львові не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот, чим порушив п.8.4 «г» ПДР України.

Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №607813 від 23 жовтня 2017року.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З постанови серії АР №607813 вбачається, що позивач ОСОБА_1 був не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, про що зазначив у самій постанові від 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 73, 74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №607813 від 23 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №607813, яка винесена інспектором патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 23 жовтня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3