Справа № 398/4016/16-а(2-а/398/211/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 398/4016/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 31 від 22 квітня 2016 року в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за період з 03 квітня 1989 року по 02 вересня 2004 року; зобов'язати Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України врахувати період його роботи на посаді акумуляторника Олександрійського автотранспортного підприємства 13561 (відкритого акціонерного товариства «Олександрійське автотранспортне підприємство 13561») з 03 квітня 1989 року по 02 вересня 2004 року до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити, нарахувати та виплачувати йому пенсію за віком відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівникові, що був зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, досяг 55 років і має стаж роботи понад 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, з дня звернення за призначенням пенсії-довічно.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 квітня 2016 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 та наданих ним документів прийнято рішення про часткове підтвердження стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 2 ОСОБА_1, а саме за період з 21.06.1988 року по 02.04.1989 року. В підтвердженні стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 2 за період роботи з 03.04.1989 року по 02.09.2004 року було відмовлено з тих підстав, що в архівних документах є відомості про роботу за сумісництвом на посадах, які не передбачені Списком № 2.

12.05.2016 року Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відмовило позивачеві у призначені пенсії на пільгових умовах за списком № 2 через відсутність у нього передбаченого законом пільгового стажу.

Не погоджуючись з рішенням Комісії в частині не підтвердження періоду роботи з 03.04.1989 року по 02.09.2004 року, що дає право на призначення пільгової пенсії та відмовою у призначені пенсії Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Тобто спірним періодом роботи щодо зарахування стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є період роботи з 03.04.1989 року по 02.09.2004 рік.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу спірного періоду роботи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1, він :

з 16.01.1981 р. - прийнятий водієм 3 кл. в Олександрійське АТП - 10062; з 01.12.1981 р. - переведений автоелектриком 4 розряду;

з 29.04.1986 р. - Олександрійське АТП - 10062 перейменовано в Олександрійське АТП -13561;

з 03.05.1988 р. - переведений на посаду лудильника-паяльника;

з 21.06.1988 р. - переведений акумуляторником 5 розряду з повним робочим

днем;

з 18.02.1996 р. - АТП 13561 перетворено в ВАТ "Олександрійське АТП - 13561". Звільнений 02.09.2004 р.

Згідно з архівною довідкою про стаж від 26.01.2016 року № 12-36/46, ОСОБА_1 з 21.06.1988 р. працював акумуляторником 5 розряду. Звільнений 02.09.2004 р.

При цьому, на розгляд Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Кіровоградській області для підтвердження пільгового стажу серед інших документів було надано архівну довідку від 29.02.2016 року № 12-36/152, ОСОБА_1 за час роботи на підприємстві працював за сумісництвом , зокрема : з 03 квітня 1989 року «аккум. ЦАРМ разрешить работу по совместительству слесарем 5 разряда на ТО-1 во вторую смену» (наказ від 03 квітня 1989 року №171/вк.); з 01 січня 1990 року «аккумуляторщику ЦАРМ предоставить работу по совместительству а/електриком с оплатой 50% ставки електрика 5 р.» (наказ від 30 січня 1990 року № 6/вк); з 01 листопада 1997 року «аккумулят. дозволити виконувати работу аккумуляторника з оплатою 50% тарифної ставки аккумуляторника» (наказ від 20 жовтня 1997 року № 46/вк); з 01 січня 1999 року «паяльщику дозволити працювати по сумісництву аккумуляторником 5 розряду. Оплату «провести з 01 січня 1999 року» (наказ від 03 травня 1999 року № 17/вк).

Відповідно до п.9 Порядку №383 застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються: за Списком N 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку N 1, а інша в Списку N 2; на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку N 1 або Списку N 2, а інша цими Списками не передбачена.

Таким чином, аналіз вказаних положень свідчить, що у разі, якщо особа перебувала за сумісництвом на посадах, одна з яких не входить до переліку посад зазначених у Списках, то це є підставою для призначення пенсії на загальних підставах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Кіровоградській області в частині не зарахування до пільгового стажу періоду перебування позивача за сумісництвом на посадах, яка не входить до Списків є обґрунтованим, тому вимоги щодо визнання протиправним даного рішення задоволенню не підлягають.

Щодо інших позовних вимог про зобов'язання Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області признати та виплачувати пенсію на пільгових умовах, то вони також не підлягають задоволенню за їх безпідставністю, оскільки зазначення рішення в даному випадку приймається на підставі рішення Комісії про підтвердження пільгового стажу роботи, яким необхідний стаж роботи не підтверджено, тому відмова у призначенні пільгової пенсії є обґрунтованою, в вимоги передчасними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим