Справа № 826/1136/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Київ № 826/1136/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Мелітопольської міської ради до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 Мелітопольська міська рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності щодо невжиття (неприйняття), всупереч вимогам статтей 21-22, пункту 6 статті 116, статті 117 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", пунктів 5,6 статті 102 Бюджетного кодексу України, жодних заходів, дій або рішень на розробку проекту закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в частині надання субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію пільг за надані пільги з послуг зв'язку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України в адміністративному позові вказується повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві Мелітопольської міської ради відсутні відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України як позивача, так і відповідача у справі.

За приписами пункту 6 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Проте з позовної заяви Мелітопольської міської ради не вбачається жодних посилань на досудове врегулювання спору, а тому не відомо чи проводилися такі заходи позивачем.

Пунктом 9 частини п'ятої статті 160 КАС України передбачено, що в адміністративному позові щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Водночас, в позовній заяві Мелітопольської міської ради не обґрунтовано, яким чином порушуються права саме позивача протиправною, на його думку, бездіяльністю Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, ні в позовній заяві, ні в доданих до неї документах, позивачем таке підтвердження не надано.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, у відповідності до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" закріплено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

З поштового штемпеля на конверті вбачається, що позовна заява Мелітопольської міської ради надіслана до суду 15 січня 2018 року.

Таким чином, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн (за вимогу немайнового характеру).

Однак, до позовної заяви додано платіжне доручення від 27 грудня 2017 року №1344 на суму 1600 грн. З урахуванням викладеного, позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 162 грн.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття жодних заходів, дій або рішень на розробку проекту закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в частині надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію пільг за надані пільги з послуг зв'язку. Проте із позовною заявою Мелітопольська міська рада звернулася до суду лише в січні 2018 року.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позивачу необхідно обґрунтувати строк звернення до суду, а у випадку його пропущення зазначити про поважність причин пропуску такого строку і надати клопотання про його поновлення.

Позовну заяву від імені Мелітопольської міської ради підписано Мелітопольським міським головою Мінько С.А.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною восьмою статті 59 КАС України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, при поданні до суду позовної заяви, представником Мелітопольської міської ради має бути надано документ, яким підтверджується займана посада і передбачається право підпису позову від імені міської ради.

Водночас до позовної заяви Мелітопольської міської ради не додано жодного документа на підтвердження повноважень Мінько С.А. на підписання позову.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мелітопольської міської ради до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням у ній:

ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача у справі;

відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку;

- оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі, а саме у сумі 162 грн (за вимогу немайнового характеру) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ";

- доказів, що підтверджують повноважень Мінько С.А. на підписання позовної заяви від імені Мелітопольської міської ради.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак