Справа № 404/998/17(2-а/404/243/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року справа № 404/998/17 2-а/404/243/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2017 року у справі №404/998/17 (2-а/404/243/17) (прийнята у відкритому судовому засіданні: 17.11.2017р., суддя: Панфілова А.В.) за адміністративним позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017р. ВП №53362778 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 800грн..

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову позивача відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, позивач просить скасувати оскаржене ним рішення суду та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано той факт, що невиконання УПФУ у повному обсязі судового рішення про перерахунок та виплату пенсії, пов'язане не з діями боржника, а з відсутністю фінансування з Державного бюджету України. При цьому, позивач вказує на те, що у відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нового, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 07.02.2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відділ) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду, а також виконавчий лист №404/4019/16-а, виданий судом про зобов'язання Кіровоградське об'єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії (згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 11.05.2016 №18-249 вих.-16 про заробіток, для перерахунку пенсії в розмірі 60% від суми заробітку годувальника за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 02.06.2016 року.

08.02.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №404/4019/16-а, якою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800грн (а.с.5-6).

Не погодившись з рішенням державного виконавця в частині, що стосується стягнення судового збору, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право на оскарження постанови в частині виконавчого збору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням суду, що набрало законної сили 17.01.2017року, у справі №404/4019/16-а (2-а/404/1056/16) зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 11.05.2016 №18-249 вих.-16 про заробіток, для перерахунку пенсії в розмірі 60% від суми заробітку годувальника за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 02.06.2016 року.

08.02.2017року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №404/4019/16-а. Одночасно вказаною постановою державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", тобто 12 800грн.

УПФУ здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1, проте, фактично суми нараховані пенсіонеру виплачені були лише 15.02.2017року (а.с. 25-26, 33).

Оскільки предметом оскарження є рішення державного виконавця, прийняте 08.02.2017р., спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До обов'язків виконавців відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII належить вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а також вчинення виконавчих дій неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі; здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1-3 статті 27 зазначеного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Оскільки в спірному випадку примусовому виконанню підлягало рішення немайнового характеру (про зобов'язання вчинити певні дії), державним виконавцем визначено суму виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження в розмірі 12 800 грн..

Разом з тим, частиною 5 статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір на стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (п. 3).

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно зі статтею 7 вказаного Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» набрав чинності з 1 січня 2013 р. та регулює відповідні правовідносини, які виникли після набрання чинності цим Законом.

Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014р. № 440, та не встановлює інших правил, ніж Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно, виконавчий лист, за яким відкрите виконавче провадження ВП № 53362778, підлягає виконанню за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки за приписами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, рішення суду на користь ОСОБА_1 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п.3 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, не врахував зазначені вище норми законів, що регулюють спірні відносини, що призвело до помилкового прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.,322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2017 року у справі № 404/998/17 (2-а/404/243/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017р. ВП №53362778 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн..

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак