Справа № 676/6743/17
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6743/17
Номер провадження 2-а/676/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондар О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.229 КАС України в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, Інспектора ВПОДОЗ бат.№3 ЗУПП у м.Львові ОПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, Інспектора ВПОДОЗ бат.№3 ЗУПП у м.Львові ОПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 432420 від 08.11.2017 року, складену інспектором ВПОДОЗ бат.№3 ЗУПП у м.Львові ОПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення та поновлення строку на оскарження постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 08 листопада 2017 року інспектором ВПОДОЗ бат.№3 ЗУПП у м.Львові ОПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 432420 від 08.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Згідно вказаної постанови 08 листопада 2017 року о 02 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Mercedes-sprinter», номерний знак НОМЕР_1, він перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.2. Широка суцільна лінія, чим порушив п.8.5.1. ПДР. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки, керуючи своїм транспортним засобом 08.11.2017 року о 02 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, ним була здійснена зупинка, відповідно Правил дорожнього руху, для зясування причин зупинки працівниками поліції його товариша ОСОБА_3, який рухався на своєму автомобілі позаду нього. Працівники поліції не пояснили причини зупинки ОСОБА_4, при цьому сказали йому, що складуть і на нього протокол. 30 листопада 2017 року він отримав копію постанови, згідно якої притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення, оскільки не вчиняв правопорушень, а тому постанова підлягає скасуванню. Оскільки копію постанови від 08.11.2017 року отримав 30 листопада 2017 року просить поновити строк оскарження постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП та відповідач -інспектор ВПОДОЗ бат.№3 ЗУПП у м.Львові ОПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань суду не подавали.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором ВПОДОЗ бат.№3 ЗУПП у м.Львові ОПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 432420 від 08.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з тим, що позивач 08 листопада 2017 року о 02 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Mercedes-sprinter», номерний знак НОМЕР_1, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.2. Широка суцільна лінія, чим порушив п.8.5.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 34.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 , горизонтальна розмітка має таке значення: розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Лінію дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Враховуючи, що позивач перетнув лінію дорожньої 1.2 (широка суцільна лінія) при зупинці на узбіччі , відповідачем не надано суду доказів , що цією лінією позначено межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів, оскаржувана постанова підлягає скасуванню , а провадження в справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 432420 від 08.11.2017 року інспектора ВПОДОЗ бат.№3 ЗУПП у м.Львові ОПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків номер: НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О