Справа № 308/10538/16-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі -Матіко Я.Ю .

за участі:

позивача ОСОБА_2

представника позивача- Коваленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського взводу ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління в Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення відсутності компетенції інспектора по складанню постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського взводу ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління в Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення відсутності компетенції інспектора по складанню постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На адресу суду 22.09.2017 р. від позивача надійшла заява про заміну сторони відповідача поліцейського взводу ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління в Закарпатській області ОСОБА_3на належного відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Закарпатській області. Мотивуючи клопотання тим, що взвод ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління поліції в Закарпатській області реформований а відповідачем по справі є ГУНП в Закарпатській області в складі якої діяв підрозділ.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали надіслане на адресу суду клопотання.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що рота дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) в структурі ГУНП в Закарпатській області існувала з 06.11.2015 року до 01.12.2016 року. Функції які виконував вказаний підрозділ розподілені між окремими територіальними підрозділами ГУНП в Закарпатській області.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління в Закарпатській області ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З аналізу положень ч.1 ст.52 КАС України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Зважаючи на викладене, враховуючи наявне клопотання зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача належним, відсутність заперечень зі сторони інших учасників процесу, зважаючи на те, що ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача та заміни неналежного відповідача поліцейського взводу ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління в Закарпатській області ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Закарпатській області, залучивши до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 52, 55, 158-165, 186 КАС України, суд,-

ухвалив :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Допустити у справі №308/10538/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління в Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення відсутності компетенції інспектора по складанню постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, заміну неналежного відповідача поліцейського взводу ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління в Закарпатській області ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Закарпатській області, залучивши до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1