Справа № 428/107/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/107/18
Провадження №2-а/428/92/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №488281 від 28.12.2017р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №488281 від 28.12.2017р., мотивуючи вимоги тим , що інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_2 постановою серії АР №488281 від 28.12.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 28.12.2017р. о 14-25 год. у м. Рубіжне по вул. Східна, р-н заводу ЗБВ, водій керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв'язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його у руці та розмовляв по ньому, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АР №488281 від 28.12.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав прохання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017р. інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_2 в м. Рубіжне Луганської області по вул. Дачна, буд. 10, було винесено постанову серії АР №488281 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 28.12.2017р. о 14-25 год. у м. Рубіжне по вул. Східна, р-н заводу ЗБВ, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1 , користувався засобом зв'язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його у руці та розмовляв по ньому, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України.

З відеозапису файлів, записаних на dvd-r диску Verbatim та доданих до письмових заперечень, що знаходиться в матеріалах справи та відтворених у судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з запису файлів «394200051», «» вбачається, що 28.12.2017р. інспектором роти №1 . інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_2 м. Рубіжне Луганської області по вул. Дачна, буд. 10, о 14-16год., було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1, водій якого відмовляється від факту користування мобільним зв'язком під час руху. При цьому суд зазначає, що водій зупиненого транспортного засобу не надав інспектору патрульної поліції свій мобільний телефон для огляду, з даного відеозапису не вбачається факту фіксування використання мобільного зв'язку під час керування водієм вищевказаного транспортного засобу.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9 розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відеозапису, яким зафіксовано сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 від 28.12.2017р. у м. Рубіжне Луганської області, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а надано до суду лише відеозапис вже припинення правопорушення, у зв'язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №488281 від 28.12.2017р., підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №488281 від 28.12.2017р., задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АР №488281 від 28.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя