Справа № 820/6539/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. № 820/6539/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Куп'янську, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,63705 код НОМЕР_1) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу ДВС по Куп'янську, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Х/о (пров. Куп'янський, буд. 4,м. Куп'янськ,Харківська область,63701), в якому просить суд: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55084203 від 06.11.2017 р., постанову про арешт коштів боржника ВП № 55084203 від 08.11.2017 р., постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55084324 від 06.11.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55084203 від 06.11.2017 р., постанова про арешт коштів боржника ВП № 55084203 від 08.11.2017 р., постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55084324 від 06.11.2017 р. є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивач самостійно виконала рішення суду.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув на адресу суду надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки державний виконавець під час винесення спірних постанов діяв в межах своїх повноважень, в повному обсязі вчинив виконавчі дії.

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог адміністративного позову, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2016 до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання надійшов виконавчий лист № 628/432/15-ц від 22.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 244626,94 грн.

14.01.2016 вказане виконавче провадження передано державному виконавцю.

15.01.2016 відповідно до вимог ст. 17, 19, 20 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано строк для самостійного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

23.01.2016 боржником ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить особистий підпис.

Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями) державним виконавцем розпочато примусове виконання.

Державним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" 15.01.2016 направлено електронні запити.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 16.01.2016 до ДПС про номери рахунків, відкритих у банківських установах боржниками - юридичними та/або фізичними особами підприємцями - боржник мас відкриті рахунки.

Відповідно до відповіді ПФУ № НОМЕР_3 від 15.01.2016, про осіб - боржників, які отримують пенсію - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ № НОМЕР_4 від 15.01.2016, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

25.01.2016 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

29.01.2016 ОСОБА_1 направлено лист про відмову у зупиненні виконавчого провадження на підставі ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження".

02.02.2016 відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями), винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями) порядку.

02.02.2016 відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

02.02.2016 на підставі ст. 59 Закону України " Про банки та банківську діяльність" та ст. 11, 52 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями) державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми борг, та направлено на виконання до банківських установ, та сторонам виконавчого провадження.

02.02.2016 на підставі ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ із змінами та доповненнями) державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу, та направлено на виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, та сторонам виконавчого провадження.

02.02.2016 відповідно до ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповнення ми), направлено запит до Куп'янського БТІ, про надання технічної документації па нерухоме майно, що належить позивачу С.І.

03.02.2016 до відділу Куп'янським БТІ надано технічну документацію, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

10.02.2016 до відділу надана заява ОСОБА_1 про зупинення виконав чого провадження на підставі Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

16.03.2016 згідно п. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт нерухомого майна боржника.

16.03.2016 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт рухомого майна (номер запису 49182262).

31.03.2016 відповідно до ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями) позивачу. направлено вимогу державного виконавця.

04.04.2016 державним виконавцем призначено примусове виконання на 19.04.2016 об 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1, та направлено до Куп'янського ВП ГУНП у Харківській області та сторонам.

19.04.2016 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 1000,00 грн. від ОСОБА_1

20.04.2016 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 243626,94 грн. від ОСОБА_1

Відповідно до 11. 2, з ч. 1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 №606-ХІV із змінами та доповненнями), розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

В порушення ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 .№ 606-ХІV із змінами та доповненнями), згідно розпорядження державного виконавця № 49809715/9 від 21.04.2016 державним виконавцем кошти у сумі 243626,94 грн. перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_3

28.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження па підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями). Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження, та органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями) та п. 3.13.1 -3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 2, 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, держав ний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору повинна була винесена (з урахуванням вихідних та святкових днів) не пізніше 03.05.2017 року.

Проте, лише 02.11.2017 в. о. начальника відділу винесено постанову про перевірку виконавчого провадження. Дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в частині не винесення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій визнати такими, що вчинені з порушенням ч. 6 ст. 28, 43 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі зазначеного державним виконавцем були усунуті виявлені порушення шляхом виділення в окреме провадження постанови № 49809715 від 02.02.2016 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 24462,69 грн. та постанови № 49809715 від 02.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 63,39 грн. на організацію та проведення виконавчих лій.

За змістом п. 7 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

06.11.2017 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень внесе но постанову про стягнення з боржника виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 24462,69 грн.

06.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено сторонам виконавчого провадження.

06.11.2017 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень внесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 па користь Головного територіального управління юстиції у Харківській області у сумі 63,39 грн.

06.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено сторонам виконавчого провадження.

Тобто, вищезазначені постанови були винесені з порушення строків, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 іншого Кодексу.

Частина друга зазначеної статті встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови винесенні відповідачем з порушенням вимог закону, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Куп'янську, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Х/о про скасування постанов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Куп'янську, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову Міжрайонного відділу ДВС по Куп'янську, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 55084203 від 06.11.2017 р.

Скасувати постанову Міжрайонного відділу ДВС по Куп'янську, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника ВП № 55084203 від 08.11.2017 р.

Скасувати постанову Міжрайонного відділу ДВС по Куп'янську, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 55084324 від 06.11.2017 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (( АДРЕСА_2,63705 код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять ) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу ДВС по Куп'янську, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області (пров. Куп'янський, буд. 4,м. Куп'янськ, Харківська область,63701, ).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов