Справа № 759/14618/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року (повний текст виготовлено 02 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Глобинського ВП ГУ НП у Полтавській області Шкиря С.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову серії ДР №021217 від 14 вересня 2017 року, складену інспектором Глобинського ВП ГУ НП у Полтавській області Шкирем С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що адміністративний позов подано з дотриманням строків оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, судом першої інстанції відхилено доводи позивача про те, що оскаржувану постанову позивач отримав 27 вересня 2017 року, оскільки про факт її прийняття знав з дня її складення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату звернення позивача з даним позовом) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, 14 вересня 2017 року інспектором Глобинського ВП ГУ НП у Полтавській області Шкирем С.М. складено постанову серії ДР №021217 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач відмовився від підпису у постанові із зазначенням того, що з наявністю у його діях правопорушення не погоджується.

Судом першої інстанції встановлено факт того, що позивач отримав оскаржувану постанову 27 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату звернення позивача з даним позовом), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено можливість встановлення строку звернення до адміністративного суду нормами інших законів України.

Разом з тим, під «іншими законами» розуміються закони, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду з вимогою вирішити публічно - правовий спір.

Сторонами не заперечується, що предметом даного спору є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ст..289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Отже, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом починає відлік з 28 вересня 2017 року.

До суду першої інстанції позивач звернувся 29 вересня 2017 року, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції Святошинського районного суду міста Києва.

Таким чином, позивачем дотримано строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Глобинського ВП ГУ НП у Полтавській області Шкиря С.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ст.. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції нормам чинного законодавства України.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Глобинського ВП ГУ НП у Полтавській області Шкиря С.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 29.01.2018

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна, А.Ю. Кучма