overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17643/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Онлайн" (далі також -

позивач)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного

управління ДФС у м.Києві (далі також - відповідач)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- скасувати та визнати нечинною податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 16.03.2016 №4284-16;

-скасувати та визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про опис майна у податкову заставу від 11.05.2016 №1065/26-59-25-17-21;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві усунути неправильне відображення облікових показників товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Онлайн" шляхом вилучення з ІС "Податковий блок" та інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Онлайн" інформації щодо обліку за підприємством податкового боргу в сумі 28 607,03 грн.

Однак станом на час розгляду судом цієї справи вищевказана постанова суду не набрала законної сили.

Представник позивача стосовно зупинення провадження не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про судовий розгляд цієї справи, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 44, 47, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати сторони невідкладно повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/16003/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві,

Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління ДФС у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.12.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2017 р. – 26.12.2017 р.

Проте станом на 22.01.2018 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 814/2563/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2563/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 р. по справі № 814/2563/17 позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

про визнання незаконними дії, скасування вимоги від 09.08.2017р. №Ф 411-25,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 р. позов повернутий позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 1008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), в сумі 1762 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 26.02.2018 р.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Шляхтицький О.І.
Справа № 522/20011/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/20011/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.10.2017 р. по справі № 522/20011/17

позивач ОСОБА_1

відповідач Одеський міський центр надання адміністративних послуг

про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.10.2017 р. по справі № 522/20011/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру надання адміністративних послуг про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шляхтицький О.І.
Справа № 730/1076/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 730/1076/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Тіслюк Іван Іванович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Земляної Г.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Земляна Г.В.
Справа № 826/15761/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ № 826/15761/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлено необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Державного архіву Київської області належним чином засвідчені копії документів (накази, довідки, тощо) на підтвердження залучення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, якого наказами генерального директора Київського виробничого об'єднання "Ремторгоборудование" від 02.10.1986 № 343 та від 16.10.1986 № 354 позивача відряджено в м. Чорнобиль для проведення ремонтно-монтажних робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1 серія НОМЕР_1) до виконання робіт по ліквідації Чорнобильської катастрофи (аварії на Чорнобильській АЕС) у складі формувань Цивільної оборони, а у разі відсутності такої інформації та витребуваних документів, повідомити суд про можливе перебування (місцезнаходження) таких документів.

2. Зобов'язати Державний архів Київської області надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

3. Попередити посадових осіб Державного архіву Київської області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Звернути увагу посадових осіб Державного архіву Київської області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/17652/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ № 826/17652/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2017 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому проваджені без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Так, пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 29.12.2017 відповідачу запропоновано відповідачу подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

25.01.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, при цьому, останнім, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до відзиву документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

За таких обставин судом встановлено необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати вказані документи суду у трьохденний строк з дня вручення даної ухвали.

3. Попередити посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Звернути увагу посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/24796/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов (з окремою думкою)
Справа № 826/25156/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Груп"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Головного управління реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з'явився, пояснень щодо неявки до суду або клопотань про відкладення судового засідання не надіслав. Ухвалу суду надіслано на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В зв'язку з першою неявкою представника позивача судом оголошено про відкладення судового засідання на 29 січня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, пояснень щодо неявки до суду або клопотань про відкладення судового засідання не надіслав. Повістку про виклик отримав 16 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду також не надходило.

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/4281/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4281/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Мазур А.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов