Справа № 804/5081/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року м.Дніпросправа № 804/5081/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 р. (склад колегії суддів: головуючий суддя Царікова О.В., судді Бондар М.В., Голобутовський Р.З., повний текст постанови складений 17.10.2017 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_2 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення, наказу ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним рішення ОСОБА_2 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.06.2017 року щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №010054 від 22.03.2013 року інженера землевпорядника ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.07.2017 року №151 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату №010054 від 22.03.2013 року інженера землевпорядника ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про необґрунтованість рішення ОСОБА_2 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.06.2017 року з огляду на відсутність порушення ним земельного законодавства та відповідно протиправність наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.07.2017 року №151.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 р. адміністративний задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.06.2017 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату від 22.03.2013 №010054 інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.07.2017 №151 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату від 22.03.2013 №010054 інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Стягнуто з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що нормативно - правовими актами в галузі земельних відносин не визначено критеріїв, за якими оцінюється ступінь грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно - правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів норм і правил у сфері землеустрою. Крім того, в порушення ст.37 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації ні позивач, ні замовники не подавали клопотання до центрального органу виконавчої влади щодо непогодження із висновками державної експертизи.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 здійснював діяльність інженера-землевпорядника на підставі кваліфікаційного сертифіката №010054 від 22.03.2013 року, виданого відповідно до протоколу рішення ОСОБА_2 комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 09.03.2013 року № 6.

На замовлення ТОВ АС ОСОБА_3 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування автостанції за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова (Індустріальний район) 1.14.2 (код УКЦВЗ) 12.04 (код УКЦВЗ), загальна площа 0,3232 га.

За підсумками розгляду проекту експерт державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_4 у висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 31.05.2017 № 1536/82-17 зазначив, що проект не відповідає вимогам законодавства та прийнятим до нього нормативно - правовим актам, у звязку з тим, що проектом перевищено площу відведення земельної ділянки, вказану у рішенні сесії Дніпровської міської ради №165/21 від 17.05.2017.

Висновком експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_5 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.06.2017 № 3610/082-17 проект землеустрою було погоджено.

21.06.2017 року у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0,3232 га., на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з визначенням кадастрового номеру :04:013:0040.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.07.2017 №120/23 затверджено проект землеустрою та передано в оренду земельну ділянку, по вул. Столєтова (Індустріальний район) ТОВ АС ОСОБА_3, , для будівництва та обслуговування автостанції.

21.06.2017 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулася до ОСОБА_2 комісії з листом №32-28-0.23-9589/2-17 про порушення сертифікованими інженерами землевпорядниками вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою, що стало підставою для відмови в погодженні зазначеного проекту через невідповідність розробленої документації із землеустрою ст.122 та ст.123 Земельного кодексу України

Згідно протоколу засідання №6 від 29.06.2017 року ОСОБА_2 комісією прийнято рішення про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №010054 від 22.03.2013 року.

Наказом Держгеокадастру від 11.07.2017 №151 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №010054 від 22.03.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності другого позитивного висновку державної експертизи розгляду проекту землеустрою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України Про землеустрій передбачено, що розробниками документації із землеустрою є фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Положеннями ст. 28 Закону України Про землеустрій встановлено, що розробники документації із землеустрою зобовязанні дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Відповідно до ст. 61-1 Закону України Про землеустрій державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обовязковим для розгляду на засіданні ОСОБА_2 комісії. За результатами розгляду акту ОСОБА_2 комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Згідно абз. 2 ст. 68 Закону України Про землеустрій ОСОБА_2 комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), зокрема, з таких підстав, як грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання ОСОБА_2 комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання ОСОБА_2 комісії.

Аналіз наведених положень Закону вказує на законодавче розмежування випадків внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України (ст.61-1 Закону України Про землеустрій) та за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (ст. 68 Закону України Про землеустрій).

Підстава за якою проведена процедура анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника повинна визначатися у документах, за результатами прийняття яких інженер-землевпорядник позбавляється кваліфікаційного сертифіката.

Між тим, досліджені судом апеляційної інстанції лист Держгеокадастру, протокол засідання ОСОБА_2 комісії, подання ОСОБА_2 комісії, наказ про позбавлення позивача кваліфікаційного сертифіката не містять такої підстави.

Наявне в матеріалах справи звернення Держгеокадастру на підставі ст. 68 Закону України Про землеустрій, як органу державної влади, не вважається судом апеляційної інстанції таким, оскільки Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері землеустрою, а відповідно для нього визначений інший порядок, врегульований ст. 61-1 Закону України Про землеустрій. Проте, відповідач перевірку позивача не здійснював та відповідного акту не складав.

Аналіз положень ч. 2 ст. 68 Закону України Про землеустрій вказує на можливість звернення до ОСОБА_2 комісії тих державних органів, які можуть вважатися зацікавленими у результатах підготовки землевпорядної документації чи така документація зачіпає їх права.

Інше тлумачення положень ч. 2 ст. 68 Закону України Про землеустрій фактично нівелює вимоги ст. 61-1 цього ж Закону, оскільки здійснення позапланових перевірок є більш складним механізмом ніж направлення листа про порушення сертифікованими інженерами землевпорядниками вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність процедури анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача.

Щодо наявності порушення позивачем законодавства, що регулює земельні відносини суд апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою визначення такого порушення за висновками ОСОБА_2 комісії стала наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 31.05.2017 року № 1536/82-17.

Проте, відповідно до ст. 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо формальності висновку державної експертизи землевпорядної документації від 31.05.2017 року № 1536/82-17, оскільки в порушення пункту 5 статті 186-1 Земельного кодексу України він не містить обов'язкове посилання на закони та інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері, а також зазначене перевищення площі відведення земельної ділянки, вказаного у рішенні Дніпровської міської ради від 17.05.2017 року №165/21 не відповідає тексту самого рішення, яке такого розміру не містить.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності відповідно до ст.37 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації звернення замовника або розробників об'єктів державної експертизи до Держкомзему з клопотанням щодо спростування висновків державної експертизи не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки не підтверджені жодним належним доказом.

Крім того, наявність висновку експерта державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_5 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.06.2017 року № 3610/082-17 спростовує вказані доводи апеляційної скарги.

Отримання цього висновку не в спосіб, визначений Законом відповідач належними доказами не довів.

Також суд апеляційної інстанції ще звертає увагу на формальний підхід до вирішення питання про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача, з огляду на те, що в один і той же день 21.06.2017 року було надіслано листа Держгеокадастром до ОСОБА_2 комісії про порушення позивачем вимог земельного кадастру при розроблені землевпорядної документації № 3610/082-17 від 07.06.2017 року та реєстрація у Державному земельному кадастрі на підставі цього ж проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,3232 га.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення з боку позивача вимог земельного законодавства під час розроблення проекту землеустрою відповідає нормам матеріального права та обставинам справи.

Як вже зазначалося, положення ст. 68 Закону України Про землеустрій визначають підстави позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката.

Так, досліджені судом апеляційної інстанції лист Держгеокадастру, протокол засідання ОСОБА_2 комісії, подання ОСОБА_2 комісії, наказ про позбавлення позивача кваліфікаційного сертифіката не містять визначення підстави такого позбавлення.

Посилання ОСОБА_2 комісії на другому аркуші протоколу засідання № 6 на грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою не приймається судом апеляційної інстанції як підстава позбавлення позивача кваліфікаційного сертифіката, оскільки викладена як частина норми права, що передбачає таке позбавлення, у доповіді секретаря комісії та щодо 10 інженерів-землевпорядників.

Одночасно, суд зазначає, що відповідальність за будь-яке порушення має носити індивідуальний характер, а в рішенні щодо позивача ОСОБА_2 комісія не зазначила підставу позбавлення і відповідне обґрунтування такій підставі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.01.2018 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим