Справа № 804/703/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Справа № 804/703/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого обєднання Дніпропромремонт про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків -
В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки, яку заплановано за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 тривалістю 10 робочих днів, у зв'язку з чим, о 18 год. 00 хв. 23.01.2018 виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому, у відповідності до приписів ст. 94 ПК України, позивач звернувся до суду з даною заявою та просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого обєднання Дніпропромремонт.
Представник заявника в судове засідання з'явився, заяву про підтвердження умовного арешту підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача у судове засідання зявились, надали письмовий відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, в якому просили у задоволенні заяви про застосування умовного арешту відмовити ти зазначили, що дії співробітників Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є незаконними, а наказ №343-п від 22.01.2018 не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним, оскільки відсутні будь-які правові підстави поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступне.
ТОВ НВО «Дніпропромремонт» листом від 20.09.2017 за №20/09/17-1 на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано:
Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.09.2017 №5362-п перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Дніпропромремонт» (код 36295860) за період 01.01.2014 по 31.12.2016 до моменту надання доступу до документів.
Листом від 05.10.2017 №5388 вих.17 військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України повідомила, що в день вилучення документів, після ознайомлення з ними документи повернуті власнику (вх.09.10.2017 №2929/9).
23.01.2018 о 18:00 год. виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Суд вважає, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно застосувало умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого обєднання Дніпропромремонт, з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Судом також було встановлено, що копія наказу від 22.01.2018 №343-п отримано 23.01.2018 о 15:30 ліквідатором ОСОБА_2 із запереченнями щодо законності підстав для поновлення перевірки.
Таким чином, у відповідача не було законних підстав для недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.
За приписами пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Суд зазначає, що посилання відповідача на те, що проведення перевірки у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого обєднання Дніпропромремонт було не можливим у звязку із вилученням та відсутністю оригіналів первинних документів є помилковим, у звязку із тим, що платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Дніпропромремонт скористалось своїм правом на перенесення перевірки, що підтверджується наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №5362-ц від 28.09.2017 до моменту надання доступу до документів та листом від 05.10.2017 №5388 військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України було повідомлено, що документи повернуті власнику, а тому, на думку суду, відповідач попри вказані причини не мав права відмовляти позивачу у проведенні вказаної позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно прийняло рішення від 23.01.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого обєднання Дніпропромремонт, у встановлені Податковим кодексом України строки та у межах наданої податковому органу компетенції, а тому, необхідно визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого обєднання Дніпропромремонт.
Щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 сплату судового збору в сумі 762, 00 грн. за подання до суду заяви про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки сплату судового збору, що підлягав оплаті відповідно до положень цього Кодексу, відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, і судовий збір не оплачено, тому відповідно наведених вимог процесуального законодавства при задоволенні позову такий судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань позивача - субєкта владних повноважень.
Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого обєднання Дніпропромремонт про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.
Відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_19