Справа № 808/3064/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2018 р. справа № 808/3064/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (суддя Прасов О.О., м. Запоріжжя)

у справі №808/3064/17

за позовом Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія"

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

третя особа - заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3,

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, винесену заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 29.12.2016 в рамках виконавчого провадження №52904376;

2) зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження рухомого майна (№ запису 16111928), що належить позивачу, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №52904376.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд зупинити стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області та об'єднані у зведене виконавче провадження №52038634 про стягнення грошових коштів з боржника Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія". Заява позивача була обґрунтована тим, що станом на сьогодні постанова про накладення арешту на все майно оскаржується, а подальше провадження виконавчих дій може призвести до завдання значних збитків боржнику. Крім того, є значний ризик реалізації державним виконавцем майна, що не належить боржнику на праві власності. Такі дії грубо порушать законні права і інтереси третіх осіб, які є власниками майна, проте не є учасниками виконавчого провадження.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою про забезпечення позову, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи.

Зазначає в апеляційній скарзі, що судом обрана неналежна форма забезпечення позову, суд вийшов за межі предмету спору.

Також зазначає, що суд зупинив стягнення боргів в рамках зведеного виконавчого провадження № 52038634, серед яких борги по заробітній платі перед працівниками підприємства загальною сумою понад 11 856 897,00 мільйонів гривень за виконавчими документами, законність яких позивач не оскаржує. Отже, застосований судом засіб забезпечення позову є надмірним.

Крім того, зазначає, що ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову є невмотивованою.

В судове засідання представник позивача не з'явився з причини, визнаної судом не поважною, справа розглядається у його відсутності.

Представник відповідача та третя особа в справ - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника відповідача та третю особу ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем в обґрунтування заяви зазначалось, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинені чи можуть бути вчинені будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважав заяву про забезпечення адміністративного позову позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Згідно ст. 117 КАС України в ред., що діяла на час постановлення ухвали від 19.10.2017 року, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Але, колегія суддів вважає, що суд не з'ясував фактичні обставини справи, в тому числі, які саме виконавчі документи та на яку суму підлягають виконанню в межах зведеного виконавчого провадження, не мотивував, чому саме в такий спосіб слід забезпечити позов, а тому ухвала суду є необґрунтованою та передчасною, що є підставою для її скасування та відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 315, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 808/3064/17 скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко