Справа № 820/5753/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 м.Київ К/9901/630/18 820/5753/13-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 (суддя Заічко О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 (судді Перцова Т.С., Дюкарєва С.В., Жигилій С.П.) у справі №820/5753/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-РП» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-РП» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 644458,66грн,у т.ч. 568000,33грн основного платежу та штрафних санкцій в розмірі 76458,66грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 23.09.2013 позов задовольнив повністю. Скасував податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № від 16.10.2012.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2013 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 скасував в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 № 7 щодо визначення Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Скорпіон-РП» податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 100880,05грн, у т.ч. за основним платежем - 94796грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 6084,05грн, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в позові.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 по справі № 820/5753/13-а залишив без змін.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі №820/5753/13-а, в якій просила скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив про порушення судами при вирішенні спору норм процесуального права, а саме статтей 86, 138 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржених рішень). Вказав, що судами не надано оцінки доказам по справі та не досліджено докази надані податковим органом, а саме акт від 27.10.2011 № 3087/23/34859292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна», незнаходження ТОВ «Будівництво Пан-Україна» за юридичною адресою, пояснення керівника ТОВ «Будівництво Пан-Україна» ОСОБА_1

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням відповідача у справі проведено заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на правонаступника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів була проведена документальна планова перевірка ТОВ фірма «Скорпіон-РП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт №441/47-1/23317544 від 10.10.2012.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 662796грн.

На підставі акта перевірки 16.10.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 745339,25грн (основний платіж - 662796грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 82543,25грн).

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 № позивачем оскаржено в частині збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» в сумі 568000,33грн основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 76458,33грн.

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, в частині що оскаржується, став висновок складеного ДПІ у Московському районі м. Харкова акта № 3087/23/34859292 від 27.10.2011 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.08.2011».

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст операцій.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій з придбання позивачем робіт у ТОВ «Будівництво Пан-Україна» за договором на виконання субпідрядних робіт № 27/05-2011 від 27.05.2011, предметом якого є будівництво елеватора за адресою : Сумська обл., м. Кролевець, вул. Транспортна,1, судові інстанції встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими позивачем до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, а саме: актів прийому виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підсумкових відомостей ресурсів за червень 2011 року, податковими накладними, платіжними дорученнями.

На підтвердження передачі субпідряднику власних будівельних матеріалів позивачем надані копії документів щодо придбання, оприбуткування та транспортування вказаних матеріалів на місце розташування будівельного об'єкта (прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи), передача матеріалів субпідряднику ТОВ «Будівництво Пан-Україна» підтверджена актами прийому-передачі.

Транспортування будівельних матеріалів до місця розташування будівельного об'єкта здійснювалось власним автотранспортом позивача або орендованим автотранспортом у ТОВ «Укрпромстрой», що підтверджено наданими позивачем копіями договорів оренди автотехніки, технічними паспортами на автотранспорт, актами про надані послуги за оренду автотехніки.

На момент вчинення спірних операцій ТОВ «Будівництво Пан-Україна» було зареєстроване в установленому законом порядку та мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Право ТОВ «Будівництво Пан-Україна» на здійснення господарської діяльності, що пов'язана із створенням об'єктів архітектури, підтверджено ліцензією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області серії АВ № 517957, строком дії з 29.06.2010 по 20.04.2012.

Посилання відповідача на невідповідність сформованого Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-РП» податкового кредиту податковим зобов'язанням його контрагента ТОВ «Будівництво Пан-Україна», як на підставу для висновку про заниження позивачем зобов'язань з податку на додану вартість суди відхилили.

Адже, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах: від 01.06.2010 у справі за позовом Приватного підприємства «Армавір» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення; від 31.01.2011 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення; від 31.01.2011 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, які мають враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суди попередніх інстанцій встановили, що донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість здійснено відповідачем за господарськими операціями з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» на підставі складеного ДПІ у Московському районі м. Харкова акта № 3087/23/34859292 від 27.10.2011 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.08.2011». У той же час постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 по справі № 2а-595/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012, дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна», на підставі якої складено акт № 3087/23/34859292 від 27.10.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.08.2011 визнано неправомірними.

Вищий адміністративний суд України ухвалами від 15.01.2013 та 29.07.2013 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Московському районі м. Харкова на вищезазначені судові рішення.

Щодо посилань відповідача на незнаходження контрагента позивача за юридичною адресою, то судами попередніх інстанцій встановлено, що з наданих до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вбачається записів про відсутність ТОВ «Будівництво Пан Україна» за місцезнаходженням.

Пояснення керівника ТОВ «Будівництво Пан Україна» ОСОБА_1, на які посилається відповідач, ним не підписані, та не містять відомостей щодо відносин ТОВ «Будівництво Пан Україна» з ТОВ фірмою «Скорпіон». Фактів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків ТОВ «Будівництво Пан Україна» або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним судами попередніх інстанцій не виявлено.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2012 позивачем оскаржено в частині, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та скасував податкове повідомлення-рішення повністю, у зв'язку з чим залишенню в силі підлягає рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС без задоволення, а оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі №820/5753/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Шипуліна

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк