Справа № 466/7388/17
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови пр. адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №175076 від 29 вересня 2017 року та закриття провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором УПП у м. Львові Христюком Євгеном Олександровичем складено постанову серії ЕАА №175076 від 29 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дану постанову складену інспектором поліції вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, скерував в суд клопотання, в якому просив у задоволенні позову відмовити, проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ЕАА №175076 від 29 вересня 2017 року по вул. Зеленій, 151 у м.Львові водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Honda Accord 4D», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимогу пункту 8.7.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав суду документів, відеозаписів чи інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних з перелічених вище доказів суду на підтвердження винуватості позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтованості винесеної щодо нього постанови не надано.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ЕАА №175076 від 29 вересня 2017р. підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то слід врахувати, що відповідно до ст.245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, суд не вправі приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Тому вимога про закриття провадження у праві про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові Христюка Є.О. серії ЕАА №175076 від 29 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі оголошення лише вступної і резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська