Справа № 810/3754/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3754/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року № 810/3754/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві позовну Переяслав-Хмельницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до публічного акціонерного товариства «Завод Точмаш» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Переяслав-Хмельницьке ОУПФУ Київської області звернулося до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Завод Точмаш» заборгованості в сумі 1531, 01 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для її усунення недоліків до 15.01.2018 р., шляхом подання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Дана ухвала отримана позивачем 15.12.2017 р., про що свідчать наявні письмові докази (зворотне повідомлення про вручення ухвали).

В порядку усунення недоліків позовної заяви, 15.01.2018 р., від представника позивача до суду надійшло клопотання, з якого вбачається фактичне невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

як свідчить офіційний лист УДППЗ «Укрпошта» від 27.12.2016 р. № 532-Б-з/77 «Щодо надання суду інформації», який надійшов на запит суду, під час формування даних про відстеження пересилання поштових відправлень на корпоративному сайті УДППЗ «Укрпошта», мають місце непоодинокі випадки недостовірного відображення, з вини операторів Центу поштового зв'язку, інформації щодо вручення поштових відправлень. Таким чином, інформація про відстеження поштових відправлень не може слугувати достовірним доказом вручення відповідачу конкретного поштового відправлення".

Більш того, ч. 3 ст. 106 КАСУ (в редакції на день прийняття ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) чітко визначено, в який спосіб суб'єкт владних повноважень повинен підтвердити надіслання копії позовної заяви з додатками іншій стороні, це – рекомендований лист з повідомлення про вручення поштового відправлення, і жодних виключень з цього правила для УПФУ законодавець не передбачив.

З огляду на викладене, суд не знаходить можливим підмінювати прийняту норму закону інсінуаційними твердженнями позивача про вручення поштового відправлення або на власний розсуд тлумачити норму ст. 106 КАСУ.

Правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Переяслав-Хмельницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до публічного акціонерного товариства «Завод Точмаш» про стягнення заборгованості, – повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.