Справа № 820/6103/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31 січня 2018 р. справа № 820/6103/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 прострочену заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4572 грн. 42 коп. на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова пр. Московський 198/3 м.Харків, 61082.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що платником єдиного внеску не виконано обов'язку по сплаті недоїмки зі страхових внесків згідно вимоги про сплату боргу від 20.02.2013 року № Ф-616 у розмірі 4.572,42 грн. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 пройшов процедуру державної реєстрації, набув правового статусу ФОП, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова, з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року перебувала на спрощеній системі оподаткування - група 1.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності (далі Закон).

Згідно ч.8 ст.9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Пунктом 6 ч.1 ст.1 Закону визначено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно картки особового рахунку платника фізичної особи-підприємця, яка обрала спрощену систему оподаткування, 34,7% недоїмка зі сплати єдиного внеску за січень-грудень 2012 року склала 4.572,42 коп. (а.с.7).

Згідно ч.4 ст.25 Закону територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Судом встановлено, що заявлена до стягнення сума заборгованості ґрунтується на винесеній терорганом ПФУ вимозі від 20.02.2013 року № Ф-616.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога від 20.02.2013 року № Ф-616від 20.02.2013 року № Ф-616 направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8-9).

Дана вимога є рішенням суб'єкта владних повноважень, який містить припис здійснити платіж на користь ПФУ.

У судовій справі відсутні як докази виконання платником обов'язку за названою вимогою, так і докази відсутності у платника обов'язку виконувати названу вимогу в частині здійснення платежу внаслідок втрати вимогою юридичної сили в процедурі судового чи позасудового оскарження, через дефекти змісту, форми, підстав походження. Доказів направлення згаданої вимоги до органів державної виконавчої служби України чи доказів знаходження згаданої вимоги на виконанні в органах державної виконавчої служби України матеріали справи також не містять.

Суд вважає, що у спорі про стягнення заборгованості, яка сформувалась через неоплату рішення суб'єкта владних повноважень, до предмету доказування входять обставини юридичної дії такого рішення, строку виконання обов'язку, додержання суб'єктом-органом управління процедури стягнення.

Як вже зазначалось судом раніше, доказів втрати юридичної дії вимогою від 20.02.2013 року № Ф-616 судовим розглядом не виявлено.

Строк давності до правовідносин з приводу оплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також виконання винесених терорганами ПФУ рішень у силу п.16 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не застосовується.

Процедура стягнення терорганом ПФУ дотримана, сума заборгованості за вимогою від 20.02.2013 року № Ф-616 складає - 4.572,42 грн., відповідачем дана обставина не оспорювалась.

За змістом вищезазначеного Закону вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, слід дійти висновку про відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем у спірних правовідносинах обов'язку по здійсненню платежу за рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р ІШ И В:

Адміністративний позов Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - АДРЕСА_1) на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код - 4124802, місцезнаходження - м.Харків, пр.Московський, 198/3, 61082, р/р2331 в Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Харків, МФО 351823) заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 4.572,42 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві грн. 42 коп.)

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.