Справа № 559/1387/17
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнаня дій суб»єкта владних повноважень протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 25.01.1983 р. по 31.07.1986 р. та з 01.09.1988 по 11.03.1990 року слюсарем-електриком КІПІА гумового виробництва, з 09.03.1988 року по 01.09.1988 року працював пресувальником- вулканізаторником в цеху вулканізації технічних виробів гумового виробництва та з 11.03.1990 року по 04.01.1999 рік слюсарем-електриком цеху вулканізації технічних виробів, що підтверджується копією трудової книжки.

Дані посади, які він займав на підприємстві з 09.03.1988 року по 01.09.1988 рік та з 11.03.1990 року по 04.01.1999 рік відносяться до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 по підготовчому цеху ВАТ «Дубенський завод «ГТВ», що підтверджується відповідним наказом №155 від 25.07.1995 року.

На початку 2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районні Рівненської області щодо призначення йому пільгової пенсії за віком та подав усі необхідні документи. Однак, листом відповідача від 08 червня 2017 року отримав відмову, в зв"язку з тим, що уточнююча довідка про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно списку №1 не відповідає тій формі, яка затверджена постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, що підтверджується листом від 08.06.2017 року №16/02-20-Г.

У своїй відмові Пенсійний фонд вказав що не має в уточнюючій довідці підтвердження про його зайнятість з 1992 року по 1999 рік.

Крім того уточнюючу довідку за період роботи з 1992 року по 1999 рік підприємство не може надати з усіма відповідними додатками в зв'язку з тим, що частина первинних документів знищена пожежею, що підтверджується відповідною довідкою від 19.06.2017 року.

Факт того, що його спеціальний стаж, який дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994 року, розділ УШ, хімічне виробництво, підрозділ А, позиція 1080А010 та постанови Кабінету міністрів №36 від 16.01.2003 року, розділ УШ, хімічне виробництво, підрозділ 8А1 підтверджується його трудовою книжкою.

В судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позов не визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти адміністративного позову. Зокрема, посилається на те, що згідно уточнюючої довідки від 16.06.2017р. ВАТ Дубенський завод ГТВ не може надати підтвердження зайнятості ОСОБА_3 повний робочий день за період роботи з 01.01.1992 року по 2004 роки, так як на підприємстві була пожежа і частину первинних документів знищено. В зв"язку з відсутністю документів, що підтверджують лише пільговий стаж позивача за вказані роки, просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі докази, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач працював з 25.01.1983 р. по 31.07.1986р. та з 01.09.1988 по 11.03.1990 року слюсарем-електриком КІПІА гумового виробництва, з 09.03.1988 року по 01.09.1988 року працював пресувальником- вулканізаторником в цеху вулканізації технічних виробів гумового виробництва та з 11.03.1990 року по 04.01.1999 рік слюсарем-електриком цеху вулканізації технічних виробів, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3-6).

Дані посади відносяться до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 по підготовчому цеху ВАТ Дубенський завод ГТВ, що підтверджується наказом №155 директора ВАТ «Завод ГТВ» «Про затвердження переліку робочих місць і професій, що мають право на пільгове збезпечення, пільг і компенсації за роботу у важких та шкідливих умовах праці від 25.071995(а.с.9-10).

Відповідно до уточнюючої довідки №04/186 від 12.05.2017 року ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів», в період роботи з 25.01.1983 р. по 31.07.1986р. та з 01.09.1988 по 11.03.1990 року, з 09.03.1988 року по 01.09.1988 року та з 11.03.1990 року по 04.01.1999 рік , 09.03.1988 року по 01.09.1988 рік та з 11.03.1990 року по 04.01.1999 рік позивач був зайнятий повний робочий день, інших робіт не виконував. В зв»язку з нестабільністю роботи підприємства та відсутністю первинних документів, стаж роботи, що визначає право на пенсію, може бути документально підтверджений до 31.12.1991р. (а.с.7).

ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» не може надати уточнюючу довідку для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах за період з 01.01.1992 по 04.01.1999 року у зв»язку з відсутністю первинних документів, які знищено пожежею, згідно з довідкою від 12.05.2017 року №04/186 (а.с.7).

Позивач в грудні 2017 року звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Дубенському районі із заявою про перерахунок йому пенсії на пільгових умовах. Листом від 08.06.2017 року №16/02-20-Г йому відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду з 01.01.1992, оскільки в уточнюючій довідці відсутні відомості щодо зайнятості позивача повний робочий день на роботах зі шкідливими та важками умовами праці за період після 01.01.1992 (а.с. 11).

Так, згідно положень ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції 01.01.2004, яка діяла на момент звільнення позивача) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі - Порядок), цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «а» і «б» статті13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, а саме: Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, що діє в період до 01.01.1992; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, що діє в період з 01.01.1992до 10.03.1994; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, що діє в період з 11.03.1994 до 31.01.2003; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003№ 36, що діє в період з 01.02.2003 і по даний час.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з п. 4 Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Наказ №27 виконавчого директора ВАТ «Завод ГТВ» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» датований 01.03.2001р.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі №21-307а14, яка в силу ст. 244-2 КАС України є обов»язковою, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, положеннями Порядку проведення атестації обов»язок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому не проведення чи несвоєчасне проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

За таких підстав, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги, оскільки спеціальний трудовий стаж позивача складає більше 10 років, що підтверджується записами у трудовій книжці, а також враховує неможливість надання уточнюючої довідки через знищення первинних документів під час пожежі.

Згідно п. п. 4, 23 ч. 1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996 року, ратифікованої Закону України «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)» № 137-V від 14.09.2006 усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Управління Пенсійного фонду України як територіальний представницький орган Пенсійного фонду України зобов'язано керуватися у своїй діяльності лише виключно діючим законодавством України в межах своїх повноважень.

Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до Розділу ІІ Конституції України право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням і забезпечується ч. 2ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

З урахуванням листа-відповіді, заперечень на адміністративний позов, пояснень представника відповідача у судовому засіданні, відповідачем не надано суду жодних доказів стосовно правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 не було реалізоване через відмову відповідача у призначенні пенсії, а відтак підлягає захисту, шляхом визнання дій протиправними та зобов'язання призначити йому пенсію за Списком №1.

Керуючись ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнаня дій суб»єкта владних повноважень протиправними задоволити.

Визнати неправомірними дії Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у призначені пільгової пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 пільгову пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1, згідно постанови Кабінету Міністрів № 162 від 11.03.1994 року, розділ УШ, хімічне виробництво, підрозділ А, позиція 1080 А010, починаючи з 25 травня 2017 року, з дня звернення за призначенням пенсії.

Стягнути з Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з момент у його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: