Справа № 820/2524/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 лютого 2018 р. Справа № 820/2524/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2017 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №820/2524/17, 30.01.2018 року заявником подано заяву про відвід головуючому судді, оскільки в діях головуючого судді на думку заявника наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року зупинено провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Адміністративну справу №820/2524/17 по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 передано судді Мельникову Р.В. на підставі ухвали суду від 30.01.2018 року відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №820/2524/17 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі №820/2524/17 судді Біленському О.О. позивачем зазначено, що суддя Біленський О.О. відмовив у задоволенні клопотання заявника про обов'язковість присутності при розгляді заяви відповідача. Отже, на думку заявника суддя, діє на користь відповідача, вважаючи його фізичною особою.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід головуючому судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи встановлено, що в першому судовому засіданні 26.12.2017 року, при повідомленні судом позивача, який брав участь у судовому засіданні, про право заявити відвід складу суду за наявності встановлених КАС України обставин, позивач відводу суду не заявив.

27.12.2017 року позивач надав заяву про відвід, в задоволенні якої було відмовлено.

У заяві про відвід головуючому судді від 30.01.2018 року позивач послався на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про обов'язковість присутності при розгляді справи відповідача, а отже, на думку заявника, суддя діє на користь відповідача, вважаючи його фізичною особою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що сама по собі відмова суду у задоволенні клопотання сторони у справі не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заявнику слід враховувати, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення заявником підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №820/2524/17 судді Біленському О.О.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.