Справа № 820/6691/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" січня 2018 р. № 820/6691/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх )
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61000)
про стягнення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штраф у розмірі 5100,00 грн. до державного бюджету, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код банку 37999654, р/р. 0003, МФО 851011.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується борг у сумі 5100,00 грн., який у добровільному порядку сплачено не було, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що посадовими особами позивача - Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до наказу № 740 від 09.08.2017 року, направлення № 388 від 09.08.2017 року проведено поєднану (виїзну та невиїзну) позапланову перевірку відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, стану виконання Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2017 року № 6 (обмежувальний (корегувальний) захід: тимчасова заборона надання продукції на ринку) та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2017 № 7 (обмежувальний (корегувальний) захід: усунення формальної невідповідності. Строки виконання рішень 30.05.2017.

Відповідно до Рішень про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 31.05.2017 №№ 21, 22 та від 03.07.2017 №№ 33, 34 строки виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2017 № 6 та № 7 було продовжено до 31.07.2017.

Суд зазначає, що підставою перевірки відповідача був факт не подання суб'єктом господарювання повідомлення про виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2017 № 6 та № 7 у визначені строки.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2017 № 388, яким встановлено факт невиконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2017 № 6 та № 7 у визначені строки.

Судом з матеріалів справи встановлено, що зазначений вище Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2017 № 388 був підписаний особисто відповідачем - ФО-П ОСОБА_1 без зауважень.

На підставі зазначеного акту, у зв'язку з виявленим порушенням складено протокол від 11.08.2017 № 388, яким встановлено, що відповідач - ФО-П ОСОБА_1 не виконав Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2017 № 6 та № 7, а саме: не усунена формальна невідповідність на мобільний телефон ТМ ОООСЕЕ У6 (Х6 0076050) сер. номер 005, сірого кольору, виробництва Китай, не складено декларацію про відповідність та не нанесено знак відповідності технічним регламентам. Телефон не був відізваний у споживача та не приведений у відповідність.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.08.2017 № 35 на ФО-П ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн. 00 коп.

Також судом встановлено, що 01.09.2017 року позивачем на адресу суб'єкта господарювання за місцем проживання та 09.10.2017 року за місцем провадження господарської діяльності, поштовими відправленнями - цінними листами з описом вкладення, було надіслано копію постанови від 28.08.2017 № 35, однак зазначені відправлення були повірнуто на адресу позивача з відміткою за закінченням терміну зберігання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що постанова про накладення штрафних санкцій від 28.08.2017 року № 35 про накладення на відповідача - ФО-П ОСОБА_1 штрафних санкцій не оскаржена.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VІ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові, зокрема, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у ст. 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

При цьому згідно з положеннями ч.5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено рішення у вигляді постанови про накладення штрафних санкцій від 28.08.2017 року № 5, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на момент розгляду справи штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн. відповідачем самостійно не сплачені та доказів відсутності у відповідача обов'язку їх сплати до суду не надано, а отже вказана заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61000) про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штраф у розмірі 5100, 00 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. до державного бюджету, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код банку 37999654, р/р. 0003, МФО 851011.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.