Справа № 804/7103/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Справа № 804/7103/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Настасівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Мирівської сільської ради Дніпропетровської області прозастосування заходів реагування,-
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 09.10.2017 по 23.10.2017 року у відповідача проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) субєктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За наслідками позапланового заходу складено акт перевірки від 23.10.2017 року № 50, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вказує, що подальша експлуатація зазначених обєктів із порушеннями правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей, та є підставою, відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі було відкрито провадження.
Відповідач подав заперечення проти позову, в якому вказує, що частину виявлених порушень відповідачем усунуто. Усунення решти недоліків повязано з недостатністю фінансування. З огляду на часткове усунення виявлених недоліків відповідач просив відмовити в задоволенні позову.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.Додатково пояснив, що з метою перевірки усунутих порушень за заявою відповідача на підприємстві з 18.12.2017 по 20.12.2017 року проведено позапланову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, результати якої зафіксовано актом №64. Результатами перевірки встановлено, що підприємством відповідача не усунуто 2 порушення, встановлених попередньою перевіркою (результати якої стали підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом). Представник позивача зазначив, що ці порушення не несуть загрози життю громадян.
Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.09.2017 Томаківським районним сектором Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області видано наказ №5 про проведення позапланової перевірки стану техногенної і пожежної безпеки Настасівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Мирівської сільської ради Дніпропетровської області.
Так, у період з 09.10.2017 по 23.10.2017 року на підставі відповідного посвідчення, посадовою особою Томаківського районного сектору Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №50.
В акті зафіксовано 11 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
У звязку з виявленими перевіркою порушеннями позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування до відповідача шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів відповідача.
Разом з тим, під час судового розгляду відповідач письмово повідомив позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку навчального закладу.
Так, директор Настасівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Мирівської сільської ради Дніпропетровської області звернувся до начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про проведення позапланової перевірки з метою перевірки стану усунення виявлених на підприємстві порушень.
У період з 18.12.2017 по 20.12.2017 року на підставі наказу від 04.12.2017 року №7 посадовою особою Томаківського районного сектору Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №64.
В акті зафіксовано 2 не усунутих Настасівською загальноосвітньою школою I-III ступенів Мирівської сільської ради Дніпропетровської області порушення вимог Правил пожежної безпеки України, зокрема:
- відсутні покажчики (обємні зі світильником або пласкі із застосуванням світло відбивних покриттів) біля місця розташування пожежної водойми з нанесенням на них літерного індексу ПВ (цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми), що є порушеннямпідпункту 2.1.10 пункту 2 розділу V ППБУ.
Позивачем відносно відповідача за результатами перевірки ані приписів, ані будь-яких інших рішень про усунення виявлених перевіркою порушень не приймалось.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його обєктів, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 01.11.2016 року № 560) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Так, відповідно до п.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
З аналізу зазначених норм судом встановлено, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів тощо є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за умови, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоровю людей.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
На підставі викладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із наступного.
Відповідно до матеріалів справи відповідачем усунуто 9 з 11 виявлених порушень, зазначених в акті перевірки 50 від 23.10.2017 року, про що свідчить наданий позивачем акт перевірки №64 від 20.12.2017 року.
Отже, відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення, окрім двох порушень пожежної безпеки, які не створюють загрозу життю та здоровю людей, але відповідачем на даний час вживаються заходи для їх усунення.
У судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача також не заперечує факт того, що два не усунуті порушення пожежної безпеки не створюють загрозу життю та здоровю людей.
Відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Ухвалою суду від 01.11.2017 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
На момент прийняття рішення судовий збір позивачем не сплачено, тому судовий збір в розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Настасівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Мирівської сільської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 26 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5