Справа № 824/666/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/666/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Лелюка О.П., Брезіної Т.М., Левицького В.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов приватного підприємства "виробничо-комерційної фірми" Мілагро Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "виробничо-комерційної фірми" Мілагро Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

-визнати протиправними дії комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо винесення рішень від 23 серпня 2017 року №113866/40090498, №113867/40090498, №113868/40090498, №113869/40090498 про відмову в реєстрації податкових накладних від 28 липня 2017 року №44,45,51 та від 31 липня 2017 року №52;

-визнати протиправними і скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23 серпня 2017 року №113866/40090498, №113867/40090498, №113868/40090498, №113869/40090498 про відмову в реєстрації податкових накладних від 28 липня 2017 року №44,45,51 та від 31 липня 2017 року №52;

-зобов'язати комісію Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних винести рішення щодо реєстрації податкових накладних від 28 липня 2017 року №44,45,51 та від 31 липня 2017 року №52.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року у розгляді даної справи оголошено перерву та призначено судове засіданні у даній справі на 26 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 26 січня 2018 року сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Водночас, 29 січня 2018 року приватним підприємством "виробничо-комерційна фірма" Мілагро Україна" подано до суду клопотання, в якому, посилаючись на пункт 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить суд закрити провадження у даній справі.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" №2245 від 07 грудня 2017 року (законопроект №6776-д) були внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема, підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 57 такого змісту: податкові накладні /розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 200 1.3 та 200 1.9 статті 200 1 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року, крім:

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу;

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку.

Вказано, що з урахуванням вимог Закону №2245, податкові накладні від 28 липня 2017 року №№44,45,51 та від 31 липня 2017 року №52, які є предметом розгляду по справі №824/666/17-а, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що оскаржувані позивачем дії та рішення Державної фіскальної служби України були самостійно виправлені відповідачем (суб'єктом владних повноважень) і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів приватного підприємства "виробничо-комерційної фірми" Мілагро Україна є неможливим без визнання оскаржуваних дій та рішень протиправними після такого виправлення, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відтак, клопотання приватного підприємства "виробничо-комерційної фірми" Мілагро Україна" підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, якщо провадження у справі закрито у випадку, коли позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то позивачу може бути присуджено всі понесені ним у справі витрати із відповідача за його заявою.

Крім цього, згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи положення вказаних вище норм, сплачений позивачем за звернення до суду із цим позовом судовий збір може бути повернуто йому за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання приватного підприємства "виробничо-комерційної фірми" Мілагро Україна" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "виробничо-комерційної фірми" Мілагро Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.П. Лелюк

Т.М. Брезіна

В.К. Левицький