Справа № 804/8862/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2018 року справа № 804/8862/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу на проведення інспекційного відвідування № 317-1 від 20.11.2017 р., скасування постанов про застосування штрафу № 173/4.3-8/882, № 173/4.3-8/883 від 20.11.2017 р., -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо видачі наказу № 317-1 від 12.10.2017 р. на проведення інспекційного відвідування, винесення постанов про застосування штрафу № 173/4.3-8/882, № 173/4.3-8/883 від 20.11.2017 р.;

- скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на проведення інспекційного відвідування № 317-1 від 12.10.2017 р.;

- скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про застосування штрафу № 173/4.3-8/882, № 173/4.3-8/883 від 20.11.2017 р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по-батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що всупереч вищенаведених приписів КАС України, позивачем не зазначено ідентифікаційного коду позивача та відповідача, як юридичних осіб, а також офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти (якщо такі відомі, або не зазначено про відсутність даної інформації).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові, належить органам державної влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, субєкт владних повноважень бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Позовну заяву підписано головою Микільської сільської ради Солонянського району ОСОБА_1 від імені позивача, проте, жодних документів, які підтверджують посаду вказаної особи та, відповідно, повноваження на підписання позову як керівником позивача, до позовної заяви не надано.

Крім того, п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В матеріалах адміністративного позову відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у звязку з чим позивачу необхідно надати таке підтвердження.

Також, ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-19, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у поданому до суду адміністративному позові обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру - про визнання протиправними дій, та про скасування наказу на інспекційну перевірку, а також вимогу майнового характеру про скасування постанов про накладення штрафу на суму 32 000 грн. та 3 200 грн., відповідно.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 3 200 грн. за заявлені ним дві позовні вимоги немайнового характеру (1 600 * 2), а також 1600 грн. за заявлені позовні вимоги майнового характеру. Натомість, судовий збір сплачено позивачем частково - у розмірі 1 600 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 29.12.2017 р.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про доплату судового збору на суму 3 200 грн. із заявлених позовних вимог немайнового характеру.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі (зазначення ідентифікаційного коду позивача та відповідача, як юридичних осіб, а також офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти (якщо такі відомі, або зазначити про відсутність даної інформації); надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (як керівника позивача); надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання документа про доплату судового збору із заявлених позивачем позовних вимог немайнового характеру у розмірі 3 200 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі), - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2