Справа № 335/8311/17(2-а/335/391/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року справа № 335/8311/17(2-а/335/391/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 р. (суддя Калюжна В.В.) в справі № 335/8311/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправним рішення від 11.07.2017 р. № 6838/05.01 про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дня звільнення у відставку; зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 05.08.2015 р.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку довічного утримання судді у відставці із включенням до складу грошового утримання судді суми матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки матеріальна допомога не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. Крім того, зазначено про пропущення позивачем строку звернення до суду та необґрунтованість стягнення на користь позивача судових витрат з бюджетних асигнувань відповідача, оскільки органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції фактично не встановлено будь-яких обставин справи, лише зазначено, що бухгалтерією апеляційного суду Запорізької області матеріальну допомогу віднесено до фонду оплати праці, що є складовою заробітної плати, про що свідчать копії довідок апеляційного суду Запорізької області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення станом на 05.08.2015 р. №07-50/24 від 24.04.2017 р., станом на 01.09.2015 р. №07-50/97від 12.07.2017 р., станом на 01.12.2016 р.№07-50/25 від 24.04.2017 р., які узгоджуються з листом апеляційного суду від 24 квітня 2017 року.

Зважаючи на приписи Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про оплату праці», положення Інструкції зі статистики заробітної плати, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення є складовою системи оплати праці судді, у зв'язку з чим вважав, що відповідачем протиправно не враховано при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача суму матеріальної допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 05.08.2015 р. отримує щомісячне довічне грошове утримання як суддя у відставці, яке призначено із суддівської винагороди, визначеної у довідці апеляційного суду Запорізької області, яка надана при призначенні позивачу щомісячного довічного грошового утримання.

Апеляційним судом Запорізької області 24.04.2017 р. направлено відповідачу довідки про розмір суддівської винагороди ОСОБА_2 від 24.04.2017 р. № 07-50/24 та № 07-50/25 (станом на 05.08.2015 р. та на 01.12.2016 р. відповідно) та 12.07.2017 р. направлено довідку про розмір суддівської винагороди ОСОБА_2 від 12.07.2017 р. № 07-50/97 станом на 01.09.2015 р. В листах апеляційного суду Запорізької області зазначено, що довідки направляються з метою перерахунку призначеного довічного грошового утримання судді з урахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с. 12-18).

Відповідачем направлено позивачу повідомлення про відмову в проведені перерахунку від 11.07.2017 р. № 6838/05.01, в якому зазначено про відсутність підстав для здійснення перерахунку за наданою довідкою із включенням у розмір суддівської винагороди 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки довідка видана без дотримання вимог ст. 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів».

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з абз. 2 п. 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Частиною 1 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, чинній на час призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання, визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 вказаного Закону суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Як зазначено вище, довідки апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2017 р. № 07-50/24 та № 07/50-25, а також довідка від 12.07.2017 р. № 07/50-97, включають в складі інших виплат 1/12 матеріального допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», п. 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713, матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Також є безпідставним застосування до цих правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року, 14 та 18 травня 2013 року, 6 листопада 2013 року, 4 березня 2014 року, 8 липня 2015 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13, 21-350а13 тощо) про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання.

Так, предметом позову у перелічених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу».

В розглядуваному ж випадку предметом позову є інші правовідносини, а саме перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 р. в справі № 335/8311/17 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 р. в справі № 335/8311/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти в справі № 335/8311/17 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 29.01.2018 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.01.2108 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко