Справа № 2-а-784/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-784/11
№ 2-а/929/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_3 від 19.11.2010 року серії АЕ1 № 098442 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 19.11.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новомосковську був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що позивач порушив вимоги п.31.4.7 «ї» Правил дорожнього руху, а саме, в темний час доби рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, після чого була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 19.11.2010 року в м. Новомосковську був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 після чого останнім було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. Відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, що і потягло прийняття незаконного рішення. Постанова про правопорушення не містить пояснень свідків, а працівник ДПС не надав оцінки поясненням позивача, щодо не порушення п. 31.4.7 «ї» ПДР, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ВДАІ ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 19.11.2010 року інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_3відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що останній 19.11.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в темний час доби рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.7 «ї» ПДР.

19.11.2010 року винесено постанову інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_3, серія АЕ1 № 098442, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.3).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову Ае1 № 098442 від 19.11.2010 року, складену інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 від 19.11.2010 року серія АЕ1 № 098442 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.