Справа № 802/1804/17-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1804/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

24 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

представника позивача - Черпітяк Оксани Володимирівни,

представника відповідача - Мельничука Ігоря Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області до державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року заявник, державна установа "Стрижавська виправна колонія (№81)", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року по справі №802/1804/17-а за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про стягнення до бюджету податкової заборгованості в сумі 750 806,68 грн. строком на 2 роки .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року заяву державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про розстрочення виконання судового рішення задоволено та розстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року у справі № 802/1804/17-а на строк, що становить 2 роки, починаючи з 01 грудня 2017 року по 01 грудня 2019 року, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ст. 100 Податкового кодексу України визначено процедуру розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань платників податків, згідно змісту якої відстрочення податкових зобов'язань та податкового боргу є переважним правом податкового органу. Крім того, розстрочення виконання судового рішення впливає на виконання дохідної частини Державного бюджету України, чим завдає шкоди інтересам держави.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11 жовтня 2017 року позивач, Головне управління ДФС у Вінницькій області, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)", в якому просив стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 750 806,68 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року задоволено позов Головного управління ДФС у Вінницькій області та стягнуто з державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" (Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Алеї, буд. 30, ) податковий борг в сумі 750806,68 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

15.11.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по даній справі.

Заявник, вважаючи, що наявні підстави, що ускладнюють виконання судового рішення звернувся до суду із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач на даний час з об'єктивних причин не має змоги виконати судове рішення в повному обсязі, у зв'язку з чим, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1804/17-а, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" шляхом розстрочення виконання постанови суду від 13.11.2017 року на строк, що становить 2 роки, починаючи з 01 грудня 2017 року по 01 грудня 2019 року, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України ( в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття рішення) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України ( в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття рішення) суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, підставами для відстрочення виконання судового рішення є такі обставини, зокрема які фізично унеможливлюють виконання конкретного судового рішення.

Порядок та умови надання платникам податків розстрочення та відстрочення грошових зобовязань або податкового боргу визначено статтею 100 Кодексу та наказом Міндоходів від 10.10.2013 року № 574 «Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1853/24385.

Постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року затверджено "Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Так, згідно Розділу ІІ цього Переліку обставиною, що є підставою для відстрочення грошового зобов'язання або податкового боргу заявника є обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом або непередбачуваними ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника.

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, заява державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку із низьким рівнем бюджетного фінансування, дотримання встановлених норм харчування, медичного обслуговування, комунально-побутового забезпечення засуджених і осіб взятих під варту, та відсутністю коштів на рахунках по відповідним КЕКВ спеціального фонду не дають можливості повного розрахунку за рішенням суду. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення відповідачем до заяви додано положення про державну установу "Стрижавська виправна колонія (№81)", копію виписки з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, положення про міжобласну багатопрофільну лікарню при Стрижавській виправній колонії (№81), копію рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС України.

Колегія суддів зазначає, що надані документи не свідчать про наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду та не підтверджують неможливість виконання судового рішення у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

При цьому, під час судового засідання судом апеляційної інстанції ставилось питання про надання додаткових доказів представником відповідача на підтвердження того, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, однак відповідних документів останнім не надано та про наявність таких доказів суду не повідомлено.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо переважного права податкового органу на відстрочення податкового зобов'язання та податкового боргу, оскільки податковий орган має право вирішувати вказане питання відповідно до вимог Податкового кодексу України, тоді як суд має право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення в порядку, визначеним Кодексом адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального, що привело до неправильного вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 січня 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.