Справа № 826/1681/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2018 Київ К/9901/4910/18 826/1681/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Київської обласної ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/1681/17 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до 1. Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО»; 2. Київської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДФС у м.Києві про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» та Київської обласної ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 31.10.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Надав дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, за виключенням нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв. м., розташованого за адресою: Кудрявський узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2017 (повний текст складено 19.12.2017) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 скасував та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив повністю.

Київська обласна рада звернулась 16.01.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 826/1681/17.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу у справі №826/1681/17 від імені Київської обласної ради підписала представник Київської обласної ради - ОСОБА_1

До касаційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1, а копію такого документу - копію довіреності Київської обласної ради від 15.01.2018 №112/07-01, засвідченої самою ОСОБА_1

Доказів наявності в особи, якою засвідчено копію довіреності, встановлених законом повноважень щодо здійснення таких дій для суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Київської обласної ради.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Київської обласної ради підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Київської обласної ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/1681/17 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до 1. Комунального підприємства Київської обласної ради «АВТОГОСПОДАРСТВО»; 2. Київської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДФС у м.Києві про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна