Справа № 229/4397/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року справа №229/4397/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року в справі № 229/4397/17 (головуючий І інстанції Лопатко Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 183/ДК/0077По/08/01/-17 від 15.08.2017 про накладення адміністративного стягнення, прийняту державним інспектором провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Ситнік С.О.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на той факт, що після завершення процедури оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в адміністративному порядку, вона в 10-денний строк звернулась із позовом до Донецького окружного адміністративного суду із низкою вимог, зокрема щодо скасування цієї постанови. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2017 наведений позов було повернуто в частині вимоги про скасування постанови № 183/ДК/0077По/08/01/-17 від 15.08.2017.

За таких обставин, апелянт наголошує, що 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ним було пропущено з поважних підстав, тому такий строк підлягає поновленню.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2017 року Дружківським міським судом Донецької області зареєстровано позов ОСОБА_1 (далі - позивач) про визнання протиправною та скасування постанови № 183/ДК/0077По/08/01/-17 від 15.08.2017 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку із тим, що позивач звернувся до суду після сплину десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали про повернення адміністративного позову в частині. А саме, копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2017 ОСОБА_1 отримала 31.10.2017, звернулась до Дружківського міського суду Донецької області 15.11.2017.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на наступне.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року колегія суддів застосовує норми Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення цього рішення, у межах відповідності висновків суду нормам процесуального права.

За приписами ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у міський суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із наведеною нормою кореспондуються положення ч. 1 ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 9 статті 103 КАС України регламентовано, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2017 ОСОБА_1 отримала 31.10.2017. дослідивши наявний у матеріалах справи конверт, суд апеляційної інстанції встановив, що адміністративний позов був поданий до Дружківського міського суду Донецької області засобами поштового зв'язку та 09.11.2017 переданий до відділення для відправлення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо пропуску 10-денного строку з моменту отримання ухвали про повернення адміністративного позову в частині є хибними. Отже матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з позовом у межах процесуальних строків, чинних на момент такого звернення. Підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статями 272, 286, 308, 310, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року в справі № 229/4397/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року в справі № 229/4397/17 - скасувати і справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів і не може бути оскаржена.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук