Справа № 817/274/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2018 Київ К/9901/1086/17 817/274/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 817/274/17 за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до 1. «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» в особі Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області у лютому 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до 1. «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» в особі Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» про визнання недійсними договорів про надання послуг.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.06.2017 закрив провадження у справі.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2017 (повний текст складено 26.09.2017) залишив ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Рівненській області 14.12.2017 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якому просило ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, скаржником порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини другої статті 19 Конституції України, підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, статті 4, пункту 4 частини першої статті 17, пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 28.12.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням частини четвертої статті 213 Кодексу, з огляду на ненадання документу на підтвердження повноважень представника податкового органу, яким підписано касаційну скаргу, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ, який належним чином підтверджує повноваження представника податкового органу, яким підписано касаційну скаргу.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 14 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як вбачається з оскарженої ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 вказане судове рішення постановлене у відкритому судовому засіданні та набрало законної сили з моменту проголошення.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку був день із датою 11.09.2017.

Касаційну скаргу позивачем подано 14.12.2017, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Судом з'ясовано, що позивач вперше звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку (К/800/33898/17).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бухтіярової І.О. від 20.10.2017 касаційну скаргу скаржника залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - до 02.11.2017.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бухтіярової І.О. від 07.11.2017 касаційну скаргу скаржника було повернуто, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Податковий орган в обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження посилається на те, що на виконання вимог ухвали від 20.10.2017 скаржником супровідним листом від 02.11.2017 надіслано на адресу суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 22.08.2017 №920. У підтвердження наведених обставин скаржником надано копію вказаного супровідного листа.

Судом з'ясовано, що у базі «Діловодство спеціалізованого суду» у документах у графі «Документи по справі» відображено надходження вищезазначеного платіжного доручення від податкового органу 07.11.2017, тобто в день постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Супровідним листом Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 скаржнику було повернуто документ про сплату судового збору.

Вищезазначені обставини зумовили звернення позивача до суду касаційної інстанції вдруге (14.12.2017) з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

З огляду на надані докази щодо вчинення скаржником дій з метою виконання вимог ухвали про залишення вперше поданої касаційної скарги без руху, а також за необхідності урахування днів на поштовий обіг надісланих відправлень, суд вбачає наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, пропущений позивачем строк касаційного оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338, підпунктами 12, 14 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню ДФС у Рівненській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 817/274/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі № 817/274/17 за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до 1. «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» в особі Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-К» про визнання договорів недійсними, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачам.

4. Встановити відповідачам строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк