Справа № 2-605/10
Суддя: Кваша С. В.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-605/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Сокіл Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови BE №091289 від 17.04.2009р..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких повідомив про порушення позивачем п. 16.3 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови, фотознімки та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 17 квітня 2009 року інспектором ВДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення BE №091289, якою встановлено що, позивач керуючи т/з Mitsubishi Carizma, д/н BE 5736 АО в м. Миколаєві по вул. Будника перехрестя з пр. Леніна, вїхав на перехресті при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.12, чим порушив п. 16.3 ПДР України. Постановою визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП (позивача по справі) і призначено стягнення у вигляді штрафу 480грн.

Таким чином, доказами вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП фактично є тільки лише постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.

Крім того, наданий до суду знімок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з урахуванням місця знаходження автомобіля, траєкторії руху, суд знаходить що фотозйомка незрозуміла.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №091289 від 17.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасуванню постанови - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №091289 від 17.04.2009р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 480грн.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В. Кваша