Справа № 804/7933/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Справа № 804/7933/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпропетровської області про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Дніпропетровської області в якій просить суд визнати бездіяльність і зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області вжити заходи прокурорського реагування щодо скасування Рішення ОСОБА_3 обласної ради від 04.12.2007 року №310-13/4 Про надання ТОВ Граніт Груп гірничого відводу на розробку Недайводського родовища гранітів.

В позовній заяві були виявлені порушення вимог встановлених ст.106 КАС України, у звязку з чим 04 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Однією із підстав залишення позовної заяви без руху було те, що позивач визначивши відповідачем ОСОБА_2 Дніпропетровської області не обґрунтував заявлені до нього позовні вимоги у відповідності до норм КАС України.

Позивачу було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом належного обгрунтування змісту позовних вимог до ОСОБА_2 Дніпропетровської області у відповідності до норм КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 21.12.2017р.

28.12.2017 року на усунення недоліків позивачем поштою було направлено до суду адміністративний позов в якому визначено відповідача ОСОБА_3 обласну раду та заявлені наступні позовні вимоги:

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 обласної ради від 04.12.2007 року №310-13/V «Про надання ТОВ Граніт Груп гірничого відводу на розробку Недайводського родовища гранітів»;

визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 обласної ради від 24.06.2011 року №136-7/VІ «Про внесення змін до рішень обласної ради від 19.03.2002р. №525-22/ХХІІІ «Про природно-заповідний фонд області» та від 22.03.2006р. «768-33/ІV «Про затвердження програми формування та розвитку національної екологічної мережі Дніпропетровської області на 2006-2015 роки».

Отже, позивачем на виконання ухвали суду не було надано належного обгрунтування змісту позовних вимог до ОСОБА_2 Дніпропетровської області у відповідності до норм КАС України, а фактично було надано новий адміністративний позов з іншим відповідачем, предметом спору та складом позовних вимог.

Окрім того, на виконання ухвали суду даний позов був наданий (28.12.2017р.) зі спливом пятиденного терміну для усунення недоліків з дня отримання позивачем (21.12.2017р.) копії ухвали суду від 04.12.2017р.

Таким чином, вимоги винесеної ухвали позивач у строк наданий судом не виконав і вказані недоліки не усунув.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпропетровської області про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя ОСОБА_4