Справа № 826/16708/15
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2017 року № 826/16708/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
простягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.07.2015 № 2191/к про звільнення з посади головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави в судах України Департаменту судової роботи та експертного забезпечення правосуддя, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16.07.2015 №2191/к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави в судах України Управління представництва інтересів держави в судах України Департаменту судової роботи». Поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді з 17.07.2015. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2015 по день поновлення на роботі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 в частині позовних вимог щодо стягнення з Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2017 адміністративну справу №82616708/15 прийнято до свого провадження суддею Григоровичем П.О.

В судове засідання 08.11.2017 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/16708/15 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України від 16.07.2015 №2191/к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави в судах України Управління представництва інтересів держави в судах України Департаменту судової роботи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015, залишеною у відповідній частині без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2017, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16.07.2015 №2191/к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави в судах України Управління представництва інтересів держави в судах України Департаменту судової роботи». Поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді з 17.07.2015.

Предметом розгляду в даній справі є позовна вимога про стягнення з Міністерства юстиції на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, враховуючи встановлення судом факту незаконного звільнення позивача з посади, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі.

Судом встановлено, що у зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на раніше займаній посаді Міністерством юстиції України в червні 2016 року проведено розрахунок та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 43 342,56 грн. з 17.07.2015 по 14.06.2016 (моменту поновлення на посаді) з урахуваннями суми отриманого позивачем у цей період заробітку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична агенція «ІЛА».

А відтак, на момент розгляду справи відповідачем виконано обов'язок щодо виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення відповідної суми в судовому порядку.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О Григорович

Судді С.К. Каракашьян

І.В. Смолій