Справа № 542/100/18
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/100/18
Провадження № 2-аі/542/2/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Кобеляцької поліції Демченко Сергія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Кобеляцької поліції Демченко Сергія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 26.01.2018 року представник позивача заявив про відвід судді Стрельченко Т.Г., посилаючись на те, що він, ОСОБА_1, є батьком позивача. При цьому він, ОСОБА_1 знаходиться в судовому спорі із суддею Стерльченко Т.Г., крім того суддя раніше брала самовідводи за його позовами.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.01.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Кобеляцької поліції Демченко Сергія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -до вирішення питання про відвід судді; передано справу у відповідності до ст.31 КАС України - для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 року справу № 542/100/18 передано судді Афанасьєвій Ю.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді Стрельченко Т.Г.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Стрельченко Т.Г. суд зазначає наступне.

Представник позивача, в обгрунтування заяви зазначив, що він - ОСОБА_1 є батьком позивача - ОСОБА_2 При цьому він, ОСОБА_1 знаходиться в судовому спорі із суддею Стерльченко Т.Г., крім того суддя раніше брала самовідводи за його позовами.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В обґрунтування відводу представник позивача посилається на ту обставину, що він є батьком позивача у даній справі, із суддею Стрельченко Т.Г. він знаходиться в судовому спорі, крім того суддя Стрельченко Т.Г. неодноразово брала самовідвід у справах за його позовами.

Суд, перевіривши вказану інформацію, з'ясував, що згідно даних, розміщених на веб-сайті «Судова влада України» вбачається, ОСОБА_1 дійсно звернувся до суду з позовом до Головного управління державного казначейства України, народного депутата України ОСОБА_5, голови Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6, про визнання незаконними дій та бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, завданої здоров'ю. По якій на теперішній час триває розгляд касаційної скарги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов»язків особи.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38 Феррантеллі та Сантанджело проти Італії, (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід. В іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи ті факти, що представник позивача звернувся до суду з позовом, одним з відповідачем у якому є суддя Стрельченко Т.Г., а також те, що вона неодноразово заявляла самовідводи у справах за позовами ОСОБА_1, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду вирішення справи у суді, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Стрельченко Т.Г., відвести суддю від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення іншого судді.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрельченко Т.Г. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Кобеляцької поліції Демченко Сергія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Відвести суддю Стрельченко Т.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Кобеляцької поліції Демченко Сергія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва