Справа № 826/15959/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

31 січня 2018 року Справа № 826/15959/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду голови Київської обласної державної адміністрації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мєзєнцев Є.І., судді: Чаку Є.В., Файдюк В.В.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору та залишено його апеляційну скаргу без руху.

29.01.2018 р. на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Файдюка В.В. та Чаку Є.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В якості обставин для сумніву заявник посилається на те, що 04.08.2017 р. суддею Чаку Є.В. в іншій справі № 826/15955/16 за позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення було постановлено ухвалу про відмову в клопотанні ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору та залишено його апеляційну скаргу без руху, а в наступному аналогічне рішення ухвалено суддею Мєзєнцевим Є.І., а також тим, що такі судові рішення, на думку позивача, є необґрунтованими та прийнятими з порушенням Конституції України, норм процессуального права та Закону України «Про судовий збір», і що суддею першої інстанції за таких підстав було заявлено самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, постановленною колегією суддів у складі: головуючого-судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Файдюка В.В. та Чаку Є.В., зазначена заява ОСОБА_3 була визнана необґрунтованою та передана для визначення колегії суддів у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 р. для вирішення вказаного питання визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Епель О.В., судді: Карпушова О.В., Кобаль М.І.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які заявник посилається у поданій заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності складу суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів: Файдюка В.В. та Чаку Є.В.

Отже, заява ОСОБА_3 про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: