Справа № 592/12548/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/52/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Оружило О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Оружило Ольги Валентинівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2017 року відповідачем відносно нього була винесена постанова 11-12/269 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. При прийнятті постанови відповідач виходив з того, що на підприємстві, де він працює - ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», ним майстром своєчасно не організоване експертне обстеження експертною організацією на ємності для зберігання кислот та ємності для зберігання лугів, чим порушив вимоги п.1.13 Р ІХ НПАП 24.1-1.07-10 «Правил охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості» зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.09.2010 року за №850/18145, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 26.08.2010 №162. Вважає постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки діяльність ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» не пов'язана з проектуванням, будівництвом, експлуатацією, ремонтом та реконструкцією підприємств, які здійснюють виробництво продукції основної хімічної промисловості, технічне обслуговування та проведення ремонтних робіт устаткування, а позивач не є працівником підприємства з виробництва продукції основної хімічної промисловості. За таких обставин просить постанову про накладення адміністративного стягнення №11-12/269 від 05.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач Оружило О.В. у судовому засіданні позов не визнала і по суті показала, що вона разом з комісією проводила планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Під час перевірки було виявлено, що майстром ОСОБА_1 своєчасно не організоване експертне обстеження експертною організацією на ємності для зберігання кислот та ємності для зберігання лугів. Після чого нею в Управлінні Держпраці у Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 КУпАП, які потім були направлені до ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» для підписання ОСОБА_1 Вважає вказану постанову законною і в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 05.10.2017 року головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Оружило О.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що у ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», майстер ОСОБА_1 своєчасно не організував експертне обстеження експертною організацією на ємності для зберігання кислот (№2104 інв.81503 дата виготовлення 21.03.1988 р., №2105 інв.81531 дата виготовлення 22.03.1988 р.) та ємності для зберігання лугів (№1002 інв.82150 дата виготовлення 29.01.1988 р., №1003 інв.82151 дата виготовлення 29.01.1988 р.), чим порушив вимоги п.1.13 Р ІХ НПАП 24.1-1.07-10 «Правил охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості» зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.09.2010 року за №850/18145, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 26.08.2010 №162 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5)

Під час проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» були виявлені ємності для зберігання кислот і ємності для зберігання лугів, які були виготовлені та установлені в 1988 році. Проте головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Оружило О.В. були застосовані Правила охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості, затверджені в 2010 році із зазначенням, що ОСОБА_1 порушив п.1.13 вказаних Правил.

Тобто до ємностей, які виготовлені в 1988 році не можна застосувати Правила охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості, які затверджені в 2010 році. Крім того, як пояснив позивач у судовому засіданні, коли вони встановлювались на підприємстві, йому було лише 10 років і він ще не працював у ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

До того ж, Оружило О.В. під час розгляду справи пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 були складені тільки із-за того, що його керівник повідомив їм, що саме ОСОБА_1 як майстер має відповідати за своєчасну організацію експертного обстеження експертною організацією на ємності для зберігання кислот та лугів. Крім того додала, що вона не пересвідчилась чи є ОСОБА_1 відповідальною особою і чи входить це в його обов'язки.

Так, п.1.1 Правил охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості передбачено, що дія Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності (далі - підприємства), діяльність яких пов'язана з проектуванням, будівництвом, експлуатацією, ремонтом та реконструкцією підприємств, які здійснюють виробництво продукції основної хімічної промисловості, технічне обслуговування та проведення ремонтних робіт устаткування.

Згідно з п.1.3 Правил охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості , ці Правила є обов'язковими для роботодавців та працівників підприємств з виробництва продукції основної хімічної промисловості.

Судом встановлено, що діяльність ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» не пов'язана з проектуванням, будівництвом, експлуатацією, ремонтом та реконструкцією підприємств, які здійснюють виробництво продукції основної хімічної промисловості, технічне обслуговування та проведення ремонтних робіт устаткування. Дане підприємство відноситься до машинобудівної галузі, а не до хімічної промисловості. А позивач не є працівником підприємства з виробництва продукції основної хімічної промисловості.

Тобто п.1.13 Р ІХ НПАП 24.1-1.07-10 Правил охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості не розповсюджується на підприємство, де працює позивач.

Крім того, судом також було встановлено і підтверджено відповідачкою Оружило О.В., що фактично вона справу про адміністративне правопорушення не розглядала, а після проведеної перевірки, повернувшись до Управління Держпраці у Сумській області нею був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та одночасно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.41 КУпАП, які потім були направлені до ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» для підписання ОСОБА_1

Тобто відповідачка Оружило О.В. фактично не розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, не роз'яснила особі, яка бере участь у розгляді справи, його права і обов'язки, не було з'ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення №11-12/269 від 05.10.2017 року винесена головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Оружило О.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП у виді штрафу 340 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №11-12/269 від 05.10.2017 року винесену головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області Оружило Ольгою Валентинівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП у виді штрафу 340 грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай