Справа № 806/1175/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Справа № 806/1175/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати та виплатити заробіток за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати наказ начальника Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області № 28-ос від 29.03.2017р. про звільнення ОСОБА_3 з роботи з підстав передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України та п. 4 ч.1 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст. 87, ст. 89 Закону України "Про державну службу";

- поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді завідувачем сектору ведення електронних реєстрів, підтримки, адміністрування і захисту інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області з 29.03.2017р.;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробіток за час вимушеного прогулу з 29.03.2017р. по день винесення судового рішення включно та моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. скасовано, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково. Скасовано наказ начальника Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області № 28-ос від 29.03.2017р. "Про звільнення ОСОБА_3". Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідувача сектору ведення електронних реєстрів, підтримки, адміністрування і захисту інформаційно-аналітичних систем в Новоград-Волинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирської області з 30.03.2017 р. Стягнуто з Новоград-Волинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2017р. по 16.11.2017р. в сумі 49886,25 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

08.12.2017р. на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити з якої дати проводити поновлення на роботі ОСОБА_3 з урахування того, що 30.03.2017р. день звільнення та останній день роботи позивача та чи враховувати суму виплаченої грошової допомоги при звільненні під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час розгляду справи та подання заяви про роз'яснення), роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З 15.12.2017 р. набрання чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03.10.2017р. № 2147-VIII.

Відповідно до ч.1 п.10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із врахуванням наведеного, колегія зазначає, що механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити сам порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Тим самим заявник просить не роз'яснити постанову суду, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.1.2017р. є зрозумілими і додаткового роз'яснення не потребують, а тому заява про роз'яснення зазначеної постанови до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.254, 292, 311, 321, 325, 329, п.12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" листопада 2017 р. у справі № 806/1175/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "30" січня 2018 р.