Справа № 234/16534/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуКраматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанту поліції Білоуса Ігоря Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанту поліції Білоуса Ігоря Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР №504635 від 23.10.2017 року, якою за ст.122 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 23.10.2017 року приблизно о 19-30 годині керуючи автомобілем SEAT LEON н/з НОМЕР_1 в м.Краматорськ по вул.Актюбинська, де був зупинений інспектором поліції Білоусом І.Г., за адресою м.Краматорськ, вул.Актюбинська, біля будинку №122, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. На його заперечення щодо не згоди з інкримінованим правопорушенням, через те, що правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, інспектор поліції жодний доказу не надав. При винесенні постанови інспектором було порушено законодавство, а саме будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, так своїми діями інспектор порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Крмі того, йому не були роз'яснені його права відповідно до КУпАП, зокрема на юридичну допомогу, якою він не зміг скористатися, порушена процедура розгляду справи. Також, до постанови не додано доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення. Тим паче, незважаючи на незгоду з інкримінованими правопорушеннями, інспектор не склав протокол, не надав можливості підготуватися до розгляду справи, а відразу на місці виніс постанову. Просить визнати дії інспектора Білоуса І.Г. неправомірними та скасувати дану постанову.

У судове засідання відповідач інспектора батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанту поліції Білоуса Ігоря Геннадійовича не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик, надав письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час патрулювання 23.10.2017 року ним, разом зі своїм напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: в м. Краматорську на перехресті вул.Аероклубна та вул.Актюбинська водій керуючи транспортним засобом SEAT LEON н/з НОМЕР_1 порушив правила проїзду світлофору, а саме здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3е ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. У зв'язку з чим позивач був зупинений та відносно нього була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП, якому були роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу, про свідчить підпис позивача в постанові. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови та отримав її копію. Розгляд справи відбувся у присутності позивача. Ніяких клопотань позивач не заявляв. Ним, як посадовою особою УПП у м.Краматорську та м.Слов'янську, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах м.Краматорська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Ніяких клопотань позивач не заявляв. Крім того, під час складання постанови, поліцейський оцінив докази вчинення адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному і об'єктивному дослідженню всіх обстави справи в їх сукупності, керуючись законом. Зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії БР №504635 від 23.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача, копію постанови БР№504635 від 23.10.2017 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 23.10.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 02.11.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови серія БР №504635 від 23.10.2017 року, - 23.10.2017 року о 19-50 годин в м.Краматорськ на перехресті вул.Аероклубна водій керуючи автомобілем SEAT LEON н/з НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ст.122 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміновані ОСОБА_1. адміністративні правопорушення та доводять обґрунтованість його вини, а відповідачем інспектором Білоус І.Г. який є посадовою особою УПП в м.Краматорську та Слов'янську, протокол про адміністративне правопорушення не складався, у судове засідання не з'явився, надав заперечення на адміністративний позов, однак доказів правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, які б спростовували доводи позивача не надав.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином закон покладає на відповідача обов'язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова серія БР№504635 від 23.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанту поліції Білоуса Ігоря Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №504635 від 23.10.2017 року інспектора батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанту поліції Білоуса Ігоря Геннадійовича про накдалення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко