Справа № 401/1769/17(2-а/401/152/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 401/1769/17(2-а/401/152/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 р. по справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням доповнень просило визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. при виконанні постанови про накладення штрафу від 03.11.2016 року по виконавчому провадженню № 51506920 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2017 р. по виконавчому провадженню № 54213564; скасувати вимогу головного державного виконавця Борисенко Л.П. від 26.07.2017 року № 14949 про надання відомостей з питань розповсюдження заборони (обмеження) звернення стягнення на рахунки управління, винесену у виконавчому провадження ВП № 54213564 від 30.06.2017 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 р. позовні вимоги задоволені.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. при виконанні постанови про накладення штрафу від 3.11.2016 року у виконавчому провадженні № 51506920 неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 54213564 та вимогу головного державного виконавця Борисенко Л.П. від 26.07.2017 року № 14949 про надання відомостей з питань розповсюдження заборони (обмеження) звернення стягнення на рахунки управління, винесену у виконавчому провадження ВП № 54213564 від 30.06.2017 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши обставини справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходився виконавчий лист, виданий на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду про перерахунок пенсії ОСОБА_2, виконавче провадження ВП № 51506920.

Постановою державного виконавця від 03.11.2016 року за невиконання рішення суду на Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

За вказаною постановою 30.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54213564 про її примусове виконання.

В рамках цього виконавчого провадження позивачу направлена Вимога головного державного виконавця Борисенко Л.П. від 26.07.2017 року № 14949 про надання відомостей з питань розповсюдження заборони (обмеження) звернення стягнення на рахунки управління, винесену у виконавчому провадження ВП № 54213564 від 30.06.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження за постановою державного виконавця про накладення штрафу відкрито за спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вказані положення Закону строк пред'явлення постанови про накладення штрафу становить 3 місяці, а відповідно виконавче провадження за цим виконавчим документом повинно бути відкрито не пізніше 03.02.2017 року.

Крім того, цей же строк вказаний і в самій постанові державного виконавця про накладення штрафу.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо невиконання постанови про накладення штрафу одночасно з рішенням суду не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи свідчать, що постанова суду була виконана боржником лише 16.11.2016 року. Отже на час прийняття постанови про накладення штрафу рішення суду не було виконано, у зв'язку з чим державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження по цій постанові у цьому ж виконавчому провадженні.

Також суд апеляційної інстанції зазначає на безпідставне тривале зволікання із відкриттям виконавчого провадження за вказаною постановою після виконання рішення суду боржником.

Щодо вимоги державного виконавця про надання відомостей з питань розповсюдження заборони (обмеження) звернення стягнення на рахунки управління, то суд апеляційної інстанції зазначає, що на час направлення цієї вимоги постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за постановою про накладення штрафу була чинною, отже державний виконавець вчиняв дії по виконанню цього виконавчого документа відповідно до вимог ст. ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому підстави для задоволення вказаної позовної вимоги відсутні.

Позивачем в доповнення до позову не наведено будь-яких обґрунтувань незаконності цієї вимоги державного виконавця крім непогодження із постановою про його відкриття.

В той же час, скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою скасування всіх дій та рішень державного виконавця, вчинених у цьому виконавчому провадженні, саме судом.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду в частині скасування вимоги головного державного виконавця Борисенко Л.П. від 26.07.2017 року № 14949 про надання відомостей з питань розповсюдження заборони (обмеження) звернення стягнення на рахунки управління.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 р. - скасувати в частині скасування вимоги головного державного виконавця Борисенко Л.П. від 26.07.2017 року № 14949 про надання відомостей з питань розповсюдження заборони (обмеження) звернення стягнення на рахунки управління, винесену у виконавчому провадження ВП № 54213564 від 30.06.2017 року та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим