Справа № 817/459/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2018 Київ К/9901/673/17 817/459/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 817/459/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 2371-13.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 09.06.2017 позов задовольнив повністю.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2017 (повний текст складено 23.11.2017) залишив постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 без змін.

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася 14.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 67 Конституції України, підпункту 267.2.1 пункту 267.2, підпункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 28.12.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на ненадання документу, який належним чином підтверджує повноваження представника податкового органу, який підписав касаційну скаргу, а також на підставі частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), з огляду на визнання наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження неповажними, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано оригінал документу, який належним чином підтверджує повноваження представника податкового органу, який підписав касаційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав поважності пропуску скаржником строку касаційного оскарження судових рішень відповідач посилався на те, що повний текст ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 складено в повному обсязі 23.11.2017, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.11.2017 та оприлюднено - 28.11.2017.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262 IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанції перевірено викладені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставини та підтверджено їхню достовірність.

При вирішенні питання про поважність пропуску скаржником строку касаційного оскарження судових рішень судом враховується, що податковий орган ініціював сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі згідно з платіжним дорученням від 12.12.2017 в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №817/459/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №817/459/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк