Справа № 295/9451/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2018 р. Справа № 295/9451/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "16" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Завідуючого сектору мисливського господарства Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Логвінчука Романа Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №01 від 15.08.2017 року, винесену відповідачем та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що відповідач неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він правила полювання не порушував.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_3 до завідуючого сектором мисливського господарства Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Логвінчука Романа Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що згідно наказу начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства «Про охорону мисливських угідь та лісових насаджень» від 08.08.2017 року №01-01/70 завідуючому сектором мисливського господарства Логвінчуку Р.О. та головному спеціалісту сектору мисливського господарства Чугаєвському В.В. доручено з 12 по 13 серпня 2017 року включно організувати та провести рейд по охороні державного мисливського фонду і лісових насаджень на території Житомирської області із залученням районних мисливствознавців, громадських мисливських інспекторів та працівників УМВС. При проведенні рейду надано повноваження складати протоколи, вилучати у порушників продукцію, документи та знаряддя здійснення правопорушення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до протоколу №00016 від 12.08.2017 року, складеного відповідачем під час проведення рейду встановлено, що о 13 год. 20 хв. 12.08.2017 року ОСОБА_3 здійснював полювання, знаходився в мисливських угіддях Житомирської ОО УТМР на території Володарсько-Волинського району з розчохленою гладкоствольною вогнепальною зброєю марки «ТОЗ-34Е» 12 калібру №17962 без відповідного дозволу на проведення полювання (відстрільної картки), що є порушенням пункту 1 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Постановою завідуючого сектором мисливського господарства Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Логвінчука Романа Олексійовича від 15.08.2017 року №01 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірної постанови, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня)); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Заборони щодо здійснення полювання, передбачені положеннями ст. 20 Закону України «про мисливське господарство та полювання», а відповідальність за порушення правил полювання передбачена в даному випадку ч.1 ст.85 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення №00016 (а.с.39), де ОСОБА_3 надав пояснення, що відстрільна картка в нього була лише на 13 серпня 2017 року, 12.08.2017 зброю він розчохлив аби показати товаришам, з якими приїхав святкувати відкриття сезону полювання. Жодних зауважень від позивача щодо змісту протоколу не надходило. Про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.08.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що зазначено в протоколі.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову в справі про адміністративне правопорушення. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач не надав посилань щодо обставин справи та надав відповідних доказів суду першої та апеляційної інстанції, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП та що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "16" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "26" січня 2018 р.