Справа № 822/3283/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3283/17
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", в якому просить вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", м. Хмельницький, вул. Конєва, 5/1 та зобов'язати т.в.о. директора центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" зупинити експлуатацію закладу до повного усунення недоліків, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки № 435 від 10.11.2017 року.

12.12.17 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

26.12.17 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018 року за правилами спрощеного провадження.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик".

За результатами проведеної перевірки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 435 від 10.11.2017 року, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позивач зазначив, що вказані порушення ігноруються та не усуваються керівництвом Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", про що свідчить ОСОБА_4 складений за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.08.2016 року № 428.

Оскільки відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення за змістом позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення згідно поданого відзиву на даний позов.

В обгрунтування відзиву вказав, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 435 від 10.11.2017 року, відповідачем не ігноруються та усуваються, в підтвердження чого надав інформацію щодо фактичного використання коштів, передбачених на протипожежні заходи на 2017 рік, тому з врахуванням викладених обставин у задоволенні позову просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд у серпні 2016 року було здійснено планову перевірку Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик".

За результатами проведеної перевірки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 428 від 30.08.2016 року.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені ряд порушень правил протипожежної та техногенної безпеки зі сторони відповідача, які є небезпечними для життя та здоров'я людей.

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 25.10.2017 року № 609, у період з 07.11.2017 року по 10.11.2017 року інспектором групи з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту по м. Хмельницькому 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_5 з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд здійснено планову перевірку центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Конєва, 5/1 ().

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 435 від 10.11.2017 року.

У вказаному акті перевірки позивачем відображені порушення, а саме:

п. 1. Не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності системи пожежної сигналізації в усіх будівлях закладу (Розділ V п. 1.2. НАПБ А. 01.001-2014, додаток Ж п. 6.3. ДБНВ.2.5-56:2014);

п. 2. Не обладнано будівлі системою оповіщення та управління евакуюванням людей 111-го типу (Розділ V п. 1.2. НАПБ А.01.001-2014, додаток Б п.18.ДБНВ.2.5-56:2014);

п. 3. Не забезпечено запас пожежних сповіщувачів більше 10% від загальної кількості змонтованих (Розділ V п. 1.4. НАПБА.01.001-2014, п.7.2.22. ДБНВ.2.5-56:2014);

п. 4. Члени добровільної пожежної дружини не застраховані на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва, захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії) відповідно до вимог нормативно-правових актів (Розділ II п. 12 НАПБ А. 01.001-2014, п. 16 Порядку функціонування добровільної пожежної охорони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року N564);

п. 5. З працівниками не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки які заносяться у відповідний журнал (Розділ II п. 15. НАПБ А.01.001-2014);

п. 7. Не опломбовано приймально-контрольний прилад системи пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2., 1.4. НАПБ А.01.001-2014, додаток Ж п.6.13. ДБН В.2.5- 56:2014);

п. 8. Місце розташування приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не забезпечено аварійним освітленням (Розділ V п. 1.2. НАПБ А. 01.001-2014, п.5.9., п. 7.2.24. ДБНВ.2.5-56:2014);

п. 9. Прорізи в горищному приміщенні не заповнено протипожежними перешкодами (протипожежний люк) (Розділ ІІІ п. 2.3. НАПБ А.01.001-2014);

п. 10. Допускається прокладання електромереж по горючій основі (Розділ IV п. 1.12. НАПБ А.01.001-2014);

п. 11. Допускається встановлення електричних вимикачів на горючій основі без підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (Розділ IV п. 1.17. НАПБ А. 01.001-2014);

п. 12. Не розроблено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (Розділ II п. 5. НАПБ А.01.001-2014);

п. 13. Не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п. 4. НАПБ А. 01.001-2014);

п. 14. Горище будівлі захаращено сторонніми предметами (Розділ III п. 2.12 НАПБ А.01.001-2014);

п. 15. Допускається встановлення електричних вимикачів на горючій основі без підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (Розділ IV п. 1.17. НАПБ А.01.001-2014);

п. 16. Світильники з лампами розсіювання не забезпечено захисним суцільним, склом (ковпаками) (Розділ IV п. 1.18. НАПБ А.01.001-2014);

п. 17. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (Розділ IV п. 1.18. НАПБ А.01.001-2014);

п. 18. Не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п. 4. НАПБ А.01.001-2014);

п. 19. Електрощити, групові електрощитки не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (Розділ IV п. 1.16. НАПБ А.01.001-2014);

п. 20. Прорізи в приміщенні котельні не заповнено протипожежними перешкодами (протипожежні двері) (Розділ ІІІ. 2.3. НАПБ А.01.001-2014);

п. 21. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п. 1.6. НАПБ А.01.001-2014);

п. 22. Не опломбовано пристрої ручного пуску систем, протипожежного захисту (Розділ VІ.1.4. НАПБ A.Ol.001-2014, додаток Ж п.6.9. ДБН В. 2.5-56:2014);

п. 23. Не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п.4. НАПБ А.01.001-2014):

п. 24. Не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ ІІ п.4. НАПБ А.01.001-2014);

п. 25. Електрощити, групові електрощитки не забезпечені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (Розділ IV п. 1.16. НАПБ А. 01.001-2014);

п. 26. Не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки (п. 3. Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, постанова КМ У № 956 від 11.07.2002 року);

п. 27. Керівник, заступник та відповідальна особа за цивільну оборону не пройшли функціональне навчання (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 91 додаток 1 Постанови КМУ№819 від 23.10.2013 року "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту");

п. 28. Не розроблено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (ст. 7 постанови КМУ від 25.06.2013 року № 444 "Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях");

п. 29. Не розроблено схему оповіщення, яку необхідно вивісити на видному місці (п.8. "Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" затвердженого постановою КМУ від 15 лютого 1999 року № 192 розділ 4.4.8. ПТБ);

п. 30. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (ст. 13 постанови КМУ від 25.06.2013 №444 "Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях");

п. 31. Не створено об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (ст. 11 постанови КМУ від 09.01.2014 року № 11 "Про затвердження положення про єдину державну систему цивільного захисту");

п. 32. Не розроблено та не затверджено керівником об'єкта положення про об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (ст. 11 постанови КМУ від 09.01.2014 року № 11 "Про затвердження положення про єдину державну систему цивільного захисту", постанова КМУ від 14 червня 2002 року № 843 "Про затвердження Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об'єктового рівня" ст. 7);

п. 33. Не розроблено річний план роботи об'єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій (ст. 7 постанови КМУ від 14 червня 2002 року № 843 "Про затвердження Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об'єктового рівня");

п. 34. Для планування, підготовки та проведення евакуації наказом керівника не створено комісію з питань евакуації (ст. 17, 20, 21 постанови КМУ від 30.10.2013 №841 "Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру");

п. 35. Не розроблено план проведення евакуації при виникненні надзвичайних ситуацій (ст. 17, 30, 36 постанови КМУ від 30.10.2013 року №841 "Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру").

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного ОСОБА_4 перевірки зі сторони керівництва закладу не надходили. ОСОБА_4 перевірки був вручений безпосередньо т.в.о. директора центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", що має право підпису.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо неможливості експлуатації центру в подальшому, позивач вказав негативні наслідки, які можуть настати в разі невиконання виявлених порушень:

п. 1, 2, З, 7, 8, 22 Несправність систем, протипожежного захисту (систем автоматичної пожежної сигналізації, її невідповідність вимогам державних будівельних норм) та відсутність системи оповіщення та управління евакуюванням людей 111-го типу призводить до збільшення часу виявлення пожежі та повідомлення пожежно- рятувальних підрозділів про її виявлення та збільшення часу, необхідного для проведення евакуації людей та неможливості гасіння пожежі на початковій стадії її виникнення;

п. 4 Не проведення страхування членів добровільної пожежної дружини призводить до недостатньої захищеності їх та членів їх родин в разі отримання травм чи загибелі під час ліквідації пожежі та наслідків надзвичайної ситуації;

п. 5. Не проведення інструктажів з питань пожежної безпеки може призвести до виникнення пожеж від недотримання протипожежного режиму та неправильних дії під час їх виникнення.

п. 9, 20 Відсутність протипожежних перешкод з нормованою межею вогнестійкості може призвести до перекидання пожежі на суміжні приміщення, що в свою чергу збільшить наслідки пожежі;

п. 10, 11, 15, 16, 17, 21 Виконання електромережі з порушеннями вимог ПУЕ, не виконання з 'єднання жил проводів за допомогою паяння, зварювання, опресування або затискачів, не виконання ламп розжарювання в суцільному захисному склі, експлуатація тимчасових електромереж та встановлення електричних вимикачів на горючій основі, може призвести до виникнення пожежі від короткого замкнення електромережі та швидкого її розповсюдження;

п. 12. Відсутність планів (схем) евакуації людей на випадок виникнення пожежі може призвести до несвоєчасної та неповної евакуації людей під час виникнення пожежі;

п. 13, 18, 23, 24. Відсутність інструкцій про заходи пожежної безпеки може призвести до виникнення пожежі при недотриманні протипожежного режиму, захаращення шляхів евакуації, що значно утруднює проведення евакуаційних заходів під час виникнення пожежі; виникнення пожеж від паління у невстановлених місцях; незадовільного утримання приміщень та збільшення пожежного навантаження в них; виникнення пожеж під час проведення вогневих та зварювальних робіт; виникнення пожеж під час експлуатації електромережі з порушенням вимог пожежної безпеки;

п. 14. Захаращення горища горючими, сторонніми матеріалами може призвести швидкого розповсюдження пожежі;

п. 27. Не проведення навчання з питань техногенної безпеки та цивільного захисту унеможливлює правильну організації заходів щодо проведенні евакуації людей під час виникнення пожежі, виконання робіт щодо недопущення виникнення надзвичайних ситуацій;

п. 28. Відсутність програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях призводить до зволікання під час проведення евакуаційних заходів, невмілих та неправильних дій під час ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

п. 29. Відсутність схеми оповіщення призводить до несвоєчасного оповіщення керівників об'єкту та відповідних служб цивільного захисту під час виникнення надзвичайної ситуації;

п. 30 Відсутність інформаційно-довідкового куточка з питань цивільного захисту призводить до незнання персоналом своїх дій щодо попередження та під час виникнення надзвичайної ситуації або іншої аварійної ситуації;

п. 31, 32, 33 Відсутність комісії з питань евакуації призводить до неналежної організації виконання заходів щодо попередження та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації;

п. 34, 35 Відсутність комісії з питань евакуації, плану проведення евакуації призводить до неналежної та несвоєчасної евакуації людей та майна під час виникнення надзвичайної ситуації.

Вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Пунктом 4 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. Пунктом 33 цієї ж статті визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом, під час проведення позапланової перевірки 10.11.2017 року позивачем було зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей на території Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик".

Суд звертає увагу на те, що подальша експлуатація Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до пункту 2 статті 51 та частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Як встановлено пунктом 11 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, що порушують встановлений законодавством з питань пожежної та техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, управління ДСНС України у Хмельницькій області має усі підстави на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування на вказаному об'єкті.

Також суд бере до уваги ту обставину, що о 21 годині 17 хвилин 31.10.2017 року в приміщенні актового залу центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" виникла пожежа, на ліквідацію якої було залучено 4 одиниці спеціальної пожежної техніки та 13 чоловік особового складу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Під час ліквідації пожежі з будівлі центру евакуйовані 38 дітей. В підтвердження даних обставин позивачем надано акт про пожежу від 31.10.2017 року.

Згідно акту про пожежу ймовірною причиною пожежі могло бути коротке замкнення електромережі.

Оскільки встановлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що підтверджується фактом пожежі у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", суд вважає, що позовні вимоги управління ДСНС у Хмельницькій області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", розташованого за адресою: вул. Конєва, 5/1, м. Хмельницький та зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію зазначеної будівлі до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 435 від 10.11.2017 року, - необхідно задовольнити.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо часткового усунення недоліків, та наданих ним в підтвердження таких пояснень доказів про часткове усунення порушень, зазначених в акті перевірки, так як судом встановлено, що відповідачем не усунені саме ті порушення, які створюють небезпеку життю та здоров'ю дітей. Будь-яких інших доказів представник відповідача не надав.

Керуючись Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" (вул. Конєва, 5/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) про застосування заходів реагування задовольнити.

Вжити заходи реагування щодо повного зупинення експлуатації Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", розташованого за адресою: вул. Конєва, 5/1, м. Хмельницький.

Зобов'язати т.в.о. директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" зупинити експлуатацію закладу до повного усунення недоліків, зазначених в акті № 435 від 10.11.2017 року, складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 січня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_6