Справа № 825/2059/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/2059/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-Груп"
простягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-Груп" (далі - ТОВ "ЛВС-Груп") і просить: просить:

- стягнути податковий борг з податку на додану вартість у сумі 199 788,21 грн;

- стягнути податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1843,64 грн;

- стягнути податковий борг з акцизного податку у сумі 9180,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому, зважаючи на вимоги статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "ЛВС-Груп" () зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради в якості юридичної особи 06.04.2005 (а.с.8-10) та перебуває на обліку в Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області як платник податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно, враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг у розмірі 210811,85 грн.

Так, станом на 08.12.2017 відповідач має заборгованість з податку на додану вартість у сумі 199 788,21 грн, яка виникла у зв'язку з тим, що боржнику донараховані штрафи санкції за актами перевірок, зокрема акт від 31.08.2016 № 468/25-22-12-01-39, за результатами якого, за неподання податкової звітності з ПДВ за липень 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення від 05.09.2016 № на суму 170,00 грн; акт від 06.06.2016 № 17/25-26-12-01-39, на підставі якого, за затримку реєстрації податкових накладних винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 № на суму 54291,69 грн; акт від 22.07.2016 № 231/25-22-12-01-39, на підставі якого, за затримку реєстрації податкових накладних прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2016 № на суму 3541,96 грн, з яких не сплачено 3371,96 грн; податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 № на суму 62314,62 грн за затримку реєстрації податкових накладних; податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № на суму 79639,94 грн, з яких непогашені залишається сума 10575,81 грн.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1843,64 грн підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 19.07.2017 № , яким застосовані штрафні санкції за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання в сумі 1020,00 грн, з яких не сплачено 823,64 грн; податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2017 № , яким застосовані штрафні санкції за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання на суму 1020,00 грн.

Заборгованість відповідача з акцизного податку за платежем пальне в сумі 9180 грн підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 05.07.2017 № на суму 7140,00 грн та від 07.09.2017 № на суму 2040,00 грн, що винесені на підставі актів перевірки за неподання декларацій з акцизного податку.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення, направлені відповідачу з повідомленням про вручення за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, відповідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Досліджуючи правильність нарахування ТОВ "ЛВС-Груп" податкового зобов'язання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання", "грошове зобов'язання платника податків", "податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, на обліку якого відповідач знаходився на момент проведення перевірки та направлення податкової вимоги, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 15.06.2017 №91-17. Вказана вимога була отримана відповідачем 17.07.2017 з урахуванням вимог податкового законодавства, а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-Груп" () податковий борг в сумі 210811 (двісті десять тисяч вісімсот одинадцять) грн 85 коп.:

- з податку на додану вартість ш/с у сумі 199788 (сто дев'яносто дев'ять сімсот вісімдесят вісім ) грн 21 коп. на р/р 0002, одержувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/14060100, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

- з податку на прибуток приватних підприємств ш/с у сумі 1843 (тисяча вісімсот сорок три) грн 64 коп. на р/р 0002, одержувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/11020100, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

- з акцизного податку за платежем пальне ш/с у сумі 9180 (дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн на р/р 0002, код 38054398, МФО 853592, з таких відкритих рахунків відповідача у банках: АТ «Райфайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 331401, № рахунку 4; Казначейство України (ел.адм.подат) МФО 899998, № рахунку 3140; Казначейство України (ел.адм.подат.) МФО 899998, № рахунку 3140.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення складено у повному обсязі 30.01.2018.

Суддя Ю. О. Скалозуб