Справа № 236/3233/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2018 року справа №236/3233/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі № 236/3233/17 (головуючий І інстанції - Бєлоусова А.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 236/3233/17 разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року подана 11 січня 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017 року), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 640 грн за вимогою немайнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою немайнового характеру у розмірі 960 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом судовий збір не сплачено.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 15.12.2017 року), Пенсійний фонд України та його органи не звільнені від сплати судового збору та повинні сплачувати останній за ставками та у розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до підпунктом 13 п. 1 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), судові рішення, ухвалені до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно із п.4 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги подаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Суддя-доповідач зазначає, що в апеляційній скарзі зазначено, що копію спірної постанови Управлінням отримано 02 січня 2018 року, однак доказів, які б підтверджувати зазначену обставину, апелянтом до суду не надано, у зв'язку з чим, апелянту необхідно належним чином підтвердити, що копію постанови Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року Управлінням отримано саме 02 січня 2018 року.

Згідно із частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів, які б підтверджували, що копію постанови Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року Управлінням отримано саме 02 січня 2018 року, а також подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 960 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України м. Красний Лиман Донецької області, Донецький апеляційний адміністративний суд, , адміністративна справа № 236/3233/17.

Керуючись ст. 169, 296,298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі 236/3233/17 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Донецького апеляційного адміністративного суду надання до суду доказів, які б підтверджували, що копію постанови Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року Управлінням отримано саме 02 січня 2018 року, а також подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України у в м. Красний Лиман Донецької області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ястребова Л. В.