Справа № 531/733/16-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/733/16-а
номер провадження 2-а/531/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представника позивачки Кобченка М.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Новоселецької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі адміністративну справу за позовом директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М-АГРО ПЛЮС» Кобченко Марини Геннадіївни до першого заступника начальника Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.06.2016 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд скасувати постанову першого заступника начальника Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на неї, як на директора ТОВ «М-АГРО ПЛЮС», за ст. 165-1 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2250 гривень.

Вимоги позову вмотивовані тим, що 02.06.2016 позивачка отримала листа від Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області із рішенням про застосування штрафних санкцій, з актом про результати камеральної перевірки, з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою. Постанову про накладення на неї адміністративного стягнення вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні їй не було забезпечено передбачені ст.268 КУпАП права, не враховано положення ст. 9 КУпАП, та не з'ясовано чи є в діях директора склад адміністративного правопорушення, і розглянуто справу про адміністративне правопорушення упереджено.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти факту не сплати товариством ЄСВ, проте при складанні протоколу та винесенні постанови ОСОБА_1 не було враховано обставини, за яких відбулось порушення, а саме той факт, що директор товариства Кобченко М.Г., в період сплати ЄСВ перебувала на стаціонарному лікуванні і не мала можливості проконтролювати сплату чи здійснити таку самостійно. Відповідачем в один день складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою накладено адміністративне стягнення без присутності Кобченко М.Г. Позивачка не була належним чином повідомлена про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не мала змоги надати пояснення чи докази, які вплинули б на результати розгляду, чим було порушено її права. Повідомлень від ОДПІ з викликом вона не отримувала, бо була в лікарні. Чий підпис міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення їй невідомо.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суду в судовому засіданні та у письмових запереченнях пояснив, що на час винесення оскаржуваної постанови він займав посаду першого заступника начальника Карлівської ОДПІ. 06.05.2016 директору ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» відправлено лист із запрошенням для розгляду справи про адміністративне правопорушення, який отримано підприємством 11.05.2016, проте для підписання акту перевірки Кобченко М.Г. не з'явилася, про що складено акт про неявку. З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення справу розглянуто за відсутності Кобченко М.Г., в результаті чого винесено постанову, якою її притягнуто до відповідальності. Постанова винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, і є правомірною. Посилання представника позивачки на те, що вона в період сплати ЄСВ перебувала на лікарняному - необґрунтоване, оскільки і на момент, коли ЄСВ було сплачено, директор товариства також перебувала на стаціонарному лікуванні. Він не вбачає порушень при винесенні постанови, оскільки Кобченко М.Г. повідомлялась про розгляд справи про адміністративне правопорушення і в повідомленні є відмітка про вручення листа особисто, при цьому в період з 11.05.2016 (дата вручення повідомлення) по 24.05.2016 (дата розгляду) жодних заяв від Кобченко М.Г. на адресу Карлівської ОДПІ не надійшло. Дане порушення було скоєно повторно, першого разу до директора застосовано усне попередження, а цього разу - штраф у мінімальному розмірі.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачка перебувала на лікарняному в період з 14.04.2016 по 29.04.2016 і цей факт ніяк не вплинув на можливість сплати ЄСВ, який було сплачено 20.04.2016 з порушенням терміну сплати. Представник третьої особи також вказала, що в даному випадку мало місце повторне протягом року порушення термінів сплати ЄСВ, тому до Кобченко М.Г. був правомірно застосований штраф. Враховано всі обставини справи, з наданням позивачці можливості з'явитись для розгляду справи чи надати письмові пояснення шляхом повідомлення про розгляд.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.05.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо Кобченко М.Г., згідно якого вона, як директор ТОВ «М-АГРО ПЛЮС», порушила вимоги п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с. 7).

На підставі протоколу 24.05.2016 винесено постанову про накладення на Кобченко М.Г. - керівника ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» адміністративного стягнення за ст. 165-1 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2250 гривень за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за березень 2016 року, кошти в повній мірі сплачені 22.04.2016, термін сплати минув 20.04.2016 (а.с. 8).

У графі протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «не з'явилася» (а.с. 7); в графі постанови «постанову одержав(ла)» підпис Кобченко М.Г. відсутній, дата вручення не вказана (а.с. 8).

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про вручення протоколу Кобченко М.Г. заздалегідь до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно визнаних сторонами обставин, протокол Кобченко М.Г. отримала одночасно з актом перевірки та постановою.

З наданого представником позивачки виписного епікризу встановлено, що Кобченко М.Г. перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 14.04.2016 по 29.04.2016, а згідно акту про результати камеральної перевірки (а.с. 5), що став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, кінцевий термін сплати ЄСВ за березень 2016 - 20.04.2016. Тобто позивачка перебувала на лікарняному в період, коли ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» мав бути сплачений ЄСВ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що Кобченко М.Г. була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, на підтвердження чого надав суду копію листа від 06.05.2016 (а.с. 32) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 11.05.2016 в м. Карлівка по вул. Комарова, 4А - за місцем знаходження ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» (а.с. 33).

Однак, суд не вважає надане повідомлення належним повідомленням про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з його тексту (а.с.32) вбачається, що керівника ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» запрошено з'явитись до ОДПІ для підписання акту та протоколу за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску у квітні 2016 року за березень 2016 року.

Отже, це повідомлення не містить виклику для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивачка викликалась лише для ознайомлення з актом та протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення щодо Кобченко М.Г. без її участі призвів до порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав позивачки та неправильного вирішення справи, оскільки не було з'ясовано на яку посадову особу ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» було покладено повноваження та обов'язки директора на час перебування Кобченко М.Г. на стаціонарному лікуванні з 14.04.2016 по 29.04.2016, тобто не з'ясовано яка саме посадова особа повинна відповідати за дане правопорушення.

Посилання відповідача та представника третьої особи на те, що позивачка могла б сплатити ЄСВ до 14.04.2016, є безпідставними, оскільки термін сплати ЄСВ за березень 2016 сплив 20.04.2016, тобто законом не передбачено зобов'язання суб'єкта сплати внести кошти в інший термін.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідженими вище доказами не доведено, що Кобченко М.Г. була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї, розгляд справи проведено без участі особи, внаслідок чого вона не мала можливості скористатися наданими їй ст. 268 КУпАП правами, в тому числі, надати свої пояснення по суті порушення та докази, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, постанова від 24 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «М-АГРО ПЛЮС» Кобченко М.Г. за ст. 165-1 ч.5 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 277, 278, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 11, 18, 19, 69-71, 105, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М-АГРО ПЛЮС» Кобченко Марини Геннадіївни до першого заступника начальника Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М-АГРО ПЛЮС» Кобченко Марину Геннадіївну за ст. 165-1 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2250 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя І. В. Лизенко