Справа № 396/1959/17
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1959/17
Провадження № 2-а/396/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Очеретньої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №499106 від 28.10.2017 року відносно громадянина ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КУпАП, та скасувати її як незаконну, посилається на те, що постановою відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР № 499106 від 28.10.2017 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 28.10.2017 року о 12 годині 25 хвилин в м. Кропивницький позивач при перевірці документів не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1. «б» ПДР України.

Рішення суб'єкта владних повноважень сторона позивача розцінює як незаконне, тому як позивач інкримінованого правопорушення не вчинював і не виконував дій, які охоплюються диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення та виносячи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідач порушив право позивача на правовий захист та не дотримався вимог процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що він не керував автомобілем 28.10.2017 року, автомобілем керував його брат, який зупинивши транспортний засіб, пішов до магазину, а він, ОСОБА_1, сів на крісло водія, щоб включити музику. Реєстраційного документу на автомобіль він не мав, так як той був у його брата, вважає, що працівник поліції неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, безпідставно вказав у протоколі, що він керував автомобілем, хоча він ним фактично не керував, що вбачається також і з диску відеофіксації нагрудної камери. Просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести судовий розгляд у режимі відеоконференції, у зв'язку з чим клопотання було задоволено ухвалою від 12.12.2017 року, проте відповідач до Ленінського районного суду м. Кіровограда у визначений судом час не прибув. Судом, із метою непорушення строків розгляду адміністративного позову, передбаченого ч.1 ст.286 КАС України, ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданого ним диску відеофіксації (а.с.18).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 28.10.2017 року він бачив у м. Новоукраїнка Кіровоградської області автомобіль позивача, яким керувакв його рідний брат - ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 28.10.2017 року він разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_1 поїхали на автомобілі ОСОБА_6 до м. Кропивницького, щоб забрати із пологового будинку його новонародженого сина, керував автомобілем ОСОБА_4, а ОСОБА_1 сидів позаду. Приїхавши до м. Кропивницького, ОСОБА_4 пішов до магазину, а вони залишилися його чекати. Через деякий час позивач ОСОБА_1 сів на водйське місце, щоб включити музику, і в цей підійшли працівники поліції із претензіями, вимагали надати реєстраційний документ на автомобіль, який був у ОСОБА_4 Вони поспішали у пологовий будинок, тому ОСОБА_1 погодився на складення постанови. Після прибуття ОСОБА_4 вони поїхали. ОСОБА_1 в той день вказаним автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення, переглянувши диск відеофіксації із нагрудної камери, суд приходить до наступних висновків.

При винесенні постанови суб'єктом владних повноважень відповідачем вчинено низку порушень, порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В даному випадку у діях позивача відсутня одна з обов'язкових умов, яка передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності - керування транспортних засобів. Як зазначав позивач і свідок ОСОБА_5, а також вбачається з диску відеофіксації із нагрудної камери, позивач в момент вимоги працівника поліції надати документи автомобілем не керував, автомобіль був зупинений, водій, зі слів позивача та свідка, відійшов до магазину. Дана обставина відповідачем не спростована, а тому суд приймає її як правдиву.

За таких обставин, навіть відсутність реєстраційного документу у позивача на момент зупинки автомобіля не давала відповідачеві право на притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Виходячи із норм викладених в ст.77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно п.4 Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року у справі №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Зазначена позиція КСУ передбачає відсутність обов'язку особи доводити свою невинуватість у вчинені вміненого їй адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, постанова містить ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють залишення її в силі і є підставою для її скасування, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до переконання, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови про адміністративне правопорушення. Зокрема, у постанові не зазначено якими доказами, доводиться вина ОСОБА_1С,, зважаючи на те, що ним не визнано своєї вини, у постанові відсутні посилання на інші докази вчинення правопорушення, зокрема пояснення свідків чи письмові докази, які б фіксували факт вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем поспішно та без повного та всебічного з'ясування усіх обставини справи, вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 77,242,243 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №499106 від 28.10.2017 року відносно громадянина ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КУпАП, та скасувати її як незаконну.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а відповідачем - в цей же строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько