Справа № 552/3495/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 552/3495/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову, суддя Миронець О.К. , Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2017 по справі № 552/3495/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Публічне Акціонерне товариство "Завод"Лтава"

про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( далі відповідач ) в якому просила скасувати вищевказане рішення колегіального органу та зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати період з 09.09.1983 року по 02.07.1084 року у пільговий стаж та призначити їй пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком №2 та провести відповідні виплати.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення колегіального органу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави № 55 від 25.08.2015 року, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 ОСОБА_1 скасовано.

Зобов»язано Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 період з 09 вересня 1983 року по 02 липня 1984 року до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком по списку№2 на пільгових умовах на Полтавському заводі «Комплект» виробничого обєднання «Лтава».

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що подані позивачем до УПФ України Київського району м. Полтави документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах містять достатні дані набуття нею під час роботи стажу, що дає право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з трудової книжки ОСОБА_1 заповненої 20.01.1982 року, вбачається, що з 09.09.1983 року вона прийнята учнем пресувальника виробів з пластмаси в цех по переробці пластмасу Полтавського заводу «Комплект» виробничого обєднання «Лтава». 14.12.1983 року їй присвоєно 2-й розряд пресувальника виробів з пластмасу Полтавського заводу «Комплект» виробничого обєднання «Лтава». 02.07.1984 року її звільнено з роботи за власним бажанням.

З архівної довідки від 01.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказів з особового складу Полтавського заводу «Комплекст» виробничого обєднання «Лтава» в період роботи з 09.09.1983 року по 02.07.1984 року працювала пресувальницею виробів з пластмас, наказів про переведення на інші роботи, на роботи з неповним робочим днем та про надання відпусток без збереження заробітної плати відсутні.

Відповідно до наказу №104 від 26.04.1994 року «Про результати проведення атестації робочих місць» на заводі «Комплект» вбачається, що до Списку №2 входить робота пресувальника виробів з пластмас.

Відповідно до ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року вбачається, що завод «Комплект» входив до складу виробничого обєднання «Лтава» на правах виробничої одиниці та був підпорядкований саме виробничому обєднанню «Лтава» та входив до даного обєднання як відокремлена виробнича одиниця.

06.02.2015 року ОСОБА_2 виповнилось 55 років і вона подала до УПФУ в Київському районі м. Полтави заяву та інші документи для призначення пенсії як особі, що має стаж на роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Документи були розглянуті УПФУ в Київському районі м. Полтави та рішенням колегіального органу з призначення пенсії №55 від 25.08.2015 року відмовлено в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком по списку № 2 у звязку з відсутністю підтвердженого в установленому порядку пільгового стажу за списком № 2 , та права на пільгову пенсію.

Не погодившись позивач звернувся до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови в призначенні пенсії стало те, що аналіз документів, поданих ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком по списку № 2 показав, що стаж її роботи на пільгових умовах становить 9 років 9 місяців 3 дні, пільговий стаж роботи по списку №2 згідно довідки ПАТ «Полтавахіммаш» від 29.07.2015 років 9 років 6 місяців 1 день.

Так, згідно п. 8 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731,при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються "Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" і "Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173.

У відповідності до п. п. 3, 12 роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, в тих випадках, коли в Списках №№ 1 та 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах незалежно від найменування їх професій. В тих випадках, коли в Списках №№1 та 2 передбачені виробництва та цехи без перерахування професій та посад чи робітників, що виконують певні роботи без перерахування, то правом на пільгове забезпечення користуються й учасники індивідуально-бригадного учеництва.

Відповідно до списку №2 виробництв, цехів,професій та посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в розмірах, затверджених постановою ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 передбачене право на пільгове пенсійне забезпечення пресувальника виробів з пластмаси.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що робота ОСОБА_1 в період з 09.09.1983 року по 02.07.1984 року пресувальником виробів з пластмасу є такою, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Згідно до п. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення"; особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Так, з 01.01.1992 року набув чинності ОСОБА_3 України "Про пенсійне забезпечення" N 1788-XII від 05.11.1991 року, в ст. 13 якого встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списками N№ 1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Аналізуючи вищенаведені норми пенсійного законодавства, докази, надані сторонами, колегія суддів приходить до висновку, що подані позивачем до УПФ України Київського району м. Полтави документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах містять достатні дані набуття нею під час роботи стажу, що дає право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, вважає достатніми дані на підтвердження вказаного стажу, що містяться в трудовій книжці, та зайвими і безпідставними вимоги УПФУ в Київському районі м. Полтави про подання уточнюючої довідки про спеціальний стаж.

Враховуючи вищевикладене, уолегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування Рішення колегіального органу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави № 55 від 25.08.2015 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, та необхідність задоволення позову в цій частині.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2017 по справі № 552/3495/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 31.01.2018.