Справа № 161/14522/17
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/99/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11.09.2017 інспектором Каращуком П.І. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 грн. Поліцейський зазначив, що було вчинено адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Однак, на думку позивача, постанова є неправомірною, оскільки при наближені до перехрестя, проїзд якого регулюється світлофором, останній переконався, що проїзд дозволений, горить «зелений» сигнал світлофора. При самому перетині перехрестя «зелений» став мигаючим, що не забороняло водію завершити маневр, аби не застосовувати екстрене гальмування. Пересвідчившись, що автомобіль не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху ОСОБА_2 завершив проїзд перехрестя.

Жодних доказів, які б доводили факт вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові не наведено. Належним чином факт правопорушення зафіксовано не було. Окрім того, на місці зупинки поліцейським було відмовлено в наданні доказів щодо факту правопорушення, лише після винесення постанови про адміністративне правопорушення було продемонстровано фото проїзду автомобілем перехрестя.

А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №008826 від 11.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що правопорушення не вчиняв, оскільки здійснив проїзд перехрестя на мигаючий «зелений» сигнал світлофору. Застосовувати екстрене гальмування у нього не було підстав. Позиція відповідача не ґрунтується на належних доказах.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував щодо його задоволення. Зазначив, що постанова є цілком законною та обґрунтованою. Схема перехрестя, яке перетинав позивач, вказує про синхронність світлофорних обєктів, зі сторони руху автомобіля позивача та сторони руху патрульної машини сигнал світлофора був ідентичним (дублюючим). Поліцейським було встановлено, що ОСОБА_2 перетнув «стоп лінію» вже на «жовтий» сигнал світлофора, що забороняв рух. Схема перехрестя вказує на синхронність світлофорних об'єктів перед пішохідним переходом на обох сторонах проспекту. А тому, відповідачем було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підставний та підлягає до задоволення.

З постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 008826 від 11.09.2017 вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», номерний знак JGR501, 11 вересня 2017 року о 12 год. 45 хв. в м. Луцьк по пр.. Відродження здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме «жовтий», чим порушив вимоги правил пункту 8.7.3 «ґ» ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 10). На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З викладених в постанові обставин вбачається, що ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, відповідно до підпункту ґ) п. 8.7.3 ПДР: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні, в тому числі і з запису відео реєстратора, установленого в автомобілі патрульної поліції, встановлено, що автомобіль патрульної поліції рухався по пр. Відродження в м. Луцьку в зустрічному напрямку щодо автомобіля позивача, по протилежній стороні проспекту. З відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції зупинився на стоп-лінії на перехресті перед пішохідним переходом на своїй стороні проспекту на червоний сигнал світлофора. З відеозапису чітко вбачається, що в той момент автомобіль позивача уже завершував перетин перехрестя на протилежній стороні.

За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони відповідача про перетин позивачем перехрестя на жовтий сигнал світлофора ґрунтуються на оціночних судженнях. Адже, безпосередніх, належних та допустимих доказів (фіксації) правопорушення суду не надано.

Тобто, стороною відповідача відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, на підтвердження своїх заперечень не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та вини позивача в його вчиненні як то: пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналіз законодавчих норм, заперечення сторони позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень, повинен був зібрати та належним чином оформити докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи невідповідність дійсних обставин справи, обставинам які викладені в оскаржуваній постанові, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії БР №008826 від 11.09.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.01.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій