Справа № 821/1014/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1014/17
15 год. 38 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представників відповідача - Малюченко С.Я., Вчерашнюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД (ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 03 квітня 2017 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 406 665 грн., №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 295 116,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі протиправної оцінки відповідачем господарської діяльності позивача. Позивач мав всі підстави для включення до складу витрат та податкового кредиту результатів господарських операцій з придбання будівельних робіт у субпідрядників ПП "Старбудпівдень" та ПП "Фебрус". Взаємовідносини з цими суб'єктами господарювання підтверджені документально договорами, узгодженням договірних цін, актами приймання виконаних робіт, ці підприємства були офіційно зареєстрованими платниками податку на додану вартість, придбані товари використано для отримання оподатковуваних доходів, податковий кредит підтверджено належним чином складними податковими накладними.

Провадження у справі відкрито 18.07.2017, призначено розгляд справи на 27.07.2017.

Ухвалою від 27.07.2017 провадження по справі зупинено за клопотанням позивача до 11.09.2017.

11.09.2017 представник відповідача не прибув, подавши клопотання про зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 11.09.2017 зупинив провадження у справі до 29.09.2017.

24.11.2017 поновлено провадження у справі. В судове засідання 24.11.2017 не прибув представник позивача, тому суд зупинив провадження у справі до 06.12.2017.

06.12.2017 провадження у справі поновлено. 06.12.2017 представником позивача було заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю в отриманні відповіді на адвокатський запит від Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_3, директора та бухгалтера ПП "Фербус" . Ухвалою суду від 06.12.2017 було задоволено клопотання представника позивача, провадження у справі зупинено до терміну, отримання представником відповіді на запит адвоката № 12/12-17 від 05.12.2017 до Державної прикордонної служби України. Розгляд справи призначено на 20.12.2017 о 11 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 20.12.2017 провадження у справі поновлено. В судовому засіданні 20.12.2017 представник позивача надала суду відповідь на запит адвоката Державної прикордонної служби України, відкладено розгляд справи для надіслання запиту до Державної прикордонної служби України.

17.01.2018 суд розглянув спір по суті, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує з підстав законності прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень від 03 квітня 2017 року № та №, які винесені на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки від 02.03.2017 № 40/21-22-14-06. В поданих до суду 27.07.2017 письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив про те, що перевіркою ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД встановлено порушення пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 пп.138.1.1. пп.138.1 пп.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2014 рік в сумі 9274 грн., за 2015 рік в сумі 283524 грн. та п.44.1, ст.44, пп. 198.1, п. 198.2. п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 325332 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд.25) на загальну суму ПДВ 325332 грн. На підставі наданих документів до перевірки було встановлено, що ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" у вересні 2014 року мало взаємовідносини з контрагентом-постачальником ПП "Старбудпівдень" з документування робіт по капремонту покрівлі КЗ "ХОБ для дітей ім. Дніпрової Чайки по вул. Червоностудентській в м. Херсоні", розрахунки не здійснювались, задокументовані роботи, послуги від вказаного контрагента-постачальника в подальшому надано на адресу контрагентів-покупців, які не є платниками податку на додану вартість, надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт не відповідають вимогам первинного документу, так як складені з порушенням норм частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Таким чином, відбулось лише документування господарської операції. Також перевіркою встановлено, що працівники ПП "Старбудпівдень" - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 одночасно працювали за основним місцем роботи на двох-трьох підприємствах, що свідчить про відсутність фізичних можливостей працівників для виконання робіт з капітального ремонту. Враховуючи значні витрати робочого часу при недостатній кількості працівників, об'єму наданих послуг різного виду декільком суб'єктам господарювання (протягом вересня 2014 року підприємство працювало з ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" та ПП "Калімера") один і той же проміжок часу, не можливо підтвердити реальність здійснення задокументованих господарських операцій з надання послуг з капремонту покрівлі. ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" мав в штаті 10 осіб за основним місцем роботи, з ознакою доходу 101 "заробітна плата отримана за осі місцем роботи" та залучав 5 фізичних осіб-підприємців, з ознакою доходу 157 "виплачений самозайнятій особі", основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, з чого слідує відсутність необхідності у залученні працівників Субпідрядника- ПП "Старбудпівдень" виконання робіт з капремонту покрівлі.

Перевіркою також було встановлено господарські операції позивача з ПП "Фебус" у грудні 2015 року щодо будівництва 28 - квартирного житлового будинку за адресою: Херсонська обл. смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 11, реконструкції спортивного залу в с. Чорнобаївка Білозерского району, капітального ремонту харчоблоку дитячого садка №40. Розрахунки між підприємствами за перевіряємий період здійснювались у безготівковій формі, по договору від 09.11.2015 №09/11 на кінець перевірямого періоду рахується кредиторська заборгованість у сумі 570000 грн., ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" задокументовані роботи, послуги від вищевказаного контрагента-постачальника в подальшому надано на контрагентів-покупців, які не є платниками податку на додану вартість, надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт не відповідають вимогам первинного документу, так як складені з порушенням норм частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до форми 1 ДФ кількість працюючих на ПП "Фебрус" становить 7 осіб, з них 1 особа директор, отже для виконання вищезазначених робіт підприємству необхідно було б відпрацювати 566 робочих днів (3962:7=566 днів), що свідчить про неможливість реального здійснення підрядних робіт, крім того, згідно інформації, яка міститься в ЄРПН встановлено, що ПП "Фебрус" протягом грудня 2015 року документує надання різноманітних робіт, послуг, в один і той же проміжок часу на десяти об'єктах відразу у містах Херсон, Дніпропетровськ, Луганськ, Київ. Також, Головним управлінням ДФС у Херсонській області отримано інформацію про те, що 17.05.2016 під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження від 09.11.2015 співробітниками ГУ ДФС у Житомирській області припинено незаконну діяльність "конвертаційного центру", по якому вилучено значну кількість печаток СГД - учасників, серед яких і печатка підприємства ПП "Фебрус". Місцезнаходження службових осіб вказаних підприємств - невідоме. Слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України. Відповідно відповідач вважає наявність лише документування з боку ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" господарської операції з отримання робіт, послуг від ПП "Фебрус".

Представник позивача в судове засідання 17.01.2018 не прибув, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував, просив задовольнити в повному обсязі Представники відповідача прибули в судові засідання, просять суд відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи представників сторін, показання свідків, ознайомившись з письмово викладеними позиціями сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, суд встановив наступне.

ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД є юридичною особою, платником податків, в тому числі платником податку на додану вартість, знаходиться на обліку в Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

На підставі направлення від 14.02.2017 № 86 виданого згідно наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.02.2017 № 96 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік та 2015 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП "Старбудпівдень" за вересень 2014 року, ПП "Фебрус" за грудень 2015 року, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників робіт, послуг, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності. Висновки перевірки зафіксовані в акті перевірки від 02.03.2017 № 40/21-22-14-06.

Перевіркою ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД встановлено порушення:

- пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 пп.138.1.1. пп.138.1 пп.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2014 рік в сумі 9274 грн., за 2015 рік в сумі 283524 грн.,

- п.44.1, ст.44, пп. 198.1, п. 198.2. п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України , в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 325332 грн., що призвело до заниження суми датку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд.25) на загальну суму ПДВ 325332 грн., в т.ч. за періоди вересень 2014 року на суму 0305 грн., грудень 2015 року на суму 315027 грн.

На підставі наданих документів до перевірки було встановлено, що ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" відображає документування придбання робіт, послуг (капітальний ремонт покрівлі КЗ "ХОБ для дітей ім. Дніпрової Чайки" по вул. Червоностудентській в м. Херсоні) від постачальника ПП "Старбудпівдень" у вересні 2014 року та документує придбання робіт, послуг (загально-будівельні роботи на будівництві 28-квартирного житлового будинку за адресою : Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 11, загально-будівельні роботи, реконструкцію спортивного зала в с. Чорнобаївка Білозерського району, капітальний ремонт харчоблоку дитячого садка № 40) від контрагента-постачальника ПП "Фебрус" у грудні 2015 року.

03.09.2014 між позивачем та ПП "Старбудпівдень" був укладний договір № 03-09/Хм про виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі КЗ "Херсонська обласна бібліотека для дітей ім. Дніпрової Чайки" по вул. Червоностудентській в м. Херсоні. Виконання робіт оформлено актами приймання будівельних № 2 від 30.09.2014 на суму 35065 грн., крім того ПДВ 7013 грн., № 1 від 30.09.201 на суму 16460 грн., крім того ПДВ 3292 грн. , податковою накладною № 91 від 30.09.2014 на суму 51525 грн. 83 коп., крім того ПДВ 10305 грн. 17 коп. Суму ПДВ 10305 грн. включено до податкового кредиту вересня 2014 року.

За висновком перевірки, документи були складені з порушеннями норм ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в актах виконаних робіт за вересень 2014 року від 30.09.2014 № 1 в графі "здав Генпідрядник (Субпідрядник)" зазначено відтиск печатки ПП "Старбудпівдень", в графі "Прийняв Замовник (Генпідрядник)" зазначено відтиск печатки ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД", проте, на титульній сторінці даних актів зазначено, що генпідрядником є ТОВ ВКФ "Херсонмарктінг" ЛТД", субпідрядником є ПП "Старбудпівдень" та відсутні відомості щодо замовника даних послуг. Також встановлено порушення п.5.3 п. 5 договору, укладеного між позивачем та ПП "Старпубпівдень", розрахунок за виконані роботи не проведені в п'ятиденний термін після підписання акту виконаних робіт. У вересні 2014 року ПП "Старбудпівдень" надавало роботи , послуги підприємствам ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" та ПП "Калімера" на території м. Херсону та м. Южноукраїнськ, а враховуючи обмежену кількість працівників ПП "Старбудпівдень" (7 осіб, в т.ч. один директор), об'єм наданих робіт та послуг в один і той же проміжок часу, відсутність матеріально-технічного забезпечення, не можливо підтвердити реальність здійснення задокументованих господарських операцій з надання послуг з капремонту покрівлі. Задокументовані роботи, послуги від вказаного контрагента-постачальника в подальшому надано на адресу контрагентів-покупців, які не є платниками податку на додану вартість. За висновком перевірки позивачем завищено податковий кредит за вересень 2014 року на суму 10305 грн. та завищено витрати за 2014 рік на суму 51525 грн.

Перевіркою також було встановлено господарські операції з ПП "Фебус" (код 39613421) у грудні 2015 року щодо будівництва 28 - квартирного житлового будинку за адресою: Херсонська обл. смт. Білозерка, пров.Торгівельний, 11, реконструкції спортивного залу в с. Чорнобаївка Білозерского району, капітального ремонту харчоблоку дитячого садка №40. Згідно договору № 03/12 від 03.12.2015 ПП "Фебрус" виконані роботи по капітальному ремонту харчоблоку дитячого садку № 40 Комсомольського району м. Херсона, за актом приймання виконаних робіт № 03/12 від 31.12.2015 вартість робіт склала 100778,33 грн., крім того ПДВ 20155 грн. 57 коп. Згідно з договором № 02/12 від 02.12.2015 ПП "Фебрус" виконані роботи по реконструкції спортивного залу в с. Чорнобаївка Білозерського району, вартість робіт склала 200850 грн., крім того ПДВ 40170 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 02/12 від 28.12.2015.

Згідно з договорами № 01/12 від 01.12.2015, № 11/11 від 11.11.2015, № 09/11 від 09.11.2015 ПП "Фебрус" виконані роботи на об'єкті будівництва адміністративного будинку Білозерського РУ УМВД України в Херсонській області під багатоквартирний житловий будинок за адресою смт. Білозерка, Херсонської області провулок Торговий, 11, в підтвердження виконання робіт складено акти приймання виконаних робіт від 31.12.2015 № 03/12 на суму 100778 грн. 33 коп., крім того ПДВ 20155,57 грн., № 02/12 від 28.12.2015 на суму 200850 грн., крім того ПДВ 40170 грн., № 1 без дати на уму 287916 грн. 67 коп., крім того ПДВ 57583 грн. 33 коп., № 2 від 23.12.2015 на загальну суму 510591 грн. 67 коп., крім того ПДВ 102118 грн. 33 коп., № 3 від 30.12.2015 на загальну суму 475000 грн., крім того ПДВ 95000 грн. , податкові накладні № 267 від 30.12.2015, № 296 від 30.12.2015, № 266 від 29.12.2015, № 265 від 28.12.2015, № 264 від 28.12.2015, № 262 від 25.12.2015, № 180 від 24.12.2015. Розрахунки між підприємствами за перевіряємий період здійснювались у безготівковій формі.

ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" задокументовані роботи, послуги від вищевказаного контрагента-постачальника в подальшому надано на контрагентів-покупців, які не є платниками податку на додану вартість. В акті перевірки вказано, що надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт не відповідають вимогам первинного документу, так як складені з порушенням норм частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в актах виконаних робіт в графі "здав Генпідрядник (Субпідрядник)" зазначено відтиск печатки ПП "Фебрус", в графі "Прийняв Замовник (Генпідрядник)" зазначено відтиск печатки ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД", проте, на титульній сторінці даних актів зазначено, що генпідрядником є ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД", субпідрядником є ПП "Фебрус" та відсутні відомості щодо підприємства-складача акту. Також встановлено порушення п.5.3 п.5 договорів, укладених між позивачем та ПП "Фебрус", розрахунки за виконані роботи не проведені в п'ятиденний термін після підписання актів виконаних робіт.

Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН встановлено, що ПП "Фебрус" протягом грудня 2015 року документує надання різноманітних робіт, послуг, в один і той же проміжок часу на десяти об'єктах відразу у містах Херсон, Дніпропетровськ, Луганськ, Київ. . Враховуючи значні витрати робочого часу при недостатній кількості працівників (7 осіб разом з директором), об'єму наданих послуг різного виду декільком суб'єктам господарювання в один і той же проміжок часу, не можливо підтвердити реальність здійснення задокументованих господарських операцій з надання будівельних робіт в задекларованому об'єму. Також, в акті перевірки вказано, що головним управлінням ДФС у Херсонській області отримано інформацію про те, що 17.05.2016 під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження від 09.11.2015 співробітниками ГУ ДФС у Житомирській області припинено незаконну діяльність "конвертаційного центру", по якому вилучено значну кількість печаток СГД - учасників, серед яких і печатка підприємства ПП "Фебрус". Місцезнаходження службових осіб вказаних підприємств - невідоме. Слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Засновником та керівником ПП "Фебрус" з моменту створення є ОСОБА_3, 1988 року народження, громадянин Російської федерації, згідно реєстраційних даних зареєстрований в АДРЕСА_1 , але встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає. Згідно листа Державної прикордонної служби від 12.02.2016 № 2310/5/99-99-09-01-16 ОСОБА_3 виїхав з України ще 07.08.2011 та в подальшому не перетинав Державний кордон України, тому не мав фізичної можливості займатись підприємницькою діяльністю, підписувати первинні документи від імені керівника ПП "Фебрус". Відповідно відповідач вважає наявність лише документування з боку ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" господарської операції з отримання робіт, послуг від ПП "Фебрус", податковий кредит грудня 2015 року завищений на 315027 грн., заниження задекларованих доходів за 2015 рік становило 1575135 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 283524 грн.

Акт перевірки від 02.03.2017 підписано із запереченнями, які були розглянуті та відхилені як необгрунтовані.

За висновком перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 03 квітня 2017 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 406 665 грн., №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 295 116,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи держав влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного.

Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Податкового кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", , Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Згідно ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

П. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ (станом на 31.12.2015) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу…

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України передбачені ст. 200 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України).

Доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Відтак, для правильного вирішення спору суду необхідно з'ясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку; дослідити всі первинні документи; встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його контрагентами; перевірити наявність у товариства ділової мети під час здійснення зазначених господарських операцій та з урахуванням встановлених обставин зробити вмотивований висновок.

Тому при вирішенні даної справи, суд звертає увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" , на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення операції.

Судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПП "Старбудпівдень" та ПП "Фебрус" .

Підтверджуючі первинні документи складаються відповідно до вимог бухгалтерського обліку. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку визначені Законом України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996). Регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності (п. 2 ст. 6 Закону N 996). Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону про бухоблік).

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, обумовлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження правомірності формування витрат і податкового кредиту за договором з ПП "Старбудпівдень" суду надано: договір про надання послуг від 03.09.2014 №03-09/Хм, договірну ціну №03-09/Хм форми №9 до договору, локальний кошторис на будівельні роботи №03-09/Хм , розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №03-09/Хм, довідку про вартість виконаних будівельних роботах та витратах за вересень 2014 року до договору №03-09/Хм від 03.09.2014, розрахунок №1- загальновиробничих витрат до акту №1 за вересень 2014 року, акти № 1, № 2 прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2014 року, розрахунок загальновиробничих витрат №1-2 до акту №2 за вересень 2014 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 633 по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП "Старбудпівдень" за вересень 2014 року, картка рахунку 63 по взаємовідносинам контрагентом-постачальником ПП "Старбудпівдень" за вересень 2014 року. Доводи відповідача про те, що акти приймання виконаних робіт , які оформлені з ПП "Старбудпівдень" були оформлені неналежним чином, суд вважає необґрунтованими. Та обставина, що в актах виконаних робіт за вересень 2014 року від 30.09.2014 № 1 в графі "здав Генпідрядник (Субпідрядник)" зазначено відтиск печатки ПП "Старбудпівдень", в графі "Прийняв Замовник (Генпідрядник)" зазначено відтиск печатки ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД", проте, на титульній сторінці даних актів зазначено, що генпідрядником є ТОВ ВКФ "Херсонмарктінг" ЛТД", субпідрядником є ПП "Старбудпівдень" та відсутні відомості щодо замовника даних послуг, не спростовують факту реальності робіт. Розглянувши надані суду акти приймання виконаних робіт, суд встановив, що вони оформлені у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 р. № 88. Крім того, формальні недоліки в первинних документах, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. Порядок розрахунків за договором здійснювався у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" на вказаний у договорі банківський рахунок виконавця ПП "Старбудпівдень", на підтвердження чого надані платіжні доручення №875 від 31.03.2015 року на суму 35 000 грн., у т.ч. ПДВ 5 833,33 грн. та №3 від 31 березня 2015 року на суму 26 831 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4 471,83 грн. Суду надані докази того, що на підприємстві "Старбудпівдень" у вересні 2014 року працювало 9 осіб. Посилання відповідача на нереальність робіт через значні витрати робочого часу при недостатній кількості працівників, об'єму наданих послуг різного виду декільком суб'єктам господарювання (протягом вересня 2014 року підприємство працювало з ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" та ПП "Калімера") один і той же проміжок часу, суд не приймає до уваги, оскільки дане питання не входить до компетенції працівників фіскальної служби, та має суб'єктивний характер припущення.

Таким чином, надані відповідачем докази не підтверджують скоєння позивачем податкового правопорушення, яке зумовлює визначення зобов'язання по податку на додану вартість за операціями із невстановленими перевіркою покупцями. Висновки перевірки про те, що ТОВ "ВКФ "Херсонмаркетінг" тільки документувалось придбання робіт у ПП "Старбудпівдень" на папері, а не в реальності, є припущенням відповідача, а не достовірно встановленим фактом, підтвердженим належними доказами.

На підставі викладеного, суд вважає недоведеними факти заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 51525 грн. 83 коп., заниження податкового кредиту а вересень 2014 року на суму 10305 грн.

Що стосується господарських відносин позивача з ПП "Фебрус", то суду надано копії документів, які досліджувались при проведені перевірки, а саме: договори , картка рахунку 633 по взаємовідносинам з контрагентом ПП "Фебрус", оборотно-сальдова відомость по рахунку 633 по взаємовідносинам з ПП "Фебрус" за грудень 2015 року, платіжні документи про оплату робіт, відомості витрачених ресурсів до договірної ціни за формою №5а, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни , довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в, акти вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні.

Первинні бухгалтерські документи ПП "Фебрус" складені не у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 р. № 88, оскільки містять особисті підписи від імені ПП "Фебрус" керівника ОСОБА_3 Разом з тим, Державна прикордонна служба України на запит суду повідомила , що ОСОБА_3 , громадянин Російської Федерації, 1988 року народження, 25.04.2013 виїхав з митної території України через контрольно-пропускний пункт Гоптівка на автомобілі, і більше не повертався на територію України (лист від 03.01.2018 № 0.184-232/0/15-18). Суду надано відповідачем лист Північного регіонального управління Житомирський прикордонний загін Державної прикордонної служби України від 11.08.2016 № 5/3-79, з додатком № 5 Витягу з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" , яке містить аналогічні відомості. Тому суд дійшов до висновку, що в акті перевірки була допущена помилка у даті виїзду ОСОБА_3 з України, замість 25.04.2013 зазначено 07.08.2011. Отже, даний громадянин не міг фізично укладати та підписувати в 2015 році господарські договори та первинну бухгалтерську документацію по господарським взаємовідносинам з позивачем, в первинних документах складених за участю ПП "Фебрус" стоять підписи від імені керівника ОСОБА_3, які виконані невідомою особою, ці підписи не дають можливості ідентифікувати особу, котра брала участь у господарській операції.

Суд критично оцінює покази свідків, які повідомили, що бачили ОСОБА_3 в м. Херсоні. Так, свідок ОСОБА_9, яка займала посаду директора ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" в судовому засіданні 02.11.17 повідомила, що бачила ОСОБА_3 тільки на засіданні тендерної комісії, коли позивач став переможцем та отримав право будівництва 28-квартирного будинку для працівників Нацполіції, приблизно це було в травні 2015 року. Залучити ПП "Фебрус" в якості субпідрядника їй, як керівнику, було запропоновано на тому ж засіданні тендерної комісії, з врахуванням дуже стислих термінів будівництва та великого обсягу робіт. Що стосується неможливості виконати задекларовані роботи силами ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" та ПП "Фебрус", ПП "Старбудпівдень", то ОСОБА_9 повідомила про надання практичної допомоги силами учнів професійно-технічних закладів. Документи від імені ПП "Фебрус" привозив заступник директора ОСОБА_10, як підписувались первинні документи ОСОБА_3 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні 20.12.2017 свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працював на підприємстві ПП «Фебрус» заступником директора в період 2015 року - до травня 2016 роках за сумісництвом, офіційно працював на іншому підприємстві ПП «Комір-груп», має освіту інженера-будівельника. ОСОБА_10 здійснював технічний нагляд за загальнобудівельними роботами. Деякі документи ПП «Фебрус», такі як проектно-кошторисну документацію , проміжні акти приймання виконаних робіт складав ОСОБА_10, підписував та завіряв печаткою. Такі документи як договори, акти виконаних робіт та інші відправляв поштою до Києва де був головний офіс ПП "Фебрус". ОСОБА_8 він бачив один раз, але стверджує, що саме ОСОБА_8 підписував договори, акти виконаних робіт, але будівництвом не займався. Оформленням бухгалтерських документів займалась бухгалтер, прізвища не пам'ятає, яка знаходилась в офісі будівлі Херсонводбуду по вул. 21 Січня, 37,м. Херсон.

Таким чином, свідки бачили гр-на ОСОБА_3 лише по одному разу, при цьому його особу вони не ідентифікували за будь-якими документами (паспорт, свідоцтво про право керування транспортом тощо).

Суд приймає до уваги відомості, які відповідач отримав від слідчих органів ДФС у Житомирській області про те, що гр-н ОСОБА_3 користувався підробною посвідкою на постійне проживання в Україні, печатка ПП "Фебрус" була вилучена при обшуку за адресою розташування "конвертаційного центру" в м. Херсоні, вул. 21 Січня, 37.

Відповідач надав суду витяг з Єдиного реєстру податкових накладних , отриманих ПП "Фебрус" від постачальників за грудень 2015 року, з якого вбачається придбання продуктів харчування, алкогольних напоїв у великих обсягах від ПП "Армавір-Плюс", ПП "Верона", ПП "ТД "Джерела", ПП "Гранд-Трейд", ПП "Олді-Н" ПП "Контрукт", ПП "Урум сад", ТОВ "Економ бізнес", устаткування від ТОВ "Європейська будівельна компанія". В свою чергу, витяг з ЄРПН виданих ПП "Фебрус" покупцям податкових накладних за грудень 2015 року свідчить про реалізацію даним платником податків технічних робіт, транспортно-експедиційних послуг, дизайнерських послуг. юридичних послуг, ремонту доріг, рекламних послуг.

Відповідач надав суду податкову інформацію щодо ПП "Фебрус" , з якої вбачається, що засновником, директором та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_3, дане підприємство постійно змінювало місцезнаходження з м. Київ, м. Херсон, м. Львів. У 3-му кварталі 2015 року ПП "Фебрус" звітувало про виплачені доходи 7 особам.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться постачальником послуг, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; відсутність первинних документів обліку.

Суд вважає доведеними доводи фіскального органу про фіктивність наданих суду первинних документів щодо будівельних робіт, виконаних для позивача таким субпідрядником як ПП "Фебрус". Наявність у даного контрагента ліцензії на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, не спростовує викладених в акті перевірки обставин діяльності ПП "Фебрус".

Платник податку має проявити розумну обережність при виборі контрагента, вибір постачальника і порядок укладення правочинів мають не викликати сумнівів. За звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови правочину та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та досвіду. Свідченням належної податкової обачності є не лише подання стандартного переліку документів, але й обґрунтування мотивів вибору постачальника та пояснення обставин укладення та виконання договору з контрагентом з урахуванням звичаїв ділового обороту у відповідній сфері. Фактично позивач не надав розумних пояснень того, чому був обраний саме ПП "Фебрус" як субпідрядник. Суд звертає увагу на відсутність особистих контактів керівництва товариства і керівництва ПП "Фебрус" при обговоренні умов договорів , при підписанні договорів та первинних документів, відсутність інформації у позивача про фактичне місцезнаходження ПП "Фебрус" , а також про місцезнаходження виробничих площ; обладнання, відсутність інформації щодо наявності спеціальних знань (фаху) працівників, які виконували будівельні роботи.

Позов задовольняється частково, оскільки суд погоджується з висновками перевірки про заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1575135 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 283524 грн. та завищення податкового кредиту на 315027 грн. по господарським операціям з ПП "Фебрус".

Витрати по сплаті судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 367 грн. 38 коп.

Крім того, суд повертає позивачу з Державного бюджету зайво сплачену суму судового збору 4050 грн. , оскільки позивачем при поданні позову замість 10526 грн. (1,5 % ціни позову), сплачено 14576 грн. 72 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, ст. 139, ст. 143, ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ст.ст. 139, 243-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

вирішив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг ЛТД" частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 03.04.2017 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10305 грн. та застосування штрафу в сумі 2576 грн. 25 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 03.04.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 9274 грн. та застосування штрафу в сумі 2318 грн.50 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг ЛТД" ( вул. Перекопська, 164г, м. Херсон, код ЄДР 14142229) 367 грн. 38 коп. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг ЛТД" (вул. Перекопська, 164г, м. Херсон, код ЄДР 14142229) з Державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 4050 грн. за платіжним дорученням № 128 від 12.07.2017.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційна скарга подається через Херсонський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 січня 2018 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3.