Справа № 820/5265/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Сліденко А.В.

25 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5265/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гнатченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 р. (12:39 год., повний текст складено 01.12.17 р.), м. Харків, по справі № 820/5265/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просила суд скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 08.09.2017 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 820/5265/17 адміністративний позов - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 820/5265/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивач своєчасно звернулась за одержанням нової ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (на початку квітня 2017 року, за 10-12 днів до закінчення терміну дії попередньої ліцензії), здійснила відповідний платіж 29.03.2017 року, відмови від контролюючого органу у видачі нової ліцензії не отримувала, тому розраховувала на її одержання і продовжувала безперервну господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв. Вказав, що відповідачем було надано недостовірні відомості щодо дати реєстрації заяв позивача про отримання ліцензії - 13.04.2017 року, в той час як заява про отримання ліцензії направлялась раніше - на початку квітня 2017 року. При цьому судом першої інстанції безпідставно не було задоволено клопотання позивача про надання відповідачем документів, які б підтверджували дату надходження та реєстрації заяви з додатками на видачу ліцензії (довідки про надходження та реєстрацію заяви, завірену книгу або електронний реєстр, де зазначено дату і час надходження заяви з додатками). Однак, відповідачем було надано лише копію заяви позивача з відміткою про отримання 13.04.2017 року. Крім того, судом першої інстанції, всупереч ч.2 ст.143 КАС України, не було надано представнику позивача можливості задати запитання та отримати відповіді відповідача щодо дати реєстрації заяви на отримання ліцензії, чим позбавлено позивача реалізувати свої права.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, викладених в останній, просила суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 820/5265/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що заява позивачки про одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями надійшла до відповідача 13.04.2017 року. При цьому, за приписами ч.28 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту - Закон № 481/95-ВР) законодавець передбачив строк, протягом якого уповноважений орган вправі розглянути заяву суб'єкта господарювання про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями - 10 днів. За результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 13.04.20-17 року відповідачем була підготовлена та видана ліцензія (реєстраційний номер 71 від 18.04.2017 року) терміном дії з 22.04.2017 року по 22.04.2018 року. Між тим, в період з 15.04.2017 року по 21.04.2017 року ФОП ОСОБА_1 не мала діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, однак, здійснила реалізацію алкогольних напоїв (17.04.2017 року - пиво «Оболонь Світле» на суму 131,45 грн., вино «Мускат» на суму 125,00 грн., 20.04.2017 року - пиво «Жигулівське» на загальну суму 59,55 грн.). Враховуючи викладене, ГУ ДФС у Харківській області обґрунтовано застосовано до позивачки фінансові санкції відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР в розмірі 200% вартості отриманої партії товару.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2017 р. працівниками ГУ ДФС у Харківській області було проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 в об'єкті кафе "Валентина" за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Мурафа, вул. Харківська 196.

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2017 р., яким зафіксовано порушення ч.14, ч.37 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі висновку вказаного акту перевірки про порушення позивачкою вимог ч.14 ст.15 Закону № 481/95-ВР (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії) ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення № від 08.09.2017 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн. (а.с.26).

Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачкою порушення ч.14 ст.15 Закону № 481/95-ВР мав місце, є доведеним, а тому у відповідача були наявні підстави для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій згідно з оскаржуваним рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правовідносини з приводу обігу алкогольних напоїв та застосування юридичної відповідальності за протиправні діяння у цій сфері унормовані приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За визначенням ст.1 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

У свою чергу, до товарної позиції 2203 віднесено пиво із солоду (солодове), а до товарної позиції 2204 - вина виноградні, включаючи вина кріплені.

Відповідно до ст.1 Закону № 481/95-ВР незаконним обігом спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту - сирцю виноградного, спирту - сирцю плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів є імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом тиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

За приписами ч.1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання (ч.22 ст.15 Закону № 481/95-ВР).

Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла (ч.27 ст.15 Закону № 481/95-ВР).

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови (ч.28 ст.15 Закону № 481/95-ВР).

Органи ліцензування, що уповноважені видавати ліцензії на імпорт, експорт, оптову і роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов'язані надати контролюючому органу за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців інформацію про видані, переоформлені, призупинені або анульовані ліцензії у п'ятиденний строк з дня здійснення таких дій (ч.36 ст.15 Закону № 481/95-ВР).

Як зафіксовано в акті перевірки, в період з 15.04.2017 року по 21.04.2017 року ФОП ОСОБА_1 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Так, ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями № 82 від 12.04.2016 року мала строк дії з 14.04.2016 року по 14.04.2017 року, наступна ліцензія № 71 від 18.04.2017 року має строк дії з 22.04.2017 року по 22.04.2018 року. Разом з тим, згідно з інформаційними базами даних ДФС України, на яку надходять електронні копії розрахункових документів у період з 15.04.20127 року по 21.04.2017 року здійснювалась реалізація алкогольних напоїв - пиво «Оболонь Світле» за ціною 26,29 грн. в кількості 5 шт., на суму 143,45 грн., вино «Мускат» за ціною 25 грн. в кількості 5 шт. на суму 125 грн., пиво «Жигулівське» за ціною 11,91 грн. в кількості 5 шт. на суму 59,55 грн.

Факт продажу вказаних алкогольних напоїв 17.04.2017 р. та 20.04.2017 р. позивачем не заперечується.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком відповідача про наявність факту порушення ФОП ОСОБА_1 ч.14 ст.15 Закону № 481/95-ВР.

Доводи позивача про те, що документи, необхідні для отримання ліцензії, були подані нею на початку квітня 2017 року, що підтверджується, на думку позивача, квитанцією про сплату коштів за видачу ліцензії від 29.03.2017 року, не спростовують факту відсутності у позивачки чинної ліцензії в період з 15.04.2017 року по 21.04.2017 року.

Так, частиною 28 статті 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що 10-денний строк, відведений уповноваженому органу для видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями або для прийняття рішення про відмову у видачі такої ліцензії, починає спливати саме з дня одержання цим органом заяви про видачу такої ліцензії, а не з дня надіслання її суб'єктом господарювання.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії заяви ФОП ОСОБА_1 (а.с.45), вказана заява була зареєстрована у ГУ ДФС у Харківській області 13.04.2017 року за № 3326/ФОП інше.

Таким чином, строк, встановлений частиною 28 статті 15 Закону № 481/95-ВР, у спірних відносинах сплив лише 23.04.2017 року, а ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями була видана 22.04.2017 року (строком дії з 22.04.2017 року по 22.04.2018 року).

При цьому, колегія суддів відмічає, що у відповідності до ч.27 ст.15 Закону № 481/95-ВР заява про видачу ліцензії разом з відповідними додатками подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються до органу ДФС рекомендованим листом.

При цьому, доказом подання заяви суб'єктом господарювання особисто або його уповноваженою особою у розумінні вказаної норми є опис, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доказом надіслання заяви про видачу ліцензії рекомендованим повідомленням є розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням.

Однак, позивачкою не було надано ані опису документів, зданих при зверненні до ГУ ДФС у Харківській області разом із заявою про видачу ліцензії, ані квитанції установи поштового зв'язку про надіслання заяви про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, з якої суду можливо було б встановити дату фактичного отримання канцелярією ГУ ДФС у Харківській області вказаної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи позивачки про звернення із заявою щодо видачі ліцензії раніше дати її реєстрації є необґрунтованими, а дату реєстрації заяви ФОП ОСОБА_1 у ГУ ДФС у Харківській області - 13.04.2017 року - слід вважати датою її одержання уповноваженим органом, і саме з цієї дати слід обчислювати строк для видачі ліцензії.

Беручи до уваги, що станом на 15.04.2017 року ліцензія № 182 від 12.04.2016 року строком дії з 14.04.2016 року по 14.04.2017 року не була чинною, а ліцензія від 18.04.2017 року № 71 ще не набрала чинності, продаж позивачкою 17.04.2017 року та 20.04.2017 року алкогольних напоїв вважається таким, що здійснений без ліцензії.

Посилання позивача на те, що оплату за видачу ліцензії нею було проведено 29.03.2017 року, колегія суддів відхиляє, оскільки факт здійснення позивачем платежу за видачу ліцензії 29.03.2017 року не надає дозволу суб'єкту господарювання здійснювати продаж алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії, оскільки норми Закону № 481/95-ВР не пов'язують дату набрання чинності ліцензією з датою проведення оплати за неї.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прямо та безумовно забороняють продаж алкогольних напоїв за відсутності діючої ліцензії безвідносно до причин, які зумовили відсутність ліцензії.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 08.09.2017 року № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, відсутні підстави для скасування даного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 по справі № 820/5265/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.В. Дюкарєва С.П. Жигилій
Повний текст постанови складений та підписаний 31.01.2018 р.