Справа № 404/7967/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7967/17
Номер провадження 2-а/404/207/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, номер телефону: НОМЕР_1) до інспектора ВМАЗ в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Бонар-Янатій Юрія Юрійовича (адреса місця роботи: вул. Ю Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030),третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- скасувати постанову інспектора ВМАЗ в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Бонар-Янатій Юрія ЮрійовичаАА № 120773 від 26.11.2017 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 89 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначав, що 26 листопада 2017 року інспектором ВМАЗ в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Бонар-Янатій Ю.Ю. було винесено постанову серії АА № 120773 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 5100 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач залишив собаку породи бультер'єр, прив'язаною до зупинки громадського транспорту по вул. П. Сніцаря, 41/63, що призвело до фізичних страждань та є порушенням норм утримання тварин.

Так, він вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 24.11.2017 року біля 19-00 год., він гуляв із собакою (американським стаффордширтерєром) доньки - ОСОБА_3 Проте, не дивлячись на те, що собака зазвичай спокійна та лагідна, знаходилась на поводку, вона втекла. ОСОБА_1 довго розшукував собаку, до пошуків долучилася донька, проте в цей день знайти її не вдалося. Як собака потрапила на вул. П. Сніцаря йому не відомо. Можливо її хтось прив'язав. Після того, як собака знайшлась, він і думки не допускав, що відносно нього може бути складений протокол про адміністративне правопорушення пов'язане з жорстоким поводженням з твариною, оскільки собаку він любить і не винен у тому, що вона втекла.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, вказавши, що всі обставини зазначені в постанові відповідають дійсності. Так, біля 08 години ранку на зупинці громадського транспорту ним було виявлено прив'язану собаку бійцівської породи, яка вела себе агресивно, що вбачається із наданого відеозапису. В подальшому були викликані працівники з організації по захисту тварин «БІМ», які і забрали собаку до притулку. З допиту свідків та проведеними розшуковими заходами було встановлено, що собаку о 06 годині ранку на зупинці прив'язав позивач. Вказана особа від спілкування із працівниками поліції відмовилась у грубій формі, що підтверджується відеозаписом. Не отримавши будь-яких пояснень від ОСОБА_1 відповідачем було прийнято рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності на підставі здобутих доказів.

26.12.2017 року суд на місці залучити в якості третьої особи -Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Вказав, що на лінію «102» надійшов виклик, що на зупинці прив'язана собака бійцівської породи, господар якої довгий час відсутній. На виклик приїхали співробітники «БІМ», зробили заспокійливий укол собаці та забрали до своєї організації.

Суд, заслухавши пояснення справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм утримання тварин та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5100 грн., а саме за те, що він 25.11.2017 року о 08-00 год., в м. Кропивницькому по вул. П. Сніцаря, 41/63 залишив свою собаку на призволяще, породи пітбультерєр, без намордника, прикуту до зупинку громадського транспорту на короткій мотузці в строгому ошийнику, що в свою чергу призвело до фізичних страждань та є порушення правил утримання тварин.

Частиною 1 ст. 89 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Свідок: ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що позивач - це її батько. Підтвердила, що інспектор приходив за місцем її проживання, вона з ним спілкувалась.

Щодо обставин справи свідок повідомила, що собака, яка була знайдена на зупинці дійсно належить їй. На вказану собаку є документи, відповідно до яких власником зазначена ОСОБА_3 Ця собака була подарована їй заводчиком - 30.03.2015 року.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначила, що станом на 25.11.2017 року перебувала на виробничій практиці, тому для зручності проживала у матері, відтак обов'язки по догляду за собакою, в тому числі її вигул здійснював батько.

25.11.2017 року біля 17-00 год. подзвонив заводчик та повідомив про виниклу ситуацію, що собаку знайшла поліція і вона у притулку, запропонував забрати її з відти. Тоді вона разом з цим чоловіком проїхала до притулку та забрала собаку додому.

Крім цього, ОСОБА_3, продемонструвала на смартфоні відео з камери спостереження магазину «АТБ», що на вул. Полтавській, згідно до якого собаку тримає невідомий хлопець, а поряд знаходиться у плямистій куртці знайомий заводчика, який і упізнав собаку.

Представник третьої особи просив не брати до уваги продемонстрований свідком відеозапис, оскільки не містить дати та часу відображених на ньому подій. В зв'язку з чим суд зобов'язав позивача надати цей відеозапис на окремому носії для можливого приєднання до матеріалів справи, проте вказане виконане не було.

Свідок: ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що з позивачем проживає на одному районі.

По обставинам справи показав, що 24.11.2017 року біля 18-00 год. бачив, як собака з повідком блукала по подвір'ю. Хвилин через 20 його товариш прийшов до його помешкання з цією собакою і вони пішли до магазину «АТБ». Вони з нею постояли, погодували, перейшли через дорогу і зустріли ще 2 друзів біля точки торгівлі шаурмою. Також, ОСОБА_4 повідомив, що його товариш ОСОБА_5 вирішив забрати собаку собі, що в подальшому і зробив. Через деякий час, біля 01-00 год. ночі 25.11.2017 року товариш йому передзвонив і сказав, що собака втекла. А вранці в соціальній мережі Фейсбук, він побачив, що ця собака знаходиться у притулку.

Крім цього, свідок додав, що ОСОБА_3 гуляла з цією собакою досить часто, позивача раніше з собакою не бачив.

Ідентифікацію особи свідка із особою на відеозапису з камери магазину «АТБ», що був наданий для огляду ОСОБА_3 провести не було можливості, оскільки позивач на судове засідання 18.01.2018 року відеозапис з собою не взяв.

Свідок: ОСОБА_5, який надавав пояснення в межах цієї адміністративної справи в судовому засіданні повідомив, що 25.11.2017 року він їхав за кермом забирати товариша та на зупинці біля 06-00 год. ранку бачив, як чоловік прив'язував собаку, біля зупинки, що біля парку. Обличчя чоловіка він не бачив, оскільки на вулиці ще було темно. Коли о 09-00 год., ОСОБА_5 повертався, то побачив на зупинці працівників поліції та співробітників організації «БІМ», які пояснили, що щойно дали собаці заспокійливий препарат.

ОСОБА_5 залишив свої контактні дані працівникам поліції. На наступний день, йому показали відеозапис з чоловіком, та вказали, що це його собака. ОСОБА_5 сказав, що цей чоловік схожий на людину, яка прив'язувала собаку. Проте, даний свідок не може з повною упевненістю вказувати, що дійсно собака була прив'язана позивачем. Так, як було темно, то ОСОБА_5 не може точно показати у якому одязі була дана особа, проте пам'ятає, що борода була така, як у позивача.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що о 08-10 год. 25.11.2017 року працівники поліції спілкуються з громадянами щодо обставин за яких прив'язана собака до зупинки. З іншого відеозапису вбачається, що працівники поліції намагаються поспілкуватись з позивачем 26.11.2017 року біля 12-30 год. з приводу виниклої ситуації, проте останній у грубій формі відмовився спілкуватись з приводу за яких собака опинилась прив'язаною на зупинці громадського транспорту.

Інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення щодо якого виник спір характеризується наявністю умислу.

Наданими суду доказами підтверджується, що позивачем були порушенні правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, правила утримання домашніх тварин у м. Кіровограді, Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», щодо місця вигулу собаки бійцівської породи, відсутність намордника, повідка відповідної моделі за допомогою якого можливо утримати собаку відповідної маси, проте, ці дії не поставлені позивачу в провину за наслідкам розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Дослідженими при розгляді справи доказами не доведено вини позивача у залишенні собаки напризволяще шляхом прив'язування її до зупинки громадського транспорту.

За наведеного позов підлягає до задоволення, а постанова, що є предметом спору до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 72, 77, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, номер телефону: НОМЕР_1) до інспектора ВМАЗ в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Бонар-Янатій Юрія Юрійовича (адреса місця роботи: вул. Ю Бутусова, 22-б, м. Кропивницький, 25030),третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 120773 від 26.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда