Справа № 311/3503/17
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/3503/17
Провадження № 2-а/311/10/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі Листопад В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Денисова Олександра Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 11.12.2017 відповідачем винесено постанову серії АР №373793, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. Вказану постанову отримано ОСОБА_1 15.12.2017.

Згідно вказаної вище постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.123, ст.125, ч.2 ст.127, із застосуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що 11.12.2017 в 13-30 год. в м. Запоріжжя по вул. Космічна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 313CDI, д.н. НОМЕР_1 користувався засобами зв'язку, тримаючи його в руках, розмовляв по телефону, а також керував автобусом з технічною несправністю, а саме, не працював правий задній габарит та не мав технічно справного вогнегасника, чим порушив п.п.2.9 «д», 31.4.3., 31.4.7 «є» ДСТУ 3649 та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.123, ст.125, ч.2 ст.127 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та просив її скасувати.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не надав.

Оглянувши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП Денисова О.В., що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.123, ст.125, ч.2 ст.127КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 373793 від 11.12.2017, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ст.125, ч.2 ст.127 КУпАП та із застосуванням ст.. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1, 11.12.2017 в 13-30 год. в м. Запоріжжя по вул. Космічна, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 313CDI, д.н. НОМЕР_1 користувався засобами зв'язку, тримаючи його в руках, розмовляв по телефону, а також керував автобусом з технічною несправністю, а саме, не працював правий задній габарит та не мав технічно справного вогнегасника, чим порушив п.п.2.9 «д», 31.4.3., 31.4.7 «є» ДСТУ 3649 та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.123, ст.125, ч.2 ст.127 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 (№5-рп/2015) за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.І ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст.257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123, ст.125, ч.2 ст.127 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», вимог КУпАП щодо з'ясування наявності факту перебування позивача ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Запорожбастранс», факту проходження транспортним засобом перевірки технічного стану, відсутності вогнегасника тощо.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дійсної справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивач ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ст.125, ч.2 ст.127 КУпАП.

З наданих позивачем доказів встановлено, що 03.11.2017 транспортний засіб Mersedes-Benz 313CDI, д.н. НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану, за результатами якої автомобіль визнано технічно справним, про що складено відповідний протокол. Крім того, з наданих позивачем документів встановлено наявність у нього вогнегасника типу ВП-1, що підтверджено відповідним паспортом на нього та актом № 28-17 від 02.11.2017 приймання-передачі комплектуючих частин до автомобіля.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 03 січня 2018 року, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 373793 від 11.12.2017, винесена інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП Денисовим О.В. підлягає скасуванню.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Денисова Олександра Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 373793 від 11 грудня 2017 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Денисовим Олександром Володимировичем, місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 96, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко