Справа № 806/1326/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1326/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

31.01.2018

м. Київ

К/9901/1809/17

806/1326/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Акватрейд», про визнання протиправними та скасування погоджень режиму рибогосподарської експлуатації Корнинського водосховища від 14 березня 2016 року та 13 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного агентства рибного господарства України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №806/1326/17.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів для оплати судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено частиною 1 статті 133 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правило закріплене і у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Положення наведених правових норм покликані забезпечити безперешкодний доступ особи до правосуддя, незважаючи на її майновий стан, а також гарантувати право на судовий захист усіх осіб, які такого потребують, але через певні фінансові (матеріальні) фактори, складнощі постійного або тимчасового характеру не можуть оплатити судові витрати повністю або частково у строк та в обсязі, встановлених законодавством.

Разом з тим, названі правові норми Закону України «Про судовий збір» і Кодексу адміністративного судочинства України не мають безумовного, абсолютного характеру і встановлюють певні умови, за наявності яких особа, яка звертається до суду з відповідною заявою чи скаргою, може скористатись можливостями, встановленими цими статтями в частині сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону №2147-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;ьг) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, відповідач не належить до осіб, на яких розповсюджується зазначена норма Закону.

Таким чином, невиконання скаржником вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до частини 3 статті 214 та пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII).

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У зв’язку з цим слід зазначити, що за приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Згідно з частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 332 та підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному агентству рибного господарства України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №806/1326/17 – повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз