Справа № 804/4674/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 р. Справа № 804/4674/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Евро плюс» про застосування заходів реагування,-
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Евро плюс», в якому просить: тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов'язану з поводженням з відходами Приватним підприємством «Евро Плюс».
В обґрунтування позову зазначено, що Приватним підприємством «Евро Плюс» порушуються правила екологічної безпеки у сфері поводження з відходами та порушуються вимоги діючого законодавства у сфері поводження з відходами. У зв'язку з тим, що виявлені під час перевірки факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавства, діяльність Приватним підприємством «Евро Плюс» пов'язана з поводженням з відходами, забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що ПП «Евро плюс» не здійснює діяльності пов'язаної з поводженням з відходами, на підприємстві відсутні відповідні потужності, обладнання, комунікації тощо. Діяльність підприємства полягає виключно у оптовій торгівлі фармацевтичними товарами. Підприємство не експлуатує будь-яких приміщень пов'язаних з формуванням відходів, будь-якого устаткування, пакувального матеріалу, тари тощо. Відповідач вважає, що контролюючим органом застосовано норми матеріального права які не регулюють спірні правовідносини, а отже і не можуть слугувати підставою зупинення діяльності відповідача.
Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, немає перешкод для розгляду справи, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, тощо.
Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і хорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція України), правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженого Указом Президента України Про Положення про Державну екологічну інспекцію України від 13.04.2011 р. №454/2011 (далі - Положення).
На підставі пункту 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (пп. г п. 2 ч. 4 Положення).
Відповідно до п. 7 Положення Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Основними видами діяльності ПП «ЕВРО ПЛЮС» за КВЕД: оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); виробництво парфумерних і косметичних засобів.
Під час перевірки встановлено:
- між ПП «ЕВРО ПЛЮС» та ТОВ «Еліт - Фарм» укладений договір на надання послуг з виготовлення продукції від 04.01.2010р. №21/10, відповідно до якого ТОВ «Еліт - Фарм» зобов'язується виготовляти та передавати продукцію у формі таблеток і капсул, виготовлених з сировини замовника, з подальшою пролонгацією. Інформації та документи руху сировини, матеріалів, продукції на розгляд не надано;
- між ПП «ЕВРО ПЛЮС» та ТОВ «ОКСИД» укладений договір на надання послуг з пресування та упаковки харчових добавок з сировини замовника від 27.01.2003р. №16 про співпрацю з виготовлення продукції харчових добавок в формі таблетки, упакованої в тару замовника, з можливістю подальшої пролонгації. Документи на пролонгацію договору позивачеві не надано;
- в наявності договір поставки від 01.01.2010р. №97 укладений між ПП «ЕВРО ПЛЮС» та ЗАТ «Макрохім» про передачу на підприємство ПП «ЕВРО ПЛЮС» та оплату хімічної продукції в асортименті та кількості, що викладено в додатках, які на розгляд не надано;
- в наявності частина договору купівлі-продажу від 06.08.2013р. № СТ-92 (з подальшою прологацією), укладеного між ПП «ЕВРО ПЛЮС» (покупець) та ТОВ «Спеції та технології» (продавець), щодо продажу суміші спецій та прянощів, харчових композицій,білкових продуктів та ін. харчові добавки (товар), асортимент передбачається в накладній. Акти прийому - передачі товару та накладні на розгляд не надано;
- в наявності частина договору поставки від 31.05.2012р. (з подальшою пролонгацією) № 19/03 укладеного між ТОВ «Рівне-Торг» та ПП «ЕВРО ПЛЮС» про передачу товару в асортименті (товар) у власність ПП «ЕВРО ПЛЮС», який зобов'язується прийняти та оплатити даний товар, в кількості та асортименті, які вказані в накладних чи документах, які підписуються сторонами і є невід'ємною частиною договору. Вищевказані документи на розгляд не надано;
- в наявності частина договору купівлі-продажу від 19.11.2012р. №19/11/12 укладеного між ТзОВ «АллХім» та ПП «ЕВРО ПЛЮС» про передачу товару найменування, асортимент та кількість якого додатково погоджується сторонами у відповідній накладній або рахунку - фактурі. Вищевказані документи та акти прийому-передачі, на розгляд не надано.
- в наявності частина договору купівлі-продажу від 01.10.2012р. №Л-000069003 ( з подальшою пролонгацією) укладеного між ПП «ЕВРО ПЛЮС» та ТОВ «Істок-плюс» про передачу товару ПП «ЕВРО ПЛЮС», найменування та кількість якого додатково зазначається сторонами у відповідній накладній або рахунку-фактурі. Вищевказані документи та акти прийому-передачі на розгляд не надано.
- надано на розгляд частину договору від 13.12.2012р. №43 укладеного між ПП «ЕВРО ПЛЮС» та ПП «Пустовий Юрій Володимирович» про приймання та оплату харчової сировини (товар), яка передбачена додатком до договору, додатки на розгляд не надано;
- в наявності договір на право користування комплексу виключних прав на виготовлення продукції від 25.12.2012р. № 25/12, укладеного між ПП «ЕВРО ПЛЮС» та Триолано груп корп., відповідно до якого ПП «ЕВРО ПЛЮС» повинно надати Триолано груп корп. в підприємницьку діяльність на території України та інших держав на виготовлення продукції під торгівельною маркою і логотипом ПП «ЕВРО ПЛЮС» з метою виготовлення та продажу продукції. Інформації та документи руху сировини, матеріалів, продукції на розгляд не надано.
Також, позивач в акті перевірки зазначає, що відповідачем не виконані в повному обсязі приписи, які надавались на час перевірки, щодо надання інформації і документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки, завірених належним чином, та не забезпечено обстеження промділянок, майна, обладнання та місць зберігання хімічних речовин, підприємства ПП «ЕВРО ПЛЮС», чим вчинено перешкоди для виконання обов'язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль.
Інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено, технічні паспорти відходів не розроблені, журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено, що є порушенням Закону України «Про відходи».
Відповідачем не забезпечено приймання та утилізація використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходиться продукція підприємства, не укладено угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію. Документи щодо вчасної передачі відходів на видалення та утилізацію не надано, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів відсутня, що є порушенням Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про відходи».
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідачем грубо порушуються правила екологічної безпеки у сфері поводження з відходами та грубо порушуються вимоги діючого законодавства у сфері поводження з відходами, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Отже, підставою звернення з позовом до суду щодо зупинення господарської діяльності підприємства може слугувати виключно встановлений факт ведення такої діяльності.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач власних виробничих потужностей, промділянок, майна, обладнання та місць зберігання хімічних речовин, а також офісного приміщення не має, комунікаціями, такими як електроспоживання, газоспоживання та водоспоживання (каналізація) не користується, у зв'язку із їх відсутністю, автомобільного транспорту на балансі не значиться, товар поставляється за допомогою перевізників, з якими укладено відповідні договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Суд звертає увагу на те, що основним видом його діяльності за КВЕД є - оптова торгівля фармацевтичними товарами. Відповідач є лише замовником отримання відповідних послуг, тому ПП «Евро плюс» не є суб'єктом, що здійснює господарську діяльність, пов'язану з необхідністю виконання зазначених в Акті перевірки порушень.
ПП «Евро плюс» здійснює діяльність з торгівлі фармацевтичними товарами, яка не входить до переліку виробничих та технологічних процесів, не має технологічного устаткування, не використовує пакувальні матеріали та тару, не має відпрацьованих мастил та використаних олій, харчових жирів, люмінесцентних ламп тощо та інших матеріалів, облік яких передбачений діючим законодавством. У ПП «Евро плюс» не має приміщення, виробничих потужностей та власного виробництва, на території або в приміщенні якого могли би утворюватися відповідні відходи виробництва та статися викиди забруднюючих речовин в атмосферу, а також відсутній автомобільний спорт з бензиновими двигунами, дизельними та такими, що працюють на газоподібному паливі.
Вищезазначене підтверджується наданими відповідачем копіями документів, які долучені до матеріалів справи.
Позивачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог чинного екологічного законодавства України.
Крім того, Акт перевірки взагалі не містить даних щодо виявлення будь-яких відходів господарської діяльності підприємства чи пакувального матеріалу.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 13.12.2017р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв І.В. Калита І.В. Калита