overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-230/11
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-230/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівсьому районі про визнання причин пропуску поважними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача незаконними та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати причини пропуску для звернення до суду поважними, поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними та зобовязати його нарахувати і виплатити недоплачене їй підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також зобовязати відповідача нараховувати і виплачувати щомісячне підвищення в подальшому відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб для відповідного періоду.

Однак позовна заява надрукована неякісно : її текст є нечитаємим, також вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України та незрозуміло викладені позовні вимоги .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 , ст. 108 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівсьому районі про визнання причин пропуску поважними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача незаконними та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 16.03.2011 р., інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-254/11
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-254/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівсьому районі про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до ст..42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 01.11.2007 р. до 01.12.2009 р. незаконними та зобовязати його здійснити перерахунок йому пенсії з урахуванням страхового стажу та заробітку після призначення пенсії відповідно до абзацу 3 ч.4 ст.42 і ч.1 ст.40 закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та виплатити йому цю пенсію за період з 01.11.2007 р. до 01.02.2011 р. з урахуванням фактично здійснених виплат.

Однак нечітко викладені вимоги в прохальній частині заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 , ст. 108 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівсьому районі про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 21.03.2011 р., інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/4406/15-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4406/15-а
Провадження № 2-а/401/162/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району сержанта міліції, ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 № 191581 від 20 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру.

На час зверенння до суду із позовом, позивачем не був сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому пп. 1, п. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким визначено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2015 рік.

Законом України "Про Державний бюджет на 2015 рік", встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року, який сладає 1218 грн. 00 копійок, а тому ставка судового збору у даному випадку складає 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок.

На час вирішення судом питання про прийняття адміністративного позову та відкриття провадження у справі, було встановлено, що позивачем не було оплачено судовий збір, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 106, 108, 184-186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району сержанта міліції, ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху для виправлення позивачем виявлених при прийнятті адміністративного позову недоліків, а саме:

- надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Зазначені недоліки усунути в термін до 12.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

06.11.2015
Справа № 119зп-15/804/7718/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Справа № 119зп-15/804/7718/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончаров І.А., розглянувши клопотання ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови від 18.06.15 р.

Ухвалою від 22.06.15 р. було відкрито провадження по справі .

08.07.15 р. надійшло клопотання ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 13:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1

Судове засідання буде проводити суддя Гончарова І.А. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 804/1255/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2016 року 804/1255/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гончарової І.А.

при секретарі Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

03.06.2016 року представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у звязку з наданням додаткових доказів по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними зупинити до 05 липня 2016 року.

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/1295/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2016 року 804/1295/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Укртехпром" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з пит про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укртехпром" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою від 04.03.16р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 09 червня 2016 року було зупинено провадження у справі у зв'язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 13.07.16 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укртехпром" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з пит про визнання дій протиправними та скасування рішення .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/576/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2016 року 804/576/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гончарової І.А.

судді Сидоренко Д.В.

судді Верба І.О.

при секретарі Єпіхіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби про визнання протиправним повідомлення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду з адміністративним позовом до Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України про визнання протиправним повідомлення №10513/с/99-99-24-03-02-14 від 12.11.2015 року про відмову Департамента організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України у включенні до митного реєстру промислового зразка "ЛОГОТИП" за патентом № 29851.

Ухвалою від 01 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до 09.06.2016 року у звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби про визнання протиправним повідомлення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 804/4936/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2016 р.Справа №804/4936/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "МИРОПІЛЬ" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "МИРОПІЛЬ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 30 серпня 2016р. для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн.

Позивачем ухвалу про залишення позову без руху отримано 18.08.2016 року.

Станом на 09 вересня 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 05 серпня 2016 року не були виконані, недоліки адміністративного позову залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "МИРОПІЛЬ" про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16825/13
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. Справа №804/16825/13

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про Заява про виплату різниці в заробітку за час затримки виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.15 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення ухвали про зобов'язання Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів виплатити різницю в заробітку за час затримки виконання рішення у розмірі 52 416, 86 грн.

Ухвалою від 04.12.15 р. справу було призначено до розгляду.

22.03.16 р. надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів до 12 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 12.04.16 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про виплату різниці в заробітку за час затримки виконання постанови .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/768/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2016 року 804/768/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Гончарова І.А.,

при секретарі Меркулові В.Д.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич», субєкт оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич», субєкт оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до 28.07.2016 року у звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити 28.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич», субєкт оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 про визнання дій незаконними - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4