Справа № 804/5416/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 рокусправа № 804/5416/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Ясенової Т.І.

судді: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, суддя першої інстанції Рябчук О. С., повний текст постанови складено 09.10.2017 року,

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 9 819,79 грн., з яких за податковим зобов'язанням 7 855,83 грн., за штрафними санкціями 1 963,96 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за мито та товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 49 098,90 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 39 279,12 грн., та за штрафними санкціями 9 819,78 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту придбано товар - «інструмент змінний з робочою частиною з штучного алмазу для установки на шліфувальних верстатах: ролик алмазний», код товару за УКТ ЗЕД (ставка мита 2 %). При митному оформленні товару декларантом були надані митному органу всі необхідні документи на підтвердження визначеного коду УКТ ЗЕД, підприємством дотримано Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. При здійсненні митного оформлення товару у митного органу не було жодних претензій до декларанта, товар оформлено за ціною договору, митний орган погодився з визначеним декларантом кодом за УКТ ЗЕД, товар випущено у вільний обіг. Рішення про визначення коду товару контролюючим органом не приймалось. Попередні поставки ідентичного товару здійснювались з визначенням коду товару за УКТ ЗЕД без зауважень з боку митного органу. Податкові повідомлення-рішення від 24.05.2017 р. № , № прийняті за результатом проведення перевірки, якою встановлено, що ввезений товар підлягав класифікації за кодом УКТ ЗЕД 6804 (ставка мита 10%), що суперечить вимогам чинного законодавства. Податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.(частина 2 статті 1 Митного кодексу України)

За приписами частини 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. (частина 2 статті 69 Митного кодексу України)

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. (частина 4 статті 69 Митного кодексу України)

Матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2017 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товару товар «інструмент змінний з робочою частиною з штучного алмазу для установки на шліфувальних верстатах: ролик алмазний» (код згідно УКТ ЗЕД ) за митними деклараціями від 16.10.2014 № 110120000/2014/414139, від 30.12.2014 № 110120000/2014/418291, від 20.11.2015 № 125110011/2015/700030.

За результатами перевірки складено акт № 4074/04-36-14-15/31687564 від 18.04.2017р., яким встановлено наступні порушення:

- ч. 1 ст. 69, п.1 ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті мита за митними деклараціями від 16.10.2014 р. № 110120000/2014/414139, від 30.12.2014 р. № 110120000/2014/418291, від 20.11.2015 р. № 125110011/2015/700030 на загальну суму 39 279,12 грн.;

- п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями від 16.10.2014 р. № 110120000/2014/414139, від 30.12.2014 р. № 110120000/2014/418291, від 20.11.2015 р. № 125110011/2015/700030 на загальну суму 7 855,83 грн.

Порушення полягають в наступному: під час декларування товару «інструмент змінний з робочою частиною з штучного алмазу для установки на шліфувальних верстатах: ролик алмазний» за митними деклараціями від 16.10.2014 № 110120000/2014/414139, від 30.12.2014 № 110120000/2014/418291, від 20.11.2015 № 125110011/2015/700030 Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» здійснено його класифікацію за кодом згідно УКТ ЗЕД інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи філь'єри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів: з робочою частиною з природного або штучного алмазу (ставка мита 2 %).

Перевіркою за результатом аналізу наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» пояснень та креслень не встановлено наявності на робочій поверхні ввезеного товару будь-яких різальних зубів, пазів, борозен і т.і.

Аналізом документів, що були надані до митного оформлення товару встановлено, що відповідно до інформації, зазначеної в інвойсах від 06.10.2014 р. № 2014-FTO-0008218, від 19.12.2014 р. № 2014-FTO-0010688, від 11.11.2015 р. № № 2015-FTO-0009378, складених відправником (Molemab S.р.А.), який одночасно є і виробником, вказаний товар віднесено до товарної позиції 6804 Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Проаналізувавши документи митного оформлення та положення чинного законодавства податковий орган дійшов висновку, що товар має класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них: з агломерованих штучних або природних алмазів (ставка мита 10 %).

На підставі акту № 4074/04-36-14-15/31687564 від 18.04.2017 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 24.05.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 9 819,79 грн. з яких за податковими зобов'язаннями - 7 855,83 грн., та за штрафними санкціями - 1 963,96 грн.;

№ від 24.05.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 49 098,90 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 39 279,12 грн., та за штрафними санкціями - 9 819,78 грн.

Позивачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами якого скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

З даними Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» № 584-VІІ від 19.09.2013 до товарної позиції 82 відносяться:

8207 - Iнструменти змiннi для ручних знарядь, з механiчним приводом чи без нього або для верстатiв (наприклад, для пресування, штампування, нарiзування рiзьби, свердлiння, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фiльєри для волочiння або пресування металу, iнструменти для бурiння скельних порiд або ґрунтiв:

8207 90 10 00 - - з робочою частиною з природного або штучного алмазу.

Пунктами с) і d) пояснень до товарної позиції 8207 визначено, що до цієї товарної позиції включаються лише вироби з лезом, різальною кромкою, робочою поверхнею або іншою робочою частиною з дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння (природного, синтетичного чи реконструйованого), на підкладці з недорогоцінного металу, твердого сплаву або металокераміки; або абразивних матеріалів на підкладці з недорогоцінного металу, за умови, що вироби мають різальні зубці, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які зберігають свої властивості та функції після нанесення абразивних матеріалів.

До товарної позиції 68 відносяться:

6804 - Жорна, каменi точильнi, круги шлiфувальнi та аналогiчнi вироби без каркасу, призначенi для шлiфування, заточування, подрiбнення, полiрування, розрiзування або розпилювання, каменi для ручного точiння або полiрування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивiв або з керамiки, у поєднаннi з частинами з iнших матерiалiв або без них:

6804 21 00 00 - з агломерованих штучних або природних алмазiв.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при митному оформленні товар «інструмент змінний з робочою частиною з штучного алмазу для установки на шліфувальних верстатах: ролик алмазний» необхідно було класифікувати за кодом згідно УКТ ЗЕД 6804 21 00 00, вказаний висновок підтверджено також тим фактом, що в інвойсах від 06.10.2014 р. № 2014-FTO-0008218, від 19.12.2014 р. № 2014-FTO-0010688, від 11.11.2015 р. № № 2015-FTO-0009378, складених відправником товару Molemab sра, товар віднесено до товарної позиції 68.04.10.00.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 25.01.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25.01.2018 року.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко