Справа № 822/3476/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3476/17
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. , суддів Майстера П.М. , Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання - Варченко В.В. представника позивача - ОСОБА_1 представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області щодо направлення висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_4 з врахуванням відсотку втрати працездатності протиправними;

- визнати дії Державної фіскальної служби України щодо затвердження висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_4 з врахуванням відсотку втрати працездатності протиправними;

- зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області надіслати висновок, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб та зобовязати Державну фіскальну службу України затвердити висновок;

- зобовязати Державну фіскальну службу України нарахувати 82680 грн., одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_4 та зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 82680 грн., на користь ОСОБА_4.

14.12.17 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 червня 2016 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 822/791/16 задоволено позов ОСОБА_4 до Головного управління ДФС України в Хмельницькій області та ДФС України та зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_4, одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Всупереч чинному законодавству Головне управління ДФС України у Хмельницькій області не вірно сформувало висновок, та нарахувало розмір одноразової грошової, враховуючи відсоток втрати працездатності зазначений у довідці МСЕК, а ДФС України затвердила висновок з врахуванням відсотку втрати працездатності, не керуючись при цьому жодним нормативно правовим актом.

Позивач зазначає, що відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями, ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України 05.06.2012 року за № 420, ступінь втрати професійного працездатності встановлюється : при І групі інвалідності не вище 100%, при ІІ групі - не вище 85%, при ІІІ групі інвалідності не вище 65 %.

Статтею 23 Закону України "Про міліцію" визначено, що грошова допомога надається залежно від ступеня втрати працездатності та в подальшому розмір такої допомоги залежить саме від встановлення інвалідності певної групи.

Ступінь втрати працездатності установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав позивач до ушкодження здоров'я.

МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потер пілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоровя України від 05.06.2012 року № 420, тобто ступінь втрати працездатності впливає лише на встановлення групи інвалідності органами медико-соціальної експертної комісії, а не органами Державної фіскальної служби для визначення розміру одноразової грошової допомоги.

Позивач зазначає, що розрахунок здійснений Головним управлінням ДФС в Хмельницькій області не відповідає жодним нормативно-правовим актам, що регулюють питання виплати одноразової грошової допомоги, не вказано жодних посилань відповідача також і на внутрішні розпорядження, накази, порядки ДФС України, щодо нарахування саме таким чином одноразової грошової допомоги, а тому здійснення такого розрахунку на думку позивача є надуманим, субєктивним, та таким що не відповідає чинному законодавству України.

Тому враховуючи викладені обставини, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, та надали суду пояснення згідно відзиву поданого на даний адміністративний позов.

В обгрунтування відзиву зазначили, що відповідачами повністю правомірно сформовано та затверджено висновок про призначення одноразової допомоги ОСОБА_4 з врахуванням відсотку втрати працездатності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі № 822/791/16 вирішено задовольнити позов ОСОБА_4 до Головного управління ДФС України в Хмельницькій області та ДФС України та зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_4, одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення II групи інвалідності у відповідності до вимог частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" на час виникнення спірних правовідносин, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі № 822/791/16 вирішено апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року - без змін.

У зв'язку із тим, що Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області було незрозуміло яким чином необхідно виконати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року, воно звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про розяснення рішення суду від 06.06.2016 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року по справі № 822/791/16 вирішено відмовити в задоволені вказаної заяви, з тих підстав, що резолютивна частина рішення є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року вирішено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року - без змін.

В грудні 2016 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повторно звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 06.06.2016 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року по справі № 822/791/17 вирішено в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі № 822/791/16 вирішено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати, заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення від 28 грудня 2016 року - залишити без розгляду.

Виконуючи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі № 822/791/16, відповідачі висновком від 17.03.2017 року, призначили ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 192920 грн., з врахуванням відсотку втрати працездатності, керуючись частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" №565-XII та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, виходячи із 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Вказане підтверджується висновком про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції від 17.03.2017 року та платіжними дорученнями № 1437 від 26.12.2016 року і № 774 від 07.06.2017 року.

Позивач вважаючи, що відповідачами неправильно сформовано та затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції від 17.03.2017 року, враховуючи відсоток втрати працездатності зазначений у довідці МСЕК, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565-XII, у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обовязків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі:

250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи;

200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи;

150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоровя здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На момент подання заяви (рапорту) про виплату грошової допомоги, у звязку з установленням інвалідності діяв Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

Згідно підпункту 2 пункту 3 вказаного Порядку грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обовязків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Тобто, як у Законі так і в Порядку, чітко зазначений розмір виплати в 200- кратному розмірі прожиткового мінімуму у разі встановлення другої групи інвалідності, про що Хмельницький окружний адміністративний суд зазначив у постанові від 06.06.2016 року по справі № 822/791/16, яка набрала законної сили 06.09.2016 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто обставина про те, що позивач має право на отримання грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи, доказування не потребує.

Щодо права позивача на отримання вказаної допомоги без врахування відсотку втрати працездатності суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" визначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обовязків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Суд зазначає, що наведена норма імперативно вказує на розмір необхідної до виплати допомоги.

Зазначення у ній "залежно від ступеня втрати працездатності" жодним чином не впливає на визначення розміру такої допомоги від інших обставин, крім власне, встановлення певної групи інвалідності.

Відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісія ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України 05.06.2012 року за № 420, ступінь втрати професійного працездатності встановлюється: при І групі інвалідності не вище 100%, при ІІ групі - не вище 85%, при ІІІ групі інвалідності не вище 65 %.

Таким чином, у разі ймовірного застосування відсотку ступеня втрати працездатності, як зазначають відповідачі у відзиві, у разі встановлення особам ІІ та ІІІ груп інвалідності, вони взагалі не претендували б на визначений законом розмір допомоги 200-кратний та 150-ти кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб.

Відтак суд робить висновок, що стаття 23 Закону України "Про міліцію" вказує, що грошова допомога надається залежно від ступеня втрати працездатності та в подальшому конкретизує, що розмір такої допомоги залежить саме від встановлення інвалідності певної групи.

Ступінь втрати працездатності установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав позивач до ушкодження здоров'я.

МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потер пілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоровя України від 05.06.2012 року № 420, тобто ступінь втрати працездатності впливає лише на встановлення групи інвалідності органами медико-соціальної експертної комісії, а не органами Державної фіскальної служби для визначення розміру одноразової грошової допомоги з встановленням відповідної групи інвалідності.

Окрім того суд зазначає, що в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року по справі № 822/791/16 про відмову у роз'ясненні судового рішення та в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі № 822/791/16 зазначено, що в мотивувальній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року по справі № 822/791/16 зазначається про те, що відповідачі повинні були застосувати чинний на момент звернення позивача і прийняття оскаржуваного висновку Закон України "Про міліцію" №565-XII (як правовий акт, який має вищу юридичну силу) та призначити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи.

У резолютивній частині постанови відповідачів зобов'язано здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Таким чином, постанова не містить кількох варіантів тлумачення, при цьому у разі, якщо призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, необхідно було б здійснити з врахуванням показника ступеня втрати працездатності позивача (відповідного коригування), про це було б обов'язково вказано у рішенні суду.

З врахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідач - Головне управління ДФС України при формуванні, а відповідач - ДФС України при затвердженні висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_4 з врахуванням відсотку втрати працездатності діяли протиправно, а тому позовні про визнання дій Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо направлення висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_4 з врахуванням відсотку втрати працездатності та про визнання дій Державної фіскальної служби України щодо затвердження висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_4 з врахуванням відсотку втрати працездатності - протиправними, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, в яких позивач просить суд зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області надіслати висновок, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб та зобовязати Державну фіскальну службу України затвердити висновок, і нарахувати 82680 грн., одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_4 та зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 82680 грн., на користь ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванні практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права, необхідно зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Беручи до уваги статтю 13 Конвенції, яка вказує про те, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави_(п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Сhahal v. Тhе United Kingdom, (22414/93) [1996] ЕСНR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на те що, з огляду на наявність затвердженого протиправного висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_4 з врахуванням відсотку втрати працездатності, позивач - ОСОБА_4 фактично не має можливості реалізувати своє право на отримання такої одноразової грошової допомоги без врахування втрати працездатності, тому суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України, яким підполковнику податкової міліції ОСОБА_4 призначена одноразова грошова допомога з врахуванням відсотку втрати працездатності - в сумі 192 920 грн.

З метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції ОСОБА_4, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, без врахування відсотку втрати працездатності.

Суд зазначає, що він не може зобовязати Державну фіскальну службу України нарахувати 82680 грн., одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_4 та зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 82680 грн., на користь ОСОБА_4, оскільки це суперечить частині 6 статті 23 Закону України "Про міліцію", та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, тому у задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 м. Хмельницький до Державної фіскальної служби України (04655, Львівська площа, 8, м. Київ-53, ), Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо направлення висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_4 з врахуванням відсотку втрати працездатності - протиправними.

Визнати дії Державної фіскальної служби України щодо затвердження висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_4 з врахуванням відсотку втрати працездатності - протиправними.

Визнати протиправним та скасувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України, яким підполковнику податкової міліції ОСОБА_4 призначена одноразова грошова допомога з врахуванням відсотку втрати працездатності - в сумі 192 920 грн.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції ОСОБА_4, виходячи із 200-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, без врахування відсотку втрати працездатності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 січня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_5