Справа № 813/4262/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10394/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мерседес клуб» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, ухвалену головуючим суддею Хомою О.П. о 14:34:05 у м Львові, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мерседес клуб» до Головного управління Держпраці у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 про скасування акта, припису та постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерседес клуб» (далі - ТзОВ «Мерседес клуб») звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №13/01/171/2019 від 31.10.2016 року, припису №13/01/171/2019-1424 від 31.10.2016 року та постанови про накладення штрафу №9-0412 від 23.11.2016 року .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач - ТзОВ «Мерседес клуб» оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, зясовані неповно, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та порушені норми матеріального права. Просить скасувати постанову і прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позапланова перевірка проведена безпідставно, з порушенням Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, оскільки така проводиться за зверненням про порушення вимог законодавства про працю, а в листі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, на підставі якого проведена перевірка, про порушення законодавства не зазначено. Крім того, Державна служба України з питань праці не мала законних підстав надавати згоду на проведення позапланової перевірки позивача. Також наголошує, що акт про порушення законодавства про працю одержаний з порушенням законодавства, що регламентує порядок і підстави проведення перевірок. Зазначає, що такі особи як ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не працювали, не виконували трудових функцій у позивача, а лише проходили стажування, а чинне законодавство не вимагає обовязкового укладення трудового договору з працівником у випадку проходження ним стажування. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що між зазначеними особами та ФОП ОСОБА_1 укладений договір аутсорсингу та аутстаффінгу, яким підтверджується факт оформлення трудових відносин між ними та обовязок ФОП ОСОБА_1 виплачувати їм заробітну плату за виконання трудових обовязків на підставі договору.

Головне управління Держпраці у Львівській області подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що доводи апелянта про безпідставне проведення позапланової перевірки не заслуговують на увагу, оскільки така була проведена за зверненням Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо дотримання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині правомірності виплати заробітної плати і за наявності згоди Держпраці України на її проведення. Крім того, зазначає, що чинним законодавством про працю не передбачено можливості роботодавця здійснювати стажування перед прийняттям на роботу; а обовязковою передумовою допуску працівника до роботи є укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ Держпраці у Львівській області на підставі наказу №392-П від 17.10.2016 року та направлення на перевірку №1376 від 17.10.2016 року проведено позапланову перевірку додержання ТзОВ «Мерседес клуб» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Мерседес клуб» частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, а саме, допуск до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу. Результати перевірки оформлені актом №13/01/171/2019 від 31.10.2016 року.

За наслідками перевірки ГУ Держпраці у Львівській області також винесений припис від 31.10.2016 року №13/01/171/2019-1424, яким зобовязано ТзОВ «Мерседес клуб» усунути порушення, встановлені у акті перевірки №13/01/171/2019 від 31.10.2016 року та у строк до 01.12.2016 року письмово (з наданням належно завірених підтверджуючих документів ) інформувати ГУ Держпраці у Львівській області.

Постановою ГУ Держпраці у Львівській області № -0412 від 23.11.2016 року на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП України на ТзОВ «Мерседес клуб» накладено штраф у розмірі 130500,00 грн за порушення вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що акт перевірки №13/01/171/2019 від 31.10.2016 року, припис №13/01/171/2019-1424 від 31.10.2016 року та постанова № -04 від 23.11.2016 року прийняті відповідачем у межах повноважень, відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів та Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, на підставі КЗпП України і є обґрунтованими. Відповідачем доведена правомірність прийнятих рішень, а тому підстав для їх скасування немає. Крім того, зазначив, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота яких перевіряється, тому висновки акта перевірки і сам акт не можуть бути предметом оскарження.

Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції і надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, зазначає наступне.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 (далі - Порядок № 390).

Пунктом 2 Порядку № 390 передбачено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Відповідно до пункту 3 Порядку інспектор з питань праці може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до пункту 7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою проведення позапланової перевірки ТзОВ «Мерседес клуб» стало звернення Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ГУ ДФС у Львівській області та ГУ Держпраці у Львівській області від 04.08.2016 року №2301-вих-2511, у якому зазначено, що з метою забезпечення своєчасності сплати податків, детінізації заробітної плати просять провести перевірку у частині дотримання Закону України «Про оплату праці», норм податкового законодавства та повноти сплати податків ТзОВ «Мерседес клуб».

У звязку з таким зверненням Державною службою України з питань праці листом №8801/4/4.1-ДП-16 від 23.08.2016 року надано згоду на проведення позапланової перевірки позивача.

Оскільки департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків державного сектору, штампи і бланки, право набувати майнових і немайнових прав та обовязків, право виступати позивачем і відповідачем у судах від свого імені, печатку з зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Департамент економічної політики Львівської міської ради є юридичною особою та може бути субєктом звернення щодо проведення позапланової перевірки.

Апеляційний суд не бере до уваги покликання апелянта на те, що Департаментом економічної політики Львівської міської ради не зазначено у зверненні порушення позивачем законодавства про працю, оскільки, як вбачається із наявного у матеріалах справи листа Департаменту (а.с.38), перевірку просить провести з приводу дотримання Закону України «Про оплату праці», норм податкового законодавства та повноти сплати податків.

На спростування доводів апелянта про те, що чинне законодавство не вимагає обовязкового укладення трудового договору з працівником у випадку проходження ними стажування, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При укладенні трудового договору, як встановлено ст. 26 КЗпП України , може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 24 КЗпП України та 26 КЗпП України, обовязковою передумовою допуску працівника до роботи є укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Апеляційний суд наголошує, що чинним законодавством про працю не передбачено можливість роботодавця здійснювати стажування працівників перед прийняттям їх на роботу.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, працівники, що перебували в приміщенні ТзОВ «Мерседес клуб», зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали письмові пояснення, із яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за період з 20.10.2016 року по 23.10.2016 року проходили стажування у позивача та станом на 25.10.2016 року трудових договорів із роботодавцем не укладено, оплата за виконану роботу не здійснювалася. ОСОБА_3 пояснив, що працює барменом у ТзОВ «Мерседес клуб» з 20.10.2016 року у порядку переведення зі «Stars Music Cafe»; оплата за виконану роботу також не здійснювалася та жодних документів, які б підтвердили факт переведення не додано.

Такі пояснення працівників позивача не спростовані ним, жодними доказами не підтверджено, що здійснювався тиск відповідачем на працівників для надання ними таких пояснень і який саме тиск, а тому апеляційний суд вважає, що такі обставини не доведені позивачем, що правильно було враховано судом першої інстанції при ухваленні постанови.

Крім того, із приєднаного до матеріалів справи Договору про надання послуг по аутсорсингу та аутстаффінгу персоналу, укладених між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТзОВ «Мерседес клуб» (Клієнт) вбачається, що відповідно до пункту 3.2. вказаного договору Виконавець проводить первинний підбір персоналу, який відповідає вимогам Клієнта. Якщо нарікань клієнта не має, то відібраний персонал підписує з Виконавцем письмові строкові трудові договори на виконання відповідного обсягу робіт.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що зазначеним договором передбачена обов'язкова вимога працевлаштування працівників підписання строкового трудового договору із ТзОВ «Мерседес клуб».

Апеляційний суд також звертає увагу, що позивач не заперечував того факту, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконували роботу на підприємстві, тобто, працювали, лише поняття виконання роботи підмінив поняттям стажування, яке не передбачене нормативними актами з питань праці як окреме від поняття виконання трудових обовязків.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мерседес клуб» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 813/4262/16 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складене 30.01.2018 року