Справа № 358/1173/17
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1173/17 Провадження № 2-а/358/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК» до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство «МЕДВИН РОЗВИТОК» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області № 288-23 -УІІ від 11 серпня 2017 року «Про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК», а також визнати протиправним та скасувати рішення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про державну реєстрацію рішення про припинення КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» та зобовязати Богуславську районну державну адміністрацію Київської області виключити запис про державну реєстрацію рішення про припинення КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» з реєстру.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що дана справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підсудна господарському суду Київської області.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача вважає за необхідне задовольнити дану заяву з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів юпоширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно розяснень викладених в п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом

України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації (п. 3.2).

Визначення поняття субєкт господарювання надане безпосередньо у ст. 55 Господарського кодексу України, зокрема: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до Статуту комунального підприємства «Медвин Розвиток», дане підприємство являється підприємством комунальної форми власності (юридичною особою), створеним відповідно до рішення Медвинської сільської Ради Богуславського району Київської області за №183-15-УІІ, від 24.01.2017 року, вказане підприємство створене відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та було зареєстроване в установленому Законом порядку, має відокремлене майно, а також печатку юридичної особи та здійснювало господарську діяльність, визначену статутом, тобто є субєктом господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Засновником вказаного підприємства є Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області, підприємство підконтрольне та підзвітне Засновнику.

Відповідно до п. 3.1. статуту комунального підприємства «Медвин Розвиток» основною метою діяльністю підприємства є забезпечення ефективного використання майна, комунальної форми власності, технічного обслуговування будівель, впорядкування відносин, повязаних з наданням в оренду обєктів спільної власності територіальних громад сіл Медвин, Дібрівка Богуславського району Київської області, що входять до сфери управління Медвинської сільської Ради та обліковуються на балансі підприємства.

Згідно з п.4.1., 4.2., 4.3. статуту комунального підприємства «Медвин Розвиток» майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл Медвин та Дібрівка, власником якого є Медвинська сільська Рада Богуславського району Київської області. Майно належить підприємству на праві господарського відання і закріплено за ним відповідно до договору. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє та користується зазначеним майном, вчиняючи дії, що не суперечать чинному законодавству України та статуту.

З урахуванням вищевказаних обставин, дана справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК» до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3