Справа № 821/63/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/63/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Державного реєстратора Новозбур'ївскої сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" ОСОБА_153 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44 ОСОБА_154 ОСОБА_44 ОСОБА_45 ОСОБА_46 ОСОБА_47 ОСОБА_48 ОСОБА_49 ОСОБА_50 ОСОБА_51 ОСОБА_52 ОСОБА_53 ОСОБА_54 ОСОБА_55 ОСОБА_56 ОСОБА_57 ОСОБА_155 ОСОБА_59 ОСОБА_60 ОСОБА_61 ОСОБА_62 ОСОБА_63 ОСОБА_64 ОСОБА_65 ОСОБА_66 ОСОБА_67 ОСОБА_68 ОСОБА_69 ОСОБА_70 ОСОБА_71 ОСОБА_72 ОСОБА_156 ОСОБА_74 ОСОБА_75 ОСОБА_76 ОСОБА_76 ОСОБА_77 ОСОБА_78 ОСОБА_79 ОСОБА_80 ОСОБА_81 ОСОБА_82 ОСОБА_83 ОСОБА_77 ОСОБА_84 ОСОБА_85 ОСОБА_86 ОСОБА_87 ОСОБА_88 ОСОБА_89 ОСОБА_90 ОСОБА_91 ОСОБА_92 ОСОБА_93 ОСОБА_94 ОСОБА_95 ОСОБА_96 ОСОБА_97 ОСОБА_98 ОСОБА_98 ОСОБА_99 ОСОБА_100 ОСОБА_157 ОСОБА_102 ОСОБА_103 ОСОБА_104 ОСОБА_105 ОСОБА_106 ОСОБА_107 ОСОБА_108 ОСОБА_109 ОСОБА_110 ОСОБА_111 ОСОБА_112 ОСОБА_113 ОСОБА_114 ОСОБА_158 ОСОБА_116 ОСОБА_117 ОСОБА_118 ОСОБА_119 ОСОБА_120 ОСОБА_121 ОСОБА_122 ОСОБА_123 ОСОБА_124 ОСОБА_125 ОСОБА_126 ОСОБА_127 ОСОБА_128 ОСОБА_129 ОСОБА_130 ОСОБА_131 ОСОБА_132 ОСОБА_133 ОСОБА_134 ОСОБА_135 ОСОБА_136 ОСОБА_137 ОСОБА_138 ОСОБА_138 ОСОБА_139 ОСОБА_140 ОСОБА_141 ОСОБА_142 ОСОБА_143 ОСОБА_144 ОСОБА_145 ОСОБА_146 ОСОБА_147 ОСОБА_148 ОСОБА_149 про визнання протиправними і скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Новозбур'ївскої сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" ОСОБА_153 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44 ОСОБА_150 ОСОБА_45 ОСОБА_46 ОСОБА_47 ОСОБА_48 ОСОБА_49 ОСОБА_50 ОСОБА_51 ОСОБА_52 ОСОБА_159 ОСОБА_52 ОСОБА_54 ОСОБА_55 ОСОБА_56 ОСОБА_57 ОСОБА_155 ОСОБА_59 ОСОБА_60 ОСОБА_61 ОСОБА_62 ОСОБА_63 ОСОБА_64 ОСОБА_65 ОСОБА_66 ОСОБА_67 ОСОБА_68 ОСОБА_69 ОСОБА_70 ОСОБА_71 ОСОБА_72 ОСОБА_156 ОСОБА_74 ОСОБА_75 ОСОБА_76 ОСОБА_76 ОСОБА_77 ОСОБА_78 ОСОБА_79 ОСОБА_80 ОСОБА_81 ОСОБА_82 ОСОБА_83 ОСОБА_77 ОСОБА_84 ОСОБА_85 ОСОБА_86 ОСОБА_87 ОСОБА_88 ОСОБА_89 ОСОБА_90 ОСОБА_91 ОСОБА_92 ОСОБА_93 ОСОБА_94 ОСОБА_95 ОСОБА_96 ОСОБА_97 ОСОБА_98 ОСОБА_98 ОСОБА_99 ОСОБА_100 ОСОБА_157 ОСОБА_102 ОСОБА_103 ОСОБА_104 ОСОБА_105 ОСОБА_106 ОСОБА_107 ОСОБА_108 ОСОБА_109 ОСОБА_110 ОСОБА_111 ОСОБА_112 ОСОБА_113 ОСОБА_114 ОСОБА_158 ОСОБА_116 ОСОБА_117 ОСОБА_118 ОСОБА_119 ОСОБА_120 ОСОБА_121 ОСОБА_122 ОСОБА_123 ОСОБА_124 ОСОБА_125 ОСОБА_126 ОСОБА_127 ОСОБА_128 ОСОБА_129 ОСОБА_130 ОСОБА_131 ОСОБА_132 ОСОБА_133 ОСОБА_134 ОСОБА_135 ОСОБА_136 ОСОБА_137 ОСОБА_138 ОСОБА_138 ОСОБА_139 ОСОБА_140 ОСОБА_141 ОСОБА_142 ОСОБА_143 ОСОБА_144 ОСОБА_145 ОСОБА_146 ОСОБА_147 ОСОБА_148 ОСОБА_149 про визнаня протиправними та скасування рішення державного реєстратора Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни №36039353 від 07.07.2017 року, №36055623 від 10.07.2017 року, №36017213 від 06.07.2017 року. .

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року позовна заява Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" була залишена без руху з підстав наявності недоліків в оформленні позовної заяви та недоліків заповнення ордера на надання правової допомоги, яким підтверджені повноваження представника.

17 січня 2018 року через канцелярію суду позивачем подано супровідний лист від цієї ж дати, яким повідомлено про усунення недоліків позовної заяви. До супровідного листа додано оформлений належним чином ордер на надання правової допомоги серії ХС №55503, виправлена позовна заява та клопотання про витребування доказів судом від 17 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року відкрито спрощене провадження по справі, витребувано докази від відповідача та призначено судове засідання.

Також, разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони суб'єкту державної реєстрації вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок за кадастровими номерами, переліченими в відповідній заяві.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року в задоволені вказаної заяви позивача відмовлено.

29 січня 2018 року директором СПрАТ "Водолій" через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Ковбій О.В.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2018 року о 15:00.

В судове засідання на вказану дату сторони не з'явились.

Через канцелярію суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

Усі інші треті особи у справі про час та місце розгляду заяви про відвід судді Ковбій О.В. не повідомлялись в зв'язку зі скороченим строком розгляду даної заяви (не пізніше двох днів з дня надходження) та відсутністю засобів зв'язку (окрім поштової адреси), про що свідчить наявна в справі довідка.

Позивач та відповідач у справі про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, про що свідчить роздруківка про направлення електронного поштового відправлення з офіційної електронної адреси судді Ковбій О.В. на електронні адреси, зазначені позивачем у позові.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заява позивача мотивована тим, що на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, окрім того, позивач вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Так, позивачем зазначено, що 21 грудня 2017 року представником СПрАТ "Водолій" ОСОБА_151 була подана скарга на ім'я голови Херсонського окружного адміністративного суду стосовно дій судді Ковбій О.В., в якій він вказав на дії судді, які, на його думку, свідчать про порушення нею правил суддівської етики.

Окрім зазначеного, позивач вказав, що суддя Ковбій О.В., під час розгляду справи №821/1836/17, в якій СПрАт "Водолій" приймало участь у якості третьої особи, під час з'ясування думки з приводу діяльності державних реєстраторів, вела діалог з третіми особами про те, що ОСОБА_152 погано відноситься до земельних ділянок, та не виплачує орендну плату. Окрім цього, на думку позивача, суддя безпідставно запитувала у землевласників про їх бажання стосовно перебування земельних ділянок в оренді ТОВ "Украгросолід Інтернешнл".

На підставі вказаного, по справі №821/1836/17, СПрАТ "Водолій" було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Ковбій О.В.

Вирішуючи заявлену заяву суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наданого до суду копії конверта (з ухвалою про відкриття провадження у справі) з цифровим кодом №550 не можливо встановити, коли він був отриманий позивачем, проте, судом виконано пошук на офіційному сайті підприємства поштового зв'язку - "Укрпошта"за електронним посиланням: https://ukrposhta.ua/en/vidslidkuvati-forma-poshuku?barcode=550. З даного запиту вбачається, що 23 січня 2018 року вказане поштове відправлення не було вручено позивачу. Тобто днем, з якого слід обраховувати початок перебігу 10-денного строку на подачу позивачем заяви про відвід є 23 січня 2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про своєчасність звернення позивача з заявою про відвід судді.

З приводу підстав, вказаних позивачем слід вказати на наступне. Позивачем, як підстави для відводу, зазначено п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Проте, доводи вказані лише в обґрунтування по п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Стосовно такої підстави для відводу як наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України) позивачем не зазначено жодного доводу, більш того не надано жодного доказу на підтвердження наявності такої заінтересованості у судді Ковбій О.В.

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Також, відвід не може бути обґрунтований змістом обставин, які виклав позивач в своїх скаргах до Вищої ради правосуддя в силу зазначеної позивачем позиції Ради суддів України, викладеної в відповідному рішенні №34 від 08.06.2017 року.

Однак, вирішуючи заяву про відвід, суд вважає, що окрім заявлених позивачем підстав має бути надана оцінка іншим діям позивача.

Так, представниками СПрАТ "Водолій" протягом грудня 2017 року - січня 2018 року заявлено кілька відводів судді Ковбій О.В. та подано, на сьогоднішній день, дві дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя, під час участі в складі колегії суддів у справах №821/1896/17, 821/1490/17. Жодна з заяв про відвід задоволена не була.

Також, при вирішенні заяви про самовідвід, суд відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права та зазначає, що вірним є посилання позивача не деякі з цих рішень та додатково зазначає.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.82 р. у справі "П'єрсак проти Бельгії" вказано "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02, зазначається: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_5 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_6 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Тому, на думку суду, з факту самої наявності скарг позивача та його адвоката на дії та рішення судді Ковбій О.В. у сукупності з неодноразовими відводами заявленими вказаними особами щодо неї, може створитись хибне враження у сторін і громадськості стосовно неупередженості судді, що призведе до порушення викладеного вище твердження про те, що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться"

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку, з урахуванням викладеного та того, що розгляд даної справи здійснюється суддею Ковбій О.В. одноособово, відмова в задоволені клопотання позивача про відвід може бути розцінена сторонами, як така, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та в подальшому може бути використана зацікавленими особами з метою скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного вище, суд вирішив задовольнити заяву ПрАТ "Водоліій" про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись ст. 36, 39, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити відвід.

Справу №821/63/18 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковбій О.В.