Справа № 766/16989/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/302/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону лейтенанта поліції Пастуха Сергія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону лейтенанта поліції Пастуха Сергія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №215811 від 30.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена без дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права позивача, в зв'язку з чим вважає, що оскаржувана постанова була складена неправомірно та підлягає скасуванню. Крім того позивач зазначає, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти задоволення позову заперечував, надав письмовий відзив на позов.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 20.09.2017 року винесено постанову серії БР №215811 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за те, що позивач керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia Tour", державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху, за що був притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 без складання відповідного протоколу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ст. 268 КУпАП, яка встановлює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 30.09.2017 року була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно матеріалів справи представником відповідача долучено пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 За змістом пояснень ОСОБА_1, останній підтвердив, що він не пред'явив документи, оскільки вважав свою зупинку незаконною. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено, що позивач відмовився пред'явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу інспектору.

Крім того, з наданого позивачем відеозапису також вбачається, що останній відмовлявся надати документи на вимогу інспектора.

В судовому засіданні позивач не надав суду жодних доказів на спростування доводів представника відповідача і не спростував обставини, викладених в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано суду достатньо доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 289 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 77, 244, 245, 246, 255, КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД. В. Гаврилов