Справа № 826/4529/15
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

30 січня 2018 року № 826/4529/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» про призначення повторної експертизи у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ»
до Київської міської митниці ДФС
провизнання нечинними та скасування рішення про визначення коду товару, картки; відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску; товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

за участю представників сторін:

від позивача - Лисиця С.В.;

від відповідача - Забєльський А.М., Племянник А.С.

експерт - Тимко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «РОМСАТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці ДФС про визнання нечинними та скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року призначено товарознавчу технічну експертизу.

01 листопада 2017 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, здійсненої на виконання вищезазначеної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року справу прийнято до провадження суддею Кузьменко А.І., поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

15 грудня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення повторної експертизи. В обґрунтування даного клопотання позивач послався на те, що у нього є зауваження стосовно правильності висновку експерта, які детально викладені в письмових поясненнях, а сам висновок експерта викликає сумніви. На повторну експертизу позивач просив поставити такі ж самі питання, які були предметом дослідження попередньої експертизи.

В судовому засіданні 19 грудня 2017 року на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, судом замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «РОМСАТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» та відкладено розгляд справи в зв'язку з викликом судового експерта для роз'яснення свого висновку та надання відповідей на питання суду, а також учасників справи.

В судовому засіданні 30 січня 2018 року експерту - Тимко Є.В. було поставлено ряд питань та встановлено, що під час проведення судової експертизи ним помилково застосовано міждержавний стандарт ДСТУ №27418-87, який скасований наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №234 від 26 вересня 2007 року.

Відповідно до статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Представник позивача клопотання про призначення повторної експертизи підтримав, представники відповідача проти задоволення даного клопотання заперечили, посилаючись на відсутність підстав для проведення повторної експертизи.

Враховуючи те, що під час проведення експертизи, за результатами якої складено висновок від 21 вересня 2017 року №13974/15-35, експертом використано міждержавний стандарт ДСТУ №27418-87, який втратив чинність до виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що такий експертний висновок викликає сумніви в його правильності, з огляду на що є підстави для призначення повторної експертизи з тих самих питань.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №826/4529/15 до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 111, 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити товарознавчу технічну судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яке функціональне призначення пристрою торгівельної марки VOL 1720 W?

- чи призначений пристрій торгової марки VOL 1720 W за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками для прийому сигналів телемовлення і перетворення прийнятих сигналів у стандартні сигнали звукового мовлення та зображення для перегляду програм телебачення на телевізорах?

- чи є пристрій торгової марки VOL 1720 W за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками відеотюнером?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» (адреса: 02660, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7б, оф. 1, ) здійснити оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/4529/15 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко