Справа № 592/10707/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/18/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми лейтенанта поліції Ткачова Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.09.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Суми Ткачовим Д.Ю. відносно нього була винесена постанова серії БР №854302 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що адміністративна справа була розглянута відповідачем на місці зупинки транспортного засобу (м.Суми, вул.Білопільський шлях, біля будинку 16), а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 12.09.2017 року поліцейським роти № 1 батальону патрульної поліції в м.Суми Ткачовим Д.Ю. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 12.09.2017 року о 18 год. 02 хв. в м.Суми по вул.Білопільський шлях, водій керував транспортним засобом, у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер та задній захисний пристрій, чим порушив п.31.4.7е ПДР України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).
Дизпозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, в тому числі, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п.31.4.7е Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме те, що він керував транспортним засобом, у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер та задній захисний пристрій. Однак посилаючись на положення ст.ст. 258, 276, 283 КУпАП та на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 рок № 5-рп/2015, вважає, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки траспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи, чим суттєво порушив його права.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5,6 ст.121, ст.ст.121-1,121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналіз законодавчих норм чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушеня за порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення. При цьому положення ст. ст. 278, 289 КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адмінісративні правопорушення на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальну спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,
У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії БР №854302 від 12.09.2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Ткачовим Дмитром Юрійовичем, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340 грн.- відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай