Справа № 658/3974/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3974/17
(провадження № 2-а/658/6/18 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Терещенко О.Є.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Прохода Олек-сандра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР № 360423 від 24.10.2017 року винесену інспектором РПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Прохода О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за змістом оскаржуваної постанови, він 24.10.2017 року о 14.45 год. на 23 км а/д М 0501 «Обхід м. Одеса» керуючи транспортним засобом Honda Civic 4D держномер НОМЕР_1, на перехресті рухаючись в лівій смузі виконав поворот праворуч при наявності дорожнього знаку 5.16 ПДР (з лівої смуги рух прямо). Однак позивач зазначає, що він правила дорожнього руху не порушував, під'їжд-жаючи до перехрестя доріг перестроївся та рухався у правій смузі, тобто він адміністративне правопорушення не вчиняв. Крім того відповідачем в порушення вимог ст. 276 КУпАП справу розглянуто негайно, без підготовки на місці, чим були порушені його права передба-чені ст. 268 КУпАП, по справі в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол не складався.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполя-гав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судо-вого засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його від-сутність.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з'я-вилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце су-дового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнова-жень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громад-ський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встанов-люють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законо-давством.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стяг-нення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорож-нього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.10.2017 року серії БР № 360423, винесеною інспектором РПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Прохода О.В. застосо-ване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинен-ня адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda Civic 4D номерний знак НОМЕР_1, 24.10.2017 року о 14.45 год. на 23 км а/д МО 501, на перехресті рухаючись в лівій смузі виконав поворот праворуч при наявності дорож-нього знаку 5.16 ПДР (з лівої смуги рух прямо), та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспор-тних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної части-ни доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоян-ки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборо-ни рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перех-рестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, встановлені на ньому, не дають інших вказівок.

Пунктом 1.3.ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху повинні знати і неухиль-но виконувати правила.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушен-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та тех-нічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стан-дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопо-рушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

У відповідності до пояснень позивача, викладених в позовній заяві, він правила вимог дорожнього знаку 5.16 не порушував, під'їдаючи до перехрестя доріг перестроївся та рухався у правій смузі. На перехресті, де відсутня будь-яка дорожня розмітка, був зупинений інспек-тором.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскар-жуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідач, що є суб'єктом владних повноважень, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження, у встановлений судом строк відзиву та доказів правомірності прийнятого рішення не надав.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього поста-нови про накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи позивача щодо порушення його прав через винесення постанови на місці, суд не приймає до уваги через наступне.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністра-тивних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксо-ваних в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопо-рушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повно-важень.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі ад-міністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастиль-них матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням від-повідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 лис-топада 2015 року, N 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без скла-дання відповідного протоколу.

Положеннями ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміні-стративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопо-рушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушен-ня.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими ма-теріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ру-ху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміні-стративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою статті 122 КУпАП, ви-носиться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дана постанова про адміністративне правопорушення була винесена не судом, тому від-сутні юрисдикційні повноваження для закриття провадження, у зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги, щодо закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частково-му задоволенню як законні та обґрунтовані.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 26, 29, 31, 42,44, 46, 72-77, 118, 159, 160, 162, 192, 199, 204, 205, 227-228, ч.4 ст. 229, 241-246, 268, 271, 286 п. 10 Пе-рехідних Положень КАС України, ст.9, 23, 30, 33, ч.2 ст.122, 222, 251, 252, 254, 256, 265-1, 268, 276, 279,280, 283, 317-318, 321 КУпАП, ч.5 ст.14 Закон України «Про дорожній рух» суд,

постановив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора РПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Прохода Олександра Васильовича про скасування постанови про накладен-ня адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора РПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Прохода Олександра Васильовича серія БР № 360423 від 24.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

В іншій частині позовних вимог (щодо закриття провадження) - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за пра-вилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О. Є. Терещенко