Справа № 806/2209/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 806/2209/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Моніча Б.С. у справі №806/2209/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018р. сформовано склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя Капустинський М.М., у складі колегії: Моніч Б.С. та Охрімчук І.Г.

Після винесення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, з"ясовано, що рідна сестра Моніча Б.С. - ОСОБА_5 працює в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області, яке є стороною по даній справі.

Зазначена обставина стала підставою для звернення судді Моніча Б.С. з заявою про самовідвід на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів, зважаючи на те, що розгляд справи №806/2209/17 може створити реальний конфлікт інтересів та розцінений, як особам, що беруть участь у справі, так і стороннім спостерігачем, як доказ упередженості судді Моніча Б.С. при її розгляді, заяву слід задовольнити, справу передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення іншого судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36-41,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Моніча Б.С. від розгляду даної справи, задовольнивши його заяву про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення іншого судді для розгляду справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук