Справа № 822/2350/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

29.01.2018 м. Київ Зі/9901/114/18 №822/2350/16

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №822/2350/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

16.01.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства внутрішніх справ України, в якому останній просить повернути судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені у даній справі.

Заявник зазначає, що при поданні касаційної скарги скаржником сплачено судовий збір в сумі 661,44 грн. вказана сума була сплачена і зарахована до державного бюджету, а тому на підставі положень ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Разом з тим, дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на час постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі та звернення відповідача з даним клопотанням) було визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI в тій же редакції встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас, 15.12.2017 набув чинності КАС України в новій редакції, викладеній згідно Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким також внесено зміни і до Закону № 3674-VI.

Натомість, положення наведених актів законодавства (окрім зміни номеру статті КАС України) не зазнали змін щодо порядку вирішення питання повернення судового збору у разі відмови у відкритті, зокрема, касаційного провадження у справі.

Проте, відмова у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, має свої особливості.

Зокрема, у відповідності до приписів вищезазначеної процесуальної норми суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, здійснює перевірку доводів касаційної скарги та аналізує зміст оскаржуваних судових рішень, з огляду на їх законність та обґрунтованість, тобто фактично здійснює перевірку того, чи ґрунтуються їх висновки, зроблені під час розгляду справи, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, а також чи ухвалені вони відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

При цьому, застосовуючи положення названої статті, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити правову позицію судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI та ч. 5 ст. 214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Більше того, за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів і не залежать від цього.

У випадку постановлення касаційним судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у справі згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України настають процесуальні наслідки, які допускають можливість подальшого перегляду рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених за наслідками розгляду справи по суті спору і переглянутих у касаційному порядку, тоді як у випадку відмови у відкритті касаційного провадження у справі з інших підстав, передбачених процесуальним законом, така юридична перспектива відсутня.

За таких обставин, ухвала судді-доповідача Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, є результатом касаційного перегляду, а тому вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у такому випадку.

Керуючись ст. 132 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, ст. 7 Закону № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі у справі №822/2350/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук