Справа № 2а-9967/12/2670
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 Київ К/9901/499/18 2а-9967/12/2670

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕД Кітчен»
на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року (суддя Н.Г. Вєкуа)
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року (судді: Л.П. Борисюк, І.Й. Петрик, Я.М. Собків)
у справі №2а-9967/12/2670
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕД Кітчен»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби
провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД Кітчен» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕД Кітчен» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Снайпер Медіа» та ТОВ «БС Консалтинг Юкрейн» за серпень 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було повідомлено позивача у порядку встановленому чинним законодавством про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме не було вручено до початку проведення перевірки наказ та повідомлення про її проведення, з огляду на що у відповідача не виникло право на проведення перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у податкового органу були наявні усі правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, а також слідчим СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва були встановлені ознаки фіктивності контрагента позивача ТОВ «Снайпер Медіа», що дало підстави для сумніву у правильності обчислення та декларування сум податкового кредиту, як наслідок податковий орган зобов'язаний був виконати покладені на нього обов'язки з контролю за своєчасності та повноти сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС отримано від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Снайпер Медіа», а також постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про порушення кримінальної справи за фактом створення ТОВ «Снайпер Медіа» з метою прикриття незаконної діяльності.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на адресу ТОВ «ЕД Кітчен» був направлений запит від 01 листопада 2011 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо формування податкового кредиту за серпень 2011 року.

11 червня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (після надання відповіді на запит) прийнято наказ № 668 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕД Кітчен», відповідно до якого на підставі пп. 75.1.2 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕД Кітчен» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Консалтинг Юкрейн» за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

Копія наказу від 11 червня 2012 року № 668 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення надіслана на адресу позивача 11 червня 2012 року.

На підставі даного наказу податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕД Кітчен», за результатами якої складено акт перевірки від 21 червня 2012 року № 409/22-9/35632833.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов, таких як: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статей 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та зважаючи на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій вірно застосувавши положення статей 75, 78, 79 Податкового кодексу України, прийшли до обґрунтованого висновку, що перевірка, проведена на підставі наказу керівника контролюючого органу, за наявності підстав для її проведення, та з дотриманням умов надіслання до початку перевірки платнику податків копії наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, є правомірною.

Окрім того, касаційний суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що зазначення судами в судових рішеннях про те, що наказ на проведення перевірки в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувався, а тому є діючим та має юридичну силу, - є обставиною, що підлягала дослідженню ними та яка входить до предмету доказування при розгляді даного спору, а не висновком про необхідність його оскарження.

Між тим, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки та змісту висновків акту перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД Кітчен» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді І.А.Васильєва
С.С.Пасічник