Справа № 754/1435/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/1435/17 Суддя (судді) першої інстанції: Галась Ірина Анатоліївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Відповідача: Козоріз В.В.;

Третьої особи: Капша І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.17р. у справі №754/1435/17 за позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козоріз В.В., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправними дій Відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наслідком яких стало складання постанови серії АР №856842 від 20.01.17р.; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №856842 від 20.01.17р. та закриття провадження у справі.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що Відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення; Відповідачем не доведено належними доказами вчинення Позивачем адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

20.01.17р. Відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою Позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення розділу 34 п. 1.3 д. 2 ПДР.

З цієї постанови вбачається, що 20.01.17р. о 08 год. 15 хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Suzuki SX-4, н.з. АА 3426 ОХ, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суспільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив п.п.1.3 д. 2 ПДР.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до розділу 34 ПДР, дорожня горизонтальна розмітка 1.3. - поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Вказану лінію забороняється перетинати.

Частиною 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, з відеозапису, який був досліджений колегією суддів, з нагрудної камери інспектора поліції не вбачається, що Позивачем вчинено інкриміноване йому адмінправопорушення. Відеофіксація почала здійснюватися Відповідачем з моменту зупинки Позивача, та не містить жодних обставин порушення ОСОБА_4 ПДР України. На запитання Позивача, чим зафіксовано порушення ним ПДР, інспектором було надано відповідь «очима». Натомість, Позивач наполягає на тому, що ним не було вчинено адмінправопорушення.

Інших доказів (фото-фіксація, показання свідків тощо) суб'єктом владних повноважень на підтвердження вчинення Позивачем адмінправопорушення суду не надано, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність Відповідачем вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, а тому притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн. є неправомірним.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення, без попереднього складання протоколу, відповідає вимогам закону.

Така постанова містить посаду, найменування підрозділу внутрішніх справ, прізвище посадової особи, яка виносила постанову, опис складу вчиненого адмінправопорушення, підписана Позивачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Відповідача щодо складання оспорюваної постанови не підлягають задоволенню.

Також не підлягає задоволенню вимога Позивача про закриття провадження у справі, з огляду на те, що відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції, а не суд. У свою чергу, місцевому загальному суду як адміністративному підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України (в редакції чинній до 15.12.17р.) та ст. 238 КАС України (у діючій редакції) є вичерпні і не поширюються на адмінсправи, які розглядав суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.17р. та ухвалення нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.17р. у справі №754/1435/17 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.17р. у справі №754/1435/17 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №856842 від 20.01.17р., винесену Інспектором роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Козоріз В.В.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст складений 30.01.18р.