Справа № 585/3227/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3227/17
Номер провадження 2-а/585/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

секретар: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 31.07.2017 року її пригостили рибою, яку вона несла додому. Поклавши рибу у корзину, йдучи по вул.Соборній поблизу буд. № 1 м.Ромни їй необхідно було терміново поповнити рахунок в магазині «Київстар». Щоб не йти до магазину з корзиною, вона попросила стареньку бабусю, яка продавала сливи, подивитися за корзиною. Повернувшись вона побачила біля своїх речей інспектора з благоустрою м.Ромни ОСОБА_2, який запитав чому вона продає рибу та порушує п.п.20 п.3 розділу 2 правил благоустрою м.Ромни, а її риба лежала на ящику. Чому вона опинилася на ящику вона не знає, оскільки була в магазині. Інспектору вона пояснила, що риба її, але вона її не продає. Не зважаючи на усні пояснення, інспектор оформив протокол за ст. 152 КУпАП, без участі свідків. 10.08.2017 року відбулося засідання адміністративної комісії по вищевказаному питанню. На даному засіданні був наданий протокол підписаний свідками, вона давала пояснення, але не звертаючи увагу на її пояснення комісія 10.08.2017 року винесла постанову в порядку ст. 152 КУпАП та наклали стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення. Постанова є протиправною , її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства та не зясовано всі обставини у справі в повному обсязі.

Просила скасувати постанову адміністративної комісії від 10.08.2017 року, виданої адміністративною комісією виконавчого комітету Роменської міської ради.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала та просила її задовільнити. В судовому засіданні пояснила, що вона залишила корзину з рибою знайомій бабусі біля магазину «Київстар» та пішла поповнювати собі рахунок. Коли повернулася, то побачила , що біля бабусі зібралися люди ,а інспектор складав протокол. Бабуся думала, що вона принесла рибу продавати і стала продавати . Протокол склали на неї . В корзині було 2 щуки і трохи карасів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що ОСОБА_1 в м.Ромни по вул..Соборній торгувала рибою, без відповідного дозволу, в звязку з чим відносно неї було складено протокол. На адміністративній комісії вона також підтвердила, що торгувала рибою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він входив до складу адміністративної комісії. На розгляд адміністративної комісії надійшов протокол на ОСОБА_1 Даний протокол був розглянутий та винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. Копію постанови він вручив ОСОБА_1, але вона відмовилася підписуватися, тому іншу копію було направлено ОСОБА_1 по пошті. Позивачка була присутня на комісії , вона не заперечувала проти складеного протоколу та погодилася, що торгувала рибою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком того, як ОСОБА_1 продавала рибу в м. Ромни по вул..Соборній в районі магазина «Малятко». При ній складали протокол на ОСОБА_1 Позивачка говорила, що торгувала рибою, але їй було не відомо, що торгувати не можна. Факт торгівлі вона не заперечувала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол , оскільки вона торгувала рибою біля магазину «Малятко» без відповідного дозволу. Даний протокол ОСОБА_1 підписала, прочитала і сказала, що більше торгувати рибою не буде. ОСОБА_1 була на адмінкомісії, отримала постанову , але не підписувалася.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був членом адміністративної комісії на якій було вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності . ОСОБА_1 була присутня на адміністративній комісії та визнавала, що торгувала рибою. Копію постанови їй надавали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був членом адміністративної комісії коли розглядалася справа відносно ОСОБА_1 за реалізацію риби , де це заборонено законом. Комісією було винесено рішення про накладення штрафу на ОСОБА_1 Копію постанови вона отримувала . На комісії говорила, що торгувала рибою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона була членом адміністративної комісії. 10.08.2017 року розглядали справу відносно ОСОБА_1 , оскільки вона торгувала рибою в забороненому місці без дозволу. ОСОБА_1 була присутня на комісії, вона отримала постанову, але відмовилася розписуватися.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2017 року він був членом адміністративної комісії на якій було розглянуто протокол відносно ОСОБА_1, оголошено пояснення ОСОБА_1 та протокол.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є голова адміністративної комісії. 10 серпня 2017 року на комісії розглядалася адміністративна справа відносно ОСОБА_1 Постанову вона отримала, але відмовилася підписуватися. Свою провину вона визнавала, факт торгівлі рибою не заперечувала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона була членом адміністративної комісії 10.08.2017 року . На комісії розглядалося питання відносно ОСОБА_1 Вона була присутня на комісії визнавала свою вину та говорила , що не знала, що там заборонено торгувати і більше не буде. Копію постанови вона отримала.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 31.07.2017 року інспектором з благоустрою ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. В протоколі зазначено, що 31.07.2017 року близько 11 год. 40 хв. в м.Ромни по вул.Соборній біля буд.1 було встановлено факт самовільного розміщення точки торгівлі з столику, який розмістила ОСОБА_1 та здійснювала реалізацію живої риби ( карасі, щуки). Своїми діями остання порушила п.п.20 п.3 розділу 2 Правил благоустрою м.Ромни (а.с.21).

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 10 серпня 2017 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340 грн.

В постанові зазначено , що 31.07.2017 року близько 11 год. 40 хв. в м.Ромни по вул. Соборній біля будинку № 1 було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно без погоджуючих документів встановила торгівельну точку на тротуарі і здійснювала торгівлю живою рибою, тим самим своїми діями ОСОБА_1 здійснила порушення п.п.20 п.3 розділу 2 Правил благоустрою м.Ромни (громадянам та субєктам господарювання забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків без наявності відповідного дозволу) та ст. 152 КУпАП (а.с.22).

Позивачка не погодилася з даною постановою та оскаржила її до суду.

Ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Як встановлено в ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 10 серпня 2017 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф, накладено адміністративною комісією в межах компетенції та санкції ст. 152 КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено.

Факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом засідання адміністративної комісії та постановою адміністративної комісії від 10 серпня 2017 року, а також показами свідків.

Заперечення позивачки про те, що вона не торгувала рибою, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства, протоколом засідання адміністративної комісії та постановою адміністративної комісії від 10 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2017 року (а.с.50) , в яких вона вказувала , що торгувала рибою , про те, що торгувати на даному місці заборонено вона не знала, більше торгувати не буде, показами свідків , які входили до складу адміністративної комісії, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які в судовому засіданні пояснювали, що ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії визнавала свою вину, що торгувала рибою та говорила , що більше торгувати не буде, а також показами свідків, які були присутні при складенні протоколу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та пояснювали, що ОСОБА_1 торгувала рибою в м.Ромни по вул..Соборна.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти пояснень свідків, підтвердивши, що підписувала протокол та пояснення, які додані до справи.

Доказів, на спростування обставин, викладених в постанові адміністративної комісії від 10.08.2017 року, позивач суду не надала.

Суд вважає, що адміністративна комісія , як субєкт владних повноважень діяла правомірно та в межах своїх повноважень, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вимоги позивача є безпідставними. Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд вважає, що позивачкою не був пропущений строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову вона отримала по пошті 28.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів , з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду було виготовлено 26 січня 2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12