Справа № 804/6516/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6516/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року

справа № 804/6516/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року (суддя Голобутовський Р.З., повний текст виготовлено 02.11.2017)

у справі № 804/6516/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»

до Офісу великих платників податків ДФС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 27.09.2017 № 2129 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий з порушенням вимог ч. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, предмет визначеної цим наказом перевірки (жовтень 2014 року) був охоплений під час попередніх перевірок товариства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що за наявності визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, наказ Офісу великих платників податків ДФС від 27.09.2017 № 2129 є правомірним та таким, що видано відповідно до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що період жовтень 2014 року не був предметом планової перевірки, за результатами якої складений акт від 12.12.2014, в акті позапланової перевірки від 25.02.2015 не було відображено суму податкового кредиту з ТОВ «Аріона-Торг», що була включена до декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, а відтак факт реальності здійснення поставки природного газу ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2013 року не підтверджено в акті перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд першої інстанції, посилаючись на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 у справі № 641/898/17, не зазначає, яким чином встановлені у вироку обставини пов'язані із спірними правовідносинами по даній справі, при цьому, даний вирок не стосується ТОВ «Аріона Торг» та не створює для нього жодних у юридичних наслідків, оскільки, не зважаючи на те, що вирок містить згадування назви компанії ТОВ «Аріона-Торг», виходячи з формулювання обвинувачення, стосується виключно обвинувачення особи, яка уклала угоду про визнання винуватості.

Також суд першої інстанції, встановлюючи, що перевірка проведена з урахуванням приписів визначених пп.78.1.3 п.78.1 ст.78 ПК України, не взяв до уваги, що у преамбулі наказу від 27.09.2017 № 2129 відповідач посилається як на підставу для проведення перевірки товариства лише на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто п.п.78.1.3 п.78.1 ст.78 ПК України не був підставою для проведення перевірки.

Водночас, позивач наполягає, що відповідачем при призначенні перевірки порушено заборону на проведення позапланової перевірки, встановлену ч.2 п.78.2 ст.78 ПК України, оскільки вказаною нормою контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені, зокрема, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а зазначений у наказі від 27.09.2017 № 2129 період жовтень 2014 року був охоплений позаплановою виїзною перевіркою щодо формування податкового кредиту з ПДВ по деклараціям за жовтень, листопад 2014 (акт позапланової перевірки від 25.02.2015), а період поставки товару (жовтень 2013 року) та віднесення суми поставки до витрат був охоплений плановою перевіркою (акт планової перевірки від 12.12.2014).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Офіс великих платників податків ДФС проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що господарські операції зі здійснення поставки позивачу природного газу від ТОВ «Аріона-Торг» у жовтні 2013 року не були відображені ані в акті планової перевірки товариства від 12.12.2014, ані в акті позапланової перевірки товариства від 25.02.2015.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як зазначено у вказаному запиті, за звітний період декларування жовтень 2014 року (податкові накладні виписані в жовтні 2013 року) встановлено неправомірне визначення податкового кредиту, сформованого від ТОВ «Аріона-Торг», згідно ЄРПН здійснювало реалізацію природного газу. В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження товару та неможливістю його руху по ланцюгу постачання. Дані обставини свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «Аріона-Торг» та ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» та безпідставне формування податкового кредиту ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ».

У відповідь листом від 19.09.2017 № 4705 ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» повідомлено про відсутність підстав для надання документального підтвердження відносин з ТОВ «Аріона-Торг» з посиланням на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам товариства з ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2014 року. Операції товариства з ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2014 року підтверджуються первинними документами, які складені у відповідності до вимог діючого законодавства. (т.2, а. с.34).

З огляду на встановлену в ході аналізу податкової звітності відсутність реального здійснення господарської діяльності між ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» та ТОВ «Аріона-Торг» та безпідставне формування податкового кредиту ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» в жовтні 2014 року і відмову ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» в наданні копії витребуваних запитами від 30.08.2017 документів, 27.09.2017 начальником Офісу великих платників податків ДФС наказ видано № 2129 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» (т.1 а.с.10).

Означеним наказом з посиланням на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» з питань правомірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносин з ТОВ «Аріона-Торг».

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1 -78.1.18.

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наведених норм вбачається, що виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, передувати прийняттю органом державної податкової служби наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пп.73.3 ст.73 ПК України

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї із зазначених в цьому пункті підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За правилами абз.16 п.73.3 ст73 ПК України платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом)

Направляючи цей запит позивачу, контролюючий орган реалізував свої повноваження, визначені законом, а у позивача виник обов’язок надати відповідну інформацію у встановленому порядку та строки.

При цьом, зважаючи на встановлений факт ненадання позивачем необхідної інформації та документів відносно формування податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносин з ТОВ «Аріона-Торг», тобто невиконання встановленого законодавством обов’язку, відповідачем у межах повноважень, визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача.

На підставі аналізу наявних у справі документів та пояснень представників сторін суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірне прийняття наказу від 27.09.2017 №2129 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» на підставі пп. 78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України.

Стосовно тверджень позивача щодо обмежень, визначених п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, апеляційний суд також погоджується з судом першої інстанції.

Згідно з абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, наведена норма встановлює обмеження щодо проведення документальної позапланової перевірки, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були предметом дослідження під час проведення попередніх перевірок платника податків.

Позивач, наполягаючи на незаконності наказу від 27.09.2017 № 2129 з огляду на порушення відповідачем абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, виходив з того, що предмет цієї перевірки (питання правомірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносин з ТОВ «Аріона-Торг») був охоплений попередніми перевірками товариства (акт від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03-05393056 та акт від 25.02.2015 № 100/28-01-42-02-05393056).

При цьому позивач зазначає, що ТОВ «Аріона-Торг» здійснило поставку природного газу товариству у жовтні 2013 року і підприємством віднесено суму поставки гази до витрат та суму ПДВ до податкового кредиту у листопаді 2013 року, втім у червні 2014 року товариством скориговано суму - 1662962,80 грн. ПДВ шляхом виключення даної суми зі складу ПДВ листопада 2013 року. В подальшому, керуючись п.198.6 ст.198 ПК України, позивач скористався своїм правом на відображення суми ПДВ в складі вартості придбаного у жовтні 2013 року природного газу в жовтні 2014 року, тобто протягом 365 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що акт від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03-05393056 складений за результатами проведеної контролюючим органом планової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 (т.1, а. с.13-144).

Акт від 25.02.2015 № 100/28-01-42-02-05393056 – за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за жовтень, листопад 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року (т.1, а. с.145-246).

Дослідивши вказані акти документальних перевірок та додатки до них, надані позивачем (т.2, а. с.18-23), апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність охоплення даними плановою та позаплановою перевірками питання правомірності формування товариством у жовтні 2014 року податкового кредиту з ПДВ, сплаченого у ціні придбаного товару у ТОВ «Аріона-Торг».

Так в акті планової перевірки від 12.12.2014, який охоплює, в тому числі, звітний період жовтень 2013 року, взаємовідносини ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» з ТОВ «Аріона-Торг» з приводу оподаткування податком на додану вартість не задокументовані і не могли бути задокументовані у зв’язку з тим, що операції по взаємовідносинах ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» з ТОВ «Аріона-Торг» не були включені позивачем до декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, підприємством відображено податковий кредит по зазначеним взаємовідносинам у декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, що й визначено предметом перевірки у спірному наказі від 27.09.2017 № 2129.

З акту позапланової перевірки від 25.02.2015 вбачається, що дану перевірку проведено на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно вказаній нормі документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто предметом позапланової перевірки, за результатами якої складений акт від 25.02.2015, виключно є питання правомірності задекларованого товариством від’ємного значення ПДВ за жовтень, листопад 2014 року та бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014 року, результат проведення якої слугував підставою для заявленого позивачем відшкодування сум ПДВ з Державного бюджету України (ст.200 ПК України).

Отже, незважаючи на те, що контролюючим органом проведено перевірку правомірності нарахування товариством від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту, відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за жовтень 2014 року (т.1, а. с.145), питання правомірності формування товариством податкового кредиту з ПДВ, зокрема, по взаємовідносинах у ТОВ «Аріона-Торг» у жовтні 2014 року не розглядалось і не мало бути розглянуто в межах вказаної перевірки.

З огляду на викладене, вбачається, що питання правомірності формування податкового кредиту по декларації з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносин з ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2014 року, визначене як предмет позапланової перевірки наказом від 27.09.2017 № 2129, не було охоплено попередніми перевірками товариства, за результатами яких складно акти від 12.12.2014 та від 25.02.2015, внаслідок чого в даному випадку відсутні встановлені абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України обмеження, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для скасування наказу від 27.09.2017 № 2129 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» за наведених позивачем обставин.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 804/6516/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко