Справа № 201/5057/17(2-а/201/194/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 рокусправа № 201/5057/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ходаківський М.П.) від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудпроект»

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання незаконними та скасування протоколу, постанови,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Гідробудпроект» у квітні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2017 та постанову № 14/1302 від 13.02.2017 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26» № 15/п від 23.01.2017 та направлення про проведення позапланової перевірки № 15-15/п від 24.01.2017, головними спеціалістами - інспекторами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мироненком А.А., Мокрим Ю.О. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Інвест» на об'єкті «Будівництво житлового комплексу по вул. Титова, 26 у м. Дніпропетровськ», за результатами якої складено Акт від 25 січня 2017 року.

За результатами перевірки встановлено, що розділ проекту «Конструкції залізобетонні» стадія «Робочий проект» № 200/3.04-КЖ назва «Житловий комплекс по вул. Титова, 26 в м. Дніпропетровськ», секція № 3 (3 черга будівництва), розробленого субпроектувальником ТОВ «Гідробудпроект» виконаний з порушенням, а саме для об'єктів III категорії складності проекту проектування здійснюється в дві стадії: стадія «П» (стадія проект) та стадія «Р» (робоча документація), але вищезазначена проектна документація № 200/3.04-КЖ розроблена проектувальником ТОВ «Гідробудпроект» як стадія «РП» (робочий проект), який не відповідає стадії проектування для об'єкту III категорії складності, що є порушенням абз. 5 пп. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011.

На підставі висновків акту перевірки Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відносно ТОВ «Гідробудпроект» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2017, відповідно до якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 13 лютого 2017 року в приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а також винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2017.

Відповідачем 13 лютого 2017 року було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1302, якою ТОВ «Гідробудпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144000,00 грн.

Вважаючи незаконними протокол та постанову, ТОВ «Гідробудпроект» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Згідно з ч. 4 ст. 2 цього Закону заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень статті 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регулюється Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Відповідно до пункту 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Гідробудпроект» на підставі договору на виконання робіт, здійснив розробку робочої документації пальових фундаментів на об'єкті будівництва «Житловий комплекс по вул. Титова, 26 в м. Дніпропетровськ».

Позивач зазначає, що на об'єкт будівництва прибули посадові особи відповідача, які не були допущені до перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ № 15/п від 23 січня 2017 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 24 січня 2017 року, в порушення вимог чинного законодавства, не містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого мав здійснюватися захід, що свідчить про наявність підстав для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку).

Зі змісту Акту від 25.01.2017 вбачається, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил здійснено щодо ТОВ «Райз-Інвест». При цьому ані наказ про проведення перевірки, ані направлення не містять зазначення, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався відносно ТОВ «Гідробудпроект», тоді як протокол, припис та постанову про накладення штрафу винесено відносно ТОВ «Гідробудпроект», господарська діяльності якого у сфері містобудування не була предметом перевірки.

Окрім того, судом встановлено, що наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 22/п від 30 січня 2017 року строк проведення позапланової перевірки на об'єкті містобудування, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 26, продовжено на 2 робочих дні, 31 січня та 01 лютого 2017 року включно.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Таким чином, акт перевірки може бути складено лише за результати її проведення, проте судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачем акт перевірки було складено 25 січня 2017 року, тобто до закінчення перевірки, яка була продовжена до 01 лютого 2017 року включно, що додатково свідчить про порушення її проведення або про не проведення взагалі, про що зазначає позивач.

Також відповідно до пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку).

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Позивач зазначає, що акт перевірки та припис не отримував взагалі, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року та постанову про накладення штрафу від 13 лютого 2017 року отримав одночасно лише 06 березня 2017 року.

Відповідачем на підтвердження отримання ТОВ «Гідробудпроект» акту перевірки та припису не надано жодних належних доказів. Надані копії фіскальних чеків поштових відправлень не містять інформації які саме документи були направленні та на яку адресу, крім того одержувачами поштових відправлень зазначено «Пономаренко» та «Мороз», тоді як протокол, припис і постанову складено відносно ТОВ «Гідробудпроект» та має бути направлено саме вказаному суб'єкту господарювання. Також з вказаних корінців відправлень вбачається, що направлення було здійснено з повідомленням про його отримання, проте доказів отримання адресатом поштових відправлень чи не можливість їх вручення відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції не надано.

Також одночасне отримання позивачем протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про притягнення до відповідальності є також порушення процедури притягнення особи до відповідальності, позбавленням позивача бути завчасно проінформованим про розгляд справи та надати пояснення та докази, що можуть істотно вплинути на вирішення питання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язок доказування правомірності прийнятих рішень покладено саме на суб'єкта господарювання, висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача щодо спірних правовідносин.

З огляду на допущені відповідачем порушення законодавства щодо проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1302 від 13.02.2017.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Протокол про правопорушення не є рішенням суб'єктам владних повноважень в розумінні КАС України, носить лише інформаційний, доказовий характер, фіксує правопорушення, виявлені в ході перевірки та під час самого провадження. Сам протокол по собі не тягне жодних правових наслідків для особи, а отже не порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ухвалена з порушенням норм матеріального права, що тягне за собою її скасування у відповідній частині.

В іншій частині судове рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі № 201/5057/17 - скасувати в частині визнання незаконним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 лютого 2017 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудпроект».

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі № 201/5057/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 січня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова