Справа № 800/296/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

29.01.2018 м.Київ П/9901/198/18 800/296/17

Верховний Суд у складі колегіїв судді Касаційного адміністративного суду: головуючого-судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід і недовіру колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація "Малинівське міське відділення Всеукраїнського об"єднання ветеранів", третя особа на стороні відповідача - Президент України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

26.01.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід і недовіру колегії суддів у складі: головуючий-суддя Кравчук В.М., судді Анцупова Т.О., Гімон М.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В.

Заяву про відвід суддів мотивує створенням, на її думку, перешкод у доступі до правосуддя, які полягають у реформуванні судової влади, надсиланні ухвали з "невидимими" літерами, несвоєчасному вирішенні клопотання про забезпечення позову, постановленні цим Судом ухвали, якою ОСОБА_1 відмовлено в забезпеченні позову.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу суду немає.

Статтею 36, 37 КАС України визначено підстави за яких суддя підлягає відводу. Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, наведені у заяві про відвід міркування свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями і не можуть бути підставами для відводу судді.

У відповідності до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 26.01.2018 про відвід і недовіру колегії суддів у складів Кравчук В.М., Анцупова Т.О., Гімон М.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В. визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 800/296/17, П/9901/198/18 до вирішення питання про відвід суддів.

3. Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.М. Гімон

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П.Стародуб