Справа № 820/6243/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2018 р. № 820/6243/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження адміністративну справу за позовом

Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування"
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Слобожанське об'єднанане УПФУ м. Харкова, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з ДП "ХКБ з двигунобудування" заборгованості в сумі 1.564,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова виникла заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у сумі 1.564,24 грн. Оскільки вказана заборгованість відповідачем не сплачена, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив, в якому зазначив, що позивачем не надано доказів, що колишньому працівнику ДП "ХКБ з двигунобудування", якому призначено пенсію відповідно до пунктів "б-з" ст.13 закону "Про пенсійне забезпечення", продовжує отримувати пенсію. Крім того, зазначив, що позивачем не вказано, на підставі якого конкретного пункту ст.13 закону України "про пенсійне забезпечення" була призначена пенсія. Також, відповідач зазначив, що позивач повинен обгрунтовувати пенсійний вік для відповідної особи - колишнього працівника, по досягненню якого обов'язок зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій припиниться. За таких підстав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з тим відповідач зазначив, що не отримує поштову кореспонденцію, направлену Харківським окружним адміністративним судом.

З цього приводу суд зазначає, що поштове відправлення було направлено вдповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" перебуває на обліку в Слобожанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно матеріалів справи на даному підприємстві працював ОСОБА_1, якому призначено пенсію на пільгових умовах на підставі п. "б-з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №2), що підтверджується довідкою уточнюючою характер роботи (а.с.18).

Таким чином, як з'ясовано судом, пенсія вказаному громадянину була призначена у зв'язку з наявністю виданої відповідачем довідки, уточнюючої особливий характер роботи.

Вирішуючи даний спір по суті суд зазначає, що ці ж самі правовідносини, але за інший період часу (квітень - травень 2017 року) були предметом розгляду адміністративної справи за № 820/2680/17. Судове рішення по даній справі набрало законної сили 11.08.2017 року.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Визначена суб'єктом владних повноважень в розрахунках частка плати відповідача по витратам на відшкодування виплаченої пенсії платником внесків у ході розгляду справи не спростована.

Вирішуючи спір, суд зважає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди (абз. 1 п. 2).

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд відмічає, що до набрання чинності Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" питання порядку відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату на доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тобто пенсій, призначених застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, було унормовано Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з п. 1 ст. 1 згаданого закону відповідач віднесений законодавцем до кола осіб, які є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а в силу ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" об'єктом оподаткування для відповідача є, зокрема, фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За таких обставин, відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати територіальним органам Пенсійного фонду України витрати по доставці та виплаті пенсій, що були призначені особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах і внаслідок цього набули та реалізували право на отримання пенсій відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" або відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з п.п. 6.4. п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663; далі за текстом - Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно наданих суду копій розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", складених щодо відповідача загальна сума заборгованості за вересень - листопад 2017 року складає 1.564,24 грн.

Вказані розрахунки направлені відповідачу (а.с.16-17).

Згідно п.6.7 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з вересня по листопад 2017 року у сумі 1.564,24 грн. станом на час розгляду справи в суді, не сплатило, що підтверджується карткою особового рахунку (9 а.с.)

У ході розгляду справи доказів втрати юридичної дії вищезазначеного розрахунку внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання страхувальником обов'язку за згаданим правовим актом індивідуальної дії, відповідачем до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ч.4 ст.9 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення заборгованості у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту. При цьому, питання правомірності складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, не є предметом позову у даній справі, а, отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Слобожанського об'єднананого управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (м.Харків, 61001, вул.Морозова,13, код 14313582) на користь Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (м.Харків, вул.Гольдбергівська,15, 61140, р/р 2370 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком .№2 в розмірі 1.564,24 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири грн. 24 коп.)

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України.

Суддя Старосєльцева О.В.