Справа № 2а-711/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а 711-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом УДАІ ГУМВС України області в якому вказав, що постановою від 29.03.2010року, винесеною ст. інспектором Охтирського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2М на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за ч.І ст.122 КУпАП. З вказаною постановою він не згоден оскільки рухався не перевищуючи швидкості руху свідків до складання протоколу прапорщиком ДПС взагалі не долучено, радар фіксував швидкість не будучи установленим на штативі, а перебував у руках інспектора.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати постанову.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Сумській області будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився надавши заперечення в яких вважає постанову обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню з підстав її законності та обґрунтованості.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судовим розглядом справи встановлено наступні обставини.

Згідно постанови по адміністративне правопорушення, складеного інспектором ІДПС ОСОБА_2 позивач 29.03.2010

року їхав зі швидкістю 99 к/м при допустимій 81 к/м чим порушив п.12.9 ПДР України (а.с. 3,26). Прапорщик ДПС ОСОБА_3 виніс постанову серії ВМ № 115750 від 29.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн (а.с.34). ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду. Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення суб'єктом владних повноважень адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 2 ч. З КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації: 8) пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтерес із особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, прапорщик ДПС ОСОБА_3 приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП послався на порушення останнім п.12.9 Правил дорожнього руху України. Проте, ця постанова прапорщика ОСОБА_3 взагалі не підтверджується ніякими належними доказами, зокрема відсутня мотивувальна частина постанови в якій повинні бути наведені обставини скоєного адміністративного правопорушення, докази на які він посилався при складанні постанови, не зазначено, яким приладом вимірювалась швидкість. Таким чином, відповідачем не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 перевищив швидкість доказів щодо правомірності свого рішення суб'єкт владних повноважень суду не надав. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 0,0. до адміністративної відповідальності, бо це рішення суб'єктом владних повноважень прийнято не вмотивовано і не на підставі закону.

Керуючись ст. 6-14, ст. 18 ч.1 п.2 ст. 71 ч. 2, ст. 159-163, ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ № 1157750 винесеної прапорщиком дорожньо-патрульної служби Охтирського взводу ДПС ОСОБА_4 від 29.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 255 грн. провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Суддя В.О. Сінгур