Справа № 405/8271/14-а(8-а/405/1/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року справа № 405/8271/14-а(8-а/405/1/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року у справі № 405/8271/14-а (8-а/405/1/15) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів по скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2014 року у справі № 405/8271/14-а.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року заяву задоволено, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2014 року скасовано, позов ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволений. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 77/90100/14 від 29.08.2014 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 469 МК України, а саме: придбав та використовував ввезений на митну територію України автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, кузов (VІN) НОМЕР_1, 1993 року виготовлення, який перебуває під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовлено.

28.10.2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда. Обґрунтовуючи свою заяву, посилався на рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-4/2015 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України яким встановлено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийняв до уваги рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-4/2015.

Проте, судова колегія не може погодитися із зазначеним висновком суду першої інстанції через таке.

Посилаючись на норми п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) позивач зазначив, що існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема рішення від 31.03.2015 року у справі № 1-4/2015 яким Конституційний Суд України фактично визнав неконституційними ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України в частині її застосування до осіб, які користуються або розпоряджаються транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України.

Проте, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Тобто за вказаними нормами, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є саме встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-4/2015 за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України, вирішено: словосполучення «користування та розпорядження», що міститься в положенням частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

Також Конституційним Судом України здійснений висновок, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Отже, судова колегія зауважує, що зазначеним рішенням Конституційний Суд України не визнавав неконституційними положення частини другої статті 469 Митного кодексу України, а здійснив лише їх тлумачення, що в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у вказаній справі нововиявлених обставин і переглянув постанову суду від 14 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 статті 272 КАС України судові рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 12.11.2017 року за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року у справі № 405/8271/14-а (8-а/405/1/15) скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2014 року у справі № 405/8271/14-а відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко