Справа № 404/4651/17(2а/404/477/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 рокусправа № 404/4651/17(2а/404/477/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 жовтня 2017 року (суддя Галаган О.В.), в адміністративній справі №404/4651/17(2а/404/477/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП Янчука Євгенія Вікторовича про визнання дій протиправними щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ПП роти №4 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП Янчука Є.В. по прийняттю постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №327357 від 24 травня 2017 року, скасувавши її. Позивач також просив суд винести окрему ухвалу про виявлені при розгляді справи порушення закону з боку працівників поліції та направити для розгляду і вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ПП роти №4 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП Янчука Є.В. та працівників поліції, які безпідставно утримували автомобіль Мерседе Бенц, державний знак НОМЕР_1 на вулиці Родімцева в м.Кропивницькому протягом майже 3-х годин.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд скасував спірну постанову про накладення адміністративного стягнення і відмовив у задоволенні інших позовних вимог.

Не погодившись в частині з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким розглянути всі позовні вимоги. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не в повному обсязі розглянув заявлені позивачем позовні вимоги в частині постановлення окремої ухвали. Мотивувальна частина ухваленої постанови не містить жодних посилань на закон чи інший нормативний акт матеріального права, які б слугували відмовою судом першої інстанції у постановленні окремої ухвали.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи викладені в апеляційні скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд першої інстанції винести окрему ухвалу про виявлені при розгляді справи порушення закону з боку працівників поліції та направити для розгляду і вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ПП роти №4 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП Янчука Є.В. та працівників поліції, які безпідставно утримували автомобіль Мерседе Бенц, державний знак НОМЕР_1 на вулиці Родімцева в м.Кропивницькому протягом майже 3-х годин.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час ухвалення постанови судом першої інстанції) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що окрема ухвала приймається відносно особи, яка допустила порушення закону, та є заходом, направленим на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Проте, судом першої інстанції окремої ухвали є правом суду. Крім того, позивач помилкового вважає, що така вимога має розглядатись і вирішуватись, як вимога позовного характеру.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції за наслідками розгляду позовних вимог скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 327357 від 24.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Таким чином, порушені інспектором ПП роти №4 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП Янчука Є.В. права позивача відновлені рішенням суду першої інстанції від 26 жовтня 2017 року, яке станом на момент розгляду апеляційної скарги позивача відповідачем не оскаржено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є недостатньою підставою для прийняття нового судового рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 жовтня 2017 року в адміністративній справі №404/4651/17(2а/404/477/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук