Справа № 820/82/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

30.01.2018 р. справа №820/82/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської ОДА про визнання незаконним дій посадових осіб Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 розпорядження Харківської ОДА від 24.07.2017 р. №145-к про оголошення Розпорядження Президента України від 24.07.2017 р. №151/2017-рн Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Краснокутської РДА Харківської області, подання Харківської ОДА до Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Краснокутської РДА Харківської області, подання Харківської ОДА до Президента України про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Краснокутської РДА Харківської області,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання незаконними дій посадових осіб Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо ненадання ОСОБА_1 копії акту перевірки стану охорони державної таємниці, що проводилась в період з 10.07.2017 р. по 13.07.2017 р., висновку по акту за результатами перевірки та повідомлення про припинення ОСОБА_1 допуску до державної таємниці; 2) визнання незаконним дій посадових осіб Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 розпорядження Харківської ОДА від 24.07.2017 р. №145-к про оголошення Розпорядження Президента України від 24.07.2017 р. №151/2017-рн Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Краснокутської РДА Харківської області, подання ХОДА до Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Краснокутської РДА Харківської області, подання ХОДА до Президента України про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Краснокутської РДА Харківської області; 3) визнання незаконними дій посадових осіб Краснокутської РДА Харківської області щодо ненадання ОСОБА_1 акту перевірки стану охорони державної таємниці, що проводилась в період з 10.07.2017 р. по 13.07.2017 р., висновку по акту за результатами перевірки та повідомлення про припинення ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що подані до перелічених органів державної влади звернення були розглянуті неналежно, витребуваних документів надано не було.

У судовому засіданні 07.12.2017 р. судом було заслухано представника позивача, з пояснень якого з'ясовано, що до справи подані всі докази на підтвердження викладених у позові доводів.

Після заслуховування представників усіх сторін судом були виявлені ознаки непов'язаності між собою всіх заявлених вимог та штучності заявлення цих вимог у межах одного позову.

У зв'язку з цим, у судовому засіданні 09.01.2018 р. судом було поставлено на обговорення питання роз'єднання вимог, заявлених у межах однієї адміністративної справи. Вимоги позивача до Харківської ОДА були виділені в окреме провадження з присвоєнням номеру нової адміністративної справи. Ці вимоги були прийняті судом до розгляду з одночасним прийняттям процесуального рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, що відповідає ч. 6 ст. 12, ч.ч. 1 і 2 ст. 257, ч. 1 ст. 260, п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України.

Відповідач, Харківська обласна державна адміністрація, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що подане громадянином письмове звернення було розглянуто з наданням відповіді, а звернення в електронній формі ОДА не одержувалось.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що спір склався з приводу практичної реалізації особою права на звернення до органу державної влади - Харківської ОДА.

Суд відмічає, що зазначені правовідносини унормовані, насамперед, приписами ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію».

З наданих до суду документів вбачається, що 16.08.2017 р. позивач звернувся до Харківської ОДА з приводу одержання копії подання до Президента України щодо звільнення з посади голови Краснокутської РДА.

Відповідь на це звернення надана листом від 29.08.2017 р. №М-6012/08-18, у якому зазначено про відсутність такого документу, адже згідно з законом призначення та звільнення голови районної державної адміністрації здійснюється Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

Перевіривши відповідність закону діянь владного суб'єкта, вчинених при розгляді та вирішенні даного звернення громадянина, суд не знаходить підстав для висновку про протиправність дій ОДА, позаяк з матеріалів справи не випливає, що відповідач складав подання до Президента України про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області.

З огляду на викладене, суд вважає, що письмове звернення позивача від 16.08.2017 р. було розглянуто владним суб'єктом з додержанням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно з доводами позивача, 10.09.2017 р. ним засобами електронного зв'язку на адресу Харківської ОДА було направлено звернення з приводу надання копії подання Харківської ОДА до Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області.

На вимогу суду відповідачем надано копію листа від 24.01.2018 р. №01-77/818, де указано, що у період з 24.07.2017 р. по 04.12.2017 р. до обласної державної адміністрації звернення ОСОБА_1 електронною поштою не надходили.

З огляду на викладене, суд вважає, що відносно електронного звернення від 10.09.2017 р. у владного суб'єкта не виникло обов'язку розгляду та надання відповіді у зв'язку з неодержанням цього звернення.

Вирішуючи спір за вимогою про визнання незаконним дій посадових осіб Харківської обласної державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 розпорядження Харківської ОДА від 24.07.2017 р. №145-к про оголошення Розпорядження Президента України від 24.07.2017 р. №151/2017-рн «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Краснокутської РДА Харківської області», суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення позивача до ОДА з даного приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адже одержавши письмове звернення громадянина від 16.08.2017 р. вчасно розглянув це звернення, вирішив порушені питання по суті і надав письмову відповідь.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення судового рішення у повному обсязі, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сліденко