Справа № 754/8475/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/8475/17 Суддя (судді) першої інстанції: Журавська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання дій протиправними.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано Постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни від 13.05.2017 р. у ВП №55919360 про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. №257 від 23.03.2017 р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 315 ч. 1 п. 2, 317 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення у відповідній частині або зміни рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим написом, приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. №257 від 23.03.2017 р. запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб «Форд», р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості останнього перед П/ «КРЕДОБАНК».

12.05.2017 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Деснянського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадженнями, підставі вказаного виконавчого напису.

13.05.2017 р. старшим державним виконавцем Вахрушевою Р.М. винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №257 від 23.03.2017 р., арешт майна боржника та розшук майна боржника.

01.06.2017 р. головним державним виконавцем Данилюком Р.В. винесено Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності у вказаному вище виконавчому провадженні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що кореспонденція, направлена боржнику на адресу: АДРЕСА_1, а саме рекомендовані листи № 422 від 15.05.2017 р. та № 893 від 02.06.2017 р., вручені по довіреності уповноваженому на одержання пошти Деснянського РВ ДВС м. Києва Петренко О.С., тобто представнику відповідача, а не боржнику, що свідчить про не проживання останнього за вказаною адресою.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Згідно п. 1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення до Відділу надійшла заява представника ПАТ «КРЕДОБАНК» про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1.

До заяви додано оригінал виконавчого напису № 257, виданий 23.03.2017 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Черник Наталією Степанівною пре звернення стягнення на транспортний засіб марки Ford, модель Kuga, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, колір чорний, ДНЗ НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3. За рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" у розмірі 570698,62 грн., оригінал договору застави довіреність представника стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» та платіжне доручення № 23827665 від 28.04.2017 року.

13.05.2017 року державним виконавцем, у відповідності до вимог ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Як встановлено колегією суддів, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику-ОСОБА_3. за двома адресами, а саме за адресою, зазначеною у заяві про відкриття виконавчого провадження, АДРЕСА_1 та адресою, зазначеною у виконавчому документі, Чернівецька обл., Новоселецький р-н, с. Берестя.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до посилань позивача, щодо не направлення на його адресу, а саме Чернівецька обл., Новоселицький р-н, село Берестя, постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки як вбачається з відстеження пересилання поштових відправлень - відправлення за номером 406 вручене адресату (одержувачу) особисто 22.05.2017 14:55 об'єктом поштового зв'язку СЛОБОДА з індексом 60323.

Враховуючи викладене вище, колегія судді не погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Старшого державногсгшпсбнавця ДеснянськогсГрайонного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни від 13.05.2017 р. у ВП №55919360 про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. №257 від 23.03.2017 р. є правомірною та такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інші позовні вимоги є необгрунтованими та передчасними, оскільки позивачем не конкретизовано, які саме постанови він просить визнати незаконними та скасувати, а також вбачається з матеріалів справи Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності в вказаному виконавчому провадженні винесено головним державним виконавцем Данилюком Р.В., вимоги до якого позивачем не заявляються.

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її часткового скасування, з постановлениям нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог в частині скасування постанови Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни від 13.05.2017 р. у ВП №55919360 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2017 року клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволено та, в порядку сту. 88 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали КААС від 17.11.2017), відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року N 484-УІІІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви.

У зв'язку з цим судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції складає 1600 грн. та підлягає стягненню з особи, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року в частині скасування постанови Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни від 13.05.2017 р. у ВП №55919360 про відкриття виконавчого провадження скасувати постановити нову в цій частині, якою в задоволені позову ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в частині скасування постанови Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни від 13.05.2017 р. у ВП №55919360 про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Стягнути з Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

Н.М. Літвіна