Справа № 320/7955/16-а(2-а/320/295/16)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2018 м. Київ К/9901/5328/18 320/7955/16-а(2-а/320/295/16)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

перевіривши заяву Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року у справі

за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2017 року Мелітопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Верховного суду України подано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2017 року.

Частиною 1 ст. 235 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) передбачалось, що Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мали право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання пп. 1 п. 1 та пп. 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в чинній редакції) матеріали заяви Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд судового рішення передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (провадження №К/9901/5328/18, адміністративна справа №320/7955/16-а (2-а/320/295/16)) для розгляду зазначеної заяви визначено наступну колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Данилевич Н.А., судді - Бевзенко В.М., Шарапа В.М.

У відповідності до пп. 1 п. 1 та пп. 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в чинній редакції) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Колегія суддів, перевіривши наведені у заяві доводи, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) передбачено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування поданої заяви Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області посилається на протилежність висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 10 серпня 2017 року у даній справі, висновкам, наведеним в ухвалі від 20 січня 2014 року у справі №К/9991/86637/11. Як вказує заявник, суд в ухвалі від 10 серпня 2017 року в якості підстави відмови у відкритті касаційного провадженні визначив обставини подання позову до неналежного відповідача, тоді як в ухвалі від 20 січня 2014 року у справі №К/9991/86637/11 такі обставини не відзначаються.

Однак, колегія суддів зауважує, що підставою для перегляду судового рішення в контексті неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є наслідок ухвалення цим судом різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Суд зазначає, що підставою зміни Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови суду першої інстанції у даній справі слугували обставини неврахування судом першої інстанції того факту, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача, та нездійснення його заміни, що призвело до порушення норм процесуального законодавства. В той же час, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції правильно по суті прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим змінив постанову суду в частині обґрунтування мотивів прийнятого рішення. Суд касаційної інстанції в ухвалі від 10 серпня 2017 року також зазначив про дані обставини, та, виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, зробив висновок, що дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що нездійснення процесуальної заміни неналежного відповідача під час розгляду справи не вплинуло на результат розгляду даної адміністративної справи по суті.

З огляду на викладене, обставини, наведені Мелітопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в заяві про перегляд судового рішення, не можуть вважатись такими, що свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки не призвели до ухвалення касаційним судом різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні передбачені статтею 237 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) підстави для подання такої заяви, та в подальшому для відкриття провадження у даній справі за заявою про перегляд судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), ст.ст. 235, 236, 237, 240 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), Суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у допуску справи №320/7955/16-а (2-а/320/295/16) за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа