Справа № 234/16785/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 29.10.2017 старшим інспектором ВМАЗ УПП в м. Краматорську та Словянську старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. Відповідно до постанови він здійснював перевезення пасажирів з технічними несправностями, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

З зазначеною постановою він не згоден з тих підстав, що він працює в ПрАТ «Краматорське АТП-11410» водієм автобусу. Щозмінно перед виїздом для роботи на маршрут всі транспортні засоби проходять передрейсовий технічний огляд. За результатами перевірки транспортні засоби, які мають технічні несправності, для роботи на маршрути не допускаються.

29.10.2017 після проходження обовязкового огляду він керував транспортним засобом СПІ 3302101 СПГ, д/н НОМЕР_1, та працював на міському автобусному маршруті №15 (вул. Бикова -вул. Комерційна) .

На початок роботи його автомобіль був технічно справним, у тому числі, працювали всі світлові прилади, у тому числі фари у всіх режимах. Чітко виконуючи свої посадові обовязки він кожного разу на кінцевих зупинках здійснює огляд основних показників роботи транспортного засобу. З настанням темної пори він декілька разів звертав увагу на роботу світлових приладів та фар. Обидві фари працювали у нормальному режимі.

Приблизно о 18 год. 15 хв. здійснив відправлення (з обома працюючими фарами) з кінцевої зупинки вул. Комерційна. Незважаючи на темну пору доби, практично всі вулиці, по яким проходить маршрут руху, мають добре зовнішнє освітлення. ОСОБА_3 Тихого та Дніпровська освітлені дуже добре, тому водій взагалі не бачить працюють у нього фари, чи ні.

Здійснюючи рух по вул. Хабаровській він звернув увагу на недостатню кількість світла попереду автомобіля. Рухаючись з особливою увагою та обережністю він прибув на кінцеву зупинку вул. Бикова де і сталося спілкування з працівниками поліції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він наполягав на тому, що на початку руху освітлення автомобілю працювало у штатному режимі, однак інспектор все одно за результатами розгляду справи склав постанову.

Також зазначив, що вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, так як він не мав умислу, а отже немає субєктивної сторони правопорушення, а також немає самого протиправного діяння, тобто обєктивної сторони.

Враховуючи викладене просив суд визнати дії старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову БР №518921 від 29.10.2017, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додатково пояснив, що після того, як побачив, що в нього не горить світло лівої передньої фари не зупинив транспортний засіб, не увімкнув сигнал аварійної сигналізації, не встановив знак аварійності та не прослідував до найближчої станції технічного обслуговування. Однак, на кінцевій зупинці самостійно усунув технічну несправність фари. Також пояснив, що не став зупинятися під час руху по маршруту через те, що в салоні автомобілю було багато пасажирів і він бажав як умово швидше доставити їх до місця призначення. Тобто діяв виходячи з суспільних потреб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2017 приблизно о 18 годині під час патрулювання вулиць міста Краматорська ним було виявлено, що водій маршрутного автобусу рухається містом з технічними несправностями, а саме з вимкнутою лівою передньою фарою, що є порушенням п. п в) п. 31.4.3 ПДР України. Після чого, на вулиці Бикова у м. Краматорську ним був зупинений зазначений автомобіль і у повній відповідності до КУпАП розглянута справа про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. Просив суд у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 29.10.2017 разом з інспектором Щербиною С.О. здійснював патрулювання вулиць міста Краматорська і їх екіпаж виявив маршрутний автобус з несправною лівою передньою фарою. На вулиці Бикова у м. Краматорську транспортний засіб було зупинене та інспектор Щербіна С.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідка, дослідивши докази по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №518921 від 29.10.2017 у м. Краматорську по вул. Бикова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом СПІ 3302101 СПГ, д/н НОМЕР_1, 29.10.2017 о 18 год. 45 хв., який використовує за для надання послуг з перевезення пасажирів, рухався по вул. Бикова біля будинку №13 з технічними несправностями, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене чч.2 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 31.4.3 в) ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина ч.2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З дорожніх листів №028739, №028738 судом встановлено, що автобус Рута СПІ 3302101 СПГ, д/н НОМЕР_1 , використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, так як на час винесення постанови керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудного відеореєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2, з якого судом беззаперечно встановлено, що 29.10.2017 о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 рухався на автобусі Рута СПІ 3302101 СПГ, д/н НОМЕР_1, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Зазначений факт також підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 у частині того, що він виїжджав на маршрут на технічно справному автомобілі, так як його притягнуто до відповідальності саме за рух з технічними несправностями о 18 год. 45 хв. 29.10.2017, а не за виїзд на маршрут на технічно несправному транспортному засобі.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до п. 9.9 ПДР України у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла водій зобовязаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що водієм ОСОБА_1 у даному випадку зроблено не було.

Щодо питання накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. суд зазначає, що інспектор Щербина О.С. діяв у відповідності до ст.33 КУпАП, а саме наклав стягнення у межах, установлених ч.2 ст.121 КУпАП, при цьому врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.

Пояснення ОСОБА_1 у частині того, що він на кінцевій зупинці самостійно усунув технічну несправність фари, а зупинятися під час руху по маршруту не став через те, що в салоні автомобілю було багато пасажирів і він бажав як умово швидше доставити їх до місця призначення, суд до уваги не приймає, так як обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення визначені у ст.34 КУпАП, а зазначені ОСОБА_1 обставини не можна віднести до помякшуючих, так як здійснюючи перевезення пасажирів водій повинен діяти у суворій відповідності з ПДР України з метою уникнення негативних наслідків для пасажирів, які перебувають в його автобусі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП інспектор Щербина О.С. діяв у відповідності до вимог КУпАП, а винесена за результатами розгляду справи постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено та підписано в нарадчій кімнаті 30 січня 2018.

Суддя: