Справа № 2а/2218/6049/11
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2218/6049/11

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 21 вересня 2010 року по день припинення права на таку допомогу, з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

На виконання зазначеної постанови Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист.

ОСОБА_2 помер 29 липня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №280157, виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого у реєстрі за №3-475, засвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2, який помер 29 липня 2016 року, є його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області №12-13/1854-4888 від 04 липня 2017 року на виконанні в органах Державної казначейської служби України перебуває судове рішення по справі №2а/2218/6049/11, яке на даний час не виконане.

З метою заміни сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву, прийшов до висновку, що для належного забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частиною 1 статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання надбавки до пенсії правонаступник має у випадку, якщо така надбавка була нарахована померлому або присуджене йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано померлим.

Враховуючи приписи вищезазначених норм закону, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Заміна сторони виконавчого провадження можлива лише тоді, коли виконавче провадження ще триває: воно відкрито та проводяться певні виконавчі дії.

Відповідно до частини першої ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Виконавче провадження по виконанню рішення суду здійснюється на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Враховуючи те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2011 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 21 вересня 2010 року по день припинення права на таку допомогу, з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум, суми якої не були отримані позивачем за життя, про те, згідно матеріалів справи нараховані останньому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

З урахуванням того, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5