Справа № 463/6302/17
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

29 січня 2018 року № 463/6302/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Коморного О.І. розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді Сподарик Н.І. у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Встановив.

ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017 року, відповідно до ст.ст.21, 29 КАС України, адміністративну справу передано за підсудністю для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

12.01.2018 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання до вчинення дій була надіслана до Львівського окружного адміністративного суду та надійшла до суду 15.01.2018 року.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І.

Ухвалою від 19.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

25.01.2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Сподарик Н.І. мотивовану тим, що суддя Сподарик Н.І. ухвалою від 01.12.2014 року по справі №876/355/15 залишила позов без руху. 10.12.2014 року винесла ухвалу про те, що відмовляє позивачеві у відкритті провадження, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, який позивач не мав сплачувати. 04.06.2015 року це рішення скасовано Львівським апеляційним адміністративним судом. Відтак, на переконання позивача, суддя є заангажованою, не здатною справедливо розглянути вимоги позивача у повному обсязі і не може повторно брати участь у розгляді справ за позовом позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018р., заява про відвід судді Сподарик Н.І. передана на розгляд судді Коморному О.І.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, згідно ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В порушення вказаної норми процесуального права, позивачем заявлено відвід судді у справі в якій провадження не відкрито.

Пунктом 1 ч.2 ст. 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подання заяви про відвід судді у справі провадження в якій не відкрито, всупереч вимогам ч.3 ст. 39 КАС України, є дією по зловживанню процесуальними правами, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

Оскільки згідно ч.3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, то заяву про відвід судді Сподарик Н.І. слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 39, ст.40, 45 КАС України суд -

постановив:

Заяву про відвід судді Сподарик Н.І. у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - повернути.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з заявою у порядку визначеному ч.3 ст. 39 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд згідно п.2 ч1. ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд згідно п.2 ч.2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неодноразового зловживання процесуальними правами.

Суддя Коморний О.І.