Справа № П/811/483/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 рокусправа № П/811/483/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, суддя 1 інстанції Брегей Р. І., по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про зобовязання виплатити допомогу у звязку з вагітністю та пологами, середній час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила:

поновити строк звернення до суду, оскільки про порушення прав дізналась 27 лютого 2017 року;

зобовязати відповідача здійснити всі необхідні виплати по листку непрацездатності серії АДЕ № 797673 від 14 вересня 2017 року у звязку з вагітністю та пологами з 16 лютого по 21 червні 2016 року;

зобовязати відповідача виплатити грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 19 липня 2016 року по 06 грудня 2016 року;

зобовязати відповідача внести зміни до наказу ректора Харківського національного університету внутрішніх справ № 367 о/с від 06 грудня 2016 року про поновлення позвача на роботі, після слів «з 07 листопада 2015 року», додавши текст «присвоївши звання майор поліції»;

стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь позивача 10 000 грн. (а. с. 80-82)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про зобовязання Харківського національного університету внутрішніх справ внести зміни до наказу від 06 грудня 2016 року № 367 о/с залишено без розгляду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано Харківський національний університет внутрішніх справ виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологах на підставі лікарняного листа пологового будинку №1 м. Кіровоград серії АГХ №267259 від 16 лютого 2016 року. Зобов'язати Харківський національний університет внутрішніх справ

виплатити ОСОБА_1 1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня по 06 грудня 2016 року. Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог та вимог, що залишені без розгляду судові рішення не оскаржені.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У даному судовому провадженні питання про поновлення на роботі не розглядалось, тож суд першої інстанції порушив вказану норму матеріального права. Також позивач замість збільшення розміру позовних вимог, додав інші позовні вимоги, що є порушенням статті 137 КАС України. Задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки немає вини відповідача, відсутні протиправність його діяння та належні докази наявності заподіяної шкоди.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року визнано протиправним та скасовано наказ Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року « 205 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за пунктом 64»г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача-методиста відділу методичного забезпечення навчального процесу навчально-методичного центру Харківського національного університету внутрішніх справ з 07 листопада 2015 року. Стягнено з Харківського національного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2015 змінено в частині стягнення моральної шкоди, в решті постанову залишено без змін.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 367о/с від 06.12.2016 року на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача-методиста відділу методичного забезпечення навчального процесу навчально-методичного центру Харківського національного університету внутрішніх справ з 07 листопада 2015 року.

За приписами частини2 статті 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Однак при вирішенні питання про поновлення на роботі, позивач не заявила вимоги щодо виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, звернення позивача до суду з позовом про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу окремо від позову про поновлення на роботі, не є порушенням норм чинного законодавства та, з урахуванням судового рішення про поновлення позивача на роботі, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині виплати допомоги по вагітності та пологах на підставі лікарняного листа та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 червня 2016 року по 06 грудня 2016 року.

Крім того, з наданих до суду апеляційної інстанції додаткових пояснень до апеляційної скарги, поданих Харківським національним університетом внутрішніх справ, встановлено, що платіжним дорученням № 3326 від 19.12.2017 року на картковий рахунок позивача перераховано лікарняний по вагітності та пологах за лютий-червень 2016 року у розмірі 5 704,02 грн.

Вказані обставини, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі в частині зобовязання виплатити допомогу у звязку з вагітністю та пологами, оскільки вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі наведено у статті 238 КАС України, та часткове виконання судового рішення суду першої інстанції не відноситься до цього переліку.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача виплатити допомогу по вагітності та пологах на підставі лікарняного листа та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стосовно стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог частини 1 статті 237 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 була протиправно звільнена із займаної посади під час вагітності, була позбавлена матеріальної допомоги при пологах , та після народження немовляти.

Вказані обставини, колегія суддів вважає такими, що призвели до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагали від ОСОБА_1 неабияких додаткових зусиль для організації свого життя та життя народженої дитини.

Таким чином, задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у визначеному судом розмірі є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та встановленим обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 23.01.2018 року, за приписами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.01.2018 року.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко