Справа № 2а-13843/12/2670
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 Київ К/9901/799/18 2а-13843/12/2670

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року (колегія у складі суддів: А.М. Горяйнов, І.Л.Желтобрюх, О.О. Шостак)
у справі №2а-13843/12/2670
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром Агро»
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 28 вересня 2012 року № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2521350,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтується на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині суми 2521350,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу від 05 червня 2012 року не засвідчений нотаріально, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ТОВ «Укрзернопром Агро» було власником частки в розмірі 99 % статутного капіталу ТОВ «Укрзернопром-Іванків» та уповноважувало директора на продаж даної частки статутного капіталу за ціною 180000 доларів США.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у даній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позов. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2521350 грн. 00 коп.

Задовольняючи позов та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги ТОВ «Укрзернопром Агро» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 вересня 2012 року, та є підставами для її скасування.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. А також посилається на неправомірність стягнення судового збору з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Укрзернопром Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, про що складено акт від 19 вересня 2012 року №708/22-6/35016999.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2012 року № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2012 року на суму 3195650 грн. 00 коп.

Висновок податкового органу про заниження позивачем валового доходу фактично ґрунтується на тому, що ТОВ «Укрзернопром Агро» не мало права продавати частку в статутному капіталі ТОВ «Укрзернопром-Іванків» за ціною, нижчою ніж 3960000 грн. 00 коп.

Окрім того, апеляційним судом також було встановлено, що 04 квітня 2008 року створено ТОВ «Укрзернопром-Іванків», засновниками якого були ТОВ «Укрзернопром Агро» та ТОВ «МЕЗОН ПЛЮС». Розмір частки позивача в статутному фонді ТОВ «Укрзернопром-Іванкі» складав 3960000 грн. 00 коп. (99 % статутного капіталу), а ТОВ «МЕЗОН ПЛЮС» - 40000 грн. 00 коп. (1% статутного фонду).

Згідно пункту 7.12.4 Статуту ТОВ «Укрзернопром Агро» директор наділений повноваженнями при укладенні договорів діяти від імені товариства без доручення в межах компетенції, передбаченої статутом. Відповідно до підпункту «п» пункту 7.4 директор не має права укладати без відповідного рішення зборів учасників товариства лише ті правочини, сума яких перевищує 50 % балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності.

Згідно пункту 3.1.3 акту перевірки від 19 вересня 2012 року № 708/22-6/35016999 баланс ТОВ «Укрзернопром Агро» складав не менше 21898383 грн. 00 коп.

В подальшому ТОВ «Укрзернопром Агро» продало свою частку в статутному капіталі ТОВ «Укрзернопром-Іванків» нерезиденту компанії RN Group Limited на підставі договору від 05 червня 2012 року за ціною 1438650 грн. 00 коп. Вказані кошти були включені позивачем до валового доходу.

Під час проведення перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС було зроблено висновок про те, що ТОВ «Укрзернопром Агро» занизило валовий дохід за операцією з компанією RN Group Limited на 2521350 грн. 00 коп. Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що під час укладення договору купівлі-продажу від 05 червня 2012 року позивач не врахував вимог щодо отримання доходу та номінальну ціну частки в статутному капіталі ТОВ «Укрзернопром-Іванків».

В акті перевірки від 19 вересня 2012 року № 708/22-6/35016999 зазначено, що у відповідності до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність, спрямована на отримання доходу, відтак якщо позивач продав частку в статутному фонді ТОВ «Укрзернопром-Іванків» за нижчою ціною, ніж її номінальна вартість, відповідач дійшов висновку про те, що позивач занизив валовий дохід за вказаною операцією на 2521350 грн. 00 коп.

У відповідності до абзацу 5 пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час відчуження позивачем корпоративних прав на ТОВ «Укрзернопром-Іванків», якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Отже, Податковий кодекс України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прямо передбачає умову щодо продажу корпоративних прав за ціною, нижчою від вартості їх придбання.

Крім того, згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, прибутковість кожної окремої операції не є обов'язковою ознакою господарської діяльності, адже вона може включати і окремі збиткові операції, які, хоча і були спрямовані на одержання прибутку, однак з об'єктивних причин призвели до негативних фінансово-економічних наслідків. Натомість визначальною ознакою господарської діяльності є наявність мети з отримання прибутку, а збитковість операції може бути обумовлена комерційним ризиком.

За таких обставин, касаційний суд вважає за необхідне погодитись з обґрунтованим висновком апеляційного суду про те, що податковим органом було зроблено помилковий висновок про заниження ТОВ «Укрзернопром Агро» валового доходу по вказаній операції та, як наслідок, про завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на 2521350 грн. 00 коп.

Водночас, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку обставинам справи цілком правомірно взяв до уваги дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про розмір частки ТОВ «Укрзернопром Агро» у статутному фонді ТОВ «Укрзернопром-Іванків», відсутність необхідності на додаткове уповноваження директора ТОВ «Укрзернопром Агро» на продаж частки в статутному фонді ТОВ «Укрзернопром-Іванків», а також відсутність зобов'язуючих приписів у Цивільному кодексі України щодо нотаріального посвідчення таких угод.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, не спростованим доводами касаційної скарги, про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Водночас, доводи податкового органу у касаційній скарзі про неправомірність стягнення з нього судових витрат шляхом безспірного списання коштів з рахунку ДПІ спростовуються змістом оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року, в якій питання розподілу судових витрат не вирішувалось взагалі.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді І.А.Васильєва
С.С.Пасічник