Справа № 804/7365/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2018 рокусправа № 804/7365/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - ДП «СГЗК») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (далі по тексту - СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року адміністративний позов ДП «СГЗК» до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року повернута, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: несплатою судового збору.

23 листопада 2016 року відповідач СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України повторно оскаржив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з тримісячним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року залишена без руху, у звязку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та скаржнику СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України 12 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання скаржником СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України не виконана, зазначені недоліки скаржником СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, 09 січня 2018 року від скаржника СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про продовження строку встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, з якої вбачається, що скаржник СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України просить суд продовжити строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року у справі № 804/7365/16 строком на 30 днів, надаючи в підтвердження копію доповідної записки від 06.10.2017 р.

Розглянувши заяву скаржника СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ній підстави, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, скаржник має довести суду необхідність в продовженні процесуального строку, а також надати суду належні докази в обґрунтування обставин, що унеможливлюють виконання ухвали в строк, встановлений судом апеляційної інстанції.

Втім, посилання субєкта владних повноважень на неможливість усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року у справі № 804/7365/16, в строк встановлений судом апеляційної інстанції, є безпідставними з огляду на те, що в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги взагалі не йшлося, оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України вже був сплачений судовий збір, про що надано платіжне доручення № 287242 від 07 листопада 2017 року на суму 7388 грн. 90 коп., яке знаходиться в матеріалах справи.

Водночас, жодних доводів стосовно порушення скаржником СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а саме: подання апеляційної скарги з тримісячним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, клопотання не містить.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржник СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України просить суд продовжити строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року у справі № 804/7365/16, яка відсутня в матеріалах справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вищевказане свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Станом на 25 січня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з тримісячним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів станом на 25 січня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко