Справа № 243/8042/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Словянськ

приміщення суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2

Словянський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі судового засідання Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Словянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до патрульної поліції у місті Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Дана позовна заява обґрунтована тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 013433 від 03.09.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн. Дану постанову позивач незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції були порушені вимоги ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 248, 252, 268 КУпАП, п. 10.3 ПДР України, ст. ст. 7, 8, 29, 31, 45 ЗУ «Про Національну поліцію». Співробітники поліції під час складання оскаржуваної постанови 03.09.2017 року приблизно о 18 год. 14 хв. по вул. Літературній в місті Словянську незаконно та безпідставно вчинили переслідування його транспортного засобу, не попередивши позивача через гучномовні про необхідність зупинитися, не надали можливості та часу виконати вимоги поліцейських про зупинку, створили аварійну ситуацію, здійснюючи маневр обгону, різко змінили напрямок та швидкість руху, перегородивши рух його автомобіля, внаслідок чого він був змушений вжити заходів екстреного гальмування та ледве уникнув зіткнення з автомобілем патрульної служби, позбавили його права надати письмові пояснення та скористатися послугами адвоката під час розгляду справи, застосували заходи фізичного впливу задля того, щоб він не зміг написати свої зауваження в оскаржуваній постанові.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 013433 від 03.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача суду наданий письмовий відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Під час патрулювання 03.09.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції капралом ОСОБА_2 та його напарником ОСОБА_3 було виявлення порушення правил дорожнього руху, а саме: о 18. год. 14 хв. в м. Словянську по вул. Літературна біля буд. № 13 водій, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак АН 3223СН не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4 б ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Після чого поліцейським було відредаговано на правопорушення та було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, а саме, рухаючись за авто позивача йому було подано звуковий сигнал та у гучномовець розташований на поліцейській машині було вголос повідомлено про необхідність прийняти праворуч та зупинитися. Звуковий сигнал про зупинку було зроблено неодноразово, про що свідчить відео фіксація з камери поліцейського № АН 00062, яка була розташована на т.з. поліцейського згідно з вимогами ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Після зупинки транспортного засобу позивача поліцейський підійшов, належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив предявити документи, зазначені в. п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, під час розгляду справи інспектор ознайомив позивача з відео фіксацією з камери АН 00062 на якій чітко видно як позивач під час руху не виконав вимогу дорожнього знаку № 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.4 б ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1, позивачу було розяснено права і обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження Постанови та наслідки несплати штрафу, а саме ст. ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем було зафіксовано на камеру поліцейського АН 00062, яка відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» була закріплена на службовому транспорті. Факт розяснення прав та обовязків позивачу було зафіксовано на камеру поліцейського АН 00062, яка відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» була закріплена на службовому транспорті. Факт розяснення прав та обовязків позивачу було зафіксовано на камеру поліцейського АН 00089, яка була закріплена на форменому одязі поліцейського.

Крім того, зазначають, що під час розгляду поліцейським даної справи позивач ніяких клопотань не заявляв.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не зявившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 013433 від 03.09.2017 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак АН 3223СН 03.09.2017 року о 18 год. 14 хв. у м. Словянську по вул. Літературній біля буд. № 13 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та правомірності складання оскаржуваної постанови відповідач посилається на відеозапис з камери поліцейського АН 00062, яка відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» була закріплена на службовому транспорті.

Однак, як видно з даного відеозапису, автомобіль під керуванням позивача підїхав до перехрестя, призупинився перед перехрестям та повернув праворуч. При цьому, на відеозапису не зафіксована наявність дорожнього знаку 2.2. (Проїзд без зупинки заборонено).

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність самого факту вчинення адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ствердження позивача щодо того, що співробітники поліції його не попередили через гучномовні засоби про необхідність зупинитися не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються відеозаписом з камери поліцейського АН 00089.

Факт розяснення прав та обовязків позивачу підтверджується відеозаписом з камери поліцейського АН 00062.

Однак, як видно з відеозапису, зафіксованому на диску, що наданий позивачем, при складанні постанови поліцейський дійсно позбавив можливості ОСОБА_1 зробити письмові зауваження до оскаржуваної постанови, відштовхнувши його.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції віднесено регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, всупереч вимогам вищенаведеного законодавчого положення, позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення співробітнику поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач фактично був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244, 245, 371, 372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії БР № 013433 від 03.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду І ОСОБА_5