Справа № 804/15467/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідача-1 та відповідача-2 відповідач-3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не прибув
В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.16 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.16 року, адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено частково, та 30.06.2016 року видано виконавчі листи по справі. 03.08.2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження, проте, як зазначає заявник, станом на 13.10.2016 року рішення не виконано. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 звернуласть до суду за захистом порушеного права.
Довідкою начальника відділу організаційного забезпечення суду від 30.11.2016 року, заяву, разом із адміністративною справою, 01.12.2016 року передано на розгляд судді Д.П. Павловському (том 3, а.с. 120).
Після розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України, довідкою начальника відділу організаційного забезпечення суду від 24.11.2017 року, заяву, разом із адміністративною справою, 27.11.2017 року передано на розгляд судді Д.П. Павловському (том 4, а.с. 223).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2017 року (том 4, а.с. 224).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року судом поновлено провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 5, а.с. 50).
У судове засідання 24.01.2018 року прибув позивач та представник відповідача-1 та відповідача-2.
Позивач у судовому засіданні вимоги заяви від 26.10.2016 року підтримала, просила суд заяву задовольнити з підстав, викладених в заяві про визнання протиправною бездіяльності та встановлення строку для подання звіту про виконання постанови.
Представник відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення вимог заяви заперечувала, просила суд у задоволенні вимог заяви ОСОБА_3 відмовити повністю за необгрунтованістю.
27.12.2017 року представником відповідача-2 було подано до суду письмовий звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року (том 5, а.с. 20-21).
Відповідач-3 до суду не прибув, належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том 5, а.с. 49).
Частиною 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та встановлення строку для подання звіту про виконання постанови, виходячі із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року (суддя Борисенко П.О.) адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 р. Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_3 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року (том 2, а.с. 167-170).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року - залишено без змін (том 3, а.с. 68-70).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (том 3, а.с. 226-231).
З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_3, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.11.2017 року було видано виконавчий лист у справі (том 4, а.с. 188).
Відповідно до Звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.16 року, Наказом т.в.о. Керівника апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 693К від 15.12.2017 року скасовано наказ Голови ОСОБА_6 від 02.10.2015 року № 310 К «Про звільнення ОСОБА_3В.», та поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06 жовтня 2015 року (том 5, а.с. 27).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 194, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29.01.2018 року.

Суддя Д.П. Павловський