Справа № 800/476/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/476/17

Провадження № 11-62сап18

Суддя Великої Палати Верховного СудуПрокопенко О.Б.,перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2017 року, винесеної в порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, як судом першої інстанції.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду на виконання підпункту 7 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2017 року передано до Верховного Суду.

Ухвалою від 22 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 у цій справі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України 21 грудня 2017 року (вже після того, як розпочав роботу Верховний Суд) із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2017 року.

Відповідно до статті 298 КАС у редакції Закону № 2147-VIII до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, статтею 296 КАС у редакції Закону № 2147-VIII визначено форму та зміст апеляційної скарги.

Заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам, зазначеним у статті 296 КАС у редакції Закону № 2147-VIII, оскільки в апеляційній скарзі на порушення

пунктів 1-3, 8 частини другої цієї статті не зазначено: правильного найменування суду апеляційної інстанції, до якого має подаватися апеляційна скарга, а не заява про перегляд судового рішення; найменування суду першої інстанції, який прийняв рішення, номера справи та дати ухвалення рішення; реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера та серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронної пошти, за наявності; дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До того ж, обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 посилається на положення КАС, які втратили чинність на час подання цієї заяви.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 296 КАС у редакції Закону № 2147-VIII до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Проте ОСОБА_3 не додав документа про сплату судового збору.

Водночас ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на обґрунтування якого послався на тяжкий майновий стан та надав довідку з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради від 2 листопада 2017 року № 11259, у якій зазначено, що він отримав допомогу по догляду за інвалідом І групи у період з травня по жовтень 2017 року в сумі 164 грн 52 коп., а також відомість з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 6 лютого 2017 року № 383, згідно з якою ОСОБА_3 з 1 січня по 30 вересня 2016 року отримав державну та соціальну матеріальну допомогу в сумі 145 грн 44 коп.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону № 3674-VI).

Оскільки зазначені умови, за наявності яких ОСОБА_3 можливо було б звільнити від сплати судового збору, відсутні, належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу на момент подання заяви, скаржник не надав, то його клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1544 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1544 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД.

Щодо процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення слід зазначити таке.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС у редакції Закону № 2147-VIIIсудові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини третьої статті 238 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана не пізніше десяти днів з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд.

Як убачається із заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 пропустив передбачений зазначеною статтею процесуальний строк, оскільки оскаржуване рішення Вищого адміністративного суду України ухвалено 10 листопада 2017 року, а заяву подано 21 грудня 2017 року.

Разом із тим до заяви додано клопотання про поновлення строку, в якому ОСОБА_3 зазначає, що 16 грудня 2017 року він отримав ухвалу від 10 листопада 2017 року, однак доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, не надав. Також підставою пропуску процесуального строку ОСОБА_3 зазначає й те, що часто хворів, проте доказів на підтвердження цих доводів теж не надав.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС у редакції Закону № 2147-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС у редакції Закону № 2147-VIII апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення потребує усунення зазначених недоліків.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої

статті 298 та статті 169 КАС у редакції Закону № 2147-VIII заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС у редакції Закону № 2147-VIII).

Керуючись статтями 238 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, статтями 169, 296-298, підпунктом 13 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви про перегляд судового рішення у встановлений судом строк її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О.Б. Прокопенко