Справа № 826/6243/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6243/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузьменка Володимира Володимировича, суддів Василенка Ярослава Миколайовича та Степанюка Анатолія Германовича при розгляді апеляційної скарги Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Військова прокуратура Київського гарнізону Центрального регіону України (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві від 24 квітня 2017 року у ВП 50854982 про накладення на військову прокуратуру Київського гарнізону штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5 100 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги залишив без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

До суду надійшла заява від третьої особи - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М. та Степанюка А.Г.

Дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що колегія суддів у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. брала участь у розгляді адміністративної справи № 2/44. На даний час додаткова постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2009 року по справі № 2/44 перебуває на стадії примусового виконання.

Так, при розгляді апеляційної скарги на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2009 року у справі № 2/44, колегія суддів у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. скасувала зазначену постанову суду першої інстанції і ухвалила нову постанову від 15 вересня 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року, яка була прийнята колегією суддів у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. та залишено в силі додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2009 року.

Таким чином, враховуючи ухвалу ВАСУ від 15 липня 2015 року, заявник вважає, що колегія суддів у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. є упередженою щодо нього, та зацікавленою у результаті розгляду справи № 826/6243/17.

Також, заявник звертав увагу суду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що вимоги апеляційної скарги позивача стосуються правовідносин, які виникли на завершальній стадії судового провадження у справі № 2/44, на думку заявника, колегія суддів у складі Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г. не може брати участі у розгляді апеляційної скарги у справі 826/6243/17, оскільки їх рішення відносно спірних правовідносин, було скасоване судом вищої інстанції.

Також, ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід посилається на втручання сторонніх осіб у програмне забезпечення при розподілі справи між суддями і вважає, що розподіл справи № 826/6243/17 здійснено з порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 КАС, що в свою чергу, є підставою для відводу зазначених суддів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі за позовом Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови. Передано справу № 826/6243/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Чаку Є.В., судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу колегії суддів у складі Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Степанюка А.Г., заявником не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не убачається.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід вказаної колегії суддів у даній справі не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев