Справа № 816/803/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2018 р.Справа № 816/803/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. у справі № 816/803/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі № 816/803/17

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2017 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії (а.с. 248-252).

24 грудня 2017 року, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Згідно з описом вкладення до цінного листа поштового відділення №636000, апеляційна скарга на постанову від 06.12.2017р. направлена позивачами 24.12.2017р. на адресу Полтавського окружного адміністративного суду у трьох примірниках на 100 аркушах.

10 січня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу разом з матеріалами справи отримано Харківським апеляційним адміністративним судом від Полтавського окружного адміністративного суду та наступного дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017р., передано до розгляду визначеному складу суддів: головуючому судді (суддя-доповідач) Сіренко О.І., суддям Спаскіну О.А., Любчич Л.В.

15 січня 2017 року розглянувши матеріали справи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі № 816/803/17. Вказана апеляційна скарга підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

19 січня 2017 року відповідно до поштових повідомлень, позивачами отримано вищезазначену ухвалу.

29 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Сіренко О.І., суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що підставою для відводу суддів є те, що під час прийняття ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018р., судом не прийнято до уваги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017р., яким позивачам повернуто апеляційну скаргу подану на вищезазначене рішення суду першої інстанції безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Тому, вважають, що наявні причини для відводу суддів, визначені п.4 ч.1 ст. 27 КАС України (в редакції кодексу до 15.12.2017р.), а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-У111 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України» , яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції з 15.12.2017 р. ) наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Зокрема, відповідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України ( в редакції з 15.12.2017 р. )суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу ( самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

Як на підставу відводу колегії суддів Басанська Т.М. та Басанський Л.В. зазначили, що суд, приймаючи 15 січня 2018 року ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивачів про відстрочення сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху представив судову справу у неправдивому вигляді, оскільки не прийняв до уваги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017р., яким позивачам повернуто апеляційну скаргу подану на вищезазначене рішення суду першої інстанції безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суд вважає вказані доводи позивачів безпідставними.

06 грудня 2017 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії (а.с. 248-252).

24 грудня 2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Згідно з описом вкладення до цінного листа поштового відділення №636000, апеляційна скарга на постанову від 06.12.2017р. направлена позивачами 24.12.2017р. на адресу Полтавського окружного адміністративного суду у трьох примірниках на 100 аркушах.

Відповідно до статті 297 КАС України ( з 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Але, згідно з п.п. 15.5 п.1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, зокрема ч.1 ст. 186, 187 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивачами 24.12.2017 року апеляційна скарга направлена до Полтавського окружного адміністративного суду - першої інстанції, про що свідчить опис вкладення до цінного листа поштового відділення №636000 у трьох примірниках на 100 аркушах.

Судом, на виконання вищезазначених норм права адміністративна справа разом з апеляційною скаргою направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

10 січня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу разом з матеріалами справи отримано Харківським апеляційним адміністративним судом від Полтавського окружного адміністративного суду та наступного дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017р., передано до розгляду визначеному складу суддів: головуючому судді (суддя-доповідач) Сіренко О.І., суддям Спаскіну О.А., Любчич Л.В.

15 січня 2017 року розглянувши матеріали справи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі № 816/803/17. Вказана апеляційна скарга підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Ані матеріали справи, ані апеляційна скарга не містить ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2017 року, тому доводи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо представлення судом судової справи № 816/803/17 в неправдивому вигляді є безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженності суддів не виявлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтований.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід суддям Сіренко О.І., Спаскіну О.А., Любчич Л.В.

Провадження зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6