Справа № 337/4808/17(2-а/337/301/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року справа № 337/4808/17(2-а/337/301/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 року (суддя Мурашова Н.А.) ухвалену в місті Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд», Суходільська виправна колонія №36 про зобов'язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 року адміністративний позов було залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він не має належної можливості по сплаті судового збору, що за приписами чинного законодавства свідчить про обґрунтованість заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, який позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст..6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.187 КАС України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст..2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що при зверненні до суду, Позивач має сплатити судовий збір у розмірах визначених Законом України «Про судовий збір» та долучити квитанцію до адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати посадових осіб Відповідача здійснити призначення пенсії за віком та подав клопотання про забезпечення доказів.

В свою чергу, виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу вказаного позову та заяви про забезпечення доказів, Позивач мав сплатити судовий збір.

При цьому, при зверненні до суду, Позивачем також була подана заява про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення доказів з огляду на його перебування у скрутному матеріальному становищі, яке на переконання суду першої інстанції є необґрунтованим.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст.8 Закону.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою зокрема для звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з наданих Позивачем відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 13.11.2017 року №76695, які також надавались до суду першої інстанції, інформація про доходи ОСОБА_1 в ЦБП ДРФО відсутня.

Окрім того, Позивач зазначав, що він не має визначеного місця проживання.

Наявність вказаних обставин у сукупності свідчить про перебування Позивача у скрутному матеріального стані, тобто у стані яке зумовлює неможливість сплати ним судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що право на судовий захист має кожна особа, яке в свою чергу не може бути обмежено з огляду на відсутність у такої особи обґрунтованої можливості по сплаті судового збору.

Вказані обставини судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали враховані не були.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення адміністративного позову без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко