Справа № 9901/24/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 січня 2018 р. Справа № 9901/24/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (вул. Соборна, 52, м. Ізюм Харківської області), Харківського апеляційного адміністративного суду (м. Харків, вул. Семінарська, 46/1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного суду з клопотанням про визначення підсудності в порядку частини 1 статті 28 КАС України щодо заявлених ним позовних вимог до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та Харківського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03.01.2018 клопотання позивача про визначення підсудності залишено без задоволення, з тих підстав, що Харківський окружний адміністративний суд не є однією із сторін по справі та з урахуванням ч.ч.1, 2 ст.20 КАС України дана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Адміністративну справу ОСОБА_2 до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, Харківського апеляційного адміністративного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявленим ОСОБА_2 позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до статті 171 КАС України, встановлено наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (стаття 1 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 3 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За правилами ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що Ізюмським міськрайонним судом м. Харкова 03.08.2016 було постановлено ухвалу про залишення без руху його позовної заяви про зобов'язання відповідного державного реєстраційного органу внести в паспорт позивача його особисті дані у відповідній формі. Ухвалою цього ж суду від 12.08.2016 позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто заявникові. Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, позивач оскаржив її до Харківського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 07.09.2016 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017, за касаційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При новому розгляді апеляційної скарги, на думку позивача, судом не було дотримано вимог чинного процесуального законодавства, апеляційна скарга розглянута у його відсутність, в ухвалі судової колегії містяться недостовірні дані. Оскільки ухвала суду першої інстанції від 12.08.2016 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду 07.09.2016 були скасовані, такі судові рішення, як вважає ОСОБА_2, спричинили йому суттєві матеріальні збитки та моральну шкоду, у зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2010,37 грн. сплаченого судового збору та у відшкодування матеріальної шкоди - 3000,00 грн.

Тобто, зі змісту вказаної позовної заяви та викладених в ній обставин вбачається, що позивач фактично оскаржує дії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та Харківського апеляційного адміністративного суду, які вчинені при розгляді справи № 623/2013/16-ц, позивачем у якій є ОСОБА_2

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У розумінні ч.1 ст.2, п.п.1, 2, 7, 9 ч.1 ст.4, ст.19, 46 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративне правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Зазначені положення є відтворенням норм статті 126 Конституції України, відповідно до якої встановлено незалежність і недоторканність судді, яке гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов'язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Отже, положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, Харківського апеляційного адміністративного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, як такі, що не пов'язані із здійсненням владних управлінських функцій. Тому даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення ані справи адміністративної юрисдикції, ані предметної юрисдикції.

У зв'язку із викладеним, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), чинним законодавством України не передбачено.

Дії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та Харківського апеляційного адміністративного суду є процесуальними діями суду (судді) в рамках розгляду відповідної справи, оцінка яким може бути надана вищестоящим судом в порядку апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - касаційного оскарження судового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та, беручи до уваги положення ч.6 ст.170 КАС України слід зазначити, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, процесуальних дій чи бездіяльності має відповідний апеляційний (касаційний) суд згідно з процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (вул. Соборна, 52, м. Ізюм Харківської області), Харківського апеляційного адміністративного суду (м. Харків, вул. Семінарська, 46/1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Єгупенко