Справа № 810/433/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року м. Київ 810/433/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови ОСОБА_1, Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з позовом до Ірпінського міського голови ОСОБА_1, Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Статтею 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Так, згідно приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2018 року, становить 1762,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (1762,00 грн. х 2) = 3524,00 грн.).

Заявником взагалі не надано докази сплати судового збору за адміністративним позовом немайнового характеру.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено також й інші недоліки позовної заяви. Так, статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання передбаченого законом строку звернення до суду є однією з умов відкриття провадження в адміністративній справі, яку суд зобов'язаний перевірити згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 171 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви, рішення Ірпінської міської ради Київської області, що оскаржується позивачем, прийняте відповідачем 23.02.2017. Однак, позов предявлено прокурором лише 29.01.2018 (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду), тобто з пропуском, визначеного частиною другою статті 122 КАС України строку звернення до суду.

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобовязаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Проте, суд зазначає, що на виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором не надано відомостей щодо звернення до суду прокурором про обґрунтованість наявних підстав для представництва. Оскільки прокурор здійснює представництво інтересі держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. В матеріалах справи відсутні відомості, щодо попереднього повідомлення Ірпінського міського голови ОСОБА_1, Ірпінської міської ради Київської області про звернення до суду.

В позовній заяві прокурор зазначив, що він здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Викладене вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за реквізитами Київського окружного адміністративного суду у розмірі 3524,00 грн. за даним адміністративним позовом, письмового обґрунтування про причини пропуску строку звернення до суду та/або клопотання про поновлення строку звернення до суду та відомостей, щодо попереднього повідомлення Ірпінського міського голови ОСОБА_1, Ірпінської міської ради Київської області про звернення до суду.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лиска І.Г.