Справа № 211/2653/17(2-а/211/171/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року справа № 211/2653/17(2-а/211/171/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на додаткову постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі №211/2653/17 (суддя І-ї інстанції Ніколенко Д.М.) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року визнано протиправними дії Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2017 року.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року доповнено резолютивну частину постанови від 31 серпня 2017 року абзацом про стягнення з Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви суму у розмірі 640,00 гривень.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

31 серпня 2017 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо перерахунку розміру пенсії позивачу з 01.05.2017 року - протиправними.

За заявою позивача судом першої інстанції прийнято додаткову постанову щодо стягнення на користь позивача з відповідача сплаченого ним судового збору, оскільки при прийнятті постанови від 31 серпня 2017 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апелянт, посилаючись на п.18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», вважає, що оскільки Пенсійний Фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, а тому стягнення з відповідача такого збору на користь позивача є неправомірним.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання апелянта, оскільки з додатковим рішенням з відповідача стягнуто не судовий збір, від якого ПФУ звільнявся при поданні ним позовних заяв та апеляційних скарг, а стягнуті судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення, в його резолютивній частині помилково зазначено про доповнення резолютивної частини постанови суду від 31.08.2017 року відповідним абзацом, тобто застосував наслідки, передбачені законодавством при розгляді питання щодо виправленні описки в рішенні суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, проте ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на додаткову постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі №211/2653/17 задовольнити частково.

Додаткову постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі №211/2653/17 змінити.

Абзац другий резолютивної частини додаткової постанови виключити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва