overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/763/18
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/763/18
Провадження 2-а/127/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 648325, від 02.01.2018, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, недоліки позову позивачем усунуто. Крім того, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. 160, 171, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 648325, від 02.01.2018, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниця.

Дата призначення до підготовчого судового розгляду 07.02.2018, о 10.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам до 07.02.2018, подати через відділ прийому суду відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/440/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/440/18
Провадження № 2-а/127/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Томай С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Козлана Ю.В. (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Козлана Юрія Вікторовича (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №030990 від 24.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №030990 від 24.12.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Козланом Ю.В., та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати 02.02.2018 року.

Суддя
Справа № 127/621/18
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/621/18
Провадження 2-а/127/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 205108, від 27.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 205108, від 27.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк до 18.01.2018 для усунення вказаних недоліків, таких як:

В даному випадку, позивачем не вказано контактні дані та адресу відповідача.

Також в матеріалах позову відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, відсутні будь які підтверджуючі докази щодо місця проживання позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 11.01.2018, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови серії БР № 205108, від 27.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/26800/17
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1079/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, надавши попередньо письмову заяву про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, оскільки довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу були видані та направлені на адресу відповідача ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо заявленого клопотання посилаючись на те, що він перед виходом на пенсію працював в Центральному апараті МВС України, а не в органах УМВС України у Вінницькій області.

Заслухавши заявлене клопотання та думку позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що з метою повного та об"єктивного розгляду даної справи на підставі ст. 53 КАС України, слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Міністерство внутрішніх справ України та ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 133 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в якості третьої особи без самостійних вимог Міністерство внутрішніх справ України та ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Міністерству внутрішніх справ України та ліквідаційній комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1865/18
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1865/18
Провадження 2-а/127/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам кодексу адміністративного судочинства України.

У порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомостей щодо: поштового індексу позивача та відповідача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів звязку; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

У порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписоміз зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання: належно оформленої позовної заяви у новій редакції та відповідній кількості екземплярів; належним чином засвідчених копій письмових доказів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 127/18241/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання відмов в наданні дозволу протиправними та зобовязання вчинити дії , суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання відмов в наданні дозволу протиправними та зобовязання вчинити дії направити за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 476/27/18
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/27/18
Провадження № 2-а/476/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у строк встановлений в ухвалі Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.01.2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, то вважаю за необхідне повернути вищевказану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 2-665/10
Суддя: Кваша С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 665/2010
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді : Кваші С.В.,

при секретарі : Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене до слухання на 01 квітня 2010 року позивачка вкотре не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та неодноразово, поважної причини своєї неявки суду не надала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то цей позов може бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 294 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В.Кваша
Справа № 487/462/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/462/17
Провадження № 2-а/487/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., зау частю секретаря - Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зареєструвати за позивачем право власності на належну їй частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 687 кв.м., відповідно до її частки.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року було замінено відповідача на належного - виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила про залишення адміністративного позову без розгляду посилаючись на те, що відпали підстави у розгляді даного позову, у зв'язку з внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін у праві власності позивача на спірну земельну ділянку, також просила про повернення судового збору сплаченого позивачем при пред'явленні позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позиваа про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що адміністративний позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки представником позивача до суду подана заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, відсутні підстави для повернення сплаченого при пред'явленні позову судового збору.

Керуючись ст. 240 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративнйи позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги про повернення сплаченого при пред'явленні до суду адміністративного позову судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 295, 296 КАС України.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 487/6255/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№487/6255/17
Провадження №2-а/487/296/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

01.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 105, 106 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва в десятиденний строк, з дня одержання цієї ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не подання відповідачем заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглядатись на підставі наявних в ній матеріалів.

Розяснити сторонам права та обовязки ст. 49 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 2-670/10
Суддя: Кваша С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 670/2010
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді :Кваші С.В.,

при секретарі : Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в АР Крим, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України в АР Крим, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене до слухання на 07 квітня 2010 року позивач вкотре не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та неодноразово, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то цей позов може бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 294 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в АР Крим, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В Кваша