Справа № 818/1538/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. Справа № 818/1538/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

прокурорів - Васяновича М.В., Макарова О.М.,

представника Сумської міської ради - Харченка О.О.,

представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" - ОСОБА_2, Галімон Н.А., ОСОБА_4,

представника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства - Попела А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", управління капітального будівництва та дорожнього господарства про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Сумської області в інтересах Сумської міської ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (далі по тексту ТОВ «БВКК «Федорченко»), управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 № 464 «Про звільнення ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від сплати пайового внеску замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що прокуратурою області за результатами вивчення інформації щодо стану надходження коштів пайової участі на розвиток інфраструктури населених пунктів встановлено що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради ТОВ «БВКК «Федорченко» звільнено від сплати коштів пайової участі за виконання робіт, пов'язаних з будівництвом комплексу житлових будинків за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор вважає, що вказане рішення органу місцевого самоврядування є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено 10 випадків, за яких забудовник до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається. При цьому, прокурор вважає, що форма викладення цієї норми Закону вказує на те, що перелік випадків звільнення забудовника від сплати пайових внесків є вичерпним і не підлягає розширенню. Таким чином, органи місцевого самоврядування не уповноважені на власний розсуд розширювати підстави для звільнення забудовників від сплати пайових внесків.

В оскаржуваному рішенні виконкому Сумської міської ради взагалі не наведено підстав звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків, а є лише посилання на загальні норми Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також за результатами отриманої інформації та документів встановлено, що підставою для звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» стало виконання ним умов проведеного у 2015 році конкурсу щодо визначення забудовника житла по АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Сумської міської ради від 06.08.2015 № 409 затверджено результати конкурсу та визнано ТОВ «БВКК «Федорченко» (єдиного учасника) його переможцем. У договорі укладеному між управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (замовником) та ТОВ «БВКК «Федорченко» (забудовником) відсутні будь-які зобов'язання органів місцевого самоврядування щодо подальшого звільнення забудовника від сплати пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Крім цього, матеріали, на підставі яких виконкомом прийнято оскаржуване рішення, не містять відомостей про кошторисну вартість 10 багатоквартирних будинків, які має намір збудувати ТОВ «БВКК «Федорченко», відтак і розміру пайових внесків, які мали бути перераховані до місцевого бюджету, однак від сплати яких забудовника звільнено.

Прокурор стверджує, що відповідне рішення про звільнення забудовника від сплати пайових внесків виконкомом прийнято передчасно без визначення суми потенційно недоотриманих місцевим бюджетом коштів від пайової участі та оцінки співмірності вартості виконаних забудовником зобов'язань та понесених бюджетом втрат. Таким чином, звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків призводить до недоотримання місцевим бюджетом м. Суми доходу, який мав стати об'єктом комунальної власності та використовуватись для потреб територіальної громади м. Суми, тому оскаржуване рішення виконкому Сумської міської ради значним чином ослаблює економічні основи місцевого самоврядування.

Крім цього, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти порядку денного засідання виконкому, на якому розглядалось питання звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків, а також оскаржуване рішення в установленому порядку не оприлюднювались.

Також, прокурор зазначає, що у статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Таким чином і з огляду на зазначену норму Закону прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він, цей орган, навпаки покликаний ці інтереси захищати.

Уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Сумська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Суми, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Разом з тим, маючи передбачені Законом повноваження щодо скасування незаконних рішень виконавчого органу ради, які суперечать інтересам територіальної громади, Сумська міська рада до цього часу рішення виконкому від 23.08.2017 № 464 не скасувала та, щонайменше не винесла відповідне питання на розгляд (засідання сесії відбулись 27.09.2017 та 28.09.2017).

В судовому засіданні представники прокуратури Сумської області позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «Федорченко» було укладено договір про виконання робіт з будівництва житла, за яким сторони домовились спільними зусиллями здійснити будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1. При цьому, згідно підпункту 3.1.1 розділу 3 зазначеного вище договору забудовник ТОВ «Федорченко» зобов'язувався безкоштовно надати квартири інвесторам будівництва за адресою: АДРЕСА_2, ошуканих свого часу ТОВ «Номак-Інвест», усього - 35 квартир. Листом від 20.06.2017 року ТОВ «Федорченко» повідомило Сумського міського голову про виконання свого основного зобов'язання щодо безкоштовного виділення 35 фізичним особам квартир в новозбудованому будинку по АДРЕСА_1, що обумовлено, укладеними з ними договорами, загальна вартість квартир в цінах 2015 року становить 26 мільйонів гривень. Крім того, забудовник зазначив, що виконує та буде продовжувати виконувати ті зобов'язання, які пов'язані з веденням будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 - це будівництво мереж електропостачання, водопостачання, трансформаторної підстанції, про заплановане будівництво дитячого садочку на відведеній території. В наведеному листі містилось прохання ТОВ «Федорченко», в межах співпраці з міською владою, вирішити на виконкомі Сумської міської ради питання звільнення ТОВ «Федорченко» від сплати пайових внесків в розвиток інфраструктури міста за об'єктами будівництва по АДРЕСА_1 в м. Суми. Враховуючи ту обставину, що ТОВ «Федорченко» фактично заощадив для міського бюджету 26 млн. грн. для вирішення соціально значущого питання, виконавчий комітет Сумської міської ради 23.08.2017 року прийняв рішення від № 464 «Про звільнення ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від сплати пайового внеску замовників будівництва в розвиток інфраструктури м. Суми». Депутати Сумської міської ради повністю підтримали таку позицію, оскільки три профільні депутатські комісії рекомендували розглянути відповідне питання на засіданні виконкому.

Представники третьої особи ТОВ «БВКК Федорченко» також проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити, з тих же підстав що і відповідач. Крім того, зазначили що органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування.

В позові прокурор не вказує, яким саме законом України передбачене його право звертатись до суду, як представника органу місцевого самоврядування про скасування рішень виконавчого органу цього ж органу місцевого самоврядування. Представник третьої особи ТОВ «БВКК Федорченко» стверджує, що у випадку представництва прокуратурою місцевої ради інтерес держави як такий відсутній.

Також прокурором не доведено, що саме, які матеріальні чи нематеріальні блага втратила місцева громада від прийняття відповідачем оспорюваного рішення. Крім того, доказів того, що перед зверненням до адміністративного суду з позовом, прокурор звертався до суду для підтвердження судом підстав для представництва інтересів держави в особі СМР і судом було підтверджено наявність підстав для такого представництва до матеріалів справи не додано, що на думку представника, саме по собі є підставою для відмови в позові.

Представник третьої особи ТОВ «БВКК Федорченко» зазначає, що чинна редакція КАС України не містить обов'язку суду розглядати далі справу по суті, кореспондуючого праву прокурора підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті після відмови від позову органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Представник третьої особи управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради також проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих же підстав, що відповідач і третя особа ТОВ «БВКК Федорченко».

Представник Сумської міської ради 06.12.2017 року подав суду заяву про відмову від позову, обґрунтовану тим що ТОВ «БВКК Федорченко» безкоштовно було надано 35 квартир інвесторам будівництва за адресою: АДРЕСА_2, ошуканих ТОВ «Номак-Інвест», чим фактично заощадив для міського бюджету 26 млн. грн. для вирішення соціально значущого питання, в зв'язку з чим виконавчий комітет Сумської міської ради 23.08.2017 року прийняв рішення від № 464 «Про звільнення ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від сплати пайового внеску замовників будівництва в розвиток інфраструктури м. Суми». Депутати Сумської міської ради повністю підтримали таку позицію, оскільки три профільні депутатські комісії рекомендували розглянути відповідне питання на засіданні виконкому.

В судовому засіданні, що відбулося 11.12.2017 року, представник Сумської міської ради зазначену заяву підтримав. Разом з тим, представники прокуратури Сумської області зазначили, що позовні вимоги вони підтримують та вимагали розгляду справи по суті. Враховуючи зазначене, судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час проведення вказаного судового засідання) не було прийнято зазначену відмову від позову та було продовжено розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи представником третьої особи ТОВ «БВКК Федорченко» було заявлене клопотання про залучення свідків - інвесторів будівництва житла ТОВ «Номак Інвест» за адресою АДРЕСА_1 та які входили до складу конкурсної комісії по визначенню забудовника вказаної земельної ділянки (а.с. 117 т.1). Судом було відмовлено в зазначеному клопотанні в зв'язку з його необґрунтованістю.

Фізичними особами - інвесторами будівництва житла за адресою АДРЕСА_1: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 подані заяви про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Представником третьої особи ТОВ «БВКК Федорченко» також було заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб фізичних осіб - інвесторів будівництва житла за адресою АДРЕСА_1: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Судом було відмовлено в задоволенні перелічених клопотань в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Також представником третьої особи ТОВ «БВКК Федорченко» було заявлено клопотання про виклик та допит свідків: директора Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_18, начальника управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_19, директора з питань економіки ТОВ «БВКК «Федорченко» ОСОБА_2, генерального директора ТОВ «БВКК «Федорченко» ОСОБА_4

Судом було задоволено зазначене клопотання в частині виклику та допиту в якості свідка генерального директора ТОВ «БВКК «Федорченко» ОСОБА_4, в іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників справи дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови м. Суми від 06.05.2015р. № 113-Р було створено комісію для проведення конкурсу по визначенню забудовника житла на земельній ділянці орієнтовною площею 4,4000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39 т.1). Наказом управління капітального будівництва та дорожнього господарства № П-44 від 12.05.2015р. було затверджено Порядок проведення конкурсу по визначенню забудовника житла на земельній ділянці орієнтовною площею 4,4000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13 - 18 т.1)..

Пунктом 3.6. зазначеного Порядку визначено, що результати конкурсу оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії та переможець конкурсу. Відповідно до пункту 3.8. Порядку проведення конкурсу по визначенню забудовника житла, на підставі протоколу конкурсної комісії замовник будівництва укладає з переможцем конкурсу договір про виконання робіт з будівництва житла в м. Суми. Пунктом 4.1 Порядку проведення конкурсу по визначенню забудовника житла визначено, що остаточні умови договору уточнюються за підсумками проведення конкурсу виходячи із конкурсних пропозицій переможця конкурсу і не підлягають зміні надалі в частині умов, що були заявлені в конкурсних пропозиціях.

На муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради було опубліковано оголошення про проведення зазначеного конкурсу (а.с. 40).

Відповідно до умов зазначеного Конкурсу до учасників було пред'явлено ряд вимог, зокрема вимоги щодо забезпечення житлом фізичних осіб - інвесторів будівництва ТОВ «Номак-Інвест» за адресою: АДРЕСА_2, оплати робіт з виготовлення проекту землеустрою, вирішення питання щодо погашення в повному обсязі податкового боргу зі сплати орендної плати за землю, який виник у Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

ТОВ «БВК компанія «Федорченко» було подано управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради заяву про участь у конкурсі та конкурсні пропозиції (а.с.41 - 44). Відповідно до зазначених конкурсних пропозицій ТОВ «БВКК «Федорченко» взяло на себе зобов'язання щодо:

- оплати за власні кошти проектної документації, що пов'язана землевідведенням вартістю орієнтовно 20 тис. грн.;

- безкоштовного надання інвесторам (35 фізичних осіб) квартир площами, що передбачено умовами конкурсу, вартість яких в цінах на 2015 рік дорівнює 26 млн. грн.;

- електропостачання новобудов АДРЕСА_1 (заміна трансформатору в мережах ВАТ «Сумиобленерго» потужністю 25 тис. квт та обладнання до нього, орієнтовною вартістю 60 млн.грн.;

- вирішення питання погашення в повному обсязі податкового боргу зі сплати орендної плати за землю, який виник у Сумського регіонального управління ДСФУ, довідково на 01.04.2015 р. борг складає 949 тис. грн.

Також у вказаних конкурсних пропозиціях зазначено, що в свою чергу, Забудовник повинен бути звільнений від сплати пайових внесків в розвиток інфраструктури міста на 26 млн. грн., що дорівнює вартості наданих ним квартир, а управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради повинно взяти на себе зобов'язання з улаштування під'їзних, внутрішньоквартальних доріг та забезпечення новобудов АДРЕСА_1 водопостачанням та водовідведенням - за рахунок бюджету міста. Орієнтовна вартість будівництва житлового комплексу 600 млн. грн., строк завершення будівництва на всій земельній ділянці - кінець 2019 року.

Відповідно до протоколу по визначенню забудовника житла на земельній ділянці орієнтовною площею 4,4000 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 № 1 від 04.06.2015р. ТОВ «БВК компанія «Федорченко» було визнано переможцем конкурсу (48 - 51).

В подальшому ТОВ «БВК компанія «Федорченко» міському голові Лисенку О.М. було направлено гарантійний лист від 24.06.2015р., який передбачав зміну конкурсних пропозицій з будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45 т.1). Згідно зазначеного гарантійного листа із конкурсних пропозицій було виключено: «в свою чергу, Забудовник повинен бути звільнений від сплати пайових внесків в розвиток інфраструктури міста на 26 млн. грн., що дорівнює вартості наданих ним квартир, а управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради повинно взяти на себе зобов'язання з улаштування під'їзних, внутрішньоквартальних доріг та забезпечення новобудов АДРЕСА_1 водопостачанням та водовідведенням - за рахунок бюджету міста», та було включено в конкурсні пропозиції: «За своїм рішенням міськвиконком звільняє будівельну компанію від сплати пайових внесків в розвиток інфраструктури міста в розмірі - 4 % за виконання робіт з улаштування інженерних мереж, пов'язаних з будівництвом цього комплексу ж/будинків та які вийшли за межі земельної ділянки. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради бере на себе зобов'язання з улаштування основної під'їзної магістралі до новобудов, що обумовлено генпланом міста та забезпечення новобудов АДРЕСА_1 водопостачанням та водовідведенням. Улаштування внутрішньоквартальних доріг цього мікрорайону будівельна компанія виконає за власні кошти».

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.08.2015р. № 409 були затверджені результати конкурсу по визначенню забудовника житла на земельній ділянці орієнтовною площею 4,4000 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано переможцем конкурсу ТОВ «БВКК «Федорченко» за умови використання вказаної земельної ділянки переважно для будівництва доступного житла для пільгових категорій за державними програмами та з урахуванням гарантійного листа ТОВ «БВК компанія «Федорченко» від 24.06.2015р. щодо зміни конкурсних пропозицій (а.с. 47 т.1).

За результатами зазначеного конкурсу, за погодженням з виконавчим комітетом Сумської міської ради (рішенням № 458 від 31.08.2015р. а.с. 52 т.1) між ТОВ «БВК компанія «Федорченко» та управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради було укладено договір від 02.09.2015р. про виконання робіт з будівництва житла в м. Суми (а.с. 19 - 25). Згідно п. 2.1. якого сторони спільно виконують функції замовника будівництва Об'єкту, відповідно до вимог чинного законодавства України з метою забудови земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В червні 2017 року листом від 20.06.2017 р. №03/660 ТОВ «БВК компанія «Федорченко» звернулась до міського голови Лисенка О.М. з проханням звільнити її від сплати пайових внесків в розвиток інфраструктури міста за об'єкти будівництва: 10 - ть багатоповерхових ж/будинків - за будівельною адресою №1,2,3.4,5,6,7,8,9,10 АДРЕСА_1 (а.с. 58). Зазначене звернення обґрунтовано тим, що ТОВ «БВК компанія «Федорченко» виконала основне зобов'язання: безкоштовно виділила 35 фізичним особам квартири, що було обумовлено укладеними з ними договорами.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 № 464 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» було звільнено від сплати коштів пайової участі за виконання робіт, пов'язаних з будівництвом комплексу житлових будинків за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 № 464, заступник прокурора Сумської області стверджує, що вказане рішення прийнято передчасно, з порушенням норм законодавства та без визначення сум потенційно недоотриманих місцевим бюджетом коштів від пайової участі та оцінки співрозмірності вартості виконаних забудовником зобов'язань та понесених бюджетом витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Аналогічні норми містилися і у ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній на час подання адміністративного позову заступником прокурора.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. При цьому органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, можливо розуміти як орган державної влади, так і орган місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Одними з основних принципів місцевого самоврядування є принципи законності та поєднання державних та місцевих інтересів.

Таким чином, з огляду на зазначені норми законодавства прокурор може заявити позов в інтересах держави, які виражаються інтересами частини українського народу - членів територіальної громади, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча цей орган, покликаний ці інтереси захищати.

Такий підхід узгоджується з Європейською хартією місцевого самоврядування 1985 року (ратифікована Законом України від 15.07.1997 № 452/97-ВР), яка передбачає, що органи місцевого самоврядування при вирішенні відповідної частини публічних (суспільних) справ діють під власну відповідальність в інтересах місцевого населення, однак у сфері адміністративного контролю за органами самоврядування має забезпечуватись співмірність (баланс) між заходами контролю та важливістю інтересів, які контролюючий орган має намір захищати.

Оскаржуване рішення виконкому Сумської міської ради від 23.08.2017 № 464 стосується питання залучення пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту, зокрема звільнення від сплати таких внесків одного із забудовників міста.

Відповідно до ч. ч. 2-4, 10 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайові внески - це кошти, які в обов'язковому порядку повинні сплачуватись забудовниками до місцевого бюджету у розмірі певного відсотка від кошторисної вартості об'єкта будівництва, за виключенням окремих випадків, встановлених законом. Відповідні кошти є складовою дохідної частини місцевого бюджету і спрямовуються виключно на розвиток інфраструктури населеного пункту (будівництво та ремонт доріг, інженерних споруд, закладів охорони здоров'я, освіти, об'єктів житлово-комунального господарства тощо).

Відповідно до п. 4-1) ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту складають надходження бюджетів розвитку, що є складовою спеціального фонду місцевих бюджетів.

У свою чергу, місцеві бюджети, зокрема і місцевий бюджет м. Суми, відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України, входить до складу бюджетної системи України.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб, надає відповідні субвенції та дотації.

Відповідно до ст. 66 Закону місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень та забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Держава забезпечує збалансування місцевих бюджетів шляхом передачі необхідних коштів до відповідних місцевих бюджетів у вигляді дотацій та субвенцій відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органи місцевого самоврядування мають можливість на місцевому рівні самостійно визначати порядок залучення пайових внесків, розрахунку їх розміру та використання.

За таких обставин, держава законодавчо передбачила одне з джерел наповнення місцевих бюджетів - сплату забудовниками пайових внесків на розвиток інфраструктури населеного пункту, при цьому надавши можливість органам місцевого самоврядування самостійно унормувати процедуру укладення договорів пайової участі, розподілити повноваження серед органів місцевого самоврядування, визначити розмір пайових внесків в межах граничного, передбачити конкретні об'єкти інфраструктури, які фінансуватимуться за рахунок цих коштів тощо.

З огляду на вищевикладене, рішення виконкому Сумської міської ради від 23.08.2017 № 464, щодо звільнення одного із забудовників від сплати пайових внесків впливає на розмір надходжень місцевого бюджету, який є матеріально-фінансовою основою місцевого самоврядування.

Суд вважає, що викладене є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Сумської міської ради, що ним належним чином обґрунтовано у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів справи суд вбачає, листом від 09.10.2017 р. заступник прокурора Сумської області повідомив Сумську міську раду про те, що ним підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Сумської міської ради до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 23.08.2017 р. №464 (а.с. 26 т.1).

Нормами абз.3 ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, що була чинною на час відкриття провадження у справі), визначено, що невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 р. по справі №818/1538/17, було визнано адміністративний позов заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 23.08.2017 р. №464, таким що відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною на час відкриття провадження у справі) та встановлено, що підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається. Зазначеною ухвалою було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 23.08.2017 р. № 464.

Отже, таким чином судом фактично було підтверджено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Сумської міської ради в суді.

Щодо суті спору суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтею 40 якого встановлено обов'язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.

Так, за приписами частини другої зазначеної статті Закону замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону).

Отже аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на замовника забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті покладено зобов'язання взяти участь у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову учать між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого є обов'язковим.

Частиною 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, в яких випадках замовник будівництва не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. До таких випадків належить будівництво:

1) об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

5) об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

6) об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури;

7) об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

8) об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

9) об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу);

10) об'єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

Під час розгляду справи судом не було встановлено наявності у ТОВ «БВКК «Федорченко» будь - якої з перелічених вище підстав для не залучення товариства до пайової участі у розвиток інфраструктури міста в зв'язку з будівництвом 10 багатоповерхових будинків по АДРЕСА_1.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.п. 3.1.9. договору від 02.09.2015р. про виконання робіт з будівництва житла в м. Суми, укладеного між ТОВ «БВК компанія «Федорченко» та управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, забудовник відводить 70% житлової площі в житлових будинках Об»єкту під соціальне житло для громадян, які потребують поліпшення житлових умов (учасників АТО, учасників бойових дій, інвалідів, воїнів - інтернаціоналістів, учасників ліквідації на Чорнобильській АЕС, працівників бюджетної сфери тощо), при умові якщо Замовник у встановлений цим Договором строк надав Забудовнику відповідні списки громадян з зазначенням джерел фінансування будівництва соціального житла.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», доступне житло - збудовані і ті, що будуються за державної підтримки, житлові будинки (комплекси) та квартири. Державна підтримка будівництва доступного житла полягає у сплаті державою 30 відсотків вартості будівництва (придбання) доступного житла та/або наданні пільгового іпотечного житлового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» житловий фонд соціального призначення - сукупність соціального житла, що надається громадянам України, які відповідно до закону потребують соціального захисту; соціальне житло - житло всіх форм власності (крім соціальних гуртожитків) із житлового фонду соціального призначення, що безоплатно надається громадянам України, які потребують соціального захисту, на підставі договору найму на певний строк. Згідно зі ст. ст. 2, 3, 9 цього Закону відповідне житло надається громадянам у користування безоплатно органами місцевого самоврядування. Зазначені органи створюють житловий фонд соціального призначення, здійснюють управління ним та контроль за його використанням.

Під час розгляду справи ні ТОВ «БВКК «Федорченко», ні управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, ні виконавчий комітет Сумської міської ради не надали суду доказів відведення житлової площі в зазначеному будівництві під соціальне житло відповідно до списків громадян, які потребують поліпшення житлових умов, як і не надали доказів на підтвердження того, що відповідне бюджетне фінансування цього житла мало місце.

Посилання представників ТОВ «БВКК «Федорченко» на наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.11.2017 р. №297 (а.с. 59 - 63 т.2), яким до Переліку об'єктів житлового будівництва на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватись бюджетні кошти, включено об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 (1 черга) - ТОВ «БВКК «Федорченко», суд вважає безпідставним, оскільки даним наказом передбачена лише можливість спрямування бюджетних коштів, а в матеріалах справи відсутні докази фактичного фінансування вказаного будівництва за бюджетні кошти. Крім того, зазначений наказ був прийнятий пізніше ніж оскаржуване рішення.

Щодо наданих представником ТОВ «БВКК «Федорченко» копій договорів співробітництва від 01.04.2016 № № 12,13 та від 16.05.2016 № 14, укладених між ТОВ «БВКК «Федорченко» та Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» судом встановлено, що забудовника залучено до виконання державних та місцевих програм молодіжного житлового кредитування («доступне житло»), однак вказаними договорами передбачено будівництво та продаж забудовником доступного житла за наявності відповідного фінансування та при наявності укладення відповідних договорів кредитування з громадянами, які бажають взяти участь в програмі (а.с. 64 - 99 т.2). Таким чином, статус доступного житла відповідні квартири в багатоквартирних будинках ТОВ «БВКК «Федорченко» можуть набути за наявності державного фінансування та за умови участі громадян у вказаній програмі.

У свою чергу, доказів наявності такого фінансування та укладення договорів з громадянами за державними та місцевими програмами молодіжного кредитування, забудовником надано не було. Крім того, оскаржуване прокурором рішення виконкому Сумської міської ради від 23.08.2017 № 464 стосується звільнення забудовника від сплати пайових внесків за будівництво 10 багатоквартирних будинків, але згідно вищезгаданих договорів співробітництва статус доступного житла потенційно можуть набути лише 2 багатоквартирні будинки. Натомість зазначені обставин при прийняття відповідачем оскаржуваного рішення взагалі не досліджувалися та відповідної оцінки не отримали.

Також ні відповідачем ні третіми особами не було надано суду доказів спорудження на зазначеній земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури. Твердження представників ТОВ «БВКК «Федорченко», про те що на зазначеній земельній ділянці планується будівництво трансформаторної підстанції та дитячого садочку не було підтверджено жодним доказом ні під час прийняття оскаржуваного рішення ні під час судового розгляду справи.

Разом з тим, в силу положень частини першої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. На виконання цих вимог рішенням Сумської міської ради від 05.10.2016 р. № 1161 - МР було затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (далі - Порядок). Пунктом 6.1. Розділу 6 зазначеного Порядку передбачені випадки коли замовники будівництва не залучаються до пайової участі у розвиток інфраструктури м. Суми. Зазначені норми Порядку ідентичні змісту ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

29 03.2017 року Сумською міською радою було прийнято рішення № 1897 - МР, яким Розділ 6 «Звільнення від сплати пайової участі» Порядку доповнено пунктом 6.2. наступного змісту: «В інших випадках рішення про звільнення замовника будівництва від сплати пайових коштів приймає виконавчий комітет Сумської міської ради за обґрунтованим поданням управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, погодженим з постійною комісією з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради, постійною комісією з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради, а також з постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради».

Отже, Сумська міська рада надала право виконавчому комітету приймати рішення про звільнення замовника будівництва від сплати пайових внесків на розвиток інфраструктури міста в інших випадках крім передбачених п.6.1. Порядку та визначила процедуру і умови прийняття такого рішення:

- наявність обґрунтованого поданням управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради;

- погодження такого подання зазначеними вище трьома постійними депутатськими комісіями.

В судовому засіданні представники третіх осіб зазначили, що оскаржуване рішення виконавчого комітету про звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків було прийнято саме на підставі п.6.2. вказаного Порядку.

Також в самому оскаржуваному рішення підставою його прийняття зазначено рішення постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради (протокол №55 від 13.07.2017 року), рішення постійної комісії з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради (протокол № 46 від 21.08.2017 року) та рішення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (протокол №79 від 29.06.2017 року).

З матеріалів справи суд вбачає, що на засіданні постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради, яке відбулося 13.07.2017 року було розглянуто лист начальника управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради від 10.07.17 року №1818 щодо звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків на суму 24 млн. грн., що становить 4% від орієнтовної вартості будівництва житлового комплексу (600 млн.грн.) за виконання робіт з улаштування інженерних мереж, пов'язаних з будівництвом комплексу житлових будинків за будівельною адресою АДРЕСА_1. Згідно витягу із протоколу засідання № 55 від 13.07.2017 року, зазначена комісія ухвалила: рекомендувати виконавчому комітету Сумської міської ради розглянути дане питання (а.с. 131 т.1).

На засіданні постійної комісії з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради, яке відбулося 21.08.2017 року також було розглянуто звернення начальника управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради щодо звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків на суму 24 млн. грн. при будівництві житлового комплексу. Згідно витягу із протокол № 46 від 21.08.2017 року зазначена комісія ухвалила: рекомендувати виконавчому комітету Сумської міської ради розглянути дане питання (а.с. 132).

Прийняття вказаних рішень зазначеними постійними комісіями Сумської міської ради також підтверджується, дослідженими за клопотанням представника ТОВ «БВКК «Федорченко», відеозаписами відповідних засідань постійних комісій, розмішених на інформаційному інтернет - порталі Сумської міської ради (а.с. 130).

Разом з тим, із змісту листа начальника управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради від 10.07.17 року №1818, на підставі якого вказані вище постійні комісії рекомендували виконавчому комітету Сумської міської розглянути питання щодо звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків, суд вбачає, що обґрунтуванням необхідності вирішення даного питання зазначено виконання ТОВ «БВКК «Федорченко» робіт з улаштування інженерних мереж, пов'язаних з будівництвом комплексу житлових будинків за будівельною адресою АДРЕСА_1 (а.с. 133 т.1). Зазначене обґрунтування відповідає змісту гарантійного листа від 24.06.2015р., яким ТОВ «БВК компанія «Федорченко» змінило свої конкурсні пропозиції з будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45 т.1). Згідно зазначеного гарантійного листа: «за своїм рішенням міськвиконком звільняє будівельну компанію від сплати пайових внесків в розвиток інфраструктури міста в розмірі - 4 % за виконання робіт з улаштування інженерних мереж, пов'язаних з будівництвом цього комплексу ж/будинків та які вийшли за межі земельної ділянки».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Аналогічні норми містить і п.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми.

Також відповідно п.п. 3.3. зазначеного Порядку, визначено, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Отже, виходячи із аналізу зазначених норм законодавства суд доходить висновку, що влаштування замовником будівництва внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій як на виділеній йому земельній ділянці так і за її межами, не є підставою для звільнення такого замовника будівництва від сплати пайових внесків. При цьому витрати на влаштування таких інженерних мереж не враховуються у загальну кошторисну вартість будівництва, відповідно до якої розраховується величина пайового внеску на розвиток інфраструктури міста.

Крім того, щодо рішення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні щодо рішення зазначеної постійної комісії, представник ТОВ «БВКК «Федорченко» ОСОБА_2, яка особисто була присутня на засіданні вказаної комісії 29.06.2017 року, пояснила, що на даному засіданні питання щодо звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків розглянуто не було, та на голосування не виносилося, його розгляд був перенесений на наступне засідання комісії. Зазначені обставини не заперечувалися жодним учасником справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що на засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, що відбулося 06.07.2017 було розглянуто лист ГО «Промінь - 2014» стосовно звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків по 10 будинкам розташованим за адресою АДРЕСА_1. Згідно витягу із протоколу № 80 від 06.07.2017 року рішення по вказаному питанню комісією прийнято не було (п.1.1. протоколу: проголосували «за» - 3, «утрималися» - 4) (а.с. 138 - 140 т.1).

В судовому засіданні, за клопотанням представника ТОВ «БВКК «Федорченко», було досліджено відеозапис зазначеного засідання комісії, розмішеного на інформаційному інтернет-порталі Сумської міської ради та встановлено, що на голосування членів вказаної комісії виносилося саме питання щодо рекомендації надати виконавчому комітету Сумської міської ради списки осіб, які мали договірні відносини з підприємством «Номак-Інвест» та вже отримали квартири від ТОВ «БВКК «Федорченко» та винести на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради питання щодо звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків. Із дослідженого відеозапису судом встановлено, що саме із цього питання рішення комісією прийнято не було, внаслідок того, що більшість членів комісії за нього не проголосувало.

Даною комісією лише було ухвалено рекомендувати заявникам надати виконавчому комітету Сумської міської ради списки осіб, які отримали квартири від ТОВ «БВКК «Федорченко» та осіб, ошуканим підприємством «Номак-Інвест», що відображено в п.1.3. протоколу № 80 від 06.07.2017 року.

Отже судом встановлено, що в порушення п. 6.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, питання щодо звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків по 10 будинкам розташованим за адресою АДРЕСА_1 не було погоджено постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради. Хоча лише за умови погодження зазначеними вище трьома постійними депутатськими комісіями, Сумська міська рада, у випадках не передбачених п.6.1. Порядку, надала право виконавчому комітету приймати рішення щодо звільнення забудовників від сплати пайових внесків на розвиток інфраструктури міста.

Крім того, із витягу протоколу №80 від 06.07.2017 року суд вбачає, що підставою для розгляду питання щодо звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків по 10 будинкам розташованим за адресою АДРЕСА_1, було звернення ГО «Промінь - 2014», а не обґрунтоване подання управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, як того вимагає п.6.2. Порядку.

Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що оскаржуване рішення було винесено з порушення п.6.2. Порядку.

Щодо твердження представників ТОВ «БВКК «Федорченко» та допитаного в якості свідка генерального директора ОСОБА_4 про те, що підставою для розгляду питання про звільнення товариства від сплати пайових внесків було саме безкоштовне надання 35 фізичним особам (ошуканим інвесторам ТОВ «Номак-Інвест») квартир, судом із досліджених в судовому засіданні відеозаписів засідань зазначених вище постійних депутатських комісій, встановлено, що дійсно на засіданнях вказаних постійних комісій обговорювалося питання звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від пайових внесків саме у зв'язку з безкоштовних наданням останнім 35 квартир.

Разом з тим, з матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до абз.5 п.п.3.1.1. договору про виконання робіт з будівництва житла в м. Суми від 02.09.2015р., забудовник вирішує питання отримання від 35 інвесторів їх прав вимоги до ТОВ «Номак-Інвест», які виникли з договорів інвестування між ТОВ «Номак-Інвест» та 35 інвесторами, щодо виконання ТОВ «Номак-Інвест» майнових зобов'язань перед 35 інвесторами стосовно будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22 т.1).

Із листа ТОВ «БВКК «Федорченко» від 20.12.2017р., судом встановлено, що фактично ТОВ «БВКК «Федорченко» із вказаними 35 фізичними особами були укладені договори про відступлення права вимоги до ТОВ «Номак-Інвест». Про передачу до ТОВ «БВКК «Федорченко» своїх прав грошової вимоги фізичні особи повідомили ТОВ «Номак-Інвест» шляхом направлення йому відповідних Повідомлень про відступлення права грошової вимоги (а.с. 56 т.2). Крім того, судом встановлено, що умови договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладених між ТОВ «БВКК «Федорченко» та фізичними особами, що були інвесторами ТОВ «Номак-Інвест» передбачають, що в рахунок часткового погашення боргу за майнові права Покупець передає Продавцю право грошової вимоги до ТОВ «Номак-Інвест», а решту вартості майнових прав на квартиру Покупець сплачує грошовими коштами (а.с. 132 - 149 т.2).

Отже судом встановлено, що умовами вказаних договорів купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно не передбачено безкоштовної передачі об'єктів нерухомості, натомість як і повинно бути зазначено у договорах купівлі - продажу, передбачено вартість об'єкту, порядок і строки розрахунків між сторонами. Тоді, як конкурсними пропозиціями та п.п. 3.1.1. договору про виконання робіт з будівництва житла в м. Суми від 02.09.2015р., передбачено саме безкоштовне надання ТОВ «БВКК «Федорченко» 35 квартир інвесторам ТОВ «Номак-Інвест».

Відтак твердження представників ТОВ «БВКК «Федорченко» про безкоштовне надання квартир 35 фізичним особам, що були інвесторами ТОВ «Номак-Інвест», є безпідставним та спростовується матеріалами справи. При цьому витрати понесені ТОВ «БВКК «Федорченко» в зв'язку із наданням вказаних квартир не можуть складати 26.млн. грн., оскільки, це їх загальна ринкова вартість, виходячи із довідки щодо ринкової вартості квадратного метра житлових квартир (а.с. 55 т.1).

При цьому посилання представників ТОВ «БВКК «Федорченко» на те, що ТОВ «Номак-Інвест» знаходиться в процедурі банкрутства і ТОВ «БВКК «Федорченко» не пред'являло та не буде пред'являти в майбутньому грошові вимоги до ТОВ «Номак-Інвест», суд вважає також безпідставним. Той факт, що ТОВ «БВКК «Федорченко» навіть не намагалося скористатися своїх правом у встановлений законом спосіб вирішити питання шляхом пред'явлення майнових вимог до ТОВ «Номак-Інвест» (який хоч і перебуває в процедурі банкрутства, але факт відсутності у нього будь - яких активів господарським судом не встановлений) не може бути підставою для звільнення від сплати пайових внесків на розвиток інфраструктури міста та має наслідком перекладання тягара відповідальності із недобросовісного забудовника ТОВ «Номак-Інвест» на територіальну громаду міста.

Суд зазначає, що вказані обставини ні депутатськими комісіями ні відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджувалися та не враховувалися, як і не досліджувалася та обставина, що в конкурсних пропозиціях від 21.05.2015 р. ТОВ «БВКК «Федорченко», листі управління капітального будівництва та дорожнього господарства від №1818/09.01 (а.с. 133 т.1) та протоколах постійних депутатських комісій зазначена орієнтовна вартість вказаного будівництва 600 млн.грн., тоді як в розрахунках ТОВ «БВКК «Федорченко» станом на 20.06.2017 р. загальна кошторисна вартість зазначеного будівництва складає 395 216 734,00 грн. При цьому, оскаржуване рішення виконавчого комітету приймалось на підставі листа управління капітального будівництва та дорожнього господарства від №1818/09.01, яке взагалі не містить будь - яких розрахунків, належних обґрунтувань та посилання на норми законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 № 464, прийнято не на підставі, поза межах повноважень та у не спосіб, з порушенням процедури що передбачені законодавством, зокрема з порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми, без урахування та з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відтак оскаржуване рішення не є обгрунтованим, оскільки не містить посилання на конкретні норми закону та фактичні дані, не є добросовісним, розсудливим та пропорційним, оскільки порушує баланс між інтересами територіальної громади та окремим забудовником, внаслідок необґрунтованого та передчасного звільнення останнього від сплати пайових внесків на розвиток інфраструктури міста.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", Управління капітального будівництва та дорожнього господарства про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) від 23.08.2017 року № 464 "Про звільнення ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" від сплати пайового внеску замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми".

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.01.2018 року.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя С.В.Воловик

Суддя Є.Д.Кравченко