Справа № 2а/0470/5809/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2018 Київ К/9901/438/18 2а/0470/5809/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі № 2а/0470/5809/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтеройл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтеройл» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення від 07.04.2011 № 450/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації за свідоцтвом від 16.02.2010 № 100270238 платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 05.04.2011; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача за свідоцтвом від 16.02.2010 № 100270238 платником податку на додану вартість з 05.04.2011.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 29.05.2013 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.11.2013 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 скасував та відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» оскаржило його в касаційному порядку.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 та залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 4, 16, 17, 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, статей 86, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/438/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2018 матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі № 2а/0470/5809/11 прийнято до провадження.

Проведено підготовку справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано можливим розгляд справи у суді касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 23.01.2018.

Частиною другою статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд касаційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до касаційного розгляду в судовому засіданні.

Під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами, суд визнав за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що в розумінні статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними та не потребують участі сторін для перевірки доводів касаційної скарги щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права для повного та всебічного встановлення обставин справи, представники позивача, відповідача та третіх осіб брали участь у судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанцій та давали свої пояснення, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання за його участю слід відмовити.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 2а/0470/5809/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтеройл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 30.01.2018 в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Шипуліна

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк