Справа № 810/3746/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3746/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року № 810/3746/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві позовну заяву Обухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Обухівське ОУПФУ Київської області звернулося до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Стиролбіотех» заборгованості в сумі 196925, 35 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків до 15.01.2018 р. Копія вказаної ухвали отримана позивачем 15.12.2017 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

В порядку усунення виявлених судом недоліків, 22.12.2017 р., до суду від представника позивача надійшло клопотання.

Всупереч вимог ухвали суду від 06.11.2017 р. та положень КАСУ, позивачем не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви.

Представлена суду в якості доказу направлення та вручення відповідачу копії позову від 30.10.2017 р. № 6036/10 з додатками незасвідчена в належний спосіб ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом, штрихкодовий ідентифікатор на якому у непридатному для читання вигляді, датований календарним штемпелем ВПЗ від 12.12.2017 р. (дата прийняття для відправлення адресату), не є належним доказом в розумінні вимог ч. 2 ст. 161 КАСУ.

у абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі – Правила № 270), зазначено, що розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до п. 61 Правил № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Згідно Правил № 270, реєстроване поштове відправлення (рекомендований лист) – це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Оскільки законодавець вимагає у якості доказу відправлення копії позовної заяви з додатками надання рекомендованого листа з повідомленням про вручення, доказуванню підлягає не факт відправлення певних документів відповідачу у непередбачуваний законом спосіб, а факт їх вручення. Фіскальний чек та опис вкладення з відбитком штемпеля про його прийняття до відправки є документом про направлення відповідачу певного пакету документів, а не їх вручення, тому суд вважає, що додані до позовної заяви ксерокопія бланка опису вкладення разом із фіскальним чеком, не є належними доказами у розумінні положень КАСУ. Отже, як свідчить ксерокопія фіскального чеку, поштове відправлення відділом поштового зв’язку було прийнято 01.11.2017 р., в той час як у поданому суду клопотанні від 22.12.2017 р. на усунення недоліків, позивач посилається на доказ вручення відповідачу копії позову, календарний штемпель ВПЗ на якому містить дату прийняття для відправлення – 12.12.2017 р., у зв’язку з чим судом виявлені суттєві розбіжності у представлених суду доказах у взаємозв’язку із повідомленими позивачем обставинами, що свідчить про факт введення суд в оману, шляхом подання неналежних та недостовірних доказів, які не містять предмету доказування в частині відправлення відповідачу копії даного позову.

Крім того суд констатує, що у відповідності до Правил № 270, у рекомендованому листі опис вкладення не передбачений, тому наданий позивачем опис вкладення у якості доказу судом не приймається.

Правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Обухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до приватного акціонерного товариства «Стиролбіотех» про стягнення заборгованості, – повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.