Справа № 826/14800/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/56
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Київ № 826/14800/17

За позовом АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (юридична особа за законодавством Республіки Кіпр)

До Державного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України - Генерального прокурора України

Про визнання дій протиправними та скасування рішення

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Коваленко М.М. - адв. (дог. від 14.08.17 р., ордер КС №317234 від 02.11.17 р.)

Від відповідача: Орленко А.О. - п/к (дов. від 15.12.17 р. №05/3-105-17)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування експертного висновку Державного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України - Генерального прокурора України про наявність відомостей, що становлять державну таємницю №3 від 03.06.17 р., яким було встановлено наявність відомостей, що становлять державну таємницю, в описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.17 р. по справі №234/4135/17.

Ухвалою суду від 21.11.17 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.17 р.

На виконання вимог ухвали суду від 21.11.17 р. відповідачем надано пояснення щодо необхідності залучення до матеріалів справи матеріалів справи під грифом "таємно".

В письмових поясненнях від 19.12.17 р. відповідач зазначив, що експертний висновок Державного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України - Генерального прокурора України про наявність відомостей, що становлять державну таємницю №3 від 03.06.17 р., має гриф секретності "таємно", може бути наданий суду для огляду при розгляді адміністративної справи в закритому судовому засіданні за умови дотримання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: наявності спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та приміщення для проведення робіт, пов'язаних з державною таємницею; наявності режимного приміщення, виділеного для проходження мовної секретної інформації; суддя та всі учасники процесу мають допуск до державної таємниці за формою 3 або 2.

Представник позивача проти розгляду справи в закритому судовому засіданні заперечив, зазначивши, що за відсутності у нього допуску до державної таємниці він не зможе взяти участь у розгляді справи, що є порушенням прав позивача.

Також представник позивача зазначив, що згідно ст. 15 Закону України "Про державну таємницю" засекречування документів здійснюється лише в частині відомостей, що становлять державну таємницю. У разі подання запиту на документ, частина якого засекречена, доступ до такого документа забезпечується в частині, що не засекречена.

Заслухавши пояснення учасників по справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 8, 9 ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

В даному випадку предметом оскарження є визнання протиправним та скасування експертного висновку, що має гриф секретності "таємно", відповідно, залучення вказаного документа в якості доказу по справі є необхідним для її розгляду по суті, тоді як витребування вказаного доказу можливе лише за умов дотримання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, що може бути забезпечене лише у закритому судовому засіданні.

Суд не може погодитися з посиланнями позивача на можливість витребування незасекреченої частини оскаржуваного експертного висновку, оскільки ні учасники по справі, ні суд не мають інформації, яка саме частина оскаржуваного експертного висновку є засекреченою, і чи має вона значення для розгляду справи.

Також суд зазначає, що відсутність у одного з учасників по справі допуску до державної таємниці не впливає на можливість отримання в якості доказу по справі документа під грифом "таємно" і не впливає на можливість розгляду справи по суті, тоді як розгляд справи у відкритому судовому засіданні за відсутності основного доказу призведе до неможливості належного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, ч. 8, 9 ст.10 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою залучення до матеріалів справи матеріалів під грифом "таємно".

2. Витребувати у Державного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України - Генерального прокурора України належним чином завірену копію експертного висновку про наявність відомостей, що становлять державну таємницю №3 від 03.06.17 р., яким було встановлено наявність відомостей, що становлять державну таємницю, в описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.17 р. по справі №234/4135/17, а також документів, на підставі яких його прийнято.

Документи, що містять інформацію під грифом "таємно", передати до режимно-секретного органу Окружного адміністративного суду м. Києва.

Суддя О.В. Головань