Справа № 243/9691/17
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9691/17

Провадження № 2-а/243/29/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 49 від 12 жовтня 2017 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 49 від 12 жовтня 2017 року та постановлено накласти штраф у розмірі 5 950 гривень.

У вищевказаній постанові зазначено, що «гр. ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва господарської будівлі: сараю по пров. Ставропольському у м. Слов'янську без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво сараю виконується з відхиленням від затвердженої проектної документації (будівельного паспорту), а також будівельні роботи виконуються з порушенням протипожежного розриву між будівлями, а саме між житловим будинком по пров. Ставропольському, 52 та сараєм по пров. Ставропольському, 50 у м. Слов'янську».

Крім того, відносно позивача ОСОБА_4 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року. У протоколі вказано, що проведена позапланова перевірка, проте не вказано підстави для її проведення. Зазначено,

що виявлено порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Пізніше позивачу стало відомо про Акт № 30, припис № 43 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 вересня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та припис № 44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26 вересня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позивач вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 49 від 12 жовтня 2017 року була винесена з порушенням вимог чинного законодавства,зазначає, що адміністративне правопорушення вона не вчиняла, у звязку з чим вищевказана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. У звязку із чим, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 49 від 12 жовтня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2.

Позивач, ОСОБА_1, та її представник, ОСОБА_5, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але до судового засідання не зявились, надали до суду заяви, в яких наполягали на задоволенні позовних вимог та просили слухати справу без їхньої участі.

Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але до судового засідання не зявилась, надала до суду заперечення, в яких зазначила, що Держархбудінспекція не погоджується з доводами викладеними у адміністративному позові, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області було проведено позапланову перевірку, в ході якої 26 вересня 2017 року було виявлено правопорушення, а саме виконання будівельних робіт по провул. Ставропольському, 50 у м. Словянськ Донецької області без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівництво сараю за вищевказаною адресою, яке виконується з відхиленням від затвердженої проектної документації (будівельного паспорту), про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Разом з актом перевірки 26 вересня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 26 вересня 2017 № 43 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 вересня 2017 № 44. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 12 жовтня 2017 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 49 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 950 гривень 00 копійок.

Третя особа, ОСОБА_3, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій не заперечує на задоволенні позовних вимог та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В порядку ч. 3 ст. 194 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 22 липня 2004 року та Свідоцтва про право власності від 22 липня 2004 року, посвідчених державним нотаріусом Першої словянської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 3/4 частки житлового будинку, що розташований за адресою: м. Словянськ, провулок Ставропольський, буд. 50 та ОСОБА_7 на праві приватної власності належить 1/4 частки вказаного житлового будинку. (а.с.11-14)

Земельна ділянка за адресою: м. Слов'янськ, провулок Ставропольський, буд. 50, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по 1/2 частці відповідно на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ДН № 171784 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 171783 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 171782 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 171781 від 25 травня 2005 року (а.с.15-18).

Як вбачається із Будівельного паспорту № 540 від 11 серпня 2017 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури Словянської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було надано дозвіл на будівництво господарської будівлі: сараю на місці старого сараю Є.(а.с.24-26)

Відповідно до Памятки замовнику індивідуального будівництва, виданої Управлінням містобудування та архітектури Словянської міської ради, замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області. (а.с.27)

На підставі заяви ОСОБА_8 та наказу Держархбудінспекції від 08 вересня 2015 року № 976 Департаментом видано Направлення для проведення позапланової перевірки від 13 вересня 2017 року № 03-082. (а.с.60)

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами Департаменту складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26 вересня 2017 року, в якому зафіксовано наступне: будівництво сараю за адресою: провулок Ставропольський, 50, м. Словянськ, виконується з відхиленням від затвердженої проектної документації (Будівельного паспорту), а саме: будівельні роботи виконуються на відстані від огорожі 2,1 метр, а згідно Будівельного паспорту запроектовано - 4,3 метри, чим порушено ч. 1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Окрім того, замовником не витримано протипожежний розрив між будівлями, а саме: відстань від житлового будинку № 52 по пров. Ставропольському у м. Словянську та сараєм складає 3,8 метри, що порушує п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

За результатами перевірки складено Акт перевірки №30 від 26 вересня 2017 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства № 43 від 26 вересня 2017 року та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 44 від 26 вересня 2017 року, видані на співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якого позивача зобовязано усунути виявлені правопорушення у строк до 26 жовтня 2017 року. (а.с.62-81)

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури

здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів;

- реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Чинним законодавством також встановлено відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, в тому числі, за виконання будівельних робіт із порушенням державних будівельних норм, без подання повідомлення, реєстрації декларації чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт тощо.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів, з незначними наслідками (СС1) та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Форму повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форму повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Відповідно п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 747 від 26 серпня 2015 року) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На підставі ст. 23 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки Департаментом встановлено факт виконання будівельних робіт по провул. Ставропольському, 50 у м. Словянськ Донецької області без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, внаслідок чого ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта про будівництво господарської будівлі сараю на підставі будівельного паспорта № 540, виданого Управлінням містобудування та архітектури Словянської міської ради. (а.с.86-89)

Також відповідач зазначає, що будівництво сараю за вищевказаною адресою виконується з відхиленням від затвердженої проектної документації (будівельного паспарту), а саме: будівельні роботи виконуються на відстані від огорожі 2,1 метр, а згідно будівельного паспорту запроектовано - 4,3 метри, чим порушено ч. 1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Окрім того, замовником не витримано протипожежний розрив між будівлями, а саме: відстань від житлового будинку №52 по пров. Ставропольський у м. Словянськ та сараєм складає 3,8 метри, що порушує п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Згідно ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового,

дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В оскаржуваній постанові вказано, що будівництво здійснюється з порушенням будівельних норм, а в Акті №30 зазначено, що порушені протипожежні розриви між будівлями. Слід зазначити, що будівництво здійснюється відповідно до виданого Будівельного паспорту №540 від 11.08.2017 р., і сарай запланований на місці старого сараю.Також в Акті зазначено, що відстань між сараєм та огорожею складає 2,1 м, а заплановано 4,3 м. Так, в Будівельному паспорті №540 від 11.08.2017 р. відстань 4,3 м - це відстань між сараєм та будівлею, а не огорожею.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент перевірки здійснювалось самочинне будівництво є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво спірного сараю позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 здійснювалося відповідно до виданого Будівельного паспорту № 540 від 11 серпня 2017 року і сарай запланований на місці старого сараю, що підтверджується Інвентаризаційною справою № 13776 по провулку Ставропольському, 50 в місті Словянську. Отже, твердження представника відповідача про наявність самочинного будівництва судом до уваги не приймається.

Крім того позивач зазначає, що 26 вересня 2017 року ОСОБА_4 інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно неї. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 12 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, проте ОСОБА_1 вказаний протокол не отримувала, у звязку із чим їй не було відомо про розгляд справи. 12 жовтня 2017 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення № 49, передбачене ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 950 гривень 00 копійок.

Згідно вимог ст. 96 ч. 4 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу у найвищому розмірі, що передбачений ч. 4 ст. 96 КУпАП, проте таке рішення у постанові не обґрунтоване, що суперечить вимогам ст. 33, 34 КУпАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 2-3, 5-15, 32, 72-77, 79, 122-123, 167-168, 171, 173, 183, 242-244, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 49 від 12 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5 950 гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статтею 96 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9