Справа № 810/13/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року м. Київ Справа № 810/13/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуМіністерства юстиції України
дозасновника додатку до газети «Райком» «Прайм-тайм Райком» Обухівської районної організації Комуністичної партії України
прозобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом до засновника додатку до газети «Райком» «Прайм-тайм Райком» Обухівської районної організації Комуністичної партії України, в якому просить суд припинити випуск додатку до газети «Райком» «Прайм-тайм Райком», зареєстрованої Головним управлінням юстиції у Київській області 15.07.2011.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25.01.2018 до Київського окружного адміністративного суду від позивача на виконання вимог ухвали від 09.01.2018 надійшли: власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; письмові пояснення разом із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування поданих письмових пояснень позивач посилається на те, що фактично строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом ним не пропущено, оскільки невиконання відповідачем вимог щодо перереєстрації друкованого засобу масової інформації, що викладені у листі Головного управління юстиції у Київській області від 03.07.2015 № 2110-3.3-1/33, є триваючим правопорушенням, а відтак, на думку позивача, до спірних правовідносин не можуть застосовуватись строки звернення до адміністративного суду, передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, позивач вважає, що державний орган, що здійснює контроль за додержанням друкованими засобами масової інформації вимог чинного законодавства, може предявити такий позов до суду без обмежень будь-якими строками звернення.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини п`ятої статті 7 «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 № 317-VIII, у разі недотримання засновниками друкованих засобів масової інформації вимог цього Закону в частині заборони здійснювати пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та/або використовувати у назві символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів після спливу трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом їх випуск підлягає припиненню в установленому законом порядку.

Частиною третьою статті 3 Закону України від 09.04.2015 № 317-VIII передбачено, що у разі невиконання друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади.

Частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлює, що для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини другої статті 99 цього Кодексу (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин та до 15.12.2017), для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи положення наведених вище правових норм суд дійшов висновку, що визначений Кодексом адміністративного судочинства України початок перебігу строку на звернення позивача до суду з таким позовом пов`язується з днем, наступним за спливом тримісячного строку, наданого засновнику друкованого засобу масової інформації для припинення здійснення наведеної вище пропаганди та/або для здійснення перереєстрації друкованого засобу масової інформації, що обчислюється з дня набрання чинності Законом України від 09.04.2015 № 317-VIII.

Враховуючи, що Закон України 09.04.2015 № 317-VIII набрав чинності 21.05.2015, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є невиконання відповідачем вимог частини п`ятої статті 7 «Прикінцеві та Перехідні положення» цього Закону у строк до 21.08.2015 включно, суд дійшов висновку, що датою початку перебігу строку на звернення до суду з адміністративним позовом про припинення випуску друкованого засобу масової інформації є 22.08.2015.

В той же час позивач звернувся до суду з даним позовом 29.12.2017, тобто з пропуском визначеного частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) та частиною другою статті 122 цього Кодексу (у редакції, що діє з 15.12.2017) строку звернення до адміністративного суду.

Жодних належних підстав, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати (у тому числі відомостей про день фактичного виявлення обставин невиконання у відповідачем у строк до 21.08.2015 вимог щодо перереєстрації друкованого засобу масової інформації або випуску ним після 21.08.2015 додатку до газети із пропагандою комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та використанням символіки таких режимів), позивачем суду не наведено.

Суд також звертає увагу позивача на те, що листом Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 (положення якого цитувалися позивачем у його поясненнях від 25.01.2018 в обґрунтування своєчасності звернення до суду) надано роз'яснення, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що тлумачення триваючого правопорушення здійснюється саме з метою визначення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за Кодексом України про адміністративні правопорушення і жодним чином не співвідноситься зі строками звернення до адміністративного суду, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати суд і учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак, твердження позивача про відсутність у нього будь-яких обмежень щодо строків звернення до адміністративного суду з даним позовом внаслідок тривалості вчиненого відповідачем правопорушення суд вважає необґрунтованими.

Слід також звернути увагу на те, що згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Міністерство юстиції України зверталось до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом 28.04.2017 (справа № 810/1569/17). Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху (з підстав ненадання позивачем доказів поважності пропуску строку звернення до суду).

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду з даним позовом у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення цього строку відсутні.

В силу приписів частин першої і другої статті 123 та пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі, якщо позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або якщо вказані ним у заяві, поданій на виконання вимог такої ухвали, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Міністерства юстиції України до засновника додатку до газети «Райком» «Прайм-тайм Райком» Обухівської районної організації Комуністичної партії України про зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Міністерства юстиції України до засновника додатку до газети «Райком» «Прайм-тайм Райком» Обухівської районної організації Комуністичної партії України про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.